УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 913/768/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"

про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (далі - ТОВ "Сателлит")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (далі - ТОВ "Діброва")

про стягнення 2 214 936,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Луганської області рішенням від 09.11.2022 позов ТОВ "Сателлит" до ТОВ "Діброва" задовольнив повністю, стягнув з ТОВ "Діброва" на користь ТОВ "Сателлит" штраф у розмірі 2 214 936,00 грн та судові витрати зі сплати удового збору у розмірі 33 224,04 грн.

2. Господарський суд Луганської області додатковим рішенням від 29.03.2023 заяву ТОВ "Сателлит" про винесення додаткового рішення від 11.11.2022 задовольнив, стягнув з ТОВ "Діброва" на користь ТОВ "Сателлит" витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 82 566,33 грн.

3. ТОВ "Діброва" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просило скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Також ТОВ "Діброва" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати додаткове рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2023 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у розподілі судових витрат або прийняти рішення про зменшення їх розміру до нуля гривень.

5. Східний апеляційний господарський суд ухвалами від 15.11.2023 повернув без розгляду апеляційні скарги ТОВ "Діброва" на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 на підставі п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

6. 04.12.2023 ТОВ "Діброва" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з окремими касаційними скаргами на ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, в яких просить їх скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

7. Верховний Суду постановою від 26.03.2024 касаційні скарги ТОВ "Діброва" задовольнив частково; ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі №913/768/21 скасував, а справу направив до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

8. При цьому в п.118 мотивувальної частини вказаної постанови Верховний Суд зазначив, що оскільки справа направляється на розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

9. 02.04.2024 до Верховного Суду надійшли заяви ТОВ "Діброва" про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат, у яких просить поновити строк на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, долучити до матеріалів справи такі докази для вирішення питання про розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду справи.

Щодо розподілу судових витрат

10. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

11. Частиною 14 ст.129 ГПК передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

12. Згідно з пп.б п.4 ч.1 ст.315 ГПК постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

13. За результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Діброва", Верховний Суд ухвалив постанову від 26.03.2024 у справі №913/768/21, якою ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 скасував, справу №913/768/21 направив до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

14. Оскільки у цьому касаційному провадженні спір по суті не вирішувався, суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення суду апеляційної інстанції, їх не змінював та не ухвалював нового рішення, а направив справу №913/768/21 для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

15. З огляду на викладене Верховний Суд відмовляє ТОВ "Діброва" в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Щодо поновлення строку на подання доказів, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу

16. Згідно з ч.8 ст.129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

17. Клопотання про поновлення строку на подання доказів обґрунтоване тим, що справа за касаційною скаргою ТОВ "Діброва" розглядалася у порядку письмового провадження; постанова Верховного Суду від 26.03.2024 була доставлена заявнику 28.03.2024 у системі Електронний суд, що підтверджується наданою заявником карткою руху документа.

18. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

19. Разом з тим, ч.3 ст.119 ГПК передбачає, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

20. Оскільки строк для подання доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу встановлений законом, а саме ч.8 ст.129 ГПК, то відповідно до ч.3 ст.119 ГПК клопотання про поновлення такого строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

21. Враховуючи зазначене, а також те, що Верховний Суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на подання відповідних доказів.

Керуючись статтями 119, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діброва" в ухваленні додаткового рішення у справі №913/768/21 та в розгляді клопотання про поновлення строку для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець