ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Ужгород Справа № 907/224/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали справи,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ УЖГОРОД", код ЄДРПОУ - 38330105, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л. Толстого, буд. 33А, оф. 5

до відповідача Чопської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053737, 89502, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, буд. 2,

про стягнення коштів,

Секретар судового засідання - Сінкіна Е.В.

Без виклику учасників справи,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ УЖГОРОД" звернулось до Чопської міської ради Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості у загальному розмірі 266 174,27 грн. за договором про закупівлю послуг з поточного утримання вулиць №05-25-10 від 25.01.2023 року.

Описова частина рішення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

В подальшому, 20.03.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву позивача (вх. №02.3.1-02/2215/24 від 20.03.2024 року). 08.04.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача (вх. №02.3.1-02/2803/24 від 08.04.2024 року). 18.04.2024 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача (вх. №02.3.1-02/3159/24 від 18.04.2024 року).

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі, наявних у справі.

Суть спору за позицією Позивача.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ УЖГОРОД", код ЄДРПОУ - 38330105, обґрунтовані тим, що між Чопською міською радою Закарпатської області (діє як замовник) та ТОВ "АВЕ УЖГОРОД" (діє як виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг з поточного утримання вулиць №05-25-10 від 25.01.2023 року.

Згідно положень п. 1.1. договору, виконавець зобов`язався на свій ризик власними (власними і залученими, в разі залучення субпідрядників) силами і засобами надати всі послуги по договору за видами послуг і цінами, які передбачені тендерною пропозицією за результатами аукціону за предметом закупівлі: "Поточне утримання вулиць підмітання прибордюрних смуг, дорожнього покриття, тротуарів, прибирання зелених зон, очищення урн, прибирання снігу", а замовник - прийняти і оплатити вказані послуги.

За змістом п. 3.1. договору, договірна ціна тверда та складає 1 500 000.00 грн. із ПДВ.

За твердженням позивача, ним були надані передбачені договором послуги у повному обсязі. Однак, відповідачем (замовником) неоплачені надані послуги на загальну суму 266 174.27 грн., зокрема згідно акту надання послуг №37667 за листопад 2023 року у розмірі 190 613.80 грн. та згідно акту надання послуг №37738 за грудень 2023 у розмірі 75 560.47 грн. Позивач вказує, що при цьому надані послуги за грудень 2023 згідно акту №37738 були прийняті замовником без зауважень. Надані ж послуги за листопад 2023 згідно акту №37667 необґрунтовано не прийняті замовником та відмовлено у підписанні акту з огляду на те, що нібито виконавцем у листопаді 2023 не було виконано обсяг послуг, встановлених у додатку до договору від 25.01.2023 №05-25-10 загальною площею 148960 м. кв. Позивач заперечує у своїй позовній заяві даний факт і стверджує, що послуги були надані ним у повному обсязі.

На підставі цього, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 266 174.27 грн.

Згодом, 08.04.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій вказує наступне. Зі змісту відзиву на позовну вимогу випливає, що такий є одночасно заявою про часткове визнання позову у сумі 202 755.94 грн., зокрема повністю визнається заборгованість за актом наданих послуг у грудні 2023 №37738 у розмірі 75 560.47 грн., а також частково визнається борг у розмірі 127 195.47 грн. за актом наданих послуг за листопад 2023 №37667 від 06.12.2023 року. Тому у цій частині вимоги позивача є безспірними, підтвердженими належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Також, додатково позивач вказує, що підстав для застосування умов додаткової угоди №1 від 06.12.2023 до спірних правовідносин, а саме на період до моменту укладення цієї додаткової угоди, а відтак і на обсяги надання послуг у листопаді 2023, немає. Позивач наголошує, що відповідно до п. 3 додаткової угоди №1 від 06.12.2023 була укладена лише 06.12.2023, тобто вже після того як були надані послуги за листопад 2023 року. Згідно п. 3 такої додаткової угоди, остання набуває чинності з дати її підписання та скріплення печатками сторін. Відтак, на думку позивача, оскільки дана додаткова угода була підписана позивачем лише 06.12.2023, то остання не може поширювати свою дію на правовідносини, що виникли до цієї дати, а відтак її умови безпідставно поширювати на правовідносини, що діяли до її укладення. На момент виконання договору у листопаді 2023 діяли умови договору у первинній редакції та з відповідними обсягами послуг, передбаченими у додатку до договору у редакції 25.01.2023 року.

На підтвердження своїх доводів та вимог позивач додав до матеріалів нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , яка є працівником позивача ТОВ "АВЕ УЖГОРОД". ОСОБА_1 своїми показами підтверджує, що працюючи керівником відділу прибирання позивача забезпечувала своєчасне виконання робіт на території прибирання за договором від 25.01.2023 №05-25-10, достовірність та повноту інформації, зазначеної у акті №37667 наданих послуг за листопад 2023 року, підтверджує.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Щодо показів свідка ОСОБА_1 у суду не виникло сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, вони повністю підтверджують обставини та відповідають доказам, що надані позивачем до справи, тому суд не вбачає необхідності викликати цього свідка.

Позиція відповідача.

20.03.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву позивача (вх. №02.3.1-02/2215/24 від 20.03.2024 року). У даному відзиві відповідач вказує, що він підтверджує, що за результатами аукціону між сторонами було укладено договір про закупівлю послуг з поточного утримання вулиць №05-25-10 від 25.01.2023 року.

Однак, відповідач вказує, що заборгованість за надані послуги з поточного утримання вулиць міста Чоп згідно акту наданих послуг в листопаді 2023 року №37667 від 06.12.2023 у розмірі 190 613.80 грн. - він не визнає, оскільки позивач направляв відповідачу пропозицію внесення змін до договору та проект додаткової угоди за вих. №03-21/3068 від 08.11.2023 року. Вже, 06.12.2023, за твердженням відповідача, на адресу замовника (відповідача) отримано від позивача відповідь на дану пропозицію та примірник підписаної додаткової угоди №1 згідно умов якої було зменшено площі наданих послуг з поточного утримання вулиць міста Чоп та змінена їхня кількість (періодичні прибирання) на листопад - грудень 2023 року.

На даній підставі, так як 08.11.2023 замовником було повідомлено виконавця про наміри зменшити обсяг наданих послуг за листопад - грудень 2023 року, а 06.12.2023 позивач погодився з такою пропозицією без внесення до неї змін та зауважень шляхом її підписання, то замовником було відмовлено у прийнятті послуг за таким актом та запропоновано виконавцю скласти акт надання послуг за листопад 2023 року відповідно до умов додаткової угоди №1.

Однак, відповідач вказує, що його така усна пропозиція щодо зменшення обсягів зазначених в акті була відхилена виконавцем, бо на його думку, положення Додаткової угоди №1 не мають застосовуватись до обсягів наданих послуг в листопаді 2023 року. Відтак, відповідачем на адресу позивача було направлено зауваження на акт наданих послуг №37667 від 06.12.2023. Відповідач вказує, що відповідь на таке зауваження ним не отримано.

Щодо викладених в заяві свідка свідчення ОСОБА_1 стосовно обсягу наданих у листопаді 2023 року послуг, то відповідач вважає їх такими, що не відповідають реальним фактам.

Стосовно заборгованості за надані послуги з поточного утримання вулиць міста Чоп згідно акту наданих послуг в грудні 2023 року №37738 у розмірі 75 560.47 грн., то відповідач таку заборгованість визнає. Послуги прийняті замовником без зауважень. Замовником акт було підписано в день його отримання, а саме 28.12.2024 року. Однак, відповідач стверджує, що для здійснення оплати відділом централізованого бухгалтерського обліку Чопської міської ради вказаний акт було отримано 03.01.2023 року, про що свідчить запис в журналі реєстрації вхідних документів відділу та проставлена відмітка начальника відділу про його отримання на акті. Оплата замовником за надані послуги в грудні 2023 року згідно акту №37738 здійснена не була, оскільки останнім днем проведення платежів за видатками клієнтів органів Казначейства в бюджетному 2023 році став 27.12.2023 року.

Відтак, відповідач просить у своєму відзиві задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з нього на користь позивача загальної суми заборгованості у розмірі 202 755.94 грн., в т. ч. згідно акту наданих за листопад 2023 року послуг №37667 від 06.12.2023 у розмірі 127 195.47 грн. та згідно акту наданих послуг в грудні 2023 року №37738 у розмірі 75 560.47 грн.

Надалі, 17.04.2024 на адресу суду надійшли заперечення від відповідача, в яких він вказує, що вчасно надіслав позивачу зауваження до акту наданих послуг у листопаді 2023 року, що підтверджується зокрема долученим трекінгом поштового відправлення, та додатково вказав, що виконавець (позивач) в повному обсязі не виконав покладені на нього обов`язки в листопаді 2023 року. Також відповідач підкреслив у поданих запереченнях, що в додатковій угоді за 06.12.2023 до спірного договору йде мова про зменшення обсягів надання послуг саме за період: листопад - грудень 2023 року.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та давши їм правову оцінку, судом встановлено таке:

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 25.01.2023 між сторонами був укладений договір про закупівлю послуг з поточного тримання вулиць (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач як виконавець послуг зобов`язується на свій ризик власними (власними і залученими, в разі залучення субпідрядників) силами і засобами надати всі послуги по цьому договору за видами послуг і цінами, які передбачені тендерною пропозицією за результатами аукціону за предметом закупівлі: "Поточне утримання вулиць (підмітання прибордюрних смуг, дорожнього покриття, тротуарів, прибирання зелених зон, очищення урн, прибирання снігу", а замовник - прийняти і оплатити вказані послуги.

Договірна ціна послуг визначається на основі твердого кошторису, є твердою і становить відповідно до тендерної пропозиції виконавця 1 500 000.00 грн. з врахуванням ПДВ (п. 3.1. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки за надані послуги згідно договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок виконавця.

Розрахунки за надані послуги замовник проводить щомісячно протягом 5 банківських днів після надання виконавцем акту наданих послуг, довідки про вартість виконаних робіт, акту виконаних робіт, кошторису з розрахунком договірної ціни та розрахунком витрат з поточного утримання вулиць, підписання акту виконаних робіт замовником (п. 4.2. договору).

Оплата проводиться за фактично надані обсяги послуг шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, в межах виділених коштів (фактичного фінансування Чопської міської ради) (п. 4.3. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що строк надання послуг: з моменту укладання договору по 31.12.2023 року.

Здача-приймання наданих послуг проводиться згідно акту наданих послуг, довідки про вартість виконаних робіт, акту виконаних робіт, кошторису з розрахунком договірної ціни та розрахунком витрат послуг з поточного утримання вулиць, підписання акту виконаних робіт замовником. Замовник після отримання документів, визначених п. 5.2. договору, протягом 5 робочих днів зобов`язується їх підписати або вмотивовану відмову від прийняття послуг (п. 5.2. договору).

Згідно п. 5.3. договору, у разі наявності недоліків щодо якості наданих послуг сторони у 5 - денний після їх виявлення складають двосторонній протокол з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Виконавець усуває виявлені недоліки за власний рахунок у строки визначені сторонами. В такому разі акт наданих послуг підписується після усунення виявлених недоліків (п. 5.4. договору).

Пунктом 5.5. договору передбачено, що надання послуг за договором здійснюється в обсягах і в терміни, визначені замовником згідно графіків виконання послуг, які розробляються виконавцем і затверджуються замовником та/або листів-доручень замовника.

Відповідно до положень п. 5.6. договору, за результатами наданих послуг, виконавець складає, підписує 2 примірники акту наданих послуг, довідки про вартість виконаних робіт, акту виконаних робіт, кошторису з розрахунком договірної ціни та розрахунком витрат послуг з поточного утримання вулиць, які надаються замовнику або іншій уповноваженій замовником особі. Останній перевіряє такі акти, у разі відсутності зауважень, підписує і повертає 1 примірник акту виконавцю, або надає виконавцю аргументовану відмову у підписі.

Згідно положень п. 5.7. договору, у випадку не надання або неналежного надання послуг замовник в день виявлення факту не надання чи неналежного надання послуг складає претензію, яку підписує замовник та направляє її виконавцю на протязі двох днів з дня складання акту-претензії.

Виконавець протягом 2 календарних днів з моменту отримання акту-претензії усуває виявлені та зафіксовані у цьому акті недоліки. За результатами усунення виявлених недоліків, виконавець звітує замовнику. Замовник перевіряє факт усунення недоліків (п. 5.8. договору).

За недоліками, які зафіксовані в акті-претензії та не усунуті виконавцем, обсяг неякісно наданих послуг замовником не відшкодовується (п. 5.9. договору).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (п. 6.1.1. договору).

Положенням п. 6.2.2. договору передбачено, що замовник має право: відмовитися від прийняття наданих послуг у разі виявлення недоліків та які не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або 3 особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущення виконавцем порушень.

Замовник також має право: повернути виконавцю акти наданих послуг без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо) та не надання всіх необхідних підтверджуючих документів, визначених у даному договорі та оформлених належним чином, згідно з умовами договору та чинного законодавства України (п. 6.2.6. договору); надати виконавцю при виявленні невідповідності наданих виконавцем послуг акт претензію стосовно усунення виявлених недоліків (п. 6.2.7. договору).

Пунктом 6.4. передбачено, що виконавець має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (п. 6.4.1. договору).

Згідно положень п. 6.5. договору сторони зобов`язуються належним чином виконувати всі зобов`язання за договором.

Розділом 10 договору передбачено, що такий договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 року.

Згідно положень розділу 11 договору, а саме п. 11.1. договору, зміни та доповнення до договору вносяться в порядку, визначеному ГКУ, з врахуванням вимог ЦКУ, ЗУ "Про публічні закупівлі" та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі", на період дії правого режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ ВІД 12.10.2022 №1178 шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін до договору і виражати намір сторони, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом листування (п. 11.2. договору).

Зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, визначених п. 11.3. (в інших випадках, які не стосуються істотних умов договору), та оформлюються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, саме у письмовій формі шляхом укладення додаткового договору (додаткової угоди) (п. 11.4. договору).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція щодо змін до договору про її прийняття повинна бути повною і безумовною (п. 11.7 договору).

Відповідно до п.11.9. договору, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємними частинами (п. 11.10 договору).

Додатком договору долучається технічне завдання про необхідні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Відповідач 08.11.2023 надіслав позивачу лист-пропозицію №03-21/3068 про зміну умов договору, зокрема п. 6.2.5 договору, враховуючи зміну погодних умов, Чопська міська рада запропонувала зменшити площі з поточного утримання вулиць м. Чоп на листопад - грудень 2023 року, в обсягах та згідно переліку, який визначено додатковою угодою.

Згідно наявних у справі матеріалів вбачається, що пропозиція прийнята виконавцем.

Так, 06.12.2023 між сторонами підписана додаткова угода №1 до договору №05-25-10 про закупівлю послуг з поточного утримання вулиць від 25.01.2023 року, згідно якої сторони договору зменшили площі наданих послуг з поточного утримання вулиць м. Чоп на листопад-грудень 2023 року, шляхом викладення додатку 1 "Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги щодо" до договору у новій редакції, яка долучена до даної додаткової угоди.

Ця обставина вказує на те, що сторонами надано ретроспективну дію умавам договору, а саме на листопад та на грудень 2023 року.

Пунктом 2 такої додаткової угоди передбачено, що всі інші умови договору залишаються без змін.

Надалі, згідно доказів, які містяться в матеріалах справи, позивач направив відповідачу підписану ним додаткову угоду №1 від 06.12.2023 до договору №05-25-10 від 25.01.2023 із супровідним листом №624 від 05.12.2024 року.

Позивачем додано до справи акт надання послуг №37667 від 06.12.2023 року за листопад 2023 на загальну суму 190 613,80 грн. з ПДВ. Цей акт не підписаний представником Замовника Чопської міської ради.

Також в матеріалах справи міститься акт надання послуг №37738 за грудень 2023 року, яким підтверджується надання послуг позивачем відповідачу на загальну суму 75 560.47 грн. з ПДВ. Даний акт є підписаним з обох сторін.

Вказані акти направлялись відповідачу позивачем, що підтверджується зокрема листом позивача №646 від 25.12.2023 року.

Судом встановлено, що 11.12.2023 відповідач направляв позивачу зауваження на акт надання послуг №37667 від 06.12.2023 року. В даному акті відповідач вказував, що працівниками ТОВ "АВЕ-Ужгород" у листопаді 2023 року не виконано обсяги послуг, встановлених в додатку до договору. Відповідач за змістом листа зазначив, що підписання акту про надання послуг в повному обсязі, що вказані в акті №37667 від 06.12.2023 буде здійснено лише у разі їх надання за графіком.

Висновки суду та норми права, що підлягають застосуванню.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 509 ЦКУ, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦКУ, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦКУ).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦКУ).

Відповідно до положень ст. 610 ЦКУ, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормою ст. 173 ГКУ передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати зокрема з: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Відповідно до ст. 175 ГКУ, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦКУ).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Приписами ст. 632 ЦКУ передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦКУ).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦКУ).

Відповідно до положень ст. 652 ЦКУ, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно положень ст. 653 ЦКУ, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦКУ).

Відповідно до положень ст. 279 ГКУ, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

При укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами (ч.1 ст.184ГКУ).

Частиною 1 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі").

Відповідно до положень ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.

Судом встановлено, що дійсно 25.01.2023 між сторонами спору був укладений договір про закупівлю послуг з поточного тримання вулиць (далі - договір).

Згідно підписаної між сторонами та чинної на час розгляду цієї справи в суді додаткової угоди №1 від 06.12.2023 до договору №05-25-10 про закупівлю послуг з поточного утримання вулиць від 25.01.2023, сторони зменшили площі та об`єкти, які підлягають прибиранню за договором, а саме вулиці міста Чоп на листопад - грудень 2023 року, що викладено у додатку №1 до договору у новій редакції, відповідно до якої площа об`єктів надання послуг зменшилась з 166 334 кв. м. на 72 274 кв. м., а з врахуванням періодичності прибирань загальна площа надання послуг з поточного утримання вулиць міста Чоп становить 256 074 кв. м., в той час, як раніше ця площа дорівнювала 408 484 кв. м. Пунктом 3 цієї додаткової угоди встановлено, що вона набуває чинності з дати її підписання та скріплення печатками сторін. Відтак, судом достовірно встановлено, що така додаткова угода набула чинності 06.12.2023 року, умовами якої було зменшено площі наданих послуг з поточного утримання вулиць міста Чоп на листопад - грудень 2023 року.

Зважаючи на те, що вказана додаткова угода підписана сторонами і є чинною, суд вбачає, що твердження позивача про те, що ним протягом проведення переговорної процедури щодо зміни умов договору та підписання додаткової угоди №1 до нього, позивач виконував покладені на нього обов`язки за спірним договором, що оформлено актом надання послуг №37667 від 06.12.2023, суперечать домовленості сторін, викладеній у договорі. Суд погоджується з твердженням відповідача, що надання послуг позивачем відповідачу на загальну суму 190 613.80 грн. з ПДВ за листопад 2023 року не відповідає зміненим умовам договору, а тому частково не підлягає сплаті в сумі, що перевищує узгоджений об`єм і вартість отриманих послуг. Ця обставина підтверджується зауваженнями до акту за листопад 2023 та фактом підписання його лише зі сторони позивача.

В той же час, актом надання послуг №37738 за грудень 2023, що підписаний з обох сторін, підтверджується надання послуг позивачем відповідачу на загальну суму 75 560.47 грн. з ПДВ.

Як підтверджується матеріалами справи, 06.12.2023 позивачем було підписано, як додаткову угоду №1 до договору, якою було зменшено площі наданих послуг з поточного утримання вулиць міста Чоп на листопад - грудень 2023 року, так і акт надання послуг №37667 за листопад 2023 року без врахування вказаних змін, які були затверджені додатковою угодою №1. Тобто, складаючи акт наданих послуг від 06.12.2023 за листопад 2023 року, позивач мав врахувати положення додаткової угоди №1, з умовами якої він і погодився підписавши таку угоду.

З матеріалів справи встановлено, що дані обидва вказані акти за грудень та листопад 2023 року були надіслані позивачем відповідачу супровідним листом №646 від 25.12.2023 року.

Розрахунки за надані послуги замовник проводить щомісячно протягом 5 банківських днів після надання виконавцем акту наданих послуг, довідки про вартість виконаних робіт, акту виконаних робіт, кошторису з розрахунком договірної ціни та розрахунком витрат з поточного утримання вулиць, підписання акту виконаних робіт замовником (п. 4.2. договору).

Здача-приймання наданих послуг проводиться згідно акту наданих послуг, довідки про вартість виконаних робіт, акту виконаних робіт, кошторису з розрахунком договірної ціни та розрахунком витрат послуг з поточного утримання вулиць, підписання акту виконаних робіт замовником. Замовник після отримання документів, визначених п. 5.2. договору, протягом 5 робочих днів зобов`язується їх підписати або надати вмотивовану відмову від прийняття послуг (п. 5.2. договору).

Відповідач, в свою чергу, не погодився з даними такого акту за листопад 2023 року у зв`язку з тим, що такий був складений всупереч умовам підписаної додаткової угоди №1 до договору. Так, зокрема відповідач склав та направив позивачу зауваження №09-21/3413 від 11.12.2023, в межах строків, передбачених п. 5.2. договору, на акт надання послуг №37667 від 06.12.2023 року, в яких вказав, що працівниками ТОВ "АВЕ- Ужгород" у листопаді 2023 року не виконано обсяги послуг встановлених в додатку до договору від 25.01.2023 загальною площею 148960 м. кв. В таких зауваженнях, відповідач вказав, що підписання спірного акту можливе після усунення зазначених зауважень або після зменшення обсягів наданих послуг за листопад 2023 року. Такі зауваження отримані позивачем, що підтверджується ним у своїх заявах по суті справи.

Згідно положень п. 5.7. договору, у випадку не надання або неналежного надання послуг замовник в день виявлення факту не надання чи неналежного надання послуг складає претензію, яку підписує замовник та направляє її виконавцю на протязі двох днів з дня складання акту-претензії.

Виконавець протягом 2 календарних днів з моменту отримання акту-претензії усуває виявлені та зафіксовані у цьому акті недоліки. За результатами усунення виявлених недоліків, виконавець звітує замовнику. Замовник перевіряє факт усунення недоліків (п. 5.8. договору).

За недоліками, які зафіксовані в акті-претензії та не усунуті виконавцем, обсяг неякісно наданих послуг замовником не відшкодовується (п. 5.9. договору).

Відтак, суд відхиляє твердження позивача, висловлені ним у позовній заяві, що ним не було отримано акту-претензії від відповідача у встановлені строки, що і є відповідним підтвердженням того, що позивач виконав свої обов`язки в договорі належним чином, оскільки такий акт направлявся позивачу (зауваження №09-21/3413 від 11.12.2023 року) і отриманий ним, що підтверджується самим позивачем. Вказані зауваження і слід вважати актом - претензією, де вказані недоліки наданих послуг.

Суд відхиляє також і твердження позивача, висловлені ним у відповіді на відзив, щодо того, що ним було отримані вказані зауваження поза межами строку, встановленого п. 5.2. договору, оскільки відповідачем у своїх запереченнях, які надійшли на адресу суду 18.04.2024 наводились докази надіслання вказаних зауважень в межах 5 - ти робочих днів, як і передбачено договором. Так, згідно умов п. 5.2. договору, останнім днем надання відмови від підписання акту був - 13.12.2023 року, враховуючи, що даний акт був отриманий відповідачем 06.12.2023, що підтверджується обома сторонами. Відповідач ж надіслав позивачу такі зауваження ще 12.12.2023, що підтверджується долученою до матеріалів заперечення квитанцією та трекінгом поштового відправлення №661. Дані заперечення були отримані позивачем 15.12.2023 року.

Згідно положень ст. 252 ЦКУ, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 ст. 253 ЦКУ встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦКУ, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Разом з тим, саме позивачем порушено умови договору, зокрема п. 5.8. договору, оскільки саме ним не надано відповідачу обґрунтовану відповідь стосовно відсутності таких виявлених зі сторони відповідача недоліків або не усунуто виявлені та зафіксовані у цьому акті недоліки.

Всупереч узгодженим умовам договору, позивач жодним чином не відреагував на вказані Замовником порушення та зауваження, а лише повторно направив відповідачу акт наданих послуг за листопад 2023 року, що підтверджується його супровідним листом від 25.12.2023, який міститься в матеріалах справи.

Суд відхиляє також і висловлену позивачем позицію у відповіді на відзив, що відповідач ніби то вказував у зауваженнях, що позивачем лише надані послуги не у повному обсязі згідно умов договору, а не зазначено про внесення змін до договору. Проаналізувавши вказані заперечення від 11.12.2023, судом встановлено, що відповідач вказував, що підписання акту наданих послуг №37667 від 06.12.2023 ним можливе за умови здійснення усунення вказаних зауважень у грудні 2023 року щодо надання повного обсягу послуг або зменшення обсягів наданих послуг за листопад 2023 року.

Суд вбачає, що зміст зауважень замовника якраз є виражено сторонами у додатковій угоді, оскільки об`єми послуг, що фактично виконані в листопаді в меншому обсязі, не можуть бути виконані після підписання акту виконаних робіт. Ця умова відповідає п. 4.3. договору, яким встановлено, що плата здійснюється за фактично надані обсяги послуг.

Суд не погоджується також з твердженнями позивача, що дана додаткова угода №1 від 06.12.2023 до договору, не поширюється на зобов`язання між сторонами, які діяли у листопаді 2023 року. Дані твердження спростовуються тим, що пропозиції щодо зміни умов договору були отримані позивачем ще у листопаді 2023 року, що не заперечується двома сторонами і дана додаткова угода №1 була підписана сторонами 06.12.2023, якою сторони зменшили обсяги наданих послуг за листопад - грудень 2023 року. У випадку, якщо позивач не мав наміру змінювати зобов`язання між ним і відповідачем у листопаді 2023 року, то ним мало бути проведено коригування у відповідній додатковій угоді на період "грудень 2023 року". Суд звертає увагу позивача, що згідно положень ст. 653 ЦКУ, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач, в свою чергу, в своїх заявах по суті справи визнав наявну заборгованість з оплати вказаних послуг у наступному розмірі: 1) 127 195.47 грн. з ПДВ за надані послуги за листопад 2023 року із врахуванням змін до договору, які були затверджені сторонами 06.12.2023 шляхом підписання додаткової угоди №1 до договору; 2) 75 560.47 грн. з ПДВ за надані послуги за грудень 2023 року.

Позивач у своїх заявах по суті справи не надав контррозрахунку щодо наданих послуг у листопаді 2023 згідно умов додаткової угоди.

Щодо заяви свідка ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах заяви, то суд зазначає, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Наявні документи позивачем надано до справи та їх значення для справи оцінено судом.

Відтак, позов належить задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму 202 755.94 грн., в т. ч. 127 195.47 грн. (сто двадцять сім тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 47 копійок) згідно акту №37667 від 06.12.2023 року та 75 560.47 грн. (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят гривень 47 копійок) згідно акту №37738 за грудень 2023 року, оскільки сторонами була укладена Додаткова угода №1 від 06.12.2023, якою сторони зменшили площі наданих послуг з поточного утримання вулиць міста Чоп на листопад - грудень 2023 року. Крім того, позивач не надав суду контр розрахунку наданих послуг у листопаді 2023 року згідно проведених змін у договорі від 25.01.2023 року.

Щодо обґрунтованості рішення.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач не надав суду свого контррозрахунку наданих послуг у листопаді 2023 року відповідно до змінених умов договору. З урахуванням викладеного в сукупності, суд доходить висновку, що позов належить задоволити частково.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3992.61 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 28.02.2024 року.

Разом з тим, відповідачем за змістом відзиву на позовну заяву визнано позовні вимоги позивача частково у загальному розмірі 202 755.94 грн., які і стягнуті судом на користь позивача в даному рішенні, що становить 76,17% від суми заявленого позову.

Пропорційна сума судових витрат, які мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача становить 3041,17грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 233 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Чопської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053737, 89502, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, буд. 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ УЖГОРОД", код ЄДРПОУ - 38330105, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л. Толстого, буд. 33А, оф. 5, суми боргу в загальному розмірі 202 755.94 грн., в т. ч. 127 195.47 грн. (сто двадцять сім тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 47 копійок) згідно акту за листопад №37667 від 06.12.2023 року та 75 560.47 грн. (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят гривень 47 копійок) згідно акту №37738 за грудень 2023 року.

3. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Чопської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053737, 89502, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, буд. 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ УЖГОРОД", код ЄДРПОУ - 38330105, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л. Толстого, буд. 33А, оф. 5, витрати зі сплати судового збору в сумі 3041,17грн.(три тисячі сорок одна гривень 17 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 23.04.2024 року

Суддя П.Д. Пригуза