ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2024 року Черкаси справа №925/34/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС Черкаси-Смілянська 166/1» про зустрічне забезпечення у справі

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (вулиця Богдана Хмельницького, 60, місто Черкаси, 18010, ідентифікаційний код 02911119) в інтересах держави

до Черкаської міської ради (вулиця Б.Вишневецького, 36, місто Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 25212542),

Приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» (бульвар Шевченка, 389, місто Черкаси, 18006, ідентифікаційний код 22804012),

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС Черкаси-Смілянська 166/1» (вулиця Сержанта Жужоми, 7, кв.70, місто Черкаси, 18021, ідентифікаційний код 44384745),

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

про визнання недійсним договору та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся у Господарський суд Черкаської області із позовом до Черкаської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС Черкаси-Смілянська 166/1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якому просить суд:

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.10.2022 площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035, який укладений між Черкаською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій»;

зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» повернути на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельні ділянки площею 3,2439 га із кадастровим номером :05:035:0040 та площею 0,1084 га із кадастровим номером :05:035:0032, які сформовані в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 та із кадастровим номером :05:035:0035;

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС Черкаси-Смілянська 166/1» на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельну ділянку площею 1,3483 га із кадастровим номером :05:035:0029, яка сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035;

витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельну ділянку площею 0,211 га із кадастровим номером :05:035:0039, яка сформована у результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035;

витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельну ділянку площею 0,0499 га із кадастровим номером :05:035:0036, яка сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035;

витребувати у ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельні ділянки площею 0,17 га із кадастровим номером :05:035:0038 та площею 0,1737 га із кадастровим номером :05:035:0033, які сформовані в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035;

витребувати у ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельну ділянку площею 0,05 га із кадастровим номером :05:035:0037, яка сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035;

витребувати у ОСОБА_5 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради () земельну ділянку площею 0,26 га із кадастровим номером :05:035:0041, яка сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 задоволено заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову та накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельних ділянок площею 1,3483 га (кадастровий номер :05:035:0029), площею 0,1084 га (кадастровий номер :05:035:0032), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0038), площею 0,1737 га (кадастровий номер :05:035:0033), площею 0,2110 га (кадастровий номер :05:035:0039), площею 0,2600 га (кадастровий номер :05:035:0041), площею 0,05 га (кадастровий номер :05:035:0037), площею 0,0499 га (кадастровий номер :05:035:0036), площею 3,0739 га (кадастровий номер :05:035:0045), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0046).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 зупинено провадження у справі №925/34/24 до завершення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18.

28.03.2024 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо визначених земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 поновлено провадження у справі, задоволено заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення та накладено та заборонено вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельних ділянок площею 0,1737 га (кадастровий номер :05:035:0033), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0038), площею 0,2110 га (кадастровий номер :05:035:0039), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0046), а також заборонено проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на земельних ділянках площею 1,3483 га (кадастровий номер :05:035:0029), площею 0,1084 га (кадастровий номер :05:035:0032), площею 0,1737 га (кадастровий номер :05:035:0033), площею 0,0499 га (кадастровий номер :05:035:0036), площею 0,05 га (кадастровий номер :05:035:0037), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0038), 0,2110 га (кадастровий номер :05:035:0039), площею 0,2600 га (кадастровий номер :05:035:0041), площею 3,0739 га (кадастровий номер :05:035:0045), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0046). Провадження у справі №925/34/24 зупинено до завершення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18.

08.04.2024 (через систему «Електронний суд») представник Приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» - адвокат Тищенко Ю.П., надіслав суду клопотання про зустрічне забезпечення, у якій просив суд зобов`язати позивача заступника керівника Черкаської окружної прокуратури внести на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області грошові кошти у розмірі 7 118 230,23 грн, оскільки Приватне акціонерне товариство «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» у зв`язку із забезпеченням позову, може понести збитки. Клопотання мотивоване тим, що вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини, а також шляхом заборони проведення будь-яких підготовчих, будівельних та земельних робіт на земельній ділянці площею 3,0739 га із кадастровим номером :05:035:0045 є не співмірними та не обґрунтованими відносно предмету спору. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову, у тому числі заборона Приватному акціонерному товариству «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» проведення будь-яких підготовчих, будівельних та земельних робіт на земельній ділянці містить в собі приписи, виконання яких спричинить повну зупинку функціонування автовокзалу. Зазначені обставини завдадуть матеріальних збитків самому відповідачу та третім особам, з якими у відповідача існують договірні правовідносини, зокрема з перевізниками, а також штатними працівниками, яким необхідно забезпечити повну та вчасну оплату праці. Вжиті заходи забезпечення позову, в тому числі заборона на проведення будь-яких підготовчих, будівельних та земельних робіт на земельній ділянці свідчать про неможливість виконання будь-яких дій на земельній ділянці, що повністю позбавить можливості її експлуатації за цільовим призначенням. Реалізація права власності на земельну ділянку, зокрема користування нею, в тому числі здійснення благоустрою території, озеленення, отримання документів для підготовчих робіт, облаштування паркану в зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову є неможливим. Неможливість здійснення господарської діяльності відповідачем, в зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову, становить загрозу припинення господарської діяльності відповідача та функціонування автовокзалу взагалі, тобто перевезення пасажирів та відправлення автобусів в рейси стане неможливим. Отже, заявник вважає, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є розумною, обґрунтованою та адекватною дією у цій справі. Щодо визначення суми збитків, то заявник зазначив, що нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 7 118 230,23 грн, що підтверджується відповідними витягом із технічної документації, на який посилається прокурор та відповідно долучив його до матеріалів справи та на підставі нього розрахував судовий збір.

Також 11.04.2024 з аналогічним клопотанням про зустрічне забезпечення до суду звернулася представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС Черкаси-Смілянська 166/1» - адвокат Яковенко О.О., у якій просила суд зобов`язати позивача - заступника керівника Черкаської окружної прокуратури внести на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області грошові кошти у розмірі 8 718 600,00 грн. Клопотання мотивоване тим, що вжиті заходи забезпечення позову завдадуть матеріальних збитків відповідачу, як власнику нерухомого майна, який станом на дату подачі цього клопотання вже має договірні зобов`язання перед третіми особами, які задіяні в процесі проектування та будівництва автозаправного комплексу за адресою АДРЕСА_6 . Сторони приступили до виконання договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації та надання послуг з капітального будівництва, частково здійснені розрахунки та здійснено закупівлю матеріалів та обладнання. Метою зустрічного забезпечення є відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені саме забезпеченням позову. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.01.2023 площею 1,3483 га із кадастровим номером :05:035:0029 вартість цієї земельної ділянки становить 8 433 900,00 грн, а відповідно до договору купівлі-продажу від 05.01.2024 вартість земельної ділянки площею 0,1084 га із кадастровим номером :05:035:0032 становить 284 700,00 грн, що загалом становить 8 718 600,00 грн.

Суд, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС Черкаси-Смілянська 166/1» про зустрічне забезпечення, зазначає, що згідно з частинами 1-4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, який визначений судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зазначена норма Господарського процесуального кодексу України узгоджується зі змістом принципу 8 Принципів попередніх і забезпечувальних заходів у міжнародному цивільному процесі, прийнятих Асоціацією міжнародного права у 1996 році, за змістом якої суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті відмови у позові. При вирішенні питання про гарантії суд повинен враховувати можливості позивача відповісти на вимогу про відшкодування збитків.

Отже, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача (-ів), які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача (-ів). Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий «status quo» між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати рішення (дії) з декількох варіантів, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальних в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

З аналізу положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України слідує, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Заходи зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає вирішення господарським судом питання щодо співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення прав, наявності та розміру понесення можливих збитків, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і можливими збитками, покладено на заявника.

Саме лише посилання заявників на необхідність застосування такого інституту не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів, адже на ряду із вжиттям заходів забезпечення позову має бути доведено існування правових підстав для їх застосування - обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Отже, зустрічне забезпечення повинно бути аргументовано та доведено відповідними доказами, наявністю можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

У своєму клопотанні про зустрічне забезпечення, Приватне акціонерне товариство «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій», вказує, що неможливість здійснення господарської діяльності відповідачем, в зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову, становить загрозу припинення господарської діяльності відповідача та функціонування автовокзалу взагалі, тобто перевезення пасажирів та відправлення автобусів в рейси стане неможливим.

До заяви про зустрічне забезпечення, заявником надано суду довідку Приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» №1 від 05.04.2024, згідно з якою режим роботи Черкаської АС-1 з 06:30 до 17:00 щоденно. Середньодобове відправлення пасажирів по Черкаській АС-1 становить 237 пасажирів. Щоденно із території Черкаської АС-2 відправляється в рейс 35 внутрішньообласних, 8 міжобласних, 4 міжнародних маршрутів згідно з укладеними договорами та затвердженим розкладом замовником перевезень. Перевізникам на території автостанції надаються як обов`язкові так і додаткові послуги згідно з умовами заключних договорів.

У своєму клопотанні про зустрічне забезпечення, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗС Черкаси-Смілянська 166/1» вказує, що вжиті заходи забезпечення позову завдадуть матеріальних збитків відповідачу, як власнику нерухомого майна, який станом на дату подачі цього клопотання вже має договірні зобов`язання перед третіми особами, які задіяні в процесі проектування та будівництва автозаправного комплексу за адресою вул.Смілянська, 166/1, м.Черкаси.

Проте до вказаного клопотання, заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження доводів, які викладені ним у клопотанні про зустрічне забезпечення.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, особа, звертаючись до суду із клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливого заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Суд зазначає, що обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Водночас, всупереч вказаним нормам, Приватним акціонерним товариством «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» до клопотання про зустрічне забезпечення подано лише довідку Приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» №1 від 05.04.2024, яка свідчить про функціонування автостанції у штатному режимі із наданням відповідних послуг, що спростовує доводи заявника, які викладені ним у своєму клопотанні про зустрічне забезпечення щодо зупинки функціонування автостанції, а Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗС Черкаси-Смілянська 166/1» взагалі не подано будь-яких документів до свого клопотання про зустрічне забезпечення.

Крім того, визначені заявниками суми, які слід внести на депозитний рахунок суду у рахунок зустрічного забезпечення у розмірі 7 118 230,23 грн та 8718600,00 на підставі витягу про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок не свідчить про понесення відповідачами збитків у майбутньому саме у цьому розмірі.

Здійснивши оцінку доводів заявників, суд дійшов висновку про безпідставність клопотань Приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС Черкаси-Смілянська 166/1» про застосування заходів зустрічного забезпечення, оскільки необхідність у застосуванні судом визначеного заявниками заходу не обґрунтована, клопотання відповідачів не містять обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на понесення ними витрат у зв`язку з вжитими у цій справі заходами забезпечення позову.

Водночас, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, що відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 757/36870/20-ц, від 22.02.2022 у справі № 509/2652/20.

Отже, оскільки клопотання Приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС Черкаси-Смілянська 166/1» про застосування заходів зустрічного забезпечення не містять обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про доцільність та необхідність зустрічного забезпечення позову, суд відмовляє у клопотаннях про застосування заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладено, керуючись статтями 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» про зустрічне забезпечення.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС Черкаси-Смілянська 166/1»про зустрічне забезпечення.

4.Провадження у справі №925/34/24 зупинити до завершення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.

Суддя О.І.Кучеренко