УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/975/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024

у складі колегії суддів: Василишин А.Р. - головуючий, Юрчук М.І., Тимошенко О. М.

у справі № 902/975/21

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"

4. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",

5. Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2024 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мамалуй О.О.- головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №902/975/21 та ухвалено здійснити перегляд судового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

10.04.2024 від представника ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Бакуліної С.В. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №902/975/21.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бакуліної С.В. від розгляду справи №902/975/21 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №902/975/21 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Бакуліної С.В.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2024 у складі судді Малашенкової Т.М. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бакуліної С.В. від розгляду справи №902/975/21 задоволено.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.04.2024 № 32.2-01/575, у зв`язку з ухвалою про задоволення відводу судді Бакуліної С.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №902/975/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 для розгляду справи № 902/975/21 визначено колегію суддів у складі Мамалуй О.О. (головуючий), судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

З огляду на зазначене, справа №902/975/21 за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №902/975/21 підлягає прийняттю до провадження та розгляду новим складом суду.

15.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з двома ідентичними клопотаннями про розгляд його касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №902/975/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування клопотань ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала, на його думку, є такою, якою закінчено розгляд справи для скаржника, а тому в силу прямої вказівки частини п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) її перегляд в касаційному порядку повинен здійснюватися з повідомленням учасників справи. Також, за твердженням скаржника, він може захистити свої права та повідомити суду відомі обставини, лише в межах касаційного розгляду його скарги у справі №902/975/21, а характер спірних правовідносин та предмет доказування потребує повного та всебічного дослідження обставин, підтверджених доданими до апеляційної скарги доказами, на які посилається скаржник в касаційній скарзі. Скаржник, вважає, що касаційний розгляд справи повинен відбутися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, з метою дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, з огляду на бажання ОСОБА_1 в повній мірі використати свої процесуальні права (взяти участь в судовому засіданні) наводити свої доводи, аргументи та міркування, які підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами, та зрештою бути «заслуханим» та «почутим».

Розглянувши зазначені клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №902/975/21 про закриття апеляційного провадження.

Порядок розгляду касаційної скарги врегульовано статтею 301 ГПК України, згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною шостою статті 301 ГПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у статті 300 ГПК України, згідно якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

В даному випадку Верховним Судом не встановлено підстав для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №902/975/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положенням частини другої статті 314 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №902/975/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 до свого провадження.

2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №902/975/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець