ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2024 м.Дніпро Справа № 908/1231/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю:

від позивача: Чередніченко М.М. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

від відповідача: не з`явився

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-2» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2023 (повний текст рішення складено 02.10.2023, суддя Боєва О.С.) та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 (повний текст додаткового рішення складено 23.10.2023, суддя Боєва О.С.) у справі № 908/1231/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», , (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-2», , (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 48; адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3/171)

про стягнення суми 805933,27 грн та витребування об`єкта лізингу з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.09.2023у даній справі, позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-2», (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 48) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В) суму 491262 (чотириста дев`яносто одну тисячу двісті шістдесят дві) грн 81 коп. заборгованості зі сплати лізингових платежів, суму 8260 (вісім тисяч двісті шістдесят) грн 57 коп. пені, суму 2563 (дві тисячі п`ятсот шістдесят три) грн 10 коп. 3% річних, суму 6011 (шість тисяч одинадцять) грн 35 коп. інфляційних втрат та суму 220974 (двісті двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн 68 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-2», (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 48) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В) автомобіль Аudi SQ8 TDI quattro, номер шасі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік виробництва - 2020, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір - сірий.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-2», (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 48) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В) суму 13620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 09 коп. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1231/23 та стягнення з ТОВ «АРСЕНАЛ-2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-2», код ЄДРПОУ 31802271 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 48) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 35571472 (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В) суму 24 768 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 09 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеними судовими рішенями, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-2», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2023 та скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у даній справі. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Одночасно, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2023. Клопотання мотивовано тим, що з об`єктивних причин (перебування на тимчасово окупованій території) відповідач як юридична особа судове рішення не отримував, представник відповідача повне судове рішення отримав лише 05.12.2023.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддямивід 18.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1231/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1231/23.

18.01.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2024 поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-2» на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2023 у справі №908/1231/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-2» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі № 908/1231/23. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 13.03.2024 о 10 год. 00 хв.

06.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» через систему «Електронний Суд» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив в якому зазначено про те, що відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, в апеляційній скарзі ці відомості відсутні і щодо представника відповідача (адвоката). Зазначене унеможливлює направлення відповідачу відзиву через електронний суд. Відповідно до ч. 7 ст 42 ГПК України позивач звільняється від обов`язку направлення відзиву відповідачу.

Також зазначено про те, що 01.10.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (надалі - «ТОВ «Порше Лізинг Україна», Позивач або Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю"АРСЕНАЛ-2" (далі - Відповідач або Лізингоодержувач) укладено Договір про фінансовий лізинг № 00021290 (надалі - «Договір лізингу») в комплекті з загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу (далі - Загальні умови), а також графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що є не від`ємною частиною договору.

Згідно з умовами Договору лізингу Позивач взяв на себе зобов`язання передати у користування Відповідачу автомобіль Audi SQ8 TDI quattro, номер шасі НОМЕР_1 , рік виробництва - 2020 (надалі - «Об`єкт лізингу») на умовах фінансового лізингу, а Відповідач - щомісячно виплачувати Позивачу лізингові платежі у відповідності до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування), що являє собою невід`ємну частину Договору лізингу.

На виконання умов Договору лізингу Позивачем придбано об`єкт лізингу (отримало право власності на Об`єкт лізингу), що передбачено п. 3.2. Загальних умов.

Згідно з Актом прийому-передачі від 08.10.2020 Позивач передав, а Відповідач отримав у користування під виплату лізингових платежів Об`єкт лізингу.

Враховуючи викладене, договірні зобов`язання Позивача за Договором лізингу виконані повністю, а виконання в розумінні ст. ст. 527, 530 та 532 ЦК України здійснено належним чином.

Починаючи з березня 2022 року Відповідач припинив сплачувати лізингові платежі.

Враховуючи неодноразові прострочення з оплати лізингових платежів зі сторони Лізингоодержувача та з у зв`язку з тим, що такі прострочення тривають більше 60 днів, Позивачем, з метою захисту свого права, 26.12.2022 на адресу Відповідачки направлено Вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення Об`єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору.

У зв`язку з тим, що ПАТ Укрпошта» не приймало поштові відправлення у місто Мелітополь, вищевказану вимогу було підписано електронним цифровим підписом та направлено електронною поштою на електронну адресу Відповідача, зазначену у Кредитному договорі.

Таким чином, починаючи з 26.12.2022 Договір вважається розірваним.

Оскільки Договір вважається розірваним з 26.12.2022, то Лізингові платежі нараховані до цієї дати підлягають стягненню з Відповідача.

Заборгованість по лізинговим платежам за період з 01.03.2022 до 15.12.2022 складає 491 262,81 грн.

Позивачем нараховано 3% річних у розмірі 2563,10 грн та інфляційні втрати у розмірі 6011,35 грн.

Крім того, відповідно до п. 8.2. Загальних умов, у випадку прострочення сплати Платежу до Лізингоодержувача застосовується пеня у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати Платежу (п.8.2.1. Загальних умов).

На підставі вказаного пункту Відповідачу нараховано пеню у розмірі 8260,57 грн.

З урахуванням зазначеного, Позивач вважав за необхідне звернутися із позовом про стягнення з Відповідача вищевказаних сум у судовому порядку.

Позивач наполягає, що станом на дату подання даної позовної заяви Об`єкт лізингу Позивачу так і не повернуто Відповідачем.

Оскільки між сторонами виникли правовідносини щодо найму транспортного засобу, то до таких правовідносин застосовується частина 2 статті 785 ЦК України, у зв`язку з чим Позивач вважає за необхідне стягнути з Відповідачки неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, відтак, неустойка у розмірі подвійної плати за користування Об`єктом лізингу за період з 01.01.2023 до 15.03.2023 становить 297 835,44 грн.

Позивач наголошує, що вимога Позивача щодо повернення Об`єкту лізингу була проігнорована Відповідачем і станом на момент подання цього позову Відповідачка без будь-яких правових підстав користується належним Позивачу транспортним засобом. Оскільки Відповідачем не вчинено будь-яких дій щодо добровільного повернення Об`єкта лізингу Позивачу, то такий підлягає примусовому витребуванню у Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, судом першої інстанції позов задоволено частково.

Позивач також зауважує, що Відповідачем до апеляційної скарги долучено копію сертифікату N 2300-23-4519 про форс-мажорні обставини, виданого Запорізькою торгово-промисловою палатою 23.11.2023.

При цьому, Відповідач жодним чином не обґрунтував неможливість отримання та подання цього документа на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, немає ніяких правових підстав для приєднання цього документа до матеріалів справи.

Більш того, станом на момент розгляду справи судом першої інстанції цього документа не існувало.

Рішення суду першої інстанції ухвалено 15.09.2023, а сертифікат про форс-мажорні обставини, видано Відповідачу 23.11.2023.

Отже, відсутні підстави для приєднання до матеріалів справи Сертифікату від 2311.2023, а тому Позивач просить повернути цей доказ Відповідачу.

До того ж, належних та допустимих доказів настання форс-мажорних обставин та наявність правових підстав для звільнення лізингоодержувавча від відповідальності за порушення зобов`язання відповідач суду першої інстанції не надав.

В пункті 17.1 Загальних умов встановлено, що у разі якщо внаслідок форс- мажорних обставин будь-яка сторона не може виконувати або затримує виконання будь-яких своїх зобов`язань за цим контрактом та негайно інформують про це іншу сторону, зазначаючи обставини, що становлять форс-мажор із тими доказами, які можливо надати, а також приблизний строк, протягом якого виконання своїх зобов`язань за цим Контрактом такою стороною буде унеможливлене або відстрочене. Сторона, яка зазнала впливу таких форс-мажорних обставин, звільняється від відповідальності перед іншою стороною за невиконання або відстрочення виконання своїх зобов`язань за цим Контрактом.

Отже, виходячи з наведеної умови, сторони узгодили, що у випадку настання форс- мажорної обставин учасник правочину негайно повідомляє про це іншу сторону та надає відповідні докази, що становлять форс-мажор.

Однак відповідач лише 20.04.2023 повідомив позивача про настання для лізингоодержувача під час виконання зобов`язань за договором № 00021290 від 01.10.2020 форс-мажорних обставин.

Позивач також зазначає, що введення на території України воєнного стану є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі (ТОВ «Порше Лізинг Україна») також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату йому лізингових платежів та інших, визначених договором та законом нарахувань, як способу захисту своїх майнових прав, передбаченого законом.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому відсутні підстави для його скасування.

Серед іншого, позивач заявив про орієнтовну суму витрат на правничу допомогу, які будуть понесені на стадії апеляційного провадження - становить 20 000 гривень. Документи, які підтверджують суму судових витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення постанови апеляційним судом.

Просить повернути Відповідачу нові докази, які приєднані до матеріалів справи; Апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Оскільки судове засідання, призначене на 13.03.2024 не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Дарміна М.О. ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ-2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі № 908/1231/23 призначено в судове засідання на 24.04.2024 о 09:50 год.

24.04.2024 представник відповідача в судове засідання не з`явився. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 скеровано до електронного кабінету представника скаржника/відповідача у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 15.03.2024 згідно до довідки ЦАГС. Того ж дня, відповідне оголошення було розміщено на офіційному веб-сайті ЦАГС.

В судовому засіданні 24.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Згідно з частиною 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху після відкриття провадження у справі, з урахуванням таких обставин.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до п.2 ч.2 цієї статті у апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно апеляційної скарги її подано від імені відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ-2, адвокатом Ковальовим Д.В.

Відповідно до відомостей, наявних в КП Діловодство спеціалізованого суду, у представника відповідача наявний зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС Електронний суд, втім, у самого відповідача такий кабінет відсутній.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 176, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-2» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.10.2023 у справі № 908/1231/23 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - зареєструвати електронний кабінет, відомості про що надати суду.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 25.04.2024

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв