ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"23" квітня 2024 р. Справа№ 910/13044/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ» про затвердження мирової угоди, з урахуванням Додаткової угоди до мирової угоди від 22.04.2024

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 (повний текст рішення складено 11.12.2023)

у справі №910/13044/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ»

про стягнення 947 393,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-Україна» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ» (далі по тексту - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 947 393,76 грн, з яких: 539 783,51 грн - основний борг по сплаті лізингових платежів, 26 925,07 грн - додаткова винагорода Лізингодавця, 288 562,86 грн - пеня, 17 836,70 грн - 3 % річних, 74 285,62 грн - інфляційні втрати та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як Лізингоодержувачем, за Договором фінансового лізингу №26/10Л від 23.10.2019 (далі по тексту - Договір №26/10Л) своїх зобов`язань щодо сплати лізингових платежів перед позивачем, як Лізингодавцем, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 539 783,51 грн. Крім того, позивач нарахував відповідачу 26 925,07 грн додаткової винагороди Лізингодавця, яка визначена умовами пункту 5.7 Договору №26/10Л, 288 562,86 грн пені згідно умов пункту 8.4 Договору №26/10Л, 17 836,70 грн 3 % річних, 74 285,62 грн інфляційних втрат відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України).

Господарський суд міста Києва рішенням від 24.11.2023 у справі №910/13044/23 у задоволені позову відмовив.

Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, за якою просив суд першої інстанції стягнути з позивача на його користь 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 11.12.2023 у справі №910/13044/23 заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково та стягнув з позивача на корить відповідача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованим та пропорційним щодо предмета позову, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу (5 000,00 грн) суд першої інстанції виходив з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, прийнявши до уваги конкретні обставини справи.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13044/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з нього на користь відповідача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції, які викладені у спірному додатковому рішенні, оскільки витрати відповідача на правничу допомогу згідно з Договором про надання правничої допомоги №31-СА від 31.08.2023 та Актом виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 10.10.2023 не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, оскільки правнича допомога в дійсності не надавалася, а заявлені витрати не були необхідними.

Крім того, за твердженням позивача, суд першої інстанції, порушуючи принцип рівності та змагальності сторін, не повідомив позивача про заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому позивач був позбавлений права на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13044/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.12.2023 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13044/23; відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі №910/13044/23. Крім того, не погодившись із ухваленим додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13044/23 в частині відмови у стягненні 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо стягненого розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки адвокатом Приступою Юрієм Михайловичем був наданий обсяг робіт, необхідний для надання правничої допомоги відповідачу, про що сторонами було складено та підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 10.10.2023, при цьому розділом 4 Договору про надання правничої допомоги №31-СА від 31.08.2023 сторони узгодили розмір вартість послуг. Крім того, позивач своїм правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не скористався, відповідного клопотання до суду першої інстанції не заявляв.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13044/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Матеріали справи №910/13044/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 04.01.2024.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.01.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13044/23; об`єднав апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13044/23 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13044/23 до спільного провадження; розгляд апеляційних скарг призначив на 06.02.2024 на 13 год. 00 хв.

29.01.2024 відповідачем сформовано та подано через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу позивача, зареєстрований Північним апеляційним господарським судом 30.01.2024, за яким просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13044/23 залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.02.2024 відклав розгляд справи №910/13044/23 на 27.02.2024 на 13 год. 40 хв. 27.02.2024 позивачем сформовано та подано через систему «Електронний суд» заяву про розгляду справи за відсутності його представника.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.02.2024 відклав розгляд справи №910/13044/23 на 26.03.2024 на 14 год. 15 хв.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.03.2024 продовжив строк розгляду справи №910/13044/23 та відклав розгляд справи №910/13044/23 на 16.04.2024 на 14 год. 10 хв.

15.04.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява учасників справи №910/13044/23 про затвердження мирової угоди, за якою просили суд апеляційної інстанції затвердити, укладену між ними мирову угоду від 10.04.2024 і закрити провадження у справі №910/13044/23.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.04.2024 оголосив перерву у розгляді справи №910/13044/23 на 23.04.2024 на 10 год. 05 хв.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 справу №910/13044/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Гаврилюк О.М. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2024 прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 у справі №910/13044/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Гаврилюк О.М.

22.04.2022 учасниками справи №910/13044/23 подано спільну заяву про затвердження додаткової угоди від 22.04.2024 до мирової угоди від 10.04.2024.

У судове засідання, призначене на 23.04.2024 представники учасників справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином шляхом доставки ухвал Північного апеляційного господарського суду до їх електронних кабінетів.

У частині 5 статті 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (частина 3 статті 120 ГПК України).

Частиною 11 статті 242 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, за відсутності учасників справи, повідомлених судом апеляційної інстанції належним чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Положеннями статті 191 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.04.2024 затвердив мирову угоду у справі №910/13044/23 у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

у справі № 910/13044/23

10.04.2024р.

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇІІА» (), в особі виконуючого обов`язки директора Ковалевського Олега Петровича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується «Позивач») та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ» (), в особі Директора Галаздри Володимира Миколайовича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується «Відповідач»), що є сторонами у справі № 910/13044/23, яка знаходиться у провадженні Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» () на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» () про стягнення заборгованості, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 910/13044/23 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

2. Сторони погодили та підтверджують, що заборгованість Відповідача перед Позивачем складає грошову суму, визначену в позовній заяві від 14.08.2023 року в справі № 910/13044/23, а саме: 539 783, 51 грн - основний борг по сплаті лізингових платежів, 26 925, 07 грн - додаткова винагорода, 288 562,86 грн - пеня, 17 836,70 грн - три проценти річних, 74 285,62 грн - інфляційні втрати, а всього: 947 393,76 грн. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором фінансового лізингу №26/10Л від 23.10.2019 становить загальну суму в розмірі 947 393,76 грн по справі № 910/13044/23.

3. Сторони домовились, що Позивач відмовляється від позовних вимог у справі №910/13044/23, а саме: 26 925, 07 грн - додаткова винагорода, 288 562,86 грн - пеня, 17 836,70 грн - три проценти річних, 74 285,62 грн - інфляційні втрати.

4. Відповідач зобов`язується виплатити позивачу у повному обсязі заборгованість впродовж 10 місяців шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок Позивача частинами, не пізніше останнього числа календарного місяця, а саме: заборгованість зі сплати основного боргу у сумі 539 783, 51 грн - рівними платежами по 53 978,35 грн (за виключенням першого платежу) впродовж 10 місяців, перший платіж у розмірі 53 978,36 грн сплачується не пізніше останнього числа календарного місяця, в якому постановлена ухвала Північного апеляційного господарського суду про затвердження Мирової угоди сторін та закриття провадження у справі №910/13044/23. Заборгованість Відповідачем має бути сплачена на поточний рахунок Позивача, зазначений в Мировій угоді, або інший на поточний рахунок, реквізити якого мають бути повідомлені Позивачем у письмовій формі Відповідачу. Відповідач має право достроково здійснити перерахування грошових коштів, визначених у цьому пункті цієї Мирової угоди в повному обсязі або частково.

5. На умовах цієї Мирової угоди, Сторони, керуючись статтею 605 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора, погодили звільнення (прощення боргу) Позивачем Відповідача щодо зобов`язання останнього по оплаті на користь Позивача за договором фінансового лізингу №26/10Л від 23.10.2019, а саме: 26 925,07 грн - додаткова винагорода, 288 562,86 грн - пеня, 17 836,70 грн - три проценти річних, 74 285,62 грн - інфляційні втрати.

6. Сплата суми заборгованості у розмірі, визначеному у пункті 4 цієї Мирової угоди, здійснюється в строк (термін), визначений у пункті 4 цієї Мирової угоди, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів в національній валюті України - гривні, у безготівковій формі на поточний рахунок Позивача, вказаний у пункті 7 цієї Мирової угоди, або інший поточний рахунок, реквізити якого повідомлені Відповідачу у письмовій формі, із призначенням платежу: «Оплата грошових коштів за договором фінансового лізингу №26/10Л від 23.10.2019, згідно з Мировою угодою від 10.04.2024 року в справі № 910/13044/23».

7. Банківські реквізити Позивача: № НОМЕР_1 в AT «ТАСКОМБАНК», код банку 339500.

8. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на поточний рахунок Позивача.

9. На умовах цієї Мирової угоди, Позивач, після належного її виконання Відповідачем, відмовляється від будь-яких претензій майнового характеру до Відповідача, які пов`язані або можуть бути пов`язані з виконанням умов договором фінансового лізингу № 26/10Л від 23.10.2019, що укладений між Позивачем та Відповідачем, стягнення грошових сум по якому є предметом господарського спору по справі № 910/13044/23.

10. На умовах цієї Мирової угоди Відповідач відмовляється від будь-яких претензій майнового характеру до Позивача, які пов`язані або можуть бути пов`язані з виконанням умов Договору фінансового лізингу №26/10Л від 23.10.2019, що укладений між Позивачем та Відповідачем, та судовим спором у справі №910/13044/23.

11. Після затвердження судом цієї Мирової угоди Сторони гарантують, що вони не будуть звертатися до суду з вимогами одна до одної з того самого предмету та з тих самих підстав, у тому числі, але не виключно - із заявами про ухвалення додаткових судових рішень.

12. Жодна із Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати цю Мирову угоду або змінити її умови.

13. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

14. Дана Мирова угода діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань цією Мирового угодою.?

15. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін що Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

16. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін або обох сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

17. Сторони усвідомлюють наслідки укладення цієї Мирової угоди, зокрема передбачені частиною 3 статті 193, статтею 274 Господарського процесуального кодексу України. Мирова угода укладена Сторонами у відповідності до вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін, предмета позову та є підставою для визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 та закриття провадження у справі №910/13044/23. Сторони підтверджують, що Мирова угода укладена у добровільному порядку».

18. Мирова угода укладена повноважними представниками Сторін, засвідчена їх підписами у 3 (трьох) автентичних примірниках українською мовою, 1 (один) з яких передається Північному апеляційному господарському суду зі спільною заявою Сторін про затвердження Мирової угоди, та по 1 (одному) для кожної Сторони.

19. Мирова угода набирає чинності з моменту постановлення Північним апеляційним господарським судом Ухвали про затвердження цієї Мирової угоди та є обов`язковою до виконання Сторонами.».

Апеляційним господарським судом встановлено, що Додаткова угода від 22.04.2024 до мирової угоди від 10.04.2024 стосується витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно умов Додаткової угоди від 22.04.2022 до мирової угоди від 10.04.2024 сторони виклали пункт 3 Мирової угоди від 10.04.2024 у наступній редакції: «Сторони домовились, що Позивач відмовляється від позовних вимог у справі №910/13044/23, а саме: 26 925, 07 грн - додаткова винагорода, 288 562,86 грн - пеня, 17 836,70 грн - три проценти річних, 74 285,62 грн - інфляційні втрати. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшн» відмовляється від стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи №910/13044/23 у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді».

Також Додатковою угодою від 22.04.2024 до мирової угоди від 10.04.2024 сторони виклали пункт 17 мирової угоди у справі №910/13044/23 у наступній редакції: «Сторони усвідомлюють наслідки укладення цієї Мирової угоди, зокрема передбачені частиною 3 статті 193, статтею 274 Господарського процесуального кодексу України. Мирова угода укладена Сторонами у відповідності до вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін, предмета позову та є підставою для визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13044/23 та закриття провадження у справі №910/13044/23. Сторони підтверджують, що Мирова угода укладена у добровільному порядку».

Згідно із пунктами 3-6 Додаткової угоди від 22.04.2024 до мирової угоди від 10.04.2024 всі інші умови Мирової угоди у справі №910/13044/23 залишаються незмінними. Ця додаткова угода є укладеною з дати її підсипання Сторонами та набирає чинності з дня затвердження мирової угоди Північним апеляційним господарським судом. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Мирової угоди від 10.04.2024 у справі №910/13044/23. Додаткова угода до Мирової угоди у справі №910/13044/23 складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один для Північного апеляційного господарського суду.

Мирову угоду зі сторони позивача підписано виконуючим обов`язки директора Ковалевським О.П., який діє на підставі Статуту, відомості про якого містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі сторони відповідача мирову угоду підписано директором Галаздрою В.М., який діє на підставі Статуту, відомості про якого містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Додаткова угода від 22.04.2024 до Мирової угоди від 10.04.2024, подана на затвердження сторонами у справі №910/13044/23 укладена сторонами з метою врегулювання спору в частині витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні відповідно до частини 5 статті 192 ГПК України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники (директори) дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють

Згідно зі статтею 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частинами 3-4 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ» про затвердження Додаткової угоди від 22.04.2024 до мирової угоди від 10.04.2024, визнання нечинним додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13044/23 та закриття провадження у даній справі.

Згідно із частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас за апеляційний перегляд додаткового рішення суду першої інстанції судовий спір не сплачується, а тому відповідний розподіл судового збору у даній ухвалі не здійснюється.

Керуючись статтями 46, 192, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ» про затвердження Додаткової угоди від 22.04.2024 до мирової угоди від 10.04.2024 задовольнити.

2. Затвердити Додаткову угоду від 22.04.2024 до Мирової угоди від 10.04.2024 у справі №910/13044/23.

Додаткова угода до Мирової угоди

у справі № 910/13044/23

м. Київ 22.04.2024р.

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА» (), в особі виконуючого обов`язки директора Ковалевського Олега Петровича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується «Позивач») та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ» (), в особі Директора Галаздри Володимира Миколайовича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується «Відповідач»), що є сторонами у справі № 910/13044/23, яка знаходиться у провадженні Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» () на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» () про стягнення заборгованості, уклали цю Додаткову угоду до Мирової угоди у справі №910/13044/23 про наступне:

1. Викласти пункт 3 Мирової угоди у справі №910/13044/23 у настійній редакції: « 3. Сторони домовились, що Позивач відмовляється від позовних вимог у справі №910/13044/23, а саме: 26 925, 07 грн - додаткова винагорода, 288 562,86 грн - пеня, 17 836,70 грн - три проценти річних, 74 285,62 грн - інфляційні втрати. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшн» відмовляється від стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи №910/13044/23 у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді.

2. Викласти пункт 17 Мирової угоди у справі №910/13044/23 у настійній редакції: « 17. Сторони усвідомлюють наслідки укладення цієї Мирової угоди, зокрема передбачені частиною 3 статті 193, статтею 274 Господарського процесуального кодексу України. Мирова угода укладена Сторонами у відповідності до вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін, предмета позову та є підставою для визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13044/23 та закриття провадження у справі №910/13044/23. Сторони підтверджують, що Мирова угода укладена у добровільному порядку».

3. Всі інші умови Мирової угоди у справі №910/13044/23 залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є укладеною з дати її підсипання Сторонами та набирає чинності з дня затвердження мирової угоди Північним апеляційним господарським судом.

5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Мирової угоди від 10.04.2024 у справі №910/13044/23.

6. Додаткова угода до Мирової угоди у справі №910/13044/23 складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один для Північного апеляційного господарського суду.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН: ПОЗИВАЧ, ЛІЗИНГОДАВЕЦЬ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА», місцезнаходження: 03110, Україна, м. Київ, вул. Григорія Кочура, 19, корпус 4, ідентифікаційний код 37768114, № НОМЕР_1 в AT «ТАСКОМБАНК», код банку 339500. ІПН №31, тел. , e-mail: . Виконуючий обов`язки директора Ковалевський О.П.

ВІДПОВІДАЧ ЛІЗИНГООДЕРЖУВАЧ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ" місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/7, офіс 613-57, ідентифікаційний код 42193403, IBAN: НОМЕР_2 в AT «АСВІО БАНК», ІПН № 00, тел. +38 099 01 256 01, e-mail: , Директор Галаздра В.М.

3. Визнати нечинним додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13044/23.

4. Закрити провадження у справі №910/13044/23.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА» (03110, Україна, м. Київ, вул. Григорія Кочура, 19, корпус 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37768114).

6. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/7, офіс 613-57; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42193403).

7. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання у строк до 23.04.2027.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 24.04.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.М. Гаврилюк

І.П. Ходаківська