УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

03.04.2024 Справа № 910/1444/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя А.М.Івченко

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" (); підготовче засідання суду призначено 13.03.24; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Гаражно-будівельному кооперативу "Ямський" () приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

19.02.2024 від боржника надійшли документи.

29.02.2024 від боржника надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 підготовче засідання суду відкладено на 03.04.24.

02.04.2024 від арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. надійшла заява про участь.

03.04.2024 від заявника надійшло клопотання про повернення без розгляду клопотання.

03.04.2024 від боржника надійшли документи.

В судовому засіданні представник заявника подав клопотання про повернення без розгляду відзиву боржника та клопотання боржника від 19.02.2024 та подав відповідь на відзив.

Судом прийнято відзив, відповідь на відзив та долучено до матеріалів справи.

Боржник подав заяву про застосування строків позовної давності до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" зареєстровано за адресою: , 03150, м. Київ, вул. Боженка, 37/41, кв. 44.

За твердженнями Заявника у Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" наявна заборгованість у розмірі 59 168 943,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Заявник в поданій заяві зазначає, що постановою Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у справі № 908/2076/20 визнано ТОВ «Классік-Ассістанс» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Беркута М.С.

Відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутство, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Приписами частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства вказано, що ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Заявник зазначає, що 11.02.2008 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого э Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» (позичальник) було укладено Кредитний договір №49.8.2/05/2008-КЛТ з подальшими змінами та доповненнями (Кредитний договір).

Відповідно до Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 80 000 000,00 грн під 18,5 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 06.08.2014 включно, який позичальник зобов`язався своєчасно повернути, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші зобов`язання за Кредитним договором.

ПАТ «Кредитпромбанк» належним чином виконано умови Кредитного договору та надано позичальнику кредит на умовах, визначених Кредитним договором. Факт надання ПАТ «Кредитпромбанк» кредитних коштів відповідачу підтверджується наявними в матеріалах виписками по особовим рахункам та меморіальним ордерам від первинного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до умов Кредитного договору №49.8.2/05/2008-КЛТ та заявки ТОВ «Классік-Ассістанс» кредит за траншовою кредитною лінією в сумі, еквівалентній 80 000 000,00 грн. (вісімдесят мільйонів гривень, 00 кой.) для фінансування поточної статутної діяльності товариства, зокрема, покриття витрат, пов`язаних з реалізацією проекту щодо будівництва та подальшої експлуатації споруд офісного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій 2-20.

27 липня 2004 року між Гаражно-будівельним кооперативом «Ямський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» було укладено Договір №2/2 про дольову участь в будівництві (надалі - Договір інвестування №2/2).

Відповідно до умов Договору інвестування №2/2 із урахуванням змін внесених Додатковою угодою №6 від 18.08.2006 року, Сторони, на умовах, визначених цим Договором, домовились взяти дольову участь у будівництві багатоквартирного офісно-гаражного комплексу (надалі - Комплекс) за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька 2-20 (Старонаводницька балка) на земельній ділянці площею 3,0251 га, яка належить Стороні -1 на праві власності, шляхом здійснення оплати вартості проектування і будівництва частини такого Комплексу, визначеної як об`єкт будівництва згідно п. 1.2. цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору інвестування №2/2 Об`єктом будівництва по даному Договору є основна (гаражна) будівля Комплекс - перша черга будівництва, надалі- «Об`єкт», що включає: Машино-місця у кількості 1583 штук, а також офісні, адміністративні та торгові приміщення, кафе-бістро, автомийка, станцію технічного обслуговування, інші допоміжні приміщення, передбачені проектом. Із зазначеної вище кількості машино-місць 988 штук розмішені в 858 гаражних боксах, які містять по одному або декілька машино-місць.

До об`єкта будівництва за цим Договором, не включається окремо розташовані (прибудовані) офісні будівлі Комплексу - друга черга будівництва» умови оплати вартості проектування і будівництва, а також розподілу площ яких визначається окремим договором між Сторонами цього договору.

Відповідно до п.п. 1.5.2. Договору інвестування №2/2 визначено, що на дату укладення цього договору (розуміється Додаткова угода №6), з урахуванням коштів, сплачених іншими інвесторами та відступлених на підставі цивільно-правових угод на користь Сторони-2, Сторона-2 здійснила фінансування будівництва Об`єкту в загальній сумі 81 025 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.8. Договору інвестування №2/2 Розподіл машиномісць між Сторонами Договору та іншими інвесторами Об`єкту, а також їх розміщення визначається згідно Додатку №1 до Протоколу зборів інвесторів будівництва від 18.08.2006 року, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Таким чином, кредитні кошти отримані ТОВ «Классік-Ассістанс» за кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ були спрямовані на фінансування будівництва комплексу за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька 2-20.

28.04.2005 року між Гаражним-будівельним кооперативом «Ямський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» було укладено Договір №3/2 про дольову участь в будівництві (надалі - Договір інвестування №3/2).

Відповідно до умов Договору інвестування №3/2 (з урахуванням Додаткової угоди №3 від 18.08.2006 року) Сторони, на умовах, визначених цим Договором, домовились взяти дольову участь у будівництві багатоквартирного офісно-гаражного комплексу, надалі - «Комплекс», за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька 2-20 (Старонаводницька балка), на земельній ділянці площею 3,0251 га, яка належить Стороні -1 на праві власності, шляхом здійснення оплати вартості проектування і будівництва частина комплексу, визначеної як об`єкт будівництва згідно п. 1.2. цього Договору.

Згідно зі п. 1.2. Договору інвестування №3/2 об`єкт будівництва по даному Договору є прибудовані (до основної (гаражної) споруди) офісні будівлі комплексу - друга черга будівництва, надалі - «Об`єкт» що включає:

1.2.1. надбудована над правим пандусним заїздом основної споруди комплексу багатоповерхового (розрахунково -23-поверху) офісну будівлю з технічними приміщеннями та додатковим підземним паркінгом на 72 машиномісця, пойменовану надалі - «свічка», загальною розрахунковою площею згідно проекту - 13 135,17 кв.м.

1.2.2. прибудовані перед основною спорудою комплексу над підземною частиною паркінгу дві однакові багатоповерхові (розрахунково - 9-поверхові) офісні будівлі, пойменовані надалі разом «близнюки», а кожен окремо - «близнюк»; будівля в правій частині комплексу пойменована - «правий близнюк», а в лівій - «лівий близнюк»; загальна розрахункова площа кожного з «близнюків» згідно проекту - 4 335,86 кв.м., а двох разом - 8 671,72 кв.м.

1.2.3. Приміщення конференц-залу, що об`єднує будівлі Комплексу.

1.2.4. Інші приміщення/будівлі комплексу, не передбачені проектом першої черги будівництва, визначення та параметри яких буду уточнені в процесі допроектування та будівництва комплексу.

Ініціюючий кредитор вказує на те, що станом на 31 грудня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» проінвестовано в будівництво за Договорами інвестування №2/2 та 3/2 понад 424.9 млн.грн. в будівництво комерційної нерухомості у складі комплексу споруд офісного та торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначенням Печерському районі міста Києва по вул. Старонаводницька, 2-20.

Як вбачається із виписки по рахунку наданої ПАТ «УПБ» за весь період із 20.03.2007 року по дату закриття 16.01.2016 року ТОВ «Классік-Ассістанс» неодноразово здійснювало фінансування будівництва за договором про дольову участь в будівництві укладеного з ГБК «ЯМСЬКИЙ» на підставі договору №2/2 від 27.07.2004 року.

Відповідно до зазначеної виписки по рахунку наданої ПАТ «УПБ» за весь період із 20.03.2007 року по дату закриття 16.01.2016 року, ТОВ «Классік-Ассістанс» перерахувало на рахунок ГБК «ЯМСЬКИЙ» на підставі договору про дольову участь у будівництві від 27.07.2004 року №2/2 на загальну суму 59 168 943 (п`ятдесят дев`ять мільйонів сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок три гривні) 41 копійку.

Ліквідатора ТОВ «Классік-Ассістанс» вказує, що у нього відсутні будь-які документальні підтвердження виконання ГБК «ЯМСЬКИЙ» своїх обов`язків щодо передачі нерухомого майна ТОВ «Классік-Ассістанс» на підставі договору про дольову участь №2/2 від 27.07.2004 року.

Боржник заперечив щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі того, що заявником не подано належних доказів, а зазначені в заяві про банкрутство обставини розглядалися господарськими судами в межах позовного провадження № 908/2076/20 (908/2683/21) в межах справи про банкрутство ТОВ «Классік-Ассістанс», де, зокрема, так само господарськими судами розглядалися обставини Кредитного договору № 49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.08.2008, на який посилається заявник. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 908/2076/20 (908/2683/21) банкруту ТОВ «Классік-Ассістанс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута М.С. відмовлено у задоволені позову. Зазначене рішення суду апеляційної інстанції залишено в силі постановою Верховного Суду від 03.11.2022.

Також, боржник зазначає, що дія договору про дольову участь у будівництві № 2/2 від 27.07.2004 закінчена у 20' 17 році його виконанням, що підтверджується актом № 1 прийому-передачі від 02.11.2017 до Договору про дольову участь в будівництві № 2/2 від 27.07.2004 року, за яким ГБК «Ямський» передав ТОВ «Классік-Ассістанс» права на всі проінвестовані ним об`єкти, визначені діючою на той час Додатковою угодою № 8 від 04.05.2016 року до Договору про дольову участь в будівництві № 2/2 від 27.07.2004 року.

Враховуючи вищевикладене, пояснення заявника та боржника в судовому засіданні, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, містить ознаки спору про право.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Як встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20: "Щодо поняття "відсутність спору про право", то, на думку апеляційного суду, Кодекс України з процедур банкрутства не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявленні (потенційний спір).

Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин).

Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні".

На підставі того, що відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, щодо заявлених вимог та не визнання боржником таких вимог, вимоги ініціюючого кредитора є спірними.

Отже, при наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

Окрім цього, суд зазначає таке.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги кредитора носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення щодо стягнення з боржника цих грошових вимог і вони не визнаються та заперечуються боржником.

З наведеного вбачається, що такі вимоги не підлягають розгляду на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, якими документами вони підтверджуються, оскільки докази надані заявником підлягають оцінці у позовному провадженні або в попередньому засіданні суду, коли формується пасив боржника.

Таку ж позицію висловив Північний апеляційний господарський суд (постанова від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20) та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (постанова від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20).

На підставі вищевикладеного, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" () задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином законодавець покладає на заявника необхідність доведення обставин, що зумовлюють відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, і відсутність спору про право.

З доданих до заяви документів не вбачається достатніх доказів про відсутність такого спору.

Керуючись ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" ().

Повний текст ухвали складено 17.04.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко