ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/18641/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.04.2024 у справі №910/18641/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. та Шаптали Є.Ю.,

подану під час розгляду

апеляційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024

у справі № 910/18641/23 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр»

до 1. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області,

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В. перебуває справа № 910/18641/23 за апеляційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024, розгляд якої призначений на 17.04.2024 о 15:00.

В судовому засіданні 17.04.2024 позивачем подано заяву про відвід, в якій позивач просить відвести суддів Яковлєва М.Л. та Шапталу Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги, поданої від імені Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/18641/23.

Заява мотивована тим, що:

- у суду були відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/18641/23;

- судді Яковлєв М.Л. та Шаптала Є.Ю. приймали участь у розгляді апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/11673/20, яка стосувалась оскарження позивачем Рішення Київської міської ради від 07.07.2020 № 9/9088 «Про припинення Благодійному фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва». Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 якою у задоволенні позовних вимог було відмовлено, скасовано постановою Верховного Суду від 10.12.2021.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для недовіри суддям Яковлєву М.Л. та Шапталі Є.Ю., їх упередженість та необ`єктивність.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Колегія суддів зазначає про те, що доводи заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями суддів як у цій справі, так і в інших справах, проте колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказане свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Водночас головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Шаплата Є.Ю., Тищенко О.В.. подали заяву про самовідвід у справі № 910/18641/23.

Вказана заява мотивована наявністю підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що:

- довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві;

- об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід суддів Яковлєва М.Л., Шаплати Є.Ю., Тищенко О.В., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. та Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/18641/23.

2. Заяву суддів Яковлєва М.Л., судді Шаплати Є.Ю., Тищенко О.В. про самовідвід у справі № 910/18641/23 задовольнити.

3. Матеріали справи № 910/18641/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко