ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (926/2574/23)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т, )

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1938/22(926/2574/23) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т, ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, ) про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" () до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" () про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання суду на 01.04.2024 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 заяву представника ТОВ "Естейт Селлінг" про витребування доказів (вх. суду №15509/24) - задоволено. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» документи (згідно переліку зазначеного в прохальній частині заяви).

Судом встановлено, що при винесенні ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 01.04.2024 в мотивувальній та резолютивній частині допущено помилки, а саме зазначено про результати розгляду заяви представника ТОВ "Естейт Селлінг" про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» доказів, замість зазначення результатів розгляду заяви представника ТОВ "Естейт Селлінг" про витребування у Чернівецької міської ради копії реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомого майна, оскільки саме заяву про витребування у Чернівецької міської ради було розглянуто судом у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2024, що підтверджується із здійсненого технічного запису судового засідання. Розгляд заяви представника ТОВ "Естейт Селлінг" про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» документів відкладено у наступне судове засідання.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив виправити помилки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали господарського суду від 01.04.2024 у справі №904/1938/22 (904/2574/23), виклавши мотивувальну та резолютивну частину в наступній редакції:

09.02.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Естейт Селлінг" (третя особа за первісним позовом/відповідач-2 за зустрічним) надіслав заяву про витребування доказів (вх. суду №6865/24).

У судовому засіданні заслухано пояснення учасників справи щодо заяви про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що у відзиві на позов банка ТОВ «Місто Естейт» посилається на процесуальні порушення нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербою Віталієм Миколайовичем, що діяв як реєстратор, під час звернення стягнення на спірні предмети іпотеки, а саме: ненадання Банком реєстратору письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання (в порушення вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку»), ненадання Банком реєстратору оцінки майна (в порушення вимог статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини 6 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням. (частина 6 статті Відтак, заявник позбавлений можливості отримати документи, що стали підставою реєстрації за банком спірних об`єктів, для з`ясування обставин, на які посилається ТОВ «Місто Естейт».

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з частиною статті 78 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 4 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд, беручи до уваги підстави заявленого позову, заяву представника ТОВ "Естейт Селлінг" (третя особа за первісним позовом/відповідач-2 за зустрічним) про витребування доказів вважає обґрунтованою, а витребувані докази спрямовані на забезпечення повного, всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору, відтак заява підлягаю задоволенню.

Керуючись статтям 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Естейт Селлінг" про витребування доказів (вх. суду №6865/24) - задовольнити.

Витребувати у Чернівецької міської ради (58000, місто Чернівці, Центральна площа,1, вулиця Героїв Майдану,7) копії реєстраційних справ щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

- об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

- об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

- об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д;

- об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж.

Попередити Чернівецьку міську раду про наслідки, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили 19.04.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин