УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

17.04.2024Справа № 910/3753/23 (910/3304/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали заяви

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (18000, обл. Черкаська, м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 60; ідентифікаційний код 02911119) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради (19644, обл. Черкаська, с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, 77/4; ідентифікаційний код 04408815)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" (50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 12; ідентифікаційний код 42949165)

про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення коштів за недопоставлений товар в сумі 81 721, 67 грн

в межах справи № 910/3753/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" (ідентифікаційний код 42949165)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа № 910/3753/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс".

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" з вимогою про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення коштів за недопоставлений товар в сумі 81 721, 67 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Черкаської окружної прокуратури вказує, що додаткові угоди №№ 3-8 до договору № 2273 про постачання електричної енергії від 23.02.2021 є недійсними з огляду на те, що перевищують 10% поріг визначений вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" як підстава для збільшення ціни за одиницю товару за умови коливання ціни на ринку та свідчить про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, що передбачені ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі". Разом з тим, враховуючи недійсність додаткових угод №№ 3-8 до договору № 2273 про постачання електричної енергії від 23.02.2021, керуючись положеннями ст. 679 ЦК України підлягають поверненню замовнику постачальником кошти за оплачений, але не поставлений товар в сумі 81 721, 67 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2024 матеріали позовної заяви № 910/3304/24 за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення коштів за недопоставлений товар в сумі 81 721, 67 грн., передано для розгляду в межах справи № 910/3753/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс".

Матеріали судової справи № 910/3753/23 (910/3304/24) передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Стасюку С.В.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відтак, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає розгляду в межах справи № 910/3753/23 про Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення коштів за недопоставлений товар в сумі 81 721, 67 грн до розгляду в межах справи № 910/3753/23 про Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейзітраншіс" та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали:

- подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

4. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України.

- надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

5. Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.

6. Запропонувати відповідачу надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

7. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

8. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

10. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

12. Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Луговському Євгену Валерійовичу.

Ухвала набрала законної сили 17.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК