ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. Cправа № 902/1706/13

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033)

до: Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича ( АДРЕСА_1 )

про банкрутство

Представники сторін:

арбітражний керуючий (ліквідатор) Петровська Н.А.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1706/13 за заявою АТ "ОТП Банк" про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ФОП Бойдаченка А.П. та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Петровської Н.А. у справі № 902/1706/13 - до 23.04.2024 року. Призначено справу до розгляду судовому засіданні на 23.04.2024 року.

При цьому, ухвалою від 18.12.2019 року відсторонено арбітражного керуючого Василика В.В. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. та призначено ліквідатором банкрута у справі арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року було відсторонено арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. у справі №902/1706/13. Запропоновано арбітражному керуючому Петровській Н.А. надати суду у строк до 05.12.2023 року: заяву про згоду на участь у справі № 902/1706/13 (у випадку неможливості участі у цій справі - надати суду відповідне письмове повідомлення). Призначено справу до розгляду судовому засіданні на 30.01.2024 року.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року задоволено заяву арбітражного керуючого Петровської Н.А. б/н від 28.11.2023 року про участь у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П.. Призначено ліквідатором ФОП Бойдаченка А.П. у справі №902/1706/13 - арбітражного керуючого Петровську Н.А.

27.12.2023 року до суду від арбітражного керуючого Микитьона В.В. надійшло клопотання № 10/12-23 від 10.12.2023 року (вх. № 01-36/1383/23) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

Ухвалою від 27.02.2024 року призначено клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. № 10/12-23 від 10.12.2023 року (вх. № 01-36/1383/23) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П., до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2024 року о 14:30 год..

27.02.2024 року до суду від арбітражного керуючого Петровської Н.А. надійшло пояснення б/н від 26.02.2024 року на клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. № 10/12-23 від 10.12.2023 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року у справі № 902/1706/13.

Ухвалою від 11.04.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Петровської Н.А. б/н від 10.04.2024 року про участь в судових засіданнях у справі №902/1706/13 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Петровської Н.А. у судових засіданнях, які призначено на 15.04.2024 року об 11:00 год., 15.04.2024 року о 14:30 год., 02.05.2024 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1706/13, в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Петровської Н.А. надійшло клопотання № 02-16/58 від 10.04.2024 року про долучення документів до матеріалів справи (протоколу засідання зборів кредиторів № 03 від 09.04.2024 року)

В судове засідання на визначену дату з`явилась арбітражний керуючий. Заявник - арбітражний керуючий Микитьон В.В. та представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий частково заперечила щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1706/13, з підстав наведених у поданих раніше до суду поясненнях. Також зауважила, що заперечує щодо періоду нарахування за виконання повноважень арбітражним керуючим Микитьоном В.В. з квітня по листопад 2023 року, виходячи з ухвали суду за 22.11.2023 року. Щодо періоду нарахування за виконання повноважень з грудня 2019 по березень 2023 року не заперечує. Зазначає, що від арбітражного керуючого Микитьона В.В. була отримана заява-вимога щодо скликання зборів кредиторів, щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року у справі. За наслідками засідання зборів кредиторів було прийнято рішення про відмову у затвердженні звіту про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року у справі.

Суд, заслухавши арбітражного керуючого, розглянувши подане клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року у справі № 902/1706/13 та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, клопотання мотивовано тим, що на думку арбітражного керуючого Микитьона В.В., ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.11.2023 року у справі про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П. його було безпідставно відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

В той же час, залишилось невирішене питання щодо затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року.

Згідно наведеного у клопотанні розрахунку, арбітражним керуючим Микитьоном В.В. було нараховано основну грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора у даній справі за період з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року на загальну суму 848 045,74 грн.

Розрахунок здійснено згідно визначеного ст. 30 КУ з процедур банкрутства розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора, в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; та встановленого розміру мінімальної заробітної плати згідно ЗУ "Про державний бюджет України на 2019 рік" (4 173,00 грн.), ЗУ "Про державний бюджет України на 2020 рік" (з 1 січня - 4 723,00 грн., з 1 вересня - 5 000,00 грн.), ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік" (з 1 січня - 6 000,00 грн., з 1 грудня - 6 500,00 грн.), ЗУ "Про державний бюджет України на 2022 рік" (з 1 січня - 6 500,00 грн., з 1 жовтня - 6 700,00 грн.), ЗУ "Про державний бюджет України на 2023 рік" (6 700,00 грн.).

Станом на 22.11.2023 року нарахована грошова винагорода арбітражного керуючого по справі № 902/1706/13 становить 848 045,74 грн.

13.12.2022 року було здійснено погашення основної винагороди арбітражного керуючого Микитьона В.В. у сумі 45 000,00 грн.

Відтак, станом на 22.11.2023 року нарахована та не сплачена грошова винагорода арбітражного керуючого Микитьона В.В. у сумі 803 045,74 грн.

Посилаючись на наведені обставини, положення ст. 30 КУзПБ, ст. 43 Конституції України, Конвенції та судову практику, арбітражний керуючий Микитьон В.В. просить суд:

- затвердити даний звіт арбітражного керуючого Микитьона В.В. про нарахування і виплату винагороди під час виконання повноважень ліквідатора з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П.;

- визначити джерелом виплати винагороди арбітражного керуючого, за рахунок коштів боржника від продажу майна, які одночасно є і джерелом задоволення вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Петровська Н.А. у письмових поясненнях зазначила наступне.

Як вбачається з наданого у клопотанні № 10/12-23 від 10.12.2023 розрахунку основної грошової винагороди арбітражного керуючого Микитьона В.В., ним здійснено розрахунок винагороди по дату фактичного відсторонення арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1706/13 (по 22.11.2023).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та з ухвали господарського суду Вінницької області від 22.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень:

- всупереч вимог ухвал суду, арбітражним керуючим Микитьоном В.В. не було забезпечено явку в судові засідання, зокрема, 01.03.2021 року, 26.08.2021 року, 06.04.2022 року, 29.06.2022 року, 26.09.2022 року, 21.12.2022 року, 03.04.2023 року (арбітражний керуючий обмежився поданням до суду клопотання б/н від 02.04.2023 року про здійснення розгляду судового засідання, призначеного 03.04.2023 року без участі арбітражного керуючого), 21.06.2023 року, 23.08.2023 року та 22.11.2023 року.

За вказаний проміжок часу, була забезпечена явка представника арбітражного керуючого Микитьона В.В. - Святецької В.Л. лише в одне судове засідання, що відбулось 25.10.2022 року.

- востаннє арбітражним керуючим Микитьоном В.В. до суду було подано поточний звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у даній справі - 03.04.2023 року. Починаючи з 03.04.2023 року, протягом семи місяців, арбітражним керуючим Микитьоном В.В. не було подано до суду жодного поточного звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у даній справі та не забезпечувалась явка в судові засідання. Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо причин систематичної неявки до суду та щодо невиконання вимог ухвал суду в частині надання звіту про хід ліквідаційної процедури по справі № 902/1706/13, арбітражним керуючим Микитьоном В.В. до суду також не подано.

Крім цього, в ухвалі господарського суду Вінницької області від 23.08.2023 про відмову у прийнятті до відома звітів арбітражного керуючого Микитьона В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат:

- ухвалами суду від 03.04.2023 року та від 21.06.2023 року, окрім іншого, було відкладено розгляд згаданих звітів ліквідатора та зобов`язано останнього розглянути на зборах кредиторів боржника (з повідомленням усіх кредиторів боржника) подані до суду звіти про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період січень 2022 року - березень 2023 року та за період січень 2021 року - січень 2022 року, відповідне протокольне рішення - надати до суду.

Разом з тим, вимоги ухвал суду від 03.04.2023 року та від 21.06.2023 року арбітражним керуючим Микитьоном В.В. виконано не було та до суду не надано відповідне протокольне рішення щодо розгляду та схвалення/не схвалення звітів про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період січень 2022 року - березень 2023 року та за період січень 2021 року - січень 2022 року, що є предметом розгляду.

Ухвали господарського суду Вінницької області від 23.08.2023 та від 22.11.2023 набрали законної сили та не оскаржувались арбітражним керуючим Микитьоном В.В.

Ззгідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом в ухвалі від 22.11.2023 встановлено, що починаючи з 03.04.2023, арбітражним керуючим Микитьоном В.В. не здійснювалось жодних активних дій у ліквідаційній процедурі у справі № 902/1706/13. Після 03.04.2023, арбітражним керуючим Микитьоном В.В. також ігнорувались вимоги ухвал суду про зобов`язання розглянути на зборах кредиторів боржника подані до суду звіти про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Крім вказаного, ухвалою суду від 29.11.2023, окрім іншого, зобов`язано арбітражного керуючого Микитьона В.В. протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали передати арбітражному керуючому Петровській Н.А. наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута - ФОП Бойдаченка А.П.

Арбітражним керуючим Микитьоном В.В. виконано вимоги ухвали суду лише після направлення йому повторного запиту про це, 25.01.2024. При цьому, від арбітражного керуючого Микитьона В.В. отримано незначну кількість документів (копії протоколів зборів кредиторів, які не відбулись; копії клопотання про забезпечення вимог кредиторів та заяви до ДВС про виконання ухвали; копія заяви до ДВС про стягнення з ОСОБА_1 судового збору та повідомлення про повернення виконавчого документу; копія рішення суду у справі № 902/1706/13 (902/658/21); копія паспорта та РНОКПП Бойдаченка А.П.; копії виписок по рахунках боржника в АТ "Златобанк" за період 17.09.2010 - 31.01.2014). Також отримано копії документів, що передавалися від арбітражного керуючого Василика В.В. до арбітражного керуючого Микитьона В.В. та печатку ФОП Бойдаченка А.П. Враховуючи те, що період повноважень арбітражного керуючого Микитьона В.В. тривав із 18.12.2019 по 22.11.2023, можна дійти висновку, що арбітражним керуючим Микитьоном В.В. передано не всі документи по справі № 902/1706/13.

Враховуючи наведені обставини та судову практику, ліквідатор зауважує, що звіт арбітражного керуючого Микитьона В.В. в частині нарахованої винагороди за травень 2023 - листопад 2023 на суму 135 340,00 грн. не підлягає затвердженню.

Водночас, як встановлено в ухвалах суду від 23.08.2023 та від 22.11.2023, всупереч вимогам ухвал суду та положенням абз.2 ч.6 ст. 30 КУзПБ, звіти арбітражного керуючого Микитьона В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат не були схвалені на зборах кредиторів.

Докази схвалення звітів арбітражного керуючого Микитьона В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди також не передавались Микитьоном В.В. за актом приймання-передачі.

Водночас, скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Микитьона В.В. у матеріалах справи відсутні. Несхвалення зборами кредиторів звіту про нараховану грошову винагороду ліквідатора не перешкоджає розгляду такого звіту судом, оскільки кодекс України з процедур банкрутства не ставить можливість розгляду судом звітів ліквідатора у залежність із схваленням таких звітів зборами кредиторів.

Враховуючи наведене, заперечення щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Микитьона В.В. в частині нарахованої винагороди за грудень 2019 - квітень 2023 року на суму 692 605,74 грн. - у ліквідатора відсутні.

Крім того, та як вбачається з матеріалів справи, авансовану винагороду використано, продаж майна банкрута арбітражним керуючим Микитьоном В.В. не здійснювався, рішення про створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалось.

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 30 КУ з процедур банкрутства та наведене вище, визначення джерелом виплати винагороди арбітражного керуючого Микитьона В.В. за рахунок коштів боржника від продажу майна є неможливим. Водночас, арбітражний керуючий Микитьон В.В. не позбавлений права стягнення суми винагороди із кредиторів пропорційно до їх вимог.

Також, як свідчать матеріали справи, арбітражним керуючим (ліквідатором) Петровською Н.А. на розгляд зборів кредиторів банкрута виносилось питання щодо розгляду звіту арбітражного керуючого Микитьона В.В. про нарахування і виплату винагороди під час виконання повноважень ліквідатора з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року у справі №902/1706/13.

Так, 09.04.2024 року відбулось засідання зборів кредиторів банкрута (протокол №03 від 09.04.2024 року), за результатами проведення якого було прийнято рішення: відмовити у схваленні звіту арбітражного керуючого Микитьона В.В. про нарахування і виплату винагороди під час виконання повноважень ліквідатора з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року у справі №902/1706/13.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 КУзПБ урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4-6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У постанові Верховного Суду від 22.08.2023 року у справі № 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Також, згідно постанови Верховного Суду від 07.03.2023 року у справі 908/1946/15-г, кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Крім цього, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі Боржника, Суд зауважив, що положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ), що встановлюється ухвалою суду (у цій справі ухвалою від 23.03.2018, пункт 3.5).

Водночас, у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № Б24/63/00, зазначено, що оплатність послуг арбітражного керуючого - ліквідатора не реалізується лише в силу зазначеної норми закону та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати ліквідатору винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним.

Тоді як покладення на арбітражного керуючого - ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність чого виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди.

Обставини розумного та сумлінного здійснення повноваження та виконання обов`язків арбітражного керуючого - ліквідатора доводяться шляхом закріпленого іншого обов`язку ліквідатора - щомісячно звітувати комітету кредиторів та суду про свою діяльність: виконання вказаних обов`язків та здійсненні повноваження, хід ліквідаційної процедури та нараховані, зокрема суми винагороди з оплати послуг арбітражного керуючого, а також обов`язку погоджувати з комітетом кредиторів звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Отже зволікання та нехтування арбітражним керуючим - ліквідатором здійсненням повноважень та виконанням обов`язків негативно впливає на всі наведені процеси та результати, внаслідок чого арбітражного керуючого може бути позбавлено за рішенням суду, зокрема права на винагороду арбітражного керуючого."

Верховний Суд в постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012 зазначив, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й які фактичні дії вчинялись розпорядником майна протягом процедури, яка триває майже 5 років (з дати його призначення) та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, арбітражний керуючий Микитьон В.В. виконував повноваження ліквідатора у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П. в період з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року.

Згідно поданого до суду на затвердження звіту, за відповідний період виконання повноважень ліквідатора боржника у цій справі, арбітражному керуючому Микитьону В.В. нараховано основну грошову винагороду в сумі 848 045,74 грн.

13.12.2022 року було здійснено погашення основної винагороди арбітражного керуючого Микитьона В.В. у сумі 45 000,00 грн.

Відтак, станом на 22.11.2023 року нарахована та не сплачена грошова винагорода арбітражного керуючого Микитьона В.В. у сумі 803 045,74 грн.

Розрахунок здійснено згідно визначеного ст. 30 КУ з процедур банкрутства розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора, в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; та встановленого розміру мінімальної заробітної плати згідно ЗУ "Про державний бюджет України на 2019 рік" (4 173,00 грн.), ЗУ "Про державний бюджет України на 2020 рік" (з 1 січня - 4 723,00 грн., з 1 вересня - 5 000,00 грн.), ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік" (з 1 січня - 6 000,00 грн., з 1 грудня - 6 500,00 грн.), ЗУ "Про державний бюджет України на 2022 рік" (з 1 січня - 6 500,00 грн., з 1 жовтня - 6 700,00 грн.), ЗУ "Про державний бюджет України на 2023 рік" (6 700,00 грн.).

Водночас, як встановлено судом при постановленні ухвали від 22.11.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень:

Всупереч вимог ухвал суду, арбітражним керуючим Микитьоном В.В. не було забезпечено явку в судові засідання, зокрема, 01.03.2021 року, 26.08.2021 року, 06.04.2022 року, 29.06.2022 року, 26.09.2022 року, 21.12.2022 року, 03.04.2023 року (арбітражний керуючий обмежився поданням до суду клопотання б/н від 02.04.2023 року про здійснення розгляду судового засідання, призначеного 03.04.2023 року без участі арбітражного керуючого), 21.06.2023 року, 23.08.2023 року та 22.11.2023 року.

За вказаний проміжок часу, була забезпечена явка представника арбітражного керуючого Микитьона В.В. - Святецької В.Л. лише в одне судове засідання, що відбулось 25.10.2022 року.

Востаннє арбітражним керуючим Микитьоном В.В. до суду було подано поточний звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у даній справі - 03.04.2023 року. Починаючи з 03.04.2023 року, протягом семи місяців, арбітражним керуючим Микитьоном В.В. не було подано до суду жодного поточного звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у даній справі та не забезпечувалась явка в судові засідання. Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо причин систематичної неявки до суду та щодо невиконання вимог ухвал суду в частині надання звіту про хід ліквідаційної процедури по справі № 902/1706/13, арбітражним керуючим Микитьоном В.В. до суду також не подано.

Починаючи з 03.04.2023 року, протягом семи місяців, арбітражним керуючим Микитьоном В.В. не було подано до суду жодного поточного звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у даній справі, та як зазначено вище, також не забезпечувалась явка в судові засідання.

Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо причин систематичної неявки до суду та щодо невиконання вимог ухвал суду в частині надання звіту про хід ліквідаційної процедури по справі № 902/1706/13, арбітражним керуючим Микитьоном В.В. до суду також не подано.

Крім цього, в ухвалі від 23.08.2023 про відмову у прийнятті до відома звітів арбітражного керуючого Микитьона В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, встановлено, що:

Ухвалами суду від 03.04.2023 року та від 21.06.2023 року, окрім іншого, було відкладено розгляд згаданих звітів ліквідатора та зобов`язано останнього розглянути на зборах кредиторів боржника (з повідомленням усіх кредиторів боржника) подані до суду звіти про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період січень 2022 року - березень 2023 року та за період січень 2021 року - січень 2022 року, відповідне протокольне рішення - надати до суду.

Разом з тим, вимоги ухвал суду від 03.04.2023 року та від 21.06.2023 року арбітражним керуючим Микитьоном В.В. виконано не було та до суду не надано відповідне протокольне рішення щодо розгляду та схвалення/не схвалення звітів про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період січень 2022 року - березень 2023 року та за період січень 2021 року - січень 2022 року, що є предметом розгляду.

Зазначені вище ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.08.2023 року та від 22.11.2023 року у встановленому законом порядку ніким не оскаржені та не скасовані, набрали законної сили 25.08.2023 року та 24.11.2023 року, відповідно.

Так, встановлені судом обставини свідчать про те, що починаючи з 03.04.2023 року арбітражним керуючим Микитьоном В.В. не здійснювалось жодних активних дій у ліквідаційній процедурі у справі № 902/1706/13.

Так, після 03.04.2023, арбітражним керуючим Микитьоном В.В. також ігнорувались вимоги ухвал суду про зобов`язання розглянути на зборах кредиторів боржника подані до суду звіти про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Також, як зазначено раніше, починаючи з 03.04.2023 року, протягом семи місяців до дня відсторонення ліквідатора, арбітражним керуючим Микитьоном В.В. не було подано до суду жодного поточного звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у даній справі, та як зазначено вище, також не забезпечувалась явка в судові засідання.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

При цьому, судом встановлено, що арбітражним керуючим (ліквідатором) Петровською Н.А. на розгляд зборів кредиторів банкрута виносилось питання щодо розгляду звіту арбітражного керуючого Микитьона В.В. про нарахування і виплату винагороди під час виконання повноважень ліквідатора з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року у справі №902/1706/13.

Так, 09.04.2024 року відбулось засідання зборів кредиторів банкрута (протокол №03 від 09.04.2024 року), за результатами проведення якого було прийнято рішення: відмовити у схваленні звіту арбітражного керуючого Микитьона В.В. про нарахування і виплату винагороди під час виконання повноважень ліквідатора з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року у справі №902/1706/13.

Отже, вказаний вище звіт арбітражного керуючого Микитьона В.В. не було схвалено зборами кредиторів боржника згідно вимог ч. 6 ст. 30 КУзПБ.

Однак, арбітражний керуючий Микитьон В.В. у клопотанні № 10/12-23 від 10.12.2023 року просить суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

Слід зазначити, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, суди вказали на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 року у справі № 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Як вбачається із матеріалів цієї справи, учасники справи № 902/1706/13 не зверталися до суду зі скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини щодо здійснення повноважень ліквідатора у даній справі та фактичного вжиття заходів в ході ліквідаційної процедури, встановлені ухвалою суду від 22.11.2023 року обставини та положення законодавства, суд дослідивши звіт арбітражного керуючого Микитьона В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора з 18.12.2019 року по 22.11.2023 року у справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П., дійшов висновку про можливість його затвердження за період саме з грудня 2019 року по квітень 2023 року, на загальну суму 692 605,74 грн., в зв`язку з чим клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. № 10/12-23 від 10.12.2023 року в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Стосовно вимог клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. № 10/12-23 від 10.12.2023 року в частині визначення джерела виплати винагороди арбітражного керуючого, за рахунок коштів боржника від продажу майна, які одночасно є і джерелом задоволення вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Так як зазначено вище, ст. 30 КУзПБ урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно ч. 2 ст. 30 КУзПБ, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відтак, саме ч. 2 ст. 30 КУзПБ визначено джерела виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора.

При цьому, суд зауважує, що ні положеннями ГПК України, ні КУ з процедур банкрутства не передбачено повноважень суду щодо здійснення такої процесуальної дії, як визначення джерела виплати винагороди арбітражного керуючого, про що у своєму клопотанні просить арбітражний керуючий Микитьон В.В.

Крім того, суд зазначає, що арбітражним керуючим у клопотанні не наведено обставин та положень закону, згідно яких судом може бути визначено джерело виплати винагороди арбітражного керуючого.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. № 10/12-23 від 10.12.2023 року в частині вимог про визначення джерела виплати винагороди арбітражного керуючого, за рахунок коштів боржника від продажу майна, які одночасно є і джерелом задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 12, 30 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. № 10/12-23 від 10.12.2023 року (вх. № 01-36/1383/23) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1706/13, задоволити частково.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Микитьона В.В. про нарахування і виплату винагороди під час виконання повноважень ліквідатора у справі №902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П. за період з грудня 2019 року по квітень 2023 року, на загальну суму 692 605,74 грн..

3. В решті вимог клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. № 10/12-23 від 10.12.2023 року (вх. № 01-36/1383/23) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора у справі №902/1706/13 та щодо визначення джерела виплати винагороди арбітражного керуючого, за рахунок коштів боржника від продажу майна, які одночасно є і джерелом задоволення вимог кредиторів у справі №902/1706/13, відмовити.

4. Копію ухвали направити до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" - , Виконавчому комітету Вінницької міської ради - , ТОВ "Баядера Логістик" - ; арбітражному керуючому Петровській Н.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Микитьону В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим:

1 - до справи.