ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1323/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Крівцової Світлани Василівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 39 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця Крівцової Світлани Василівни штрафу в сумі 39000,00 грн.

Судовий збір за подання позову в сумі 3028,00 грн позивач просить покласти на відповідачку.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачкою зобов`язань щодо своєчасної поставки товару (транзистори) за поданою заявкою згідно з договором № 108-УЗШК від 26.12.2023.

Ухвалою суду від 28.03.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам закону щодо процесуального оформлення та запропоновано заявнику протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

01.04.2024 на адресу суду на виконання ухвали від 28.03.2023 надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 02.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачці для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

17.04.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від відповідачки надійшло клопотання про закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у цій справі відповідачкою на рахунок позивача було сплачено заявлений до стягнення штраф, на підтвердження чого нею надана платіжна інструкція № 28 від 03.04.2023 на суму 39000,00 грн.

З огляду на викладене відповідачка зазначає, що між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.14).

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (п. 4.15).

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (п. 4.16).

З наявних у справі доказів убачається, що заявлений позивачем до стягнення штраф у сумі 39000,00 грн, що є предметом спору, сплачений відповідачкою повністю після відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутності предмета спору.

Частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, в разі закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила, але тільки за поданим нею клопотанням.

За подання позову до суду позивач сплатив визначений законом судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням № 177368 від 19.03.2024 (а.с. 35).

Однак, на час розгляду клопотання відповідачки про закриття провадження у справі від позивача не надходило заяв/клопотань про повернення йому судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 123, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/1323/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Крівцової Світлани Василівни про стягнення штрафу в сумі 39000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.04.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя І.І. Колісник