УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/965/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська стивідорна компанія"

на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024

у справі № 916/965/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська стивідорна компанія"

про стягнення 572 193,53 грн та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська стивідорна компанія" (далі - ТОВ "Херсонська стивідорна компанія") 10.04.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 916/965/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно зі статтею 284 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя статті 288 ГПК України).

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/965/23 ухвалена 07.03.2024 (повний текст постанови складено 19.03.2024), отже строк на її оскарження закінчився 08.04.2024.

Із касаційною скаргою скаржник звернувся до Касаційного господарського суду 10.04.2024, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку, встановленого статтею 288 ГПК України. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого представник скаржника зазначає, що: засобами поштового зв`язку ні відповідач, ні представник відповідача оскаржувану постанову не отримували; із повним текстом постанови представник відповідача була ознайомлена через підсистему "Електронний суд", який було розміщено в кабінеті 19.03.2024; через масований ракетний обстріл, наслідком чого стали блек-аути у більшості міст України, у тому числі у місті Херсон (місцезнаходження відповідача) та місті Харків (місцезнаходження представника відповідача), станом на 10.04.2024 відсутній нормальний режим роботи енергосистеми; у скаржника та його представника була відсутня можливість підготувати касаційну скаргу у термін до 08.04.2024; тому, враховуючи незначний період пропуску строку, вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на подання касаційної скарги, який підлягає поновленню.

Розглянувши наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження, Суд вважає їх неповажними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як убачається з оскаржуваної постанови, ТОВ "Херсонська стивідорна компанія" безумовно було обізнане про ухвалення судового рішення у цій справі, оскільки представник названого товариства був присутній у судовому засіданні апеляційного господарського суду 07.03.2024 під час розгляду його ж апеляційної скарги.

При цьому, Суд зазначає, що загальні посилання на масований ракетний обстріл, наслідком чого стали блек-аути у більшості міст України, у тому числі у містах Херсон і Харків та на відсутність нормального режиму роботи енергосистеми не є автоматичною підставою для звільнення скаржника від обов`язку, щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, які вплинули на можливість звернення з касаційною скаргою. Самі лише посилання не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, натомість, скаржником не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку, які унеможливлювали відповідні дії скаржника у цей період.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

У цьому випадку відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на підставі приписів статті 288 ГПК України.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку; якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі - ТОВ "Порше Лізинг Україна") звернулось з позовом до ТОВ "Херсонська стивідорна компанія", в якому просило:

- стягнути з ТОВ "Херсонська стивідорна компанія" на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" заборгованість за договором про фінансовий лізинг від 28.10.2019 № 00018961 у розмірі 572 193,53 грн станом на 01.02.2023, з яких: 523 320,37 грн сума заборгованості за лізинговими платежами, 5 513,07 грн - 3 % річних, 27 101,02 грн - інфляційні втрати, 16 159,07 грн - пеня;

- витребувати із володіння ТОВ "Херсонська стивідорна компанія" на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" транспортний засіб.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2023, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 916/965/23 позов ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ТОВ "Херсонська стивідорна компанія" про стягнення 572 193,53 грн та витребування майна задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Херсонська стивідорна компанія" на користь ТОВ "Херсонська стивідорна компанія" заборгованість за договором про фінансовий лізинг від 28.10.2019 № 00018961 у розмірі 502 949,99 грн, з яких: 454 493,56 грн сума заборгованості за лізинговими платежами, 5 416,90 грн розмір 3% річних, 27 201,02 грн розмір інфляційних втрат, 15 838,51 грн розмір пені; витребувано із володіння ТОВ "Херсонська стивідорна компанія" на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" транспортний засіб; відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за лізинговими платежами в сумі 68 826,81 грн, 3% річних в розмірі 96,17 грн та пені в розмірі 320,56 грн.

У касаційній скарзі ТОВ "Херсонська стивідорна компанія", зокрема, просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 916/965/23, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме: стягнути з відповідача проценти та комісію у розмірі 180 594,70 грн, 3 % річних у розмірі 2 234,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 537,43 грн та пеню у розмірі 7 446,92 грн; у решті позовних вимог відмовити.

Отже, беручи до уваги вимогу майнового характеру, з урахуванням вимог касаційної скарги, оскаржуваною сумою є 2 446 606,87 грн, з яких: 297 136,87 грн (оскаржувана сума, в частині задоволення про стягнення заборгованості за договором) + 2 149 470,00 грн (вартість об`єкту лізингу, в частині задоволення про витребування майна,), тобто при зверненні до суду з касаційною скаргою мав бути сплачений судовий збір у сумі 58 718,56 грн (2 446606,87 грн х 1,5% х 200% х 0,8).

До касаційної скарги ТОВ "Херсонська стивідорна компанія" не додано доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, ТОВ "Херсонська стивідорна компанія" необхідно надати строк для можливості подання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або наданням відповідних доказів та документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 58 718,56 грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд зауважує, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом встановленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Верховний Суд зауважує, що з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ), зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська стивідорна компанія" на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 916/965/23 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська стивідорна компанія" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська стивідорна компанія", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто або відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок