ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"16" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/29/24

За позовом Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява ЛХЗ 2018, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю 365 днів подорожей, яке у подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю Свалява 365, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання недійсним акту прийому передачі б/н від 10.07.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Свалява ЛХЗ 2018 та Товариством з обмеженою відповідальністю 365 днів подорожей; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява 365, що перейменоване із Товариства з обмеженою відповідальністю 365 днів подорожей, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Свалява ЛХЗ 2018 майно, передане за актом прийому передачі б/н від 10.07.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача 1 Скочиляс Г.М., адвокат, ордер серії АО №1123322 від 16.04.2024

Відповідача 2 Мондик С.А., керівник

СУТЬ СПОРУ: Свалявською міською радою Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області заявлено позов до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява ЛХЗ 2018, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю 365 днів подорожей, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним акту прийому передачі б/н від 10.07.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Свалява ЛХЗ 2018 та Товариством з обмеженою відповідальністю 365 днів подорожей; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява 365, що перейменоване із Товариства з обмеженою відповідальністю 365 днів подорожей, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Свалява ЛХЗ 2018 майно, передане за актом прийому передачі б/н від 10.07.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2024 відкрито провадження у справі №907/29/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.03.2024. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачам строк на подання суду відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копій таких позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачам відповіді на відзиви у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалою суду від 21.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 16.05.2024, підготовче засідання відкладено на 16.04.2024.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 15.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3042/24 від 15.04.2024) позивач Свалявська міська рада Закарпатської області просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку її уповноваженого представника в підготовче засідання.

Присутні в підготовчому засіданні представник відповідача 1 та відповідач 2 щодо вказаного клопотання позивача заперечиили та наполягали на закритті підготовчого провадження у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Згідно зі статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному контексті суд відзначає, що позивач не зазначив об`єктивної неможливості проведення підготовчого засідання, яке призначене на 16.04.2024, без участі позивача або його представника.

Водночас із приводу наведених позивачем обставин в обґрунтування причин його неявки у підготовче засідання, то суд зазначає, що такі не можуть бути визнані поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Позивач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі №910/12842/17.

Водночас поданою через підсистему Електронний суд заявою б/н від 27.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2436/24 від 27.03.2024) позивач, покликаючись на допущену в позовній заяві технічну помилку, просить змінити найменування відповідача 2 у справі із Товариства з обмеженою відповідальністю 365 днів подорожей на Товариство з обмеженою відповідальністю Свалява 365. Вказує, що організаційно-правова форма відповідача 2 та присвоєний йому код ЄДРЮОФОПтаГФ залишилися незмінними.

Відповідач 1 у ході підготовчого провадження у справі не скористався своїм процесуальним правом на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, водночас подав письмові пояснення по суті спору.

Відповідач 2 подав суду відзив на позов у порядку ст. 165 ГПК України. Позивач подав суду відповідь на відзив.

У даному підготовчому засіданні представник відповідача 1 та відповідач 2 наголосили на тому, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі; зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/29/24.

2. Призначити справу №907/29/24 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 09 травня 2024 р. на 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. Явка уповноважених представників учасників процесу у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.