ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника

18.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1646/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03039, місто Київ, проспект Науки, будинок 3; ідентифікаційний код 19411125)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (49000, місто Дніпро, вулиця Василя Макухи, будинок 1; ідентифікаційний код 35265086)

про визнання грошових вимог на суму 290 536,85 грн та 6 056,00 грн судового збору

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участі представників сторін:

від заявника: не з`явився

від боржника: не з`явився

від розпорядника майна: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду 07.03.2024 від Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на суму 290 536,85 грн та 6 056,00 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2024 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2024, зобов`язавши боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.2013) надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

До господарського суду 08.04.2024 від розпорядника майна за допомогою системи "Електронний суд" надійшов звіт №4 (вх.№ 02-62/69 від 05.04.2024), яким зокрема було долучено повідомлення розпорядника майна №02-62/67 від 03.04.2024 про результати розгляду кредиторських вимог.

До господарського суду 09.04.2024 від заявника за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшла заява про розгляд грошових вимог без його учаті.

У судове засідання 18.04.2024 повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі - заявник, кредитор) до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта".

Як вбачається з матеріалів грошових вимог, Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" заявлено дані кредиторські вимоги до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди в порядку суброгації, яка була заподіяна майну, застрахованому Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс", у результаті дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із положеннями 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 6 закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з п. 22,1. статті 22 закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, вимоги обґрунтовані тим, що страхувальникам Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортних пригод, що сталися через порушення правил дорожнього руху водіями, котрі застрахували свою цивільно-правову відповідальність у боржника, який відповідно до чинного законодавства України повинен її відшкодувати.

По страховому випадку № 1. Як вбачається, 25.06.2019 кредитор звернувся до боржника з заявою № 3263/8 про відшкодування шкоди у розмірі 23729,89 грн., сплачених відповідно до договору страхування транспортних засобів № 1058129 від 28.12.2017 року за пошкоджений транспортний засіб ПЕЖО, д.н. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.12.2018 року з вини водія транспортного засобу МЕРСЕДЕС, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована боржником згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 3546394.

Факт настання ДТП з вини ОСОБА_2 підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 15.03.2019 року.

Страхове відшкодування у розмірі 23729,89 грн., розраховано на підставі рахунку-фактури СТО від 27.12.2018.

Враховуючи викладе, за вказаним страховим випадком борг божника перед заявником склав суму у розмірі 23729,89 грн.

По страховому випадку № 2. Як вбачається, 20.06.2019 кредитор звернувся до боржника з заявою №3160/8 про відшкодування шкоди у розмірі 8086,97 грн., сплачених відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1061152 від 26.07.2018 року за пошкоджений транспортний засіб "Ніссан" д.н. НОМЕР_3 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.10.2018 року з вини водія транспортного засобу ГАЗ", д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована боржником згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 3548698.

Факт настання ДТП з вини ОСОБА_3 підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2018.

Страхове відшкодування у розмірі 8 586,97 грн., розраховано на підставі рахунку-фактури СТО від 19.02.2019.

Враховуючи викладе, за вказаним страховим випадком борг божника перед заявником склав суму у розмірі 8086,97 грн. (8586,97 грн. - 500 грн. франшиза за Полісом серії АМ № 3548698).

По страховому випадку № 3. Як вбачається, рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2018 у справі №910/635/18 позовні вимоги кредитора задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржника 17809,10 грн. страхового відшкодування та 1762,00 грн. судового збору.

Станом на на момент звернення, рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2018 виконано частково, а саме стягнуто 10571,10 грн., що підтверджується виписками по рахунку кредитора.

Враховуючи викладе, за вказаним страховим випадком борг божника перед заявником склав суму у розмірі 7 238,00 грн.

По страховому випадну № 4. Як вбачається, рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2018 у справі №910/736/18 позовні вимоги кредитора задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржника 36 222,93 грн. страхового відшкодування та 1762,00 грн. судового збору.

Станом на день звернення, рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2018 у справі №910/736/18 не виконано.

Враховуючи викладе, за вказаним страховим випадком борг божника перед заявником склав суму у розмірі 37984,93 грн. (36222,93 грн. (розмір страхового відшкодування) + 1762,00 грн. ( розмір судового збору).

По страховому випадку №5. Як вбачається, 04.09.2018 кредитор звернувся до боржника з заявою № 2996/8 про відшкодування шкоди у розмірі 52428,20 грн., сплачених відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1507720 від 12.01.2018 за пошкоджений транспортний засіб "Шкода", д.н. НОМЕР_5 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.02.2018 року з вини водія транспортного засобу "ВАЗ", д.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована боржником згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 0890879.

Факт настання ДТП з вини ОСОБА_4 підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2018. Страхове відшкодування у розмірі 53428,20 грн. розраховано на підставі рахунку-фактури СТО від 20.03.2018.

Враховуючи викладе, за вказаним страховим випадком борг божника перед заявником склав суму у розмірі 52428,20 грн. (53428,20 грн. -1000,00 грн. франшиза за Полісом серії АМ № 0890879).

По страховому випадку №6. Як вбачається, 20.08.2019 кредитор звернувся до боржника з заявою № 3999/8 про відшкодування шкоди у розмірі 19376,45 грн., сплачених відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1058129 від 28.12.2017 року за пошкоджений транспортний засіб "Сітроен", д.н. НОМЕР_7 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.05.2018 року з вини водія транспортного засобу "ВАЗ", д.н. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_5 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована боржником згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 2315334.

Факт настання ДТП з вини ОСОБА_5 підтверджується постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя. Страхове відшкодування у розмірі 19376,45 грн. розраховано на підставі рахунку-фактури СТО від 03.12.2018.

Враховуючи викладе, за вказаним страховим випадком борг божника перед заявником склав суму у розмірі 19376,45 грн.

По страховому випадку №7. Як вбачається, 07.02.2019 кредитор звернувся до боржника з заявою №537/8 про відшкодування шкоди у розмірі 28 825,82 грн., сплачених відповідно до договору страхування транспортних засобів №1058129 від 28.12.2017 за пошкоджений транспортний засіб "Пежо", д.н. НОМЕР_9 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.03.2018 року з вини водія транспортного засобу ВАЗ 21114, д.н. НОМЕР_10 ОСОБА_6 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована боржником згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 1225678.

Факт настання ДТП з вини ОСОБА_6 підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року. Страхове відшкодування у розмірі 29325,82 грн. розраховано на підставі рахунку -фактури СТО від 05.04.2018 року.

Враховуючи викладе, за вказаним страховим випадком борг божника перед заявником склав суму у розмірі 28825,82 грн. (29325,82 грн. - 500 грн. франшиза за Полісом серії АМ № 1225678).

По страховому випадку № 8. Як вбачається 21.12.2018 кредитор звернувся до боржника з заявою № 4295/8 про відшкодування шкоди у розмірі 12866,59 грн., сплачених відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів № 1057720 від 12.01.2018 за пошкоджений транспортний засіб "Шкода", д.н. НОМЕР_11 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.09.2018 року з вини водія транспортного засобу "Деу", д.н. НОМЕР_12 , під керуванням ОСОБА_7 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована боржником згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 3193283.

Факт настання ДТП з вини ОСОБА_7 підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2018. Страхове відшкодування у розмірі 12866,59 грн розраховано на підставі рахунку-фактури СТО від 26.09.2018.

Враховуючи викладе, за вказаним страховим випадком борг божника перед заявником склав суму у розмірі 12866,59 грн.

По страховому випадну № 9. Як вбачається 02.05.2019 кредитор звернувся до боржника з заявою № 2385/8 про відшкодування шкоди у розмірі 100000,00 грн., сплачених відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів № Т057352 від 17.11.2017 за пошкоджений транспортний засіб "Сіат", д.н. НОМЕР_13 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.10.2018 з вини водія транспортного засобу "ВАЗ", д.н. НОМЕР_14 , під керуванням ОСОБА_8 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 застрахована боржником згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 1582627.

Факт настання ДТП з вини ОСОБА_8 підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2019. Страхове відшкодування розраховано на підставі рахунку-фактури СТО від 08.11.2018.

Враховуючи викладе, за вказаним страховим випадком борг божника перед заявником склав суму у розмірі у розмірі 100000,00 грн.

Отже, загальна сума заборгованості боржника перед кредитором складає суму у розмірі 290 536,85 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того господарський суд зазначає, Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Згідно частин 3-4 статі 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на суму 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 288 774,85 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 1 762,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на суму 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 288 774,85 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 1 762,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили - 18.04.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.А. Примак