ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/383/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Кам`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ", м. Кривий Ріг

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Широка, 351-В, загальною площею 0,0150га, для розміщення трансформаторної підстанції, в редакції позивача.

Представники:

від позивача: Жежель С.С., в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Кам`янська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" з позовом про визнання укладеним в редакції позивача договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Широка, 351-В, загальною площею 0,0150га, для розміщення трансформаторної підстанції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем обов`язку укласти договір орендної земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Широка, 351-В, загальною площею 0,0150га.

Позивач повідомляє, що рішенням Кам`янської міської ради від 28.11.2014 №1145-57/VI Товариству з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" надано на умовах оренди земельну ділянку за адресою: вул. Широка, 351-В, м. Кам`янське, кадастровий номер :03:035:0099, загальною площею 0,0150га для розміщення трансформаторної підстанції, КВЦПЗ 11.02. На підставі рішення №1145-57/VI між позивачем та ТОВ "КИ.МОД " було укладено договір оренди земельної ділянки №13015.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу №1791 ТОВ "КИ.МОД" 16.09.2020 продало Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНФ" будівлі та споруди, а саме: будівля прохідної КПП 1, Б-1, площею 61.1кв.м.; побутова будівля, В-1, площею 50,8кв.м.;контрольно пропускний пункт №4, Г-1, площею 14,8кв.м.; склад пропану, Д-1, площею 55,6кв.м.; санітарно-гігієнічний комплекс, Е-1, площею 33,7кв.м.; склад, Ж-1, площею 7,1кв.м.; трансформаторна підстанція, 3-1, площею 32,5кв.м.; навіс, і; споруди, №5,7-15; майданчики, №2-4; дорога, №6; тротуар, І.

Позивач вказує, що після оформлення нотаріально договору купівлі продажу майна від ТОВ "КИ.МОД" до ТОВ "ДНФ" у відповідності до приписів ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України "Про оренду землі", ст. 377 Цивільного кодексу України не відбулося автоматичного переходу права оренди спірної земельної ділянки від ТОВ "КИ.МОД" до ТОВ "ДНФ", нотаріусом не було здійснено заміна користувача земельної ділянки, а в подальшому і відповідач в добровільному порядку не провів відповідну реєстрацію речового права щодо користування спірною земельною ділянкою та не уклав з міською радою відповідний договір оренди.

Позивач посилається на рішення Кам`янської міської ради від 16.06.2023 №1122-35/VIII «Про вилучення з користування земельних ділянок у ТОВ "КИ.МОД" та передачі в користування на умовах оренди земельних ділянок ТОВ "ДНФ", відповідно до якого було надано право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Широка, 351-В, м. Кам`янське, кадастровий номер :03:035:0099. На підставі рішення відповідачу було передано у користування земельну ділянку з кадастровим номером :03:035:0099 в тих самих межах, якою користувався ТОВ "КИ.МОД" до оформлення договору купівлі продажу.

Відповідно до п.п.6.1 п.6 рішення №1122-35/VIII Кам`янська міська рада зобов`язала відповідача укласти протягом шістдесяти днів після прийняття цього рішення в департаменті комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради у встановленому порядку документи на землекористування (договори, угоди) шляхом надання оригіналу витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого у поточному році.

Позивач стверджує, що відповідач фактично користуються земельною ділянкою, але не уклав з позивачем договір оренди земельної ділянки, не вчинив жодної дії щодо реєстрації права користування, не сплачує відповідну орендну плату.

Позивач зазначає, що направив на адресу відповідача лист №09-08/990 від 28.06.2023 разом з проектом договору оренди земельної ділянки, актом приймання передачі земельної ділянки, розрахунком розміру орендної плати, копією витягу з технічної документації з нормативно-грошової оцінки станом на 10.03.2023.

Позивач повідомляє, що станом на день звернення з позовом відповідач не повернув позивачу підписаний проект договору оренди земельної ділянки та не направив позивачу протокол розбіжностей до договору оренди.

На адресу суду 31.01.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи відомостей щодо наявності у Кам`янської міської ради зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 27.02.2024 о 10:00год.

Призначене на 27.02.2024 о 10:00год. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 суд призначив підготовче засідання на 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 суд повернув без розгляду клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 суд відклав підготовче засідання до 02.04.2024.

Призначене на 02.04.2024 о 12:00год. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 17.04.2024.

На адресу суду 09.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими позовними вимогами.

На адресу суду 11.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач посилається на припинення діяльності відповідача як власника річкового порту "Демос" через повномасштабну військову агресію російської федерації проти України, зупинення судноплавства, річкових та морських перевезень, руйнації дамби Каховської ГЕС та як наслідок зникнення Каховського водосховища та обміління русла ріки.

Відповідач зазначає про звільнення усіх працівників, окрім директора, який фактично знаходиться у Вінницькій області.

Відповідач стверджує, що для необхідності пошуку документів та переписки між відповідачем та позивачем стосовно укладення договорів оренди землі за 2023 рік, а також необхідності технічного відновлення інформації на сервері щодо поштового листування за минулий рік директору необхідно було прибути до м. Кривий Ріг та знайти відповідного спеціаліста.

Відповідач вказує, що наведене унеможливило подати відзив на позовну заяву та додані до нього документи у встановлений судом строк.

На адресу суду 11.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення позивача на заяву позивача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

На думку позивача, у заяві про поновлення строку відповідач наводить технічні причини неподання відзиву, які не можуть свідчити про непереборність обставин, що зашкодили вчасно подати відзив.

Позивач зазначає, що відповідач був повідомлений про існування позову судом засобами поштового зв`язку наприкінці лютого та зареєстрував електронний кабінет 07.03.2024.

Позивач звертає увагу, що відповідно до ордеру відповідач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Страхом Є.О. ще 07.03.2024. Адвокат Страх Є.О. також має зареєстрований електронний кабінет з 23.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 суд задовольнив клопотання відповідача, поновив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та відклав підготовче засідання до 24.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" адвоката Страха Є.О. від 17.04.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.04.2024 о 12:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 19.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із викладеними у відзиві доводами.

На думку позивача, відповідач погодив запропоновані позивачем умови договору оренди земельної ділянки, оскільки відповідно до приписів ст.641-645 Цивільного кодексу України належним чином відповідач не направив позивачу лист/протокол розбіжностей щодо надісланого йому проекту договору.

У підготовчому засіданні від 24.04.2024 представник позивача підтримав раніше викладену письмово правову позицію та заявив про намір надати до матеріалів справи документи, що помилково були не долучені до відповіді на відзив. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини та оголошує перерву в підготовчому засіданні для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

З огляду на наявність технічної можливості суд задовольняє раніше подане клопотання представника відповідача адвоката Страха Є.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2024 о 12:00год.

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Страха Є.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 21.05.2024 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №2 (каб. №1-104, 1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника відповідача Страха Є.О. в судовому засіданні, призначеному на 21.05.2024 о 12:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику відповідача Страху Є.О., необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2024 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 25.04.2024.

Суддя Р.Г. Новікова