ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5010/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши заяву позивача вх. № 9731 від 12.04.2024 по справі

за позовом Ремонтно-будівельне підприємство "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" третя особаАкціонерне товариство "Завод "Електроважмаш"
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Жук Т.С. (в режимі відеоконференції)

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ремонтно-будівельне підприємство "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (Відповідач) 328 700,08 грн. заборгованості та пені у сумі 16 435,00 грн., 3% річних у сумі 7 753,72 грн. та інфляційних втрат у сумі 117 824,77 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.11.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/5010/23 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

08.04.2024 судом прийнято рішення у справі №922/5010/23, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 328 700,08 грн основної заборгованості, пені у сумі 8 217,50 грн, 1% річних у сумі 7 753,72 грн, інфляційних втрат у сумі 117 824,77 грн та 7 060,70 грн судового збору.

Також, в рішенні суду встановлено позивачу строк на подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів з дня прийняття рішення.

12.04.2024 до суду надійшла заява позивача (вх. №9731) про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача 10 725,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд заяви призначено на 22.04.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2023, представник позивача, в режимі відеоконференції, підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання відповідач були повідомлені через електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення, в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача в даному судовому засідання без участі представника відповідача та третьої особи.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява про надання доказів була зроблена позивачем в позовній заяві.

Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікував понести в зв`язку із розглядом справи, було викладено у позовній заяві, як передбачено пунктом 9 частини 3 статті 162 ГПК України.

При цьому, слід зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад, у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

На виконання вимог частини 8 статті 129 ГПК України, з урахуванням зробленої заяви про надання доказів щодо понесеної суми витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано:

- копію договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023;

- копіюї додаткових угод до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023 та від 29.12.2023;

- копії актів про надання послуг від 21.12.2023, 25.01.2024 та 08.04.2024;

- копії рахунків № 08/04-2024 від 08.04.2024, №25/01-2024-1 від 25.01.2024, №25/12-2023 від 21.12.2023

- копії платіжних інструкцій №1049 від 12.02.2024 та №1044 від 25.12.2023;

- ордер;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Загальна вартість наданих послуг становить 10 725,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до нього, актами про надання послуг, які підписані сторонами та рахунком та платіжним доручення про здійснення передплати за надані послуги.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

За приписами ч. 1-2 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Водночас, частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено можливість суду, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, будь-яких заперечень щодо заяви позивача або обґрунтованого клопотання щодо зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до суду подано не було.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.42 Конституції України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 725,00 грн, який є розумним і співмірним із ціною позову та складністю справи.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 234, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вх. №9731 від 12.04.2024) про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (пр. Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 0576269) на користь Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі ТОВ (вул. Єнакіївська, буд. 1, офіс 202, м. Харків, 61046; ) - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 725,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається відповідно до ст.256-257 ГПК України.

Додаткове рішення підписано 22.04.2024.

Суддя С.А. Прохоров