ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3529/20 (922/4821/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко Сергія Олеговича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Барвінок"
про стягнення заборгованості
за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

пр-к відповідача - Гетьман А.А. (ордер серії ХВ №000178/674 від 20.02.2024),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Азотфострейд" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Саутенко С.О. звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою в порядку статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Барвінок", в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Барвінок" суму заборгованості з оплати поставленого товару в розмірі 307458,00 грн на підставі договору поставки №05/05 від 05.05.2018, а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21.11.2023 р. прийнято позовну заяву ліквідатора ТОВ "Азотфострейд" до розгляду, відкрито провадження за №922/4821/23 в межах справи № 922/3529/20, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.01.2024, відповідачу згідно зі ст.ст. 250, 251 ГПК України встановлено строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу, позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України встановлено строк 5 календарних днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з доказами її надсилання (надання) відповідачу та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу відповідно до ст. 251 ГПК України встановлено строк 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 34329 від 13.12.2023), в якому він просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Крім того, відповідач надав клопотання про витребування у позивача оригіналу договору поставки № 05/05 від 05.05.2018 р., видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видаткової накладної № РН-000328 від 08.05.2018 р.

Також, відповідач надав клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження з метою повного та всебічного розгляду справи.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 34825 від 18.12.2023 р.), в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, просить не застосовувати строк позовної давності та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

02.01.2024 р. від відповідача надійшло клопотання (вх. № 71 від 02.01.2024 р.) про призначення почеркознавчої та судової технічної експертизи, в якому відповідач просить суд: 1) призначити комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу; 2) проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); 3) на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у договорі поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видатковій накладній № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видатковій накладній № РН-000328 від 08.05.2018 р. однією особою, а саме ОСОБА_2 ?

4) на вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок" () в договорі поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видатковій накладній № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видатковій накладній № РН-000328 від 08.05.2018 p., наданою печаткою ТОВ "Агрофірма "Барвінок"?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок" даті, вказаній в документах (05 травня 2018 р. та 08 травня 2018 р.)? Якщо ні, у який проміжок часу відтиск печатки було нанесено?

- Чи не використано аркуш паперу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок", для виконання тексту договору поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видаткової накладної № PН-000328 від 08.05.2018 p.?

Ухвалою від 18.01.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; почав підготовче провадження і призначив підготовче засідання на 20.02.2024; постановив, що розгляд клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору поставки № 05/05 від 05.05.2018 р., видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р. і видаткової накладної № РН-000328 від 08.05.2018 р. та клопотання відповідача (вх. № 71 від 02.01.2024 р.) про призначення почеркознавчої та судової технічної експертизи будуть вирішені під час підготовчого провадження, зобов`язав учасників вчинити інші певні дії.

В судовому засіданні 20.02.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовдення строку підготовчого засідання на 30 днів та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 18.04.2024.

Присутній в судовому засіданні позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, заперечує проти призначення експертизи по справі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача наполягає на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянуши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Судом встановлено, що під час попередньої подачі позовної заяви (справа 922/3529/20 (922/541/22) суддя Міньковський С.В.), арбітражним керуючим Саутенко С.О. було додано до позову: 1) договір поставки 05/05 від 05 травня 2018 p., видаткова накладна № PН-000327 від 05.05.2018 р., видаткова накладна № PН-000328 від 08.05.2018 р., які не містили відбитку печатки ТОВ АФ "Барвінок"; 2) підписи директора Товариства (на час складання вказаних документів) ОСОБА_2 відрізняються один від одного; 3) відбиток печатки ТОВ "Азотфострейд" зовсім блідий та не чіткий, внаслідок чого неможливо встановити приналежність печатки.

Під час подачі даного позову (справа № 922/3529/20 (922/4821/23) суддя Міньковський С.В.), арбітражним керуючим подано ті самі документи, однак, які вже містять печатки ТОВ АФ "Барвінок".

Відповідач, ТОВ АФ "Барвінок", в своєму клопотанні зазначає, що у них виникають реальні сумніви щодо справжності наданих документів, у зв`язку з чим товариство просить суд витребувати оригінали договору поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р., видаткової накладної № PН-000328 від 08.05.2018 р.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором поставки № 05/05 від 05 травня 2018 р. у розмірі 307458,00 грн. Однак, ТОВ АФ "Барвінок" не погоджується з доводами, які викладені в позовній заяві, заперечує їх та не погоджується з укладанням даного договору. Відповідач вважає, що договір № 05/05 від 05 травня 2018 р. не укладався, директором товариства в особі ОСОБА_2 не підписувався, поставка товару за цим договором не здійснювалася, а отже заперечує проти стягнення з товариства заборгованості за ним договором.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: для підтвердження справжності підпису директора та нанесення печатки Товариства, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи зазначене, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд задовольняє клопотання відповідача та призначає проведення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Крім того, суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оскільки від відповідача, надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, з огляду на положення статті 125 ГПК України, суд дійшов висновку, що саме ТОВ Агрофірма "Барвінок" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача ТОВ "Агрофірма "Барвінок" (вх. № 71 від 02.01.2024) про призначення експертизи.

2. Призначити комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу за матеріалами справи № 922/3529/20 (922/4821/23) та №922/3529/20 (922/541/22).

3. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у договорі поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видатковій накладній № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видатковій накладній № РН-000328 від 08.05.2018 р. однією особою, а саме ОСОБА_2 ?

5. На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок" () в договорі поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видатковій накладній № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видатковій накладній № РН-000328 від 08.05.2018 p., наданою печаткою ТОВ "Агрофірма "Барвінок"?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок" даті, вказаній в документах (05 травня 2018 р. та 08 травня 2018 р.)? Якщо ні, у який проміжок часу відтиск печатки було нанесено?

- Чи не використано аркуш паперу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки ТОВ "Агрофірма "Барвінок", для виконання тексту договору поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p., додатку № 1 від 05.05.2018 p., видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р. та видаткової накладної № PН-000328 від 08.05.2018 p.?

6. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на оплату послуг експертизи покласти на ТОВ "Агрофірма "Барвінок" з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи за правилами, передбаченими відповідними положеннями Глави 8 ГПК України (Судові витрати).

8. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити відповідачу ТОВ "Агрофірма "Барвінок" (64701, Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6-А, тел.: 095-740-48-30, 050-553-92-05).

9. Зупинити провадження у справі № 922/3529/20 (922/4821/23) на час проведення експертного дослідження.

10. Зобов`язати позивача, в 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали, надати суду оригінали:

- договору поставки № 05/05 від 05 травня 2018 p.,

- додатку № 1 від 05.05.2018 p.,

- видаткової накладної № РН-000327 від 05.05.2018 р.

- видаткової накладної № PН-000328 від 08.05.2018 p.

11. Направити на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, в тому числі матеріали справи № 922/3529/20 (922/541/22).

12. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

13. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

14. Ухвалу направити сторонам: позивачу, відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 23.04.2024.

Суддя С.В. Міньковський