overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/2850/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп"

до Акціонерного товариства "Укртелеком"

про визнання договору укладеним на той самий строк і на тих самих умовах

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Родіонова О.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - Відповідач) про визнання договору оренди нерухомого майна від 27.10.2020 №113-КМФ/20, укладений між позивачем та відповідачем, укладеним на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 10 місяців 5 днів, тобто до 21.07.2026, на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 22.04.2024.

Через загальний відділ діловодства суду 28.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про зупинення провадження у справі.

Через електронну систему "Електронний суд" 01.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання 22.04.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні на іншу дату.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та приймаючи до уваги першу неявку у судове засідання представника позивача, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату для надання можливості сторонам подати додаткові докази та пояснення по справі.

Керуючись ст. 183, 202, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 27.05.24 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Сташків Р.Б.
У Х В А Л А

22.04.2024Справа № 910/4797/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітек-Україна" м. Києва, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 р., який набрав чинності 21 липня 2023 р. та введений в дію 18 жовтня 2023 р. внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Всупереч указаних вимог Закону позивачка у позовній заяві не зазначила відомостей щодо наявності у відповідача 1. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Крім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України позивачкою не подано доказів надсилання відповідачу 1. копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 Київської області залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів надсилання відповідачу 1. копії позовної заяви з доданими до неї документами, уточнення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача 1.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

17.04.2024Справа № 910/4394/24

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту"

до Дитячого спеціалізованого санаторію "Ялинка" територіального медичного об`єднання "Санаторного лікування" у місті Києві

про стягнення 1.972.693,20 грн

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" до Дитячого спеціалізованого санаторію "Ялинка" територіального медичного об`єднання "Санаторного лікування" у місті Києві про стягнення 1.972.693,20 грн боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору про закупівлю робіт № 80 від 20.09.2022.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на умови договору про закупівлю робіт № 80 від 20.09.2022, проте до позовної заяви подано копію вказаного договору неналежної якості, зміст якого неможливо прочитати.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. При цьому слід звернути увагу, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 164, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- засвідченої належної якості копії договору про закупівлю робіт № 80 від 20.09.2022.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 17.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова
У Х В А Л А

22.04.2024Справа № 910/20528/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Києва до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Бізнес Компані" м. Львова, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп" м. Києва, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" м. Києва, треті особи 1. державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяна Василівна Дніпропетровської області, 2. приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна м. Києва, 3. державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Марія Миколаївна м. Києва, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комелія" м. Києва про поновлення прав на нерухоме майно, визнання права на іпотеку,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2024 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося в суд з указаною заявою.

Як слідує з даних інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду", Єдиного державного реєстру судових рішень 16 листопада 2023 р. справа № 910/20528/21 була передана до Північного апеляційного господарського суду для вирішення апеляційної скарги.

Після апеляційного перегляду 4 квітня 2024 р. Північним апеляційним господарським судом указану справу скеровано до Верховного Суду для вирішення касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" залишено без руху.

Станом на 22 квітня 2024 року справа № 910/20528/21 в господарському суді м. Києва відсутня.

За таких обставин вирішення питання про розгляд заяви слід відкласти до повернення відповідної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи наведене заявник не позбавлений можливості в установленому порядку звернутися із заявою про забезпечення позову до відповідного суду.

Керуючись ст.ст. 137, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

вирішення питання про розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Києва про забезпечення позову відкласти до надходження справи № 910/20528/21 до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/4480/24

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши без повідомлення сторін у нарадчій кімнаті матеріали позовної заяви (вх. 4480/24 від 12.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, ) до Фізичної особи-підприємця Журбас Марії Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Журбас Марії Андріївни про стягнення 9 338, 10 грн з яких: 6 000, 00 грн основний борг, 1 870, 88 грн пені, 1 272, 96 грн 20% річних та 194, 26 грн інфляційних втрат. Поставка товару здійснена за адресою московська (Князів Острозьких),17/2 Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовні вимоги заявника ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов Договору №1542 від 01.12.2021 поставки товару.

Проте, всупереч ч. 2 ст. 164 ГПК України заявник не долучив до матеріалів позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - Договір №1542 від 01.12.2021 поставки товару.

За наведених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія» залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду Договору №1542 від 01.12.2021 поставки товару; доказів надсилання/вручення позовної заяви відповідачеві за адресою Князів Острозьких,17/2 у м. Київ.

Ухвала набрала законної сили 22.04.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ігор Курдельчук
У Х В А Л А

22.04.2024Справа № 910/231/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши скаргу Київської міської ради на дії Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг" м. Києва,

в с т а н о в и в :

у квітні 2024 року Київська міська рада звернулася в суд з указаною заявою.

Як слідує з даних інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" 21 березня 2024 р. справа № 910/231/20 передана до Північного апеляційного господарського суду для вирішення апеляційної скарги і до цього часу в господарський суд м. Києва не поверталася.

За таких обставин вирішення питання про прийняття скарги слід відкласти до повернення відповідної справи.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

вирішення питання про прийняття скарги Київської міської ради на дії Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкласти до надходження справи № 910/231/20 до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

19.04.2024Справа № 910/5906/23

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши скаргу Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки та захисту інформації м. Києва на дії Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Міністерство оборони України,

в с т а н о в и в :

у квітні 2024 року Державний науково-дослідний інститут технологій кібербезпеки та захисту інформації звернувся в суд з указаною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в т.ч. в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимог указаних положень закону скаржник не надав доказів надсилання іншим учасникам справи (провадження) копії скарги з доданими до неї документами, зокрема, органу ДВС та заінтересованій особі.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин скаргу відповідно до вимог ст. 170 ГПК України слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235, 340 ГПК України

у х в а л и в :

скаргу Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки та захисту інформації м. Києва на дії Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

ПРО ПОВІДОМЛЕННЯ

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/2261/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/2261/24 за позовом Роменської міської ради Сумської області до Міністерство юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії наук України» та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ПОВІДОМЛЯЄ

Роменську міську раду Сумської області,

Міністерство юстиції України,

Державне підприємство «Дослідне господарство «Іскра» інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії наук України»

та Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

що підготовче засідання 18.04.2024 не відбулося та про призначення підготовчого засідання на 01.05.24 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6.

Наслідки неявки в засідання осіб, які беруть участь у справі передбачені ст. 202 ГПК України. Про причини неявки обов`язково повідомити суд.

Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua;

Відеоконференція можлива за допомогою програмного забезпечення за посиланням: https://vkz.court.gov.ua. Для участі в режимі відеоконференції слід подати заяву із зазначенням логіну.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Суддя Ігор Курдельчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2024Справа № 910/4523/24
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України ст.ст. 525, 526, 655, 692, 712, Цивільного кодексу України,-
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Суддя В.І. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ________________ 20____ року
Суддя В.І. Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/12346/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД"

про стягнення 435363,85 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Пухальська І.С.,

від відповідача - Стадний Ю.В.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД" (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, поверх 3,кабінет 31-Б; ідентифікаційний код 32829753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ" (м. Київ, вул.Гоголівська, 21, офіс 1; ідентифікаційний код 43568155) 129007 (сто двадцять дев`ять тисяч сім) грн 89 боргу та 1935 (одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять) грн 12 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків