ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.04.2024 Справа № 914/2618/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Гудими Р.О.
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області
за участю представників кредиторів:
АТ Державний експортно-імпортний банк України: Гижко О.Л. - адвокат
ТзОВ Компанія Профстоун: не з`явився
ТзОВ Холд Інтернешнл: не з`явився
ПрАТ Креатив: не з`явився
Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.): не з`явився
ТзОВ ТД Протеїн-Продакшн: не з`явився
ТзОВ Грінстоун протеїн: не з`явився
ДПСУ в особі ГУ ДПС у Львівській області: Підгайний О.І. - головний державний інспектор
ліквідатор: Струць М.П. арбітражний керуючий
від ТзОВ ПЕТРОПРОДУКТУКРАЇНА: не з`явився
Ухвалою суду від 17.10.2016 р. (суддя Цікало А.І.) заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 01.11.2016 р. Ухвалою суду від 01.11.2016 р. порушено провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, визнано вимоги ТзОВ Компанія Профстоун в розмірі 473183 грн. 01 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Струця М.П., призначено попереднє засідання суду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. у справі № 914/2618/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ Протеїн-продакшн - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 р. касаційну скаргу ТзОВ Протеїн-продакшн залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ Укрексімбанк) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 р. у справі № 914/2618/16 залишено без змін.
Постановою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 р. (суддя Цікало А.І.) ТзОВ Протеїн-продакшн визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ Протеїн-продакшн чи інші обмеження щодо розпорядження майном ТзОВ Протеїн-продакшн. Ліквідатором ТзОВ Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково. Апеляційну скаргу ТзОВ Торговий дім Протеїн-Продакшн задоволено повністю. Постанову господарського суду Львівської області від 19.09.2017 року у справі №914/2618/16 скасовано. Матеріали справи скеровано в господарський суд Львівської області на стадію розпорядження майном.
Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі №914/2618/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Внаслідок автоматизованого розподілу справу №914/2618/16 при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я.
Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р., серед іншого, ТзОВ Протеїн-продакшн визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТзОВ Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. у справі №914/2618/16 в задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України відмовлено. Постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019 р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою суду від 06.12.2018 р. заяву ПАТ Державний експортно-імпортний банк України з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 430 872 460,86 грн. та 3 524,00 грн. сплаченого судового збору задоволено, вимоги визнано.
Ухвалою суду від 08.08.2019 р. серед іншого затверджено зміни, внесені до реєстру вимог кредиторів ТзОВ Протеїн-продакшн в частині черговості вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, визнаних ухвалами суду від 22.12.2016 р. та від 06.12.2018 р. на загальну суму 4 348 378 312 грн. 16 коп. Скасовано арешти, накладені на майно банкрута - ТзОВ Протеїн-продакшн та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном. Зобов`язано Городоцький РВДВС ГТУЮ у Львівській області, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксану Петрівну, Реєстраційну службу Кіровоградського МУЮ, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (або його правонаступника), Кіровоградську філію державного підприємства Національні інформаційні системи, Головне управління ДФС у Львівській області вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про публічне та приватне обтяження, податкову заставу. Надано згоду на продаж майна банкрута - ТзОВ Протеїн-продакшн, яке перебуває в іпотеці та заставі ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z28 від 30.07.2014 р. У задоволенні заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №176-00/1484 від 12.12.2018 р. про зупинення провадження у справі відмовлено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. зупинено дію ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 р. у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн.
Також, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. заборонено ліквідатору ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Струцю М.П. та Українській універсальній біржі Капітал вчиняти дії у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна ТзОВ Протеїн-Продакшн, що є предметом застави/іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2014 р. №151214Z33, договором застави від 31.07.2014 р. №151214Z34 та договором застави від 30.07.2014 р. №151214Z28.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. скасовано п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16 в частині зобов`язання Кіровоградської філії ДП Національні інформаційні системи вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження: заставу рухомого майна, зареєстрований 31.07.2014 11:13:58 за №14472872 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; підстава обтяження: договір застави, 151214Z34 від 31.07.2014, засвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П.; об`єкт обтяження: виробниче обладнання, вказане в таблиці в п. 1.2. Договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 в кількості 362 найменування. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16, залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 по даній справі.
Ухвалою суду від 21.11.2019 р. відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн. Призначено ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Зубко Андрія Миколайовича. У задоволенні скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №0017600/19-938 від 03.09.2019 р. на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Струця М.П. відмовлено. У задоволенні клопотання ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №001/7600/19-953 від 05.09.2019 р. про призначення незалежної оцінки у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн відмовлено.
Ухвалою суду від 28.01.2020 р. вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на суму 851 994 грн. 82 коп. відхилено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 р. у справі №914/2618/16 скасовано в частині відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн та призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Зубко А.М. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 року у справі №914/2618/16 - залишено без змін.
Ухвалою суду від 04.06.2020 р. у задоволенні клопотання комітету кредиторів №0017600/20-797 від 25.05.2020 р. у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн (в якому заявник просить визнати роботу арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі незадовільною; у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, а також наявністю реального конфлікту інтересів ліквідатора з кредиторами, відсторонити та припинити повноваження арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн; обрати та призначити арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн) відмовлено (ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р.).
Також судом, в межах справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, розглянуто позов ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, Української Універсальної біржі Капітал, ТзОВ Фалькон Агро Груп, ТзОВ Протеїн-продакшн, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна, свідоцтва; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання передати(повернути) майно. За результатами розгляду вказаного позову, рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 р. у справі № 914/2618/16 позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задоволено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Струця М.П. та ТзОВ Фалькон Агро Груп задоволено повністю. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 року у справі №914/2618/16 скасовано. Постановлено нове рішення, яким в позові ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 27.09.2019 року та договору купівлі-продажу майна банкрута від 01.11.2019 і свідоцтва про право власності від 02.11.2019, скасування запису в Державному реєстрі речових прав №33973868 від 02.11.2019 за ТзОВ Фалькон Агро Груп відмовлено.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 р. касаційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково, постановлено постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 914/2618/16 змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині постанову залишити без змін.
Ухвалою суду від 16.06.2020 р. в задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-12-05-20-1 від 12.05.2020 р. про зобов`язання ОСОБА_1 передати ліквідатору банкрута Струцю М.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-19-05-20-1 від 19.05.2020 р. про зобов`язання арбітражного керуючого Зубка А.М. передати ліквідатору банкрута Струцю М.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, в тому числі документи щодо підготовки проведення та результатів конкурсу з вибору юридичних радників, відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-01-06-20-2 від 01.06.2020 р. про затвердження Звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди станом на 25.05.2020 р. на загальну суму 636 416,13 грн. та про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди станом на 25.05.2020 р. у розмірі 1 455 094,97 грн., відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-04-06-20-1 від 04.06.2020 р. про зобов`язання кредиторів банкрута ТзОВ Торговий дім Протеїн-продакшн, ПрАТ Креатив, ТзОВ Холд Інтернешнл, ТзОВ Компанія Профстоун, надати банківські реквізити для здійснення розрахунків щодо погашення кредиторських вимог, відмовлено.
Ухвалою суду від 03.11.2020 р. змінено найменування кредитора у справі з ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на АТ Державний експортно-імпортний банк України; клопотання ліквідатора №02-01-914/2618/16-04-06-20-3 від 04.06.2020 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу залишено без розгляду. Також в судовому засіданні 03.11.2020 р. розглянуто заяву ГУ ДПС у Львівській області про кредиторські вимоги до боржника на суму 1 269 043,75 грн., за результатами розгляду якої винесено ухвалу про визнання вимог.
Ухвалою від 26.08.2021 р. клопотання ліквідатора №02-01-914/2618/16-16-12-20-2 від 16.12.2020 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу - залишено без розгляду; у задоволенні клопотання АТ Укрексімбанк про витребування господарським судом доказів від 20.08.2021 р. № 000606/21-1060 відмовлено.
Ухвалою суду від 07.12.2021 р. у задоволенні клопотання ліквідатора від 27.10.2021 р. №02-01-914/2618/16-27-10-21-1 про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу відмовлено.
Ухвалою суду від 15.02.2022 р. надано згоду на продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн на наступних умовах (умови зазначено).
Ухвалою суду від 09.05.2023 р. у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора відмовлено; розгляд справи відкладено (ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023).
Ухвалою суду від 13.06.2023 зупинено провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника (учасника) банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2618/16(914/1194/23) за позовом АТ Державний експортно-імпортний банк України до відповідача-1: ТзОВ Фалькон Агро Груп, відповідача-2: Арбітражного керуючого Струця М.П., відповідача-3: Української Універсальної біржі Капітал, відповідача-4: ТзОВ Протеїн-продакшн про витребування майна та визнання правочинів недійсними. Розгляд справи відкладено на 12.09.2023.
Ухвалою суду від 12.09.2023 у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора - відмовлено. Розгляд справи відкладено на 05.12.2023.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2023 у справі №914/2618/16 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення клопотання комітету кредиторів ТОВ Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Протеїн-Продакшн. Постановлено тимчасово обов`язки ліквідатора до призначення нового ліквідатора в порядку норм КУзПБ покласти на арбітражного керуючого Струця М.П.
Ухвалою суду від 05.12.2023 у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 26.10.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ - відмовлено. У задоволенні клопотання комітету кредиторів від 26.10.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ - відмовлено. Розгляд справи відкладено на 12.03.2024.
02.02.2024 від кредитора (АТ "Укрексімбанк") на адресу суду надійшла копія вимоги про скликання комітету кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн в якій зазначено, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 914/2618/16 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2023 та ухвалено нове судове рішення, яким зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн, та покладеного на нього тимчасове виконання обов`язків ліквідатора до призначення нового. Оскільки вимоги АТ Укрексімбанк становлять понад третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, то кредитор вимагає у ліквідатора скликати та організувати проведення протягом двох тижнів з дня надходження даної вимоги засідання комітету кредиторів у даній справі з наступним порядком денним: 1. Обрання та призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеі?н - Продакшн.
09.02.2024 на адресу суду надійшов звіт ліквідатора (проміжний) (з 11.09.2018 по 08.02.2024) з додатками.
27.02.2024 через систему "Електронний суд" від кредитора (АТ "Укрексімбанк") надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію листа-вимоги від 27.02.2024 №0000606/6340-24, адресованого ліквідатору арбітражному керуючому Струцю М.П.
07.03.2024 на адресу суду надійшов супровідний лист Верховного Суду від 01.03.2024 №28-11/330 до якого додано касаційну скаргу арбітражного керуючого Струця М.П. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі №914/2618/16, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024, заперечення АТ "Укрексімбанк" проти відкриття касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 28.02.2024 (якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №914/2618/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Струця М.П. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023), та довідки про доставку документа в електронний кабінет, для приєднання до матеріалів справи №914/2618/16 Господарського суду Львівської області.
11.03.2024 на адресу суду та на електронну адресу суду надійшов звіт ліквідатора(проміжний) (з 11.09.2018 по 07.03.2024), в якому зокрема зазначено, що 23.02.2024 до офісу арбітражного керуючого надійшла від АТ Укрексімбанк вимога №0000606/3862-23 від 02.02.2024 про скликання комітету кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн, яка була взята до виконання (копія вимоги додається).
12.03.2024 ліквідатор надіслав на електронну адресу суду заяву від 12.03.2024 №02-01-914/2618/16-12-03-24-1 про долучення до матеріалів справи копію листа-опитування (запит із проектом рішення) Вих. №02-01-914/2618/16-07-03-24-2 від 07.03.2024 з доказами надсилання членам комітету кредиторів банкрута.
Ухвалою суду від 12.03.2024 розгляд справи відкладено на 02.04.2024.
18.03.2024 на адресу суду від арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшла заява від 15.03.2024 №01-20/121 на участь у справі про банкрутство ТзОВ "Протеїн-Продакшн" з додатками.
22.03.2024 від кредитора (АТ "Укрексімбанк") через систему "Електронний суд" та 26.03.2024 на поштову адресу надійшло клопотання комітету кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-Продакшн", в якому комітет кредиторів просить призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю. У клопотанні, зокрема, зазначено що 22.03.2024 року відбулось засідання комітету кредиторів за участю в.о. ліквідатора ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Струця М.П., на якому прийнято наступне рішення: Призначити ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Різника О.Ю.; Звернутися до Господарського суду Львівської області із клопотанням про призначення ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Різника О.Ю.; Уповноважити Голову комітету кредиторів АТ Укрексімбанк подати до Господарського суду Львівської області клопотання про призначення ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Різника О.Ю. До клопотання додано Протокол №22/3/24-КК засідання комітету кредиторів від 22.03.2024, докази відправлення повідомлень від 12.03.2024, докази відправлення листа від 02.02.2024, докази отримання листа від 02.02.2024 арбітражним керуючим, копії вимоги від 02.02.2024, копії повідомлень від 12.03.2024, пропозиція арбітражного керуючого Різника О.Ю.
29.03.2024 через систему "Електронний суд"(сформовано в системі 28.03.2024 та повторно 29.03.2024) від кредитора(ТзОВ "Грінстоун Протеїн") надійшло клопотання, в якому кредитор просить призначити арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатором ТОВ Протеїн-Продакшн. У клопотанні зазначено, зокрема, що як стало відомо 22.03.2024 р. АТ Укрексімбанк всупереч порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, було скликано засідання комітету кредиторів ТзОВ Протеїн-Продакшн, на якому вирішено звернутись до Господарського суду Львівської області щодо призначення арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича для виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16. Однак кредитором (ТзОВ "Грінстоун Протеїн")було виявлено, що ОСОБА_2 вже неодноразово пропонується АТ Укрексімбанк для призначення ліквідатором або розпорядником майна у справах про банкрутство, що прослідковується з ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 р. у справі №925/1946/14, а також ОСОБА_2 був представником іншого арбітражного керуючого Демчана О.І. (якого АТ Укрексімбанк пропонував обрати та призначити ліквідатором у даній справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн), що прослідковується з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі про банкрутство 17.06.2021 р. у справі №904/7678/15, в якій статус кредитора мало АТ Укрексімбанк.
02.04.2024 від арбітражного керуючого Струця М.П. та від представника боржника ТзОВ "Протеїн Продакшн" Струця М.П. надійшли клопотання від 01.04.2024 (сформовані в системі "Електронний суд 01.01.2024), в яких арбітражний керуючий Струць М.П. просить відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів - АТ Укрексімбанк про призначення ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Різника О.Ю., та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича. У клопотаннях зазначено, зокрема, що 23.02.2024 від АТ Укрексімбанк надійшла вимога №0000606/3862-23 від 02.02.2024 про скликання комітету кредиторів з наступним порядком денним: 1) обрання та призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство Банкрута. При цьому, беручи до уваги, що вимоги АТ Укрексімбанк становлять понад третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, кредитором вимагалось скликати та організувати проведення засідання комітету кредиторів в приміщенні АТ Укрексімбанк за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 127, протягом двох тижнів з дня надходження даної вимоги. Оскільки положеннями ст. 48 КУзПБ, не встановлено, що кредитор, вимоги якого становить не менше ніж третину всіх вимог, має права імперативно встановлювати спосіб проведення засідання комітету кредиторів, членам комітету кредиторів банкрута надіслано лист-опитування (запит із проектом рішення) вих. №02-01-914/2618/16-07-03-24-2 від 07.03.2024 з порядком денним: 1) обрання та призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі, та запропоновано надати відповідь протягом 15 днів з дня отримання листа-опитування. При цьому у листі-опитуванні була звернута увага, що оскільки, від кредитора (АТ Укрексімбанк), за вимогою якого скликається цей комітет кредиторів не було запропоновано жодної кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора, комітету кредиторів пропонується підтримати кандидатуру арбітражного керуючого Струця М.П. Отже, оскільки в даному випадку мало місце скликання арбітражним керуючим засідання комітету кредиторів, то відсутні підстави для застосування положень абзацу 3 ч. 3 ст. 48 КУзПБ, а тому є неправомірним скликання засідання комітету кредиторів на 22.03.2024 о 10.00 в приміщенні АТ Укрексімбанк, на якому виключно одним кредитором (АТ Укрексімбанк) було вирішено призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю.
02.04.2024 від арбітражного керуючого Струця М.П. на електронну адресу суду надійшла заява про згоду на участь у справі №914/2618/16 та призначення його ліквідатором банкрута ТзОВ "Протеїн-Продакшн" (з додатками).
02.04.2024 на електронну адресу суду надійшов звіт ліквідатора(проміжний) (з 11.09.2018 по 01.04.2024), з додатками, в якому в додаток до викладеного в попередніх звітах зазначено про скликання комітету кредиторів на вимогу АТ "Укрексімбанк", та отримання відповідей (анкет голосування) на лист-опитування від АТ "Укрексімбанк", ТзОВ "Грінстоун Протеїн", ТзОВ "ТД "Протеїн-Продакшн".
02.04.2024 від кредитора (АТ "Укрексімбанк") через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання ТзОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" та ТзОВ "Грінстоун Протеїн", в якому зазначено, що на переконання АТ Укрексімбанк наявною є заінтересованість вказаних осіб у призначенні ліквідатором відстороненого судом арбітражного керуючого Струця М.П., який виконував повноваження ліквідатора у даній справі, та просить прийняти заперечення до розгляду та врахувати їх під час розгляду справи №914/2618/16, та задовольнити клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Різника О.Ю.
Також, 02.04.2024 представник кредитора (АТ "Укрексимбанк") подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію Додатку №1 Анкету голосування члена комітету кредиторів у справі (анкета додається).
Ухвалою суду від 02.04.2024 зобов`язано ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича надати інформацію щодо використання коштів боржника у ліквідаційній процедурі; виписку з ліквідаційного рахунку про рух коштів за період з відкриття ліквідаційної процедури у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн по поточну дату; розгляд справи відкладено на 16.04.2024.
08.04.2024 на адресу суду надійшов звіт ліквідатора(проміжний) (з 11.09.2018 по 01.04.2024), з додатками (який 02.04.2024 надійшов на електронну адресу суду, про що вище зазначено).
10.04.2024 представник кредитора (АТ "Укрексимбанк") надіслав на адресу суду заяву (міркування) про самовідвід судді (сформована в системі "Електронний суд 09.04.2024), в якій просить врахувати дану заяву (міркування) та вирішити питання щодо наявності підстав для здійснення самовідводу судді Господарського суду Львівської області Морозюка А.Я. у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-Продакшн". У заяві кредитор, посилаючись, зокрема, на ст. 35, 36, 38 ГПК України, практику Європейського суду з прав людини, зазначив, що вважає що після скасування судом апеляційної інстанції судового рішення, постановленого суддею Морозюком А.Я., щодо заміни ліквідатора у даній справі, цілком логічно було б заявлення суддею Морозюком А.Я. самовідводу під час розгляду клопотання комітету кредиторів про призначенні іншого ліквідатора банкрута, аби у учасників та стороннього спостерігача не виникало сумнівів в умисності таких дій та їх спрямованості на шкоду одній із сторін з метою надання переваги іншій. Стверджує, що повторний розгляд суддею Морозюком А.Я. зазначеного клопотання передбачувано викликають у стороннього спостерігача обґрунтовані побоювання та/або припущення, що суддя не обов`язково, але принаймні візуально так може здаватися, діє тенденційно й небезсторонньо в розгляді даної справи.
15.04.2024 від арбітражного керуючого Штогрин Сергія Вікторовича, арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни та арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича до суду надійшли заява про згоду на участь у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-Продакшн" (з додатками).
16.04.2024 на електронну адресу суду надійшов звіт ліквідатора (проміжний) (з 11.09.2018 по 15.04.2024) з додатками, в якому в доповнення до викладеного в попередніх звітах зазначено про отримання відповідей на лист-опитування (запит із проектом рішення) від представника АТ «Укрексімбанк» анкета голосування члена комітету кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство Банкрута від 21.03.2024, підписана представником АТ «Укрексімбанк» Гижко Олександром Леонідовичем, анкета ТОВ «Грінстоун Протеїн», підписана керівником Субота Іриною Миколаївною від 22.03.2024 голосування члена комітету кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство Банкрута, анкета ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн», підписана керівником Янко Миколою Володимировичем, від 22.03.2024 голосування члена комітету кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство Банкрута, на підставі яких сформовано Протокол засідання комітету кредиторів Банкрута у формі опитування від 02.04.2024 (копія додається), який було у встановлений КУзПБ строк надіслано членам комітету кредиторів Банкрута.
Судове засідання 16.04.2024 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник АТ Державний експортно-імпортний банк України та ліквідатор арбітражний керуючий Струць М.П. здійснювали поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 16.04.2024 ліквідатор надав пояснення по звіту про виконану роботу. Заперечив проти заяви (міркування) АТ "Укрексімбанк" про самовідвід судді, оскільки судом розглядається не питання відсторонення арбітражного керуючого, а питання призначення нового арбітражного керуючого, і це є різні питання. Підтримав свою заяву про участь у справі про банкрутство. Просить відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів АТ "Укрексімбанк" про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю. та у задоволенні заяви про згоду на участь у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю.
В судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" підтримав свою заяву (міркування) про самовідвід судді. Також підтримав клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю. та письмове заперечення АТ "Укрексімбанк" на клопотання ТзОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" та ТзОВ "Грінстоун Протеїн".
Представник ДПСУ в особі ГУ ДПС у Львівській області не вбачає підстав для самовідводу судді, вирішення питання щодо призначення у справі ліквідатора залишає на розсуд суду.
Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Розглянувши клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-Продакшн", суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, прийняти рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство, та подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.
Господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
Як підтверджується матеріалами справи, 22.03.2024 кредитор АТ Державний експортно-імпортний банк України надіслав через систему "Електронний суд" клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн, за підписом голови комітету кредиторів представника АТ Державний експортно-імпортний банк України, в якому просить призначити ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.
Клопотання обгрунтоване тим, що АТ «Укрексімбанк» зверталось з листом-вимогою від 02.02.2024 №0000606/3862-24 до в.о. ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Струця М.П. про скликання та проведення засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн». Лист-вимогу отримано ліквідатором 23.02.2024, однак повідомлення щодо скликання комітету кредиторів (який з врахуванням ч. 3 та ч. 11 ст. 48 КУзПБ та нормативних строків пересилання відправлень листів по Україні у межах області та між обласними центрами України, мав бути скликаний до 11.03.2024) АТ «Укрексімбанк» не отримав, тому листом від 12.03.2024 АТ «Укрексімбанк» було повідомлено членів комітету кредиторів та в.о. ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Струця М.П. про проведення засідання комітету кредиторів 22.03.2024 о 10.00 год., за адресою,: м. Київ, вул. Антоновича, 127 (в приміщенні, яке належить АТ «Укрексімбанк»(адресу було погоджено протокольним рішенням комітету кредиторів від 30.03.2023 (протокол № 29/03/23-КК)).
До клопотання додано Протокол №22/3/24-КК засідання комітету кредиторів від 22.03.2024, в якому зазначено, що на засіданні комітету кредиторів присутні: кредитор АТ Державний експортно-імпортний банк України (кількість голосів якого складає 2 794 651, що становить 91,66% голосів) та з правом дорадчого голосу в.о. ліквідатора ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражний керуючий Струць М.П. За результатами розгляду питання порядку денного: 1) Обрання та призначення арбітражного керуючого ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ «Протеїн-Продакшн», прийнято наступні рішення: Призначити ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Різника О.Ю.; Звернутися до Господарського суду Львівської області із клопотанням про призначення ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Різника О.Ю.; Уповноважити Голову комітету кредиторів АТ Укрексімбанк подати до Господарського суду Львівської області клопотання про призначення ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Різника О.Ю.
Як підтверджується матеріалами справи(том.33,а.с.52-65), після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, 18.11.2019 р. було проведено збори кредиторів ТОВ Протеїн-Продакшн(оформлені протоколом №18/11/19-ЗК від 18.11.2019 р.). Третім питанням порядку денного зазначених зборів(у зв`язку із введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, на підставі пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень; відповідно до ч.6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій зазначено що якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів; та враховуючи що кількість конкурсних кредиторів включених до реєстру згідно ухвали суду від 22.12.2016 р. складає 7 кредиторів) було вирішено: припинити повноваження комітету кредиторів, що створений рішенням загальних зборів кредиторів 27.01.2017 р.; затвердити новий склад комітету кредиторів в кількості 7 кредиторів, а саме: ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, ТзОВ Профстоун, ТзОВ Холд Інтернешнл, ПрАТ Креатив, Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.), ТзОВ Грінстоун протеїн, ТзОВ ТДПротеїн-Продакшн.
Відповідно до ч.11 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.
Відповідно до п. 3-1, п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Згідно клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 р. та протоколу №22/3/24-КК засідання комітету кредиторів від 22.03.2024, на засіданні комітету кредиторів із семи його членів був присутній лише один - кредитор АТ Державний експортно-імпортний банк України, і цим кредитором одноголосно прийнято рішення, зокрема: Призначити ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Різника О.Ю.
При цьому, слід звернути увагу, що своїм рішенням комітет кредиторів вирішив: призначити ліквідатора, тоді як згідно п. 3-1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ компетенцією комітету кредиторів є прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство. Призначення ліквідатора у справі про банкрутство, у відповідності з ч.1 ст. 28 КУзПБ, є прерогативою господарського суду.
Згідно тексту протоколу, на адресу АТ «Укрексімбанк» від арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшла пропозиція з додатками від 28.12.2023 №01-20/111, яку надано для огляду присутнім. Згідно доданої до клопотання пропозиції арбітражного керуючого Різника О.Ю. від 28.12.2023 №01-20/111 щодо розгляду його кандидатури для участі у справі про банкрутство ТзОВ "Протеїн-Продакшн", то вона адресована АТ «Укрексімбанк».
Тобто, арбітражний керуючого Різник О.Ю. адресував пропозицію від 28.12.2023 №01-20/111 щодо його кандидатури на призначення ліквідатором у даній справі лише до АТ «Укрексімбанк», а не до комітету кредиторів ТОВ "Протеїн-Продакшн"(як колегіального органу), що позбавляє можливості кредиторів, в тому числі, які не скористалися своїм правом з об`єктивних чи суб`єктивних причин на участь у засіданні комітету, завчасно провести аналіз відповідної кандидатури, а також реалізувати своє право на надання своїх пропозицій щодо кандидатури ліквідатора.
У зв`язку з цим, також слід відзначити, що у вимозі від 02.02.2024 №0000.606/3862-24 адресованій арбітражному керуючому Струцю М.П. щодо скликання комітету кредиторів, як і в повідомленні АТ "Укрексімбанк" від 12.03.2024 № 0000606/7701-24 про скликання комітету кредиторів, АТ "Укрексімбанк" зазначає, що засідання комітету кредиторів буде проведено 22.03.2024 о 10:00 год. з порядком денним: обрання та призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-Продакшн", при цьому не зазначає кандидатуру арбітражного керуючого Різника О.Ю., хоча про неї йому на цей час було достеменно відомо, а питання порядку денного формулює не у відповідності до п. 3-1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ (визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство), а вживаючи формулювання "призначення арбітражного керуючого ліквідатором" діє не у спосіб визначений ст. 48 КУзПБ, позаяк призначення ліквідатора згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ здійснюється господарським судом, на що суд вже вище звертав увагу.
При цьому, слід звернути увагу, що ще до прийняття рішення комітету кредиторів щодо призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. ліквідатором ТзОВ "Протеїн-Продакшн" (22.03.2024), арбітражний керуючи Різник О.Ю. надіслав до суду згоду від 15.03.2024 №01-20/121 на участь у справі про банкрутство ТзОВ "Протеїн-Продакшн", яка надійшла на адресу суду 18.03.2024, тобто згода на участь арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшла ще до прийняття комітетом кредиторів рішення щодо його кандидатури.
З вищенаведеного вбачається, що при прийнятті рішення комітету кредиторів 22.03.2024 не в повній мірі дотримано процедуру проведення комітету кредиторів стосовно визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі.
До того ж, щодо питання в цілому скликання та проведення комітету кредиторів, то п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Тобто проведення комітету шляхом опитування під час воєнного стану є більш доцільнішим і відповідає задуму законодавця в п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу.
У клопотанні арбітражного керуючого Струця М.П. від 01.04.2024 зазначено, що 23.02.2024 ним отримано вимогу АТ Укрексімбанк №0000606/3862-23 від 02.02.2024 про скликання комітету кредиторів з наступним порядком денним: 1) обрання та призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство банкрута, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 127, протягом двох тижнів з дня надходження даної вимоги. Однак, оскільки положеннями ст. 48 КУзПБ, не встановлено, що кредитор, вимоги якого становить не менше ніж третину всіх вимог, має права імперативно встановлювати спосіб проведення засідання комітету кредиторів, членам комітету кредиторів банкрута надіслано лист-опитування (запит із проектом рішення) вих. №02-01-914/2618/16-07-03-24-2 від 07.03.2024 з порядком денним: 1) обрання та призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі, та запропоновано надати відповідь протягом 15 днів з дня отримання листа-опитування.
До клопотання додано описи вкладення у поштове відправлення з поштовими накладними та фіскальними чеками, якими підтверджується, що 07.03.2024 арбітражним керуючим Струцем М.П. скеровано на адреси членів комітету кредиторів, в т.ч. АТ "Укрексімбанк", лист-опитування (запит із проектом рішення) вих. №02-01-914/2618/16-07-03-24-2 від 07.03.2024 з додатками, відтак мало місце скликання арбітражним керуючим засідання комітету кредиторів на вимогу АТ Укрексімбанк №0000606/3862-23 від 02.02.2024.
Разом з тим слід відзначити, що у клопотанні кредитора ТзОВ "Грінстоун Протеїн" від 28.03.2024 та заяві кредитора ТзОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" від 28.03.2024, заперечуючи проти кандидатури арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича на призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, кредитори стверджують, що Різник О.Ю. вже неодноразово пропонується АТ Укрексімбанк для призначення ліквідатором або розпорядником майна у справах про банкрутство, що прослідковується з ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 р. у справі №925/1946/14, з ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі №Б3/123-12, ухвали Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі № 922/856/23, ухвали Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі №914/412/19, постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №27/89б, постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі №Б8/142-12, а також ОСОБА_2 був представником іншого арбітражного керуючого Демчана О.І. (якого АТ Укрексімбанк пропонував обрати та призначити ліквідатором у даній справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн), що прослідковується з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 р. у справі №904/7678/15, ухвали Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 у справі №904/3214/18, ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2020 у справі №927/84/16, ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.07.2023 у справі №927/84/16 (927/1258/21).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Також статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що терміни реальний конфлікт інтересів та потенційний конфлікт інтересів вживаються у цьому кодексі у значеннях, наведених у Законі України Про запобігання корупції.
Законом України Про запобігання корупції у ст.1 наведено визначення термінів, зокрема, потенційний конфлікт інтересів, реальний конфлікт інтересів, приватний інтерес.
Так, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
У поданій суду заяві про згоду на участь у справі арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович зазначив, що не є заінтересованою особою у цій справі та не має конфлікту інтересів, в той час як твердження кредиторів ТзОВ "Грінстоун Протеїн" та ТзОВ "ТД "Протеїн-Продакшн", викладені у клопотанні (заяві) від 28.03.2024, зводяться до того, що арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович є зацікавленою особою стосовно кредитора АТ «Укрексімбанк», тому на думку цих кредиторів його призначення ліквідатором у справі вплине на об`єктивність або неупередженість прийняття ним рішень.
З огляду на все вищенаведене, враховуючи, що протокол №22/3/24-КК засідання комітету кредиторів від 22.03.2024, через недотримання процедури проведення комітету кредиторів, не може розглядатися як рішення колегіального органу - комітету кредиторів, і, відповідно, як підстава для заявлення клопотання від імені комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича ліквідатором у даній справі, а також з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності призначеного у справі ліквідатора, суд відмовляє у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн.
Як наслідок, суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича від 15.03.2024 №01-20/121 про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн.
Щодо клопотання кредитора ТзОВ "Грінстоун Протеїн" від 28.03.2024 про призначення арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатором ТзОВ Протеїн-Продакшн, яка обгрунтована тим, що отримавши лист-опитування (запит із проектом рішення) Вих. №02-01-914/2618/16-07-03-24-2 від 07.03.2024 щодо питання обрання та призначення арбітражного керуючого ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн», кредитором надіслано анкету голосування члена комітету кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн», якою рекомендовано кандидатуру Струця М.П. для подальшого виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн», оскільки арбітражним керуючим Струцем Миколою Петровичем виконуються належним чином повноваження ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» та здійснюються необхідні заходи щодо завершення ліквідаційної процедури, а призначення іншого ліквідатора призведе до затягування ліквідаційної процедури ТОВ «Протеїн-Продакшн» та збільшення витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.
Суд відзначає, що згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Відповідно до п.3-1, п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить: визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Згідно із ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
В матеріалах справи відсутнє рішення, прийняте комітетом кредиторів про визначення кандидатури арбітражного керуючого Струця М.П. для призначення ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн.
При цьому, суд звертає увагу на наявну в матеріалах справи анкету голосування члена комітету кредиторів АТ "Укрексімбанк" (який є конкурсним кредитором та має 91,6 % від загальної кількості голосів) від 21.03.2024, який голосував проти рекомендованої кандидатури арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича на призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн.
Відтак, з врахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн" від 28.03.2024 про призначення арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн для подальшого виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16, суд відмовляє.
Щодо заяви кредитора ТзОВ "ТД "Протеїн-Продакшн", в якій він просив призначити ліквідатором ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Струця М.П., то за своїм змістом вона є подібною до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн" від 28.03.2024, обгрунтована схожими доводами, відтак у її задоволенні суд також відмовляє з підстав відсутності рішення комітету кредиторів про визначення кандидатури арбітражного керуючого Струця М.П. для призначення ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн.
Відтак, не підлягає задоволенню і заява арбітражного керуючого Струця М.П. про згоду на участь у справі №914/2618/16 та призначення ліквідатором банкрута ТзОВ "Протеїн-Продакшн", оскільки як вже вище зазначено, рішення комітетом кредиторів стосовно визначення кандидатури арбітражного керуючого Струця М.П. для призначення його ліквідатором у даній справі не прийнято.
З аналогічних підстав не підлягають задоволенню заяви про згоду на участь у даній справі, які надійшли від арбітражного керуючого Штогрин Сергія Вікторовича, арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни та арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Абзацом 5 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Відтак, за змістом вищезазначеного абз. 5 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, призначення арбітражного керуючого шляхом застосування автоматизованої системи здійснюється господарським судом у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію.
Пунктом 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого в новій редакції постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №8 передбачено, що автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.
Пунктом 4.12. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого в новій редакції постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №8 передбачено, що господарський суд у випадку припинення повноважень попереднього арбітражного керуючого у справі про банкрутство (частина третя статті 114 Закону) може здійснити запит до автоматизованої системи з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень керуючого санацією чи ліквідатора та вирішення в судовому засіданні питання про призначення арбітражного керуючого з врахуванням обставин справи та вимог законодавства про банкрутство.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, у справі про банкрутство суд повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів та боржника.

Вищенавене відповідає викладеному у пунктах 132-134 постанови Верховного Суду від 20.05.2021 по справі №922/3369/19.

Враховуючи, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Протеїн-Продакшн, з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів учасників справи та стороннього спостерігача в безсторонності суду при призначенні ліквідатора, суд дійшов висновку здійснити запит до автоматизованої системи з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора у даній справі.

Щодо поданої представником кредитора (АТ "Укрексімбанк") заяви (міркування) про самовідвід судді, в якій посилаючись, зокрема, на ст. 35, 36, 38 ГПК України, практику Європейського суду з прав людини, кредитор зазначив, що після скасування судом апеляційної інстанції судового рішення, постановленого суддею Морозюком А.Я., щодо заміни ліквідатора у даній справі, цілком логічно було б заявлення суддею Морозюком А.Я. самовідводу під час розгляду клопотання комітету кредиторів про призначення іншого ліквідатора банкрута, то суд констатує, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2023 у справі №914/2618/16, якою відмовлено у відстороненні арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Протеїн-Продакшн, тоді як в даному випадку розглядається питання призначення нового арбітражного керуючого, тобто питання не пов`язане з відстороненням арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що постановою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 43/75-15/7-б роз`яснено, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

У постанові від 21.08.2018 у справі № 01/1494(14-01/1494) Верховний Суд відзначив, що у разі скасування ухвал, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Таким чином, скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про відмову у відстороненні арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, не є підставою для самовідводу судді(який прийняв цю ухвалу) від розгляду питання не пов`язаного з відстороненням арбітражного керуючого від виконання повноважень, та від подальшого розгляду справи про банкрутство.

З огляду на все вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 12, 28, 48, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн" від 28.03.2024 про призначення арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн для подальшого виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 - відмовити.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн- Продакшн" від 28.03.2024 щодо підтримання кандидатури арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича для виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн - відмовити.

4. У задоволенні заяв арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, арбітражного керуючого Штогрина Сергія Вікторовича, арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни, арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича про згоду на участь у даній справі - відмовити.

5. Здійснити запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн.

6. Розгляд справи відкласти на: 14.05.2024 на 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

Суддя Морозюк А.Я.