ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Справа № 906/1248/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Селянського (фермерського) господарства "Першотравневе" - не з`явилися

відповідача Фермерського господарства "Лебединський О.В."- адв. Новокщонова О.М.

відповідача ОСОБА_1 - не з`явилися

відповідача ОСОБА_2 - не з`явилися

відповідача ОСОБА_3 - не з`явилися

відповідача ОСОБА_4 - не з`явилися

відповідача ОСОБА_5 - не з`явилися

відповідача ОСОБА_6 - не з`явилися

відповідача ОСОБА_7 - не з`явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства "Лебединський О.В."

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 р., про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

постановлену у м. Житомир, повний текст складений 28.02.2024 р.

у справі № 906/1248/23 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Першотравневе"

до відповідачів:

1. Фермерського господарства " ОСОБА_1 "

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 27.02.2024 р. Господарський суд Житомирської області частково задоволив клопотання позивача Селянського (фермерського) господарства "Першотравневе" про призначення земельно-технічної експертизи у справі № 906/1288/23. Призначив судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- чи накладаються межі земельної ділянки № 1, площею 17,6547га та земельної ділянки № 2, площею 26,3453га, разом - загальною площею 44га, наданих на праві постійного користування Селянському (фермерському ) господарству "Першотравневе" згідно державного акта серії ЖТ 05-17 № 000046 на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0083, площею 26,3453 га в результаті поділу якої утворені земельні ділянки з кадастровими номерами :08:000:0133, площею 6,5863га, :08:000:0134, площею 6,5863га, :08:000:0135,площею 6,5863га, :08:000:0136, площею 6,5863га та на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0084, площею 15,4817 га в результаті поділу якої утворені земельні ділянки з кадастровими номерами :08:000:0153, площею 5,1606 га, :08:000:0154, площею 5,1606 га та :08:000:0155, площею 5,1606 га?

- якщо так, вказати площу, межі та конфігурацію накладання земельної ділянки №1, площею 17,6547га та земельної ділянки №2, площею 26,3453га, разом - загальною площею 44га згідно державного акта серії ЖТ 05-17 № 000046 на місцевості (в натурі) на інші земельні ділянки?

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач Фермерське господарство "Лебединський О.В." звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та залишити без розгляду клопотання Селянського (фермерського) господарства "Першотравневе" про призначення земельно-технічної експертизи.

Вважає безпідставним, не доведеним твердження позивача про неможливість самостійного проведення земельно-технічної експертизи та подання суду відповідного висновку експерту у строк, встановлений для подання доказів, про що було наголошено скаржником у запереченнях на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи в суді першої інстанції.

Зауважує, що клопотання про призначення земельно-технічної експертизи позивачем подано суду першої інстанції лише 11 грудня 2023 року, тобто - лише через 3 місяці від дати подання позову, що є порушенням вимог статті 80 ГПК України. Однак позивач з заявою про поновлення строку на звернення з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи не звертався.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі № 906/1248/23 на час проведення експертизи. При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Просить врахувати наведене, скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 р. про призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі та постановити нову ухвалу, якою клопотання СФГ «Першотравневе» про призначення земельно-технічної експертизи у справі № 906/1248/23 залишити без розгляду.

Інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні 09.04.2024 р. представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати з підстав подання позивачем клопотання про призначення експертизи з порушенням процесуального строку.

При цьому на запитання головуючого судді, чи необхідне у даній справі проведення такої експертизи, представник позивача вказала, що по суті для встановлення всіх обставин справи призначення земельно-технічної експертизи є доцільним, однак позивач мав подати клопотання про її призначення, чи самостійно замовити таку експертизу значно раніше, оскільки спори між позивачем та відповідачами за дані земельні ділянки тривають з 2020 року.

Позивач Селянське (фермерське) господарство «Першотравневе», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вчорайшенська сільська рада Ружинського району Житомирської області не забезпечили явку представників у судове засідання 09.04.2024 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 141, 157-161 у т.4/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

Селянське (фермерське) господарство «Першотравневе» звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про витребування у Фермерського господарства "Лебединський О.В.", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набуту без достатньої правової підстави земельну ділянку, яка розташована на території Малочернявського старостинського округу, Вчорайшенської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області загальною площею 44га. Обгрунтовуючи позовну вимогу про витребування земельної ділянки площею 44га, позивач доводить, що право на її постійне користування засвідчене Державним актом ЖТ 05-17 № 000046, виданим засновнику С(Ф)Г "Першотравневе" фізичній особі ОСОБА_8 .

Згідно з Державним актом ЖТ 05-17 № 000046 земельна ділянка площею 44га складалась з двох земельних ділянок № 1 площею 17,6547 га та № 2 площею 26,3453 га. Оскільки відомості про неї не були внесені до Державного земельного кадастру, у позивача виникла необхідність у виготовленні технічної документації з питань землеустрою.

Відповідну технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки, площею 44 га було виготовлено Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, на підставі якої були сформовані земельні ділянки з кадастровим номером :08:000:0084, площею 15,4817 га та з кадастровим номером :08:000:0083, площею 26,3453 га.

За актом від 18.06.2019 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області земельну ділянку площею 15,4817 га та земельну ділянку площею 26,3453 га передано у комунальну власність Вчорайшенської сільської ради з вказівкою про відсутність обмежень у їх використанні.

На підставі рішень Вчорайшенської сільради № 370 та № 371 від 24.10.2019 р. земельну ділянку площею 26,3453 га передано у спільну сумісну власність фізичним особам - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а земельну ділянку площею 15,4817га - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В подальшому земельну ділянку площею 26,3453 га було поділено між фізичними особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з утворенням земельних ділянок з кадастровими номерами :08:000:0133, :08:000:0134, :08:000:0135 та :08:000:0136. Земельну ділянку площею 15,4817 поділено між фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з утворенням земельних ділянок з кадастровими номерами :08:000:0153, :08:000:0154 та :08:000:0155.

Відповідач ФГ «Лебединський О.В.» навпаки доводить, що відсутні підстави вважати тотожними змельні ділянки № 0084, площею 15,4817 га та № 0083, площею 26,3453 га із земельними ділянками № 1 та № 2, відображеними у Державному акті ЖТ 05-17 № 000046 як за площею , так і конфігурацією на місцевості.

Третя особа також вважає, що позивачем не доведено тотожність земельних ділянок про витребування яких заявлено позов та ідентичність їхнього місця розташування з тими, що перебували у постійному користуванні.

Ухвалою від 27.09.2023 р. Господарський суд Житомирської області прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 906/1248/23 /а.с. 240-242 у т.1/.

11.12.2023 р. на стадії підготовчого провадження позивач подав до суду клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи. Обгрунтовуючи клопотання, позивач зазначив, що існує необхідність встановлення обставин справи для захисту прав СФГ «Першотравневе» шляхом встановлення накладання земельних ділянок, що перебувають у його постійному користуванні згідно державного акта серії ЖТ 05-17 №000046 загальною площею 44 га, на земельні ділянки, надані у власність відповідачам. Для цього необхідні спеціальні знання, що має лише експерт, висновок якого матиме доказову силу в суді /а.с. 153-157 у т.3/.

11.12.2023 р. відповідач ФГ «Лебединський О.В.» подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, у яких зазначив, що вважає аргументацію позивача про неможливість самостійного замовлення земельно-технічної експертизи недостатньою, оскільки таке твердження не підтверджено жодними доказами /а.с. 140-146 у т.3/.

Суд першої інстанції, мотивуючи ухвалу про призначення експертизи, зазначив, що у земельному спорі для встановлення обставин, яка саме земельна ділянка перебувала у власності/користуванні позивача , якими є її межі, площа та конфігурація на місцевості та чи має місце порушення прав відповідачем (відповідачами), мають бути належні та допустимі докази, і таким доказом є висновки судових експертів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше та вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 27.09.2023 р. /а.с. 240-242 у т.1/, а оскаржувана ухвала від 27.02.2024 р. про часткове задоволення клопотання позивача про призначення експертизи постановлена судом у підготовчому засіданні. Відтак, клопотання позивача про призначення експертизи, надіслане на адресу суду 11.12.2023 р., тобто під час підготовчого провадження, є таким, що заявлене у строк, встановлений ГПК України.

Керуючись наведеними нормами, колегія суддів на підставі матеріалів справи встановила, що клопотання про призначення експертизи заявлено стороною у підготовчому провадженні, і доводи скаржника щодо порушення строків, встановлених для подання доказів, є безпідставним, оскільки стадія підготовчого провадження є тим періодом часу, коли судом вирішується питаня, зокрема, про витребування додаткових доказів та призначення експертизи.

При цьому дотримані також норми ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вирішення питання накладення земельних ділянок, визначення меж і конфігурації очевидно потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Доводи скаржника, що призначенню експертизи судом має передувати самостійне на замовлення сторони проведення земельно-технічної експертизи та подання суду відповідного висновку експерту у строк, встановлений для подання доказів, або обгрунтування неможливості самостійного проведення такої експертизи, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на вільному тлумаченні процесуальних норм.

Натомість наведена норма забезпечує право сторін надати висновок експерта, виконаний на замовлення сторони, або заявляти клопотання про призначення експертизи судом.

Колегія суддів зазначає, що наявність інших судових спорів між позивачем та відповідачем не мають значення, оскільки позивач скористався своїм, передбаченим ГПК України правом на подання клопотання про призначення земельно-технічної експертизи саме у цій справі, подавши таке клопотання в межах підготовчого провадження.

При цьому ні в апеляційній скарзі, ні в поясненнях, наданих представником скаржника в судовому засіданні, відповідач Фермерське господарство "Лебединський О.В." не заперечує доцільність призначення земельно-технічної експертизи у справі.

Колегія суддів встановила, що ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача і призначення земельно-технічної експертизи є обгрунтованою, містить достатні мотиви суду, зокрема, судом першої інстанції мотивовано відхилені заперечення відповідача Фермерського господарства "Лебединський О.В.".

Так само мотивовано зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи як право господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом, із посиланням на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

Колегія суддів звертає увагу, що мотиви суду, викладені в ухвалі про призначення експертизи і зупинення провадження у даній справі відповідають п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, щодо строку проведення експертизи, який встановлюється керівником експертної установи та перевищить строк розгляду справи, визначений ст. 195 ГПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, за результатом апеляційного перегляду в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 р. у справі № 906/1248/23 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, тому судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника Фермерське господарство "Лебединський О.В." .

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства "Лебединський О.В." залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 р. у справі № 906/1248/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Справу № 906/1248/23 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текс постанови складений 25.04.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.