ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4660/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Касьян М.С. - адвокат

від відповідача-1: Сеїна О.О. - самопредставництво

від відповідача-2: Вдовенко М.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Криворізької міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 р.

( суддя Ніколенко М.О., повний текст складено 20.07.2023 р. ) у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк",

м. Дніпро

до

Відповідача-1:

Виконавчого комітету Криворізької міської ради,

м. Кривий Ріг

Відповідача-2:

Комунального підприємства "Кривбасводоканал",

м. Кривий Ріг

про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 816 650 грн.,

упущеної вигоди у розмірі 725 250 грн. та

моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відповідача-2: Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 097 988 грн., упущеної вигоди у розмірі 941400 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн..

Позовна заява мотивована демонтажем Відповідачами рекламних конструкцій Позивача, на підставі рішення, яке визнано судом недійсним, що призвело до заподіяння реальних збитків та неотримання доходів за договорами про надання рекламних послуг, укладеними з третіми особами.

Відповідачі у відзивах на позову заперечили проти задоволення позовних вимог.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 р. позов задоволено частково - стягнуто з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" матеріальну шкоду у розмірі 816 650 грн., упущену вигоду у розмірі 725 250 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 23 128,50 грн.. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" до Комунального підприємства "Кривбасводоканал".

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Виконавчий комітет Криворізької міської ради, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2022 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним, таким, що порушує законні права та охоронювані законом інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, прийнятим з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні судом норм матеріального права.

Водночас, на думку Скаржника, Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що спірне майно знищено чи пошкоджено. Вказані бігборди на теперішній час продовжують знаходитись на зберіганні у Комунальному підприємстві «Кривбасводоканал» у належному стані і Позивач у будь-який час може забрати своє майно. Зазначене майно з власності та володіння Позивача не вибувало. Доказів протилежного Позивачем не надано.

При цьому Скаржник зазначає, що висновок суду відносно того, що демонтовані бігборди втратили для Позивача товарну цінність як засоби виробництва - не узгоджується з нормами матеріального права, фактичними обставинами даної справи, та наявними у справі доказами. Так, на підтвердження завданих збитків Позивачем було надано Звіт про незалежну оцінку матеріальної шкоди, завданої ТОВ «МедіаТєк», в результаті демонтажу та знищення рекламних конструкцій в кількості 11 (одинадцять) штук, та упущеної вигоди ТОВ «Медіа Тєк» в результаті неотримання доходу», виконаний ТОВ «Спецюст». Даний звіт складався суб`єктом оціночної діяльності без проведення огляду рекламних конструкцій, а зазначена у п. 4.2 Звіту інформація відносно того, що матеріальна шкода, яка нанесене власнику, завдана в результаті повного знищення об`єктів, із врахуванням того, що рекламні конструкції знищені, возвратні матеріали відсутні, доходи від здачі на металобрухт підприємством не отримувались, - не відповідає дійсності. Крім того, в порушення норм процесуального права господарським судом не було взято до уваги, не надано оцінки контрдоказам Відповідача -2, а саме: Рецензії Звіту від 24.03.2023 р. на підтвердження відповідності звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, достовірності, якості, об`єктивності, професійності оцінки, виконаного ТОВ ОФІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА на замовлення КП Кривбасводоканал. Так, відповідно до Висновку Рецензії у Звіті не визначено, в чому саме полягає матеріальна шкода, яка була нанесена ТОВ МедіаТєк, в результаті зносу рекламних конструкцій: чи були рекламні конструкції знищені чи пошкоджені в результаті демонтажу; чи були вони після демонтажу передані власнику або на відповідальне зберігання іншому суб`єкту, а зібрані виконавцем звіту вихідні дані не дозволяють достовірно ідентифікувати обсяг матеріальної шкоди. Оскільки Оцінювач не виконав ідентифікацію обсягів матеріальних збитків ТОВ МедіаТєк в результаті зносу рекламних конструкцій, визначення розміру матеріальної шкоди на рівні вартості заміщення конструкцій є не обгрунтованим. Крім того, товарна вартість майна не була врахована, хоча вона є, оскільки бігборди не втрачені, а знаходяться на теперішній час на зберіганні.

Скаржник вважає, що Позивачем не було надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивних складових, визначених нормами чинного законодавства для стягнення упущеної вигоди. Так, з метою доведення заявлених вимог надано докази, такі як копії укладених Договорів про надання рекламних послуг, які в подальшому було запропоновано Позивачу розірвати, а також Звіт ТОВ Спецюст, проте даних доказів є недостатньо для підтвердження розміру упущеної вигоди, внаслідок демонтажу рекламних конструкцій. Договори про надання послуг з проведення рекламної кампанії між ТОВ МедіаТєк та ТОВ Торговий Дімінстал, а також з ТОВ Ексімрок були укладені 20.04.2021 р. та 10.06.2021 р. відповідно. Тобто, у період коли строк дії дозволів № №5806, 5807, 5808, 5809,5810,5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 скінчився, та виконавчим комітетом Криворізької міської ради було прийнято рішення від 16.06.2021 р. № 309 про демонтаж рекламних конструкцій. Спірне питання щодо законності рішення виконкому Криворізької міської ради від 16.06.2021 р. № 309 було предметом розгляду справи № 160/23226/21. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 р. у справі № 160/23226/21 (залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022 р. ) позовні вимоги ТОВ Медіа Тек задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Криворізької міської ради від 16.06.2021 р. № 309.

На переконання Скаржника за відсутності належним чином оформлених дозволів, а також враховуючи те, що остаточне рішення у справі № 160/23226/21 було прийнято лише 29.07.2022 р., у ТОВ МедіаТєк не було законних підстав для укладання даних договорів, у зв`язку з чим їх укладання було здійснено Позивачем на власний ризик. Крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не досліджувалось та не було встановлено, що саме ті рекламні конструкції, що були демонтовані, були предметом укладених договорів; не враховано, що Позивачем не вживалось жодних заходів, направлених на повернення свого майна; не зазначено період нарахування упущеної вигоди.

Відтак, Скаржник наголошує на тому, що демонтовані бігборди ТОВ «МедіаТєк» на теперішній час не знищені, а перебувають на зберіганні у КП «Кривбасводоканал», а наданий Позивачем Звіт про незалежну оцінку матеріальної шкоди, виконаний ТОВ «СПЕЦЮСТ» жодним чином не встановлює та не підтверджує ступінь їх фізичного зносу ( технічний стан ), оскільки майно, що підлягало оцінці не оглядалось суб`єктом експертної діяльності; виконаний ТОВ «СПЕЦЮСТ» Звіт, який визначає матеріальну шкоду та упущену вигоду, спростовується іншими доказами, наданими Відповідачами, проте які не були належним чином досліджені судом першої інстанції; ТОВ «МедіаТєк» не позбавлений права власності на своє майно та не обмежений у можливості їм розпоряджатися на власний розсуд та використовувати для власних потреб; зі сторони Позивача, на думку Апелянта, вбачається зловживання своїми процесуальними правами з огляду на обставини даної справи та обраний при цьому спосіб захисту своїх прав, оскільки Позивач фактично підміняє своє право реалізації своїх прав як власника даного майна, намагаючись отримати грошові кошти за бігборди ( їх вартість ) через рішення суду; об`єктивно Позивач мав можливість попередити звернення до суду з даним позовом, оскільки Позивачем не вчинялось жодних дій, направлених на те, щоб повернути своє майно, а укладення договорів про надання рекламних послуг з ТОВ «Ексімрок» та ТОВ «Торговий Дім Інстал» було здійснено Позивачем у період відсутності належним чином оформлених дозволів на розміщення рекламних засобів та позитивного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.09.2021 р. № 309, від 25.08.2021 р. № 458.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач -2 вважає рішення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тек» до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» законним та обґрунтованим.

Зокрема, Відповідач -2 посилається на те, що Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» в даній справі не є належним Відповідачем, а отже не може нести будь-яку солідарну відповідальність, про що просив Позивач оскільки: Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» утворено відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Цивільного та Господарського кодексів України. Засновником Підприємства та Власником його майна є Криворізька міська територіальна громада в особі Криворізької міської ради. Відповідно до Статуту КП «Кривбасводоканал» підконтрольне Власнику, підпорядковане та підзвітне безпосередньо департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. В період з 01.07.2021 р. по 22.07.2021 р. КП «Кривбасводоканал» було залучено Власником до виконання робіт з демонтажу рекламних конструкцій.

Крім того, у відзиві Відповідач -2 посилається на те, що в діях КП «Кривбасводоканал» з демонтажу в липні 2021 року рекламних конструкцій, що належать ТОВ «Медіа Тек» в силу норм чинного законодавства, що регулюють правовідносини в сфері стягнення шкоди чи збитків, відсутня наявність складу правопорушення, зокрема відсутня неправомірна поведінка та причино-наслідний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, а отже КП «Кривбасводоканал» не може бути Відповідачем в даній справі, що і було встановлено судом І інстанції під час розгляду даної справи.

Комунальне підприємство також вказує на те, що суд першої інстанції помилково прийняв, як беззаперечний доказ понесених Позивачем збитків Звіт про незалежну оцінку матеріальної шкоди заподіяної ТОВ «МЕДІА ТЄК» в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 11 (одинадцять) штук та упущеної вигоди в результаті неотримання доходу виконаний Суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЮСТ», відповідно до якого визначено розмір матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Крім того, Комунальне підприємство зазначає про те, що Відповідач -2 неодноразово пропонував Позивачу забрати свої рекламні конструкції, що і досі перебувають під охороною на території Відповідача -2. Проте, замість того, щоб забрати власне майно Позивач просто ігнорував направлені на його адресу листи Відповідача -2. Більш того зазначені рекламні конструкції перебувають під охороною та в належному технічному стані.

Комунальне підприємство акцентує увагу апеляційного суду на тому, що Позивач власне сприяв та і досі продовжує сприяти у понесені збитків, оскільки навіть не намагається забрати у Відповідача -2 власне майно, яке останній вже більше року зберігає на власному охоронюваному складі в належному технічному стані та неодноразово пропонував Позивачу забрати рекламні конструкції.

У письмових поясненнях, Позивач просить відмовити Виконавчому комітету Криворізької міської ради в задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 р. залишити без змін.

Також, Позивач зазначив, що згідно умов Договору № 20/04 від 20.04.2021 р. Замовник рекламної компанії - ТОВ «Торговий дім «ІНСТАЛ» надав рекламний макет для друку рекламного зображення. Погодження відбулось шляхом підписання додатку № 6 від 26.04.2021 р.. Згідно умов Договору № 10/06/21 від 10.06.2021 р. Замовник рекламної кампанії - ТОВ «ЕКСІМРОК» надав рекламний макет для рекламного друку зображення, у зв`язку з чим документального узгодження рекламного макету не здійснювалось. Надане Замовником зображення було відразу спрямоване в роботу та розміщене Виконавцем на узгоджених рекламних поверхнях. Рекламні конструкції типу «білборд» встановлені на підставі відповідних дозволів. Дозволи за номерами 5806, 5808, 5809, 5810, 5823, 5825, 5827 передбачають, що вказані рекламні конструкції є двосторонніми, тобто мають поверхню для розміщення зовнішніх рекламних матеріалів з двох сторін. Кожна поверхня має відповідний код площини. Згідно умов договорів № 20/04 від 20.04.2021 р. між ТОВ «МЕДІА ТЄК» та ТОВ «Торговий дім «ІНСТАЛ» та № 10/06/21 від 10.06.2021 р. між ТОВ «МЕДІА ТЄК» та ТОВ «ЕКСІМРОК» було застосовано схему розміщення рекламних матеріалів.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/4660/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 р. у справі № 904/4660/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.ї

23.08.2023 р. матеріали справи № 904/4660/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 25.10.2023 р..

Від представника Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - адвоката Вдовенко Марини Володимирівни, надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2023 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 р. прийнято справу № 904/4660/22 до свого провадження. Судове засідання у справі № 904/4660/22 , призначене на 25.10.2023 р., виршено провести з представником Комунального підприємства "Кривбасводоканал", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 07.02.2024 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024 р. по справі оголошено перерву до 20.03.2024 р..

В судовому засіданні 20.03.2024 р. по справі оголошено перерву до 17.04.2024 р.

У судовому засіданні 17.04.2024 р. , проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» мало дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Кривому Розі за № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, виданими у жовтні-грудні 2015 року з терміном дії 5 років.

Позивач, 23.07.2020 р., тобто, більше ніж за місяць до закінчення дії вищенаведених дозволів, звернувся до Виконавчого комітету Криворізької міської ради із заявами № № 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17 про продовження дії вищенаведених дозволів № № 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

Відповідач -1 листом № 17/29/1902 від 28.10.2020 р. відмовив Позивачу у продовженні дозволів № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 на розміщення зовнішньої реклами з підстав не погодження Позивачем зазначених дозволів з утримувачами інженерних мереж ( КП «Кривбасводоканал» заперечив проти їх розміщення ) згідно до п. 3.2.11 Порядку № 1995.

Вказана відмова була оскаржена Позивачем у судовому порядку. За результатами судового розгляду у справі № 160/10859/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, відмову у продовженні дії вказаних дозволів було визнано протиправною та зобов`язано Відповідача розглянути заяви позивача від 23.07.2020 р. з урахуванням висновків суду.

Після цього, Виконавчим комітетом Криворізької міської ради було прийнято рішення № 309 від 16.06.2021 р. «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком № 3. Відповідно до якого вирішено демонтувати рекламні конструкції, зокрема, і рекламних конструкцій позивача, розміщені згідно дозволів № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

У період з 23.06.2021 р. по 14.07.2021 р. представниками КП «Кривбасводоканал» було здійснено демонтаж вказаних рекламних конструкцій, що підтверджується копіями відповідних наказів та актами проведення демонтажу рекламних засобів.

В подальшому, Виконавчим комітетом Криворізької міської ради було прийнято рішення № 458 від 25.08.2021 р. «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком № 4. За змістом цього рішення, у зв`язку з тим, що ТОВ «Медіа Тєк» було порушено вимоги ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами № 2067, п. 2.2 Порядку № 1995, а саме: рекламорозповсюджувачем не отримано згоду на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу за п. 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами, позивачу у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 було відмовлено.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 р. у справі № 160/23226/21. Цим рішенням, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.06.2021 р. № 309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток № 3 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 25.08.2021 р. № 458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток №4 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827. Зобов`язано Виконавчий комітет Криворізької міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» згідно заяв від 23.07.2020 р. за вх. №№ 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022 рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 р. у справі № 160/23226/21 залишено без змін.

Тобто, рекламні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщені згідно дозволів № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, були демонтовані на підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 309 від 16.06.2021 р. «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами», яке було скасоване судовим рішенням у справі № 160/23226/21.

В якості доказів завдання Позивачу матеріальної шкоди у вигляді збитків та упущеної вигоди внаслідок спірного демонтажу рекламних засобів, Позивачем додані до позовної заяви договори про надання послуг з проведення рекламної, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Інстал», а також Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімрок»:

20.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" ( Ввиконавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Інстал» ( Замовник ) було укладено договір № 20/04 про надання послуг з проведення рекламної (их) кампанії (й), відповідно до п. 2 якого, Виконавець зобов`язується протягом строку дії договору професійно і якісно надавати послуги з проведення рекламної (их) кампаній (й) для Замовника на території України на узгоджених згідно акту резервування поверхнях, а Замовник зобов`язується прийняти та вчасно й у повному обсязі оплатити роботи та послуги Виконавця в строки та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.п. 5.1, 5.2. договору № 20/04, вартість послуг за Договором вказується сторонами у акті резервування. Ціна даного договору визначається загальною сумою вартості послуг по проведенню рекламних кампаній замовника та актами резервування. Оплата здійснюється не менше як за 3 місяці поквартально, шляхом 100% безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця з відстрочкою платежу на 30 календарних днів після підписання акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) за 3 місяці.

Відповідно до п. 6.1. Договору № 20/04, договір є чинним з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 р. включно, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених даним договором, а також актами резервування, які є невід`ємними частинами цього договору.

На виконання умов договору № 20/04, сторонами були підписані акти резервування у кількості 4 шт. в яких сторони погодили розміщення зовнішньої реклами за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Інстал» на 17 об`єктах, які належать на праві приватної власності позивачу. Серед цих об`єктів були і металеві конструкції, що в подальшому були протиправно демонтовані у зв`язку із закінченням терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ( № № 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827 ).

За твердженням Позивача, Виконавець виконав свої зобов`язання за договором № 20/04, 03.05.2021 р. надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Інстал» фотозвіт щодо розміщення реклами на спеціальних конструкціях формату 6х3, який було підписано сторонами без зауважень.

Також, Позивачем наданий Договір № 10/06/21 від 10.06.2021 про надання рекламних послуг, укладений між між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" ( Виконавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімрок» ( Замовник ), відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. якого Виконавець за дорученням Замовника проводить рекламну кампанію на рекламоносіях, розташованих на території України. Замовник своєчасно та у повному обсязі проводить розрахунки з виконавцем згідно з умовами цього договору та додатками до нього.

Згідно з п. 4.1 договору № 10/06/21, загальна вартість послуг за проведення рекламної кампанії по цьому Договору складається із сум, зазначених в додатках до цього договору.

Пунктом 4.3.1 договору № 10/06/21 передбачено, що замовник здійснює оплату за проведення рекламної кампанії за 1 (один) календарний місяць та виготовлення постерів, шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок виконавця з відстрочкою платежу на 30 днів після підписання акту здачі - прийняття робіт (надання послуг).

У відповідності до п. 5.1. договору № 10/06/21, даний договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь - якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. В разі, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не заявить про припинення договору іншій стороні - цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік.

За твердженням Позивача, на виконання умов договору № 10/06/21 сторонами було підписано додаток № 1 від 10.06.2021 р., в якому були визначені місця розміщення рекламоносіїв за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімрок» на 10 об`єктах, які належать на праві приватної власності позивачу. Серед цих об`єктів були і металеві конструкції, що в подальшому були протиправно демонтовані у зв`язку із закінченням терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ( № № 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827 ).

Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання за договором № 10/06/21, 05.07.2021 р. надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімрок» фотозвіт щодо розміщення реклами на спеціальних конструкціях формату 6х3, який було підписано сторонами без зауважень.

Як було встановлено судом вище, у період з 23.06.2021 р. по 14.07.2021 р. представниками КП «Кривбасводоканал» було здійснено демонтаж рекламних конструкцій, розміщених згідно дозволів № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

Внаслідок чого Позивач листами № 1207/1 від 12.07.2021 р., № 2707/1 від 27.07.2021 р., № 2507 від 25.07.2021 р. звертався до замовників: ТОВ «Торговий Дім Інстал» та ТОВ «Ексімрок» про перегляд умов договорів про надання послуг з проведення рекламної кампанії. Однак, листами № 07/101/21 від 29.07.2021, № б/н від б/д ( том 1, а.с. 51 ) Замвоники повідомили про відмову від договорів № 20/04 від 20.04.2021 р. та № 10/06/21 від 10.06.2021 р. внаслідок зриву рекламних кампаній.

В обгрунтування розміру понесених збитків, Позивачем надано звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецюст» від 22.08.2022 р. (2023 рік) ( том 3, а. с. 374 ), в якому зазначається, що ринкова вартість матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Медіа Тєк» в результаті демонтажу об`єктів зовнішньої реклами ( Дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827, які були розташовані в м. Кривий Ріг, становить 816 650 грн. (без ПДВ). Ринкова вартість упущеної вигоди, завданої ТОВ «Медіа Тєк» в результаті демонтажу об`єктів зовнішньої реклами ( Дозволи на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 ), які були розташовані в м. Кривій Ріг, становить 725 250 грн. (без ПДВ).

Відповідно до рецензії ТОВ ОФ «ІНЮГ-Експертиза» № 06-05/1 від 05.06.2023 р., звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецюст» від 22.08.2022 р. ( 2023 рік ) класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у цій справі є вимоги Позивача до відповідачів про стягнення реальних збитків та неотримання доходів за договорами про надання рекламних послуг, укладеними з іншими особами, внаслідок демонтажу Відповідачами рекламних конструкцій Позивача, на підставі рішення, яке визнано судом недійсним.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення суду оскаржується в частині стягнення з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" матеріальної шкоди у розмірі 816 650 грн. та упущеної вигоди у розмірі 725 250 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У пункті 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 3 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Крім того, за загальними положеннями, передбаченими ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки відшкодування збитків є однією з форм цивільно-правової відповідальності, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, в тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди не настає (висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 3-64гс11, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17, від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 56 Конституції України надає право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Зазначене положення Основного Закону України реалізується нормами ст. 1173 ЦК України, якими закріплено спеціальний випадок відшкодування шкоди, що має певні особливості порівняно з загальними правилами про деліктну відповідальність.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Наведена стаття є спеціальною, оскільки передбачає певні особливості, відмінні від загальних правил деліктної відповідальності за ст.1166 ЦК України, а саме: а) наявність владно-адміністративного, тобто обов`язкового, одностороннього характеру дій органів державної влади, місцевого самоврядування; б) завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю зазначених суб`єктів; в) настання відповідальності незалежно від вини цих органів.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Таким чином, при зверненні з позовом про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, Позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків.

Натомість, боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків, оскільки чинним законодавством закріплена презумпція вини особи, яка порушила зобов`язання. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання ( ст. 614 ЦК України ).

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України до складу збитків у вигляді упущеної вигоди входять: 1) неотриманні стороною доходи, які вона могла б реально отримати за звичайних обставин якби її право не було порушено; 2) доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною; 3) неодержаний прибуток, на який сторона, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Отже, згідно наведених норм упущеною вигодою є неодержаний (не отриманий) дохід, який кредитор міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено, а боржник додержувався правил здійснення господарської діяльності.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це розрахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на доказах, які підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання певних грошових сум, якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

Відповідно до ст. 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Відтак, звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.

Крім того, Позивач ( Кредитор ) має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії Відповідача ( Боржника ) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток ( аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/12204/17, від 16.06.2021 у справі № 910/14341/18, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).

Тобто, вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання Позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії Відповідача ( аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018 р. у справі № 127/16524/16-ц ( провадження № 61-22106св18 )).

Водночас, відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди має свою специфіку, обумовлену низкою факторів, що зумовлено, зокрема, особливістю правової природи категорії збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки момент вчинення правопорушення упущена вигода є лише можливою ( майбутньою ), а не наявною майновою втратою, а її розмір допустимо встановити лише приблизно, із деякими припущеннями, адже досить складним є визначення розміру тих втрат, які ще не сталися (не наступили фізично), позаяк невідомо, які чинники могли б мати вплив на прибуток ( висновок, викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 30.09.2021 р. у справі № 922/3928/20 ).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду неодноразово у своїх постановах звертав увагу, що відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди як форма цивільно-правової відповідальності застосовується з метою захисту порушених (невизнаних) цивільних прав й інтересів, та полягає у відшкодуванні правопорушником вартості майнових вигід, які потерпіла особа могла б мати, якби її суб`єктивне право не було порушеним (невизнаним).

Відтак, справедливе відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за наявності доведеності протиправної поведінки заподіювача збитків та причинного зв`язку між збитками та протиправною поведінкою є одним із ефективних засобів захисту порушених прав кредитора.

Ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, зі змісту оскаржуваного судового рішення не вбачається надання судом першої інстанцій належної оцінки всім наявним у справі доказам та обставинам, які входять до предмету доказування при вирішенні питання про стягнення шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування.

Так, за змістом ст. 86, ч. 5 ст. 236, ст. 237 ГПК України при розгляді спору про стягнення шкоди (упущеної вигоди) господарський суд має з`ясовувати, зокрема, обставини, пов`язані з правильністю здійснення Позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" матеріальної шкоди у розмірі 816 650 грн. та упущеної вигоди у розмірі 725 250 грн., виходив, зокрема, з того, що неправомірність дій Виконавчого комітету Криворізької міської ради полягали у винесенні неправомірних рішень про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій та демонтаж таких конструкцій, що встановлено рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 р. у справі № 160/23226/21 і має преюдиційне значення під час розгляду цього спору. При цьому, наявність у Позивача шкоди та її розмір встановлені звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецюст» від 22.08.2022 р. ( 2023 рік ). Разом з цим, як зазначив господарський суд - відповідачі не надали до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували розмір збитків та упущеної вигоди, завданих ТОВ «Медіа Тєк» в результаті демонтажу об`єктів зовнішньої реклами ( дозволи на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 ).

Однак, як слушно зауважив Скаржник - в даному випадку, Позивачем не було надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивних складових, визначених нормами чинного законодавства для стягнення упущеної вигоди.

Так, з метою доведення заявлених вимог надано докази - копії укладених Договорів про надання рекламних послуг, які в подальшому було запропоновано Позивачу розірвати, а також Звіт ТОВ Спецюст, проте даних доказів є недостатньо, зокрема, для підтвердження розміру упущеної вигоди, внаслідок демонтажу рекламних конструкцій.

Так, Договори про надання послуг з проведення рекламної кампанії між ТОВ МедіаТєк та ТОВ Торговий Дімінстал, а також з ТОВ Ексімрок були укладені 20.04.2021 р. та 10.06.2021 р. відповідно. Тобто, у період коли строк дії дозволів № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 закінчився, та виконавчим комітетом Криворізької міської ради було прийнято рішення від 16.06.2021 р. № 309 про демонтаж рекламних конструкцій. При цьому, спірне питання щодо законності рішення виконкому Криворізької міської ради від 16.06.2021 р. № 309 було предметом розгляду справи № 160/23226/21. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 р. у справі № 160/23226/21 ( залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022 р. ) позовні вимоги ТОВ «Медіа Тек» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Криворізької міської ради від 16.06.2021 р. № 309.

Отже, за відсутності належним чином оформлених дозволів, а також враховуючи те, що остаточне рішення у справі № 160/23226/21 було прийнято лише 29.07.2022 р., у ТОВ МедіаТєк не було обгрунтованих підстав для укладання даних договорів, у зв`язку з чим їх укладання було здійснено Позивачем на власний ризик.

Крім того, як вбачається з наданих Позивачем договорів, послуги з проведення рекламної кампанії укладалися майже одночасно на одні і ті самі дозволи ( рекламні конструкції ), при цьому Позивачем не було додано до позовної заяви доказів того, що рекламні конструкції є двосторонніми. Таке, обгрунтування виникло у Позивача лише під час дослідження апеляційним судом матеріалів справи.

Також, як слушно зауважив Скаржник - Звіт ТОВ Спецюст, на який Позивач посилається в обгрунтування своїх доводів складався суб`єктом оціночної діяльності без проведення огляду рекламних конструкцій, а зазначена у п .4.2 Звіту інформація відносно того, що матеріальна шкода, яка нанесене власнику, завдана в результаті повного знищення об`єктів, із врахуванням того, що рекламні конструкції знищені, возвратні матеріали відсутні, доходи від здачі на металобрухт підприємством не отримувались, - спростовується наданими Відповідачем доказами.

Судом першої інстанції не враховано заперечення відповідачів ( не спростоване Позивачем ), що демонтовані бігборди зберігаються на території КП "Кривбасводоканал" та Позивач мав змогу у будь-який час забрати такі бігборди.

Так, на підтвердження зазначених обставин Відповідач -2 долучив до матеріалів справи листи № 02-05/3637 від 19.12.2022 р., № 07-10/2811 від 10.03.2023 р., якими повідомляв Позивача про можливість забрати належні йому конструкції. У якості доказів направлення таких листів Позивачу Відповідач -2 долучив до матеріалів справи витяги з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта".

Крім того, в матеріалах справи ( том 2, а. с. 108 ) наявний виставлений КП "Кривбасводоканал" рахунок на оплату № 9 від 11.11.2022 р. ( наданий до суду Відповідачем -2 ). Відповідно до змісту такого рахунку, Відповідач -2 нарахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" 305 625,87 грн. за демонтаж, вивезення та зберігання рекламних конструкцій, демонтованих на підставі протиправного рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 309 від 16.06.2021 р. «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами».

Тобто, з наявних у матеріалах справи документів вбачається реальний намір "Кривбасводоканал" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" спірні рекламні конструкції.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції - з наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити, у якому стані перебувають демонтовані бігборди та їх ринкову вартість станом на момент прийняття судом рішення у цій справі. А висновок господарського суду про те, що демонтовані бігборди втратили для Позивача товарну цінність як засоби виробництва є передчасним та не доведеним матеріалами справи.

Як вірно наголошує Скаржник - у наданому Позивачем Звіті не визначено, в чому саме полягає матеріальна шкода, яка була нанесена ТОВ МедіаТєк, в результаті зносу рекламних конструкцій; чи були рекламні конструкції знищені чи пошкоджені в результаті демонтажу; чи були вони після демонтажу передані власнику або на відповідальне зберігання іншому суб`єкту, а зібрані виконавцем звіту вихідні дані не дозволяють достовірно ідентифікувати обсяг матеріальної шкоди.

Згідно до п. 86 Методики оцінки майна, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891 у разі неможливості фізичного відновлення пошкодженого майна або у разі, коли вартість його відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових, які зазнали пошкодження, та зносу, що не підлягає усуненню під час ремонту, в сумі не меншій за ринкову вартість такого майна до завдання майнової шкоди, розмір реальних збитків дорівнює ринковій вартості неспеціалізованого майна, визначеній із застосуванням порівняльного та (або) дохідного підходів, або залишковій вартості відтворення (заміщення) спеціалізованого майна, визначеній із застосуванням витратного підходу з урахуванням його стану до розкрадання, нестачі, знищення, псування.

У разі коли пошкоджене майно підлягає фізичному відновленню і при цьому вартість його відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових, які зазнали розкрадання, нестачу, знищення, псування, та зносу, що не підлягає усуненню під час ремонту, в сумі не перевищує його ринкової вартості до розкрадання, нестачі, знищення, псування, розмір реальних збитків дорівнює сумі вартості його відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових, які зазнали розкрадання, нестачу, знищення, псування, та зносу, що не підлягає усуненню. При цьому вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових визначається шляхом застосування методу прямого відтворення.

Отже метод розрахунку реальних збитків повинен базуватися на аналізі можливості фізичного відновлення об`єкта, який зазнав пошкодження.

Оскільки Оцінювач не виконав ідентифікацію обсягів матеріальних збитків ТОВ МедіаТєк в результаті зносу рекламних конструкцій, визначення розміру матеріальної шкоди на рівні вартості заміщення конструкцій є не обгрунтованим. Крім того, товарна вартість майна не була врахована, хоча вона є, оскільки бігборди не втрачені, а знаходяться на зберіганні.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги те, що: демонтовані бігборди ТОВ «МедіаТєк» знищені не були, а перебувають на зберіганні у КП «Кривбасводоканал», а наданий Позивачем Звіт про незалежну оцінку матеріальної шкоди, виконаний ТОВ «СПЕЦЮСТ» не підтверджує ступінь їх фізичного зносу ( технічний стан ), оскільки майно, що підлягало оцінці не оглядалось суб`єктом експертної діяльності, а визначена ним матеріальна та упущена вигода, спростовується іншими доказами, наданими Відповідачами, проте які не були належним чином досліджені судом першої інстанції; ТОВ «МедіаТєк» не позбавлений права власності на своє майно та не обмежений у можливості їм розпоряджатися на власний розсуд та використовувати для власних потреб; Позивачем не вчинялось жодних дій, направлених на те, щоб повернути своє майно, а укладення договорів про надання рекламних послуг з ТОВ «Ексімрок» та ТОВ «Торговий Дім Інстал» було здійснено Позивачем у період відсутності належним чином оформлених дозволів на розміщення рекламних засобів та позитивного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.09.2021 р. № 309, від 25.08.2021 р. № 458 колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення господарського суду.

З огляду на викладене, здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про не доведеність позовних вимог Позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а зазначене рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким в задоволені позову слід відмовити.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про відмову у задоволені позову.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Виконавчого комітету Криворізької міської ради підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, в позові відмовлено.

10. Судові витрати.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Відповідача, судові витрати, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Криворізької міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 р. у справі № 904/4660/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради 48 136,23 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.04.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін