ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2024 р. Справа№ 910/15194/20 (756/1557/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.11.2023 (повний текст складено 17.11.2023, суддя Мандичев Д.В.)

у справі №910/15194/20 (756/1557/20)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Універсал банк",

третя особа, яка є не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орізон"

про визнання недійсним договору,

в межах справи №910/15194/20

за заявою фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/15194/20 (756/1557/20) відмовлено повністю у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 24.12.2023 позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, судові витрати покласти на відповідачів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 та закрито провадження у справі № 910/15194/20 (756/1557/20), роз`яснено позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, про що може бути подано заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десятиденного строку з дня отримання цієї постанови.

18.04.2024 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У заяві позивач просить визнати причини пропуску строку на звернення із заявою поважними та поновити строк на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, передати справу за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Клопотання обґрунтоване тим що постанову апеляційного суду представник позивача отримав в суді першої інстанції 17.04.2024.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів дійшла висновку про її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 231 ГПК України встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 (повний текст складено та підписано 18.03.2024) роз`яснено позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, про що може бути подано заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десятиденного строку з дня отримання цієї постанови.

Постанова надіслана учасникам справи 18.03.2024 у їх електронні кабінети в ЄСІТС, тобто строк на звернення із заявою сплив 28.03.2024.

Представник позивача адвокат Оберемко Р.А. отримав копію постанови в кабінеті ЄСІТС також 18.03.2024, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє доводи позивача про отримання копії постанови 17.04.2024 в суді першої інстанції в обґрунтування причин пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших поважних причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законодавством та судом строк, позивач у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку не навів, що має наслідком його відхилення.

У зв`язку з відхиленням клопотання про поновлення процесуального строку, належить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією відповідно до ст. 118 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 118, 119, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією залишити без задоволення.

2. Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.04.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх