ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. Cправа №902/76/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л, за участю представників:

позивача: Комара О.Г. (ордер серії АВ №1113343 від 14.02.2024),

відповідача: Парпальос В.В. (ордер серії АВ №1012898 від 12.04.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", м.Вінниця

про стягнення 1671293,84 грн заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" 1671293,84 грн заборгованості, нарахованої у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №18/27Щ від 20.08.2018 в частині здійснення повної оплати за поставлений товар, що складається з: 1466502,28 грн - основної заборгованості та 204791,56 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 23.01.2024 відкрито провадження у справі №902/76/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.03.2024.

12.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" б/н від 12.03.2024 про призначення у справі №902/76/24 судової почеркознавчої експертизи (вх. канц. суду №01-34/2680/24 від 12.04.2024).

З метою надання позивачеві можливості реалізувати належні йому процесуальні права на ознайомлення зі змістом заяви про призначення у справі судової експертизи, а також формування власної процесуальної позиції щодо неї, судом прийняті протокольні ухвали про перерву до 09.04.2024 та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі №902/76/24 на 30 днів.

За наслідками розгляду справи, 09.04.2024, суд оголосив ухвалу (яка занесена до протоколу судового засідання) про задоволення заяви відповідача, задля надання можливості останньому ознайомитись з письмовим клопотанням позивача про витребування доказів б/н від 25.03.2024 (вх. канц. суду №01-34/3200/24 від 25.03.2024) оголосив перерву до 15.04.2024.

На визначену судом дату, 15.04.2024, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні, 15.04.2024, представник позивача адвокат Комар О.Г. підтримав клопотання про витребування доказів б/н від 25.03.2024, просив зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області надати інформацію щодо "...віднесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за поставками згідно видаткових накладних №922 від 15.10.2021, №926 від 16.10.2021 та №992 від 16.11.2021".

В обґрунтування необхідності витребування доказів заявник зазначив, що вказані документи необхідні для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи (підтвердять отримання відповідачем товару за вказаними видатковими накладними).

Представник відповідача адвокат Парпальос В.В. заперечила щодо задоволення судом клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що особа, у якої витребовуються докази (Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області), не надала представнику позивача на його адвокатський запит б/н від 13.03.2023 документи, які можуть містити інформацію, що має значення для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів б/н від 25.03.2024 як обґрунтованого.

В судовому засіданні, 15.04.2024, адвокат Парпальос В.В. підтримала клопотання про призначення у справі судової експертизи б/н від 12.03.2024, на вирішення якої просила поставити такі питання:

"- чи виконано підпис у видатковій накладній №922 від 15.10.2021 в графі "Отримав(ла) Місєнком С.А. чи іншою особою?;

- чи виконано підпис у видатковій накладній №926 від 16.10.2021 в графі "Отримав(ла) Місєнком С.А. чи іншою особою?;

- чи виконано підпис у видатковій накладній №992 від 16.11.2021 в графі "Отримав(ла) Місєнком С.А. чи іншою особою?".

Водночас представник позивача адвокат Комар О.Г., посилаючись на обставини, що викладені у письмових запереченнях б/н від 08.04.2024 (вх. канц. суду №01-34/3724/24 від 08.04.2024), просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача. Мотивуючи свою позицію, адвокат Комар О.Г. пояснив, що з`ясування справжності підпису керівника відповідача не спростовує факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" відповідних партій товару, який, зокрема підтверджується листом Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" від 29.03.2024 за №Д-2/1777 з додатками. Також, на думку представника позивача, відповідач, звертаючись до суду з вищевказаним клопотанням, зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи

Згідно із ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положенням ч.1 ст.76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому згідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Керуючись зазначеними положеннями закону суд дійшов висновку, що матеріали справи №902/76/24 містять достатньо доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи б/н від 12.03.2024 слід відмовити.

За наслідками розгляду справи, 15.04.2024, суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.183 ГПК України, постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні в справі №902/76/24 до 07.05.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. 73, 76, 77, 81, 86, 99, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів б/н від 25.03.2024.

2. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області (21036, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) та зобов`язати його протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області інформацію та її документальне підтвердження на паперових носіях:

- щодо віднесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (ідентифікаційний код: 34455332) до податкового кредиту сум податку на додану вартість, нарахованих і сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" (ідентифікаційний код: 38750140) за результатами поставки товарів відповідно до зареєстрованих в установленому порядку податкових накладних №41 від 15.10.2021 на суму 702450,00 грн, ПДВ 117075,00 грн; №46 від 16.10.2021 на суму 393120,00 грн, ПДВ 65520,00 грн; №52 від 16.11.2021 на суму 396900 грн, ПДВ 66150,00 грн;

- копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (ідентифікаційний код: 34455332) за ІV квартал 2021 року.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи б/н від 12.03.2024 у справі №902/76/24.

4. Ухвала суду від 15.04.2024 у справі №902/76/24 набрала законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Примірники ухвали суду від 15.04.2024 у справі №902/76/24 надіслати сторонам та Головному управлінню Державної податкової служби України у Вінницькій області.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "Енкібуд" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику позивача Комару О.Г. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - ТОВ "Мего ЛТД" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

8 - представнику відповідача Парпальос В.В. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;

9, 10 - ГУ Державної податкової служби у Вінницькій області (21036, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).