ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2024 р.Справа № 924/257/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ в інтересах Теофіпольської селищної ради, смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький

комунального підприємства Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради, смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 03.02.2022 року до договору №21400015 від 24.01.2022 року, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та КП Теофіпольське виробниче управління ЖКГ Теофіпольської селищної ради,

стягнення з ТОВ "Хмельницькенергозбут" на користь Теофіпольської селищної ради коштів в сумі 119 289,94 грн., перерахованих за товар, який не отримано,

представники сторін:

прокуратури: Приступа В.І. - згідно посвідчення №072550 від 01.03.2023 року;

позивача: не з`явився;

відповідача 1: Цимбаляк В.В. - згідно довіреності від 19.12.2023 року;

відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2024 року відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ в інтересах Теофіпольської селищної ради, смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький, комунального підприємства Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради, смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 03.02.2022 року до договору №21400015 від 24.01.2022 року, укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та КП Теофіпольське виробниче управління ЖКГ Теофіпольської селищної ради, стягнення з ТОВ "Хмельницькенергозбут" на користь Теофіпольської селищної ради коштів в сумі 119289,94 грн., перерахованих за товар, який не отримано, призначено підготовче засідання.

02.04.2024 року від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позову у справі №257/24 без розгляду у зв`язку з відсутністю підтвердження права підписання позовної заяви заступником керівника Волочиської окружної прокуратури. В обґрунтування посилається на практику Верховного Суду з вказаного питання, зокрема, постанову від 25.09.2019 року у справі №819/198/17.

Розглянувши клопотання відповідача 1, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення з врахуванням наступного.

З позовної заяви стверджується, що вона підписана заступником керівника Волочиської окружної прокуратури.

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено виключний перелік функцій, однією з яких є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 та абзаців 1, 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Приписами ч. 3 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Пунктом 6.1. наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» передбачено, що позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників обласних, окружних прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про прокуратуру" прокурором органу прокуратури є зокрема заступник керівника окружної прокуратури.

Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Суд звертає увагу на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі № 822/589/17, у якій зроблено висновки, що заступник прокурора у цій справі подав позовну заяву, діючи у статусі прокурора, якому надані такі повноваження, а отже висновок судів попередніх інстанцій про те, що заступник прокурора Хмельницької області був уповноважений підписувати позовну заяву лише за відсутності на дату її підписання прокурора Хмельницької області та його першого заступника, є помилковим.

При цьому у вказаній постанові зазначено про помилковість посилання на правову позицію, висловлену в постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17 (на яку також посилається відповідач 1 у даній справі) та від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, через те, що у зазначених справах позовна заява подана на захист прав, свобод та інтересів прокуратури, як самостійного позивача у статусі юридичної особи, а не на виконання прокурорської функції представництва інтересів в суді.

З приводу посилання представника ТОВ "Хмельницькенергозбут" на судові рішення у справі №912/2385/18, суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у вказаній справі зазначила про помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо ненаведення прокурором у цій справі підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді та направила справу для продовження розгляду.

З вищевикладеного, позаяк у даній справі прокурор звернувся до суду в інтересах позивача на виконання прокурорської функції представництва інтересів в суді, з огляду на визначені законодавством повноваження у заступника прокурора на підписання позовних заяв у такому випадку, в задоволенні клопотання відповідача 1 від 02.04.2024 року про залишення позову у справі №924/257/24 без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 від 02.04.2024 року про залишення позову у справі №924/257/24 без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 23.04.2024 року, та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети