ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.2024 Справа №905/1275/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Решетицькій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріс», м.Львів

до Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

про: стягнення 2555368,69грн основного боргу, 107115,46грн - 3% річних, 435063,48грн інфляційних

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився (не викликався),

від відповідача: не з`явився (не викликався).

Суд перебував у нарадчій кімнаті

08.02.2024 з 11:09год до 11:14год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Доріс», м.Львів, через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 2555368,69грн основного боргу, 107115,46грн - 3% річних, 435063,48грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання у строк до 30.04.2022 оплатити будівельні роботи, виконані у лютому 2022 року за договором підряду №1.14/13 від 01.04.2021, внаслідок чого існує заборгованість та наявні підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Після відкриття провадження у справі відповідач надав суду відзив №162 від 15.11.2023 (з додатками, вх.№10745/23 від 20.11.2023, а.с.89-103), в якому частково визнав позовні вимоги, а саме основний борг у сумі 2555368,69грн; просив суд відмовити у стягненні річних та інфляційних.

Після відкриття провадження у справі позивач надав суду:

- відповідь б/н від 21.11.2023 на відзив (з додатками, вх.№07-10/5576/23 від 21.11.2023, а.с.105-109), в якій навів обґрунтування незгоди з позицією відповідача про відсутність підстав для нарахування річних та інфляційних; просив задовольнити позов у повному обсязі;

- додаткові пояснення б/н від 19.12.2023 (з додатками, вх.№07-10/6563/23 від 19.12.2023, а.с.116-120) щодо визначення дати виникнення заборгованості;

- заяву б/н від 15.01.2024 (з додатками, вх.№07-07/446/24 від 15.01.2024, а.с.135-139) про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради оприлюднив на сайті «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-02-17-002064-а (а.с.11), предмет закупівлі - капітальний ремонт дахів і опорядження фасадів житлового будинку за адресою: пр.Миру, 75Б в м.Маріуполі, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), строк виконання робіт: від 14.04.2021 до 29.07.2022.

Згідно з протоколом №15/3 від 16.03.2021 засідання тендерного комітету Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської щодо розгляду тендерної пропозиції (а.с.12) переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Доріс», прийнято рішення про намір укласти з переможцем договір про закупівлю, про що складено відповідне повідомлення (а.с.13).

01.04.2021 Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Доріс» (Підрядник, позивач) уклали договір підряду №1.14/13 (далі - Договір, а.с.13, зворотній бік-21), відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов`язався виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити роботу: капітальний ремонт дахів і опорядження фасадів житлового будинку за адресою: пр.Миру, 75Б в м.Маріуполі, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Згідно з п.2.1. Договору в редакції Додаткової угоди №3 від 21.12.2021 (а.с.30) ціна Договору становить 22385970,75грн, у т.ч. ПДВ 3730995,12грн; обсяг фінансування в 2021 році складає 11186807,02грн, у т.ч. ПДВ 1864467,84грн; обсяг фінансування в 2022 році складає 11199163,73грн, у т.ч. ПДВ 1866527,28грн.

За умовами розділу 3 Договору Замовник здійснює оплату Підряднику за фактом виконання робіт (п.3.1.); оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в (п.3.2.); після закінчення ремонтних робіт Підрядник визначає остаточні обсяги та вартість виконаних робіт, готує акт форми КБ-2в, довідки форми КБ-3 і подає їх Замовнику для підписання в 3-денний термін після виконання робіт; Замовник зобов`язаний підписати надані Підрядником документи або обґрунтувати причини відмови від їх підписання у 10-денний термін з моменту отримання (п.3.3.); джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету (п.3.6.).

Відповідно до п.3.4. Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 27.01.2022 (а.с.31) фінансування робіт, зазначених у п.1.1., Замовник проводить з урахуванням платоспроможності місцевого бюджету відповідно до плану фінансування, узгодженого обома сторонами, що є невід`ємною частиною договору.

Дата початку робіт - 14.04.2021, дата завершення робіт - 29.07.2022 (підп.4.1.1. Договору).

За умовами підп.4.3.2., 4.3.3. Договору Замовник зобов`язаний оплатити прийняті роботи, передбачені п.1.1. Договору, та несе фінансові зобов`язання лише в межах ціни Договору, зазначеної у п.2.1.

Згідно з п.6.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання його умов сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та Договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Договір діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання обома сторонами фінансових зобов`язань за цим Договором (п.12.1.). Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Додатковою угодою №1 від 04.06.2021 до Договору у зв`язку з прийняттям Маріупольською міською радою рішення №8/4-205 від 26.02.2021 «Про внесення змін до структур та положень виконавчих органів міської ради» та внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сторони змінили у тексті Договору назву Замовника на «Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради» (а.с.28). Отже, Замовником за Договором є відповідач у цій справі.

Додатковою угодою №2 від 22.06.2021 до Договору сторони виклали в новій редакції Додаток №3 «План фінансування виконаних робіт» до Договору (а.с.29).

Договір, додатки до нього (Календарний графік виконання робіт, Плани фінансування, Договірна ціна) та Додаткові угоди №1, №2, №3, №4 підписані представниками обох сторін та скріплені їхніми печатками.

У позові (а.с.4, зворотній бік) позивач стверджує, що сторони належним чином виконували свої зобов`язання за Договором у 2021 році та до початку лютого 2022 року: позивач виконав роботи з ремонту фасадів відповідно до Календарного графіку, склав, підписав і передав відповідачу довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та акти виконаних робіт (КБ-2в), а відповідач підписав їх, чим підтвердив відсутність зауважень до виконаних робіт, та оплатив виконані роботи на загальну суму 12091193,18грн (відповідні платіжні доручення - а.с.32-36). Наведені твердження відповідач не спростував.

22.02.2022 на виконання умов Договору і припису абз.1 ч.4 ст.882 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України представники сторін підписали та скріпили печатками:

- Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на загальну суму 2555368,69грн (форма КБ-2в, а.с.37-52), який не містить будь-яких заперечень Замовника стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року (форма КБ-3, а.с.36 зворотній бік), якою підтверджена вартість виконаних робіт в розмірі 2555368,69грн.

Доказів на підтвердження виявлення недоліків або порушень у виконанні будівельних робіт чи відступу Підрядником від умов Договору відповідач суду не надав.

01.07.2023 позивач направив Замовнику лист б/н б/д з вимогою сплатити 2555368,69грн боргу за виконані за Договором роботи (а.с.53-54). Відповідач отримав лист (а.с.55), але відповіді не надав.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, договір є обов`язковим для виконання сторонами і зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Докази виконання Замовником свого договірного обов`язку оплатити Підряднику 2555368,69грн вартості виконаних робіт у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.191 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відзиві №162 від 15.11.2023 (підписаний директором Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради Марчуком С.О.; а.с.89-94) відповідач визнав позов частково: в сумі 2555368,69грн основного боргу.

Наявність повноважень на вчинення зазначеної процесуальної дії підтверджена відповідачем та перевірена судом (Витяг №31637553 від 17.10.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а.с.96-99).

На підставі викладеного суд встановив, що визнання позову в частині вимоги про стягнення боргу за Договором не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів відповідача або інших осіб, а позовна вимога про стягнення 2555368,69грн боргу за виконані будівельні роботи з капітального ремонту дахів і опорядження фасадів житлового будинку за адресою: пр.Миру, 75Б в м.Маріуполі підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором та приписи ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача 107115,46грн - 3% річних, 435063,48грн інфляційних. Датою прострочення виконання зобов`язання визначає 01.05.2022, що обґрунтовує в додаткових поясненнях б/н від 19.12.2023 (а.с.116-117) із посиланням на План фінансування на 2022 рік та п.1 Додаткової угоди №4 до Договору (а.с.20, 31), за умовою якого Замовник не може виходити за межі затверджених обсягів фінансування.

Суд перевірив розрахунки 3% річних та інфляційних (а.с.6-7) та встановив, що вони не суперечать умовам Договору і приписам чинного законодавства, але містять арифметичні помилки.

За розрахунком суду стягненню на користь позивача підлягають нараховані на заборгованість в сумі 2555368,69грн за виконані будівельні роботи:

- 3% річних у розмірі 107115,45грн за період 01.05.2022- 22.09.2023.

- інфляційні у розмірі 435063,47грн за період травень 2022 року - серпень 2023 року.

Щодо аргументів відзиву.

Посилаючись на п.п.8.1, 8.2 Договору, введення в Україні воєнного стану, лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, а також на факти реєстрації відповідача та здійснення ним діяльності у м.Маріуполь, яке від початку збройної агресії Російської Федерації перебувало під постійним вогнем та авіаційним бомбардуванням, а з 05.03.2022 перебуває в тимчасовій окупації, відповідач вважає, що відсутні підстави для нарахування річних та інфляційних, оскільки він звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань за Договором, яке сталось у зв`язку з обставинами непереборної сили; зазначає, що до моменту настання форс-мажорних обставин сумлінно виконував умови Договору щодо сплати за виконані будівельні роботи.

На підставі п.5 ч.4 ст.238 ГПК України суд визнає наведені у відзиві аргументи відповідача явно неприйнятними з огляду на приписи ст.ст.617 (абз.1 ч.1), 625 ЦК України, а також усталену судову практику застосування зазначених норм права.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 ГПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» 50% судового збору, сплаченого за заявлення визнаної відповідачем вимоги про стягнення основного боргу (15332,21грн), підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України, решта судового збору в сумі 21838,36грн відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13-15, 33, 42, 46, 74, 76-78, 80, 86, 129 (п.2 ч.1), 130 (ч.1), 191, 202 (ч.1), 210, 233, 236-238, 240 (ч.ч.4, 5), 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріс», м.Львів, до Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 2555368,69грн основного боргу, 107115,46грн - 3% річних, 435063,48грн інфляційних - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, буд.5; ідентифікаційний код 37426079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріс» (79019, м.Львів, вул.Покутська, буд.8, кв.1; ідентифікаційний код 31317,69грн боргу, 107115,45грн - 3% річних, 435063,47грн інфляційних, 21838,36грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Доріс» (79019, м.Львів, вул.Покутська, буд.8, кв.1; ідентифікаційний код 31317402) 15332,21грн судового збору, перерахованого платіжною інструкцією №196 від 22.09.2023.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений 27.03.2024.

Суддя О.М. Шилова