ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2024 р. Справа № 906/694/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 27.02.2024, повне рішення складено 11.03.2024, у справі № 906/694/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся"

2) ОСОБА_1

про стягнення 6422119,86 грн та повернення об`єктів лізингу

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна"

про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки № 21-12/2021-4 від 21.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/694/23:

1. Первісний позов задоволено.

2. Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" 6 422 119,86 грн заборгованості за договором фінансового лізингу № 1310-АБУ-Ф-205 від 21.12.2021.

3. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" об`єкти лізингу у кількості 5 одиниць, а саме:

1) Плуг навісний оборотний марки OPALL-AGRI ORION 180 8S, 2020 року випуску заводський НОМЕР_1 ;

2) Сівалка точного висіву марки KINZE 3600 ASD, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

3) Сівалка зернова марки KVERNELAND UDRILL 6000, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

4) Культиватор марки CASE IH TIGER-MATE 255, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

5) Дисковий лущильник марки PEGAS 8М, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_9 .

4. Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" 99015,80 грн витрат по сплаті судового збору.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

28.03.2024, згідно з поштовим штемпелем, відповідач-2 ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги, рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/694/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічну позовну заяву задоволити повністю.

02.04.2024 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 02.04.2024, визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/694/23 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Листом № 906/694/23/2244/24 від 02.04.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

16.04.2024 до суду надійшли матеріали справи № 906/694/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.2 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 оскаржується рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/694/23, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на яке становить 148 523,70 грн ((96 331,80 грн + 2 684,00 грн) х 150 %).

Скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, яке не підлягає задоволенню. зважаючи на таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до част. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з част. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скаржник в обгрунтування клопотання про зменшення розміру судового збору вказує на те, що відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо відповідача 2 ОСОБА_1 за 2023 рік, її річний дохід складає 130 688,88 грн. Таким чином розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу відповідача 2, що є підставою для задоволення клопотання.

Перевіривши доводи скаржника, суд встановив, що згідно з доданими що апеляційної скарги Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року, вбачається наявність доходів за січень-червень 2023 року у загальному розмірі 130 688,88 грн, в тому числі 110 168,88 грн заробітної плати, отриманої від ТОВ "Сільгосплан", та 20 520,00 грн від надання ТОВ "Сільгосплан" земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду.

Натомість відсутність доходів у період з липня по грудень 2023 року ОСОБА_1 не підтвердила та не надала пояснень (доказів) щодо припинення трудових відносин з ТОВ "Сільгосплан", розірвання угод з ТОВ "Сільгосплан" про надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду, припинення прав (власності, користування) на земельну частку (пай), що надавалася ТОВ "Сільгосплан".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наведеного клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги відповідача 2 ОСОБА_1 останню слід залишити без руху з надання строку для їх усунення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/694/23 - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта ОСОБА_1 протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати 148 523,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.