СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/1136/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича (вх. №975 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2024 у справі №905/1136/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі",

до фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича,

про стягнення 472 368,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича про стягнення попередньої оплати у розмірі 230156,76 грн, 3% річних у розмірі 11142,00 грн, пені у розмірі 158322,64 грн та інфляційних втрат у розмірі 72747,49 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.03.2024 у справі №905/1136/23 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" (49000, м. Дніпро, вул. Шишкіна, буд. 88, кв. 2, ідентифікаційний код 41654341) заборгованість у розмірі 230156 (двісті тридцять тисяч сто п`ятдесят шість) грн 76 коп, 3% річних у розмірі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн 00 коп, інфляційні втрати у розмірі 68506 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот шість) грн 79 коп та судовий збір у розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн 67 коп, в іншій частині позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець Павенко Артур Олександрович з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі".

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича залишити без руху.

2.Фізичній особі-підприємцю Павенко Артуру Олександровичу встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази направлення апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі".

3.Роз`яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Россолов