УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1756/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Ковтуна С.А.

від 19.10.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Іоннікової І.А., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

від 28.02.2024 (повний текст складено 05.03.2024)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна"

про розірвання договору та стягнення 2 848 800, 44 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024: задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз"; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" 182 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

01.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги та клопотання про зупинення дії додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/1756/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.04.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Студенець В.І.).

У поданому до Верховного Суду клопотанні позивач просить поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 на підставі статті 288 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи це тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 складено Північним апеляційним господарським судом 05.03.2024, а оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.03.2024. Копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/1756/23 позивачем ще не отримано. З урахуванням оприлюднення повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.03.2024, 20-й день на оскарження припадає на 31.03.2024, що є вихідним днем, тому крайнім днем оскарження названої постанови є 01.04.2024.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 28.02.2024, повний текст у ній складено 05.03.2024, 07.03.2024 повний текст постанови надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень та забезпечено надання загального доступу 11.03.2024. З касаційною скаргою скаржник звернувся 01.04.2024.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а саме - 11.03.2024, що збігається з датою оприлюднення повного тексту оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/1756/23.

Клопотання про зупинення дії додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/1756/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку мотивовано тим, що у разі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/1756/23 на користь відповідача до вирішення справи в касаційному порядку, та у разі задоволення касаційної скарги позивача, позивач має обґрунтовані припущення, що буде ускладнено здійснення фактичного повороту виконання рішення, та повернення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз".

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" про зупинення дії додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/1756/23 належним чином не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/1756/23, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" про зупинення дії додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/1756/23 слід відмовити.

Крім того, відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" від 29.03.2024 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, додано докази направлення копії касаційної скарги від 19.10.2023 з додатками іншим учасникам справи, що не може вважатися належними доказами направлення копії касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" від 29.03.2024 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 910/1756/23.

Тому, враховуючи положення статті 291 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" надати Суду докази надсилання копії касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" від 29.03.2024 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 іншим учасникам справи № 910/1756/23.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 910/1756/23 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 910/1756/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/1756/23.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" на 16 травня 2024 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 209).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 09.05.2024. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" про зупинення дії додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/1756/23 відмовити.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" надати Суду докази надсилання копії касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" від 29.03.2024 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 іншим учасникам справи № 910/1756/23.

8. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 910/1756/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" про розірвання договору та стягнення 2 848 800, 44 грн збитків.

10. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд