ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/2750/23
За позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Гусейнової Мехрібан

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Морозі А.О.

Представники:

Прокуратури Дидюк Н.О.

Позивача Фролов П.І.

Відповідача не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов`язати ФОП Гусейнову Мехрібан усунути перешкоди Новомосковській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :03:006:0169 та частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0196, загальною площею 1586 кв.м, які розташовані на території Новомосковської міської ради, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: Ж-1 - будівля кафе (загальна площа 240,2 кв.м), И-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,0 кв.м), 3-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,1 кв.м), з- ганок, К-1 нежитлова будівля (загальна площа 18,9 кв.м), Л- 1 - нежитлова будівля (загальна площа 107,9 кв.м), С-1 нежитлова будівля (загальна площа 8,9 кв.м), Р-1 - нежитлова будівля (загальна площа 62,7 кв.м), У - навіс, П - навіс, О - вбиральня, М - вбиральня, Н - умивальня, № 1-7, 1 - споруди, мостіння (підпірні стінки, сходи, вимощення), які розташовані за адресою: вул. Паланочна, 64А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область; припинити володіння Гусейнової Мехрібан нерухомим майном: Ж-1 - будівля кафе (загальна площа 240,2 кв.м), И-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,0 кв.м), 3-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,1 кв.м), з- ганок, К-1 нежитлова будівля (загальна площа 18,9 кв.м), Л- 1 - нежитлова будівля (загальна площа 107,9 кв.м), С-1 нежитлова будівля (загальна площа 8,9 кв.м), Р-1 - нежитлова будівля (загальна площа 62,7 кв.м), У - навіс, П - навіс, О - вбиральня, М - вбиральня, Н - умивальня, № 1 -7,1- споруди, мостіння (підпірні стінки, сходи, вимощення), яке розташоване за адресою: вул. Паланочна, 64А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. від 20.12.2018 (номер запису - 29615295) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна .

Ухвалою суду від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 04.07.2023.

Копію ухвали від 12.06.2023 надіслано Гусейновій Мехрібан ( АДРЕСА_1 ).

Однак поштове відправлення адресатові не вручене, конверт з копією ухвали суду повернувся до суду з відміткою підприємства АТ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання", у зв`язку з чим, суд направив окрему ухвалу від 28.07.2023, якою зобов`язав АТ "Укрпошта" вжити заходів щодо термінового надання Господарському суду Дніпропетровської області інформації про фактичні причини невручення рекомендованого поштового відправлення з позначкою "Судова повістка" з копією ухвали суду від 12.06.2023.

16.08.2023 від АТ "УКРПОШТА" надійшла відповідь на окрему ухвалу суду.

У судовому засіданні 13.09.2023 Прокурор та Позивач повідомили, що до матеріалів справи надані всі відомі і наявні докази, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 13.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

02.10.2023 від Прокурора надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській обласні № 35227/5/04-36-24-14-17 від 19.09.2023 з додатками.

Від Відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з повторним призначенням підготовчого засідання, мотивоване тим, що Гусейнова М. у вересні звернулася до адвоката за наданням правової допомоги, також вона не отримувала документів щодо відкриття провадження у справі. На даний час Гусейнова М. перебуває за межами території України і лише 02.10.2023 адвокат отримав примірник підписаного Гусейновою М. договору про надання правової допомоги.

25.10.2023 суд повернувся до розгляду справи в підготовчому проваджені.

18.12.2023 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що зі змісту наданих Прокурором актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 28.04.2020 та від 15.07.2020 вбачається, що ці перевірки проводились одноособово головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомосковському, Павлоградському, Юр`ївському районах та м.Павлограді з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Литвиновим В.В., за відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі Відповідачки), що свідчить про недотримання вимог законодавства під час здійснення відповідних заходів контролю. Згідно з висновками в акті від 28.04.2020 державним інспектором встановлено "самовільне заняття земельної ділянки площею 0,1273 га по фактичному розміщенню будівель і споруд кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " для ведення комерційної діяльності в межах водоохоронної зони річки Самара". Між тим, на підставі яких документів державним інспектором зроблено такий висновок у акті не зазначено. Також у акті не описано хід перевірки, документи, інформація, яка використовувалася під час неї також не вказані, законність отримання таких документів та інформації не зазначено, а констатовано лише, що "за наявною інформацією встановлено". Крім того, зазначені акти не містять відомостей щодо кадастрових номерів земельних ділянок, на яких здійснювались перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Також факт самовільного заняття земельної ділянки не підтверджено й висновками експертів, які додано до позовної заяви. Фактично копія акту №462-ДК/396/АП/09/01/20 від 28.04.2020 є єдиним доказом, яким на думку Позивача встановлено факт самовільного заняття земельної ділянки. Разом з тим, з наданих Прокурором документів вбачається, що земельна ділянка комунальної форми власності з кадастровим номером :03:006:0169, площею 0,0119 га, надавалася Позивачем у користування Дунямалієву Ч. на підставі Договору оренди земельної ділянки № 00077 від 10.10.2012 для комерційного використання та технічної інфраструктури (п. 4 Договору). Припинився вказаний договір на підставі рішення Новомосковської міської ради від 20.10.2017 № 467 "Про припинення договорів оренди земельних ділянок" у зв`язку зі смертю фізичної особи-орендаря. Згідно з витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0169 її цільовим призначенням є 03.07. - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки - землі комерційного використання (від 24.10.2014, 13.07.2016, 05.11.2018). Під час договірних відносин Новомосковська міська рада рішенням № 712 від 24.04.2009 затвердила замовнику Дунямалієву Ч. ескізний проект розміщення кафе по АДРЕСА_2 . Наведеним спростовуються доводи Прокурора про відсутність законних підстав для зайняття Дунямалієвим Ч. земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим №:03:006:0169 та її використання для розміщення спірного нерухомого майна. Щодо розташування спірного нерухомого майна повністю у межах прибережної захисної смуги річки Самара Відповідачка зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що обидві земельні ділянки, про звільнення яких заявлено вимоги Прокурором, належать до водоохоронної зони, а також відсутні докази існування встановлених меж відповідних прибережних захисних смуг м.Новомосковська, які повинні зазначатися в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, містобудівній документації (ст. 60 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України). Відділом у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у листі № 10-4-0.23-731/110-20 від 30.12.2020, наданому у відповідь на запит слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Донченко І.В., повідомлено, що документація із землеустрою щодо встановлених меж водоохоронних зон р.Самара у відділі відсутня. Тож, наведені в обґрунтування позову обставини щодо протиправного, самовільного зайняття Дунямалієвим Ч. земельної ділянки водного фонду не підтверджені поданими Прокурором доказами.

Від Відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

19.01.2024 від Відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

Відповідач у судове засідання не прибув, 08.04.2024 від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття до суду представника Відповідачки, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Прокурор та Позивач заперечували клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, суд бере до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотанням Відповідача, у судовому засіданні 19.03.2024 з представником Відповідача погоджено дату наступного судового засідання, останній не надав заперечень щодо запропонованого часу та дати.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги заперечення Прокурора та Позивача, тривалий час розгляду справи, суд вважає, що клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковської окружної прокуратури від 30.03.2023 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, шляхом направлення до Господарського суду Дніпропетровської області та сторонам по справі копії доказів, які добуті в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

11.12.2007 ОСОБА_1 (Продавець) з ОСОБА_2 (Покупець) уклали Договір купівлі-продажу торгівельного кіоску № 2790 (далі Договір), за п. 1.1. якого за цим Договором Продавець передав майно у власність Покупця, а Покупець прийняв майно і сплатив за нього обговорену грошову суму.

Торгівельний кіоск, що відчужується за даним Договором розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Відчужуваний торгівельний кіоск належить Продавцю на підставі: біржевого договору купівлі-продажу реєстрація якого здійснена Українською Товарною біржею 07 червня 2006 року реєстраційний № 376204 (п. 1.2. Договору).

Згідно технічної документації із землеустрою щодо складання Договору оренди земельної ділянки під кіоск та благоустрій, за адресою: АДРЕСА_2 виготовленої ТОВ "Геополіс" у 2010 році на замовлення Дунямалієва Ч., категорія вказаної земельної ділянки, відповідно до ст.19 Земельного кодексу України відноситься до земель громадської забудови, цільове використання землі іншого призначення.

10.10.2012 Новомосковська міська рада (Орендодавець) з Дунямалієвим Чингізом Бахлул огли (Орендар) уклали Договір оренди земельної ділянки № 12.077 (далі Договір оренди), за п. 1.1. якого Орендодавець Новомосковська міська рада на підставі 32 сесії 5 скликання, згідно рішення від 02.09.2010 № 973 надає, а Орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Загальна площа земельної ділянки 0,0119 га, в тому числі: 0,0025 га кіоск, 0,0094 благоустрій (п. 2. Договору оренди).

Договір укладається на термін 1 рік. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8. Договору оренди).

28.01.2015 зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту "Будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по АДРЕСА_2 ".

До Декларації про готовність об`єкта до експлуатації додано довідку про підтвердження поштової адреси № 1201 від 15.09.2015, видану Дунямалієву Ч. про те, що об`єкт нерухомого майна (кафе) Дунямалієва Чингіза Бахлул-огли розташований за адресою:

АДРЕСА_4 звернувся до ДАБІ у Дніпропетровській області для реєстрації декларації №ДП90 про початок виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція кафе: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 64А".

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-16 від 11.01.2018, Дунямалієва Рахшанда Нуркіши кизи є спадкоємцем ОСОБА_2 , майно яке передається в спадщину складається з: будівлі кафе літ. А-1, загальною площею 102,8 кв.м., яка складається з приміщень поз. 1-зал, поз. 2- туалет, поз. 3-кухня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 05.11.2018, земельна ділянка кадастровий номер :03:006:0169 знаходиться на праві власності у Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

23.11.2018 Дунямалієва Рахшанда Нуркіши кизи (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) уклали Договір купівлі-продажу (далі Договір купівлі-продажу), за п. 1.1. якого за цим Договором Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти належний Продавцю на праві приватної власності будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 - надалі "нерухоме майно" і сплатити за нього визначену за домовленістю сторін грошову суму.

Нерухоме майно, яке відчужується за цим Договором, розташоване на земельній ділянці, площею 0,0119 га, кадастровий номер :03:006:0169, цільове призначення 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, форма власності комунальна.

03.12.2018 на замовленням ОСОБА_3 ФОП Пазій О.Л. виготовив технічний паспорт на громадський будинок "Будівлі та споруди АДРЕСА_5 ".

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна "Будівлі та споруди", які розташовані на земельній ділянці, площею 0,0119 га, кадастровий номер - :03:006:0169, з цільовим призначенням - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, форма власності комунальна. Опис об`єкта нерухомого майна: Ж-1 - будівля кафе (загальна площа 240,2 кв.м.), И-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,0 кв.м.), 3-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,1 кв.м.), з- ганок, К-1 нежитлова будівля (загальна площа 18,9 кв.м.), Л- 1 - нежитлова будівля (загальна площа 107,9 кв.м.), С-1 нежитлова будівля (загальна площа 8,9 кв.м.), Р-1 - нежитлова будівля (загальна площа 62,7 кв.м.), У - навіс, П - навіс, О - вбиральня, М - вбиральня, Н - умивальня, № 1 -7,1- споруди, мостіння (підпірні стінки, сходи, вимощення), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 - з 20.12.2018 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Підставою для державної реєстрації права власності став Договір від 20.12.2018, між подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за №6135, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. Вказані відомості внесені до реєстру (індексний номер рішення: 29615295).

У вказаному договорі зазначено, що подружжям за час перебування в шлюбі за рахунок спільних сумісних коштів подружжя набуті в спільну сумісну власність будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 . Сторони за Договором домовилися про зміну режиму спільної сумісної власності подружжя на режим спільної часткової власності на нерухоме майно, яка є предметом цього Договору, та визначення часток у праві спільної власності, кожному у розмірі частка нерухомого майна. Вказаним договором ОСОБА_7 подарував ОСОБА_4 свою частку нерухоме майно.

Під час досудового розслідування Новомосковським відділом поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області неодноразово направлялися листи за №СВ-3059 від 31.03.2020, №СВ-3263 від 06.04.2020, №СВ-3951 від 27.04.2020, №СВ-5620 від 12.06.2020 щодо зазначених обставин самовільного зайняття земельної ділянки та будівництва кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_5 , у водоохоронній зоні.

На звернення поліції Виконавчий комітет Новомосковської міської ради у листі №679/0/2-20 від 08.04.2020 повідомив, що земельна ділянка, розташована під кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_5 , знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новомосковська. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав, право власності на нерухоме майно, розташоване на цій земельній ділянці, з 20.12.2018 перейшло до гр. ОСОБА_8 . Між Новомосковською міською радою та гр. ОСОБА_6 договір оренди земельної ділянки не укладався.

На запит слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надав листа № 1004-1.15/923 від 07.04.2020, в якому повідомив, що згідно з даними реєстру, ведення якого розпочато з 20.05.2011, станом на час надання відповіді, наявна інформація щодо видачі-реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: вул. Паланочна, 64-А, м. Новомосковськ, зокрема: № ДП90, ІДАБК Дніпропетровська обл., Документи декларація про початок будівельних робіт, об`єкт реконструкція кафе, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 64-А, замовник фізична особа.

Виконавчий комітет Новомосковської міської ради на запит Слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надав відповідь № 711/0/2-20 від 13.04.2020, з якої вбачається, що станом на 01.04.2020 рішення щодо передачі земельної ділянки по АДРЕСА_5 , в користування або інше правоволодіння не приймалися. Проте до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради гр. ОСОБА_6 подані заяви про надання земельної ділянки в користування на умовах оренди площею 0,0119 га (кадастровий номер :03:006:0169), розташованої по АДРЕСА_5 . Матеріали щодо оформлення земельної ділянки в користування на умовах оренди розглянуті на пленарних засіданнях Новомосковської міської ради, громадянці ОСОБА_4 відмовлено в надані земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_5 . Інший пакет документів буде розглянутий на черговому пленарному засіданні сесії Новомосковської міської ради відповідно до діючого законодавства.

Актами №462-ДК/396/АП/09/01/20 від 28.04.2020, №909-ДК/788/АП/09/01/20 від 15.07.2020 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки по АДРЕСА_5 складених державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області, встановлено, що земельна ділянка площею 0,1273 га по фактичному розміщенню будівель і споруд кафе "Султан" використовується для ведення комерційної діяльності в межах водоохоронної зони, в безпосередній близькості до водного об`єкту - річка Самара, за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Таким чином, фізична особа самовільно займає земельну ділянку площею 0,1273 га для розміщення будівель і споруд кафе "Султан" в межах водоохоронної зони.

На підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду слідчим 05.05.2020 проведено огляд земельної ділянки по АДРЕСА_5 на якій знаходиться кафе "Султан" із залученням спеціалістів. При проведенні обстеження встановлено, що: кафе "Султан" розташоване повністю у межах прибережної захисної смуги річки Самара; на річці влаштоване дво-трьох ярусне берегоукріплення у вигляді підпірних стінок; оглядовий майданчик у самому руслі річки; капітальна споруда на металевих палях, яка нависає над акваторією річки; вказана земельна ділянка площею 0,1273 га по фактичному розміщенню будівель і споруд кафе "Султан" використовується для ведення комерційної діяльності в межах водоохоронної зони, в безпосередній близькості до водного об`єкту - річка Самара, за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності правочину щодо такої земельної ділянки.

Новомосковська міська рада у листах №817/0/2-20 від 12.05.2020 та №1409/0/2-22 від 09.11.2022 зазначила, що самочинна забудова здійснена на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0169 площею 0,0119 га та частково на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :03:006:0196 - загальна площа якої становить 0,9213 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , яка не була надана для цієї мети, заперечує проти визнання права власності на таку забудову та вважає, що вказаною забудовою порушено права власника земельної ділянки. Також в листі повідомлено, що Договір оренди від 10.10.2012 за № 00077 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0169 площею 0,0119 га., припинений на підставі рішення Новомосковської міської ради від 20.10.2017 № 467.

КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надало відповідь № 218 від 11.06.2020, в якій повідомило, що за обліком БТІ станом на 29.12.2012 технічна та правова документація на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Паланочна, буд. 64А в БТІ не виготовлялися. Право власності на вищевказаний об`єкт в БТІ не зареєстрований.

Слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направив Новомосковській міській раді Дніпропетровської області вимогу № СВ-7071 від 17.08.2020, в якій просив забезпечити явку уповноваженого представника Новомосковської міської ради для проведення слідчих дій за його участі, в якості представника потерпілого.

20.08.2020 постановою Слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області потерпілим у кримінальному провадженні визнано Новомосковську міську раду, про що її повідомлено листом №СВ-7185 від 20.08.2020 до якого додано копію постанови.

Висновком судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №4789/4790/4791-20 від 17.03.2021 (у кримінальному провадженні №0000510) встановлено, що будівництво, виконане на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , у період з 20.09.2015 по 12.11.2018 з урахуванням технічних паспортів від 20.09.2015 та від 12.11.2018 та матеріалів кримінального провадження № 0000510 є самочинним. Спірний об`єкт в якості нерухомого майна взагалі, юридично не існує.

На вимогу Слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № СВ-8039 від 08.10.2021, ТОВ "Дніпроземсервіс" надав технічний звіт щодо встановлення меж земельної ділянки під кафе ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Новомосковській міській раді окружною прокуратурою неодноразово направлялися запити, в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", №04/62-3733ВИХ-22 від 26.10.2022, №04/62-4200ВИХ-22 від 28.11.2022, №04/62-354ВИХ-23 від 25.01.2023, №04/62-513ВИХ-23 від 07.02.2023, №04/62-1310ВИХ-23 від 22.03.2023 щодо зазначених обставин самовільного зайняття земельної ділянки та будівництва кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_5 , у водоохоронній зоні.

Дозвільні документи щодо надання у користування земельної ділянки, яка перебуває у водоохоронній зоні, для будівництва об`єкту "Будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по АДРЕСА_2 ", загальною площею 102,8 кв.м та подальшої реєстрації Дунямалієвим Ч. не отримувалися (відповідь Новомосковської міської ради № 1409/0/2-22 від 09.11.2022, № 280/0/2-23 від 14.02.2023).

Відділом архітектури Новомосковської міської ради не надавався дозвіл на будівництво, а також, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта "Будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по АДРЕСА_2 ", загальною площею 102,8 кв.м (відповідь Новомосковської міської ради № 1554/0/2-22 від 07.12.2022).

На вимогу Слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №СВ-1036 від 03.02.2023, Інженером проектування Швецем І. надано відповідь від 07.02.2023, з якої вбачається, що останній не здійснював технічний нагляд на об`єкті "Будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по АДРЕСА_2 ". Також ОСОБА_9 повідомив, що ніколи не мав трудових, договірних чи інших відносин з Дунямалієвим Ч.

З відповіді Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 203/0/2-23 від 07.02.2023 вбачається, що до виконавчого комітету Новомосковської міської ради надходила заява підприємця за життя Дунямалієва Ч.К.О. від 18.03.2008 №Д/199 з проханням дозволити проектування кафе "Прибой" за адресою: м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 27. На підставі розглянутої заяви, для обґрунтування можливості і доцільності розміщення кафе замість існуючого металевого павільйону "Прибой" і подальшого розгляду даного питання Новомосковською міською радою для проектної організації відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету, замовнику надане завдання на розроблення містобудівного обґрунтування на об`єкт з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість існуючого металевого павільйону "Прибой" з дотриманням вимог ДБН Б.1.1-4-2002, яке 22.04.2008 погоджено головним архітектором виконавчого комітету Новомосковської міської ради. Згідно рішення Новомосковської міської ради від 25.07.2008 № 559 Дунямалієву Ч. відмовлено у затвердженні містобудівного обґрунтування з назвою "Будівництво кафе по АДРЕСА_2 (на місті існуючого павільйону "Прибой")". В друге питання затвердження вказаного містобудівного обґрунтування розглядалось на засіданні сесії Новомосковської міської ради у листопаді 2008 року, однак в його затвердженні Дунямалієву Ч. також відмовлено згідно рішення від 21.11.2008 № 635. Надалі рішення Новомосковської міської ради № 712 від 24.04.2009 затверджено ескізний проект на розміщення кафе по АДРЕСА_2 .

Як вбачається з відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України № 15082/5/04-36-24-14-08 від 20.04.2023, основним видом діяльності ФОП Гусейнової Мехрібан є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №35227/5/04-36-24-14-17 від 19.09.2023 станом на 16.09.2023, в інформаційно-комунікаційних системах ДПС України Відповідачка перебуває на обліку, як ФОП у Новомосковській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 17.05.2019 на загальній системі оподаткування. Згідно відомості про об`єкт оподаткування ОСОБА_10 з 22.05.2019 використовує в господарській діяльності орендоване приміщення за адресою: м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 64. Тип об`єкта оподаткування кафе.

19.12.2023 представник Відповідачки звернувся до Слідчого відділу Новомосковського РУ поліції ГУНП у Дніпропетровській області з адвокатським запитом, щодо повідомлення на якій стадії знаходиться досудове розслідування та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

На даний адвокатський запит, надано відповідь № СВ13182 від 22.12.2023, з якої вбачається, що жодній особі не повідомлено про підозру, а надати матеріали розслідування для ознайомлення немає можливості, оскільки адвокат не є стороною захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

19.12.2023 представник Відповідачки звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з адвокатським запитом щодо надання завірених копій документів.

На даний адвокатський запит, надано відповідь № 29-4-0.41-7800/2-23 від 22.12.2023, додатком до якої долучено засвідчені копії документів.

Відповідачка на підтвердження оплати податків за земельну ділянку надала квитанції № 16400 від 21.02.2019 на суму 4 157,00 грн., № 16390 від 21.02.2019 на суму 245,83 грн., № 16401 від 21.02.2019 на суму 20,79 грн., № 16391 від 21.02.2019 на суму 15,00 грн., № 13957 від 10.02.2020 на суму 8 313,40 грн., № 13963 від 10.02.2020 на суму 41,60 грн., № 771 від 27.05.2020 на суму 4 280,20 грн., від 31.03.2020 на суму 6 000,00 грн., № 14565 від 18.08.2021 на суму 8 313,30 грн., № 30294 від 26.08.2021 на суму 3 365,50 грн., № 14631 від 18.08.2021 на суму 7 300,00 грн., № 23032 від 04.05.2023 на суму 16 012,80 грн., 9851 від 13.04.2023 на суму 4 900,00 грн., № 12787 від 14.04.2023 на суму 4 244,70 грн., № 22903 від 04.05.2023 на суму 10 516,40 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Прокурором з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у справі є факт порушення інтересів держави, у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності та створення перешкод законному власнику територіальній громаді міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради в користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою та безпідставній державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам (ч.1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру").

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді і зазначив, що існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію: "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Водночас ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у судовому провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянин й або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 № 926/979/19).

Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист відповідних прав та інтересів (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (ч.4 ст. 41 Конституції України).

Згідно ст. 2 Закону України "Про охорону земель" землі в межах території України є об`єктом особливої охорони держави.

Статтею 80 Земельного кодексу України визначено, що суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Частиною 1 ст. 84 Земельного кодексу України передбачено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад (положення п. а ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначено у ст. 123 Земельного кодексу України. Зокрема ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Статтею 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Статтями 4-6 Водного кодексу України визначено, що до водних об`єктів загальнодержавного значення належать: 1) внутрішні морські води, територіальне море, а також акваторії морських портів; 2) підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання; 3) поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків; 4) водні об`єкти в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних. До водних об`єктів місцевого значення належать: 1) поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об`єктів загальнодержавного значення; 2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання. До земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів. Води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на води (водні об`єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об`єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим.

Залежно від водозбірної площі басейну річки поділяються на великі, середні та малі.

До великих належать річки, які розташовані у кількох географічних зонах і мають площу водозбору понад 50 тис. квадратних кілометрів.

До середніх належать річки, які мають площу водозбору від 2 до 50 тис. квадратних кілометрів.

До малих належать річки з площею водозбору до 2 тис. квадратних кілометрів.

Переліки великих і середніх річок із зазначенням інформації щодо площі їх водозабору складаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, і розміщуються на його офіційному веб-сайті.

Для визначення масивів поверхневих та підземних вод річки України поділяються за типами згідно з методикою визначення масивів поверхневих та підземних вод.

Визначена у цій статті класифікація річок України не застосовується для визначення масивів поверхневих та підземних вод. (ст. 79 Водного кодексу України).

Статтею 88 Водного кодексу України передбачено, що з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів;

для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів;

для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського і внутрішнього водного транспорту.

Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом.

У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Прибережні захисні смуги в межах населених пунктів встановлюються згідно з комплексними планами просторового розвитку територій територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, а в разі їх відсутності або якщо зазначеною містобудівною документацією межі таких смуг не встановлені, вони визначаються шириною 100 метрів від урізу води морів, морських заток і лиманів, а для інших водних об`єктів - згідно з частиною другою цієї статті. Межі прибережних захисних смуг, пляжних зон зазначаються в документації із землеустрою, містобудівній документації та позначаються органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування на місцевості інформаційними знаками. Відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон вносяться до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2019 № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.

Відповідно до пункту 10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор виготовляє електронні копії оригіналів документів чи відповідно оформлених копій документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього Порядку, поданих заявником для державної реєстрації прав, шляхом їх сканування та долучає до відповідної заяви.

Згідно з пунктом 16 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заява, що долучалася до документів, поданих для державної реєстрації прав, заява про відкликання раніше поданої заяви, а також інші документи, що були отримані у паперовій формі державним реєстратором під час розгляду заяви та не підлягають поверненню заявнику, зберігаються суб`єктом державної реєстрації прав, нотаріусом протягом трьох років. Документи та/або відомості, сформовані державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви, зберігаються в електронній формі у зазначеному Реєстрі.

Пунктом 8 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційна справа визначається як сукупність документів у паперовій та електронній формі, поданих для проведення державної реєстрації прав та сформованих у процесі державної реєстрації прав. Реєстраційна справа в електронній формі складається з документів, сформованих за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав та електронних копій документів, поданих або сканованих за заявами у сфері державної реєстрації прав. Реєстраційна справа в електронній формі зберігається в Державному реєстрі речових прав.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд погоджається з Прокурором і Позивачем та приймає позицію Відповідачки.

Так, ОСОБА_1 відповідно до Договору оренди №04:07:126:00109 від 28.09.2007, укладеного з Новомосковською міською радою на підставі рішення сесії №347 від 20.07.2007, використовував земельну ділянку під розміщення кіоску (придбаного на Українській Товарній біржі 07.06.2007 за Договором купівлі-продажу №376204) та благоустрою, загальною площею 0,0119 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі Договору купівлі-продажу 11.12.2007 ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 зазначений торгівельний кіоск за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_2 , на підставі рішення сесії №973 від 02.09.2010, уклав з Новомосковською міською радою договір оренди земельної ділянки №00077 від 10.10.2012, з кадастровим номером :03:006:0169, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0119 га, у тому числі 0,0025 га кіоск, 0,0094 га благоустрій.

З наданої правовстановлюючої документації вбачається, що ОСОБА_2 10.12.2014 подав до ДАБІ у Дніпропетровській області декларацію №ДП78 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по АДРЕСА_2 " та вже 29.01.2015 подав декларацію №ДП 57 про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту "Будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по АДРЕСА_2 ".

Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000510 встановлено, що в деклараціях зазначено недостовірні відомості щодо здійснення авторського нагляду ОСОБА_11 та технічного нагляду ОСОБА_12 , які 07.02.2023 та 13.02.2023, повідомили про відсутність будь-яких взаємовідносин із замовником.

Висновком судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №4789/4790/4791-20 від 17.03.2021 по кримінальному провадженні № 0000510, актами №462-ДК/396/АП/09/01/20 від 28.04.2020, №909-ДК/788/АП/09/01/20 від 15.07.2020 перевірки Держгеокадастру у Дніпропетровській області підтверджується, що фактично будівля кафе та допоміжні приміщення знаходилися та знаходяться на земельних ділянках комунальної форми власності з кадастровим номером :03:006:0169 та частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0196 займаючи загальну площу 1273 кв.м.

Відсутні будь-які документи на підтвердження надання Новомосковською міською радою дозволу на використання для забудови спірної земельної ділянки розташованої у водоохоронній зоні, оскільки будь-які угоди щодо такого використання не укладалися. Відтак , як у Відповідача, так і у попередніх власників відсутні правові підстави зайняття та забудови земельних ділянок комунальної форми власності з кадастровим номером :03:006:0169 та частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0196 загальною площею 1586 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 .

При цьому, наведена адреса спірним об`єктам фактично не присвоювалася.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна "Будівлі кафе" загальною площею 102,8 кв.м, яка складається з приміщень поз.1-зал, поз.2-туалет, поз.3-кухня, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 з 11.01.2018 належав на праві приватної власності ОСОБА_13 , як спадкоємниці.

В подальшому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - об`єкт нерухомого майна "Будівлі та споруди", які розташовані на земельній ділянці, площею 0,0119 га, кадастровий номер - :03:006:0169, з цільовим призначенням - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, форма власності комунальна, з 23.11.2018 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Підставою для державної реєстрації права власності став Договір купівлі-продажу від 23.11.2018, укладений ОСОБА_13 з ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №5467, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В.

Далі, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено, що об`єкт нерухомого майна "Будівлі та споруди", які розташовані на земельній ділянці, площею 0,0119 га, кадастровий номер - :03:006:0169, з цільовим призначенням - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, форма власності комунальна, з 20.12.2018 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Підставою для державної реєстрації права власності став договір від 20.12.2018, укладений подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за №6135, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В.

В сою чергу, Гусейновою М. до виконавчого комітету Новомосковської міської ради протягом 2019-2020 років тричі подавалися заяви про надання земельної ділянки площею 0,0119 га (119 м кв.) з кадастровим номером :03:006:0169, розташованої по АДРЕСА_5 , в користування на умовах оренди, у задоволенні яких відмовлено, у зв`язку з тим, що площа земельної ділянки, яка внесена до Державного земельного кадастру та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідає площі фактичного використання земельної ділянки, таким чином, Відповідачка обізнана про самовільне розташування зазначеного кафе безпосередньо на березі річки та відсутності правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Відповідно до інформації Новомосковської міської ради від 09.11.2022 №1409/0/2-22 земельна ділянка з кадастровим номером :03:006:0196 зареєстрована на праві власності за територіальною громадою м. Новомосковськ. Сформована вказана земельна ділянка з метою проведення реконструкції набережної, яка розташована по АДРЕСА_6 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000510 від 26.03.2020 встановлено приналежність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 (адреса офіційно не присвоювалася), на якій розташоване кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", до земель водного фонду, що підтверджується Актами №462-ДК/396/АП/09/01/20 від 28.04.2020, №909-ДК/788/АП/09/01/20 від 15.07.2020 перевірки дотримання вимог земельного законодавства об`єкту земельної ділянки по АДРЕСА_5 , складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у

Дніпропетровській області, якими встановлено, що: вказана земельна ділянка площею 0,1273 га по фактичному розміщенню будівель і споруд кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " використовується для ведення комерційної діяльності в межах водоохоронної зони, в безпосередній близькості до водного об`єкту - річка Самара, за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності правочину щодо такої земельної ділянки.

Державна реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, та не виключає можливість знесення такого об`єкту нерухомості в порядку, встановленому для самочинно побудованих об`єктів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №916/2791/13). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (провадження № 12-115гс19) зазначено, що "у силу спеціального застереження, наведеного в частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). Також за рішенням суду на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК України)".

Новомосковська міська рада листами №817/0/2-20 від 12.05.2020 та №1409/0/2-22 від 09.11.2022 зазначила, що самочинна забудова здійснена на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0169 площею 0,0119 га та частково на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :03:006:0196 - загальна площа якої становить 0,9213 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , які не надавалися для цієї мети, заперечила проти визнання права власності на таку забудову та вважає, що вказаною забудовою порушено права власника земельної ділянки.

Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно - правовими актами (ст. 22 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

ОСОБА_2 , на підставі рішення сесії №973 від 02.09.2010, уклав з Новомосковською міською радою договір оренди земельної ділянки №00077 від 10.10.2012, з кадастровим номером :03:006:0169, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0119 га, у тому числі 0,0025 га кіоск, 0,0094 га благоустрій. При цьому, площа будівель і споруд, що належать Відповідачці значно перевищує площу землі, яка видавалася попередньому власникові майна для розміщення кіоску. Наведене свідчить про неможливість законного зведення будівель і споруд не земельній ділянці, яка не видавалася для такого будівництва.

Під час договірних відносин Новомосковська міська рада рішенням № 712 від 24.04.2009 затвердила замовнику ОСОБА_14 ескізний проект розміщення кафе по АДРЕСА_2 . Однак, затвердження такого проекту не є тотожним надання згоди на будівництво.

Згідно з інформацією Новомосковської міської ради № 817/0/2-20 від 12.05.2020 Договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 припинений на підставі рішення Новомосковської міської ради від 20.10.2017 № 467 "Про припинення договорів оренди земельних ділянок" у зв`язку зі смертю фізичної особи орендаря.

На момент придбання майна ОСОБА_3 , продавець ОСОБА_13 не мала права на користування земельною ділянкою (власність, оренда) під об`єктами, що продавалися.

З технічних паспортів виготовлених на замовлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що споруди кафе збудовані в межах захисних смуг р. Самара, яка є середньою річкою, прибережні захисні смуги яких встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води шириною 50 метрів (ст. 88 Водного Кодексу України). При цьому, Відповідач не надав доказів погодження зведення будь-яких споруд на спірній земельній ділянці (в межах захисних смуг р. Самара).

Також, суд бере до уваги, що проявивши розумну обачність, ознайомившись зі змістом земельного та водоохоронного законодавства і, за необхідності, отримавши правову допомогу перед набуттям у власність об`єктів на такій земельній ділянці, Відповідачка могла і повинна була знати, що зазначена ділянка належить до земель водного фонду. В силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих, характерних для земель водного фонду (ст. 1, 3, 4 Водного Кодексу України) природних ознак цієї земельної ділянки знала або, проявивши розумну обачність, могла знати про те, що землі водного фонду використовуються з порушенням вимог закону, що ставить їх добросовісність під час набуття об`єкта самочинного будівництва у власність під обґрунтований сумнів. Аналогічна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та під 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

Також, Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи мала знати про набуття нею майна в супереч закону.

У постанові Верховного Суду України від 29.06.2022 у справі №727/10017/18 зазначено, що новий власник, набуває усі права та обов`язки щодо придбаного майна,які мав первісний його власник, а тому є належним відповідачем за заявленими вимогами про повернення земельної ділянки, приведення її у попередній стан та знесення самочинного будівництва.

Заперечуючи позовні вимоги, Відповідачка не довела належними доказами законність будівництва та одержання земельної ділянки для цього будівництва.

Зайнявши спірну земельну ділянку без достатніх правових підстав, Відповідачка порушила право місцевої громади, в особі Новомосковської міської ради, на вільне користування та розпорядження своєю землею.

З огляду на викладене, державна реєстрація права власності на будівлю кафе загальною площею 102,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19) та подальша неодноразова перереєстрація зі збільшенням площі забудови, у тому числі остання реєстрація 20.12.2018, якою зареєстровано право власності за Гусейновою М. на нерухоме майно: Ж-1 - будівля кафе (загальна площа 240,2 кв.м.), И-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,0 кв.м.), 3-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,1 кв.м.), з- ганок, К-1 нежитлова будівля (загальна площа 18,9 кв.м.), Л- 1 - нежитлова будівля (загальна площа 107,9 кв.м.), С-1 нежитлова будівля (загальна площа 8,9 кв.м.), Р-1 - нежитлова будівля (загальна площа 62,7 кв.м.), У - навіс, П - навіс, О - вбиральня, М - вбиральня, Н - умивальня, № 1 -7,1- споруди, мостіння (підпірні стінки, сходи, вимощення), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , проведені за відсутності належних правових підстав, порушує встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та підлягає скасуванню.

17.10.2019 набув чинності Закон від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким внесено зміни до ГПК, зокрема, змінено назву ст. 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає Позивач та Відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, в рішенні від 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК).

Таким чином суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №923/875/19 від 31.03.2021.

З урахуванням викладеного, надані Прокурором, підтримані Позивачем, докази на підтвердження порушення інтересів держави, у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності та створення перешкод законному власнику територіальній громаді міста Новомосковськ, в особі Новомосковської міської ради, в користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою та безпідставній державній реєстрації речових прав на нерухоме майно є більш вірогідними, ніж докази надані Відповідачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на Відповідачку.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гусейнову Мехрібан ( АДРЕСА_7 , код НОМЕР_1 ), усунути перешкоди Новомосковській міській раді (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14, код 04052206) у користуванні самовільно зайнятими земельними ділянками з кадастровим номером :03:006:0169 та частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0196, загальною площею 1586 кв.м, які розташовані на території Новомосковської міської ради, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: Ж-1 будівля кафе (загальна площа 240,2 кв.м), И-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,0 кв.м.), 3-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,1 кв.м), з- ганок, К-1 нежитлова будівля (загальна площа 18,9 кв.м.), Л- 1 - нежитлова будівля (загальна площа 107,9 кв.м), С-1 нежитлова будівля (загальна площа 8,9 кв.м), Р-1 - нежитлова будівля (загальна площа 62,7 кв.м), У - навіс, П - навіс, О - вбиральня, М - вбиральня, Н - умивальня, № 1-7, 1 - споруди, мостіння (підпірні стінки, сходи, вимощення), які розташовані за адресою: вул. Паланочна, 64А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

Припинити володіння Фізичною особою-підприємцем Гусейновою Мехрібан ( АДРЕСА_7 , код НОМЕР_1 ) нерухомим майном: Ж-1 - будівля кафе (загальна площа 240,2 кв.м), И-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,0 кв.м), 3-1 - нежитлова будівля (загальна площа 27,1 кв.м), з- ганок, К-1 нежитлова будівля (загальна площа 18,9 кв.м), Л- 1 - нежитлова будівля (загальна площа 107,9 кв.м), С-1 нежитлова будівля (загальна площа 8,9 кв.м), Р-1 - нежитлова будівля (загальна площа 62,7 кв.м), У - навіс, П - навіс, О - вбиральня, М - вбиральня, Н - умивальня, № 1 -7,1- споруди, мостіння (підпірні стінки, сходи, вимощення), яке розташоване за адресою: вул. Паланочна, 64А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, проведену рішенням приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. від 20.12.2018 (номер запису - 29615295) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 19.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гусейнової Мехрібан ( АДРЕСА_7 , код НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, код 02909938) 6 710,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повне судове рішення складене 22.04.2024

Суддя С.Г. Юзіков