ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2024м. СумиСправа № 920/1223/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1223/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007)

про стягнення 1 000 000 грн 00 коп.,

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 ;

від відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

судовий експерт - Глущенко С.І.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 000 000 грн 00 коп. вартості частки позивача в майні товариства, у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання (вх. № 4099 від 24.10.2023), в якому просить суд призначити комплексну експертизу (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну); поставити на вирішення експертів наступне питання: яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%. Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, оплату експертизи позивач гарантує.

Ухвалою від 27.10.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1223/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.11.2023, 11:40; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Копія ухвали суду від 27.10.2023 доставлена в електронний кабінет ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш 29.10.2023, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області від 29.10.2023 про доставку електронного листа в електронний кабінет.

У судовому засіданні 27.11.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання позивача подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які міститься посилання у позовній заяві (копії заяви про вихід зі складу учасників ТОВ КБ "Укрспецмаш", листа від 25.08.2023 до ТОВ КБ "Укрспецмаш", статуту ТОВ КБ "Укрспецмаш"); протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2023, 10-30;

Ухвалою від 28.11.2023 господарський суд повідомив відповідача про дату, час і місце судового засідання на 11.12.2023, 10:30.

07.12.2023 позивач подав супровідний лист (вх. № 1449 від 07.12.2023) про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які міститься посилання у позовній заяві: копії заяви про вихід зі складу учасників ТОВ КБ Укрспецмаш від 15.01.2020, копії листа від 25.08.2020 до ТОВ КБ Укрспецмаш, статуту ТОВ КБ Укрспецмаш. Докази надіслані відповідачу в електронний кабінет (квитанція № 370039 від 07.12.2023).

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

11.12.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 4838 від 11.12.2023), в якому просить суд призначити у справі № 920/1223/23 економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити таке питання: чи підтверджується документально внесення ОСОБА_1 вкладу (внеску) до статутного (фонду) капіталу ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш? Якщо так, то який розмір оплаченої частки ОСОБА_1 в статутному (фонді) капіталі ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш? Відповідач зазначає, що заперечує проти розрахунку вартості частки наведеного позивачем у позовній заяві, який зроблений на припущеннях, та заперечує проти позову в цілому.

У судовому засіданні 11.12.2023 представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи. Відповідач заперечень щодо клопотання позивача, в тому числі щодо експертної установи не висловив. Відповідач підтримав клопотання ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш про призначення експертизи; заявив усне клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, учасника товариства ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 11.12.2023 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи доказів, що подані позивачем на виконання ухвали суду. Суд зазначив, що з урахуванням підстав та предмету позову, не вбачає підстав станом на 11.12.2023 для залучення учасника товариства ОСОБА_5 до участі у справі, як третьої особи. Відповідачу роз`яснено його право подати заяву про залучення до участі у справі третьої особи у письмовій формі з урахуванням положень ст. 50 ГПК України.

Ухвалою від 11.12.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш про проведення у справі економічної експертизи (вх. № 4838 від 11.12.2023); задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової експертизи (вх. № 4099 від 24.10.2023); призначив у справі № 920/1223/23 судову експертизу, проведення якої доручив Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На роз`яснення судовому експерту поставив таке питання: яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, код ,) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%.

У зв`язку з призначення судової експертизи провадження у справі № 920/1223/23 господарський суд зупинив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш про проведення у справі економічної експертизи (вх. № 4838 від 11.12.2023), оскільки питанням економічної експертизи відповідно до п. 2.2. розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень є документальне підтвердження суми внеску до статутного фонду товариства. В даному випадку, як зазначає відповідач та вбачається з доданих до клопотання доказів, у рахунок своїх часток на момент реєстрації учасники внесли інтелектуальну власність «Комплект креслень торцового імпульсного ущільнення до насосу «Sieva-Ю» (креслення 36.000.00.000СБ), який зареєстрований Державним агентством з авторських та суміжних прав за свідоцтвом від 10 травня 2000 року ПА № 2987.

26.12.2023 господарський суд направив матеріали справи № 920/1223/23 до Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

02.01.2024 представник ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» подав клопотання (вх. № 13 від 02.01.2024), в якому повідомив про подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.12.2023.

05.01.2024 до суду надійшов лист (вх. № 83/24 від 05.01.2024) від Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи № 920/1223/23 та клопотанням експерта № 1920/7/8 про уточнення питання поставленого на вирішення комплексної комісійної судової економічної, товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи (вх. № 186 від 05.01.2024).

Судовий експерт просить суд зазначити повний перелік майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш», ринкова вартість якого має бути визначена при проведенні експертизи. Визначення повного переліку майна, яке підлягає дослідженню, необхідно для визначення вартості проведення експертизи та визначення повного переліку документів, необхідних експертам для проведення дослідження. Судовий експерт зазначає, що визначення ринкової вартості нематеріальних активів (технічні умови та конструкторська документація), на які міститься посилання в ухвалі про призначення комплексної експертизи, не є предметом ні товарознавчої, ні будівельно-оціночної експертизи.

16.01.2024, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024, матеріали справи № 920/1223/23 були надіслані до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.12.2023 у справі №920/1223/23 повернуто без розгляду.

Матеріали справи з апеляційної інстанції надійшли до Господарського суду Сумської області 11.03.2024.

Ухвалою від 14.03.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/1223/23; призначив судове засідання у справі для розгляду клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вх. № 186 від 05.01.2024) з повідомленням сторін на 02.04.2024, 11:00; зобов`язав відповідача у строк до 29.03.2024 включно надати суду повний перелік майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» станом на 12.07.2020; запропонував учасникам справи подати пояснення на клопотання судового експерта в частині уточнення питання поставленого на вирішення комплексної комісійної судової економічної, товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи.

Ухвалою від 29.03.2024 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 1658 від 29.03.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 02.04.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

01.04.2024 відповідач подав заяву про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 951 від 01.04.2024) на виконання ухвали суду, а саме копій таких доказів: 1) висновок експерта; 2) фінансова звітність малого підприємства 12.07.2020р.; 3) фінансова звітність малого підприємства 2016р.; 4) фінансова звітність малого підприємства 2017р.; 5) фінансова звітність малого підприємства 2018р.; 6) фінансова звітність малого підприємства 2019р.; 7) фінансова звітність малого підприємства 2020р.; 8) фінансова звітність малого підприємства 2021р.; 9) фінансова звітність малого підприємства 2022р.; 10) лист вих. №28 від 05.02.2024р.; 11) докази направлення листа вих. №28 від 05.02.2024р.; 12) оборотно-сальдова відомість по рах.10 за 01.01.2020-12.07.2020; 13) Оборотно-сальдова відомість по рах.11 за 01.01.2020-12.07.2020; 14) Оборотно-сальдова відомість по рах.46 за 01.01.2020-12.07.2020; 15) Оборотно-сальдова відомість по рах.127 за 01.01.2020-12.07.2020; 16) Оборотно-сальдова відомість по рах.131 за 01.01.2020-12.07.2020; 17) Оборотно-сальдова відомість по рах.133 за 01.01.2020-12.07.2020; 18) Оборотно-сальдова відомість по рах.401 за 01.01.2020-12.07.2020; 19) Оборотно-сальдова відомість по рах.671 за 01.01.2020-12.07.2020; 20) Оборотно-сальдова відомість по рах.1321 за 01.01.2020-12.07.2020; 21) Оборотно-сальдова відомість за 01.01.2020-12.07.2020.

02.04.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 1717 від 02.04.2024), в якому просить суд залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Відповідач зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог, таке рішення суду вплине на матеріальне становище товариства, що напряму впливає на доходи його єдиного учасника.

У судовому засіданні 02.04.2024 суд наголосив, що відповідно до ухвали від 14.03.2024 суд витребував у відповідача не фінансову звітність, а перелік майна товариства станом на 12.07.2020. Відповідач зазначив, що подані ним докази містять перелік майна товариства.

У судовому засіданні 02.04.2024, з метою уточнення питання поставленого судовим експертом у клопотанні № 1920/7/8 від 03.01.2024 щодо визначення переліку майна, суд постановив протокольну ухвалу про виклик судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України у судове засідання (ст. 100 ГПК України); протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання судових експертів на 15.04.2024, 12:10.

Ухвалою від 03.04.2024 господарський суд викликав судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України у судове засідання на 15.04.2024, 12:10.

15.04.2024 позивач подав клопотання про витребування доказів (вх. № 1895 від 15.04.2024), в якому просить суд: витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області фінансову звітність малого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» за 2016-2022 роки; витребувати у Головного управління статистики у Сумській області фінансову звітність малого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» за 2016-2022 роки; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» бухгалтерську довідку про опис, причини та підстави виправлення помилки, посилання на яку містяться в листі до Головного управління статистики в Сумській області №28 від 05.02.2024р; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» регістри бухгалтерського обліку в яких відображено виправлення помилки методом передбаченим діючим законодавством, посилання на яку містяться в листі №28 від 05.02.2024 до Головного управління статистики у Сумській області. Позивач в обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачем не було надано жодних доказів повідомленням про наявність та виправлення помилки у фінансовій звітності за 2016-2022 роки контролюючих органів, а саме: 1) ГУ ДПС у Сумській області, яка отримує фінансову звітність відповідно до п п. 46.2. ст. 46 Податкового кодексу України, за яким платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації. Така фінансова звітність є додатком до податкової декларації з податку на прибуток підприємств та її невід`ємною частиною; 2) органів статистики, які відповідно до ст. 10 Закону України «Про офіційну статистику» та п. 3.1 наказу Державного комітету статистики України №3 від 12.02.2011 року «Про затвердження Порядку подання електронної звітності до органів державної статистики», отримують фінансову звітність виключно в електронній формі.

У судове засідання 15.04.2024 з`явилися судові експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надали свої пояснення щодо етапів проведення комплексної експертизи.

У зв`язку з повітряною тривогою у судовому засіданні 15.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 22.04.2024 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 17.04.2024 господарський суд викликав судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України у судове засідання на 22.04.2024, 12:00.

22.04.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2038 від 22.04.2024), в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» журнал обліку конструкторської документації за 2000-2020 роки, що містить перелік конструкторської та технічної документації, що підлягає оцінці; призначити додатково економічну експертизу дослідження у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання: « Яка ринкова вартість майнових прав на конструкторську та технічну документацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» станом на 12.07.2020? Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф М, С. Бокаріуса» за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; оплату експертизи позивач гарантує. Щодо можливості проведення оцінки ринкової вартості конструкторської документації судовим експертом позивач зазначає, що на сайті Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф М, С. Бокаріуса», передбачено можливість здійснення економічної експертизи за кодом 13.9 Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності. Крім того, наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань: Яка ринкова вартість (або інший вид вартості згідно із законодавством) майнових прав (вказати назву об`єкта права інтелектуальної власності) станом на дату (вказати дату)? Позивач вважає за необхідне в межах проведення комплексної експертизи залучити Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф М, С. Бокаріуса» для вирішення питання ринкової вартості конструкторської та технічної документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» станом на 12.07.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати. Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника. Товариство зобов`язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як вже зазначив суд, ухвалою від 11.12.2023 господарський суд призначив у справі № 920/1223/23 судову експертизу, проведення якої доручив Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На роз`яснення судовому експерту суд поставив таке питання: яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%.

Як вбачається з клопотання експерта № 1920/7/8 Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України судова експертиза у справі № 920/1223/23 доручена судовим експертам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Суд встановив, що разом із заявою (вх. № 951 від 01.04.2024) відповідач подав висновок експерта № 1919 за результатами проведеної судової економічної експертизи у господарській справі № 920/1223/23 складений станом на 12.01.2024 на замовлення директора ТОВ «КБ «Укрспецмаш» про проведення експертного економічного дослідження.

З урахуванням поставлених відповідачем на вирішення експертизи питань, судовий експерт дійшов таких висновків: 1) станом на 12.07.2020 внесення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вкладу (внеску) до статутного (фонду) капіталу ТОВ «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «УКРСПЕЦМАШ» в загальному розмірі 7400 грн за рахунок негрошового внеску, а саме «Комплект креслень торцового імпульсного ущільнення насосу «Sieva-10» (креслення 36.000.00.000 СБ), даними бухгалтерського обліку ТОВ «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «УКРСПЕЦМАШ» не підтверджується; 2) станом на 12.07.2020 внесення частки ОСОБА_1 в статутний (фонд) капітал ТОВ «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «УКРСПЕЦМАШ» за рахунок негрошового внеску, а саме «Комплект креслень торцового імпульсного ущільнення насосу «Sieva-10» (креслення 36.000.00.000 СБ), даними бухгалтерського обліку ТОВ «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «УКРСПЕЦМАШ» не підтверджується; вартість частки майна ТОВ «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «УКРСПЕЦМАШ», що належить ОСОБА_13 , пропорційно частці статутного капіталу у розмірі 50 % на дату його виходу з учасників 12.07.2020 становить 0, 00 грн.

Цей висновок складений провідним судовим експертом Глущенко С.І., яка, в тому числі, є судовим експертом, якому доручено проведення експертизи призначеної судом згідно з ухвалою від 11.12.2023.

Таким чином, судовий експерт, якому доручено проведення судової експертизи призначеної судом, вже надав висновок щодо вартості частки учасника товариства, на замовлення відповідача з урахуванням наданих відповідачем для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи ці обставини, оскільки Сумським відділенням Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України не розпочато проведення дорученої ухвалою суду від 11.12.2023 судової експертизи, з урахуванням думки учасників процесу, які не висловили заперечень, суд дійшов висновку про необхідність доручення призначеної ухвалою суду від 11.12.2023 судової експертизи іншій експертній установі - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177).

Оскільки суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі суд залишає без розгляду клопотання судових експертів Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України № 1920/7/8 про уточнення питання поставленого на вирішення комплексної комісійної судової економічної, товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи (вх. № 186 від 05.01.2024).

Також, враховуючи, що в ухвалі від 11.12.2023 суд поставив на вирішення експертизи питання визначення дійсної (ринкової) вартості частки ОСОБА_1 станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш, відповідно, першочерговим є визначення дійної ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства, суд вважає за необхідне уточнити питання, поставивши на вирішення судової експертизи окремо питання щодо вартості сукупності всіх часток учасників товариства та питання вартості частки учасника товариства: 1) Яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш, виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів) станом на 12.07.2020?; 2) Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%.

Як вже зазначив суд, разом із заявою від 01.04.2024 позивач подав, в тому числі, фінансову звітність малого підприємства за 2020 рік та станом на 12.07.2020.

Суд встановив, що дані фінансової звітності станом на 12.07.2020, що подані відповідачем разом із заявою від 01.04.2024 відрізняються від даних фінансової звітності станом на 12.07.2020, що була надана відповідачем позивачу разом з повідомленням вартості частки від 11.08.2020 № 232.

Відповідно до поданих відповідачем доказів разом із заявою від 01.04.2024, листом від 05.02.2024 № 28 Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш звернулося до Головного управління статистики у Сумській області з проханням прийняти та внести інформацію до відповідних інформаційних баз про змінену фінансову звітність товариства за період 2016-2022 років. Відповідач у листі зазначив, що інформація підлягає обов`язковій заміні, бо помилково у фінансовій звітності було відображено внесення статутного капіталу товариства в повному обсязі, що не відповідає дійсності та не підтверджується документально.

На підтвердження направлення цього листа разом із фінансовою звітністю відповідач подав опис вкладення до цінного листа № 864.

На запитання суду у судових засіданнях, чи прийнята подана відповідачем змінена звітність Головним управлінням статистики у Сумській області представники відповіді суду не надали.

Суд перевірив інформацію за пошуком поштових відправлень на сайті Укрпошта та встановив, що поштове відправлення № 864 не вручене під час доставки та повернуте за зворотною адресою.

Враховуючи доводи наведені позивачем у клопотанні про витребування доказів (вх. № 1895 від 15.04.2024) та зазначені усно в судових засіданнях, обставини наявності в матеріалах справи фінансової звітності, яка містить різні дані, обставини зміни відповідачем фінансової звітності та відсутності в матеріалах справи (неподання відповідачем) доказів її отримання та прийняття органами статистики, що викликає сумніви у добросовісному здійсненні відповідачем процесуальних прав, враховуючи, що вартість частки учасника товариства встановлюється, в тому числі за даними фінансової звітності (в даному випадку - за 2020 рік, станом на 12.07.2020), для визначення судом матеріалів, що надаються експертній установі, суд з урахуванням положень ст. 74, 81 ГПК України, вважає за необхідне витребувати: у Головного управління статистики у Сумській області копії фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва (баланс та звіт про фінансові результати) Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) за 2020 рік, станом на 12.07.2020 - у разі її наявності. Зобов`язати Головне управління статистики у Сумській області надати інформацію, чи надходила до Головного управління статистики у Сумській області змінена фінансова звітність товариства за 2016-2022 роки, надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш Головному управлінню статистики у Сумській області поштою 06.02.2024, в разі надходження зміненої звітності надати інформацію чи прийнята змінена звітність. Витребувані докази подати суду у строк п`ять робочих днів з дати отримання ухвали суду; 2) у Головного управління ДПС у Сумській області копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) за 2020 рік. Витребувані докази подати суду у строк п`ять робочих днів з дати отримання ухвали суду.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх. № від 1895 від 15.04.2024) в частині витребування у відповідача бухгалтерської довідки та регістрів бухгалтерського обліку, після встановлення в судовому засіданні обставин неотримання Головним управлінням статистики у Сумській області зміненої фінансової звітності, представник позивача зазначив, що потреби у витребуванні цих доказів немає. Щодо клопотання в частині витребування фінансової звітності за 2016, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022 роки позивач у клопотанні не обґрунтував, а суд не вбачає необхідності витребування цих доказів станом на 22.04.2024, з урахуванням предмету, підстав позову, призначеної судом у справі експертизи щодо визначення вартості частки учасника товариства станом на 12.07.2020.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 2038 від 22.04.2024), суд, з урахуванням приписів ст. 81 ГПК України, відмовляє у задоволення такого клопотання в частині витребування доказів, оскільки позивач не зазначив заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В частині призначення додаткової економічної експертизи дослідження у сфері інтелектуальної власності, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо поставлення на вирішення експертизи запропонованого позивачем питання, як окремого, оскільки позивач не зазначив назви об`єктів права інтелектуальної власності ринкову вартість майнових прав на яку просить встановити. Обов`язковість зазначення назви об`єктів права інтелектуальної власності вбачається з орієнтовного переліку питань експертизи об`єктів інтелектуальної власності Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Суд зауважує, що на вирішення судової експертизи суд поставив питання щодо дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш, виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів) станом на 12.07.2020.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 1717 від 02.04.2024), суд дійшов висновку, що відповідач, з урахуванням предмету спору, не зазначив обґрунтованих підстав для залучення учасника товариства ОСОБА_5 до участі у справі, зокрема не обґрунтував яким чином рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, у зв`язку з витребуванням доказів, суд відкладає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 2, 13, 74, 81, 99, 100, 102, 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення призначеної судом відповідно до ухвали від 11.12.2023 судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177).

2. Клопотання судових експертів Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України № 1920/7/8 про уточнення питання поставленого на вирішення комплексної комісійної судової економічної, товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи (вх. № 186 від 05.01.2024) залишити без розгляду.

3. Уточнити питання поставлене на роз`яснення судовому експерту відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 11.12.2023 у справі № 920/1223/23:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш, виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів) станом на 12.07.2020?

2) Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%.

4. Витребувати у Головного управління статистики у Сумській області копії фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва (баланс та звіт про фінансові результати) Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) за 2020 рік, станом на 12.07.2020 - в разі її наявності. Зобов`язати Головне управління статистики у Сумській області надати інформацію, чи надходила до Головного управління статистики у Сумській області змінена фінансова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш за 2016-2022 роки, надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш Головному управлінню статистики у Сумській області поштою 06.02.2024, у разі надходження зміненої звітності надати інформацію чи прийнята змінена звітність.

Витребувані докази подати суду у строк п`ять робочих днів з дати отримання ухвали суду.

5. Витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) за 2020 рік.

Витребувані докази подати суду у строк п`ять робочих днів з дати отримання ухвали суду.

6. У задоволенні клопотання позивача (вх. № 2038 від 22.04.2024) відмовити.

7. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 1717 від 02.04.2024) відмовити.

8. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.05.2024, 15:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24.04.2024.

Суддя Д. В. Вдовенко