ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"10" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1428/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ (65026, м. Одеса, вул. Качинського Леха, буд. 12, код ЄРДПОУ 37282171)

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредиторів: ДП "МА "Львів" ІМ. Данила Галицького" Бень Т.Ф. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Коваленко І.А.

Судове засідання 10.04.2024р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 09.04.2024р.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2019р. (суддя Антощук С.І.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ за заявою боржника за скороченою процедурою, передбаченою ч.5 ст. 11, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 13.06.2019р. визнано банкрутом ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Льовіна А.П.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019р. суддею Лепехою Г.А. прийнято справу №916/1428/19 про банкрутство ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2020р. визнано грошові вимоги ПАТ Платинум Банк до ТОВ АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ у сумі 251 725 802,42 грн., з яких 4 809 767,61 грн., що є такими що забезпечені; визнано грошові вимоги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Львів імені Данила Галицького до ТОВ АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ у сумі 26 403 990,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2020р. вимоги ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" до ТОВ АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ в сумі 13 022 518,34 грн. відхилено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2020 залишено без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького"- без задоволення, а також здійснено заміну кредитора - ПАТ "Платинум Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2021р. замінено кредитора у справі - ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТОВ "Недержавна виконавча служба" в частині грошових вимог в сумі 246 916 034,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2022р. відсторонено арбітражного керуючого Льовіна А.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ; призначено ліквідатором ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ арбітражного керуючого Коваленко І.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2022р. визнано вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ в сумі 8 087,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2024р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу № 916/1428/19 до свого провадження.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Коваленко І.А. звернулася із заявою від 25.03.2024р. (вх. №2-503/24 від 28.03.2024р.) про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області №916/1428/19 від 24.04.2023р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ 277 224 055, 24 грн.

Заява обґрунтована тим, що на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у зв`язку з самостійним невиконанням боржником наказів Господарського суду Одеської області від 24.04.2023р. про стягнення з ОСОБА_1 та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ 277 224 055, 24 грн. ліквідатором банкрута на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. направлено заяву про прийняття на виконання та відкриття виконавчих проваджень. В ході повторного перегляду автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 14.03.2024р. виконавчі провадження, боржником за якими є ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ, відсутні. Відповідно до трекінгу ПАТ «Укрпошта» приватним виконавцем лист отримано особисто 22.02.2024р., з огляду на це ліквідатором банкрута на адресу направлено запит №167ае від 14.03.2024р. з проханням повідомити вхідний номер, за яким зареєстровано лист ліквідатора ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ. У відповідь отримано лист №1857 від 25.03.2024р., яким повідомлено, що станом на 25.03.2024р. жодних заяв на адресу приватного виконавця не надходили, що в свою чергу унеможливлює відкриття виконавчих проваджень. У відповідь на лист №168ае від 14.03.2024р. ліквідатора банкрута отримано лист-довідку ВПЗ-20, якою повідомлено, що інформація про отримання приватним виконавцем листа не відповідає дійсності з технічних причин; додатково повідомлено, що на поштовому відділенні лист відсутній; ліквідатору не повертався.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ арбітражного керуючого Коваленко І.А. про видачу дублікату наказу з доданими до неї доказами, вислухавши учасників справи, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2023р. заяву ліквідатора (вх. № 3-485/22) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнення з них солідарно 277 224 055,24 грн. задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ 277 224 055, 24 грн.

На примусове виконання вказаної ухвали суду 24.04.2023р. видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ 277 224 055, 24 грн.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Коваленко І.А. засобами поштового зв`язку було направлено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шипкову Є.О. заяву про прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження. До вказаної заяви додано: оригінал наказу Господарського суду Одеської області №916/1428/19 від 24.04.2023р. та копія ухвали Господарського суду Одеської області від 14.07.2022р.

Згідно трекінгу ПАТ «Укрпошта» лист отримано особисто 22.02.2024р.

Листом №1857 від 25.03.2024р. приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. повідомив арбітражного керуючого Коваленко І.А. про те, що станом на 25.03.2024р. жодних заяв про примусове виконання від 07.02.2024р. та наказів Господарського суду Одеської області від 24.04.2023р. боржником за якими є ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ на його адресу не надходило, що в свою чергу унеможливлює відкриття виконавчих проваджень.

У довідці відділення поштового зв`язку №20 на запит 168ае зазначено, що інформація про вручення приватному виконавцю Шипкову Є.О. з технічних причин не відповідає дійсності та відправлення не отримував; на поштовому відділенні воно відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат.

Аналіз змісту підпункту 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020р. у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

За правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018р. у справі №6/275-08, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що 24.04.2023р. видано наказ на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 20.04.2020р., якою стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ 277 224 055, 24 грн.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та не виконана.

Наказ суду від 24.04.2023р., виданий на примусове виконання ухвали суду від 20.04.2023р., дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років відповідно до ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, тобто до 24.04.2026р.

Враховуючи викладене, а також дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд задовольняє заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваленко І.А. від 25.03.2024р. (вх. №2-503/24 від 28.03.2024р.) про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області №916/1428/19 від 24.04.2023р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ 277 224 055, 24 грн.

При цьому, суд зазначає, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Керуючись ст.ст. 234, п. 19.4 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваленко І.А від 25.03.2024р. (вх. №2-503/24 від 28.03.2024р.) про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області №916/1428/19 від 24.04.2023р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ 277 224 055, 24 грн.

2.Видати дублікат наказу суду від 24.04.2023р., виданого на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 20.04.2023р. у справі №916/1428/19 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ (65026, м. Одеса, вул. Качинського Леха, буд. 12, код ЄРДПОУ 37282171) 277 224 055 (двісті сімдесят сім мільйонів двісті двадцять чотири тисячі п`ятдесят п`ять) грн. 24 коп.

Ухвала набирає законної сили 10 квітня 2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 18 квітня 2024р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу арбітражному керуючому Коваленко І.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя Л.І. Грабован