ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/1012/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023

у справі № 918/1012/23

за заявою ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (далі - ТОВ "Традєкс")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Рівненського міського округу Коломис Ольги В`ячеславівни

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення на посаді.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій просив суд зупинити дію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (далі - ТОВ "Традєкс", Товариство) (ідентифікаційний код 37083061), оформленого протоколами позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15.08.2023, від 12.08.2023, від 11.09.2023; заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України) проводити реєстраційні дії стосовно щодо зміни відомостей про товариство, щодо зміни відомостей про керівника (директора) товариства, зміни керівника (директора) товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) товариства, та щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Традєкс".

В обґрунтування поданої заяви зазначав, зокрема, таке:

- відповідач своїми діями порушує права та інтереси учасника ТОВ "Традєкс" ОСОБА_1 , що проявилося у порушенні учасником вказаного підприємства ОСОБА_2 вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів ТОВ "Традєкс" та позбавленні ОСОБА_1 можливості взяти участь у загальних зборах;

- після проведення нотаріусом реєстраційної дії від 18.08.2023 за №030002037 були спроби спотворити реальні обставини з метою протиправного та незаконного викривлення реальних подій і введення в оману учасників відносин; 13.09.2023 вносилися зміни до протоколу, а саме: дати документа та присутніх, що є прямим порушенням вимог законодавства;

- відповідач продовжує вчиняти порушення прав заявника, що підтверджується отриманим повідомленням про скликання позачергових загальних зборів не за місцем реєстрації ТОВ "Традєкс"; відповідні збори, за вказаною в повідомленні адресою, не проводилися, однак було отримано лист відповідача, згідно якого збори були проведені; про проведення загальних зборів повідомлений належним чином як учасник товариства заявник не був, а тому відповідні рішення загальних зборів визнаватимуться недійсними в судовому порядку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 28.09.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) у справі № 918/1012/23 задовольнив.

Зупинив дію рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", оформленого Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1454; зупинив дію рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", оформленого протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 12.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. та зареєстровано в реєстрі за №1454; зупинив дію рішення/рішень Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", оформленого/оформлених за результатом проведених 11.09.2023 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс".

Заборонив державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації (поштова адреса: Україна. 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данила Галицького, 17), а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ "Традєкс" щодо зміни відомостей про Товариство, щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства, та щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Традєкс".

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; у разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державний реєстратор та третя особа вчинять нові реєстраційні дії щодо ТОВ "Традєкс" на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства в частині зміни керівника або інші зміни, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

Оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , суди дійшли висновку, що заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову щодо зупинення дії рішень загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" та щодо заборони проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ "Традєкс" є обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції щодо повноважності складу суду першої інстанції зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена повноважним складом суду з дотриманням норм як матеріального, так і процесуального права: на момент подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви суд з об`єктивних причин ще не вирішив питання про відкриття провадження у справі, натомість норми частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства регулюють порядок надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, матеріалів справи, провадження в якій вже відкрито, а скасування ухвали суду першої інстанції із направленням цієї ж заяви про забезпечення позову для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача призведе до порушення принципу процесуального економії.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ТОВ "Традєкс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 137, 277 ГПК України, статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 116 Цивільного кодексу України та статті 5 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Вважає, що заборона проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «Традєкс» порушує права учасників Товариства брати участь в управлінні Товариством, здійснювати відчуження часток у статутному капіталі.

Скаржник також вказує, що Північно-західний апеляційний господарський суд не врахував висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.01.2023 у справі № 918/531/22, та зазначає про відсутність висновків Верховного Суду:

- щодо застосування статті 43 ГПК України при зловживанні учасниками товариства, частка яких становить менше 50% у статутному капіталі, своїми правами щодо 1) блокування роботи загальних зборів шляхом бездіяльності, яка полягає в ухиленні від участі в загальних зборах учасників товариства; 2) подання двох окремих позовів з тим самим предметом позову та з тих самих підстав та аналогічних за змістом заяв про забезпечення позову, з метою чинення перешкод в роботі вищого органу товариства;

- щодо застосування частини 2 статті 13 ЦК України при створенні перешкод учасниками товариства, частка яких становить менше 50% у статутному капіталі, які полягають у блокуванні роботи загальних зборів, створюючи перешкоди в управлінні товариством учасником, частка якого становить 52% у статутному капіталі.

Крім того скаржник доводить ухвалення процесуального рішення про вжиття заходів забезпечення позову неповноважним складом суду першої інстанції з порушенням вимог ГПК України та Кодексу України з питань банкрутства.

Доводи інших учасників справи

ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу ТОВ «Традєкс», в якому заперечує проти посилань відповідача на порушення застосованими заходами забезпечення позову прав інших учасників відповідача, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані ухвалу та постанову судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Вважає, що судами правомірно застосовані заявлені позивачем заходи забезпечення, які є обґрунтованими та законними, та такими, що відповідають заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

У додатково наданих поясненнях вказує про наявність ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04.01.2024 у справі №758/111/24 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000297 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 110-2, частиною 4 статті 191 КК України.

Досудове розслідування у вказаній справі проводиться за фактом ймовірного вчинення ОСОБА_3 (учасник ТОВ «Традєкс», розмір частки якого складає 52%) дій через належні йому компанії в Україні та Білорусії, направлених на фінансування тероризму та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, а саме, здійснення торгівельних операцій по постачанню сільськогосподарської продукції (у тому числі, виробленої на території України) на території рф та лднр.

Касаційне провадження

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/1012/23 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р. (головуючий), Бакуліна С.В., Студенць В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023.

Верховний Суд ухвалою від 18.12.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 918/1012/23 за касаційною скаргою ТОВ "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги та справи, колегія суддів встановила, що у провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/822/23 про банкрутство ТОВ "Традєкс". Врахувавши суб`єктний склад справи № 918/1012/23, спірні питання, які виникають у цій справі за участю особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, колегія суддів заявила самовідвід в порядку статті 35 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 29.02.2024 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. про самовідвід у справі № 918/1012/23 задоволено, справу №918/1012/23 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.03.2024 №32.2-01/371 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/1012/23 у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. (головуючий), Жукова С.В., Картере В.І.

Верховний Суд ухвалою від 08.03.2024 у визначеному складі колегії суддів прийняв до свого провадження справу № 918/1012/23 за касаційною скаргою ТОВ "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 в порядку письмового провадження.

Відповідно до наказу в. о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2024 № 102-кв Огороднік К.М. з 08.04.2024 по 12.04.2024 перебував у відпустці.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Перевіривши судові рішення попередніх інстанцій у цій справі в межах доводів касаційної скарги, з урахуванням поданого відзиву на касаційну скаргу, та в межах своїх повноважень, Верховний Суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову міститься у частині 1 статті 137 ГПК України, а саме, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на те, що у цій справі позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення, що стосуються позовних вимог немайнового характеру, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Як зазначалось, у заяві про забезпечення позову заявник просив суд:

- зупинити дію рішень загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", оформлених протоколами позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15.08.2023, від 12.08.2023 та від 11.09.2023,

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ "Традєкс" щодо зміни відомостей про Товариство, щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства, та щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі.

Тобто вимоги заяви позивача спрямовані на захист тих корпоративних прав, що виникають з рішень загальних зборів учасників ТОВ «Традєкс», про протиправність яких він стверджує, та обставини щодо їх обґрунтованості та законності стануть предметом спору, який заявник має намір подати упродовж десяти днів після розгляду заяви про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд зупинити дію рішень загальних зборів ТОВ "Традєкс", прийнятих без його участі та заборонити вносити відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказані заходи спрямовані на захист його корпоративних прав.

ОСОБА_1 стверджував, що існує ризик ускладнення ефективного захисту та поновлення його порушених прав як позивача, оскільки за відсутності вжитих заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість вносити зміни до реєстру, а саме, щодо зміни відомостей про керівника товариства (звільнення та/або призначення керівника), тимчасового відсторонення керівника.

У разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державними реєстраторами будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно зміни керівника товариства, зокрема, на підставі інших прийнятих без участі позивача рішень загальних зборів, позивач буде позбавлений можливості захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та інтересів.

Позивач зазначав, що заборона державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо зміни керівництва ТОВ «Традєкс» на підставі рішень загальних зборів Товариства є тим заходом забезпечення, що жодним чином не вплине як на здійснення учасниками відповідача своїх корпоративних прав так й загалом на його діяльність.

Щодо забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів учасників Товариства, Верховний Суд зазначає, що за змістом частини першої статті 137 ГПК України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення відсутній такий захід як зупинення рішення загальних зборів Товариства.

Положеннями пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом статті 137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто визначений частиною першою статті 137 ГПК України (в редакції, чинній з 08.02.2020) вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Аналогічна правова позиція щодо допустимості вжиття заходу забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення, зокрема й загальних зборів товариства, міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21 та в постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 916/493/22, від 15.09.2023 у справі №910/6804/23.

Водночас, місцевий та апеляційний господарські суди не врахували викладені у наведених постановах Верховного Суду висновки, не дослідили обґрунтованість доводів заявника в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не наводить посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені заходи забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів учасників Товариства, про вжиття яких він просив суд.

В оскаржуваних ухвалі суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції також відсутні посилання на закон чи міжнародний договір, яким передбачено вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів Товариства.

Доводи заявника в обґрунтування необхідності забезпечення позову в цій частині, з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 920/26/21 (які підтримані судами попередніх інстанцій), зводяться до того, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії рішення загальних зборів Товариства може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач має намір звернутися до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно товариства (зміна керівництва, тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) тощо), він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З приводу цих доводів Суд зауважує, що господарський процесуальний закон визначає процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 19.04.2023 у справі № 909/615/15).

У контексті наведеного Верховний Суд відхиляє посилання заявника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.06.2021 у справі №920/26/21, адже останні не мають переваги над висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21, які підлягають застосування під час вирішення спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий та апеляційний суди при розгляді заяви про забезпечення позову в цій частині застосували норми процесуального права (статті 137 ГПК) без урахування правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21, Верховний Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційного суду про належність обраного заявником заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів Товариства, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із частиною першою статті 137 ГПК України: прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України.

Щодо заходу забезпечення позову у спосіб заборони державним реєстраторам будь-яких органів проводити реєстраційні дії щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Поряд з цим, судом також враховано, що відповідно до частини першої статті 10, пункт 2 частини 4 статті 17, пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Враховуючи те, що документи, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, у разі оскарження рішення загальних зборів акціонерів товариства, необхідним, з метою саме ефективного захисту прав позивача, є застосування, в тому числі заходу забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно такого Товариства на підставі оскаржуваного відповідного рішення.

Приписами пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що однією з підстав для відмови у державній реєстрації є відомості у Єдиному державному реєстрі про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відтак, вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У разі його вжиття нотаріуси або державні реєстратори не зможуть змінити відомості, зокрема щодо керівництва Товариства та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи на виконання оскарженого рішення загальних зборів акціонерів такого Товариства.

За результатами дослідження матеріалів справи та надання оцінки доводам, наведеним у заяві про забезпечення позову в частині заборони вчинення реєстраційних дій, суди дійшли висновку, що вказані заходи спрямовані на захист його корпоративних прав, що виникають з реєстраційної дії щодо внесення змін до складу членів -учасників позивача, вчиненої відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Традєкс».

За висновками судів, обставини щодо проведення загальних зборів Товариства учасником якого є ОСОБА_1 , свідчать про те, що відповідачем прийнято рішення щодо своєї діяльності без участі ОСОБА_1 , у той час як останній не погоджується з прийнятими рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", оформлених протоколами від 15.08.2023, від 12.08.2023 та від 11.09.2023, і обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття спірних рішень стануть предметом спору, який заявник матиме змогу подати упродовж десяти днів після розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, як встановили суди, позивач обґрунтовано заявляє про наявність реальних побоювань, що вчинення до закінчення розгляду цієї судової справи державним реєстратором та третіми особами нових реєстраційних дій щодо ТОВ "Традєкс" на підставі оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства щодо зміни керівництва або інших змін, призведе до того, що позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

Подальше звернення ОСОБА_1 в межах справи № 918/822/23 про банкрутство ТОВ "Традєкс" з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, скасування запису про державну реєстрацію, та поновлення його на посаді, свідчить, що запропонований заявником захід забезпечення позову у цій справі шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, є адекватним заходом забезпечення та відповідає предмету заявленого позову.

Поряд з тим, колегія суддів зауважує, що вжиті судом заходи забезпечення позову за своєю юридичною природою є тимчасовими на період вирішення спору, з метою запобігання розширенню кола осіб, прав і інтересів яких може стосуватись вирішення спору та зупинення вчинення під час розгляду спору дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а у разі встановлення, за результатами розгляду позову, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заявлених заходів до забезпечення позову у спосіб заборони державним реєстраторам будь-яких органів проводити реєстраційні дії щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства.

Доводи скаржника не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій в цій частині забезпечення та не можуть слугувати підставою для скасування законних та обґрунтованих судових рішень.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про постановлення ухвали судом першої інстанції неповноважним складом суду. Вказані доводи були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який не встановив порушень судом першої інстанції процесуального законодавства при розгляді заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви), а переоцінка обставин не входить до повноважень суду касаційної інстанції в силу повноважень, визначених статтею 300 ГПК України.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що позивачем на виконання вимог частини 3 статті 138 ГПК України до Господарського суду Рівненської області в межах справи № 918/822/23 про банкрутство ТОВ «Традєкс» (скаржника), подано позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, скасування запису про державну реєстрацію та про поновлення на посаді, якій присвоєно номер № 918/822/23 (918/1037/23), що спростовує доводи касаційної скарги в цій частині.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, пов`язані з оскарженням судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме,

- щодо застосування статті 43 ГПК України при зловживанні учасниками товариства, частка яких становить менше 50% у статутному капіталі, своїми правами щодо 1) блокування роботи загальних зборів шляхом бездіяльності, яка полягає в ухиленні від участі в загальних зборах учасників товариства; 2) подання двох окремих позовів з тим самим предметом позову та з тих самих підстав та аналогічних за змістом заяв про забезпечення позову, з метою чинення перешкод в роботі вищого органу товариства;

- щодо застосування частини 2 статті 13 ЦК України при створенні перешкод учасниками товариства, частка яких становить менше 50% у статутному капіталі, які полягають у блокуванні роботи загальних зборів, створюючи перешкоди в управлінні товариством учасником, частка якого становить 52% у статутному капіталі.

Під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, наявності/відсутності наведених скаржником висновків Верховного Суду з цих питань, судом не досліджується, оскільки це є предметом дослідження під час розгляду спору по суті.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення. У свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

У зв`язку з наведеними обставинами, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15.08.2023, від 12.08.2023, від 11.09.2023, та відмову у застосуванні цих заходів. В іншій частині постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції прийняті з дотриманням норм процесуального права, в тому числі статей 136, 137 ГПК України, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 3 ст. 311 ГПК України).

Ураховуючи викладене, положення пункту 3 частини першої статті 308, статті 311 ГПК України та встановлені висновки про необґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень загальних зборів учасників Товариства, та, відповідно, про відсутність підстав для їх задоволення, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню в цій частині з прийняттям в скасованій частині нового рішення - про відмову у задоволенні вимог позивача про застосування заходу забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення дії рішень загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс"; в іншій частині оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023 у справі №918/1012/23 скасувати в частині вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії:

- рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Традєкс», оформлене Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Традєкс» від 15.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою Вячеславівною та зареєстровано в реєстрі за № 1454;

- рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Традєкс», оформлене Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 12.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою Вячеславівною та зареєстровано в реєстрі за №1454;

- рішення/рішень Загальних зборів учасників ТОВ «Традєкс», оформленого/оформлених за результатом проведених 11.09.2023 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Традєкс» та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині.

3. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023 у справі № 918/1012/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.І. Картере