ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2024 р. Справа № 903/73/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 20.03.2024 суддею Вороняком А.С. у м. Луцьк (повний текст рішення складено 25.03.2024) у справі № 903/73/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокоптер Захід"

до Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг"

про стягнення 643775, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.03.2024 у справі № 903/73/24 позов ТзОВ "Агрокоптер Захід" задоволено частково. Стягнуто з ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" на користь позивача 616195, 44 грн., з них: 531039, 80 грн. основного боргу, 7421, 77 грн. 3 % річних, 13381, 02 грн. інфляційних втрат, 64352, 85 грн. пені, а також 9656, 63 грн. витрат по сплаті судового збору та 13000 витрат на правничу допомогу. У позові про стягнення 27579, 79 грн. пені відмовлено.

Частково не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить останнє змінити в частині стягнення з приватного підприємства на користь позивача 64352, 85 грн. пені; у стягненні 64352, 85 грн. пені відмовити; в іншій частині рішення залишити без змін.

Водночас відповідач просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Апеляційна скарга подана через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 11.04.2024 та надійшла до Північно - західного апеляційного господарського суду 12.04.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.04.2024 для розгляду вказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В.

Листом від 15.04.2024 справу витребувано з Господарського суду Волинської області.

22.04.2024 матеріали справи № 903/73/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

За розпорядженням керівника апарату суду від 23.04.2024, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі - Розізнаної І.В. у період з 22.04.2024 по 06.05.2024 включно та перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі Павлюк І.Ю. у період з 22.04.2024 по 06.05.2024 включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 903/73/24.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024, для розгляду справи № 903/73/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Грязнов В.В.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом. Тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Судом констатується, що предметом позову даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а скаржник не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В силу ч. 4 ст.4 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення в частині стягнення з останнього 64352, 85 грн. пені.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 4542 грн. виходячи з наступного розрахунку:

- 64352, 85 грн. х 1,5 % = 965, 29 грн. (оскільки сума менша 1 розміру прожиткового мінімуму станом на момент подання позову, до сплати в суді першої інстанції підлягала б сума 3028 грн.);

- 3028 грн. х 150% = 4542 грн.

Поряд з цим суд акцентує, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що апеляційну скаргу ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" на рішення Господарського суду Волинської області від 20.03.2024 у справі № 903/73/24 подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", розмір судового збору, який необхідно сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на вказане рішення, становить 3633, 60 грн. (4542 *0,8).

Натомість судом констатується, що у додатках до апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору на рішення суду у даній справі.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на рішення Господарського суду Волинської області від 20.03.2024 у справі № 903/73/24 - залишити без руху.

3. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі у розмірі 3633, 60 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.