РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/18169/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна»

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Рєпкіна Ю.Є.

Представники учасників справи:

від позивача Бєляков М.С.

від відповідача Ігнатов Н.О., Тацишина О.П.

В судовому засіданні 14.03.2024 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 04.04.2024 року, проте через завантаженість повне рішення було складено 24.04.2024 року.

СУТЬ СПОРУ:

28 листопада 2024 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (позивач) надійшла позовна заява до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення від 20.04.2023 № 60/38-рк у справі № 225/60/1-рп/к.23.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято без належних підстав, з порушенням процедури та прав позивача. Під час винесення рішення було неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18169/23, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2023 року.

19.12.2023 року до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку оскарження відповідного рішення, відповідний строк є присічним, а його закінчення є підставою для відмови у позові.

21.12.2023 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 21.12.2023 року було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання через його необґрунтованість та оголошено перерву до 30.01.2024 року.

В підготовчому засіданні 30.01.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.03.2024 року.

В судовому засіданні 14.03.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представники відповідача проти задоволення позову заперечили та просили відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 225/60/1-рп/к.23 постановлене рішення № 60/38-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В п. 1 резолютивної частини вказаного рішення постановлено визнати дії ТОВ «СК «Сонячна», які полягають у неподанні інформації на вимогу відповідача у становлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації у встановлений строк.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «СК «Сонячна» штраф у розмірі 43 000,00 грн. (п. 2 рішення).

Рішення відповідача № 60/38-р/к мотивовано, зокрема, такими фактичними даними та доводами:

Головою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено на адресу ТОВ «СК «Сонячна» вимогу про надання інформації від 02.12.2022 №60-02/3814.

Листом від 18.01.2023 №103.003.-355-23 АТ «Укрпошта» повідомило відправника, що вимога (штрихкодовий ідентифікатор 47) 06.12.2022 була вручена уповноваженому на одержання пошти ТОВ «СК «Сонячна» Василенко Є.В.

Відповідно до вимоги ТОВ «СК «Сонячна» мало надати запитувану інформацію та копії документів до 16.12.2022 року включно.

Відповідно до змісту рішення № 60/38-р/к ТОВ «СК «Сонячна» не надало відповідь на вимогу у строк, встановлений головою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Позивач не погодився із вказаними висновками, зробленими у рішенні № 60/38-р/к, та звернувся із даним позовом до суду, оскільки вважає, що це рішення є незаконними і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Позивачем до позовної заяви додано лист відповідача №60-02/1850 від 20.04.2023 року про направлення копії рішення у справі № 225/60/1-рп/к.23 (додаток: копія рішення №60/38-р/к від 20.04.2023) та докази його отримання позивачем, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 988), яке свідчить про отримання представником позивача Василенко вказаного листа 27.04.2023 року.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначене вище, двомісячний строк з дня одержання позивачем рішення для його оскарження закінчився 28.06.2023 року.

При цьому, позивач звернувся до суду з позовом про скасування оскаржуваного рішення лише 28.11.2023 року, тобто з пропуском встановленого двохмісячного строку на оскарження.

В той же час, у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" судам роз`яснено у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону враховувати, що за цими приписами, передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2018 року у справі № 922/4646/16 також зазначив, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Комітету.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 року у справі № 922/327/18 зазначив, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів, при цьому на спірні правовідносини не поширюють свою дію приписи статті 257 Цивільного кодексу України та положення про загальну позовну давність.

Отже, суд зазначає, що строк, встановлений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є присічним і закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Враховуючи, що позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення, а пропущений строк не може бути відновлено, оскільки він є присічним, відповідно у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, судом не можуть братися до уваги доводи позивача, з приводу незаконності та/або необґрунтованості оскаржуваних рішень, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", закінчення зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Матеріалами справи доведено, що позивач звернувся до суду із пропущенням присічного строку на оскарження рішення відповідача, що є безумовною підставою для відмови у позові, без дослідження судом інших обставин справи.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.04.2024р.

Суддя О.В. Котков