УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1638/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Дніпро"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровка"

до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Дніпро"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області рішенням від 29.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, задовольнив позов про усунення відповідачем перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Верховний Суд постановою від 26.07.2023 касаційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь 74 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 14.11.2023 задовольнив частково заяву позивача та стягнув із відповідача 57 000,00 грн.

Виходив з того, що наявними у справі доказами підтверджено, що загальний розмір фактично понесених позивачем витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи, складає 74 000,00 грн. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, беручи до уваги заперечення відповідача, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, дійшов висновку про те, що витрати позивача на правничу допомогу адвоката за розгляд справи підлягають частковому відшкодуванню відповідачем, а саме у розмірі 57 000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.03.2024 змінив додаткове рішення та стягнув із відповідача 43 000,00 грн.

Керувався суд тим, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності, співмірності та пропорційності, а також у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг є завищеним, а відтак стягненню підлягають витрати позивача у загальній сумі 43 000,00 грн (вивчення та аналіз документів, наданих бюро, що стосуються предмета договору - 12 000,00 грн; підготовка позовної заяви - 25 000,00 грн; підготовка до участі та участь у судових засіданнях, загалом на суму 6 000,00 грн (3 судових засідання)).

26.03.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у паперовій формі на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 (повний текст складений 06.03.2024), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні заяви.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.04.2024 касаційну скаргу у цій справі передано колегії суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Могил С. К.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак касаційна скарга Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Дніпро" не відповідає зазначеним вимогам закону, адже не містить відповідних відомостей про особу, яка подає касаційну скаргу, щодо електронного кабінету.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, за положенням частини першої статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із абзацом першим частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте до касаційної скарги відповідач не надав доказу про надсилання позивачу копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у позивача відсутні, листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Дніпро" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 911/1638/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі №911/1638/22 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач