ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Справа № 906/1322/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" - адв. Красовський В.М.

відповідача ОСОБА_1 - адв. Бугайчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.2023 р.,

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 15.12.2023 р.

у справі № 906/1322/23 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи"

до відповідача ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 11.12.2023 р. Господарський суд Житомирської області задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" у справі № 906/1322/23. Згідно з рішенням зобов`язано ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "Українські авіаційні системи" оригінали установчих документів, первинну технічну документацію, первинні бухгалтерські документи, оригінали податкової та бухгалтерської звітності, іншу фінансово-господарську документацію, що стосуються ТОВ НВП "Українські авіаційні системи"; оригінали договорів, угод, видаткових накладних, актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), банківських виписок, платіжних доручень, що стосуються ТОВ НВП "Українські авіаційні системи"; оригінали документів тривалого зберігання (відомостей нарахування і виплати заробітної плати та протоколів загальних зборів учасників), що стосуються ТОВ НВП "Українські авіаційні системи"; печатку та штампи ТОВ НВП "Українські авіаційні системи"; оригінали кадрових документів, реєстраційних документів, наказів, протоколів, облікових відомостей, електронну облікову базу, оригінали інших первинних документів, що стосуються ТОВ НВП "Українські авіаційні системи"; оригінали правовстановлюючих документів та їх невід`ємні частини на об`єкти рухомого майна, що належать ТОВ НВП "Українські авіаційні системи"; оригінали касових, розрахункових документів, вантажно-митних декларацій, що стосуються ТОВ НВП "Українські авіаційні системи"; оригінали всіх інших документів, які підтверджують господарську діяльність ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", які створені (виготовлені) за період з 21.03.2016 р. по 03.10.2022 р.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що позивач за текстом позову жодним чином не довів, що саме у відповідача як у колишнього директора нібито зберігаються документи, які позивач витребовує в судовому порядку. Доводи позивача ТОВ НВП «Українські Авіаційні Системи» відповідач вважає припущеннями.

Звертає увагу, що суд першої інстанції згідно з оскаржуваним рішенням вирішив зобов`язати відповідача вчинити дії щодо передачі документів, які створені (виготовлені) за період з 21.03.2016 р. по 03.10.2022 р., однак Податковим кодексом України встановлені строки щодо зберігання документів, що Господарський суд Житомирської області залишив поза увагою. Посилається на ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та зауважує, що документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач обґрунтував у своєму відзиві на позовну заяву ймовірність вилучення документів, які є предметом справи, правоохоронними органами в кримінальних провадженнях, які були ініційовані позивачем, тоді як серед документів, які були вилучені 12.05.2023 р. та 05.07.2023 р. під час обшуків приміщень відповідача були: листи, конверти, списки, переліки, правила, приписи, накази, заяви, пам`ятки, договори, сертифікати, вхідна кореспонденція, розрахункові калькуляційні матеріали, письмові пояснення, клопотання, порядки, журнали, інструкції, посадові інструкції, проекти договорів, організаційно-функціональні 5 структури, положення, завірені копії документів.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував те, що документи, які бажає витребувати позивач на підставі позову поданого до Господарського суду Житомирської області не є конкретизованими.

Вважає, безпідставними посилання суду першої інстанції на норми ст. 317, ст. 319, ст. 321, ст. 386, ст. 387, ст. 391 Цивільного кодексу України, тоді як спір у справі № 906/1322/23 є корпоративним, виник із корпоративних відносин.

Просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.2023 р. по справі № 906/1322/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ НВП «Українські Авіаційні Системи в повному обсязі.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" подав пояснення по суті спору.

Пояснює, що відповідач в період обіймання ним посади директора товариства належним чином не звітував про результати господарської діяльності ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", за наслідками якої створювалась відповідна технічна документація, первинні бухгалтерські документи, податкова та бухгалтерська звітність, фінансово-господарська документація, інші документи, що стосуються ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", тому позивач позбавлений об`єктивної можливості вказати повний та деталізований перелік всіх тих документів, які утримує і не передає товариству відповідач після звільнення. Тому з метою роз`яснення заявлених у цій справі вимог стосовно зобов`язання відповідача передати товариству оригінали первинних документів, що стосуються ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", іншу фінансово-господарську документацію, оригінали всіх інших документів, які підтверджують господарську діяльність ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" тощо, позивач зазначає, що ці вимоги стосуються всіх тих документів, що знаходилися в діловодстві товариства на момент звільнення відповідача із посади директора товариства, про які відомо відповідачу як одноосібному керівнику, були виготовлені (створені) за час обіймання відповідачем посади директора товариства та які перебувають у розпорядженні останнього.

Просить врахувати викладені пояснення при вирішенні справи по суті та приєднати до матеріалів справи № 906/1322/23 копію наказу ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" Про виготовлення печатки та штампу № 03/2022/з від 05.10.2022 р., на спростування доводів в апеляційній скарзі про наявність печатки на документах позивача, копію договору оренди нежитлового приміщення № 0-011122 від 01 листопада 2022 року, на умовах якого ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" використовує у власній господарській діяльності приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та довідку ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" № 22-03/2024-01 від 22 лютого 2024 року, якою підтверджено, що станом на 03.10.2022 р., тобто на дату звільнення, єдиною посадовою особою ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" був директор ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 26.03.2024 р. представник позивача підтримав подані ним пояснення та просив долучити до матеріалів справи вказані вище документи.

Представник відповідача заперечив проти долучення таких документів як нових доказів, які не були відомі суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Колегія суддів встановила, що подані позивачем документи щодо місцезнаходження юридичної особи та ОСОБА_1 як єдиної посадової особи є додатковим підтвердженням раніше наданої суду першої інстанції інформації та не мають визначального значення для оцінки обставин, які вже встановлені судом першої інстанції. Також колегія суддів враховує, що дозвільна система на виготовлення печатки скасована у 2011 році, тому пояснення і докази позивача, надані суду першої інстанції, були достатніми, але надані з урахуванням доводів скаржника в апеляційній скарзі.

Тому колегія суддів вважає за можливе залучити до матеріалів справи копію наказу ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" Про виготовлення печатки та штампу № 03/2022/з від 05.10.2022 р., копію договору оренди нежитлового приміщення № 0-011122 від 01 листопада 2022 року та копію довідки ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" № 22-03/2024-01 від 22 лютого 2024 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 26.03.2024 р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Зокрема зазначив, що заперечує проти позовних вимог у зв`язку незаконним звільненням ОСОБА_1 з посади директора ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", яке оскаржується в судовому порядку, та у разі поновлення його на посаді директора у ОСОБА_1 і не виникне обов`язку передавати документи.

Представник позивача у судових засіданнях 05.03.2024 р. та 26.03.2024 р. заперечив проти доводів скаржника, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та правомірним.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників скаржника та позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

21.03.2016 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" /а.с.28 у т. 1/.

Відповідно до розділу 8 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи", затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол № 1 від 30.08.2018 р.), товариство набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов`язки через свої органи. Вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників товариства. Виконавчим органом товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, є директор.

Виконавчий орган товариства є одноосібним - директор. Директор є вищою посадовою особою товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства після обрання на цю посаду. Директором може бути як учасник товариства, так і особа, спеціально запрошена для цього (п. 8.4.1. статуту).

Згідно положень пункту 8.4.5. статуту повноваження директора починають діяти з моменту прийняття Загальними зборами учасників рішення про його обрання та закінчуються в момент прийняття рішення про обрання нового директора.

Відповідно до п. п. 8.4.4, 8.4.5 статуту директор має право (в межах компетенції та з урахуванням обмежень, визначених цим статутом) розпоряджатися майном товариства, укладати та підписувати господарські та інші договори (угоди), видавати накази та розпорядження як усні, так і письмові, користуватися правом першого підпису, відкривати рахунки в банківських установах, укладати трудові договори, призначати керівників підрозділів, займатися комплектацією кадрового складу товариства в межах своєї компетенції, визначати умови оплати праці працівників товариства, встановлювати обсяги повноважень директорам підрозділів, затверджувати посадові інструкції та штатні розклади тощо; разом з тим директор зобов`язаний забезпечувати оперативне керівництво виробничим процесом товариства, його господарською діяльністю, ефективно управляти майном та фінансами товариства, забезпечувати виконання зобов`язань пов`язаних з діяльністю товариства тощо.

Відповідно до п. 4.8.1 учасники товариства зобов`язанні дотримуватися вимог статуту товариства, виконувати рішення загальних зборів учасників та інших органів управління товариства.

Відповідно до п. п. 4.2.1, 4.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи", затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол № 1 від 30.08.2018 р.), ОСОБА_1 є учасником ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" з часткою 24,2 % статутного капіталу.

За рішенням учасників товариства 21.03.2016 р. директором ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" призначено ОСОБА_1 .

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", оформленим протоколом № 1/2022 від 03.10.2022 р., звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" 03 жовтня 2022 року та обрано з 04 жовтня 2022 року директором товариства ОСОБА_2 /а.с.29-30 у т.1/.

04.10.2022 р. ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" /а.с.32 у т. 1/.

Загальні збори учасників ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" відповіно до рішення, оформленого протоколом № 1/2023 від 02.05.2023 р., серед іншого, зобов`язали ОСОБА_1 передати документи, печатки, товаро-матеріальні цінності, нематеріальні активи товариства уповноваженим особам товариства /а.с.12-14 у т.1/. Таке рішення приймалося за участю безпосередньо ОСОБА_1

Листами від 07.10.2022 р., 11.10.2022 р., 30.03.2023 р., 25.05.2023 р. ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" зверталось до відповідача з вимогами про передачу новообраному директору всієї первинної документації товариства за період, коли ОСОБА_1 обіймав посаду керівника, в т.ч. але не виключно: оригіналів установчих документів, первинної технічної документації, первинних бухгалтерських документів, договорів, угод, документів тривалого зберігання (відомостей нарахування і виплати заробітної плати та протоколів загальних зборів учасників), печатки, штампи товариства, кадрових документів, наказів, протоколів, інших первинних документів, зокрема і бухгалтерських, облікових відомостей, електронну облікову базу з моменту реєстрації товариства по 03 жовтня 2022 року, які відповідач залишив без відповіді та задоволення / а.с. 7-11,15-16 у т.1/.

ОСОБА_1 на такі вимоги не реагував, рішення загальних зборів не виконав, документацію та печатки, штампи товариства не передав докази такого відсутні.

Звертаючись до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" у позові просить зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи":

- оригінали установчих документів, первинну технічну документацію, первинні бухгалтерські документи, оригінали податкової та бухгалтерської звітності, іншу фінансово-господарську документацію ТОВ НВП "Українські авіаційні системи";

- оригінали договорів, угод, видаткових накладних, актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), банківських виписок, платіжних доручень;

- оригінали документів тривалого зберігання (відомостей нарахування і виплати заробітної плати та протоколів загальних зборів учасників) ТОВ НВП "Українські авіаційні системи";

- печатку та штампи ТОВ НВП "Українські авіаційні системи";

- оригінали кадрових документів, реєстраційних документів, наказів, протоколів, облікових відомостей, електронну облікову базу, оригінали інших первинних документів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи";

- оригінали правовстановлюючих документів та їх невід`ємні частини на об`єкти рухомого майна, що належать ТОВ НВП "Українські авіаційні системи";

- оригінали касових, розрахункових документів, вантажно-митних декларацій, що належать ТОВ НВП "Українські авіаційні системи";

- оригінали всіх інших документів, які підтверджують господарську діяльність ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", створених (виготовлених) за період з 21 березня 2016 року по 03 жовтня 2022 року.

Обґрунтовуючи вимогу про передачу установчих документів та документів, які підтверджують господарську діяльність ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" з 21 березня 2016 року по 03 жовтня 2022 року, позивач пояснює, що визначив період, коли ОСОБА_1 був директором товариства, відповідальним за створення (виготовлення) і зберігання документації, тоді як на час його звільнення був єдиним працівником товариства.

25.10.2023 р. відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивач не надав доказів того, що документи, які витребовуються, знаходяться у відповідача, статутом товариства не передбачено обов`язку директора особисто зберігати оригінали документів господарської діяльності товариства, позивач не конкретизував документи, які просить витребувати, натомість додані до позовної заяви документи, скріплені печаткою товариства, тому станом на 03.10.2022 р. так і станом на 02.05.2023 р. товариство володіло печаткою, яку просить повернути.

Господарський суд Житомирської області, задоволивши позов ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", виснував, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства і підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував наявність свого обов`язку щодо передачі позивачу печатки та оригіналів усіх документів, що стосуються діяльності товариства та не стверджував про відсутність у нього цього майна. Також відповідачем не надано доказів передачі печатки та документів позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, встановивши наступне.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За визначенням ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим.

Так, з моменту прийняття загальними зборами учасників ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" рішення, оформленого протоколом № 1/2022 від 03.10.2022 р., про звільнення відповідача з посади директора товариства та обрання нового директора, повноваження ОСОБА_1 як директора товариства, були припинені /а.с. 30 у т.1/.

Згідно до вимог ст. 8 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Частинами 3, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до пункту 1 розділу XV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22 червня 2015 року за № 736/27181, під час зміни керівника установи наявність і стан документів (справ), що знаходяться в діловодстві структурних підрозділів та в архіві, а також облікових документів та довідкового апарату до них відбиваються окремим розділом в акті приймання-передавання установи. Відповідно до облікових даних служби діловодства та архіву в акті наводяться окремо кількість документів, що знаходяться в діловодстві, та кількість справ, що зберігаються в архіві.

Враховано при цьому, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство зобов`язано зберігати такі документи: протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статут товариства та зміни до статуту; протоколи загальних зборів учасників; документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; річну фінансову звітність; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документи, що підтверджують права товариства на майно; документи бухгалтерського обліку.

Отже, ОСОБА_1 як керівник ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" в період з 21.03.2016 р. по 03.10.2022 р. був відповідальний за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, що належало до його/директора компетенції відповідно до положень п.п.8.4.4, 8.4.5 статуту та норм ст..8 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до наведених норм Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» та розділу XV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях після припинення повноважень колишній керівник товариства за актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівнику всі документи, які знаходяться в діловодстві товариства.

Таким чином, вимога про передачу документів за переліком у позовній заяві відповідає вищенаведеним нормам.

Натомість відповідач жодним чином не доводить відсутність у нього документації, яка є предметом вимоги, тоді як у період з 21.03.2016 р. по 03.10.2022 р. організація бухгалтерського обліку і діловодства, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та збереження оброблених документів відповідно до вищенаведених положень статуту і норм законодавства були віднесені до сфери його відповідальності як директора.

Посилання відповідача на встановлені Податковим кодексом України строки зберігання документів колегія суддів також оцінює як безпідставні, оскільки відповідно до ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, тоді як знищення або передача до архіву інших документів, зокрема, документів бухгалтерського обліку, має оформлятись актами відповідно до законодавства. Натомість відповідач в порядку ст..ст. 74, 76-78 ГПК України не надав суду жодного з таких актів, які дозволили б суду дійти висновку про знищення документів бухгалтерського обліку, які є предметом вимоги, або про архівне зберігання документації.

Так само безпідставними є доводи скаржника про ймовірність вилучення документів, які є предметом справи, правоохоронними органами 12.05.2023 р. та 05.07.2023 р. під час обшуків у приміщеннях відповідача у кримінальному провадженні, яке було ініційоване позивачем. Пояснення відповідача про вилучення документів за переліком, який наводиться ним в апеляційній скарзі, свідчить про відмінність такого переліку із переліком документів, які є предметом позовної вимоги, натомість, стверджуючи про ймовірність вилучення, відповідач не надає суду протоколів обшуку і не посилається на нього, тоді як стверджує про обшуки у його власному приміщенні, в т.ч. за адресою ОСОБА_1 як фізичної особи.

Отже, наведені вище пояснення/заперечення колегія суддів оцінює як безпідставні за відсутності доказів на підтвердження таких заперечень скаржника, тоді як належні і допустимі докази на підтвердження таких заперечень мали бути надані суду саме відповідачем або витребувані за його клопотанням відповідно до вимог ст..74, 80 ГПК України.

Натомість заперечення відповідача направлені на пояснення можливих ситуацій без жодного підтвердження факту подій.

Відповідач не надав доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним після звільнення обов`язку щодо передачі новопризначеному керівнику за актом приймання-передавання оригіналів документів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" або звільнення відповідача від такого обов`язку.

Так само відсутні докази передачі печатки і штампів. Натомість доводи відповідача про те, що подані позивачем документи разом з позовною заявою скріплені печаткою підприємства, що має підтвердити наявність печатки у позивача вже станом на 28.09.2023 р. (дату подання позову) та, відповідно, звільнити відповідача від такого обов`язку передати печатку, колегія суддів оцінює як необґрунтовані, враховуючи, що факт передачі печатки і штампів відповідачем не підтверджений за відсутності акту. Тоді як пояснення позивача про необхідність виготовлення нової печатки і штампу для використання у господарській діяльності підтверджені наказом ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" № 03/2022/з від 05.10.2022 р. Про виготовлення печатки та штампу за умов скасуванння у 2011 році дозвільної системи на виготовлення печатки.

Колегією суддів встановлено, що відповідач після звільнення не передав жодного документу новому керівнику, тоді як представник відповідача пояснив суду, що немає підстав для передачі документів, оскільки рішення загальних зборів товариства про його звільнення оскаржується в судовому порядку, і у випадку поновлення ОСОБА_1 на посаді директора такої необхідності (передавати документи) не буде.

Колегія суддів відзначає, що рішення загальних зборів про звільнення ОСОБА_1 та про зобов`язання передати документи новообраному керівнику на даний час не скасовані є чинними і необхідними для виконання згідно з положеннями п.4.8.1 статуту, зокрема, для продовження сталого функціонування та ведення послідовного обліку господарської діяльності товариством. Тому позовна вимога товариства про зобов`язання відповідача вчинити такі діі відповідає нормам ст. 391 Цивільного кодексу України та ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.2023 р. про задоволення позову у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів зауважує, що аргументи скаржника були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.2023 р. у справі № 906/1322/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/1322/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 22.04.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.