УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1480/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. № 2511/2024)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. - головуючий, Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023

у складі судді Д`яченко Т.Г.

у справі № 916/1480/23

за позовом Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі:

1) Міністерства аграрної політики та продовольства України

2) Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації

до Фермерського господарства "Бянов Д.В."

про стягнення 235 000,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Бянов Д.В." про стягнення коштів у розмірі 235 000,00 грн.

09.08.2023 рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1480/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

30.08.2023 додатковим рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/1480/23 задоволено частково клопотання Фермерського господарства "Бянов Д.В." та стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь Фермерського господарства "Бянов Д.В." витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

18.03.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 18.03.2024) рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі № 916/1480/23 залишено без змін.

03.04.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) заступником керівника Одеської обласної прокуратури подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі № 916/1480/23;

- постановити нове рішення, яким позовні вимоги керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації до Фермерського господарства "Бянов Д.В." про стягнення коштів у розмірі 235 000,00 грн - задовольнити повністю;

- касаційний розгляд скарги здійснювати у судовому засіданні за участю Офісу Генерального прокурора.

08.04.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Білоуса В. В., Картере В. І.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини першої статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684 грн.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення коштів в розмірі 235 000,00 грн, що загалом менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання позову у 2023 році (2 684 грн х 100 = 268 400 грн). Отже, справа № 916/1480/23 є малозначною в силу статті 12 ГПК України.

У касаційній скарзі Заступник керівника Одеської обласної прокуратури зазначає, що вказана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а спірні правовідносини є новими, проблемними, що раніше ґрунтовно не досліджувалися, відповідь на які касаційним судом надала б нового, уніфікованого розуміння як для сторін спору, так і для широкого кола осіб. Скаржник вказує, що станом на дату звернення з касаційною скаргою склалась неоднозначна судова практика та існують протилежні рішення суду, що набрали законної сили, у аналогічних правовідносинах, оскільки позовів, аналогічних позову у справі №916/1480/23 органами прокуратури Одеської області пред`явлено шість, при чому один позов суд першої інстанції задовольнив, у задоволенні п`ятьох інших судами було відмовлено. Отже, подальше вирішення цих спорів залежить від актуальної судової практики, єдність якої забезпечується виключно Верховним Судом.

Також, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури посилається на те, що справа має значний суспільний інтерес та має принципове значення для прокурора як учасника судового процесу, зокрема, підлягає вирішенню Верховним Судом питання, чи має право прокурор звертатися до суду з позовом на захист інтересів держави в особі контролюючого органу, якщо таким органом не проводилися перевірки дотримання норм чинного законодавства, факти порушень не встановлені.

Підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 916/1480/23 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури зазначає пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:

- не врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.09.2019 у справі № 587/430/16ц, від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц щодо представництва прокурором інтересів держави в суді;

- відсутність висновку Верховного Суду з питань стягнення безпідставно отриманих коштів у ході реалізації приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджет для відшкодування витрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру".

Також Заступник керівника Одеської обласної прокуратури у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 1212 ЦК України, пункту 9 статті 79-1, 125, 126 Земельного кодексу України, статтей 5, 6 Закону України "Про оренду землі", статтей 2, 12 Закону України "Про фермерське господарство", пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", частини першої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", частини четвертої статті 20 Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 885 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджет для відшкодування витрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру" та порушенням норм процесуального права, зокрема, пункту 4 частини п`ятої статті 13, статтей 79, 86, 236, 237, пунктів 5, 8 частини четвертої статті 238 ГПК України.

Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України щодо її форми та змісту, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 916/1480/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі № 916/1480/23 підлягають касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки оскаржувані у справі № 916/1480/23 судові рішення підлягають касаційному перегляду в порядку письмового провадження, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про здійснення розгляду касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури у судовому засіданні за участю Офісу Генерального прокурора.

Виходячи з положень статті 295 ГПК України, Верховний Суд надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи, що касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1480/23.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі у справі № 916/1480/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.05.2024.

3. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1480/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

В. Картере