ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1297/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №1332/24 від 26.03.2024) та заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх. №15116/24 від 12.04.2024), подану по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Спецтех-сервіс-юг

про визнання договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Спецтех-сервіс-юг про визнання договорів оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-1/16 від 17.10.2016, №69-2/16 від 17.10.2016, №69-3/16 від 17.10.2016 недійсними, такими, що не укладались. Позовні вимоги обґрунтовані отриманням позивачем відомостей про наявність вказаних договорів лише у 2022 році, а також підписанням договорів від імені позивача особою, підпис якої не належить голові правління Барабанову Є.В.

Ухвалою суду від 01.04.2024 дана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином засвідчених копій оскаржуваних договорів або клопотання про їх витребування судом; наведення суду правового обґрунтування можливості одночасного визнання договорів недійсними та такими, що не укладались, або подання заяви про уточнення прохальної частини позовної заяви.

12.04.2024 до суду від публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд визнати договори недійсними. При цьому, позивач вказує, що вимога визнати договори такими, що не укладались, є технічною помилкою.

12.04.2024 до суду від публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналів оскаржуваних договорів та актів приймання-передачі до них.

12.04.2024 до суду від публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд визнати недоліки позовної заяви усунутими та відкрити провадження у справі.

Приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України встановлено наступне: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.04.2024, господарський суд доходить висновку про необхідність та правомірність відкриття провадження по даній справі.

При вирішенні питання щодо форми господарського судочинства, у якому повинен здійснюватися розгляд даних позовних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Наведені положення процесуального законодавства дозволяють господарському суду дійти висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів оскаржуваних договорів та актів приймання-передачі до них, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Положеннями ч. 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу, положеннями ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи доводи позивача про відсутність у нього належним чином засвідчених копій договорів, вимогу про визнання недійсними яких було заявлено у позовній заяві, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування у відповідача оригіналів оспорюваних договорів та актів приймання-передачі приміщень до зазначених договорів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

3. Підготовче засідання призначити на "13" травня 2024 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 14 (5 поверх), тел. 0(482)307-977.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Звернути увагу відповідача на положення ч. 3 ст. 80 ГПК України, якими передбачено обов`язок останнього подавати наявні у нього докази разом із відзивом на позовну заяву.

5. Клопотання публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон про витребування доказів задовольнити.

6. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Спецтех-сервіс-юг оригінали договорів оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-1/16 від 17.10.2016, №69-2/16 від 17.10.2016, №69-3/16 від 17.10.2016 та актів приймання-передачі приміщень до договорів.

7. Попередити відповідача, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

8. Витребувані даною ухвалою докази слід надати до Господарського суду Одеської області разом із відзивом на позовну заяву.

9. Повідомити учасників судового процесу про наявність у них права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду та поза межами суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

10. Зобов`язати позивача та відповідача з`явитись у судове засідання.

Ухвала набрала законної сили 17.04.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна