У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1705/23

Суддя Шморгун В. В., розглянувши заяву заступника керівника Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі

За позовом: Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, в інтересах держави в особі

позивачів: 1. Міністерства освіти і науки України,

, проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135

2. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

, вул. П`ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000

до відповідачів: 1. Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області, , вул. Чернігівська, 42, смт Сосниця, Корюківський район, Чернігівська область, 16100

2. Фермерського господарства «Флеш»,

, вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

Предмет спору: про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки та стягнення 5 380 876,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області та Фермерського господарства «Флеш», у якому просить суд:

- визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022, укладений між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та Фермерським господарством «Флеш»;

- зобов`язати Фермерське господарство «Флеш» повернути займану ним ділянку площею 108,3819 га (кадастровий номер :07:001:1418), розташовану на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області;

- стягнути з Фермерського господарства «Флеш» в дохід держави 93,12% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 5 010 876,44 грн, та з Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області в дохід держави 6,88% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 370 000,00 грн, за договором підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022), укладений між відповідачами, є удаваним, оскільки його вчинено для приховування іншого правочину договору оренди земельної ділянки державної власності, яка перебуває на праві постійного користування у відповідача-1. При цьому сам прихований договір оренди укладено всупереч вимогам чинного законодавства, в зв`язку із чим він підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, прокурор вважає, що оспорюваний правочин вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, сторони не могли не усвідомлювати протиправність укладеного правочину, а тому відповідно до ст. 228 ЦК України все одержане ними за цим договором підлягає стягненню в дохід держави.

У зв`язку з недодержанням прокурором вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 29.12.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.01.2024 прокурор направив до суду заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами, у тому числі доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви прокурор направив до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

- накласти арешт на незібраний урожай кукурудзи, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка розташована на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради, Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області та перебуває у постійному користуванні Сосницького ПАЛ, заборонивши сторонам оспорюваного договору від 25.05.2022 Сосницькому професійному аграрному ліцею Чернігівської області та Фермерському господарству «Флеш» вчиняти щодо вказаного урожаю кукурудзи будь-які дії до набрання судовим рішенням законної сили;

- накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка розташована на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради, Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області та перебуває у постійному користуванні Сосницького ПАЛ, заборонивши сторонам оспорюваного договору від 25.05.2022 Сосницькому професійному аграрному ліцею Чернігівської області та Фермерському господарству «Флеш» користуватися та розпоряджатися вказаною земельною ділянкою до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 08.01.2024 позовну заяву з доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову повернуто прокурору.

Ця ухвала, в тому числі, в частині повернення заяви про забезпечення позову, оскаржувалась прокурором в апеляційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2024, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області справу передано для розгляду судді Шморгуну В. В. (на підставі п. 9 рішення зборів суддів від 03.09.2020).

Враховуючи те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 скасовано ухвалу суду від 08.01.2024, у тому числі в частині повернення заяви прокурора про забезпечення позову, ця заява підлягає розгляду судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вже зазначав суд, заява прокурора про забезпечення позову, яка надійшла до суду 05.01.2024, була повернута заявнику ухвалою суду від 08.01.2024.

Як вбачається з відомостей, які містяться в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», 11.01.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява заступника керівника Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій він просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на незібраний урожай кукурудзи, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка розташована на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради, Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області та перебуває у постійному користуванні Сосницького ПАЛ, заборонивши сторонам оспорюваного договору від 25.05.2022 Сосницькому професійному аграрному ліцею Чернігівської області та Фермерському господарству «Флеш» вчиняти щодо вказаного урожаю кукурудзи будь-які дії, строком на три місяці до постановлення у справі судового рішення;

- накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка знаходиться на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради, Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області та перебуває у постійному користуванні Сосницького ПАЛ, заборонивши сторонам оспорюваного договору від 25.05.2022 Сосницькому професійному аграрному ліцею Чернігівської області та Фермерському господарству «Флеш» користуватися та розпоряджатися вказаною земельною ділянкою до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Тобто прокурор повторно подав заяву про забезпечення позову, яка як за предметом, так і за підставами є ідентичною заяві, що була повернута ухвалою суду від 08.01.2024 у справі №927/1705/23.

Ухвалою суду від 15.01.2024 у справі №927/64/24 відмовлено у задоволенні заяви від 11.01.2024 заступника керівника Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 15.01.2024.

18.01.2024 прокурор направив до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 08.01.2024 у справі №927/1705/23.

Оцінивши таку процесуальну поведінку прокурора, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

З послідовності вчинених прокурором дій слідує, що вже через 2 дні після отримання ухвали суду від 08.01.2024 у справі №927/1705/23 прокурор знову звернувся до Господарського суду Чернігівської області із ідентичною заявою про забезпечення позову, але вже до подання позову.

Повторна подана заява була розглянута судом по суті і ухвалою суду від 15.01.2024 у справі №927/64/24 відмовлено у її задоволенні.

Однак вказана ухвала від 15.01.2024 прокурором в апеляційному порядку не оскаржувалась, натомість через 2 дні після її отримання прокурор направив до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду від 08.01.2024 у справі №927/1705/23.

Зазначені дії прокурора, спрямовані на скасування ухвали суду від 08.01.2024, фактично свідчать про його намагання домогтися повторного розгляду заяви про забезпечення позову, яка вже була розглянута по суті у справі №927/64/24, що не допускається ГПК України за відсутності інших підстав або нових обставин, та свідчать про зловживання прокурором своїми процесуальними правами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» від 18.11.2003 №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість повторного розгляду питання, яке вже було вирішено судом, згідно з принципом юридичної визначенності, суд дійшов висновку про те, що заяву заступника керівника Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд звертає увагу прокурора на можливість подання заяви про забезпечення позову у разі наявності інших підстав або нових обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. 43, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.04.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун