Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібний Бриз 2021"
про стягнення 766 155,13 грн.
При секретарю судового засідання: Габорак О.М.
Представники учасників справи:
від позивача: Рибченко Олександр Георгійович - представник за ордером №1254937 від 30.11.2022;
від відповідача: Сільченко Тетяна Андріївна - представник за ордером №1172618 від 15.04.2024
від третьої особи: не з`явилися.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про стягнення 766 155,13 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з компенсації частки витрат на утримання підземного паркінгу по вул. Дніпровська набережна 1 та 1Ав м. Києві за період з 01 вересня 2022 року по 31 серпня 2023 року включно у розмірі 766 155,13 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.
30.10.2023 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив.
21.11.2023 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про долучення доказів.
24.11.2023 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання заперечення на клопотання позивача про долучення доказів від 21.11.2023 та клопотання заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду містка Києва від 16.01.2024 постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.02.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібний Бриз 2021"
18.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
29.01.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
У підготовче засідання 06.02.2024 не з`явився представник третьої особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 відкладено підготовче засідання на 27.02.2024.
У підготовче засідання 27.02.2024 не з`явився представник третьої особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 19.03.2024.
У судове засідання 19.04.2024 не з`явився представник третьої особи.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 в позові відмовлено повністю.

25.03.2024 року до канцелярії суду (через систему "Електронний суд") від товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.04.2024.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про покладення судових витрат на відповідача.

У судове засідання 16.04.2024 з`явилися представники сторін. Представник відповідача підримав задоволення заяви у повному обсязі, представник позивача просив суд покласти судові витрати на відповідача або зменшити розмір судових витрат, що підлягають стягненню.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши надані докази, дійшов висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Приписами ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

19.06.2018 між адвокатським об`єднанням "ВБ Партнерс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір).

За вказаним Договором адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу (здійснити певні дії та/або здійснювати певну діяльність), передбачену цим Договором та додатковими угодами до нього, а клієнт зобов`язується оплатити послуги адвокатського об`єднання та виконати інші обов`язки.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторони погодили, що сума гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання за надання правової допомоги за цим Договором визначається сторонами у відповідній додатковій угоді.

Строки та порядок проведення розрахунків сторони також погоджують у відповідних додаткових угодах (п. 3.2 Договору).

13.10.2023 між адвокатським об`єднанням "ВБ Партнерс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" укладено додаткову угоду № 9 до договору про надання правової допомоги від 19.06.2018.

Вказаною додатковою угодою сторони погодили, що адвокатське об`єднання надає професійну правничу допомогу клієнту, пов`язану з представництвом його інтересів в Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді у справі №910/15268/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" про стягнення заборгованості.

Пунктами 2-3 зазначеної додаткової угоди передбачено: сторони погодили, що вартість юридичних послуг (професійної правничої допомоги), визначених в п. 1 цієї Додаткової угоди, становить суму в гривні, визначену як грошовий еквівалент 4 000 доларів США 00 центів за офіційним курсом гривні до долару США (курс продажу), вказаному на сайті Першого Українського Міжнародного Банку (ПУМБ) на день підписання рахунку Виконавцем, без ПДВ. Виконавець здійснює оплату вартості послуг, визначених в п. 1 даної Додаткової угоди, наданих під час розгляду справи в Господарському суді м. Києва, в розмірі суми в гривні, визначеної як грошовий еквівалент 3 000 доларів США 00 центів за офіційним курсом гривні до долару США (курс продажу), вказаному на сайті Першого Українського Міжнародного Банку (ПУМБ), на день підписання рахунку Виконавцем, без ПДВ, протягом десяти днів з дня відкриття Господарським судом м. Києва провадження.

Представлення інтересів відповідача у даній справі здійснювалося адвокатом Гавриловою О.Ю., яка діяла на підставі ордеру від 16.01.2023, виданого адвокатським об`єднанням "ВБ Партнерс".

13.10.2023 адвокатським об`єднанням "ВБ Партнерс" виставлено рахунок №9/1 на загальну суму 137 520,00 грн. (22 920,00 грн. ПДВ).

Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №3067 від 08.11.2023 товариством з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" перераховано на користь адвокатського об`єднання "ВБ Партнерс" 137 520,00 грн.

21.03.2024 сторонами погоджено акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг №9/1 до договору про надання правової допомоги від 19.06.2018 на загальну суму 137 520,00 грн.

Зазначеним вище актом встановлено виконання таких робіт: аналіз Позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" від 28.09.2023 р.; аналіз Ухвали Господарського суду м. Києва від 03.10.2023 р. про відкриття провадження у справі; підготовка Відзиву товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДФІШ-1НВЕСТ-БУД" від 25.10.2023 р. на Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" від 28.09.2023 р.; аналіз Відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" від 28.10.2023 р. на Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД" від 25.10.2023 р.; аналіз Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" про долучення доказів від 21.11.2023 р.; підготовка Заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД" від 23.11.2023 р. на Відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" від 28.10.2023 р.; підготовка Заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД" від 23.11.2023 р. на Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" про долучення доказів від 21.11.2023 р.; аналіз Ухвали Господарського суду м. Києва від 16.01.2024 р. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; аналіз Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" про долучення доказів від 17.01.2024 р.; підготовка Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД" про долучення доказів від 29.01.2024 р.; участь у судовому засіданні 06.02.2024 р. у приміщенні Господарського суду м. Києва; аналіз Ухвали Господарського суду м. Києва від 06.02.2024 р. про відкладення судового засідання; участь у судовому засіданні 27.02.2024 р. у приміщенні Господарського суду м. Києва; аналіз Ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2024 р. про закриття підготовчого провадження; участь у судовому засіданні 19.03.2024 р. у приміщенні Господарського суду м. Києва.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведене та клопотання позивача, суд дійшов висновку про те, що заявлений розмір витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги не є співмірним із ціною позову, складністю справи, необхідним об`ємом робіт для представлення інтересів відповідача, кількістю часу, необхідного на виконання відповідних робіт, а тому вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката (137 520,00 грн.) підлягає зменшенню до 68 760,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись викладеним та ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" (02098, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 1, кімн. 32, ідентифікаційний код 37634916) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1В, офіс В701, ідентифікаційний код 35383493) витрати на правничу допомогу в розмірі 68 760 (шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

дата підписання повного тексту рішення: 22.04.2024

Суддя С.М.Мудрий