ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Справа № 918/797/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

боржника - не з`явився;

скаржника - Ганенко О.І., адвокат;

керуюча реструктуризацією - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31 січня 2024 року (повний текст складено 05.02.2024) у справі №918/797/23 (суддя Марач В.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31 січня 2024 року у справі №918/797/23 заяву керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 задоволено.

Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №918/797/23 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 в редакції, поданій керуючим реструктуризацією Мельник І.А.

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни.

Зобов`язано боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, АТ "Універсал Банк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31 січня 2024 року у справі №918/797/23. Призначено справу №918/797/23 до розгляду на 21 березня 2024 року об 12:00 год.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.03.2024 представник скаржника та керуюча реструктуризацією повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 18 квітня 2024 року о 11:00 год.

Боржник та керуюча реструктуризацією в судове засідання не з`явилися.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника боржника та керуючої реструктуризацією.

Колегія суддів, заслухавши пояснення предстанивка скаржника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання. Вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів, заборонено боржнику відчужувати майно.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.02.2018 р. №1856, 33022, м. Рівне, вул. Соборна буд.94, офіс 29 ). Проведення попереднього засідання суду призначено на 03 жовтня 2023 року.

25.08.2023 оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

26.09.2023 до суду від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про визнання АТ "Універсал Банк" забезпеченим кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в сумі 990 688,29 грн.

28.09.2023 до суду від Адвокатського бюро "Павлюк Ірини" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 в сумі 24000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.10.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до боржника ОСОБА_1 у розмірі 989 346,29 грн, як вимоги забезпеченого кредитора; 1342,00 грн як вимоги другої черги погашення. Також визнано грошові вимоги Адвокатського бюро "Павлюк Ірини" до боржника ОСОБА_1 у розмірі 24 000,00 грн. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: кредитора Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 5 368,00 грн, кредитора Адвокатського бюро "Павлюк Ірини" у розмірі 5 368,00 грн.

26.12.2023 до Господарського суду Рівненської області від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник І.А. надійшла заява, в якій просить затвердити План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , до якої додано План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , протокол загальних зборів кредиторів у справі №918/797/23 від 22.12.2023, лист-погодження Плану реструктуризації, копію письмових заперечень АТ "Універсал банк" від 14.12.2023.

03.01.2024 до Господарського суду Рівненської області від представника кредитора Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшли письмові заперечення щодо затвердження Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , в яких кредитор посилається на те, що відповідно до постанови КГС у складі ВС від 26.05.2022 у справі №923/984/21 сфера регулювання п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства за суб`єктним складом учасників є обмеженою та поширюється виключно на боржників (фізичних осіб) визначених абз.1 п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу - фізичних осіб, в яких єдиним кредитором в процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири (житлового будинку), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника. Кредитор вважає, що оскільки провадження у справі №918/797/23 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 відкрите в загальному порядку, визначеному Книгою IV Кодексу України з процедур банкрутства, до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані приписи п.5 Прикінцевих та перехідних положень, у зв`язку з чим План реструктуризації боргів боржника в запропонованій редакції не схвалюється АТ "Універсал Банк".

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник І.А. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, дослідивши план реструктуризації боргів, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення та, відповідно, затвердження плану реструктуризації боргів боржника на визначених боржником умовах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно частини 1 статті 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.1 ст.124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Так, керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 на виконання статей 123, 124, 126 КУзПБ подано до господарського суду План реструктуризації боргів фізичної особи та заяву про його затвердження. Текст Плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможності ОСОБА_1 та заява містяться у матеріалах справи.

Пунктом 3 частини 2 статті 123 КУзПБ визначено, що основним завданням зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно частини 5 статті 123 КУзПБ рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Згідно частини 8 статті 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2023 відбулися загальні збори кредиторів по справі №918/797/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , на яких були присутні: представник кредитора АТ "Універсал Банк" - адвокат Ганенко О.І., представник кредитора АБ "Павлюк Ірини" - керівник (адвокат) Павлюк І.А., представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Пилипчук Л.М. та керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Мельник І.А.

На вказаних зборах, які оформлені Протоколом №7, було схвалено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_1 , який передбачає умови реструктуризації боргів визначені ст.124 КУзПБ та п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки зобов`язання за Кредитним договором № 07-318-КФ-2007 від 21.06.2007 забезпечене іпотекою квартири, яка є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо). План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом. Особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк (ч.ч. 4 - 6 ст.124 КУзПБ).

Згідно зі ст.125 КУзПБ не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника. План реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.

Відповідно до положень пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин: відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів: розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором; на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Боржник та забезпечений кредитор за погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом. У разі недостатності доходів боржника для виконання умов реструктуризації, за умови проживання боржника в квартирі, обтяженій іпотекою, загальна площа якої не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа якої не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або проживання боржника в житловому будинку, обтяженому іпотекою, загальна площа якого не перевищує 120 квадратних метрів, за рішенням господарського суду може бути встановлена мінімальна сума щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення. Зобов`язання з доведення недостатності доходів покладається на боржника. Ринкова вартість майна, що перебуває у власності або у спільній сумісній власності боржника та не є забезпеченням за кредитом, що підлягає реструктуризації, на яке може бути звернено стягнення, для цілей цього пункту вважається доходом боржника.

Прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного статтею 129 цього Кодексу.

Для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються батьки, чоловік або дружина, діти боржника, у тому числі усиновлені, які проживають спільно з боржником на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з Плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 22.12.2023, останній містить усі умови передбачені як ч.2 ст.124 КУзПБ, так і враховано особливості встановлені п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу.

Так, забезпеченому кредитору АТ "Універсал Банк" боржник протягом 15 років має сплатити 452 526,99 грн з відсотками (16,00 % річних, що за весь період становитимуть 546 059,24 грн), в результаті чого кредитор отримає 998 576,23 грн.

Борг в сумі 536 819,30 грн підлягає прощенню (списанню) за кредитним договором, яке буде здійснене після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням.

Отже, фактично за умовами даного Плану реструктуризації забезпеченим кредитором буде отримано сума в розмірі 998576,23 грн, тоді як визнані судом вимоги становлять 989 346,29 грн.

Щодо вимог конкурсних кредиторів, то відповідно до даного плану Плану реструктуризації боржником протягом 1-х місяців борг в сумі 1342,00 грн перед АТ "Універсал Банк" буде погашено повністю шляхом сплати на відповідний рахунок, що буде надано кредитором.

Щодо грошових вимог АБ "Павлюк Ірини" в розмірі 24 000,00 грн та сплаченого судового збору, то сторони в даному Плані реструктуризації зафіксувати той факт, що станом на 05 грудня 2023 року у кредитора відсутнє право вимоги погашення вказаної заборгованості у боржника, так як даний борг було сплачено кредитору в добровільному порядку третьою особою - ОСОБА_3 , у зв`язку з чим грошове зобов`язання перед кредитором припинене.

Участь керуючого реструктуризації боргів боржника у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому винагороди не передбачені, оскільки погашення вимог кредиторів здійснюватиметься за рахунок заробітної плати боржника.

Сторони дійшли згоди, що метою затвердження плану реструктуризації боргів боржника є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах, що визначені цим планом.

Як вбачається, План реструктуризації боргів боржника від 22.12.2023 підписаний керуючим реструктуризацією боржника - арбітражним керуючим Мельник І.А., погоджений боржником - ОСОБА_1 , схвалений загальними зборами кредиторів по справі №918/797/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (конкурсними кредиторами боржника), що підтверджується протоколом №7 від 22.12.2023, та в порядку п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вважається підтриманим забезпеченим кредитором боржника - АТ "Універсал Банк".

Відповідно до ч.7 ст.126 КУзПБ, господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Однак, в матеріалах справи містяться заперечення щодо схвалення плану реструктуризації АТ "Універсал Банк", які були відповідно до вимог ст.126 КУзПБ в складі заяви про його затвердження надані як керуючим реструктуризацією, так і 03.01.2024 подані до Господарського суду представником кредитора АТ "Універсал Банк".

Також заперечення щодо затвердженого судом першої інстанції Плану реструктуризації викладені АТ "Універсал Банк" і в апеляційній скарзі.

Так, кредитор АТ "Універсал Банк", посилаючись на постанову КГС у складі ВС від 26.05.2022 у справі №923/984/21 вказує, що сфера регулювання п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства за суб`єктним складом учасників є обмеженою та поширюється виключно на боржників (фізичних осіб) визначених абз.1 п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу - фізичних осіб, в яких єдиним кредитором в процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири (житлового будинку), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Тому кредитор вважає, що оскільки провадження у справі №918/797/23 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 відкрите в загальному порядку, визначеному Книгою IV Кодексу України з процедур банкрутства до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані приписи п.5 Прикінцевих та перехідних положень, у зв`язку з чим План реструктуризації боргів боржника в запропонованій редакції не може бути схвалений АТ "Універсал Банк".

Щодо вказаного колегія суддів зазначає, що правові висновки у вказаних постановах Верховного Суду врегульовують питання застосування п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства у випадках коли процедура неплатоспроможності відкрита на загальних підставах (згідно до Книги 4 Кодексу) та в спрощеному порядку.

В постанові від 26.05.2022 у справі №923/984/21 Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-ІХ) свідчить, що наведеним абзацом законодавець конкретизував положення абзацу першого цього пункту та передбачив додатковою кваліфікуючою передумовою застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості залишивши незмінними умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи) з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ - одночасна наявність сукупності юридичних фактів передбачених абзацом першим цього пункту.

Боржник за наявності відповідних передумов має право самостійно обирати одну з моделей своїх процесуальних дій для відновлення його платоспроможності шляхом реструктуризації наявної заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, зокрема: - звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність у загальному порядку, визначеному книгою IV КУзПБ; - звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність у спрощеному порядку (без визначення особи арбітражного керуючого та надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 КУзПБ), але за таких умов: єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, а предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним об`єктом нерухомості, яким володіє боржник на праві власності, та єдиним місцем проживання його сім`ї".

Отже, при наявності ознак визначених п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу боржник має право самостійно обирати чи звернутися з заявою про неплатоспроможність у спрощеному порядку чи на загальних підставах.

Крім даного у вказаній постанові вказано і те, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (абзац дев`ятнадцятий статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства). Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи (фізичної особи - підприємця) наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" Кодексу України з процедур банкрутства (статті 124 - 129 Кодексу). Зокрема стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника. Водночас 6 під час здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за правилами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства необхідно враховувати визначені пунктом 5 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Щодо постанови Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, на яку в своїй апеляційній скарзі посилається апелянт, то колегія суддів зазначає, що даною постановою зроблено висновки, що положення пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються при розгляді заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника - фізичної особи лише у разі звернення боржника із заявою та відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність з урахуванням приписів цієї норми. У випадку відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в загальному порядку, визначеному Книгою IV КУзПБ, під час розгляду судом грошових вимог кредитора до боржника приписи пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не застосовуються.

Отже, даною постановою зроблено висновок щодо порядку розгляду заяв з грошовими вимогами забезпеченого кредитора, предметом забезпечення вимог якого є іпотека квартири або житлового будинку, що є єдиним житлом боржника та членів його сім 'ї.

Таким чином, як нормами Кодексу України з процедур банкрутства, так і правовими висновками Верховного Суду зафіксовано право боржник реструктуризувати заборгованість згідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу як в спрощеній процедурі, так і відкривши провадження у справі про неплатоспроможність на загальних підставах, що визначені Книгою 4 Кодексу. Оскільки, під час здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за правилами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства необхідно враховувати визначені пунктом 5 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (постанова ВС від 26.05.2022 у справі №923/984/21).

При цьому суд враховує те, що зауважень зі сторони кредитора АТ "Універсал Банк" щодо наявності порушень під час розроблення плану реструктуризації та що в даному документі відсутні його істотні складові не наводилися.

Крім того, АТ "Універсал Банк" не доведено, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів.

Натомість, відповідно до наданого плану кредитором буде отримано при застосуванні п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу на 9 229,94 грн більше ніж сума, яка включена до реєстру вимог кредиторів.

Також слід зазначити, що п.5 Прикінцевих та Перехідних положень цього Кодексу установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Отже, наведені в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ особливості застосовуються судом протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу, а провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб за цими особливостями здійснюється за таких передумов:

- заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;

- ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

- такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

- предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Відтак, при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь-якій іншій стадії провадження у такій справі, суду, що розглядає таку справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості, зокрема і за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи особливостей, передбачених положеннями пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №904/1454/20, від 10.08.2021 у справі №918/127/20, від 20.01.2022 у справі №910/11257/20, від 26.05.2022 у справі №923/984/21 та від 12.12.2023 у справі №911/2891/19.

Для застосування особливостей, передбачених в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, як існування у сім`ї боржника єдиного місця проживання (квартири або житлового будинку), слід виходити зі складу сім`ї боржника (фізичної особи) та, відповідно, враховувати за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства не тільки майно, що належить безпосередньо боржнику - фізичній особі, а й майно, що належить членам сім`ї боржника, та за своїми ознаками є (або може бути) місцем проживання (квартира або житловий будинок) сім`ї боржника. Джерелом відповідної інформації (а відповідно і доказовою базою) як для доведення боржником, іншими учасниками, так і для дослідження судом зазначених обставин можуть бути визначені КУзПБ (пункт 5 частини другої статті 12, частина третя статті 116, пункт 1 частини другої статті 123): інформація про фінансовий стан боржника, отримана арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією), зокрема з відповідних Державних реєстрів, з опису майна боржника, з декларації про майновий стан боржника - фізичної особи, звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника (правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.08.2021 у справі №918/127/20).

При цьому, для дослідження та оцінки такого юридичного факту як єдине місце проживання сім`ї боржника (квартири або житлового будинку) слід виходити також з положень статей 316-319 Цивільного кодексу України (щодо права розпорядження особою лише майном, що перебуває у неї на праві власності), а тому має ураховуватися те майно, що перебуває у боржника та/або членів сім`ї боржника на праві власності, а якщо це частка відповідного майна, то ураховуватись також мають положення статті 47 Житлового кодексу України (щодо норми жилої площі на одну особу - 13,65 квадратних метрів) та частини третьої статті 50 цього Кодексу (щодо вимог, що ставляться до жилих приміщень - недопущення заселення квартири, збудованої для однієї сім`ї, двома і більше сім`ями або двома і більше одинокими особами тощо).

Отже, при дослідженні обставин єдиного місця проживання сім`ї боржника (квартири або житлового будинку), у розумінні пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, не може братись до уваги майно, що перебуває у боржника та/або членів сім`ї боржника на підставі іншого речового права, відмінного від права власності (оренда, найм, інші підстави для користування майном як місцем проживання сім`ї боржника тощо).

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №908/2536/20 та від 26.05.2022 у справі №923/984/21.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що квартира відповідає критеріям єдиного місця проживання сім`ї боржника, зокрема, у розумінні пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Крім того слід зазначити, що згідно з ухвалою від 25 серпня 2023 року у даній справі підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника стала його заборгованість, зокрема, і перед кредитором за Кредитним договором №07-318-КФ-2007 від 21.06.2007, за яким позичальнику (боржнику) було надано кредит в сумі 34 000,00 доларів США строком з 21 червня 2007 року по 20 червня 2027 року, із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,95 % річних.

Враховуючи викладене, встановлені судами обставини щодо заборгованості боржника за кредитом в іноземній валюті (яка виникла до введення в дію КУзПБ), забезпеченим квартирою, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, вказують на існування підстав для застосування у цій справі особливостей провадження у справі про неплатоспроможність, передбачених пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень цього КУзПБ.

Водночас, спеціальними нормами пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу щодо процедури неплатоспроможності окремої категорії боржників - фізичних осіб (за заборгованістю, зокрема, за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника) регламентовано, що у разі якщо боржник не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених цим пунктом, господарський суд за клопотанням боржника відмовляє у затвердженні плану реструктуризації, встановлює мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання або переходить до наступної процедури та закриває провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом також береться до уваги правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №911/2981/19, в якому вказано, що у справі про неплатоспроможність такої категорії боржника-фізичної особи (що має окрім іншої також заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника) застосовується лише процедура реструктуризації боргів боржника згідно з планом реструктуризації або мировою угодою.

Тобто, положеннями пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень цього КУзПБ, встановлені законодавчі обмеження на застосування подальшої (після процедури реструктуризації боргів боржника) процедури погашення боргів боржника.

Отже, в справах про неплатоспроможність щодо боржника-фізичної особи, який має заборгованість в т.ч. і за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, застосовується лише процедура реструктуризації з врахуванням положень п.5 Прикінцевих та перехідних положень цього КУзПБ.

Суд бере до уваги і те, що законодавцем встановлено імперативну норму, відповідно до якої план реструктуризації, що відповідає вимогам п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Таким чином, в силу закону даний план реструктуризації є схваленим (погодженим) автоматично забезпеченим кредитором - АТ "Універсал Банк".

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 22.12.2023 розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано дане питання, умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані, не суперечать чинному законодавству, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про наявність правових підстав для затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з метою відновлення його платоспроможності.

Щодо посилання апелянта на недобросовісну поведінку боржника, то колегія суддів зазначає наступне.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб. Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 зауважив, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, серед іншого, зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Аналізуючи всю сукупність дій, вчинених боржником у даній справі, що підтверджується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що боржник відповідає категорії добросовісного, так як він повідомив суд і учасників справи про обставини, що стали підставою для звернення до суду; надав повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї щодо розміру та джерел доходів; подав проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацював з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31 січня 2024 року у справі №918/797/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "22" квітня 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.