УХВАЛА

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/3392/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА"

про стягнення 1 083 404,60 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач, КП "Київтеплоенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" (далі - відповідач, ТОВ "МТР МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА") про стягнення 1 083 404,60 грн на підставі Договору № 210031 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 22.10.2018 (далі - Договір), з яких: 842 219,25 грн основного боргу, 195 738,64 грн інфляційних нарахувань, 45 446,71 грн 3% річних.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 позовну заяву КП "Київтеплоенерго" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, які містять зазначення доказів на підтвердження вказаних у цих розрахунках сум;

- навести повний перелік документів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та які додаються до позовної заяви (додатки 13, 14, 15, 18, 19);

- надати належним чином засвідчені копії доказів здійснення відповідачем часткових розрахунків за теплову енергію у спірному періоді за Договором.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як встановлено судом, позивач - КП "Київтеплоенерго" з 27.06.2023 зареєстрований та має електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Вказані обставини підтверджуються відомостями з КП "Діловодство спеціалізованого суду", а також сформованою на запит суду відповіддю № 632587 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у КП "Київтеплоенерго" (ідентифікаційний код 40538421).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України також передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/3392/24 була надіслана до електронного кабінету позивача - КП "Київтеплоенерго".

Відповідно до сформованого в КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/3392/24 була доставлена до електронного кабінету позивача 27.03.2024 о 15:46, дата отримання судом інформації про доставку документа в електронний кабінет позивача 27.03.2024 о 15:55. Вказане повідомлення долучено до матеріалів справи.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/3392/24 вручена представнику позивача 27.03.2024, відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 01.04.2024 (останній день для усунення недоліків).

Позивачем не надано суду у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 недоліків позовної заяви.

04.04.2024 через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

У період з 08.04.2024 по 18.04.2024 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За наведених обставин, оскільки заява про усунення недоліків, яка подана з метою усунення недоліків позовної заяви, була подана нарочно через відділ діловодства суду 04.04.2024, а строк для усунення недоліків відповідно до встановленого судом в ухвалі від 26.03.2024 строку сплинув 01.04.2024, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 26.03.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.04.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА