ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Хмельницький

"16" квітня 2024 р. Справа № 924/1/24

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКТРАНС", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллер", м. Хмельницький

про стягнення 157 000,00грн

Представники сторін: не з`явились

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору. 01.01.2024 року до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" в електронній формі надійшла позовна заява (Вх.№05-08/3/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКТРАНС", м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллер", м. Хмельницький про стягнення 157 000,00грн у зв`язку із неналежним виконання вимог договорів-заявок на перевезення вантажу автомобільним транспортом №116010622 від 01.06.2022, №155 від 04.07.2022, №156 від 04.07.2022, №159 від 08.07.2022, №163 від 14.07.2022, №б/н від 15.07.2022, №176 від 22.07.2022.

Ухвалою суду від 22.01.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1/24 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 05.03.2024 суд ухвалив розгляд справи №924/1/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначити підготовче засідання на 26.03.2024, зобов`язав позивача подати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, в тому числі: договори-заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом №116010622 від 01.06.2022, №155 від 04.07.2022, №156 від 04.07.2022, №159 від 08.07.2022, №163 від 14.07.2022, №б/н від 15.07.2022, №176 від 22.07.2022; товарно-транспортні накладні - для огляду в судовому засіданні.

На адресу суду 26.03.2024 представник позивача Пономаренко Д.Ю. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для подання витребуваних документів.

Враховуючи клопотання позивача, ухвалою суду від 26.03.2024 підготовче засідання було відкладено на 16.04.2024.

На адресу суду 16.04.2024 представник позивача Пономаренко Д.Ю. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом звернуто увагу, що і позивач і його представник були повідомлені про місце, дату та час підготовчого засідання 26.03.2024 та 16.04.2024. Позивачу також було відомо про необхідність надання для огляду суду оригіналів доданих до позовної заяви документів, що підтверджується матеріалами справи, однак вимог ухвали виконано не було. Так, ухвалу суду від 05.03.2024, якою було здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2023, позивач отримав 07.03.2024 о 20:09, тобто фактично 08.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом також враховано, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Як вбачається із поданого клопотання про відкладення підготовчого засідання представник позивача Пономаренко Д.Ю. не надав жодних доказів поважності неявки в судові засідання та невиконання відповідних процесуальних дій. Крім того, судом звернуто увагу, що нормами ГПК України, зокрема ст. 56, встановлено, що сторона (позивач) може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво). Тобто участь у справі представника не позбавляє права самого позивача на особисту участь у справі.

З огляду на зазначене суд вважає за належне у клопотанні представника позивача Пономаренко Д.Ю. від 16.04.2024 про відкладення розгляду справи відмовити.

Судом враховано, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.09.2019р. у справі №916/3616/15, положення п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача.

Так, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Судом також враховано, що Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене, суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21.

Окрім вищенаведеного господарським судом враховано, що надаючи висновок щодо правильного застосування пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, Верховний Суд (постанови від 18.03.2021р. у справі № 911/802/20, від 12.09.2019р. у справі № 910/498/18, від 23.06.2021р. у справі № 917/531/19) зазначав, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

У цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених ним позовних вимог.

Наведені вище положення процесуального закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду навіть не з ухиленням позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвалою від 05.03.2024 суд зобов`язував позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів. Однак, вказані вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Необхідність витребування даних документів зумовлена неможливістю без наявності їх дослідження вирішення судом даної справи, предметом якої є стягнення 157 000,00грн у зв`язку із неналежним виконання вимог договорів-заявок на перевезення вантажу автомобільним транспортом №116010622 від 01.06.2022, №155 від 04.07.2022, №156 від 04.07.2022, №159 від 08.07.2022, №163 від 14.07.2022, №б/н від 15.07.2022, №176 від 22.07.2022. Тому їх огляд і дослідження є обов`язковим.

Факт невиконання позивачем обов`язку з подання витребуваних доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги унеможливлюють перевірку викладених у позові обставин.

Неподання витребуваних судом доказів перешкоджає розгляду заявленої вимоги, перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності заявлених вимог по справі.

Таким чином, зважаючи на те, що саме позивач ініціював судовий процес, однак не з`явився в судове засідання, враховуючи його належне повідомлення судом про дату, час та місце слухання справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про розгляд справи без його участі та неподання витребуваних судом доказів, необхідних для розгляду позовної заяви, беручи до уваги приписи п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКТРАНС", м. Вінниця без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКТРАНС", м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллер", м. Хмельницький про стягнення 157 000,00грн по справі №924/1/24 залишити без розгляду.

Ухвала підписана та набрала законної сили 16.04.2024, а також може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (21010, м. Вінниця, вул. Бестужева, буд. 37) надісл. в ел. кабінет представника в системі "ЕС"

3 - відповідачу (пров. Проїзний, буд. 10, м. Хмельницький, 29010) надіслати реком.