ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа№ Б8/065-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника заявника адвоката Бова Д.В.,

арбітражного керуючого Горбача С.Ф.,

представника "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Западнюка М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"

та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

ухвалу Господарського суду Київської області

від 29.11.2023 (повний текст складено 05.02.2024, суддя Лопатін А.В.)

у справі № Б8/065-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі №Б8/065-12 залишено без задоволення скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф. (пункт 1 резолютивної частини ухвали);

затверджено звіт арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди за період з 01.02.2021 по 30.09.2023 у розмірі 494400 грн - основної грошової винагороди та 95620,81 грн - додаткової грошової винагороди, 77444,35 грн - витрат у ліквідаційній процедурі (пункт 2);

задоволено клопотання арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича про затвердження витрат пов`язаних зі сплатою судового збору на суму 44911,35 грн (пункт 3);

затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора боржника за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 у розмірі 20100 грн - основної грошової винагороди, 47816,35 грн - витрат (пункт 4);

задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 12.06.2023 № 0000606/18497-23 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс" (пункт 5);

визнано погашеними кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" на загальну суму 508623,78 грн, закрито провадження в частині цих кредиторських вимог (пункт 6);

залишено без задоволення кредиторську заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22688765,94 грн (пункт 7);

заяву ліквідатора банкрута Горбача Сергія Федоровича про дострокове припинення його повноважень задоволено та відсторонено арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" (пункт 8);

задоволено заяву арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про участь у справі та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (пункт 9).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині визнання грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс" погашеними та закриття провадження у справі про банкрутство за такими вимогами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № Б8/065-12 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс", розгляд справи призначено на 26.03.2024.

Також, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 в частині пунктів 1, 2, 4, 7 та прийняти в цій частині нове рішення, яким скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. задовольнити, відмовити у затвердженні звітів арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди за період з 01.02.2021 по 30.09.2023 та за період з 01.10.2023 по 31.10.2023, визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника у загальному розмірі 22688765,94 грн, судові витрати покласти на боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № Б8/065-12 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", розгляд справи призначено на 26.03.2024.

В судовому засіданні 26.03.2024 була оголошена перерва до 02.04.2024 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Арбітражний керуючий Горбач С.Ф. у відзиві просив відмовити у задоволенні апеляційного скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 29.112023 в частині пунктів 1, 2, 4, 7 резолютивної частини, задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Маєток-Сервіс" та прийняти нове рішення в частині пунктів 5 та 6 ухвали Господарського суду Київської області від 29.11.2023, а саме: відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 12.06.2023 р. № 0000606/18497-23 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс", скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 в частині визнання погашеними кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" до боржника на загальну суму 508623,78 грн, та закриття провадження в частині цих кредиторських вимог.

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав відзив на апеляційну скаргу, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс", ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 в частині пунктів 5, 6 резолютивної частини щодо визнання грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс" погашеними та закриття провадження у справі про банкрутство за такими вимогами залишити без змін.

Також АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав письмові пояснення на відзив арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 29.11.2023 підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою ТОВ "Маєток-сервіс" про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка", яка порушена ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2012.

Ухвалою попереднього засідання від 08.10.2012 були визнані грошові вимоги до боржника:

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 49 136 173,15 дол. США (або 392 720 863,90 грн) та в сумі 52 630 497,76 грн, з яких:

42 179 978,36 дол. США (або 337 123 477,04 грн) - заборгованість за кредитом (основним боргом);

40 347 076,82 грн - заборгованість за кредитом (основним боргом);

3 301 403,86 дол. США (або 26 386 470,35 грн) - заборгованість за процентами;

7 066 838,70 грн - заборгованість за процентами;

1 692 015,19 грн - заборгованість по платі за управлінням кредитом;

2 664 280,08 дол. США (або 21 294 258,54 грн) - пеня за прострочення зобов`язань;

2 612 219,13 грн - пеня за прострочення зобов`язань;

990 410,85 дол. США (або 7 915 858,72 грн) - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань;

617 815,14 грн - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань;

294 532,78 грн - втрати від інфляції,

які на загальну суму забезпечені заставою, та відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

у сумі 1 073,00 грн. судового збору, у сумі 40,00 грн судових витрат, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" в сумі 5 365 грн судового збору, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Вирішено включити до реєстру кредиторів грошові вимоги та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника в наступному складі та обсязі:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" в сумі 503 258,78 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 5 365 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 49 136 173,15 дол. США в сумі 49 136 173,15 дол. США (або 392 720 863,90 грн) та в сумі 52 630 497,76 грн, з яких:

42 179 978,36 дол. США (або 337 123 477,04 грн) - заборгованість за кредитом (основним боргом);

40 347 076,82 грн - заборгованість за кредитом (основним боргом);

3 301 403,86 дол. США (або 26 386 470,35 грн) - заборгованість за процентами;

7 066 838,70 грн - заборгованість за процентами;

1 692 015,19 грн - заборгованість по платі за управлінням кредитом;

2 664 280,08 дол. США (або 21 294 258,54 грн) - пеня за прострочення зобов`язань;

2 612 219,13 грн - пеня за прострочення зобов`язань;

990 410,85 дол. США (або 7 915 858,72 грн) - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань;

617 815,14 грн - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань;

294 532,78 грн - втрати від інфляції,

що на загальну суму забезпечені заставою, - перша черга задоволення вимог кредиторів; у сумі 1 113 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 ТОВ "Будівельна українська спілка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

В ліквідаційній процедурі були задоволені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" в повному обсязі, у зв`язку з чим АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся в суд із клопотанням № 0000606/18497-23 від 12.06.2023 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс".

Задовольняючи клопотання банку, місцевий господарський суд встановив, що грошові вимоги ТОВ "Маєток-Сервіс" за період ліквідаційної процедури було погашено в повному обсязі, а відтак на підставі ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 1 КУзПБ дійшов висновку, що погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, наслідком чого є відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором, а відсутність цивільно-правового зв`язку між боржником і кредитором в свою чергу позбавляє кредитора права брати участь у справі про банкрутство.

У зв`язку з повним погашенням в ході процедури ліквідації боржника кредиторських вимог ТОВ "Маєток-Сервіс", визнаних ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2012, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд першої інстанції дійшов висновку про визнання таких вимог погашеними та про закриття провадження в частині цих кредиторських вимог.

Колегія суддів вважає наведений висновок суду першої інстанції про визнання вимог кредитора погашеними та закриття у зв`язку з цим провадження у справі про банкрутство щодо цих вимог помилковим, оскільки зроблений внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та в порушення норм процесуального права.

За визначенням статті 1 КУзПБ

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, припинені відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку черговості.

Частиною 7 статті 64 КУзПБ установлено, що вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно зі статтею 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, окрім іншого, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів та документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута (частина 2 статті 65 КУзПБ).

За нормою статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 90 КУзПБ установлено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів зазначає, що чинний КУзПБ передбачає таку підставу для закриття провадження у справі про банкрутство як погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. При цьому, Кодекс не містить положень про підстави закриття провадження у справі в частині грошових вимог окремого кредитора у зв`язку з їх погашенням.

В даному випадку, до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги двох кредиторів - конкурсного та заставного. Вимоги заставного кредитора не погашені за рахунок заставного майна.

При цьому звіт ліквідатора про недостатність майна боржника для задоволення вимог заставного кредитора, та який би містив відомості про погашення вимог конкурсного кредитора із підтверджуючими документами не поданий на розгляд господарського суду, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство на даний час.

При цьому, колегія суддів зазначає про помилковість посилання суду першої інстанції на статтю 599 ЦК України, яка врегульовує підставу припинення зобов`язання його належним виконанням, позаяк у процедурах банкрутства грошові вимоги погашаються у зв`язку з їх задоволенням за рахунок майна боржника, або визнаються судом погашеними у зв`язку з відсутністю майна за результатами ліквідаційної процедури, ліквідації боржника та закриття провадження у справі про банкрутство (ст. 609 ЦК України). До закриття провадження у справі про банкрутство, кредитори зберігають свій статус сторони із відповідними процесуальними правами та обов`язками.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині грошових вимог кредитора, відтак і підстав для задоволення відповідного клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Отже, при апеляційному розгляді справи доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим вона підлягає до задоволення, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати в частині закриття провадження за кредиторськими вимогами та задоволення клопотання банку, прийняти в цій частині нове рішення, яким відхилити клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 12.06.2023 № 0000606/18497-23 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс".

Щодо кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", то належить погодитись з судом першої інстанції про їх відхилення.

Як вбачається з матеріалів справи, у ліквідаційній процедурі Банк подав заяву із грошовими вимогами до боржника на суму 22688765,94 грн.

Заява мотивована тим, що боржник як поручитель має заборгованість перед Банком, що виникла у зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань позичальником фізичною особою ОСОБА_1 та яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 у справі № 5011-35/458-2012.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 у справі № 5011-35/458-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Ювента Гласс" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 373 347,10 дол. США заборгованості за кредитом, 3219016,40 грн заборгованості за кредитом, 84 351,28 дол. США процентів за користування кредитом, 1 458 428,65 грн. процентів за користування кредитом, 972 389,88 грн пені за прострочення сплати кредиту, 231 794,03 грн пені за прострочення сплати відсотків за кредитом, 64 380,00 грн судового збору.

Згідно встановлених зазначеним судовим рішенням обставин, які не потребують додаткового доказування з огляду на положення статті 75 ГПК України, заборгованість виникла станом на 13.12.2011, тобто до порушення провадження у даній справі про банкрутство, а відтак грошові вимоги є конкурсними.

В той же час, ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 08.10.2012 у даній справі визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Також, ухвалою встановлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника після 13 серпня 2012 року або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до частини другої ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними, а боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов`язань.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, на правовідносини, що виникли станом на 08.10.2012 (дата ухвали Господарського суду Київської області, якою встановлено, що заявлені до боржника після 13 серпня 2012 року або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до частини другої ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними) не поширюються норми Кодексу України з процедур банкрутства, введеного в дію 21.10.2019.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення грошових вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22688765,94 грн, що виникли 13.12.2011 та встановлено рішенням суду у справі № 5011-35/458-2012, оскільки вважаються погашеними і в подальшому боржник є вільним від таких зобов`язань з огляду на норму частини 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відхиляючи доводи апеляційної скарги Банку, колегія суддів зазначає про те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не мають зворотної дії у часі, оскільки таке не встановлено цим Кодексом, відповідно ним врегульовуються лише правовідносини, які виникли після введення його в дію, тобто з 21.10.2019, в тому числі і щодо порядку заявлення конкурсними кредиторами грошових вимог до боржника із порушенням строку.

Також колегія суддів відхиляє посилання Банку на те, що відмовивши у визнанні кредиторської заяви з підстав погашення таких вимог суд першої інстанції унеможливив виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 у справі № 5011-35/458-2012, оскільки грошові вимоги не виникають у зв`язку з ухваленням судом рішення зі спору, а лише підтверджує такі грошові вимоги, які в свою чергу за умов відкриття провадження у справі про банкрутство погашаються в порядку, встановленому законодавством про банкрутство, в даному випадку, в порядку Закону про банкрутство.

Позаяк такі грошові вимоги виникли в період чинності Закону про банкрутство, який передбачав порядок погашення грошових вимог у зв`язку з їх заявленням із порушенням установленого тридцятиденного строку, то відповідно і рішення суду, яким такі грошові вимоги були підтверджені перестає бути таким, що підлягає саме примусовому виконанню за відсутністю обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням в силу закону - ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство. При цьому, саме рішення суду не втрачає своєї законної сили.

Щодо скарги на дії арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора у даній справі.

Як було встановлено вище, постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Тобто, арбітражний керуючий Горбач С.Ф. здійснював повноваження ліквідатора протягом усієї ліквідаційної процедури до його увільнення оскаржуваною ухвалою за його клопотанням.

02.10.2023 Банк подав до суду скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф., в якій просив визнати протиправною бездіяльність ліквідатора щодо не здійснення дій направлених на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб, а саме транспортних засобів, не вчинення дій по оскарженню правочинів з відчуження майна банкрута, а саме транспортних засобів. Також Банк просив визнати протиправними дії ліквідатора, які вчиняються на шкоду інтересам кредиторів та боржника в межах розгляду позовів про витребування майна боржника у справах № Б8/065-12 (911/756/23) та № Б8/065-12 (911/552/23) щодо визнання обставин та надання пояснень, які суперечать підставам поданих позовів. У зв`язку з чим Банк просив відсторонити арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № Б8/065-12.

Суд першої інстанції, відхиляючи доводи та вимоги скарги виходив з того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у цій справі скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

Апеляційний суд встановив, що ліквідатор вчинив належні та дієві заходи з витребування майна боржника, а висновки суду першої інстанції в цій частині є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Колегія суддів зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишились доводи та посилання ліквідатора на об`єктивні обставини, які стали перепоною здійснювати дії у ліквідаційній процедурі у оскаржуваний період, а саме введення у країні воєнного стану з 24.02.2022, а також системні дії/бездіяльність заставного кредитора, які виявились у ігноруванні вимог ліквідатора погодити відповідні витрати, необхідні для повернення заставного майна у ліквідаційну масу щодо сплати судового збору зокрема. Так, Банк погодив можливість здійснення таких витрат лише у грудні 2022 року, тобто після звернення зі скаргою на дії ліквідатора, що свідчить про недобросовісне користування своїми правами сторони у справі про банкрутство зі сторони заставного кредитора.

В контексті наведених вище обставин справи, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про подання ліквідатором у звітах неправдивої інформації, оскільки ані скаржник (Банк), ані суд погодившись із доводами Банку в цій частині не обґрунтував яким чином інформація, що була наведена ліквідатором щодо руху даної справі у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції протягом січня-червня 2022 року (призначення справи до розгляду, участь в судовому засіданні тощо), може впливати чи порушувати права та охоронювані законом інтереси заставного кредитора як сторони цієї справи про банкрутство, враховуючи, що наведені у звітах про свою діяльність обставини мали місце, а повноваження виконувались належним чином. За таких обставин, колегія суддів вважає доводи та вимоги скарги АТ "Укрексімбанк" необґрунтованими.

Суд першої інстанції також врахував, що арбітражний керуючий Демчан О.І. у період виконання повноважень ліквідатора у цій справі, до скасування в апеляційному порядку ухвали про його призначення на посаду, виявив у власності банкрута нереалізоване майно: транспортний засіб, техніку та земельну ділянку. Поряд з цим, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. вчинено заходи спрямовані на розшук виявленої техніки та транспортного засобу, а також на здійснення реалізації земельної ділянки, що перебувала у власності банкрута.

Відхиливши аргументи Банку про те, що ліквідатором банкрута Горбачем С.Ф. не вчинено заходів спрямованих на повернення транспортних засобів, які вибули із власності боржника після порушення провадження у справі, суд правомірно послався на те, що ліквідаційна процедура у цій справі триває, не здійснення аналізу обставин відчуження банкрутом майна з огляду на встановлені у постанові апеляційного суду об`єктивні обставини, а відтак не є підставою для визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. своїх обов`язків у цій справі.

Також, належить погодитись із судом першої інстанції про відхилення тверджень Банку про те, що подані ліквідатором відповіді на відзиви у справах № Б8/065-12 (911/756/23) та № Б8/065-12 (911/552/23) не спрямовані на задоволення позовних вимог про витребування з чужого володіння на користь банкрута майна, оскільки є передчасними, позаяк спори у вказаних справах не розглянуті судом.

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про залишення без задоволення скарги Банку на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. з огляду на встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 обставини у цій справі, що набрала законної сили.

Згідно із частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Положеннями частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною третьою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:

5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;

3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (частина четверта наведеної статті Кодексу).

Частиною шостою статті 30 Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Арбітражний керуючий Горбач С.Ф. подав на затвердження суду звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" за період з 01.02.2021 по 30.09.2023 у розмірі 494400 грн основної грошової винагороди та 95620,81 грн додаткової грошової винагороди, 77444,35 грн - витрат у ліквідаційній процедурі, звіт про затвердження витрат пов`язаних зі сплатою судового збору на суму 44911,35 грн, а також звіт за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 у розмірі 20100 грн основної грошової винагороди, 47 816,35 грн витрат.

Протокольними рішеннями комітету кредиторів від 27.10.2021, 22.12.2021, 16.09.2022, 20.10.2022, 25.11.2022, 14.07.2023, 23.08.2023, 16.10.2023, 17.11.2023 звіти ліквідатора про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород, здійснення та відшкодування витрат схвалені комітетом кредиторів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про затвердження поданих звітів ліквідатора з огляду на належне виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. своїх повноважень ліквідатора, що підтверджено судовим рішенням у даній справі про відхилення скарги Банку на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у даній справі підлягає частковому скасуванню, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" належить задовольнити, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - відхилити.

Керуючись ст. 269, п. 1, 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № Б8/065-12 в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та визнання погашеними кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" на загальну суму 508623,78 грн, закриття провадження у справі в частині цих кредиторських вимог (пункти 5, 6 резолютивної частини ухвали).

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відхилити клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 12.06.2023 № 0000606/18497-23 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс".

4. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

5. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № Б8/065-12 в частині за скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф. (пункт 1 резолютивної частини ухвали), затвердження звіту арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди за період з 01.02.2021 по 30.09.2023, витрат у ліквідаційній процедурі (пункт 2 резолютивної частини ухвали), затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора боржника за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 (пункти 3 та 4 резолютивної частини ухвали), залишення без задоволення кредиторської заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22688765,94 грн (пункт 7 резолютивної частини ухвали).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписаний 22.04.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко