УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5450/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" - арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича (вх. № 2420/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024

у складі колегії суддів: Копитової О. С. (головуючий), Полякова Б. М., Остапенка О. М.

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" - арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича

про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників боржника

у справі № 910/5450/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/5450/21 заяву ліквідатора ТОВ "Астрал Транс" - арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників ТОВ "Астрал Транс" задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Астрал Транс". У решті вимог - відмовлено.

31.01.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 13.03.2024) ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/5450/21 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Астрал Транс" - арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича відмовлено повністю.

03.04.2024 (через підсистему "Електронний суд") ліквідатором ТОВ "Астрал Транс" - арбітражним керуючим Шаматріним Євгеном Миколайовичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/5450/21 та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

04.04.2024 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Білоуса В. В., Картере В. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку Суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, відповідно до якого положення норми підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 028 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №910/5450/21, яка прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 про часткове задоволення заяви ліквідатора банкрута про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028 х 0,8).

Водночас скаржником до касаційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Астрал Транс" - арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Астрал Транс" - арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Водночас Верховний Суд зазначає, що клопотання ліквідатора ТОВ "Астрал Транс" - арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/5450/21 буде розглянуто судом після усунення скаржником вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" - арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/5450/21 - залишити без руху.

2. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" - арбітражному керуючому Шаматріну Євгену Миколайовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" - арбітражному керуючому Шаматріну Євгену Миколайовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков