ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2024 р. Справа№ 910/10098/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон-Київ" про відстрочення/розстрочення судового збору

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024

у справі № 910/10098/23 (суддя Балац С.В.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон-Київ"

про стягнення 30 071 294,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/10098/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Шеврон-Київ" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пеню в сумі 20 427 769,53 грн, штраф в сумі 9 643 525,36 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 451 069,42 грн.

19.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шеврон-Київ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 19/02-24 від 19.02.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.01.2024 у справі № 910/10098/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон-Київ" у судовій справі № 910/10098/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/10098/23.

14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10098/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон-Київ" № б/н від 21.02.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/10098/23 - залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

12.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон-Київ" Білак Н.І. до Північного апеляційного господарського суду, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відстрочення/розстрочення судового збору.

Суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами 1, 2, вказаної статті передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо) (пп. 12.4.).

Так, судом встановлено, що подана до суду заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон-Київ" подана за допомогою системи «Електронний суд» представником адвокатом Білак Н.І.

На підтвердження повноважень адвоката на представництво у суді до заяви долучено копію ордера серії ВН № 1346274 від 21.03.2024 виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 21/03 від 21.03.2024. У вказаному ордері у графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «Господарському суді м. Києва».

Проте, суд зазначає, що у вказаному ордері не міститься відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон-Київ" у Північному апеляційному господарському суді, що не відповідає вимогам пп. 12.4. п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.

З огляду на підпункт 12.4. пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Вказані висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18.

Відтак, суд дійшов висновку, що до заяви не надано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Білак Н.І., на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон-Київ" у Північному апеляційному господарському суді. Вказане зумовлює висновки суду про те, що адвокат Білак Н.І. не наділений правом на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон-Київ" клопотання, яка подана до Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене вище, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон-Київ" адвоката Білак Наталії Ігорівни підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон-Київ" адвоката Білак Наталії Ігорівни про відстрочення/розстрочення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко