ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2024 р. Справа № 924/211/24

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом громадянина Німеччини ОСОБА_5 м. Лангеррінген, Німеччина

товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця - 1" с. Томашівка, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" с. Колибаївка, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області

до ОСОБА_1 м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області

до ОСОБА_2 м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області

про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" в сумі 3040000,00 грн.:

про визначення розміру частки товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця-1", в ТОВ "Матадор" - 2067200,00 грн. - 68%

про визначення розміру частки ОСОБА_3 в ТОВ "Матадор" - 212800,00 грн. - 7%

про визначення розміру частки ОСОБА_1 , в ТОВ "Матадор" - 380000,00 грн. - 12,5%

про визначення розміру частки ОСОБА_2 , в ТОВ "Матадор" - 380000,00 грн. - 12,5%

Представники сторін:

від позивача 1: Войналович О.М. - адвокат згідно ордеру серія ВЧХ №10000055 від 20.02.2024р."

від позивача 2: Войналович О.М. - адвокат згідно ордеру серія ВХ №1000055 від 20.02.2024р.

від відповідача 1 : не з`явився

від відповідача 2: Керницька О.В. - адвокат згідно ордеру ВХ №1064700 від 11.03.2024р.

відповідача 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №924/211/24 за позовом громадянина Німеччини ОСОБА_5 м. Лангеррінген, Німеччина та товариство з обмеженою відповідальністю "Студениця - 1" с. Томашівка, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" с. Колибаївка, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, до ОСОБА_1 м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області до ОСОБА_2 м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" в сумі 3040000,00 грн., про визначення розміру частки товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця-1", в ТОВ "Матадор" - 2067200,00 грн. - 68%, про визначення розміру частки ОСОБА_3 в ТОВ "Матадор" - 212800,00 грн. - 7%, про визначення розміру частки ОСОБА_1 , в ТОВ "Матадор" - 380000,00 грн. - 12,5%, про визначення розміру частки ОСОБА_2 , в ТОВ "Матадор" - 380000,00 грн. - 12,5%.

Ухвалою суду від 29.03.2024р. відкладено підготовче засідання на 22.04.2024р.

Позивач (ТОВ "Студениця-1") через електронний суд на адресу суду 18.04.2024р. подав клопотання, в якому просить витребувати у ТОВ «Матадор» оригінали наказу №1 від 04.01.2023р. та акту про знищення документів від 04.01.2023р. та долучити до матеріалів справи копію скріншоту сайту Науково-долідної лабораторії судових експертиз та лист - рекламацію.

Розглядаючи дане клопотання про витребування доказів судом враховується стаття 81 ГПК України, яка визначає порядок витребування доказів. Зокрема, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування у ТОВ «Матадор» оригінали наказу №1 від 04.01.2023р. та акту про знищення документів від 04.01.2023р.

Відповідач 1 (ТОВ "Матадор") в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 15.04.2024р. через електронний суд на адресу суду надіслав клопотання в якому просить продовжити строк на розшифрування рядка балансу «Пасив 1 власний капітал» до 30.04.2024р.

Розглянувши клопотання відповідача (ТОВ "Матадор"), судом враховується наступне.

З даного приводу судом враховується, що за приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В розумінні ст. 119 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Водночас, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Матадор» про продовження строку на розшифрування рядку балансу "Пасив 1 власний капітал" ТОВ "Матадор".

Відповідач 3 ( ОСОБА_2 ) в підготовче засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату, в зв`язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні .

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із неявкою в підготовче засідання відповідача 1 та 3 та заявленими позивачем та відповідачем 1 клопотаннями, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення підготовчого засідання та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 42, 80, 91, 113, 119, 120, 121, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/211/24 на тридцять днів.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця-1" від 18.04.2024р. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ТОВ «Матадор» для огляду в судовому засіданні оригінали наказу №1 від 04.01.2023р. та акту про знищення документів від 04.01.2023р.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" від 15.04.2024р. про продовження строку на подання доказів по справі задовольнити.

Надати додатковий строк на розшифрування рядку балансу "Пасив 1 власний капітал" ТОВ "Матадор" до 06.05.2024р.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. „06" травня 2024р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Провести підготовче засідання у справі №924/211/24, призначене на 10 год. 00 хв. 06.05.2024р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду братимуть участь представник відповідача Сморжевської О.Я.

Ухвала набирає законної сили 22.04.2024р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - позивачу 2 (електронний суд)

4 - представнику позивача (адвокату Войналовичу О.М.) ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - відповідачу 1 АДРЕСА_1

6 - відповідачу АДРЕСА_2

7 - відповідачу 3 АДРЕСА_3

8 - представнику відповідача 3 (адвокату Іванову А.В.) ІНФОРМАЦІЯ_2