ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.2024 Справа №905/169/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ», м. Дніпро, Дніпропетровська область,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олександра Сергійовича, м. Бахмут, Донецька область,

про стягнення попередньої оплати у сумі 324000,00грн, 3% річних у сумі 1118,47грн, всього 325118,47грн,

За участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Ткаченко К.О., адвокат на підставі ордеру АЕ №1261414 від 06.02.2024;

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ», м. Дніпро, Дніпропетровська область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олександра Сергійовича, м.Бахмут, Донецька область, про стягнення попередньої оплати у сумі 324000,00грн, 3% річних у сумі 1118,47грн, всього 325118,47грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не поставлено товар за договором №941 купівлі-продажу від 13.12.2023 та не повернуто суму попередньої оплати. Вказане також стало підставою для нарахування 3% річних відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Провадження у справі суд відкрив ухвалою від 22.02.2024; розгляд справи здійснено в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання проведено 21.03.2024; ухвалою від 21.03.2024 суд закрив підготовче провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 10.04.2024.

У судовому засіданні 10.04.2024 в режимі відеоконференції взяла участь представник позивача, підтримала позовні вимоги. Заслухавши представника позивача, суд оголосив перерву до 14:00 год. Після перерви відеоконференцзвязок з представником позивача не встановлений. Враховуючи надходження від позивача заяви про розгляд справи за відсутності представника, суд не розцінює ці обставини як підставу для відкладення судового засідання відповідно до п.3 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судове засідання 10.04.2024 не з`явився, представника не направив; про дату, час та місце судових засідань відповідач повідомлявся судом в порядку ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом здійснення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Крім того, з метою повідомлення відповідача суд здійснив направлення ухвал від 22.02.2024 та 21.03.2024 на його електронну адресу згідно з даними ЄДРПОУ, ухвали доставлені до електронної скриньки відповідача 22.02.2024 та 25.03.2024 відповідно, про що свідчать довідки про доставку електронних листів. За телефонним номером, інформація про який наявна в договорі, зв`язок з відповідачем відповідальним працівником суду не встановлений.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст.42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву, згідно з положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

13.12.2023 між відповідачем, фізичною особою-підприємцем Кузнецовим Олександром Сергійовичем (продавець), та позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ» (покупець), був укладений договір №941, відповідно до умов продавець прийняв на себе зобов`язання продати, а покупець купити товар: квадрокоптер DJI Mavic 3Т (СР.EN.00000415/01) у кількості 2 одиниці, ціна без ПДВ за одиницю 162000,00грн, сума без ПДВ 324000,00грн (п.1.1 договору).

Загальна сума договору складає 324000,00грн без ПДВ 20% (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, в обсязі 100% передоплати.

Право власності на товар за договором переходить в момент отримання товару покупцем (п.2.2 договору).

Рахунок і договір на оплату товару попередньо висилається на почту чи в месенджер покупця (п.2.3 договору).

Поставка товару здійснюється продавцем через мережу ТОВ «Нова пошта» або особисто представником постачальника (п.4.1 договору).

Згідно з п.4.3 договору термін доставки товару за договором здійснюється до 23.12.2023.

У разі перевищення терміну доставки більш, ніж на 5 календарних днів, замовник має право вимагати від продавця повернення повної суми передоплати (п.4.4 договору).

Договір набирає сили з моменту підписання і дійсний до 13.12.2024, а у разі невиконання сторонами умов договору до повного виконання сторонами договірних зобов`язань (п.7.1 договору).

Як свідчать матеріали справи відповідач виставив рахунок №3317 від 13.12.2023 на суму 324000,00грн на оплату товару.

У виконання умов договору №941 від 13.12.2023 позивач на користь відповідача перерахував попередню оплату на суму 324000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №892,0 від 13.12.2023.

Поставка товару за договором №941 від 13.12.2023 на суму 324000,00грн у строк встановлений п.4.3 договору №941 від 13.12.2023 відповідачем здійснена не була.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу №941 від 13.12.2023 у сумі 324000,00грн та 3% річних у сумі 1118,47грн.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Укладений сторонами договір №941 від 13.12.2023 є договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовою застосування положень ст.693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару і виникає нове зобов`язання щодо повернення попередньої оплати.

Як встановлено судом у виконання п.2.1 договору №941 від 13.12.2023 позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 324000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №892,0 від 13.12.2023.

Відповідач належного виконання зобов`язань з поставки товару у встановлений п.4.3 договору строк до 23.12.2023 не здійснив. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю зумовлює висновок суду про наявність законних підстав у позивача вимагати повернення йому суми попередньої оплати у заявленому до стягнення розмірі.

Отже вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 324000,00грн суд розцінює як правомірні та доведені матеріалами справи; позов в цій частині підлягає задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 1118,47грн за період з 29.12.2023 по 08.02.2024, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з поставки товару у встановлений п.4.3 договору строк до 23.12.2023.

За умовами п. 4.4 договору у разі перевищення терміну доставки більш, ніж на 5 календарних днів, замовник має право вимагати від продавця повернення повної суми передоплати, що узгоджується з приписами ст.693 Цивільного кодексу України, згідно з якими в разі неналежного виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Разом з тим, слід вказати, що волевиявлення, спрямоване на повернення суми попередньої оплати, має бути вчинено покупцем в певній, доведеній до продавця формі.

В матеріалах справи відсутні докази виставлення позивачем в адресу відповідача вимоги про повернення попередньої оплати, що зумовлює висновок суду про недоведення позивачем обставин прострочення відповідачем виконання зобов`язання з повернення попередньої оплати саме у проміжок часу з 29.12.2023 по 08.02.2024, який визначений заявником позову як період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати.

Неведене, своєю чергою, призводить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих за період з 29.12.2023 по 08.02.2024, у сумі 1118,47грн, з мотивів недоведеності цих вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог згідно з п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи повідомлення позивача про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, питання розподілу цих витрат буде вирішено судом шляхом постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Тютюнника Василя, б.11, кв.25, ) суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу №941 від 13.12.2023 у розмірі 324000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 3888,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 10.04.2024 суд склав та підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення суд склав та підписав 22.04.2024.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів; зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова