СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/3888/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№810Х/2) Державного агентства резерву України на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі №922/3888/23 (повний текст рішення складено та підписано 23.02.2024 суддею Ольшанченком В.І. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Державного агентства резерву України, м.Київ,

до Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України, смт.Ков`яги Валківського району Харківської області,

про повернення матеріальних цінностей та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі №922/3888/23 у позові відмовлено повністю.

Державне агентство резерву України з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі №922/3888/23 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення суду складено 23.02.2024 та отримано через електронний кабінет системи «Електронний суд» 26.02.2024 о 19.51 год., тому датою вручення рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі №922/3888/23 є 27.02.2024, саме з цієї дати починається перебіг строку на подання апеляційної скарги, відповідно, кінцевий термін подання скарги припадає на 18.03.2024. Відтак, апеляційна скарга подається в межах строку, відведеного для реалізації права на поновлення строку на оскарження.

Водночас, позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 апеляційну скаргу Державного агентства резерву України залишено без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (1409100,00 грн). Попереджено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а тому не убачав правових підстав для його задоволення.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 05.04.2024 доставлена до електронного кабінету Державного агентства резерву України 05.04.2024 о 13:28 год.. Таким чином, заявник мав усунуту недоліки апеляційної скарги не пізніше 15.04.2024 (з урахуванням вихідних днів).

15.04.2024 від Державного агентства резерву України надійшла заява (вх.№5296) про усунення недоліків, в якій заявник звернувся з клопотанням про продовження позивачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі №922/3888/23 в частині сплати судового збору у розмірі 6917,40 грн. Також просить розстрочити сплату судового збору за подання Держрезервом апеляційної скарги до прийняття рішення у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що Державне агентство резерву України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №517 є центральним органом виконавчої влади, основним завданням якого є реалізація державної політики у сфері державного матеріального резерву. Кошторисом Державного агентства резерву України у січні-березні 2024 року на інші поточні видатки передбачено лише 77,4 тис. грн, з яких станом на 13.03.2024 замовлено коштів на суму 60,1 тис. грн, що не дає змоги станом на 18.03.2024 оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1409100,00 грн. Також відповідним кошторисом першочергово передбачаються бюджетні зобов`язання щодо виплати заробітної плати, субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв`язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном) тощо. Держрезерв згідно зі ст.7 Закону України «Про державний матеріальний резерв» фінансується за кошти Державного бюджету України, на даний час головним розпорядником коштів Державного агентства резерву України є Мінекономіки, яке погоджує і надає Казначейству розподіл відкритих асигнувань за кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету у розрізі розпорядників нижчого рівня, у даному випадку для сплати судового збору Держрезерву. Відповідно, сплата судового збору здійснюється органами Державної казначейської служби після направлення Мінекономіки розподілу на відкриття асигнувань, як передбачено Порядком казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Мінфіну від 24.12.2012 №1407. З урахуванням зазначених обставин, просить продовжити Держрезерву строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківською області від 07.02.2024 у справі №922/3888/23 у частина сплати судового збору у розмірі 6917,40 грн за подання апеляційної скарги. Також просить розстрочити сплату судового збору за подання Держрезервом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі №922/3888/23 до винесення рішення у даній справі.

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та розстрочення сплати судового збору, заявником надано витяг з помісячного розпису асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету) на 2024 рік.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

Положеннями частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Суд звертає увагу, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 Державному агентству резерву України для усунення недоліків апеляційної скарги встановлено максимальний (десятиденний) строк, передбачений частиною 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті заявником.

Колегія суддів звертає увагу, що заявник просить продовжити Держрезерву строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківською області від 07.02.2024 у справі №922/3888/23 у частині сплати судового збору у розмірі 6917,40 грн за подання апеляційної скарги.

Однак сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі №922/3888/23 складає 1409100,00 грн, а не 6917,40 грн як зазначає апелянт.

Крім того, заявник не зазначає, на який саме строк просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо вимоги про розстрочення сплати судового збору за подання Держрезервом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі №922/3888/23 до винесення рішення у даній справі колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони розстрочити сплату судового збору.

Разом з тим, наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість розстрочення сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 зазначила, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України «Про судовий збір» убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналізуючи можливість застосування за заявою скаржника приписів пункту 1 частини 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів зазначає, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).

Застосування судом майнового критерію до юридичної особи, відповідно до положень пункту 3 частини 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» може бути застосований, лише у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (Велика Палата Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких допускається звільнення від сплати судового збору або відстрочення, розстрочення сплати судового збору заявнику при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (ухвали Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №922/624/20, від 28.12.2020 у справі №922/4277/19).

Оцінивши доводи, наведені апелянтом в обґрунтування вимог заявленого ним клопотання про розстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що заявник наводить ті ж самі доводи та надає той же доказ (витяг з помісячного розпису асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету) на 2024 рік), що і в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору у даній справі, яким судом вже надано оцінку в ухвалі від 05.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, та суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржником не визначено, у який спосіб він просить розстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги, у яких розмірах тощо.

Відтак, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання Державного агентства резерву України про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи, що наведені у заяві позивача обставини за своїм змістом та характером є тотожними раніше наведеним ним у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, яким вже була надана оцінка та які вже були ураховані судом, колегія суддів не вбачає підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та розстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№5296) Державного агентства резерву України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, або розстрочення сплати судового збору у справі №922/3888/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова