ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/503/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства приватної агрофірми "Злагода" про визнання недійним простого векселя серії АА № 2841425 від 01.06.2023 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (, 04070, місто Київ, вул.Сагайдачного Петра, будинок 1)
до Приватного підприємства приватної агрофірми "Злагода" (вул. Слобожанська, буд.13, с. Богуславка, Борівський р-н, Харківська область, 63810 )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства приватної агрофірми "Злагода" , в якій просить суд:

Стягнути з Приватного підприємства Приватна агрофірма «ЗЛАГОДА» (ідентифікаційний код юридичної особи 30141865) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31352075) заборгованість за простим векселем серії АА № 2841425 від 01.06.2023 року у розмірі 6 010 429,38 гривень, що складається 5 937 498,63 гривень основного боргу та 72 930,75 грн. шість відсотків річних, та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань з оплати простого векселя серії АА 2841425 від 01.06.2023 року порушує та продовжує порушувати майнові права Позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2024 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" - залишено без руху.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- відомостей про реєстрацію електронних кабінетів учасників судового процесу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- докази доплати судового збору в розмірі встановленому законом України про Судовий Збір

27.02.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" через систему Електронний суд (Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2024) надійшла заява про усунення недоліків, шляхом повідомлення суду, що у Позивача та його представників наявний електронний кабінет у підсистеми «Електронний Суд», у Відповідача ПП ПАФ «ЗЛАГОДА» також наявний електронний кабінет у підсистеми «Електронний Суд», а також надання доказів сплати судового збору, згідно платіжного доручення № 160029859 від 23.02.2024 року про сплату судового збору в сумі 72 125,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/503/24.

Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання 13 березня 2024 року о 11:00.

У підготовчому засіданні 13.03.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.04.2024 на 11:30.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 13.03.2024.

У підготовчому засіданні 09.04.2024 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 30.04.2024 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 09.04.2024.

22.04.2024 року від Приватного підприємства приватної агрофірми "Злагода", через систему Електронний Суд (Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2024) надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд :

Поновити строк встановлений ст. 180 ГПК України на подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ «ЗЛАГОДА» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» .

Призначити почеркознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний від імені директора ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ «ЗЛАГОДА» ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на простому векселі серії АА 2841425 від 01.06.2023р. виданого ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» , самим Кириченко Сергієм Олександровичем , чи іншою особою?

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» оригінал простого векселя серії АА 2841425 від 01.06.2023р. виданого ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» .

Проведення даної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» , що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А .

Визнати недійсним та таким що не має вексельної сили простий вексель серії АА 2841425 від 01.06.2023р. виданий ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» .

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» на користь ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» судові витрати.

Ообгрунтовуючи клопотання щодо поновлення строку встановленого ст. 180 ГПК України на подання зустрічної позовної заяви, представник ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» , зазначає про таке.

Виробничі потужності, земельні ділянки, офісні приміщення та інше майно, адміністративний апарат ПП ПАФ «ЗЛАГОДА» розташовані на території с. Богуславка Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області.

24 лютого 2022 року війська російської федерації почали військову агресію на території України.

Майже з початку війни на території громади велись активні бойові дії, які призвели до знищення ворогом виробничої інфраструктури, зв`язку, систем енергопостачання (електроенергія, газ, вода), а з квітня 2022р. по жовтень 2022р. с. Богуславка Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району знаходилося під повною окупацією ворога, що підтверджується Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004.

Проте, навіть після звільнення території Борівської СТГ Ізюмського району Харківської області від російських загарбників, Ізюмський район Харківської області є однією з гарячих точок де ведуться запеклі бої.

В зв`язку з постійними обстрілами за місцем знаходження ПП ПАФ «ЗЛАГОЛА» систематично відсутня електроенергія, будь-який зв`язок та відповідно інтернет, в зв`язку з чим Позивач до 22 квітня 2024р. не знав та не міг знати про пред`явлення позову і відповідно не мав можливості реалізувати своє право на пред`явлення зустрічного позову в строки визначені ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Дані обставини підтверджуються листом Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 08.03.2024 року № 369 щодо надання інформації про відсутність енергопостачання на території громади та проведення робіт з розмінування території після деокупації.

За вищевикладених об`єктивних обставин, просить поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та надати можливість реалізувати своє право на пред`явлення зустрічного позову по справі №922/503/24 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА», в подальшому за текстом позову «Відповідач» про визнання недійним простого векселя серії АА № 2841425 від 01.06.2023 року, виданого ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА».

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що пред`явлення зустрічного позову відбулося до відкриття першого судового засідання по суті , господарський суд приходить до висновку, що аналіз зазначених викладених вище обставин дає підстави стверджувати, що обставини, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, об`єктивно свідчать про неможливість своєчасного надання ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» зустрічного позову, що є поважною причиною пропуску вказаного строку. У зв`язку із чим суд задовольняє клопотання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» про поновлення строку.

За правилами ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проаналізувавши первісний та зустрічний позов, суд приходить до висновку, що вказані позови є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним. У зв`язку із чим первісні та зустрічні позовні вимоги є взаємовиключними.

Керуючись ст. ст. 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» про поновлення строку - задовольнити.

2. Поновити ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА» строк на подання зустрічного позову.

3. Прийняти зустрічний позов Приватного підприємства приватної агрофірми "Злагода" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА», про визнання недійним простого векселя серії АА № 2841425 від 01.06.2023 року, виданого ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНОЮ АГРОФІРМОЮ «ЗЛАГОДА».

Клопотання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ «ЗЛАГОДА» про призначення почеркознавчої судової експертизи вирішити в процесі розгляду справи .

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, не пізніше 7 днів з дня отримання відзиву відповідача за зустрічним позовом.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 23.04.2024.

Ухвала набрала законної сиди 23.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.