ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. Справа № 911/904/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Сенс Банк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Укрскан

3. ОСОБА_1

про стягнення 2 075 923,25 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Сенс Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Укрскан про стягнення з відповідачів солідарно 2 075 923,25 грн, з яких: 1 600 000,00 грн заборгованості за кредитом та 475 923,25 грн заборгованості за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Укрростехно грошового обов`язку щодо повернення кредиту, отриманого за договором кредиту №PSMB2021002 від 26.02.2021, виконання основного зобов`язання за яким забезпечено укладеними 26.02.2021 з ОСОБА_1 та ТОВ Укрскан договорами поруки №PSMB2021002/1 та №PSMB2021002/2.

Так, згідно викладених позивачем обставин ним виконано власні договірні обов`язки та надано грошові кошти позичальнику, який у порушення умов договору свої зобов`язання не виконав, а тому станом на 10.08.2023 у нього виникла заборгованість у сумах: 1 600 000,00 грн по тілу кредиту та 475 923,25 грн за відсотками, що загалом склало 2 075 923,25 грн та підтверджується доданим до позову розрахунком заборгованості.

Отже, за твердженнями позивача, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Укрростехно свого обов`язку по сплаті кредиту, у Акціонерного товариства Сенс Банк виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок пред`явлення їх до поручителів.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Однак ані позовна заява Акціонерного товариства Сенс Банк, ані доданий до неї розрахунок не містять викладу обставин стосовно:

- застосування з 03.06.2022 по 09.08.2023 підвищеної процентної ставки 25%, із відповідним наведенням правових підстав для її застосування та її правової природи неустойка або інший розмір відсотків річних у розумінні ст. 625 ЦК України;

- підстав нарахування позивачем процентів за користування кредитом поза межами погодженого сторонами строку кредитування, тобто після 25.02.2022 та до 09.08.2023.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 уточнила висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.01.2022 у справі №910/17048/17, та зазначила, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 13 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України визначено таке: в період здійснення в Україні заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), забороняється підвищення процентної ставки за кредитним договором.

Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви Акціонерного товариства Сенс Банк приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

З огляду зробленого висновку суд звертає увагу на те, що:

- норми процесуального права покладають на позивача обов`язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести, зокрема, підстави визначення/обрання сум (у тому числі і у відсотковому виразі) і періодів/дат у такому розрахунку;

- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позиції господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України;

- оскільки на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, наявність арифметичних помилок та/або описок у таких розрахунках може тлумачитись не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сум.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження обставин несплати позичальником та/або поручителями заборгованості по тілу кредиту, зокрема станом на момент звернення з позовом до суду.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

В розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне зазначити, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин, не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

- бухгалтерські довідки та/або акти звірки розрахунків є лише технічними (фіксуючими) документами, несуть інформаційний характер, попри те зазначені документи не є первинними обліковими документами, як і не є такими документами подані до суду розрахунки боргу, відтак вказані документи можуть бути оцінені судом лише у сукупності з іншими доказами.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак додана до позову копія списку згрупованих відправлень та фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 14.12.2023, як і копія опису вкладення у лист (без дати та відмітки органу поштового зв`язку про відправлення) не свідчать про направлення відповідачу 3 позовної заяви, поданої до суду 08.04.2024 (датована 08.04.2024 у реквізитах підпису та сформована вказаною датою у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»).

Крім того згідно п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У вказаній позовній заяві від 08.04.2024 Акціонерне товариство Сенс Банк підтвердило (зазначило), що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас згідно наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відомостей слідує, що у загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/350/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРОСТЕХНО», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКАН», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024 у справі №911/350/24: прийнято позовну заяву (вх. №2069/24 від 07.02.2024) Акціонерного товариства «Сенс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРОСТЕХНО», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКАН» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №911/350/24 за правилами загального позовного провадження; постановлено проведення підготовчого засідання суду призначити на 30.04.2024.

До того ж зі змісту відповідної ухвали та доданого до автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» позовної заяви слідує, що спір за поданим позовом стосується обставин порушення відповідачем 1 умов кредитного договору №PSMB2021002 від 26.02.2021, укладеного між відповідачем 1 та позивачем, а також порушення відповідачами 2, 3 договорів поруки, укладених на забезпечення виконання умов кредитного договору, у зв`язку із чим позивачем нараховано заборгованість у розмірі 2075923,25 грн, з яких: 160000,00 грн заборгованості за кредитом, 475923,25 грн заборгованості за відсотками, які заявлено до стягнення з відповідачів солідарно.

Однак позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» не містить пояснень в розрізі вказаних вище обставин звернення позивача до суду із відповідним позовом та поданим ним раніше позовом у справі №911/350/24.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на те, що:

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- згідно ч.ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) обґрунтованого розрахунку заборгованості за процентами за користування кредитом, з викладом обставин стосовно:

- застосування з 03.06.2022 по 09.08.2023 підвищеної процентної ставки 25%, із відповідним наведенням правових підстав для її застосування та її правової природи неустойка або інший розмір відсотків річних у розумінні статті 625 ЦК України;

- підстав нарахування позивачем процентів за користування кредитом поза межами погодженого сторонами строку кредитування, тобто після 25.02.2022 та до 09.08.2023;

2) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини несплати позичальником та/або поручителями заборгованості по тілу кредиту, зокрема станом на момент звернення з позовом до суду, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

3) документів, які підтверджують відправлення поданої до суду та датованої 08.04.2024 позовної заяви на адресу ОСОБА_1 ;

4) письмових пояснень стосовно в розрізі обставин звернення позивача до суду із відповідним позовом та поданим ним раніше позовом у справі №911/350/24, тобто із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема