ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"19" квітня 2024 р. Справа№ 927/865/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №927/865/23

за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 (повний текст рішення підписано 17.11.2023)

у справі №927/865/23 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

до 1. Державного навчального закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області"

2. Фермерського господарства "Флеш"

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 по справі №927/865/23 позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Державного навчального закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" та Фермерського господарства "Флеш" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір № 2 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 21.04.2022, укладений між Державним навчальним закладом "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" (код 02548794) та Фермерським господарством "Флеш" (код 37915768).

Визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу об`єкта незавершеного виробництва від 02.03.2023, укладений між Державним навчальним закладом "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" (код 02548794) та Фермерським господарством "Флеш" (код 37915768).

Зобов`язано Фермерське господарство "Флеш" (16670, с. Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Гавриша, 57; код 37915768) звільнити земельні ділянки площею 40,2 га (кадастровий номер :11:001:0102) на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та площею 153 га (кадастровий номер :11:001:0103) на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Стягнуто з Державного навчального закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Незалежності, 5-а; код 02548794) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; код 02910114) 2684 грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Фермерського господарства "Флеш" (16670, с. Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Гавриша, 57; код 37915768) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; код 02910114) 5 368 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 29.11.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/865/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/865/23.

13.12.2023 від Господарського суду Чернігівської області електронною поштою отримано лист №927/865/23/1631/23 від 13.12.2023, згідно якого повідомлено, що матеріали справи №927/865/23 підготовлені до відправлення, але у зв`язку з відсутністю коштів на відправку поштової кореспонденції, справа буде направлена до ПАГС після усунення зазначених обставин.

12.01.2024 матеріали справи №927/865/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів реєстрації електронного кабінету в Фермерське господарство "Флеш" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

22.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 21.01.2024) апелянтом до суду подано клопотання, до якого додано відповідь №435991 за запитом про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЕСІТС Фермерського господарства "Флеш" та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками Ніжинській окружній прокуратурі, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області, Державному навчальному закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" до їх електронних кабінетів у підситемі "Електронний суд".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 поновлено Фермерському господарству "Флеш" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/865/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/865/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/865/23 на 15.02.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 15.02.2024 №09.1-08/747/24 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, справу №927/865/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 справу №927/865/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 прийнято до свого провадження справу №927/865/23 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 листопада 2023; призначено до розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/865/23 на 18.03.2024.

У зв`язку з виходом судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів, у заплановану відпустку з 11.03.2024 по 24.03.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 розгляд справи №927/865/23 призначено на 22.04.2024.

17.04.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 16.04.2024) від Чернігівської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, у якій прокурор просить у порядку забезпечення позову заборонити Фермерському господарству «Флеш» () вчиняти дії на земельній ділянці із кадастровим номером :11:001:0102, площею 40,2 га, яка розташована на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та земельній ділянці із кадастровим номером :11:001:0103, площею 153 га, яка розташована на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, які на праві постійного користування перебувають у ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» (), на виконання умов Договору підряду № 2 від 21.04.2022 до набрання рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/865/23 законної сили.

Заява обґрунтована тим, що ФГ «Флеш», після ухвалення рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі № 927/865/23, яким Договір підряду № 2 від 21.04.2022 та Договір купівлі-продажу №1 від 02.03.2023 визнано недійсними та зобов`язано ФГ «Флеш» звільнити земельні ділянки із кадастровими номерами :11:001:0102 та :11:001:0103, вживає заходи спрямовані на обробіток спірних земельних ділянок та заволодіння належним закладу освіти майном, що порушує майнові інтереси держави щодо володіння, розпорядження та користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності. Заявник вважає, що у випадку набрання рішенням суду 1-ї інстанції законної сили, ФГ «Флеш» зобов`язується повернути/усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками позивача, при цьому початок весняних польових робіт на спірних земельних ділянках призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому і, таким чином, істотно ускладнить виконання рішення суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви прокурора про забезпечення позову та матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

На підтвердження викладених в заяві обставин, позивачем подано копії постанови Ніжинської окружної прокуратури про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 16.04.2024, протоколів огляду місця події від 20.03.2024, від 15.04.2024.

Як вбачається з протоколів огляду місця події від 20.03.2024, від 15.04.2024, на момент огляду на земельних ділянках з кадастровим номером :11:001:0103 площею 153 га та з кадастровим номером :11:001:0102 площею 40,2 га залишилась стерня кукурудзи після збору врожаю, земельні ділянки не запахані та не продисковані.

При цьому, доводи прокурора про початок весняно-польових робіт на спірних земельних ділянках не підтверджено, а будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, прокурором не подано.

Колегія суддів зазначає, що позовними вимогами заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Державного навчального закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" та Фермерського господарства "Флеш" є:

- визнання недійсним договору № 2 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 21.04.2022, укладений між відповідачами,

- визнання недійсним договору № 1 купівлі-продажу об`єкта незавершеного виробництва від 02.03.2023, укладений між відповідачами,

- зобов`язання відповідача-2 звільнити займані ним земельні ділянки площею 40,2 га (кадастровий номер :11:001:0102) на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та площею 153 га (кадастровий номер :11:001:0103) на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Вимогами заяви прокурора про забезпечення позову є:

- заборона Фермерському господарству «Флеш» () вчиняти дії на земельній ділянці із кадастровим номером :11:001:0102, площею 40,2 га, яка розташована на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та земельній ділянці із кадастровим номером :11:001:0103, площею 153 га, яка розташована на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, які на праві постійного користування перебувають у ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» (), на виконання умов Договору підряду № 2 від 21.04.2022 до набрання рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/865/23 законної сили.

У даному випадку при задоволених позовних вимогах про визнання недійсними договору № 2 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 21.04.2022 та договору №1 купівлі-продажу об`єкта незавершеного виробництва від 02.03.2023, укладених між відповідачами, та зобов`язання відповідача-2 звільнити займані ним земельні ділянки, вимоги заяви про забезпечення позову про заборону Фермерському господарству «Флеш» вчиняти дії на земельній ділянці на виконання умов Договору підряду № 2 від 21.04.2022 не узгоджуються з предметом позову у справі.

Одночасно заява прокурора про забезпечення позову не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання прийнятого рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання недійсними укладених договорів та повернення земельних ділянок, а матеріали справи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які підтверджують можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява прокурора про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову у справі №927/865/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко