ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. Справа № 911/3000/21 (911/555/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича

до ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С»

про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності

у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо»

про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства

у справі № 911/3000/21

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С»

про банкрутство

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3000/21 за заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 відкрито провадження у справі № 911/3000/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця 40 років Жовтня, будинок 17/4, ідентифікаційний код - 39580585) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1939 від 08.01.2020; адреса офісу: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16/108, кабінет № 20; адреса для листування: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 88, а/с № 254).

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшла заява вих. № 02-21/49 від 21.02.2023 (вх. № 491/23 від 22.02.2023) про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства, у якій він просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства у розмірі 71 424 665, 55 грн на наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо», а також стягнути грошові кошти у розмірі 71 424 665, 55 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства солідарно з наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича вих. № 02-21/49 від 21.02.2023 (вх. № 491/23 від 22.02.2023) про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства до розгляду у межах провадження у справі № 911/3000/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С»; розгляд заяви про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства призначено на 10.04.2023; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» надати суду певні документи; зобов`язано Сектор з питань банкрутства у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)/структурний підрозділ Міністерства юстиції України скласти та надати суду, у строк протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали, висновок про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» (ідентифікаційний код - 39580585).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2023 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства задоволено, покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця 40 років Жовтня, будинок 17/4, ідентифікаційний код - 39580585) у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства у розмірі 71 424 665, 55 грн на наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» (ідентифікаційний код - 39452121), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» (ідентифікаційний код - 39432278), вирішено стягнути грошові кошти у розмірі 71 424 665,55 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» (ідентифікаційний код - 39580585), у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства, солідарно з наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» (ідентифікаційний код - 39452121), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» (ідентифікаційний код - 39432278), видати накази.

До Господарського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича надійшло подання б/н від 28.02.2024 (вх. № 548/24 від 16.04.2024) до ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В частині другій статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Положення пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються незалежно від суб`єктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги пред`являються саме до особи (боржника), яка перебуває в процедурі банкрутства.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

Тобто, до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, відносяться, зокрема, умови належного суб`єктного складу учасників процесу, предмета спору та характеру спірних правовідносин.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження.

У той же час, зі змісту подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (вх. № 548/24 від 16.04.2024) вбачається, що предметом поданого подання (позову) є визначення частки майна ОСОБА_1 у розмірі частини у праві спільній сумісній власності на рухоме майно, а саме: автомобіль LEXUS RX 350, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 06.01.2015.

Обґрунтовуючи зазначене подання приватний виконавець, посилаючись на ст. 443 Цивільного процесуального кодексу України, зазначає, що метою звернення із даним поданням є забезпечення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» в ході примусового виконання наказу № 911/3000/21 (911/555/23) від 31.07.2023, що видав Господарський суд Київської області про стягнення грошових коштів у розмірі 71 424 665,55 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства, солідарно з наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» (ідентифікаційний код - 39452121), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» (ідентифікаційний код - 39432278).

Із наведеного вбачається, що позивачем пред`явлено вимогу до фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) щодо майна (автомобіль LEXUS RX 350, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 06.01.2015) , яке належить його дружині ОСОБА_2 , та яке за твердженням позивача набуто останньою за час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .

За таких обставин, суб`єктний склад сторін у даній справі не підпадає під визначені частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства випадки щодо підсудності майнових спорів господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, оскільки стосується виділення частки у майні подружжя, яке в свою чергу не має безпосереднього відношення до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що сама можливість визначення такої частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, як цивільно-правовий інститут, встановлена ст. 357 Цивільного кодексу України. Застосування такого цивільно-правового інституту є допустимим лише щодо права спільної часткової власності. Тобто можливість визначення часток співвласників встановлена лише у праві спільної часткової власності.

Приватний виконавець у своєму поданні зазначає, що майно, а саме автомобіль LEXUS RX 350, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 06.01.2015, у якому він просить суд визначити частку боржника, є спільною сумісною власністю подружжя (відповідача та його дружини).

Можливість визначення частки (розміру частки) у майні, яке є спільною сумісною власністю Цивільним кодексом України не передбачена.

Згідно з ст. 371 Цивільного кодексу України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Посилання приватного виконавця на приписи ст. 370 Цивільного кодексу України необґрунтовані, оскільки приписи цієї статті стосуються виділу частки із майна, а не визначення частки у майні, що є спільною сумісною власністю

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ст. 335 Господарського процесуального кодексу України (аналогія статті 443 Цивільного процесуального кодексу України) підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна.

За наявності спору про право ст. 335 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-24/494-2009 від 06 жовтня 2020 року).

Проте, матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (вх. № 548/24 від 16.04.2024) не містить доказів того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній спір про право на автомобіль LEXUS RX 350, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 06.01.2015.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що за суб`єктним складом сторін та змістом пред`явлених позовних вимог спір у поданні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича не відноситься до підсудності Господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С».

Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Виконуючи покладений процесуальним законодавством обов`язок з роз`яснення позивачу юрисдикції пред`явленого ним позову, суд наголошує, що за своєю правовою природою даний спір у справі відноситься до цивільних правовідносин та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим позивач має право звернутися із відповідним позовом до місцевого загального суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи.

Так, відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу у відкритті провадження у справі до ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності та зауважує про можливість звернення із даним поданням до місцевого загального суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу у відкритті провадження у справі за поданням б/н від 28.02.2024 (вх. № 548/24 від 16.04.2024).

2. Матеріали подання б/н від 28.02.2024 (вх. № 548/24 від 16.04.2024) та додані до нього документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак