ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.04.2024 Справа № 917/869/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури про відвід судді (вх. № 5244 від 16.04.2024) у справі № 917/869/23 за позовом

Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної військової (державної) адміністрації, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014

до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (як правоноступника Білогорільської сільської ради Лохвицького району), вул. Перемоги, 1, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська обл., 37200

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайрос Світ", вул. Воскресенська, 4, м. Суми, Сумська обл., 40000

Третя ocoба на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, 01601

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок та витребування земельних ділянок

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (як правоноступника Білогорільської сільської ради Лохвицького району) та ТОВ "Кайрос Світ", у якому просить:

1) Визнати незаконним та скасувати рішення 33 сесії сьомого скликання Білогорільської сільської ради Лохвицького району від 30.09.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності";

2) Визнати незаконним та скасувати рішення 34 сесії сьомого скликання від 13.10.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності";

3) Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Кайрос Світ" у власність Полтавської обласної військової (державної) адміністрації земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

- :00:001:0230 площею 2 га;

- :00:001:0228 площею 2 га;

- :00:001:0224 площею 1,9433 га;

- :00:001:0219 площею 2 га;

- :00:001:0214 площею 2 га;

- :00:001:0218 площею 2 га;

- :00:001:0215 площею 2 га;

- :00:001:0227 площею 2 га;

- :00:001:0217 площею 2 га;

- :00:001:0216 площею 2 га;

- :00:001:0213 площею 2 га;

- :00:001:0222 площею 2 га;

- :00:001:0229 площею 2 га;

- :00:001:0226 площею 2 га;

- :00:001:0221 площею 2 га;

4) Витребувати з комунальної власності Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області у власність Полтавської обласної військової (державної) адміністрації земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

- :00:001:0225 площею 0,2164 га

- :00:001:0220 площею 2 га

- :00:001:0223 площею 2 га;

5) Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію вищенаведених спірних земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначених земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 залишено без руху позовну заяву Полтавської обласної прокуратури.

Ухвалою Господарського суд Полтавської області від 09.08.2023 у справі № 917/869/23 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Полтавській обласній прокуратурі.

За результатом розгляду апеляційної скарги Полтавської обласної прокуратури постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 скасовано ухвалу Господарського суд Полтавської області від 09.08.2023 у справі № 917/869/23. Справу № 917/869/23 направлено до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 у справі № 917/869/23 позовну заяву прокурора залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023 у справі № 917/869/23 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Полтавській обласній прокуратурі на підставі частин 6 та 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду Полтавської області від 21.02.2024 ухвалу Господарського суд Полтавської області від 20.12.2023 у справі № 917/869/23 скасовано, справу № 917/869/23 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

16.04.2024 Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про відвід судді Сіроша Д. М .

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді прокурор зазначає, що Полтавською обласною прокуратурою 23.05.2023 пред`явлено позовну заяву до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (як правоноступника Білогорільської сільської ради Лохвицького району) та ТОВ "Кайрос Світ", про визнання незаконним та скасування рішень Білогорільської сільської ради Лохвицького району від 30.09.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності" та від 13.10.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності", витребування земельних ділянок та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 у справі 917/869/23 (суддя Сірош Д. М.) залишено без руху позовну заяву Полтавської обласної прокуратури та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Обласною прокуратурою вимоги ухвали виконано у повному обсязі зокрема надано копії 15 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, доказів на підтвердження вартості земельних ділянок (кожної окремо) стосовно яких заявлено вимоги про повернення та розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зазначено ціну позову.

Ухвалою Господарського суд Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/869/23 (суддя Сірош Д. М.) позовну заяву з доданими до неї документами

повернуто Полтавській обласній прокуратурі у зв`язку із невиконанням попередньої ухвали суду та неправильною сплатою судового збору.

За результатом розгляду апеляційної скарги Полтавської обласної прокуратури Східний апеляційний господарський суд у постанові від 02.10.2023 у цій справі дійшов висновку, що судовий збір розраховано прокуратурою відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу, Закону України "Про судовий збір" та правових висновків Верховного Суду із цих питань, а отже підстави для доплати судового збору відсутні. Оскаржувану ухвалу (суддя Сірош Д. М.) про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області (через 3 місяці) від 22.11.2023 у справі № 917/869/23 (суддя Сірош Д. М.) позовну заяву прокурора залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання доказів (звітів) вартості трьох земельних ділянок та пов`язаних з ними прав результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, доказів доплати суми судового збору, виходячи з вартості кожної з трьох земельних ділянок окремо.

Обласною прокуратурою на виконання ухвали надано інформацію щодо вартості трьох земельних ділянок та повідомлено суд про відсутність підстав для доплати суми судового збору, виходячи з вартості кожної з трьох земельних ділянок окремо. Зазначено, що повноту та правильність обрахування і сплати судового збору обласною прокуратурою перевірено Східним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023 у справі № 917/869/23 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Полтавській обласній прокуратурі на підставі частин 6 та 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Полтавської області (суддя Сірош Д. М.) дійшов висновку, що Полтавська обласна прокуратура недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 22.11.2023, станом на 20.12.2023 не усунула, у зв`язку з чим, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Полтавською обласною прокуратурою 27.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду внесено апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено про порушення господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки при зверненні з позовною заявою прокуратурою було надано належні та достатні докази на підтвердження вартості земельних ділянок (кожної окремо), стосовно яких заявлено вимоги про повернення, а також сплачено судовий збір за подання позовної заяви у встановленому законодавством розмірі. Обґрунтовано зазначено, що земельні ділянки, які не були предметом цивільно-правових угод і вибули із державної власності безоплатно, прокурор не може сплатити судовий збір, виходячи з їх експертної грошової оцінки, адже остання на момент пред явлення позову не проводилась.

Крім того вказано, якщо визначена ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурора колегія суддів Східного апеляційного господарського суду визнала помилковими висновки місцевого суду, викладені в оскаржуваній ухвалі від 20.12.2023 (суддя Сірош Д. М.) про повернення позовної заяви, оскільки суд першої інстанції, дослідивши повторно надані прокурором ті ж самі докази, дійшов неправильного висновку про недоплату судового збору. Тоді як вказані докази вже були предметом оцінки Східного апеляційного господарського суду у постанові від 02.10.2023 у цій справі № 922/869/23, і господарським судом першої інстанції не було взято до уваги висновки та вказівки суду апеляційної інстанції, щодо відсутності недоліків сплати судового збору у поданих прокуратурою доказах, які стали причиною не прийняття останніх судом та підставою для повернення позовної заяви ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023, яка була скасована апеляційним судом у справі, що розглядається.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вдруге дійшов висновку, що вимоги Закону України "Про судовий збір" та статті 174 ГПК України були належним чином виконані прокуратурою, а тому ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023 у справі № 917/869/23 про повернення позовної заяви скасовано у зв`язку з допущеними порушенням норм процесуального права. Матеріали справи направлено до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Згідно автоматичного розподілу від 12.03.2024 справу передано судді Сірошу Д. М., яким станом на 09.04.2024 не прийнято відповідне рішення на стадії прийняття позовної заяви до розгляду.

Отже, як стверджує прокурор, внаслідок прийняття суддею Господарського суду Полтавської області Сірошем Д. М. вказаних ухвал із порушенням норм матеріального та процесуального права, майже рік не вирішено питання щодо відкриття провадження у вказаній справі, чим порушено право на доступ до правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, виходячи з наступного.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що заява про відвід судді від розгляду справи № 917/869/23 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Також слід зазначити, що прокурор в обґрунтування підстав для відводу вказує, що станом на 09.04.2024 не прийнято відповідне рішення на стадії прийняття позовної заяви до розгляду.

Проте, ураховуючи повернення позовної заяви ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023, станом як на 09.04.2024 так і на момент звернення із завою про відвід матеріали справи не містять оригіналу позовної заяви, що позбавляє суд можливості вирішити питання, щодо прийняття зазначеної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, наведені прокурором доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про відвід судді Дмитра Сіроша (вх. № 5244 від 16.04.2024).

Передати справу № 917/869/23 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 16.04.2024.

Суддя Дмитро Сірош