СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4679/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання за наявними в справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» (вх. № 309Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 (повний текст складено та підписано 12.01.2024), ухвалене у складі судді Хотенця П.В.

у справі № 922/4679/23

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі:

1. Харківської обласної військової адміністрації,

2. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Акціонерне товариство «Укрзалізниця»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО»

про стягнення 38356,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО», в якій просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 14 березня 2022 року пеню за період з 24 березня 2022 року по 02 квітня 2022 року включно у сумі 38356,16 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» на користь Державного бюджету України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 14 березня 2022 року пеню за період з 24 березня 2022 року по 02 квітня 2022 року включно у сумі 38356,16 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» на користь Харківської обласної прокуратури 2684,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО», яке просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/4679/;

- ухвалити нове рішення у справі № 922/4679/23, яким відмовити повністю у задоволенні позову керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО», про стягнення до Державного бюджету України пені у розмірі 38356,16 грн за несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 14 березня 2022 року;

- надати відповідачу строк на доведення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї позовної заяви упродовж 5 днів з дня ухвалення рішення у даній справі та розподілити такі витрати.

В обґрунтування вказує, що судом першої інстанції було проігноровано доводи та аргументи викладені у відзиві на позовну заяву та не враховано, що відповідно до укладеного договору пеня за порушення строків поставки товару підлягає сплаті на рахунок платника - Акціонерного товариства «Укрзалізниця», яке є відокремленою юридичною особою та має власні рахунки у банківських установах. Натомість предметом позовної заяви було стягнення пені за порушення строків поставки товару за договором до Державного бюджету України, що на думку скаржника, суперечить положенням укладеного договору та законодавства, і є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 у справі № 922/4679/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/4679/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» (вх. № 309Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/4679/23 до надходження матеріалів справи.

07.02.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/4679/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» (вх. № 309Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/4679/23 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3220, 80 грн.

19.02.2024 в підсистемі «Електронний суд» сформовано на направлено до суду заяву про усунення недоліків з додатками, а саме: доказами доплати судового збору у розмірі 3220, 80 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» (вх. № 309Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/4679/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» (вх. № 309Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/4679/23, ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Встановлено сторонам строк до 18.03.2024 для подання заяв, клопотань тощо.

05.03.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшла заява, в якій останній просив у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» у справі № 922/4679/23 відмовити повністю.

Вказана заява досліджена колегією суддів та приєднана до матеріалів справи.

08.03.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/4679/23, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/4679/23 залишити без змін. В обґрунтування вказав, що зарахування коштів на рахунок Акціонерного товариства «Укрзалізниця» не змінить правовий статус стягуваних сум, як коштів Державного бюджету України, оскільки вони будуть безальтернативно перераховані до Державної казначейської служби України Акціонерним товариством «Укрзалізниця», яке, у свою чергу, виступає лише посередником з питань проведення фінансових операцій, пов`язаних з тристоронніми договорами, а не основним розпорядником коштів.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

20.03.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної військової адміністрації надійшли пояснення, в яких останній зауважує, що у спірних правовідносинах відсутні ознаки не здійснення або здійснення неналежним чином компетентним органом захисту інтересів держави.

Вказані пояснення досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

Інші заяви, клопотання щодо розгляду справи до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходили.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, між Харківською обласною військовою адміністрацією (замовником), Акціонерним товариством «Укрзалізниця» (платником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» (постачальником) укладено договір на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування.

На сайті Акціонерного товариства «Укрзалізниця» оприлюднено договір на постачання продовольчих товарів, затверджений рішенням правління від 12.03.2022, витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620).

Згідно з п. 11.2 договору визначено, що відповідно до умов статті 634 ЦК України цей договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника та постачальника до всіх умов договору в цілому.

Доказом повного та беззаперечного прийняття замовником усіх умов цього договору (акцептом) є факт направлення замовником на адресу постачальника заявки, визначеної п. 1.1 цього договору.

Доказом повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов цього договору (акцептом) є факт направлення постачальником на адресу замовника письмового повідомлення про прийняття заявки замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної п. 1.1 цього договору.

У відповідності до п. 11.5 договору передбачено, що з моменту набрання чинності цей договір має таку ж юридичну силу, як звичайний договір на паперових носіях і не потребує підписання сторонами

Відповідно до умов п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування (товар), перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються замовником у заявках, замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього договору.

Харківська обласна державна адміністрація, обласна військова адміністрація звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» із заявкою на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 №185) та постачання товарів: борошно пшеничне вищого ґатунку.

У відповідь на зазначену заявку Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» виставлено скановану копію належним чином оформленого рахунку на оплату від 14.03.2022 № 637 за постачання продовольчих товарів: борошно пшеничне вищого ґатунку фас. (2 кг) (КОД ДК 021:20-2) у кількості 100 т за ціною - 13333,34 грн (без ПДВ), та борошно пшеничне вищого ґатунку фас. (50 кг) (КОД ДК 021:20-2) у кількості 400 т за ціною - 11250, 00 грн (без ПДВ) на загальну суму 7 000 000, 00 грн з ПДВ.

Відтак, постачальник зобов`язувався поставити замовнику борошно у кількості 500 000 кг на загальну суму 7000000,00 грн, а замовник - прийняти вказаний товар, платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата товару платником здійснюється з урахуванням постанови КМУ від 02.03.2022 №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (зі змінами), на таких умовах:

Попередня оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника.

Остаточний розрахунок за поставлений товар проводиться платником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника.

Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі товару та/або накладної (товаро-транспортної або залізничної), підписаних постачальником та замовником.

Згідно з п. 5.4 - 5.6 договору товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково. Датою поставки товару є дата приймання замовником партії товару та підписання замовником відповідних документів.

Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття представником замовника партії товару. Доказом прийняття партії товару є акт прийому-передачі та/або накладна (товарно-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином (відповідно до вимог законодавства України та умов цього договору) та підписані уповноваженими особами.

21.03.2022 на виконання п. 2.2. договору, платником здійснено попередню оплату у розмірі 30 % вартості товару на суму 2 100 000,24 грн, згідно рахунку №637 від 14.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 21.03.2022.

Таким чином, з урахуванням здійсненої платником 21.03.2022 попередньої оплати, поставка товару відповідачем мала відбутись у строк до 23.03.2022 включно.

Однак, всупереч умовам договору та положенням чинного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» зобов`язання з поставки товару у визначені строки не виконано.

Відповідно до акту прийому-передачі продукції №0304 від 03.04.2022 до видаткових накладних №3, №4 від 23.03.2022, №1, №3 від 24.03.2022, №1, №3 від 25.03.2022, №1 від 26.03.2022, №2, №3, №4 від 28.03.2022, №1,№3 від 29.03.2022, №2 від 30.03.2022, №1,№2 від 31.03.2022, №1,№2,№3 від 01.04.2022, №1 від 02.04.2022, №1,№2 від 03.04.2022 продукція була остаточно поставлена замовнику 03.04.2022 у загальній кількості 500 тон (100 т борошна вищого ґатунку фас. 2 кг. та 400 т борошна вищого ґатунку фас. 50 кг).

08.04.2022 року на виконання п. 2.2. договору, платником здійснено остаточну оплату у розмірі 70 % вартості товару на суму 4 900 000,56 грн (чотири мільйони дев`ятсот тисяч гривень 56 копійок) згідно рахунку №637 від 14.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується платіжним дорученням № 915 від 08.04.2022.

Таким чином, оскільки фактичне виконання зобов`язання з поставки борошна відбулося 03.04.2022, хоча, з урахуванням здійсненої платником 21.03.2022 попередньої оплати, поставка товару відповідачем мала відбутись у строк до 23.03.2022 включно, постачальнику у відповідності до п. 6.1 договору, нараховано пеню за період з 24.03.2022 до 02.04.2022 у розмірі 38356, 16 грн.

Вважаючи порушеними інтереси держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача до Державного бюджету України відповідної суми, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО», як постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» на користь Державного бюджету України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 14 березня 2022 року пеню за період з 24 березня 2022 року по 02 квітня 2022 року включно у сумі 38356,16 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» на користь Харківської обласної прокуратури 2684,00 грн судового збору.

Мотивуючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи свідчать про те, що всупереч умовам договору та положенням чинного законодавства України, відповідачем допущено порушення зобов`язання за договором, що полягають у простроченні виконання обов`язку з поставки товару замовнику. При цьому, будь-яких обставин, які б давали підстави для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором, не встановлено. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Щодо представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 ч. 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Таким чином, відповідно до ч. 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У постанові Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №915/162/19 зазначено, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Нездійснення захисту» має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У позовній заяві прокурор зазначив, що договір, укладений між Харківською обласною військовою адміністрацією (замовником), Акціонерним товариством «Укрзалізниця» (платником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» (постачальником), фінансувався за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.

Кошти для фінансування цього договору виділялись Мінінфраструктури у вигляді субвенції відповідно до п. 2 постанови КМУ від 03.03.2022 №193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» з подальшим їх перерахуванням на рахунок Акціонерного товариства «Укрзалізниця», яким здійснено попередню оплату за договором.

Прокурор посилається на те, що державний інтерес у спірних правовідносинах полягає у забезпеченні законності використання бюджетних коштів та належного виконання зобов`язань, які укладаються з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, на фінансування яких державою виділяються бюджетні кошти у значному розмірі.

Таким чином, звернення прокурора із вказаним позовом спрямоване на відновлення зазначених інтересів, оскільки стягнення відповідних коштів, які є компенсацією за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки, із постачальника на рахунок платника з подальшим їх поверненням до державного бюджету сприятиме фінансуванню нагальних потреб держави в умовах воєнного стану.

Прокурор посилається на те, що неналежне виконання зобов`язання щодо постачання товару у передбачений строк за договором на постачання продовольчих товарів з боку відповідача призвело до порушення прав Харківської обласної військової адміністрації щодо можливості розпорядження бюджетними коштами на закупівлю продовольчих товарів з метою забезпечення нагальних потреб держави в умовах воєнного стану.

Тобто, у вказаному випадку вбачається порушення інтересів держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, що полягає у неналежному (несвоєчасному) виконанні зобов`язання щодо поставки товару за договором Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО».

Враховуючи наведене, як вказує прокурор, має місце порушення інтересів держави у бюджетній сфері внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО», що є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

Прокурор зазначає, що у спірних правовідносинах Харківська обласна військова адміністрація є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів. Крім того, суб`єктом владних повноважень, наділеним компетенцією захищати інтереси держави у спірних правовідносинах, є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, яке є співпозивачем у справі.

Судова колегія зауважкє, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки й порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Військові адміністрації населених пунктів, районні, обласні військові адміністрації здійснюють свої повноваження протягом дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування.

У разі прийняття рішення про утворення районних, обласних військових адміністрацій їх статусу набувають відповідно районні, обласні державні адміністрації, а голови районних, обласних державних адміністрацій набувають статусу начальників відповідних військових адміністрацій.

На виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президентом України 24.02.2022 виданий Указ №68/2022 про утворення Харківської обласної військової адміністрації, статусу якої відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» набула Харківська обласна державна адміністрація.

Повноваження військових адміністрацій передбачені статтею 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Обласні військові адміністрації здійснюють на відповідній території повноваження, віднесені до їхньої компетенції цим Законом, зокрема щодо складання та затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання; розподілу переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення.

Постановою КМУ №252 від 11.03.2022 «Деякі питання формування та виконання місцевих бюджетів у період воєнного стану» визначено, що з метою оперативного та ефективного прийняття управлінських рішень для забезпечення безперебійного функціонування установ і закладів бюджетної сфери, комунальних підприємств та задоволення життєво необхідних потреб жителів територіальних громад у період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», виконання та формування місцевих бюджетів здійснюється відповідно до бюджетного законодавства з урахуванням таких особливостей: органи місцевого самоврядування, їх виконавчі органи, місцеві державні адміністрації, військово-цивільні адміністрації продовжують здійснювати бюджетні повноваження, а у разі утворення військових адміністрацій такі повноваження здійснюють військові адміністрації відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Постановою КМУ №528 від 03.05.2022 «Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану» затверджено розподіл у 2022 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а також Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Згідно із зазначеним розподілом обласному бюджету Харківської області виділено з державного бюджету на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану 388 878 200 грн.

Крім того, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, головним розпорядником субвенції є Мінінфраструктури. Розпорядники субвенції за місцевими бюджетами визначаються рішеннями про такі бюджети відповідно до законодавства.

Кошти, використані Укрзалізницею для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів, та коштами місцевих бюджетів, що передані розпорядникам субвенції, від розпорядників субвенції постачальникам товарів (виконавцям робіт або надавачам послуг), у сумі такого платежу.

Також, відповідно до п. 1 постанови КМУ від 02.03.2022 №185 військові адміністрації є замовниками за тристоронніми договорами щодо здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави.

Згідно з умовами договору, Харківська обласна військова адміністрація є його стороною (замовником), до прав та повноважень якої належить: прийняття товару, перевірка відповідності його асортименту, кількості, якості прийнятого товару, а також строків його прийняття, ініціювання вирішення спорів за договором у судовому порядку (п. 1.1, 6.5, 9.3 договору).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Харківська обласна військова адміністрація є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Як вбачається із матеріалів справи, Салтівська окружна прокуратура міста Харкова листом від 03.08.2023 №53-100-3632вих-23 повідомила Харківську обласну військову адміністрацію про існування порушення інтересів держави у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО», як постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання товарів з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а також наявності підстав для стягнення відповідних штрафних санкцій за прострочення зобов`язання у судовому порядку.

Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

У відповіді від 24.08.2023 № 01-60/5694 Харківська обласна військова адміністрація зазначила про оскарження Департаментом агропромислового розвитку ХОДА аналогічних висновків Держаудитслужби.

Так, Департамент агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу «Про усунення виявлених порушень» від 22.05.2023 №202008-11/2191-2023, складену на підставі акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 за №201620-22/1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №520/15564/23 адміністративний позов задоволено з тієї підстави, що у Північно-східного офісу Держаудитслужби були відсутні правові підстави для включення до плану проведення заходів державного фінансового контролю на 4 квартал 2022 року об`єкта контролю - Департамента агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, та відповідно, проведення у відношенні останнього ревізії.

Однак, оскарження вимоги Держаудитслужби, що стосується порядку проведення ревізії останнім, не є предметом даного спору.

У даному випадку прокурор посилається на існування порушення інтересів держави у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО», як постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання товарів з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а також наявність підстав для стягнення відповідних штрафних санкцій.

При цьому, Харківська обласна державна (військова) адміністрація не зверталась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, з боку органу, уповноваженого державою на захист її порушених інтересів (Харківська обласна державна (військова), допущено нездійснення відповідного захисту: не пред`явлено до суду позову на захист інтересів держави про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» до Державного бюджету України відповідних сум, у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів.

Крім того, як зазначає прокурор, суб`єктом владних повноважень, наділеним компетенцією захищати інтереси держави у спірних правовідносинах, є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, яке є співпозивачем у справі.

Так, відповідно до п. 2 постанови №193, з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6, 6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком №528 головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Відповідно до п. 9 Порядку №528, розпорядники субвенції за місцевими бюджетами подають щомісяця до 10 числа Міністерству інфраструктури України звіт про її використання. У свою чергу Міністерство інфраструктури України як головний розпорядник субвенції щомісяця до 25 числа подає Міністерству фінансів України інформацію про використання субвенції здійснюючи контрольні повноваження щодо її використання, а отже, є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Таким чином, відповідно до вимог бюджетного законодавства Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України як головним розпорядником коштів державного бюджету забезпечило виконання функцій в частині встановлення Кабінетом Міністрів України порядку надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, перерахування коштів субвенції на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку, та здійснено заходи щодо відображення в бухгалтерському обліку операцій у частині отриманих місцевими бюджетами доходів.

Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова листом від 03.08.2023 №53-100-3630вих-23 повідомлено Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про існування порушення інтересів держави у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО», як постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання товарів з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а також наявності підстав для стягнення відповідних штрафних санкцій за прострочення зобов`язання у судовому порядку.

З відповіді Міністерства від 10.08.2023 №6336-23 убачається, що воно не вживало заходів на захист інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО».

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, така бездіяльність Міністерства свідчить про неналежність виконання уповноваженими органами своїх повноважень щодо необхідного захисту державних інтересів.

Таким чином, з боку органу, уповноваженого державою на захист її порушених інтересів (Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України), допущено нездійснення відповідного захисту: не пред`явлено до суду позову на захист інтересів держави про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» до Державного бюджету України відповідних сум, у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів.

Листами від 11.10.2023 №53-100-4833вих23 та від 11.10.2023 №53-10-4851вих23 Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова надіслано Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України та Харківській обласній військовій адміністрації повідомлення в порядку ч. 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане у сукупності свідчить про належне підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави у цій справі в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в порядку, передбаченому статтею 53 ГПК України та статті 23 Закону «Про прокуратуру».

Щодо стягнення пені, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 статті 612 ЦК України).

З матеріалів справи убачається, що фактичне виконання зобов`язання з поставки борошна відбулося 03.04.2022, хоча, з урахуванням здійсненої платником 21.03.2022 попередньої оплати, поставка товару відповідачем мала відбутись у строк до 23.03.2022 включно, що свідчить про неналежне виконання постачальником зобов`язання, покладеного на нього за договором.

Відповідно до ч. 2 статті 193 ГК України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 статті 549 ЦК України).

За умовами пункту 6.1 договору встановлено, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому договорі рахунок платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

За розрахунком прокурора сума пені за період з 24.03.2022 по 02.04.2022 становить 38356, 16 грн.

Перевіривши зазначений розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок пені за період з 24.03.2022 по 02.04.2022 у розмірі 38356, 16 грн здійснено вірно та дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, а отже, заявлена вимога є правомірною.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що за умовами договору пеня за порушення строків поставки товару сплачується на рахунок Акціонерного товариства «Укрзалізниця», що є підставою для відмови у задоволенні позову, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 постанови КМУ від 28.02.2022 №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель - рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Згідно з абзацом 3 пп. 1 п. 1 постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» Акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, зокрема, на придбання необхідних продовольчих товарів.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ від 03.03.2022 №193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету», з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме: на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Уряду України від 03.05.2022 №528, головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Положеннями п. 3-5 Порядку №528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами Акціонерне товариство «Укрзалізниця».

Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок Акціонерного товариства «Укрзалізниця», відкритий в державному банку.

Кошти, використані Акціонерним товариством «Укрзалізниця» для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Згідно пояснень Акціонерного товариства «Укрзалізниця», правовий статус грошових коштів за укладеними тристоронніми договорами є «грошові кошти державного бюджету», що за бюджетною програмою надавались Акціонерному товариству «Укрзалізниця» за заявками виключно для забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Відтак, будь-які кошти за укладеними тристоронніми договорами повертаються та/або стягуються не на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця», а до державного бюджету, у тому числі, нараховані штрафні санкції.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, порушення відповідачем зобов`язання з поставки товарів з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, оплата за якими здійснювалась за кошти, які виділялися безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що нарахована сума пені підлягає стягненню з відповідача безпосередньо до Державного бюджету України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» (вх. № 309Х) задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/4679/23 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «НОВААГРО» (вх. № 309Х) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/4679/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін