ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2024 р. м. Київ Справа№ 910/13397/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос Девелопмент»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 26.02.2024 (повний текст складено 27.02.2024)

у справі № 910/13397/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос Девелопмент»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів 1 і 3 рішення від 23.06.2023 №18-р/тк,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 у справі № 910/13397/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос Девелопмент» (майдан Незалежності, буд. 20, м. Полтава, 36003; ідентифікаційний код 39442857) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсними пунктів 1 і 3 рішення від 23.06.2023 №18-р/тк. Витрати зі сплати судового збору покладено на Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос Девелопмент» (майдан Незалежності, буд. 20, м. Полтава, 36003; ідентифікаційний код 39442857).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новос Девелопмент» (15.03.2024 через підсистему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос Девелопмент» на рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 у справі № 910/13397/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 р. у справі № 910/13397/23 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «НОВОС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в повному обсязі: визнати недійсним і скасувати пункт 1 рішення № 18-р/тк від 23.06.2023 тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України по справі №7/01-170-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОС ДЕВЕЛОПМЕНТ» () антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів та пункт 3 рішення № 18-р/тк від 23.06.2023 тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України по справі №7/01-170-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос Девелопмент» () штрафу в розмірі 1 078 849,00 грн.;

- судові витрати по справі покласти на відповідача;

- справу розглядати за наявними у ній матеріалами та без участі представника ТОВ «НОВОС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/13397/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділуГосподарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос Девелопмент» на рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 у справі № 910/13397/23.

25.03.2024 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/13397/23.

У зв`язку з вирішенням питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос Девелопмент» на рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 у справі № 910/13397/23, на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13397/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024, справу № 910/13397/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою вирішення питання стосовно апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос Девелопмент» на рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 у справі № 910/13397/23, справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідним позовом у серпні 2023 визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України у 2023 році» визначено з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 2 684 грн. 00 коп.

П. п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у серпні 2023 з 2-ма вимогами немайнового характеру, а саме:

- визнати недійсним і скасувати пункт 1 рішення № 18-р/тк від 23.06.2023 тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України по справі №7/01-170-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОС ДЕВЕЛОПМЕНТ» () антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів4

- визнати недійним та скасувати пункт 3 рішення № 18-р/тк від 23.06.2023 тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України по справі №7/01-170-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос Девелопмент» () штрафу в розмірі 1 078 849,00 грн.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції 2-ох позовних вимог немайнового характеру (в задоволенні яких відмовлено повність), судовий збір підлягав сплаті в розмірі 6 441,60 грн. (судовий збір за ставкою вимоги немайнового характеру на 2023 рік * 2 немайнові вимоги) *150%) * 0,8), з урахуванням меж оскарження, згідно з ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір".

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 у справі № 910/13397/23 у повному обсязі судовий збір має бути сплачений загалом в розмірі 6 441,60 грн. (5 368 грн. (судовий збір за ставкою вимоги немайнового характеру на 2023 рік *2 немайнові вимоги) *150%) * 0,8).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 у справі № 910/13397/23, скаржник в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, оскільки згідно платіжною інструкцією № 62 від 15.03.2024 сплачено 1000,00 грн. Таким чином, сума недоплати складає 5 441, 60 грн.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в повному обсязі, а саме в сумі недоплати 5 441, 60 грн.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме: доказів сплати судового збору у повному розмірі, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/13397/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос Девелопмент» на рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2024, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос Девелопмент» на рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 у справі № 910/13397/23 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази доплати судового збору в повному обсязі, а саме в розмірі 5 441 (п`ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 60 коп. за оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 у справі № 910/13397/23.

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

6. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко