ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1880/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 4 001 785 926, 85 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Суткова Д.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Кисіль Т.В.;

від відповідача: Широкопояс О.В.;

третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 384 608 715, 40 грн з яких: 293 993 088, 62 грн основний борг, 27 633 968, 67 грн пеня, 6 956 787, 06 грн 3 % річних та 56 024 871, 05 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020, в частині своєчасної та повної оплати вартості щодобових негативних небалансів природного газу за вересень та грудень 2021 року.

Також у позові міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.11.2022.

25.10.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позову, у якому останній заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Також представником відповідача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2022 відмовлено в задоволені заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції.

01.11.2022 в підготовче засідання з`явилися представники сторін. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі третя особа) та відкладено підготовче засідання на 22.11.2022.

02.11.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує щодо доводів відповідача викладених у відзиві.

10.11.2022 від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких останній просить проводити розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

17.11.2022 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 22.11.2022 з`явилися представники сторін, третя особа в засідання не з`явилась, ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.12.2022.

13.12.2022 від представника відповідача надійшли міркування щодо застосування Кодексу ГТС, Регламенту Комісії (ЄС) № 2017459 від 16.03.2017 про встановлення мережевого кодексу механізмів розподілу потужності в газотранспортних системах та про скасування Регламенту (ЄС) № 984/2013 та Регламенту Комісії (ЄС) № 312/2014 від 26.03.2014 про Мережевий кодекс балансування газу в газотранспортних системах. Також представником відповідача подано клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва в справі № 910/12661/22.

У підготовче засідання 13.12.2022 з`явилися представники сторін, третя особа в засідання не з`явилась. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2022 задоволено клопотання представника відповідача та витребувано в позивача документи, додаткові письмові пояснення та відкладено підготовче засідання на 24.01.2023.

12.01.2023 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли клопотання про доручення доказів до матеріалів справи та заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі.

18.01.2023 від представника відповідача надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження в справі.

20.01.2023 від представника відповідача надійшли пояснення.

У підготовче засідання 24.01.2023 з`явилися сторони. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 клопотання відповідача про зупинення провадження в справі задоволено та зупинено провадження в справі № 911/1880/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва в справі № 910/12661/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 про зупинення провадження у справі в справі № 911/1880/22 скасовано, матеріали справи № 911/1880/22 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

01.06.2023 матеріали справи №911/1880/22 надійшли до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2023 поновлено провадження в справі 911/1880/22 та призначено підготовче засідання на 13.06.2023.

12.06.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду об`єднаною Палатою Верховного суду в касаційному порядку справи № 918/686/21, оскільки суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 918/686/21 є подібними з даною справою. Також представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

У підготовче засідання 13.06.2023 з`явилась представник позивача, відповідач та третя особа в засідання не з`явились. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.06.2023.

15.06.2023 до Господарського суду Київської області надійшов запит Північного апеляційного господарського суду за № 911/1880/23/09.1-14/364/22 від 06.06.2023 про направлення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1880/22 для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023 зупинено провадження у справі №911/1880/22 до вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

19.06.2023 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій останній, в зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині сплати щодобових негативних небалансів у травні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2022 року та січні 2023 року в загальній сумі 2 930 805 189, 41 грн, просить стягнути з відповідача 4 001 785 926, 85 грн, з яких: 3 224 798 278, 03 грн основного боргу, 40 524 533, 20 грн 3 % річних, 586 917 933, 37 грн пені та 149 545 182, 25 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відмовлено в ухваленні додаткової постанови за заявою позивача щодо розподілу судових витрат у справі та направлено матеріали справи для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

21.09.2023 до Господарського суду Київської області із Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1880/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 поновлено провадження в справі № 911/1880/22 та призначено підготовче засідання на 17.10.2023.

20.06.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження в справі.

05.07.2023 від представника відповідача надішли заперечення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог, у яких останній заперечує щодо прийняття вказаної заяви та, зокрема, зазначає, що заява позивача про збільшення позовних вимог, є одночасно зміною предмета та підстав позову, також вважає, що докази додані до вказаної заяви, подані з порушення порядку, встановленого ГПК України.

16.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його участю в процесуальних діях у кримінальному проваджені.

У підготовче засідання 17.10.2023 з`явився представник позивача, відповідач та третя особа в засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. З урахуванням думки представника позивача, суд, протокольною ухвалою, відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи постановлено здійснювати з її урахуванням, задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження в справі та зупинено провадження в справі №911/1880/22 до перегляду судових рішень у справі № 918/686/21 в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

22.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження справі, оскільки об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в справі № 918/686/21 ухвалено постанову від 03.11.2023.

25.01.2024 від ТОВ «Омега-Капітал» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 ухвала Господарського суду Київської області від 17.10.2023 залишена без змін.

09.02.2024 від представника позивача надійшли заперечення щодо заяви ТОВ «Омега-Капітал» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

28.02.2024 матеріали справи №911/1880/22 повернулись до Господарського суду Київської області та 01.03.2024 передані судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 поновлено провадження в справі №911/1880/22 та підготовче засідання призначено на 26.03.2023.

18.03.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2024 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання недійсним пункту договору в справі №911/1880/22 повернуто заявникові.

25.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18662/23.

У підготовче засідання 26.03.2024 з`явився представник позивача, інші учасники справи в засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2024 відкладено підготовче засідання на 16.04.2023.

09.04.2024 від ТОВ «Омега-Капітал» надійшли доповнення до заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

12.04.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідач про зупинення провадження в справі.

У підготовче засідання 16.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, третя особо в засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялись належним чином. У засіданні, судом поставлено на обговорення клопотання відповідача про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18662/23, яке відповідач підтримав та проти задоволення якого заперечував позивач.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18662/23 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом спору в справі №910/18662/23 є визнання договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 недійсним.

Предметом спору в даній справі є стягнення вартості щодобових негативних небалансів природного газу за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020.

Клопотання має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення та перешкоджають розгляду цієї справи, а посилання на існування іншої справи, не є достатніми та належними підставами для зупинення провадженні у справі.

При вирішенні питання про зупинення провадження до вирішення спору про визнання договору недійсним, необхідно встановити, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 910/5610/21).

Так, згідно з ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.08.2021 у справі № 344/2483/18, презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним (таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків), доки ця презумпція не буде спростована.

До спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Спростування презумпції правомірності правочину відбувається: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, коли незалежно від результату розгляду справи господарський суд має достатньо доказів та правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18);

Разом з тим, суд зауважує, що позов подано ще в жовтні 2022 року, відповідач при подані відзиву в 2022 році не скористався правом на подання зустрічного позову, що забезпечило б дотримання процесуальної економії при розгляді спірних правовідносин позивача та відповідача, а обрав звернутись до суду з окремим позовом в грудні 2023 року про визнання недійсними договору, укладеного між сторонами, для його розгляду в іншому провадженні, в березні 2023 року звернутись із зустрічним позовом, який ухвалою суду повернутий заявнику та в квітні 2024 року заявити клопотання про зупинення провадження в даній справі, враховуючи, що провадження в даній справі вже неодноразово зупинялось, зокрема, за клопотаннями відповідача, що свідчить лише про намагання останнього затягнути строки розгляду даної справи.

Суд зауважує, що не обґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/1880/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18662/23, оскільки в матеріалах справи містяться достатньо доказів для встановлення та оцінки фактів, які є предметом судового розгляду.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Капітал» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.1, 3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обґрунтування заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Капітал», зокрема, посилається на те, що є акціонером відповідача та неправильне вирішення спору може призвести до понесення ним збитків.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення вартості щодобових негативних небалансів природного газу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020, відповідач є самостійним господарюючим об`єктом, у свою чергу акціонери не відповідають за зобов`язання товариства, а тому суд не вбачає підстав для залучення ТОВ «Омега-Капітал», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення в даній справ не вплине на його права та обов`язки.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Капітал» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18662/23.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Капітал» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.04.2023 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 19.04.2024.

Суддя В.М. Антонова