ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"10" квітня 2024 р. Справа №914/1507/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Б.Д. Плотніцького
О.І. Матущака,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» б/н від 14.03.2024 (вх. № 01-05/1803/24 від 14.03.2024)
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/1507/23
за позовом: першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, м. Золочів Львівської області, в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ
до відповідача-1: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак», м. Золочів Львівської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про визнання недійсним протоколу тендерного комітету та договору як таких, що суперечать інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності.
за участю представників:
прокурора: Р.В. Панькевич;
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: П.О. Янчак
від третьої особи: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 в задоволені позовних вимог першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури за № 15/2-1188вих-23 від 28.11.2023 (вх. № 01-05/3633/23 від 29.11.2023) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 у справі № 914/1507/23 залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» зазначило, що з розглядом даної справи очікує понести витрати понесені на професійну правничу допомогу.

На адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. № 01-05/1803/24) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» про ухвалення додаткового рішення.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» просить стягнути з Львівської обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000, 00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1507/23 на 10.04.2024.

У судове засідання 10.04.2024 з`явився прокурор, надав свої пояснення, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечив.

У судове засідання 10.04.2024 з`явився представник відповідача-2, надав пояснення, подану заяву про стягнення витрат на правову допомогу підтримав в повному обсязі.

У судове засідання 10.04.2024 відповідач -1 та третя особа явки уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні про час та дату розгляду справи.

У даному випадку, колегія суддів зазначає, що неявка відповідача -1 та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по судові витрати.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів:

У відповідності до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно з приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем -2 на підтвердження понесених витрат на правову допомогу подано до суду копії Акта № 113-МВ виконаних робіт від 29.02.2024 року та Договору про надання правової допомоги № 113-МВ, платіжної інструкції № 4523 від 19.12.2023 року.

За змістом акту № 113-МВ виконаних робіт від 29.02.2024 року, адвокатом виконані наступні роботи: 08.12.2023 року підготовка та направлення заяви (про ознайомлення з справи № 914/1507/23 в електронному вигляді внесення РНОКПП щодо внесення до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи за допомогою системи «Електронний суд») - 1,5 год; 18.12.2023 року підготовка та скерування відзиву на апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури від 28.11.2023 року на рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 року у справі № 914/1507/23 - 13,5 год; 17.01.2024 року - участь в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду - 2,5 год.; 08.02.2024 року підготовка та скерування додаткових пояснень та обгрунтування безпідставності апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури - 5 год; 28.02.2024 року - участь в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду - 1,5 год.; 01.03.2024 року підготовка та направлення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу понесених ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «Мастак» при розгляді апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури - 3 год.

Вартість виконаної роботи складає 39 000 (тридцять дев?ять тисяч) гривень за надані послуги/виконані доручення з розрахунку (1500 гривень/вартість години виконаних доручень * 26 год).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Колегія суддів зазначає, що саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частини восьмої ст.129 ГПК України , виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та інші обставини.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20 та від 16 березня 2023 року по справі № 927/153/22.

Як слідує з матеріалів справи, правова позиція представника відповідача -2 була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями що з неї випливають, тому, питання підготовки відзиву на апеляційну скаргу та інших документів у справі №14/1507/23 не вимагає значних затрат часу та зусиль.

Разом з тим, колегія суддів надає оцінку доводам прокурора про неспівмірність заявлених відповідачем - 2 витрат на професійну правничу допомогу та зазначає, що, дослідивши обсяг виконаних робіт представником відповідача - 2 по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у даній справі, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу у сумі 39 000, 00 грн є надто завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в суді апеляційної інстанції, і у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на Львівську обласну прокуратуру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» в розмірі 23 000, 00 грн.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» б/н від 04.03.2024 вх. № 01-05/638/24 від 05.03.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1507/23 задоволити частково.

2. Стягнути з Львівської обласної прокуратури (79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19, ідентифікаційний код 02910031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Мастак (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Барвінського, 50, ідентифікаційний код 38708831) 23 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено 22.04.2024.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Б.Д. Плотніцький

Суддя О.І. Матущак