ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.2024 Справа №905/2260/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я» (01601, м.Київ, вул.Печерський узвіз, 3, )

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Руднєва, 73, )

про визнання дій з розірвання договору протиправними та визнання договору діючим

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я», м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ про:

- визнання протиправними дій Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області в частині розірвання договору поставки №10 від 31.03.2021 в односторонньому порядку;

- визнання діючим договору поставки №10 від 31.03.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2260/21, позов вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи на стадії підготовчого провадження відкладався (з урахуванням продовження згідно з ухвалою від 13.01.2022).

Ухвалою суду від 15.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2260/21 до судового розгляду по суті на 17.03.2022.

Проте, зазначене судове засідання не відбулось у зв`язку із введенням в Україні військового стану та призупиненням роботи господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 23.02.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.03.2024, зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо підтримання позовних вимог на теперішній час.

На підставі ухвали суду в протокольній формі від 28.03.2024 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 09.04.2024.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 05:30 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Дію воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено. Востаннє Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05:30 14.02.2024 строком на 90 діб.

Наказом №20 від 28.02.2022 голови господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи господарського суду Донецької області» у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст.3 Конституції України, ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», установлено особливий режим роботи господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмеження доступу до приміщення суду.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 господарського суду Донецької області, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресію проти України, відповідно до ст.3 Конституції України, ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, рішень Ради суддів України №9 від 24.02.2022 та №10 від 14.03.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи наказ голови господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 №20 та тимчасовим обмеженням доступу до приміщення суду з 18.04.2022 запроваджено роботу господарського суду Донецької області у віддаленому режимі.

У відповідності до спільного розпорядження голови та керівника суду №6-р від 25.05.2023, з урахуванням рішення №1 від 13.06.2022 зборів суддів господарського суду Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, продовжено особливий режим роботи суду (дистанційно або в приміщенні суду (за необхідності та в умовах безпеки), тимчасове обмеження доступу до приміщення суду.

Приймаючи до уваги наведене, а також безпекову ситуацію у м.Харкові, спір вирішено з об`єктивних причин з перевищенням строку, визначеного ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем неправомірно, в односторонньому порядку розірвано договір поставки №10 від 31.03.2021.

Згідно з заявою б/н від 07.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я» підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві №01.1-17/4284 від 22.12.2021 заперечував проти задоволення позовних вимог, а також зазначав, що в процесі передачі продукції позивача мешканцям м.Покровськ з особливими можливостями до відповідача почали надходити численні скарги споживачів на якість вказаної продукції з відмовою в їх отриманні та вимогами повернення. Разом з тим, відповідач наголошував на тому, що частину продукції ним було повернуто, що підтверджується возвратною накладною б/н від 03.11.2021.

Відповідь на відзив, подання якої в силу норм ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України є правом позивача, до господарського суду не надходила.

02.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області надійшов відзив б/н від 02.04.2024.

Поряд з цим, як було зазначено вище, відповідачем вже було подано відзив у цій справі (відзив №01.1-17/4284 від 22.12.2021). Відтак, суд не приймає відзив б/н від 02.04.2024 Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області до розгляду, оскільки чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено право сторони на повторне подання заяв по суті спору.

Представники сторін у судове засідання 09.04.2021 з розгляду справи по суті не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені, судом не викликались. Разом з тим, сторони подали заяви про розгляд справи буз участі своїх представників.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Разом з тим, норми ст.43 вказаного процесуального кодексу України зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 зазначеного нормативно-правового акту, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність у судовому засіданні представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, 31.03.2021 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки №10, за змістом п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити продукцію виробничо-технічного призначення засоби особистої гігієни для людей з обмеженими можливостями по найменуванню, у кількості та в терміни відповідно до умов цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар в установленому цим договором порядку та розмірі.

Згідно з п.п.1.2, 1.3 вищезазначеного договору найменування, асортимент, кількість, комплектність і ціна товару узгоджені сторонами в специфікації (додаток №1) до цього договору, що є невід`ємною його частиною. Код за державним класифікатором 021:2015:33750000-2 засоби для догляду за малюками.

Відповідно до п.2.1 наведеного правочину, якість і комплектація товару повинні відповідати державним стандартам України (ДСТУ), технічним умовам (ТУ) або іншій нормативно-технічній документації стосовно кожного з видів поставленого товару (його частин, елементів) і засвідчується сертифікатами якості (паспортом якості) або сертифікатом відповідності постачальника і (або) виробника, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі узгоджені сторонами ї встановлені відповідними додатками до договору.

Як визначено у п.2.5 договору №10 від 31.03.2021 постачальник зобов`язаний власними силами та за свій рахунок усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного строку або замінити товар та (або) його комплектуючі без будь-яких витрат з боку покупця, якщо не доведе, що дефекти виникли в результаті порушення покупцем правил експлуатації та (або) умов зберігання товару і (або) його комплектуючих належним чином повідомлених покупцеві постачальником. При цьому гарантійний строк продовжується на той час, протягом якого товар або його комплектуючі не використовувалися через виявлені дефекти. Якщо постачальник не усуне дефекти товару та (або) не зробить заміну протягом 30 днів з дати направлення йому покупцем відповідного повідомлення, покупець матиме право усунути ці дефекти за рахунок постачальника без якого-небудь збитку щодо своїх прав за гарантіями, а постачальник зобов`язаний відшкодувати всі витрати покупця на проведення ремонтних робіт, а також всі інші витрати покупця, пов`язані з проведенням вказаних ремонтних робіт, протягом 30 днів з дати направлення йому покупцем повідомлення про це.

За змістом п.3.2 договору №10 від 31.03.2021 ціна договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до доданої до нього специфікації, та складає: 727887,50 грн, у тому числі ПДВ - 20%: 70615,09 грн, є твердою та змінам не підлягає.

Приймання товару по кількості проводиться відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 №П-6 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ДСТУ для даного виду товару (п.4.4 договору №10 від 31.03.2021).

Відповідно до п.4.5 наведеного договору приймання товару за якістю проводиться одним з наступних способів, що обираються покупцем:

а) відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 №П-7 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ДСТУ для даного виду товару.

б) за участю незалежної експертної організації, залученої покупцем.

У разі, якщо актом незалежної експертної організації підтверджується невідповідність поставленого товару умовам даного договору, постачальник зобов`язаний відшкодувати покупцю витрати, пов`язані із залученням незалежної експертної організації, протягом трьох банківських днів, або інший термін, узгоджений сторонами, з моменту отримання рахунку покупця, який вважається отриманим постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем за адресою постачальника, вказаною в цьому договорі.

У разі поставки товару, який не відповідає умовам договору (за якістю, комплектністю, номенклатурою, пакуванням, тощо) або супровідним документам, а також товару, пошкодженого внаслідок невідповідного пакування і (або) маркування, порушень правил транспортування (при доставці транспортними засобами постачальника або перевізника за договором з постачальником), товар приймається покупцем на зберігання. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок протягом 3 календарних днів, або в інший термін, узгоджений сторонами, з моменту надіслання йому відповідного повідомлення покупця, виконати зазначені в повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків (дефектів) товару, про доукомплектування товару, про заміну товару, про відшкодування покупцеві всіх понесених ним втрат і збитків, пов`язаних з постачанням товару неналежної якості (в т.ч. витрат зі зберігання, транспортування, утилізації всього або частини товару, усунення його недоліків) (п.4.12 договору №10 від 31.03.2021).

Згідно з п.п.7.1, 7.3 наведеного правочину суперечки і розбіжності, що виникли у зв`язку з цим договором, або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання чи недійсності вирішуються шляхом переговорів. Претензійний порядок врегулювання спорів обов`язковий. Строк врегулювання претензії десять робочих днів.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення (підписання та скріплення печатками) належним чином уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2021 (п.8.1 вказаного договору).

Вказаний договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

За твердженням відповідача, 02.04.2021 згідно з видатковою накладною №НЗ-0000004, на виконання вищезазначеного договору, позивачем було поставлено партію товару (підгузки дорослі і пелюшки) на суму 299396,70 грн. Вказана обставина позивачем не заперечується.

Як зазначає відповідач, в процесі передачі підгузків та пелюшок мешканцям міста Покровськ з особливими можливостями до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області стали надходити численні скарги споживачів на якість вказаної продукції з відмовою їх отримання та вимогами про повернення.

На підтвердження вказаної обставини, відповідачем надані наступні документи: заява б/н від 07.04.2021 Чайки В.А., заява б/н від 19.04.2021 ОСОБА_1 , заява б/н від 09.08.2021 ОСОБА_2 , реєстраційні картки звернень №ДЗ-12529335 від 17.05.2021, №КО-12740917 від 01.07.2021, №ДЗ-13107223 від 22.09.2021, №ДЗ-13150810 від 01.10.2021.

12.05.2021 на використану частину товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я» оформлено окрему видаткову накладну №НЗ-0000004 на суму 268402,22 грн.

На залишок невикористаної продукції сторонами оформлено накладну б/н від 03.11.2021 на суму 90400 грн, у відповідності до якої відповідачем повернено позивачу товар.

Разом з тим, Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області направило позивачу повідомленням №01.1-17/2682 від 06.08.2021 про розірвання договору №10 від 31.03.2021 в односторонньому порядку у зв`язку з численними скаргами на якість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я».

Не погоджуючись з доводами відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я» зазначає, що відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували невідповідність товару заявленим показникам якості. За твердженням заявника позову, відповідач не звертався до нього з вимогами про заміну неякісного товару або усунення недоліків поставленого товару. Окрім того, відповідачем не проводилась претензійна робота щодо врегулювання спірних правовідносин, чим не виконано вимоги п.п.7.1, 7.3 договору поставки №10 від 31.03.2021.

Позивач вважає, що одностороння відмова відповідача від договору не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам вищезазначеного правочину і є протиправною та безпідставною, тому останній звернувся до суду з цим позовом.

Приписами ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено ст.ст.11, 629 зазначеного кодексу, договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом

Тобто, припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Згідно зі ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приписами ст.188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Касаційного господарського суду у складів Верховного суду від 05.10.2021 у справі №904/4644/20.

Відповідно до п.9.1 договору поставки №10 від 31.03.2021 цей договір може бути розірваний за згодою сторін, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України та цим договором. Розірвання цього договору тягне припинення дії всіх додатків до цього, укладених (підписаних) між постачальником і покупцем.

За змістом п.9.3 наведеного договору покупець має право в будь-який час розірвати цей договір або додаток до нього в односторонньому порядку. У разі одностороннього дострокового розірвання договору постачальник має бути повідомлений про це не менш ніж за місяць до дати розірвання договору або додатка до нього.

Підсумовуючи викладене, вищезазначений правочин не пов`язує право покупця (відповідача) на одностороннє розірвання договору з настанням певних обставин, а навпаки надає таке право, за умови повідомлення постачальника про відповідне рішення.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я» про визнання діючим договору поставки №10 від 31.03.2021, суд зазначає, що Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законодавчими актами не передбачено можливості захисту прав та/або інтересів особи у такий спосіб, як визнання договору діючим.

До того ж вказана вимога за своєю правовою природою є вимогою про визнання (встановлення) юридичного факту (тобто факту, який має юридичне значення), у вигляді визнання договору діючим, а підтвердження (визнання) чи, навпаки, непідтвердження факту не є належним способом судового захисту прав та/або законних інтересів і не може здійснюватися як результат розгляду відповідної позовної вимоги.

Крім того, застосовані судом способи захисту прав (інтересів) товариства в частині визнання договору діючим не є й ефективними, оскільки ухвалене у зв`язку з цим судове рішення неможливо виконати в примусовому порядку.

Таким чином, здійснивши відповідну юридичну оцінку всіх доказів, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я» до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області підлягають залишенню без задоволення.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 4540 грн підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 09.04.2024.

Повний текст рішення складено 19.04.2024.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця