ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2024р. Справа №905/1263/23

за позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури, м.Краматорськ в інтересах держави в особі

позивача 1 Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ

позивача 2 Міністерства освіти та науки України, м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Краматорського вищого професійного училища, м.Краматорськ

про зобов`язання виконати умови договору

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

прокурор: Нєженець М.Є.

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Леонічева Д.В.

від третьої особи: не з`явився

1. Стислий зміст позовних вимог:

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ та Міністерства освіти та науки України, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ, за змістом якого просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича здійснити поставку частин та приладдя до транспортних засобів та їх механічні частини (ДК 021:2015:34330000-9: Запасні частини до вантажних транспортів засобів, фургонів та легкових автомобілів), які були йому повернуті для усунення виявлених невідповідностей, ремонту, заміни, а саме: Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Стенд - тренажер Діюча ходова частина легкового автомобіля, 1.00 шт., 31044,00 грн.; Стенд - тренажер Діючий дизельний двигун вантажного автомобіля з навісним обладнанням і електромеханічним приводом, 1.00 шт., 100495,00 грн., Стенд Шасі легкового передньопривідного автомобіля, 1.00 шт., 115420,00 грн.; Стенд тренажер Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності, 1.00 шт., 105470,00 грн., Стенд тренажер Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності, 1.00 шт., 105470,00 грн.; Стенд тренажер Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності, 1.00 шт., 105470,00 грн.; Стенд тренажер Діючий інжекторний ДВЗ з ГБО, 1.00 шт., 125370,00 грн.; Стенд Паливний насос високого тиску легкового тиску дизельного автомобілю, 1.00 шт., 38307,00 грн.; Стенд Система зчеплення легкового автомобіля, 1.00 шт., 62187,00 грн.; Стенд Система зчеплення легкового автомобіля, 1.00 шт., 62187,00 грн.; Стенд Механічна коробка перемикання передач легкового автомобіля зі знімачем коробки гідравлічним підкатним, 1.00 шт., 60695,00 грн.; Стенд Автоматична коробка перемикання передач легкового автомобіля, 1.00 шт., 182085,00 грн.; Стенд Коробка передач вантажного автомобіля, 1.00 шт., 90545,00 грн.; Стенд Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля, 1.00 шт., 76067,00 грн.; Стенд Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля, 1.00 шт., 76067,00 грн.; Стенд Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм, 1.00 шт., 55720,00 грн.; Стенд Система освітлення і сигналізації у комплекті зі стендами Акумуляторна батарея, 1.00 шт., 43780,00 грн., а Краматорське вище професійне училище перевірити відповідність та прийняти вказане майно.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №14 від 21.12.2020р.

Згідно уточненої позовної заяви, що надійшла на адресу суду 26.01.2024р., прокурором доповнено підстави звернення з позовом до суду в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

2. Позиція відповідача щодо позовних вимог:

12.10.2023р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого останній стверджує наступне:

- відповідачем свої зобов?язання щодо своєчасної поставки товару із необхідною технічною документацією за договором виконано у повному обсязі та в передбачений договором строк;

- відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, оскільки у даному випадку прокурор фактично замінює належного позивача Краматорське вище професійне училище, яке може захищати свої права та інтереси держави самостійно;

- формальне зазначення прокурором у позові в якості позивачів Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ та Міністерство освіти та науки України, м.Київ для уникнення прямої вказівки про те, що позов подано фактично в інтересах юридичної особи;

- недоведеність прокурором наявності інтересів держави, які підлягають захисту;

- недотримання прокурором вимог ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»;

- припинення прав та обов?язків сторін за договором внаслідок його виконання;

- обрання неналежного способу захисту прокурором;

- відсутність належних доказів поставки відповідачем неякісного товару станом на дату його поставки.

У запереченнях на відповідь на відзив Міністерства освіти і науки України відповідач наполягає на своїх твердженнях та вказує на те, що відповідь Міністерства не доводить викладених відповідачем обставин.

3. Щодо порядку господарського судочинства:

Ухвалою суду від 27.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1263/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.11.2023 року об 11:15 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Краматорське вище професійне училище; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; запропоновано третій особі подати до суду пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, щодо відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов, оформлені відповідно до вимог ст.168 ГПК України, одночасно надіслати позивачу та відповідачу копію пояснень та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; явку сторін у підготовче засідання визнано не обов`язковою.

12.10.2023р. на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.10.2023р. через підсистему «Електронний суд» від Міністерства освіти та науки України надійшла відповідь на відзив (01.11.2023р. до канцелярії суду надійшов аналогічний за змістом документ).

13.11.2023р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача 2.

21.11.2023р. на адресу суду від Краматорського вищого професійного училища надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі третьої особи.

У підготовче засідання 22.11.2023р. в режимі відеоконференції з`явилися представник відповідача та прокурор, решта учасників справи не з`явилась.

Ухвалою суду від 22.11.2023р. відкладено підготовче засідання на 18.12.2023р. о 11:00 год.; встановлено Керівнику Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури надати відповідь на відзив в строк до 11.12.2023р.; встановлено відповідачу надати суду письмові пояснення щодо фактичного отримання та місця знаходження спірного майна на теперішній час.

12.12.2023р. на адресу суду від Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній просить суд відхилити доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву.

13.12.2023р. на адресу суду від Краматорського вищого професійного училища надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі третьої особи.

15.12.2023р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли витребувані судом пояснення по справі, за змістом яких вважає, що визначення місця знаходження майна на теперішній час не входить до предмету доказування у цій справі та жодним чином не впливає на встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги прокурора та/або заперечення відповідача.

18.12.2023р. через підсистему «Електронний суд» від Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю виготовлення та спрямування сторонам заяви про доповнення раніше поданої позовної заяви.

У підготовче засідання 18.12.2023р. в режимі відеоконференції з`явилися представники позивача-2 та відповідача, решта учасників справи не з`явилась.

Ухвалою суду від 18.12.2023р. відкладено підготовче засідання на 23.01.2024р. о 11:00 год.; встановлено учасникам справи до дати підготовчого засідання надати суду усі наявні докази, що обгрунтовують заявлені вимоги та заперечення.

18.01.2024р. на адресу суду від Краматорського вищого професійного училища надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі третьої особи.

У підготовче засідання 23.01.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися прокурор, представники позивача-1 та відповідача, решта учасників справи не з`явилась. Прокурор повідомив суд, що останнім було скеровано до суду додаткові пояснення. Поряд із цим, станом на дату проведення підготовчого засідання відповідні документи відсутні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 23.01.2024р. відкладено підготовче засідання на 19.02.2024 року об 11:30 год.; запропоновано учасникам справи до дати підготовчого засідання надати суду усі наявні докази, що обгрунтовують заявлені вимоги та заперечення.

26.01.2024р. на адресу суду від Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури надійшла заява про уточнення позовної заяви.

15.02.2024р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

16.02.2024р. на електронну адресу суд від Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури надійшла заява, за змістом якої прокурор просить долучити до матеріалів справи повідомлення про представництво інтересів держави в суді (в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру») від 07.09.2023р. за №53-3131вих-23.

Аналогічна за змістом заява надійшла 19.02.2024р. через підсистему «Електронний суд».

У підготовче засідання 19.02.2024р. в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача, решта учасників справи не з`явилась.

Протокольною ухвалою суду було відкладено підготовче засідання на 20.02.2024р. об 09:30 год.

19.02.2024р. через підсистему «Електронний суд» від Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури надійшла заява, за змістом якої прокурор просить долучити до матеріалів справи наказ 262-к від 15.03.2021 про призначення на посаду керівника Краматорської окружної прокуратури Глушка О.О.

У підготовче засідання 20.02.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися прокурор та представник відповідача, решта учасників справи не з`явилась.

Ухвалою суду від 20.02.2024р. відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ про залишення позовної заяви без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.03.2024 року об 11:00 год.

У судове засідання 19.03.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися прокурор та представник відповідача, надали вступне слово у справі; решта учасників справи не з`явилась.

Ухвалою суду від 19.03.2024р. оголошено перерву в судовому засіданні до 22.04.2024 року о 14:00 год.

У судове засідання 22.04.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися прокурор та представник відповідача; решта учасників справи не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

4. Встановлені судом обставини справи:

21.12.2020р. між Краматорським вищим професійним училищем (покупцем) та Фізичною особою підприємцем Дрімайловець Володимиром Валерійовичем (постачальником) був підписаний договір №14, за умовами якого постачальник зобов?язується поставити та передати у власність частини та приладдя до транспортних засобів та їх механічні частини код ДК 021:2015 (CPV) 4330000-9-Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів, а покупець зобов?язується прийняти та оплатити вартість товару.

Згідно п.п.1.2-1.6 договору найменування, асортимент, кількість та ціни зазначені у специфікації, яка є невід?ємною частиною даного договору. Кількість товару, що є предметом договору, може бути зменшена в залежності від реального скасування витрат та потреб покупця. Постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов?язань перед будь-якими фізичними або юридичним особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством. Місце поставки товару Донецька область, м.Краматорськ, вул. Героїв України, буд. 5. Строк поставки товару до 31.12.2020р. зазначені у специфікації.

За змістом розділу 3 договору ціна товару, укомплектованого відповідно до розділу 2 договору, включає в себе ціну за товар до місця поставки, з урахуванням ПДВ, витрати на транспортування, встановлення та налаштування предмету закупівлі та усі необхідні податки, збори та обов?язкові платежі, що мають бути сплачені у даному випадку, а також визначеного покупцем, сплату мита, податків та інших зборів і обов?язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України в зв?язку з ввезенням на митну територію України та розмитненням, враховуючи вимоги розділу 4 договору.

Загальна сума договору складає 3447675,00 грн.

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України.

Загальна сума договору може бути зменшена в залежності від реального фінансування витрат та потреб покупця.

Відповідно до п.4.1 постачальник зобов?язаний поставити, установити, підключити та налаштувати цей предмет закупівлі і передати покупцю товар на умовах DDP - місце поставки товару вказане у п.1.5 договору (відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010р.). Налаштування цього предмету купівлі проводиться представником постачальника за адресою замовника.

Згідно п.4.2 постачальник за власний рахунок здійснює доставку товару.

Витрати по перевезенню товару зі складу постачальника до місця поставки товару і з розвантаження та занесення в споруду, а також інші витрати, передбачені чинним законодавством України, які необхідні з виконанням цього договору, включені в ціну за товар, визначену в додатку №1, і відносяться на рахунок постачальника (п.4.3).

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем у відповідності з Інструкціями №П-6 від 15.06.1965р. та №П-7 від 25.04.1966р., затверджених постановами арбітражу СРСР (п.4.5 договору).

При виявленні невідповідності якості або кількості товару, що постачається, складаються акти, згідно з чинним законодавством. На підставі цих актів покупець має право пред?явити рекламацію постачальнику протягом 5 робочих днів з моменту поставки товару (п.4.6).

Згідно п.4.8 договору факт прийому-передачі товару підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної.

Право власності на товар виникає у момент його передачі від постачальника до покупця на підставі видаткової накладної підписаної представниками сторін (п.4.13).

Згідно п.4.15 постачальник зобов?язаний поставити товар покупцю протягом 45 календарних днів від початку перебігу строку поставки. У випадку неможливості поставки всього товару постачальником покупцю до кінця строку поставки, постачальнику дозволяється здійснити поставку не більше ніж 75% одиниць продукції (верстатів) в інший день, але не пізніше 25.01.2021р.

Відповідно до п.5.1 договору оплата здійснюється в розмірі повної вартості товару щляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах у цьому договорі.

Покупець повинен сплатити поставлений товар на підставі видаткової накладної, підписаними представниками сторін, не пізніше 30 днів з дати поставки товару постачальником. Але, у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок (п.5.2).

У розділі 7 сторонами узгоджено умови щодо відповідальності сторін за порушення договору.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2020р., а в частині виконання зобов?язань до повного виконання них сторонами (п.10.3).

Згідно специфікації (додаток №1) до договору визначено найменування, кількість та вартість товару, що мав бути поставлений постачальником покупцю.

Додатковою угодою №1 від 22.12.2020р. сторонами внесено зміни до специфікації.

На виконання умов договору №14 від 21.12.2020р., ФОП Дрімайловець В.В. було передано, а Краматорським вищим професійним училищем прийнято згідно видаткової накладної №07 від 24.12.2020р. наступне майно на загальну суму 2184622,00 грн., а саме:

1. Комплект інструментів для діагностики двигуна у кількості 5 шт., за ціною 22387,50 грн. за одиницю, на суму 111937,50 грн.;

2. Підйомник автомобільний електрогідравлічний, 3,5 тони у кількості 1 шт., на суму 102485,00 грн.;

3. Кран для демонтажу автомобільних двигунів у кількості 1 шт., на суму 10049,50 грн.;

4. Установка для зливу та заливу мастила у кількості 1 шт., на суму 14129,00 грн.;

5. Набір пневматичного інструменту у кількості 4 шт., за ціною 12537,00 грн. за одиницю, на суму 50148,00 грн.;

6. Стенд поворотний для складання та розбирання двигуна у кількості 5 шт., за ціною 8955,00 грн. за одиницю, на суму 44775,00 грн.;

7. Стенд тренажер Діючий передньопривідний легковий автомобіль у кількості 1 шт., на суму 310440,00 грн.;

8. Стенд тренажер Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва в повній комплектності у кількості 2 шт., за ціною 105470,00 грн. за одиницю, на суму 210940,00 грн.;

9. Стенд Діючий дизельний двигун легкового автомобіля у кількості 1 шт., сума без ПДВ 90545,00 грн.;

10. Стенд тренажер Діючий дизельний двигун вантажного автомобіля з навісним обладанням і електромеханічним приводом у кількості 1 шт., на суму 100495,00 грн.;

11. Стенд-тренажер Діючий інжекторний ДВЗ з ГБО у кількості 1 шт., а суму 125370,00 грн.;

12. Стенд Паливний насос високого тиску легкового дизельного автомобіля у кількості 1 шт., на суму 38307,50 грн.;

13. Стенд Система зчеплення легкового автомобіля у кількості 2 шт., за ціною 62187,00 грн. за одиницю, на суму 124375,00 грн.;

14. Стенд Механічна коробка перемикання передач легкового автомобіля зі знімачем коробки гідравлічним підктним у кількості 1 шт., на суму 60695,00 грн.;

15. Стенд Автоматична коробка перемикання передач легкового автомобіля у кількості 1 шт., на суму 182085,00 грн.;

16. Стенд коробка передач вантажного автомобіля у кількості 1 шт., на суму 90540,00 грн.;

17. Стенд тренажер Діюча ходова частина легкового автомобіля у комплекті з парними динамічними стендами механізмів та систем автомобіля у кількості 6 шт., за ціною 17745,00 грн., на суму 106470,00 грн.;

18. Стенд Шасі легкового передньопривідного автомобіля у кількості 1 шт., на суму 115420,00 грн.;

19. Стенд Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля у кількості 2 шт., зпа ціною 76067,75 грн. за одиницю, на суму 152135,50 грн.;

20. Стенд Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм у кількості 1 шт., на суму 55720,00 грн.;

21. Стенд Система освітлення і сигналізації у комплекті зі стендами Акумуляторна батарея у кількості 2 шт., за ціною 43780,00 грн. за одиницю, на суму 87560,00 грн.

За видатковою накладною №08 від 24.12.2020р. ФОП Дрімайловець В.В. було передано, а Краматорським вищим професійним училищем прийнято за договором №14 від 21.12.2020р. наступне майно на загальну суму 1263053,00 грн., а саме:

1. Шафа для спеціального одягу 1830х4600х500 у кількості 1 шт., на суму 42785,00 грн.;

2. Інструментальна тумба 920х500х600 у кількості 10 шт., за ціною 7761,00 грн. за одиницю, на суму 77610,00 грн.;

3. Шафа інструментальна 1800х800х500 у кількості 7 шт., за ціною 9950,00 грн. за одиницю, на суму 69650,00 грн.;

4. Компресор 360 л. 10 бар у кількості 1 шт., на суму 24875,00 грн.;

5. Верстак однотумбовий з лещатами 850х1500х620 у кількості 1 шт., на суму 9950,00 грн.;

6. Верстак безтумбовий з лещатами 850х1200х620, стільниця метал у кількості 14 шт., за ціною 9651,50 грн. за оди ницю, на суму 135121,00 грн.;

7. Верстак безтумбовий з лещатами 850х1200х620, стільниця резина у кількості 9 шт., за ціною 7363,00 за одиницю, на суму 66267,00 грн.;

8. Учбовий набір домкратів у кількості 2 шт., за ціною 9552,00 грн. за одиницю, на суму 19104,00 грн.;

9. Шиномонтажний комплект верстатів у кількості 1 шт., на суму 290540,00 грн.;

10. Ванна для перевірки герметичних коліс у кількості 1 шт., на суму 20696,00 грн.;

11. Мийний апарат високого тиску, 220 бар у кількості 1 шт., на суму 54725,00 грн.;

12. Пуско зарядний візок, 320А у кількості 2 шт., за ціною 26865,00 грн. за одиницю, на суму 53730,00 грн.;

13. Візок з універсальним набором інструменту у кількості 10 шт., за ціною 39800,00 грн. за одиницю, на суму 398000,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 28.12.2020р. сторони змінили пункт 12 договору щодо місцезнаходження та банківських реквізитів сторін.

17.09.2021р. покупцем на адресу продавця направлено лист №326/1 з вимогою щодо заміни або усунення несправності поставленого відповідно до видаткових накладних товару, а саме:

1) Лещата, 1 штука, якими укомплектований Верстак безтумбовий з лешатами 850x1200x620, стільниця резина», позиція №7 відповідно до видаткової накладної №08 від 24.12.2020р. Виявлений дефект - змінення геометрії гвинта затискного механізму.

2) Парні динамічні стенди, 5 штук, якими укомплектований Стенд тренажер Діюча ходова частина легкового автомобіля у комплекті з парними динамічними стендами механізмів та систем автомобіля, позиція №17 відповідно до видаткової накладної №07 від 24.12.2020р. Виявлений дефект - порушення цілісності елементів кріплення стендів.

3) Стенд Діючий дизельний двигун легкового автомобіля, 1 штука, позиція №9 відповідно до видаткової накладної №07 від 24.12.2020р. Виявлений дефект - порушення цілісності елементів кріплення двигуна.

4) Стенд тренажер Діючий дизельний двигун вантажного автомобіля з навісним обладанням і електромеханічним приводом, 1 штука, позиція №10 відповідно до видаткової накладної №07 мід 24.12.2020р. Виявлений дефект - порушення працездатності електромеханічного приводу.

5) Стенд "Шасі легкового передньопривідного автомобіля", 1 штука, позиція №18 відповідно до видаткової накладної №07 від 24.12.2020р. Виявлений дефект - порушення цілісності елементів кріплення стенду та опорних елементів стенду.

В листі від 20.09.2021р. №200921-05 відповідачем повідомлено покупця про наявність намірів відвідати заклад училища для більш детального огляду необхідних для заміни або усунення несправностей продукції 23.09.2021р.

23.09.2021р. сторонами складено та підписано акт приймання-передачі №230921-01, за змістом якого відповідач прийняв передану продукцію за списком та зобов?язався зробити огляд задля виявлення дефектів, повідомити училище про строки заміни або усунення несправностей переданої продукції та повідомити про це офіційним листом у строк не пізніше 2 робочих днів. Також згідно акту відповідач зобов?язався зробити заміну або усунути недоліки переданої продукції, відповідно до виявлених дефектів, у строк передбачений умовами договору та чинного законодавства України. Перелік переданої за актом продукції:

- лещата, 1 шт., якими укомплектований «Верстак безтумбовий з лещатами 850х1200х620 стільниця резина», позиція №7 відповідно до видаткової накладної №8 від 24.12.2020р.;

- парні динамічні стенди, 5 штук, якими укомплектований «Стенд - тренажер "Діюча ходова частина легкового автомобіля" у комплекті з парними динамічними стендами механізмів та систем автомобіля» позиція №17 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.;

- стенд "Діючий дизельний двигун легкового автомобіля", 1 штука, позиція №9 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.;

- стенд - тренажер "Діючий дизельний двигун вантажного автомобіля з навісним обладнанням і електромеханічним привидом", 1 штука, позиція №10 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.;

- стенд "Шасі легкового передньопривідного автомобіля", 1 штука, позиція №18 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.

Листом від 27.10.2021р. відповідачем підтверджено наявність усіх зазначених у вимозі №326/1 від 17.09.2021р. дефектів та повідомлено покупця про здійснення заміни, усунення несправностей у найшвидший термін, запланований на 30.10.2021р.

За змістом листа №434/1 від 24.11.2021р. училищем повідомлено відповідача про ті обставини, що отримані товарно-матеріальні цінності відповідно до договору №14 та видаткових накладних не відповідають умовам тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Краматорського ВПУ (протокол від 20.11.2020р. №93), а саме:

- шафа для спеціального одягу в кількості 1 од. з розміром 1830х4600х500 мм, кількістю секцій і дверей 30 (відповідно умов тендерної документації), в наявності шафа з розмірами 1830х2300х500 мм, кількість секцій і дверей 16, що вдвічі менше необхідного;

- 10 інструментальних тумб мали бути з розмірами 920х500х600 мм, фактично 840х500х600 мм;

- розмір екрану встановленого на верстаки 14 од. має бути 500х1200х240 мм, фактично 500х1200х155 мм;

- вантажопідйомність стенду поворотного для складання та розбирання двигуна у кількості 5 од. не відповідає умовам тендерної документації не менше 500 кг, поставлені стенди мають вантажопідйомність 450 кг та відсутні допоміжні комплекти слюсарного інструменту;

- мийний апарат високого тиску Grunhelm GR-2800IM PROF1 у кількості 1 од. не відповідає умовам тендерної документації в частині відповідності таким технічним характеристикам: максимальний робочий тиск не менше 220 бар, температура підігріву води 45-60°C, напруга мережі живлення 380В, бак підготовки води об`ємом 500-1000 літрів. В наявності мийка високого тиску Grunhelm GR-2800IM PROF1 за своїми характеристиками має робочий тиск 214 бар, а максимальна температура води на виході 40°C та напруга мережі живлення 220В. Крім того, відсутній бак підготовки води об`ємом 500-1000 л.

- пуско-зарядні пристрої Intertool AT-3016, у кількості 2 од., має наступні характеристики: ємність акумулятора 700Аг, пусковий струм 300А, максимальна вживана потужність 1600Вт, відсутній дисплей LCD, що не відповідає умовам тендерної документації в чатині різниці характеристик: максимальної ємності акумуляторної батареї 300Аг, пускового струму 320А, максимальної вживаної потужності 800Вт, дисплей LCD;

- візки з універсальним набором інструментів у кількості 10 одиниць не відповідають умовам тендерної документації та тендерної пропизиції в частині комплектності;

- комплекти інструментів для діагностики двигуна у кількості 5 одиниць не відповідають умовам тендерної документації в частині кількості перехідних з?єднань: не менше 40шт., фактично перехідних з?єднань 25 шт.;

- підйомник автомобільний електрогідравлічний ЕСО 1141 у кількості 1 одиниці характеризується висотою підйому 1917 мм, часом підйому 50 сек., часом спуску 40 сек., що не відповідає умовам тендерної документації та тендерної пропозицй в частині висоти підйому (не менше 2000 мм), часу підйому/спуску (не вище 23/25 сек.);

- установка для зливу та заливу мастила у кількості 1 одиниці, у зв?язку з відсутністю технічного паспорту не можливо визначити відповідність тендерній документації;

- набор пневматичного інструменту у кількості 4 одиниць, не відповідає умовам тендерної документації;

- стенд-тренажер «Діючий передньопривідний легковий автомобіль» у кількості 1 одиниці, не відповідає умовам тендерної документації в частині відсутності технологічних отворів, що забезпечують візуалізацію конструкції і вільний доступ до компонентів і деталей, розташованих всередині елементів з правого боку кузова автомобіля.

Окрім того, училищем було зазначено, що наступне обладнання за зовнішніми ознаками: не нове, морально та фізично застаріле, покрите фарбою, не має повної комплектації, що не відповідає умовам тендерної документації, а саме:

- стенд-тренажер «Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва в повній комплектності» у кількості 2 одиниць;

- стенд-тренажер «Діючий інжекторний ДВЗ з ГБО» у кількості 1 одиниці;

- стенд-тренажер «Діюча ходова частина легкового автомобіля» у кількості 1 одиниці;

- стенд «Паливний насос високого тиску легкового дизельного автомобіля» у кількості 1 одиниці;

- стенд «Система зчеплення легкового автомобіля» у кількості 2 одиниць;

- стенд «Автоматична коробка перемикання передач легкового автомобіля» у кількості 1 одиниці;

- стенд «Коробка передач вантажного автомобіля» у кількості 1 одиниці;

- стенд «Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля» у кількості 2 одиниць;

- стенд «Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм» у кількості 1 одиниці;

- стенд «Система освітлення і сигналізаці» та «Стенд акумулятора» у кількості 2 одиниць.

Також покупцем було заявлено вимогу про усунення виявлених порушень.

В листі від 26.11.2021р. №261121-11 від 26.11.2021р. відповідачем повідомлено училище про неможливість усунення дефектів шляхом заміни запчастини, оскільки зазначені дефекти призвели до порушення внутрішньої конструкційної цілісності вказаного обладнання, відновлення якого можливе лише щляхом виготовлення нового, завершення ремонтних робіт до 28.02.2022р.

В листі №261121-15 від 26.11.2021р., у відповідь на вимогу №434/1 від 24.11.2021р., відповідач повідомив покупця про готовність прийняти поставлену продукцію для проведення аналізу, виявлення недоліків та невідповідностей, а також для усунення останніх у разі наявності згідно переліку.

02.12.2021р. сторонами складено та підписано акт приймання-передачі №230921-02, за змістом якого відповідач прийняв передану продукцію для проведення аналізу, виявлення недоліків та невідповідностей, а також їх усунення у визначений термін повернення по кожній позиції, а саме:

- Шафа для спеціального одягу 1830х4600Ч500 у кількості 1 шт. (позиція №1 відповідно до видаткової накладної №8 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 10 днів;

- Верстак безтумбовий з лещатами 850х1200х620 стільниця метал у кількості 14 шт. (позиція №6 відповідно до видаткової накладної №8 від 24.12.2020р.), термін поверення покупцеві 14 днів;

- Мийний апарат високого тиску, 220бар у кількості 1 шт. (позиція №11 відповідно до видаткової накладної №8 від 24.12.2020р.), термін поверення покупцеві 14 днів;

- Пуско-зарядний візок, 320А у кількості 2 шт. (позиція №12 відповідно до видаткової накладної №8 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 14 днів;

- Візок з універсальним набором інструменту у кількості 10 шт. (позиція №13 відповідно до видаткової накладної №8 від 24.12.2020р.) термін повернення покупцеві 14 днів;

- Комплекти інструментів для діагностики двигуна у кількості 5 шт. (позиція №1 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 14 днів;

- Установка для зливу та заливу мастила у кількості 1 шт. (позиція №4 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 14 днів;

- Набор пневматичного інструменту у кількості 4 шт. (позиція №5 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 14 днів;

- Стенд поворотного для складання та розбирання двигуна у кількості 5 шт. (позиція №6 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 14 днів;

- Стенд-тренажер «Діючий передньоприводний легковий автомобіль» у кількості 1 шт. (позиція №7 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.) термін повернення покупцеві 60 днів;

- Стенд - тренажер "Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності" у кількості 2 шт. (позиція №8 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;

- Стенд-тренажер «Діючий інжекторний ДВЗ з ГБО» у кількості 1 шт. (позиція №11 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;

- Стенд «Паливний насос високого тиску легкового тиску дизельного автомобілю» у кількості 1 шт. (позиція №12 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;

- Стенд "Система зчеплення легкового автомобіля"» у кількості 2 шт. (позиція №13 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;

- Стенд "Механічна коробка перемикання передач легкового автомобіля зі знімачем коробки гідравлічним підкатним" у кількості 1 шт. (позиція №14 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;

- Стенд "Автоматична коробка перемикання передач легкового автомобіля" у кількості 1 шт. (позиція №15 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;

- Стенд "Коробка передач вантажного автомобіля" у кількості 1 шт. (позиція №16 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;

- Стенд "Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля" у кількості 2 шт. (позиція №19 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;

- Стенд "Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм" у кількості 1 шт. (позиція №20 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів;

- Стенд "Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм" у кількості 2 шт. (позиція №21 відповідно до видаткової накладної №7 від 24.12.2020р.), термін повернення покупцеві 60 днів.

06.12.2021р. Краматорське ВПУ звернулося до відповідача з вимогою №462 щодо повернення обладнання, переданого згідно акту приймання-передачі №230921-01 від 23.09.2021р.

У відповідь на вимогу відповідачем у листі від 07.12.2021р. №071221-01 повідомлено про здійснення постачання по пункту 1 акту в строк до 11.12.2021р., по пунктах 2-5 акту в строк до 31.12.2021р.

В листі від 13.01.2022р. №13.01.22-01 відповідачем повідомлено покупця про часткове виправлення недоліків у обладнанні: шафи для спеціального одягу, інструментальні тумби, верстаки, стенди поворотні для складання та розбирання двигунів, пуско-зарядні пристрої, комплекти інструментів з візків з універсальним набором інструменту, комплекти інструментів для діагностики двигуна, підйомник автомобільний електрогідравлічний, установка для зливу та заливу мастила, стенд «Система освітлення і сигналізації» та «Стенд акумулятора батарея», мийний апарат високого тиску, набори пневматичного інструменту. На стадії огляду й можливого виправлення недоліків знаходиться наступне обладнання: стенд-тренажер Діючий передньопривідний легковий автомобіль, стенд-тренажер «Діючий інжекторний ДВЗ з ГБО», стенд-тренажер «Діюча ходова частина легкового автомобіля», стенд «Паливний насос високого тиску легкового дизельного антомобіля», стенд «Система зчеплення легкового автомобіля», стенд «Автоматична коробка перемикання передач», стенд «Коробка передач вантажного автомобіля», стенд «Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля»; стенд «Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм». Як зазначено відповідачем, термін повернення обладнання складатиме 3 тижні до 04.02.2022р.

04.02.2022р. Краматорським ВПУ на адресу відповідача направлено вимогу №64 про повернення непоставленого обладнання або (у разі неможливості виконати зобов?язання згідно актів) повернення грошових коштів.

Як зазначає позивач, з боку відповідача вищевказана вимога залишилась без відповіді та задоволення.

У відповіді на відзив Міністерство освіти і науки України наполягало на тому, що ФОП Дрімайловець Володимир Валерійович не здійснив поставку частин та приладдя до транспортних засобів та їх механічні частини (ДК 021:2015:34330000-9: Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів), які були йому повернуті для усунення виявлених невідповідностей, ремонту, заміни на суму 1496129,00 грн. та систематично ухиляється від виконання умов договору. У зв`язку із зазначеним просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

5. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини, мотиви ухвалення судового рішення:

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За своєю правовою природою договірні відносини, які склалися між Краматорським ВПУ та відповідачем у цій справі, мають ознаки договору поставки, за яким, у відповідності до статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою цієї статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться

Судом встановлено, що на виконання умов договору №14 від 21.12.2020р. продавцем було поставлено покупцю Обладнання 1 та Обладнання 2, вартість якого останніми оплачена в повному обсязі у сумі 3447675,00 грн., що сторонами не заперечується. Факт постачання обладнання підтверджується наданим до справи видатковими накладними №7 від 24.12.2020р. та №8 від 24.12.2020р.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Згідно з частиною третьою статті 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України) гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

Як встановлено, відповідно до п.2.1 договору товар постачальника повинен відповідати вимогам до його якості на момент передачі покупцю. Разом з товаром постачальник повинен передати покупцю документи, які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України бухгалтерські документи та документи, що засвідчують якість товару (інструкції з експлуатації, технічний висновок, сертифікат якості, сертифікат відповідності, гарантійний талон, технічний паспорт тощо).

При поставці технічні, якісні та кількісні характеристики товару повинні цілком відповідати заявленим у тендерній документації технічним вимогам чинним в Україні стандартам та технічній документації на даний товар (п.2.10 договору).

Згідно специфікації до договору сторонами було узгоджено перелік, кількість та вартість обладнання, яке є предметом договору постачання, проте, не зазначено жодних вимог щодо якості обладнання.

За змістом додатку №4 Тендерної документації Краматорського ВПУ з веб-порталу уповноваженого органу (надано відповідачем у роздрукованому вигляді до відзиву на позов), визначено найменування та технічні характеристики предмету закупівлі: код ДК 021:2015-34330000-9 Запасних частин до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів.

Як прокурором, так і відповідачем, третьою особою до матеріалів справи не надано до матеріалів справи документів, які були передані відповідачем разом з товаром Краматорському ВПУ за договором №14 від 21.12.2020р.

Одночасно, судом також не встановлено наявності будь-яких суперечок, зауважень щодо комплектності, якості, кількості товару з боку покупця в момент його отримання.

Проте, посилання відповідача на припинення укладеного договору на підставі статті 559 ЦК України (внаслідок виконання сторонами) відхиляються судом, оскільки належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки не обмежується лише передачею товару, адже після передачі товару продавець в даному випадку повинен виконувати гарантійні зобов`язання, які обумовлено сторонами в укладеному договорі або встановлено положеннями чинного законодавства.

Так, за умовами п.4.1 договору постачальник зобов?язаний не лише поставити, а й встановити, підключити та налаштувати предмет закупівлі за адресою замовника.

Відповідно до п.2.2 договору гарантійний термін на товар вказується у паспорті на товар та починає діяти з дати введення товару в експлуатацію. Постачальник несе повну відповідальність за якість товару у межах гарантійного строку зазначеного у гарантійному талоні.

Гарантія якості товару розповсюджується також на всі комплектуючі вироби (п.2.3 договору).

В межах гарантії постачальник зобов?язується за свій рахунок протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від покупця про настання гарантійних обставин на вимогу покупця провести заміну товару або здійснити усунення несправностей і/або дефектів (п.2.4 договору).

Згідно п.2.6 договору якщо в період гарантійної експлуатації виявляться недоліки, які не дозволять продовжити нормальну експлуатацію товару до їх усунення, то гарантійний термін подовжується на період усунення недоліків.

Усунення недоліків та/або заміни неякісного товару здійснюється постачальником за свій рахунок. У разі відмови постачальника від виправлення недоліків та/або заміну товару покупець має право доручити виправлення недоліків та/або заміну товару третім особам з віднесенням витрат на рахунок постачальника.

У випадку ненадання всіх перелічених у даному розділі документів, а також поставки некомплектного товару, товар вважається непоставленим і кінцевий термін розрахунку може переноситися до усунення недоліків (п.п.2.7, 2.8 договору).

За змістом додатку №4 Тендерної документації Краматорського ВПУ з веб-порталу уповноваженого органу гарантійний термін товару, що пропонувався до постачання, повинен становити не менше 12 місяців з дати передачі без обмеження у роботи обладнання.

Як зазначено вище, Краматорським ВПУ протягом 12 місяців з дати передачі відповідачем товару встановлено наявність недоліків у останньому, про що відповідача повідомлено вимогами від 17.09.2021р. №326/1, від 24.11.2021р. №434/1 щодо заміни або усунення несправності поставленого відповідно до видаткових накладних товару.

За змістом наданого до справи листування між сторонами договору №14 від 21.12.2020р. судом не встановлено наявності суперечок між Краматорським ВПУ та відповідачем щодо наявності недоліків у визначеному у вказаних вимогах обладнанні.

Дане обладнання було передане відповідачу для здійснення заміни, усунення недоліків згідно актів приймання-передачі №230921-01 від 23.09.2021р., №230921-02 від 02.12.2021р. Відповідачем факт прийняття від Краматорського ВПУ обладнання для усунення недоліків не заперечується. При цьому, відомості щодо теперішнього місцезнаходження майна відповідачем суду не повідомлені.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За висновками суду, прокурором доданими до справи документами доведено факт наявності недоліків у частині отриманого покупцем від продавця обладнання та, передання цього обладнання для усунення недоліків, здійснення заміни відповідачу.

При цьому, суд враховує, що у відповідності до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 6 статті 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

З викладеного вбачається, що гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації. Тобто, саме протягом вказаного строку постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

Відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І, відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19, від 29.07.2021 у справі №904/5217/19.

За висновками суду, у даному випадку відповідачем не доведено, що дефекти у поставленому обладнанні виникли саме внаслідок порушення Краматорським ВПУ правил експлуатації обладнання.

Відповідно до частин першої, другої статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Оскільки на підставі оцінки судом належних та допустимих доказів встановлено ті обставини, що товар, який був поставлений Краматорському ВПУ на підставі спірного договору, є неналежної якості, недоліки якого були виявлені під час його експлуатації, і такі недоліки являються дефектом самого товару, суд дійшов висновку про виникнення у покупця права у відповідності до статті 678 ЦК України безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, а у відповідача, відповідно, зобов?язання усунути недоліки у поставленому обладнанні.

Щодо заперечень відповідача з посиланням на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, формальне зазначення прокурором у позові в якості позивачів Департамента освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та Міністерства освіти та науки України, недоведеність прокурором наявності інтересів держави, які підлягають захисту, недотримання прокурором вимог ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», суд виходить з наступного.

Згідно із частиною третьою статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

З метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (пункт 54) дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3 статті 131-1 Конституції України).

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший-третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (пункт 45)).

Також, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (пункт 69)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 33) вказувала, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (mutatis mutandisрішення Європейського суду з прав людини від 15.01.2009 у справі "Менчинська проти росії" (Menchinskaya v. russia), заява № 42454/02, § 35).

Визначальним для застосування наведених вище норм є інтерес держави. У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини). З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 вказаного Рішення).

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 08.02.2019 у справі №915/20/18).

Як вбачається зі змісту позовної заяви з урахуванням уточнень, Прокурор вказав при зверненні до суду з позовом в чому, на його думку, полягає порушення інтересів держави. Зокрема, неефективне використання бюджетних коштів, неможливість тривалий час користуватися майном, що придбане за бюджетні кошти, порушує державні інтереси, оскільки замовник позбавлений можливості користуватися придбаним майном, створює передумови для можливого витрачання додаткових бюджетних коштів для поновлення порушеного права (наприклад проведення нової закупівлі).

Суд погоджується з вказаними твердженнями прокурора.

Так, предметом спору у даній справі є зобов?язання продавця передати покупцю майно за договором, укладеним внаслідок проведення закупівлі за бюджетні кошти.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації (пункти 22, 21 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до статті 5 цього Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

За висновками суду, всупереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі» у даному випадку фактично не відбулося платного придбання товарів.

26.11.2021р. Територіальним управлінням Рахункової палати по Донецькій та Луганській областях складено акт №24-10/18-38 «о» за результатами здійснення аудиту ефективності використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на створення навчально-практичних центрів сучасної професійної (професійно-технічної) освіти в Краматорському ВПУ.

За змістом даного акту, зокрема, було виявлено невідповідність наданого постачальником ФОП Дрімайловцем Краматорському ВПУ товару за договором №14 від 21.12.2020р.

Щодо підстав представництва, то за змістом наведених норм прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (пункт 37)).

У справі, що розглядається, Прокурор визначив, що органом, уповноваженим здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, є Міністерство освіти та науки України, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.7.1 статуту Краматорського вищого професійного училища порядок фінансування та матеріально-технічного забезпечення училища визначається Бюджетним кодексом України, законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», «Про загальну середню освіту», іншими законодавчими та нормативно-правовими актами України.

Згідно п.6.1 статуту управління училищем здійснюється Міністерством освіти та науки України та структурним підрозділом, створеним Донецькою обласною державною адміністрацією відповідно до повноважень, визначених законодавством України та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.5 статуту унормовано, що Міністерство здійснює контроль за дотриманням вимог статуту та приймає відповідні рішення в разі їх порушення.

Пунктами 6.1 та 7.1 статуту закріплено повноваження щодо управління та фінансового контролю з боку Міністерства по відношенню до училища.

Відповідно до п.п.7.2-7.3 статуту обсяги бюджетного фінансування вищого професійного училища не можуть зменшуватися або припинятися за наявності інших джерел фінансування. Додаткові джерела фінансування вищого професійного училища визначаються законами України "Про освіту", "Про професійно-технічну освіту", іншими нормативно-правовими актами України.

При цьому, майно училища є державною власністю, що закріплене Міністерством за училищем і перебуває на праві оперативного управління училища (п.7.10 статуту).

Неефективне витрачання коштів державного бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу державної влади навчальним закладом правочину, внаслідок виконання якого не відбулося придбання товару за бюджетні кошти, може порушувати економічні інтереси держави.

Щодо випадку, коли захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначала таке:

"38. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

39. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

40. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

43. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2023р. Краматорською окружною прокуратурою на адресу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України зроблено запити №№53-2372ВИХ-23, 53-2377ВИХ-23 про представництво інтересів держави в суді (в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру»), зокрема, щодо неповернення майна згідно переліку на суму 1496129,00 грн. та витребування інформації.

Міністерством освіти і науки України було повідомлено прокурора про відсутність в нього інформації щодо укладення 21.12.2020р. договору №14 про закупівлю, внаслідок чого заходів, спрямованих на забезпечення дотримання вимог законодавства, Міністерством не вживалося. Як наслідок, у разі наявності підстав, Міністерство попросило прокурора вжити заходів спрямованих на захист інтересів держави.

Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації було проінформовано прокурора листом №1376/0/161-23/01-27 від 28.07.2023р., що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016р. №925 «Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на створення навчально-практичних центрів сучасної професійної (професійно-технічної) освіти» (із змінами), розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2020р. №1055-р «Про розподіл обсягу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на створення навчально-практичних центрів сучасної професійної (професійно-технічної) освіти у 2020 році», розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 05.12.2019 №1354/5-19 «Про обласний бюджет на 2020 рік» (із змінами) у 2020 році було передбачено виділення коштів для створення навчально-практичного центру на базі Краматорського вищого професійного училища у розмірі 4500,00 тис грн., зокрема: 3100,00 тис грн субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам, 1300,00 тис грн співфінансування з обласного бюджету, 100,00 тис грн - співфінансування за рахунок власних коштів закладу (спеціального фонду). Оплата видатків для створення навчально-практичного центру здійснювалася Краматорським ВПУ на підстав проведеної закладом процедури закупівлі у системі Prozorro та укладених договорів з постачальником. Також Департаментом запропоновано у разі наявності достатніх підстав здійснити представництво в суді законних інтересів держави в особі Краматорського вищого професійного училища.

07.09.2023р. прокурором зроблене повідомлення №53-3131вих-23 на адреси Міністерством освіти і науки України та Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про представництво інтересів держави в суді.

Станом на час звернення з позовом до прокуратури не надходило повідомлень від позивачів про вжиття ними самостійних заходів щодо захисту держави в спірних правовідносинах чи про заперечення проти намірів прокуратури вжити такі представницькі заходи.

Таким чином, Прокурор виконав вимоги процесуального закону, визначив, у чому, на його думку, полягає порушення інтересів держави, обґрунтував необхідність захисту цих інтересів, а також зазначив орган, який, хоч і уповноважений державою здійснювати такий захист, але у спірних правовідносинах, будучи завчасно повідомленим, відповідні заходи протягом розумного строку не вжив.

З огляду на зазначене, суд відхиляє заперечення відповідача з приводу відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в даній справі.

Щодо інших доводів відповідача, викладених у відзиві, суд дійшов висновку, що вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

За таких обставин, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 86, 123, 129, 165, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ та Міністерства освіти та науки України, м.Київ до Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича, м.Київ про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича здійснити поставку частин та приладдя до транспортних засобів та їх механічні частини (ДК 021:2015:34330000-9: Запасні частини до вантажних транспортів засобів, фургонів та легкових автомобілів), які були йому повернуті для усунення виявлених невідповідностей, ремонту, заміни, а саме: Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Стенд - тренажер Діюча ходова частина легкового автомобіля, 1.00 шт., 31044,00 грн.; Стенд - тренажер Діючий дизельний двигун вантажного автомобіля з навісним обладнанням і електромеханічним приводом, 1.00 шт., 100495,00 грн., Стенд Шасі легкового передньопривідного автомобіля, 1.00 шт., 115420,00 грн.; Стенд тренажер Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності, 1.00 шт., 105470,00 грн., Стенд тренажер Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності, 1.00 шт., 105470,00 грн.; Стенд тренажер Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності, 1.00 шт., 105470,00 грн.; Стенд тренажер Діючий інжекторний ДВЗ з ГБО, 1.00 шт., 125370,00 грн.; Стенд Паливний насос високого тиску легкового тиску дизельного автомобілю, 1.00 шт., 38307,00 грн.; Стенд Система зчеплення легкового автомобіля, 1.00 шт., 62187,00 грн.; Стенд Система зчеплення легкового автомобіля, 1.00 шт., 62187,00 грн.; Стенд Механічна коробка перемикання передач легкового автомобіля зі знімачем коробки гідравлічним підкатним, 1.00 шт., 60695,00 грн.; Стенд Автоматична коробка перемикання передач легкового автомобіля, 1.00 шт., 182085,00 грн.; Стенд Коробка передач вантажного автомобіля, 1.00 шт., 90545,00 грн.; Стенд Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля, 1.00 шт., 76067,00 грн.; Стенд Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля, 1.00 шт., 76067,00 грн.; Стенд Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм, 1.00 шт., 55720,00 грн.; Стенд Система освітлення і сигналізації у комплекті зі стендами Акумуляторна батарея, 1.00 шт., 43780,00 грн., а Краматорське вище професійне училище перевірити відповідність та прийняти вказане майно задовольнити.

Зобов?язати Фізичну особу-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснити поставку частин та приладдя до транспортних засобів та їх механічні частини (ДК 021:2015:34330000-9: Запасні частини до вантажних транспортів засобів, фургонів та легкових автомобілів), які були йому повернуті для усунення виявлених невідповідностей, ремонту, заміни, а саме: Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Парні динамічні стенди, 1.00 шт., 995,00 грн.; Стенд - тренажер Діюча ходова частина легкового автомобіля, 1.00 шт., 31044,00 грн.; Стенд - тренажер Діючий дизельний двигун вантажного автомобіля з навісним обладнанням і електромеханічним приводом, 1.00 шт., 100495,00 грн., Стенд Шасі легкового передньопривідного автомобіля, 1.00 шт., 115420,00 грн.; Стенд тренажер Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності, 1.00 шт., 105470,00 грн., Стенд тренажер Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності, 1.00 шт., 105470,00 грн.; Стенд тренажер Діючий двигун легкового автомобіля іноземного виробництва у повній комплектності, 1.00 шт., 105470,00 грн.; Стенд тренажер Діючий інжекторний ДВЗ з ГБО, 1.00 шт., 125370,00 грн.; Стенд Паливний насос високого тиску легкового тиску дизельного автомобілю, 1.00 шт., 38307,00 грн.; Стенд Система зчеплення легкового автомобіля, 1.00 шт., 62187,00 грн.; Стенд Система зчеплення легкового автомобіля, 1.00 шт., 62187,00 грн.; Стенд Механічна коробка перемикання передач легкового автомобіля зі знімачем коробки гідравлічним підкатним, 1.00 шт., 60695,00 грн.; Стенд Автоматична коробка перемикання передач легкового автомобіля, 1.00 шт., 182085,00 грн.; Стенд Коробка передач вантажного автомобіля, 1.00 шт., 90545,00 грн.; Стенд Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля, 1.00 шт., 76067,00 грн.; Стенд Автомобільне рульове управління і передня підвіска легкового автомобіля, 1.00 шт., 76067,00 грн.; Стенд Гідравлічна гальмівна система автомобіля з підсилювачем гальм, 1.00 шт., 55720,00 грн.; Стенд Система освітлення і сигналізації у комплекті зі стендами Акумуляторна батарея, 1.00 шт., 43780,00 грн., а Краматорське вище професійне училище (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Героїв України, буд. 5, ) перевірити відповідність та прийняти вказане майно.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дрімайловця Володимира Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, , отримувач: Донецька обласна прокуратура) судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 22.04.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.04.2024р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина