УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18526/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_4 ,

4) ОСОБА_5 ,

5) ОСОБА_6 ,

6) ОСОБА_7 ,

7) ОСОБА_8 ,

8) ОСОБА_9 ,

9) ОСОБА_10 ,

10) ОСОБА_11 ,

11) ОСОБА_12 ,

12) ОСОБА_13 ,

13) ОСОБА_14 ,

14) ОСОБА_15 ,

15) ОСОБА_16 ,

16) ОСОБА_17 ,

17) ОСОБА_18 ,

18) ОСОБА_19 ,

19) ОСОБА_20 ,

20) ОСОБА_21 ,

21) ОСОБА_22 ,

22) ОСОБА_23 ,

23) ОСОБА_24 ,

24) ОСОБА_25 ,

25) ОСОБА_26

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національного Банку України

про стягнення 2 679 888 731,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Фонд звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 2 679 888 731,86 грн у порядку ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ч.5 ст.58 Закону "Про банки і банківську діяльність".

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.05.2023 в задоволенні позову відмовив.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.11.2023 апеляційну скаргу Фонду залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну частину рішення залишив без змін.

4. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.11.2023:

- закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023;

- повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_28 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023;

- відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_29 про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

5. 04.01.2024 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Верховний Суд ухвалою від 11.03.2024:

- відмовив у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023;

- визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023;

- касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/18526/21 щодо закриття апеляційного провадження залишив без руху, а в іншій частині скаргу на цю ухвалу суду апеляційної інстанції повернув скаржнику.

7. Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 щодо закриття апеляційного провадження без руху, Верховний Суд керувався ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у зв`язку із тим, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.290 ГПК (відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету), п.6 ч.2 ст.290 ГПК (необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги) та на підставі ч.3 ст.292 ГПК, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними; надав скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали та роз`яснив, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику, або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень п.4 ч.1 ст.293 ГПК.

8. Копія ухвали від 11.03.2024 була надіслана ОСОБА_1 на адресу, вказану у касаційній скарзі - АДРЕСА_1 .

9. 28.03.2023 до Верховного Суду надійшло поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (копії ухвали від 11.03.2024 про залишення без руху касаційної скарги в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/18526/21 щодо закриття апеляційного провадження) (поштове відправлення 162).

10. З трекінгу поштового відправлення 162 вбачається, що копію ухвали від 11.03.2024 вручено за довіреністю 21.03.2024.

11. Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

12. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.242 ГПК).

13. Враховуючи, що ухвалу Верховного Суду від 11.03.2024 надіслано за адресою, повідомленою Верховному Суду скаржником, та скаржник отримав копію цієї ухвали, то Верховний Суд вважає, що він вчинив всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про ухвалене судове рішення.

14. Однак до Верховного Суду не надійшло заяви про усунення недоліків касаційної скарги.

15. Відповідно до ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

16. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.

17. Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

18. Враховуючи, що недоліки касаційної скарги не усунуто у встановлений судом строк, зокрема, не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/18526/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/18526/21 щодо закриття апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/18526/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/18526/21 щодо закриття апеляційного провадження.

2. Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець