ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/548/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Строй», м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансБуд-ТБК», с.Гореничі Київської області

про стягнення 2 845 024,62 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Бойко В.О., адвокат, ордер серії ВА №1075953 від 20.03.2024;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Строй» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 28.02.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансБуд-ТБК», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за Договором субпідряду №22/1 від 22.09.2021 у розмірі 2 845 024,62 грн., з яких:

640 540,34 грн. основний борг за виконані роботи згідно Договору №22/1 від 22.09.2021;

221 999,99 грн. оплата додаткових машино/годин відповідно до умов п. 3.3 Договору;

360 000,00 грн. заборгованість за перебазування трьох одиниць спецтехніки;

122 254,03 грн. штраф відповідно до п. 5.2 Договору;

75 144,91 грн. три відсотка річних (за період 11.02.2022-28.02.2024);

389 470,97 грн. інфляційне збільшення (за період лютий 2022 року січень 2024 року);

1 035 614,38 грн. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (за період 11.02.2022-28.02.2024).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати 42 675,37 грн. судовий збір за подання позовної заяви та 1 514,00 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2024 відкрито провадження у справі №911/548/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.04.2024.

Одночасно із позовною заявою ТОВ «Авто-Строй» до Господарського суду Київської області подало заяву від 28.02.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «ТрансБуд-ТБК».

Ухвалою від 05.03.2024 заяву ТОВ «Авто-Строй» від 28.02.2024 про забезпечення позову справі №911/548/24 повернуто заявнику.

25.03.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 22.03.2024, в якому просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзив на позовну заяву, поновити ТОВ «Трансбуд-ТБК» пропущений процесуальний строк, відмовити ТОВ «Авто-Строй» у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою від 01.04.2024 підготовче судове засідання у справі №911/548/24 відкладено на 22.04.2024. Встановлено ТОВ «Авто-Строй» строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву (ст. 166 ГПК України). Встановлено ТОВ «Трансбуд-ТБК» строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (ст. 167 ГПК України).

09.04.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 05.04.2024, в якій позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, просить задовольнити їх повністю.

12.04.2024 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в якому просить суд поновити пропущений строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи, відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

22.04.2024 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить винести ухвалу по справі №911/548/24, якою залишити позовну заяву ТОВ «Авто-Строй» до ТОВ «ТрансБуд-ТБК» про стягнення заборгованості за договором в сумі 2 845 024,62 грн. без розгляду.

У судове засідання 22.04.2024 з`явився представник відповідача. Позивач не з`явився, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направив. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, стверджуючи, що повторне подання позову, який відповідач вважає безпідставним, є зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши заяву ТОВ «Авто-Строй» від 22.04.2024 про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що заява про залишення позову без розгляду від 22.04.2024 подана через канцелярію суду за підписом І.А. Калашнікова директора ТОВ «Авто-Строй» повноваження якого підтверджуються наказом №23-К від 12.09.2016 про призначення Калашнікова І.А. на посаду директора та інформацією з ЄДР.

Суд дослідив наявність повноважень у директора позивача ОСОБА_1 на подання такої заяви до суду, та встановив відсутність обмежень на подання ним заяви про залишення позову без розгляду.

Станом на 22.04.2024 справа №911/548/24 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а подана заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою та не суперечить нормам чинного законодавства України, заяву позивача про залишення позову без розгляду від 22.04.2024 належить задовольнити, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Строй» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансБуд-ТБК» про стягнення 2 845 024,62 грн. належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну ТОВ «Авто-Строй» суд залишив без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, пунктом 1 частини 2 ст. 185, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Строй» від 22.04.2024 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Строй» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансБуд-ТБК» про стягнення 2 845 024,62 грн. у справі №911/548/24 залишити без розгляду.

Ухвала Господарського суду Київської області від 22.04.2024 про залишення позову без розгляду у справі №911/548/24 в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.04.2024.

Суддя О.В. Конюх