ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1622/22

За позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів в сумі 119 472 грн 24 коп. у вигляді застосування наслідків нікчемності додаткових угод до договору постачання природного газу від 21.01.2020 №41DB497-320-20

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Курінової О.А.

Представники:

від прокуратури: Деркач І.П., службове посвідчення № 069936 від 01.03.2023, прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Васільєв В.О., довіреність №Др-15-1223, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 20.06.2022 № 04/63-2442ВИХ-22 в інтересах держави в особі позивача-1: Павлоградської міської ради, позивача-2: Комунального некомерційного підприємства "Павлоградський пологовий будинок" Павлоградської міської ради, позивача-3: Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" надміру сплачені бюджетні грошові кошти у розмірі 119 472 грн 24 коп., відповідно до умов договору постачання природного газу від 21.01.2020 № 41DB497-320-20.

В обґрунтування позовних вимог посилається на нікчемність додаткових угод, укладених сторонами до спірного договору, в порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", якими встановлювалися завищені ціни на природний газ, наслідком чого стала надмірна сплата бюджетних коштів на користь відповідача.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.08.2022.

01.08.2022 від прокурора надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2022 підготовче засідання відкладене на 13.09.2022, у зв`язку із неявкою позивачів, відповідача та ненаданням витребуваних судом документів.

06.09.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 05.09.2022 № б/н, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач вважає, що у нього були правові підстави для зміни ціни на газ, а внесення таких змін до спірного договору було обґрунтованим та документально підтвердженим, відбувалось відповідно до чинного законодавства України та умов укладеного договору, а тому відсутні підстави для визнання додаткових угод № 1 від 30.01.2020, № 2 від 19.02.2020, № 3 від 26.03.2022, № 4 від 29.04.2022 нікчемними та стягнення з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" спірних коштів. Крім того, відповідач вважає, що прокурором не надано належного обґрунтування підстав його звернення до суду з позовною заявою для захисту інтересів держави. Також прокурором документально не доведено факт переходу прав та обов`язків від КНП "Павлоградський пологовий будинок" Павлоградської міської ради в результаті реорганізації шляхом приєднання до КНП "Павлоградська міської лікарні № 1" Павлоградської міської ради, а також не обґрунтовано, в чому полягає порушення відповідачем інтересів держави в особі "Павлоградської міської лікарні № 1" Павлоградської міської ради.

06.09.2022 від позивача - 3 КНП "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника лікарні. Позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2022 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання відкладено на 17.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2022 підготовче засідання відкладене на 08.12.2022,у зв`язку із неявкою позивачів, відповідача та ненаданням витребуваних судом документів.

25.11.2022 від прокуратури надійшла відповідь на відзив від 21.11.2022 № 04/63-4896ВИХ-22, в якій зазначив, що надані відповідачем документи, що стали підставою для укладання спірних додаткових угод (довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати, висновки Запорізької торгово-промислової палати), не можуть свідчити про наявність коливання ціни природного газу протягом періодів, у які укладалися додаткові угоди. Відповідач у своєму відзиві не довів належними доказами ціну на природний газ у період дії додаткових угод. Стверджує, що у поданому позові прокурором детально обгрунтовані підстави для представництва інтересів держави, наявність факту їх порушень у спірних правовідносинах, а також невжиття позивачами жодних конкретних заходів, спрямованих на реальне забезпечення повернення безпідставно сплачених коштів за нікчемними додатковими угодами, а також усунення порушень законодавства про публічні закупівлі. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Того ж дня прокурором до суду подано змінену (уточнену) позовну заяву від 21.11.2022 № 04/63-4898ВИХ-22, відповідно до якої прокурор змінив склад позивачів, обґрунтовуючи цю зміну наступним. Прокурор вказує, що на момент звернення до Господарського суду із позовною заявою один із позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградський пологовий будинок» Павлоградської міської ради з 22.02.2022 перебувало у стані припинення. На підставі рішення Павлоградської міської ради № 586-19/VII від.22.02.2022 КНП "«Павлоградський пологовий будинок» реорганізовано шляхом приєднання до КНП" Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради. Станом на теперішній час, КНП "«Павлоградський пологовий будинок» Павлоградської міської ради припинило свою діяльність, що підтверджується рішенням Павлоградської міської ради № 709-27/VII від 30.08.2022. На підставі цього рішення Комунальне некомерційне підприємство "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради є правонаступником майна та обов`язків КНП "«Павлоградський пологовий будинок» Павлоградської міської ради. У зв`язку з вищевикладеним, прокурор визначив наступний склад осіб на стороні позивачів: позивач - 1 Павлоградська міська рада, позивач - 2 Комунальне некомерційне підприємство "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради, виключивши зі складу позивачів КНП «Павлоградський пологовий будинок» Павлоградської міської ради. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради грошові кошти в сумі 119 472 грн 24 коп., у вигляді застосування наслідків нікчемності додаткових угод № 1 від 30.01.2020, № 2 від 19.02.2020, № 3 від 26.03.2020, № 4 від 29.04.2020 до договору поставки природного газу від 21.01.2020 № 41DB497-320-20; стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп.

05.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача від 02.12.2022 № б/н, в якій просив суд застосувати правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21 під час вирішення справи № 904/1622/22; залишити позов керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Павлоградський пологовий будинок" Павлоградської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська міська лікарня №1" Павлоградської міської рада до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2022 змінену (уточнену) позовну заяву від 21.11.2022 № 04/63-4898ВИХ-22 Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області прийнято судом до розгляду; виключено зі складу позивачів Комунальне некомерційне підприємство "Павлоградський пологовий будинок" Павлоградської міської ради, у зв`язку з його реорганізацією; підготовче засідання відкладене на 19.01.2023.

17.01.2023 від прокуратури надійшло клопотання від 16.01.2023 № 04/63-246ВИХ-23 про зупинення провадження у справі №904/1622/22 до закінчення перегляду Верховним Судом судових рішень у справі № 905/1907/21 у подібних правовідносинах.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2023 підготовче засідання відкладено на 07.02.2023 за клопотанням відповідача.

03.02.2023 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 07.02.2023, за відсутності представника відповідача; питання щодо зупинення провадження у справі за клопотанням прокурора просив вирішити на розсуд суду.

Вказана заява не прийнята судом, оскільки не містить електронного цифрового підпису, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 № 163/23.

06.02.2023 через систему "Електронний суд" позивачем-1 подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Павлоградської міської ради.

Ухвалою суду від 07.02.2023 клопотання Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 16.01.2023 № 04/63-246ВИХ-23 про зупинення провадження задоволено.

Підготовче провадження у справі № 904/1622/22 зупинено до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/1907/21 у подібних правовідносинах.

29.12.2023 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 904/1622/22, в якому остання повідомляє про те, що Великою Палатою Верховного Суду постановою від 21.06.2023 розглянув справу № 905/1907/21, у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі № 904/1622/22.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2024 поновлено провадження у справі 904/1622/22, та призначено її розгляд у підготовчому засіданні на 31.01.2024 об 11:00 год.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог.

31.01.2024 через систему «Електронний суд» Павлоградською окружною прокуратурою Дніпропетровської області подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить змінити статус Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська міська лікарня №1" Павлоградської міської ради з позивача на третю особу на стороні позивача.

Оскільки у даному спорі, суб`єктом владних повноважень є Павлоградська міська рада, прокурор звертається з позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, відповідно - єдиним позивачем просить залишити Павлоградську міську раду.

Прохальну частину викладено прокурором в наступній редакції:

"1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь бюджету Павлоградської міської територіальної громади грошові кошти в сумі 119 472 грн 24 коп., у вигляді застосування наслідків нікчемності додаткових угод №1 від 30.01.2020 року, №2 від 19.02.2020 року, №3 від 26.03.2020 року, №4 від 29.04.2020 року до договору поставки природного газу № 41DB497-320-20 від 21.01.2020."

31.01.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі №904/1622/22, обґрунтовану переглядом Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/1043/21 у подібних правовідносинах.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2024 прийнято заяву прокурора про уточнення позовних вимог та змінено статус позивача Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська міська лікарня №1" Павлоградської міської ради з позивача на третю особу на стороні позивача. Підготовче засідання відкладено на 13.02.2024.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" прокурором подані заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/1622/22.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2024 підготовче засідання відкладено на 27.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 підготовче засідання відкладено на 19.03.2024.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" Павлоградською окружною прокуратурою до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву в якій просить задовольнити позов у повному обсязі.

18.03.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем до суду подані заперечення на відповідь на відзив по позовну заяву.

18.03.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2024 застосовано розумні строки при розгляді даної справи, підготовче засідання відкладено на 04.04.2024.

У підготовче засідання 04.04.2024 сторони явку повноважних представників не забезпечили. 04.04.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить задовольнити раніше подану заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2024 підготовче засідання відкладалося до 18.04.2024.

У підготовче засідання 18.04.2024 позивач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

За результатами підготовчого засідання, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом сьомим частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частиною 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування позовних вимог у справі №904/1622/22 прокурор посилається на нікчемність додаткових угод, укладених сторонами до спірного договору, в порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", якими встановлювалися завищені ціни на природний газ, наслідком чого стала надмірна сплата бюджетних коштів на користь відповідача.

Ухвалою від 13.10.2022 у справі №918/1043/21 колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою, а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України).

На думку колегії суддів КГС ВС, у справі №918/1043/21 існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що позивач у позові, посилаючись на невідповідність договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз статей 216, 228 Цивільного кодексу України та дійшла висновку про те, що стаття 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 Цивільного кодексу України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Колегія суддів КГС ВС вважає, що за буквального тлумачення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України такий критерій, як умисел у однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у Підприємства, суди у справі №918/1043/21 визнали договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності зазначеного правочину.

Колегія суддів звертає увагу на те, що загальні правові наслідки недійсності договору визначені статтею 216 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Водночас частина третя статті 228 Цивільного кодексу України визначає інший правовий наслідок недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування якого ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема: 1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного; 2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На переконання колегії суддів, закріплення в частині третій статті 216 Цивільного кодексу України норми про те, що правові наслідки, передбачені частинами першою і другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування, не може беззаперечно свідчити, що у випадку визнання договору недійсним з підстав невідповідності його інтересам держави і суспільства мають застосовуватись лише наслідки його недійсності, встановлені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, якщо у позові позивач підставою для стягнення цих коштів зазначив саме частину першу статтю 216 Цивільного кодексу України, а не частину третю статті 228 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на частину першу статті 208 Господарського кодексу України, яка визначає наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним, вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів зазначає, що у справі №918/1043/21 Ліцей просив суд стягнути з Підприємства на свою користь кошти на підставі частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, а суди попередніх інстанцій, визнавши недійсним Договір, стягнули з Підприємства кошти згідно із частиною третьою статті 228 цього Кодексу. При цьому, встановивши умисел на вчинення такого правочину лише у відповідача, суди не звернули уваги на те, що за вказаною нормою суд не лише повинен повернути позивачу все одержане відповідачем за договором, а й одержане позивачем або належне йому на відшкодування виконаного за рішенням суду стягнути в дохід держави (фактично в частині третій статті 228 Цивільного кодексу України закріплено двосторонню реституцію, але на користь держави), і таке стягнення в дохід держави відбувається в силу закону, а не залежить від наявності чи відсутності заявлення такої вимоги.

Вказане вище, на думку колегії суддів, свідчить про те, що суди попередніх інстанцій, незважаючи на обґрунтування Ліцеєм позову статтею 216 Цивільного кодексу України, яка передбачає двосторонню реституцію, фактично застосували односторонню, пославшись на частину третю статті 228 цього Кодексу, яка теж містить норму про "двосторонню реституцію на користь держави".

Колегія суддів вважає, що наразі відсутня стала судова практика щодо застосування статті 203, частини третьої статті 228 та частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, а також частини першої статті 208 Господарського кодексу України. При цьому на розгляді в судах першої та апеляційної інстанцій перебуває значна кількість справ з ідентичними до цієї справи предметом і підставами позову.

Окрім наведеного, колегія суддів КГС ВС вважає, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великої Палати Верховного Суду щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав / інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу №918/1043/21 (провадження №12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства "Фірма "ДАН" про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40грн.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду у справі №918/1043/21 станом на 17.04.2024 не прийняла остаточного рішення щодо вирішення судових спорів у подібних правовідносинах, господарський суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №904/1622/22 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі №№918/1043/21) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому суд враховує, що Центральний апеляційний господарський суд у справі №904/1215/23 в подібних правовідносинах дійшов аналогічного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність зупинення провадження у справі № 904/1622/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 у подібних правовідносинах.

У підготовчому засіданні 18.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про зупинення провадження у справі № 904/1622/22 - задовольнити.

Підготовче провадження у справі № 904/1622/22 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 18.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь