ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову

22.04.2024м. ДніпроСправа № 904/805/24

Господарський суду Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про скасування заходів забезпечення позову у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 у розмірі 23 224 138,87 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" заборгованість за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 у розмірі 23 224 138,87 грн., а також просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 23 224 138,87 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2024 о 11:30 год.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2023 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 27.03.2024 о 11 год. 30 хв. вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

25.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву.

26.03.2024 на офіційну поштову електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 27.03.2024 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції та в режимі транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет за участю обох сторін.

27.03.2024 представник позивача до участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції приєднався, а представник відповідача з невідомих причин суду не приєднався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.04.2024 о 11:30 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції та в режимі транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет за участю обох сторін.

02.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

02.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява про визнання недійсними правочинів пов`язаних з предметом спору, у які просить визнати недійсним договір про відступлення право вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" та ТОВ "Метаенергія" та визнати недійснм односторонній правочин - заяву ТОВ "Метаенергія" від 22.03.2024 вих.№ 22-03/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

11.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЕНЕРГІЯ» в сукупності в межах ціни позову в сумі 3 134 947,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про забезпечення позову задоволено та забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЕНЕРГІЯ» в сукупності в межах ціни позову в сумі 23 224 138,87 грн.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшли заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову, у яких просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

17.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.04.2024 шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЕНЕРГІЯ» в сукупності в межах ціни позову в сумі 23 224 138,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 прийнято клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/805/24 та призначено судове засідання для розгляду клопотання на "22" квітня 2024 р. о 12:00 год.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо скасування заходів про забезпечення позову.

Представники сторін у призначене судове засідання 22.04.2024 з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не з`явилися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач обґрунтовує наступним: у цій справі відсутній предмет спору, адже зобов`язання відповідача перед позивачем припинились в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог; накладення арешту на кошти відповідача є невиправданим втручанням у його право мирно володіти своїм майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції; ухвала про забезпечення позову постановлена без урахування висновків щодо застосування норм процесуального закону щодо забезпечення позову. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на всіх відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках... суперечить вимогам Закону України Про ринок електричної енергії та Закону України Про виконавче

провадження.

Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це механізм запобігання можливим порушенням майнових прав чи інтересів юридичної або фізичної особи. Він полягає у сукупності процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, реалізація якого залежить від наявності визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України обставин.

За правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Чинність заходів забезпечення позову визначається рішеннями суду щодо їх скасування, умови, підстави і порядок прийняття яких врегульовано ст. 145 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України).

В залежності від обставин прийняття, рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (ч. 1-6 ст. 145 ГПК України) або його обов`язком (ч. 9, 13 ст. 145 ГПК України).

Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених ч. 9, 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку ч. 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України критеріїв, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

У постанові від 15.08.2019 по справі № 15/155-б Верховний Суд наголосив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується з ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

В ухвалі від 12.04.2024 господарський суд дійшов висновку, що вжиття визначених ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" у заяві заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ в сукупності в межах ціни позову в сумі 23 224 138,87 грн. є адекватними, розумними і співмірними з заявленими позовними вимогами, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 у справі №904/805/24 набрала законної сили.

Відповідач вважає що в справі відсутній предмет спору в зв`язку з тим, що відповідачем вчинено ряд правочинів, які на його думку припиняють зобов`язання між сторонами.

Суд звертає увагу відповідача, що такі заперечення стосуються розгляду справи по суті, проте під час розгляду питань забезпечення позову оцінка обставин справи по суті не надається.

Отже такі заперечення не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом рішення у справі.

Аргументуючи необхідність скасування заходу про забезпечення позову відповідач наводить нормативне обґрунтування, згідно якого процесуально можливим могло б бути скасування таких заходів.

Втім, відповідач не надає жодного доказу, який би доводив надмірне втручання, чи порушення судом інших принципів судочинства.

Відповідач не зазначає, як саме проявляється надмірне втручання у володіння майном, не надає до суду перелік наявного у відповідача майна, яким він не може користуватися чи розпоряджатися, не надає до суду відомостей щодо коштів, розмір яких є наявний на його рахунку.

В той же час, забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунку не є абсолютним, а обмежене сумою позову.

Тому, відповідач вправі розпоряджатися грошовими коштами на своїх банківських рахунках у розмірі що перевищують ліміт арешту - 23 224 138,87 грн.

Звертаючись до суду із забезпеченням позову позивачем надано переконливі докази щодо необхідності здійснення заходів забезпечення позову, зокрема докази негативної фінансової звітності відповідача та докази щодо наміру відповідача ухилення від виконання рішення суду - заяви відповідача про припинення зобов`язання, які відповідач, будучи добросовісним, міг би вчинити при здійсненні досудового врегулювання чи після ухвалення судового рішення.

В той же час, відповідач не наводить матеріальних аргументів (дійсних обставин порушення свої прав внаслідок забезпечення позову з відповідними доказами) та не дає доказів які б вказували на добросовісність відповідача та його намір відновити порушені права позивача.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в повній мірі відповідає Закону України Про ринок електричної енергії та Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно ч. 5 ст. 75 Закону України Про ринок електричної енергії кошти з поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальника перераховуються згідно з алгоритмом, який встановлюється Регулятором.

Такий алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання електропостачальника передбачає, за звичайних умов, перерахування всіх коштів, що надходять від покупців на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника, у повному обсязі на поточні рахунки електропостачальника.

Отже, рахунок зі спеціальним режимом використання по своїй суті є транзитним рахунком на якому банком кошти не акумулюються та щоденно перераховуються на поточний рахунок постачальник.

Таким чином, при наявності судового рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, банк не виконує виконавчі документи щодо арешту рахунків зі спеціальним режимом використання.

Відповідач не надає доказ про те, що його права порушені, зокрема відомості з банку про арешт рахунку зі спеціальним режимом використання.

Отже, посилання відповідача щодо арешту коштів на рахунку зі спеціальним режимом використання є необґрунтованим та недоведеним жодним доказом.

Станом на сьогоднішній день спір по суті не вирішено (справа знаходиться на стадії підготовчого провадження). Предмет, підстава позову, обставини, якими ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" обґрунтовано позовні вимоги залишаються незмінними. Докази, які б свідчили про те, що обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення позову у даній справі відпали чи зазнали істотної зміни у суду відсутні.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою від 12.04.2024 у справі №904/805/24 заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/805/24 суд відмовляє.

Частиною 4 ст. 145 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-74, 76-77, 86, 136, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 22.04.2024 та підлягає оскарженню у строки і порядку, передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.04.2024.

Суддя В.Г. Бєлік