УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2024Справа № 911/546/24

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Владден" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Дуднікової Катерини Анатоліївни (м. Київ)

про стягнення 36 999,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Владден" (далі - ТОВ "Владден", позивач) до Фізичної особи-підприємця Дуднікової Катерини Анатоліївни (далі - ФОП Дуднікової К. А., відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 36 999,23 грн. за договором про надання продукції (послуг) № 26/09/23 від 26.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 справу № 911/546/24 за вказаним позовом передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 вказану справу передано на розгляд судді Борисенко І. І.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Проте, у позові позивач не зазначив інформацію про наявність/відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Також відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України на позивача покладений обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, у порушення вказаної норми, заявник не надав суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтований позов, а саме - доказів часткової сплати поставленої продукції у сумі 55 500,00 грн., що вбачається з акту звірки розрахунків № 5 за період з 01.09.2022 по 11.12.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Владден" до Фізичної особи-підприємця Дуднікової Катерини Анатоліївни про стягнення 36 999,23 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Владден" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати інформацію про наявність/відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

- надати докази часткової сплати поставленої продукції у сумі 55 500,00 грн.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позов буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І. І.