ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2491/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект 2019" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 (повний текст рішення складено 07.11.2023, суддя Дроздова С.С.) у справі № 908/2491/23

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект 2019" (72300 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 289А, ідентифікаційний код юридичної особи 43058043, фактична адреса: 69096 м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 12, кв. 6)

до відповідача-2: ОСОБА_1

про солідарне стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Респект 2019, ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 43058043-КД-1 від 20.05.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 996 100 грн 86 коп., 197 919 грн 79 коп. заборгованість за процентами.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023, у даній справі, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Респект 2019 та ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Респект 2019 (72300Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 289А, ідентифікаційний код юридичної особи 43058043, фактична адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 996 100 (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч сто) грн 86 коп., 197 919 (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн 79 коп. заборгованість за процентами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Респект 2019 (72300Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 289А, ідентифікаційний код юридичної особи 43058043, фактична адреса: 69096 м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 12, кв. 6) на користь Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) 8 955 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 16 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) 8 955 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 16 коп. судового збору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до наступних висновків через: - введення правового режиму воєнного стану на території України не означає, що Відповідач 1 не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти. Відповідач 1 не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, все або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану;

- наявність форс-мажорних обставин (військові дії, окупація), які підтверджені Відповідачем 1, є підставою лише для не застосування до нього заходів відповідальності (сплата неустойки: пені та штрафів), але не є підставою для звільнення від виконання основного зобов`язання: повернення кредиту та сплати процентів.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект 2019", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан, строк дії якого Указом Президента України № 451/2023 від 26 липня 2023 року було продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Згідно з положеннями наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 вересня 2023 року № 254 територія Мелітопольської міської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, починаючи з 25.02.2022, перебуває у тимчасовій окупації Російською Федерацією.

У зв`язку із цим, ТОВ «Респект 2019» 24 лютого 2022 року на підставі наказу № 24/2 зупинило свою господарську діяльність, починаючи з 24.02.2022, і до моменту деокупації міста Мелітополь Запорізької області.

В січні 2023 року Відповідач 1 звернувся до Запорізької торгово - промислової палати із заявою про засвідчення форс - мажорних обставин за Кредитним договором.

За результатами розгляду вказаної заяви Запорізькою торгово - промисловою палатою було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Респект 2019» сертифікат № 2300-23-0483 про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено настання форс - мажорних обставин за кредитним договором № 43058043-КД-1 від 20 травня 2021 року, починаючи з 25 лютого 2022 року, та неможливість виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за відповідним договором.

У зв`язку із цим 12 квітня 2023 року ТОВ «Респект 2019» направило до АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про настання форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили) за кредитним договором, в якому зазначило про настання форс - мажорних обставин за спірним договором.

Відтак, враховуючи неможливість Відповідача 1 на даний час виконувати свої зобов`язання за кредитним договором № 43058043-КД-1 від 20.05.2021, що підтверджується сертифікатом Запорізької ТПП, а також беручи до уваги те, що строк дії спірного договору триває, вважаємо, що в даному випадку у суду першої інстанції відсутні були підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача 1 сум кредитних коштів та відсотків за користування відповідними коштами.

Також скаржник зазначає про те, що 20 грудня 2022 року до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області було подано заяву в інтересах ТОВ «Респект 2019» про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначається про те, що ТОВ «Респект 2019» є власником 63 транспортних засобів, обладнання молокозаводу, у кількості 230 одиниць, та комплексу будівель та споруд, загальною площею 14 326,6 кв.м., які знаходились за адресою: 72136, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289А.

27 липня 2022 року, близько 10 години дня, на територію комплексу будівель та споруд ТОВ «Респект 2019» за адресою: 72136, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289А прибула група чоловіків у кількості 5 осіб, одягнених у форму російських військових, які зібрали трудовий колектив ТОВ «Респект 2019» та повідомили про те, що дане підприємство буде націоналізовано.

27.07.2022 підприємство перейшло під контроль та управління російських військових.

На даний час доступ на територію підприємства заборонений, інформація про місцезнаходження належних ТОВ «Респект 2019» майна та документів невідома.

За результатами розгляду вказаної заяви 29 грудня 2022 року Мелітопольським районним управлінням поліції ГУНП у Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України (Порушення законів та звичаїв війни), що підтверджується витягом з ЄРДР від 29.12.2022. На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, факт незаконного заволодіння російськими військовослужбовцями належного ТОВ «Респект 2019» на території м. Мелітополь майна, обладнання та техніки суттєво виплинуло на майновий та фінансовий стан підприємства та додатково свідчить про неможливість ТОВ «Респект 2019» на даний час виконувати свої зобов`язання за кредитним договором № 43058043-КД-1 від 20.05.2021 з причин, що не залежать від волі Відповідача 1.

Відтак, наведені вище обставини спростовують висновок суду першої інстанції про те, що Відповідачем 1 не було доведено того, що підприємство зупинило свою діяльність саме через окупацію Російською Федерацією міста Мелітополь Запорізької області, є безпідставним.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддямивід 28.11.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2491/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2491/23.

08.12.2023 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект 2019" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 у справі № 908/2491/23 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору та докази надсилання копій апеляційної скарги відповідачу - 2, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

21.12.2023 від представника заявника до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: докази направлення апеляційної скарги відповідачу 2 та докази сплати судового збору (копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3665151 від 21.12.2023) у розмірі 21 492,40 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект 2019" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 у справі № 908/2491/23. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

05.02.2024 від представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому зазначено про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, прийнятим без жодних порушень норм матеріального і процесуального права, а тому законні підстави для його скасування відсутні.

Зокрема зазначає, що наявність форс-мажорних обставин (військові дії, окупація), які підтверджені Позичальником/Відповідачем-1 є підставою лише для не застосування до нього заходів відповідальності (сплата неустойки: пені та штрафів), але не є підставою для звільнення від виконання основного зобов`язання: повернення кредиту та сплати процентів.

Позовна вимога щодо стягнення неустойки: пені та штрафів Відповідачами - відсутня у позові по цій справі.

До того ж, форс-мажорні обставини стосовно Поручителя та договору поруки жодним чином не підтверджені Відповідачем-2, бо наданий Відповідачем-1 сертифікат про наявність форс-мажорних обставин, виданий Торгово - промисловою палатою України стосується лише одного кредитного договору, а не договору поруки.

Поручитель у цій справі є солідарним боржником згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, пунктів 1.1, 1.2, 1.5 договору поруки і зареєстрований у м. Запоріжжі, яке не перебуває під окупацією, а тому ніщо не заважає Відповідачу-2 виконати свій солідарний обов`язок у повному обсязі.

12.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект 2019" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу. Відповідач 1 не погоджується із доводами Позивача, виходячи з наступного.

Право вимоги дострокового повернення суми кредиту та право вимоги щодо сплати процентів виникає у Позивача лише в разі порушення Відповідачем 1 умов Договору, тобто, в даному випадку є мірою відповідальності за неналежне виконання умов зобов`язання.

Наявність у Відповідача 1 форс-мажорних обставин було засвідчено Запорізькою торгово - промисловою палатою у відповідності до приписів статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі відповідного сертифікату.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сертифікатом Запорізької торгово - промислової палати про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також положеннями наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 доводиться відсутність вини Відповідача 1 у простроченні зобов`язань за Договором, а відтак відсутність підстав для дострокового повернення банку кредитних коштів та нарахування відсотків річних за користування ними у відповідності до умов пункту 2.2. Додаткової угоди № 1 від 20.05.2021 до Договору.

Стосовно доводів Позивача про те, що наявність у Відповідача 1 форс - мажорних обставин жодним чином не заважає Відповідачу 2 виконати свій солідарний обов`язок у повному обсязі зазначає про те, що оскільки у банку відсутні підстави для звернення до суду з вимогами до Відповідача 1 про дострокове стягнення кредитних коштів та відсотків за користування ними, вимоги Позивача до Відповідача 2 так само є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції за власною ініціативою, з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 призначив розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект 2019" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 у справі № 908/2491/23 у судовому засіданні з повідомленням сторін на 03.04.2024 на 09 год. 40 хв.

03.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект 2019" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки адвокат Гришко І.І., який здійснює ведення справи № 908/2491/23, 03.04.2024 залучений до участі у проведенні слідчих дій в межах кримінального провадження, у зв`язку із чим представник відповідача -2 не має можливості приймати участь у судовому засіданні, яке має відбутись 03.04.2024 о 09:40.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку, судом дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право на апеляційний перегляд рішення суду. Сторони мали рівну можливість подати письмові заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, заперечення на відзив, пояснення та клопотання, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу.

В свою чергу, Відповідач -1 не забезпечив участі представника. Отже, вказані обставини є суто суб`єктивними, які залежали виключно від волевиявлення Відповідача-1, тому не можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на належне повідомлення учасників справа, зокрема, і Відповідача -1 про час та місце розгляду справи, неявку представників сторін у судове засідання, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду апеляційної скарги та про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників сторін.

03.04.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

20.05.2021 між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Респект 2019(відповідач, Позичальник) укладено кредитний договір № 43058043-КД-1 (далі Кредитний договір). (а.с. 16-22)

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий кредит у вигляді згідно з п. А.1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у другому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни.

Згідно п. А. 2 ліміт цього договору: 1300600.88 грн., у тому числі на наступні цілі: - у розмірі 1295000 грн 00 коп. на поповнення обігових коштів; - у розмірі 5600 грн 88 коп. на сплату страхових платежів у випадках та у порядку передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.12 цього договору.

Згідно п. А.3, термін повернення кредиту 01.05.2024.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 цього договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. п. А.6, А.6.1 цього договору. У випадку встановлення банком у порядку, передбаченому п. 2.3.12 цього договору, зменшеної процентної ставки, умови цього пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.

Згідно п. 6.1 кредитного договору, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами.

20.05.2021 між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору (далі за текстом - Додаткова угода № 1) відповідно до підпункту а пункту 1 якої сторони узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.3 кредитного договору, за умови належного виконання позичальником положень Порядку програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємства та умов цієї Додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки. (а.с. 24-25)

Згідно із п. 2.1 додаткової угоди № 1 за користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією Додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку, яка становить 13,80 % річних.

Розмір базової процентної ставки визначений за формулою: Індекс UIRD + 7,00 %.

Індекс UIRD - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці. На дату укладання Додаткової угоди № 1 значення індексу береться на дату, що передує даті підписання цієї Додаткової угоди, або остання, що опублікована на офіційному сайті Національного Банку України.

Банк щокварталу з урахуванням зміни зазначеного індексу переглядає розмір базової процентної ставки. При перегляді розміру базової процентної ставки банк використовує розмір індексу UIRD, що офіційно визначений на 14 число останнього місяця календарного кварталу або розміру, що с останнім до цієї дати та опублікованим на сайті Національного Банку України, надалі дата перегляду розміру базової процентної ставки. Датою зміни розміру базової процентної ставки за користування кредитом с 1-ше число першого місяця календарного кварталу, що слідує за кварталом, в якому банк визначив розмір індексу UIRD для розрахунку базової процентної ставки на наступний календарний квартал.

До даної угоди сторонами укладено додаток № 1 Графік платежів. (а.с. 26)

Відповідно до п. 2.2 додаткової угоди у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту і/або процентів в розмірі, зазначеному в п. 2.3, 2.7 цієї додаткової угоди, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в порядку та розмірі:

- в період прострочення з 1-го до 15-го включно - - в розмірі базової процентної

ставки, що діяла на період прострочення;

- в період з 15 числа місяця, в якому виникла прострочена заборгованість до дати її погашення - - в розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1 цієї Додаткової угоди+ 5% річних;

- в період з дати погашення заборгованості до кінця місяця, в якому існувала

заборгованість в розмірі базової процентної ставки, що діяла на дату сплати.

Пунктом 2.7 додаткової угоди визначено, що погашення кредиту (тіла) позичальник здійснює рівними частинами в строки і розмірах, що зазначені в Додатку 1 (Графік погашення кредиту), що є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди.

Для здійснення погашення кредиту та сплати інших платежів за Кредитним договором відповідачу було відкрито рахунок 2316 (п. А.4 Кредитного договору).

Згідно із п. 2.10 додаткової угоди у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, зазначеного в п. А.3 Кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити байку заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно н. 2.1 цієї Додаткової угоди + 5% річних.

Кредитний договір, Додаткова угода та додаток № 1 до неї підписано представниками сторін шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

20.05.2021 між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (позивач, Кредитор) та ОСОБА_1 (відповідач-2, Поручитель) укладено договір поруки № 43058043-ДП-1/1. (а.с. 28-30)

Відповідно до п. 1.1 договору поруки предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання зобов`язань ТОВ РЕСПЕКТ 2019, місцезнаходження якого; 72316, Україна, область Запорізька, район Мелітопольський, місто Мелітополь, вулиця Зіндельська, будинок 17, квартира 56, код в зобов`язань за Кредитним договором № 43058043-КД-1 від 20.05.2021 року, Невідновлювальної кредитної лінії на суму 1300600.88 грн. (один мільйон триста тисяч шістсот гривень 88 копійок) з терміном дії до 01.05.2024, в тому числі на наступні цілі:

А.1. Вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія.

А.2. Ліміт цього Договору: 1300600.88 (один мільйон триста тисяч шістсот гривень 88 копійок), у тому числі на наступні цілі:

у розмірі 1295000 грн. (один мільйон двісті дев`яносто п`ять тисяч гривень 0 копійок), на поповнення обігових коштів.

у розмірі 5600.88 гри. (п`ять тисяч шістсот гривень 88 копійок), на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.12 цього Договору.

А.3.Термін повернення кредиту 01.05.2024.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Договір поруки № 43058043-ДП-1/1 від 20.05.2021 підписано представниками сторін шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

03.06.2021 на підставі Кредитного договору позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 1 295 000 грн 00 коп., що підтверджується копіями виписки по рахунку № 3637 та платіжним дорученням № DICO3BCF15 від 03.06.2021.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором та припинив здійснювати щомісячні платежі.

Відповідач-1 не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, а відповідач-2 за Договором поруки, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів-1, -2 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 996 100 грн 86 коп., 197 919 грн 79 коп. заборгованість за процентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять ч., ч. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно до 1. ст 530 ЦК України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно до ст 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок відповідно до ч. 3 ст 1049 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, ч. 1 ст 553 ЦК України.

Згідно до ч 1 ст 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Матеріалами справи встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, а саме: 03.06.2021 на підставі Кредитного договору позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 1 295 000 грн 00 коп., що підтверджується копіями виписки по рахунку № 3637 та платіжним дорученням № DICO3BCF15 від 03.06.2021. (а.с. 32-33)

Відповідачі документів, які б підтверджували повернення кредитних коштів за Кредитним договором позивачу або спростовували доводи останнього, суду не надано.

Колегія суддів констатує, що оскільки заборгованість за тілом кредиту у розмірі 996 100 грн 86 коп. станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню судом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2.2 Додаткової угоди № 1 у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту і/або процентів в розмірі, зазначеному в п. 2.3, 2.7 цієї Додаткової угоди, позичальник сплачу банку проценти за користування кредитом в порядку та розмірі:

- в період прострочення з 1-го до 15-го включно - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на період прострочення;

- в період з 16 числа місяця, в якому виникла прострочена заборгованість до дати її погашення - в розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. цієї Додаткової угоди + 5 % річних;

- в період з дати погашення заборгованості до кінця місяця, в якому існувала заборгованість в розмірі базової процентної ставки, що діяла на дату сплати.

Пунктом 2.7 Додаткової угоди № 1 визначено, що погашення кредиту (тіла) позичальник здійснює рівними частинами в строки і розмірах, що зазначені в Додатку 1 (Графік погашення кредиту), що є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди.

Згідно із п. 2.10 Додаткової угоди № 1 у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, зазначеного в п. А.3 Кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити банку заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. цієї Додаткової угоди + 5 % річних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу нараховані проценти, за якими рахується заборгованість в розмірі 197 919 грн 79 коп.

Розрахунок процентів складений арифметично правильно, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з його стягненням у визначеному розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сторонами не надано доказів належного виконання відповідачами умов договору та погашення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами за кредитним договором; позовні вимоги є обґрунтованими.

Щодо посилань відповідача -1/скаржника на настання форс-мажорних обставин, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за це, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України, встановлено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Ознаками форс-мажору є: не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Судова практика Верхового Суду вказує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх недзвичайність та невідворотність.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 по справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Матеріали справа встановлено, що в січні 2023 року Відповідач 1 звернувся до Запорізької торгово - промислової палати із заявою про засвідчення форс - мажорних обставин за Кредитним договором.

За результатами розгляду вказаної заяви Запорізькою торгово - промисловою палатою було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Респект 2019» сертифікат № 2300-23-0483 про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено настання форс - мажорних обставин за кредитним договором № 43058043-КД-1 від 20 травня 2021 року, починаючи з 25 лютого 2022 року, та неможливість виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за відповідним договором. (а.с. 119)

У зв`язку із цим 12 квітня 2023 року ТОВ «Респект 2019» направило до АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про настання форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили) за кредитним договором, в якому зазначило про настання форс - мажорних обставин за спірним договором. (а.с. 121-122)

Однак, наявність форс-мажорних обставин (військові дії, окупація), які підтверджені Позичальником/Відповідачем-1 є підставою лише для не застосування до нього заходів відповідальності (сплата неустойки: пені та штрафів), але не є підставою для звільнення від виконання основного зобов`язання: повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до матеріалів справи, позовна вимога щодо стягнення неустойки: пені та штрафів відсутня у позові по цій справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно врахував те, що форс-мажорні обставини стосовно поручителя та договору поруки жодним чином не підтверджені відповідачем-2, бо наданий відповідачем-1 сертифікат про наявність форс-мажорних обставин, виданий Торгово-промисловою палатою України стосується лише одного кредитного договору, а не договору поруки.

Форс-мажорні сертифікати повинні мати індивідуальний характер під кожен окремий договір, тобто видані для кожного окремого суб`єкта господарської діяльності згідно ст. 14 прим. 1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Поручитель у цій справі є солідарним боржником згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, пунктів 1.1, 1.2, 1.5 договору поруки і зареєстрований у м. Запоріжжі, яке не перебуває під окупацією, а тому ніщо не заважає відповідачу-2 виконати свій солідарний обов`язок у повному обсязі.

До того ж, відповідно до ст. 556 ЦК України і пункту 1.4 договору поруки до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що форс-мажорні обставини не звільняють відповідачів від виконання основного зобов`язання: повернення кредиту та сплати процентів, а тому позов Банка є обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 у справі № 908/2491/23.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляцйний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект 2019" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 у справі № 908/2491/23 - залишити без задоволення.

Рішення рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 у справі № 908/2491/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.04.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін