ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.04.2024м. ДніпроСправа № 904/358/24

за позовом Дніпропетровської обласної ради, 49004, м.Дніпро, пр.Поля, 2,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", 49000, м.Дніпро, вул.Волкова Космонавта, будинок 1Т,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал фарм", 79015, м.Львів, вул.Федьковича, 51,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство "Фармація", 49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 171,

про зміну договору оренди комунального майна

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від позивача: Орешина Тетяна Анатоліївна, посвідчення № А-547 від 07.06.2022р., представник

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: Сидоренко Олександр Анатолійович, посвідчення № 2250 від 25.04.2014р., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал фарм", в якій просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал фарм» () з нежитлового приміщення площею 21,9 кв. м, яке розташоване на першому поверсі семиповерхової нежитлової будівлі Комунального закладу «Шоста міська клінічна лікарня» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13 з одночасною передачею цього приміщення Дніпропетровській обласній раді (ідентифікаційний код 23928934).

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.01.2024р. позовну заяву Дніпропетровської обласної ради - залишено без руху. Встановлено Дніпропетровській обласній раді строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.02.2024р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 12.02.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2024р. о 11:00год.

05.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла уточнена позовна заява (немайнового характеру), в якій просять суд виселити ТОВ "Термінал" та ТОВ "Термінал фарм", а також судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло усне клопотання про залучення третьої особи - Обласне комунальне підприємство "Фармація" (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 171), яке обґрунтоване тим, що останній є балансоутримувачем по договору №387-14/VII-2/39 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпровської області від 19.10.2018р. - дане клопотання підлягає задоволенню про що винесено протокольну ухвалу.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представники відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 05.03.2024р. відкладено підготовче судове засідання на 21.03.2024р. о 15:00год.

11.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву.

12.03.2024р. до суду від третьої особи надійшли пояснення.

В судове засідання з`явились представники позивача та третьої особи. Представник відповідача - 2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Від відповідача-1 04.03.2024р. повернулась ухвала суду від 12.02.2024р. з відміткою "Укрпошти" адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 21.03.2024р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 12.05.2024р. та відкладено підготовче засідання по справі на 18.04.2024р.

В судове засідання з`явився представники позивача та третьої особи.

18.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить суд закрити провадження у с праві на підставі ч.1 ст.231 ГПК України, а також до суду подано клопотання про повернення судового збору в розмірі 3 028,00грн.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, клопотання позивача про закриття провадження у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність предмета спору у даній справі, з огляду на те, що спір між сторонами на даний час є врегульований.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав акт повернення майна від 18.04.2024р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані позивачем, судом встановлено, що предмет спору за позовними вимогами у даній справі на теперішній час відсутній.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо підтвердження належними доказами факту добровільного виконання відповідачем вимог позивача, а також відсутність відомостей щодо наявності будь-яких інших неврегульованих питань, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За змістом положень ч.ч. 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, поверненню позивачу із Державного бюджету України підлягає сплачений за платіжною інструкцією № 010658 від 05.02.2024р. судовий збір у розмірі 3 028,00грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, п.2 ч.1 ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/358/24 за відсутністю предмету спору.

Повернути Дніпропетровській обласній раді, 49004, м.Дніпро, пр.Поля, 2, з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 028,00грн., сплачений за платіжною інструкцією № 010658 від 05.02.2024р.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна