СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Харків Справа № 913/767/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ", м. Київ,

на рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022, повний текст судового рішення складено 14.02.2022 (суддя Голенко І.П.),

у справі №913/767/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ", м. Київ,

до відповідача: Фермерського господарства "Криничне", смт Мілове Міловського району Луганської області,

про стягнення штрафу в сумі 2214936,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі №913/767/21 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

ТОВ "САТЕЛЛИТ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 33224,06грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 93198,55грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "САТЕЛЛИТ" на рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21 задоволено. Рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі №913/767/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позов в повному обсязі. Стягнуто з ФГ "Криничне" на користь ТОВ "САТЕЛЛИТ" штраф в сумі 2214936,00грн за договором поставки № Р90027 від 30.07.2020. Стягнуто з ФГ "Криничне" на користь ТОВ "САТЕЛЛИТ" судовий збір за подання позову у розмірі 33224,05грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 49836,06 грн.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 заяву представника ТОВ "САТЕЛЛИТ" про розподіл судових витрат у справі №913/767/21 задоволено. Стягнуто з ФГ "Криничне" на користь ТОВ "САТЕЛЛИТ" 93198,55грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ФГ "Криничне" на користь ТОВ "САТЕЛЛИТ" 95523,06грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.02.2024 касаційні скарги ФГ "Криничне" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №913/767/21 скасовано, ухвалено справу направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 прийнято справу №913/767/21 до провадження та призначено її до розгляду на 21.03.2024.

11.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від ФГ "Криничне" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі №913/767/21 - залишити без змін, вирішити питання про розподіл судових витрат, докази реальності понесення яких будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення.

13.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Сателлит" надійшли пояснення з врахуванням постанови Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №913/767/21, в яких позивач просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення суду першої інстанції, яким ТОВ "Сателлит" відмовлено в задоволенні позову повністю, ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити позов, а саме: стягнути з ФГ "Криничне" на користь ТОВ "Сателлит" штраф в розмірі 2214936,00грн, стягнути з ФГ "Криничне" на користь ТОВ "Сателлит" судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 33224,06грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 93198,55грн. Також апелянтом заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: договір поставки Р90365 від 27.10.2020 між ТОВ "Сателлит" та ПП "Агро Дар 2010", а також видаткові накладні до нього та докази оплати товару; договір поставки Р90384-PREP від 29.10.2020 між ТОВ "Сателлит" та ТОВ "Агродобробут" а також видаткові накладні до нього та докази оплати товару; відповідь КНЕДП "MASTERKEY" ТОВ "АРТ-МАСТЕР" № 12-11 від 27.02.2024 на адвокатський запит.

До Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від ФГ "Криничне" 19.03.2024 надійшло клопотання про повернення пояснень ТОВ "Сателлит" від 13.03.2024 на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки в них не зазначено номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів).

Також до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від ФГ "Криничне" 19.03.2024 надійшло клопотання, в якому відповідач просить повернути позивачу без розгляду пояснення від 13.03.2024, в яких останній зазначає про нові обставини (підстави) позову, або не брати до розгляду у разі долучення його пояснень посилання на нові обставини (підстави) позову у вигляді начебто завдання йому збитків, повернути позивачу без розгляду усі докази, надані до пояснень від 13.03.2024. Відповідач зазначає, що чинний ГПК України не передбачає зміни підстав позову чи доповнення його новими підставами у суді апеляційної інстанції. За твердженнями відповідача, доводи позивача щодо того, що йому начебто могло бути завдано збитків внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань є новою обставиною, яка є підставою позову та яка не може бути прийнята на стадії апеляційного розгляду справи, а тим більше після направлення справи на новий розгляд. Відповідач зауважує, що позивач обґрунтовує неподання доказів завдання позивачу збитків до суду першої інстанції з тієї підстави, що в суді першої інстанції вказане питання не досліджувалось. Однак, вказане питання не досліджувалось з тих підстав, що позивач не визначав за своєю ініціативою це питання як обставину (підставу) позову, тому саме через його процесуальну позицію та поведінку вказане питання не досліджувалось та докази ним не подавались. Суд першої інстанції не міг самостійно визначити замість позивача обставини (підстави) позову та витребовувати або збирати докази за власною ініціативою.

19.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від ФГ "Криничне" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач просить врахувати вказані заперечення у разі приєднання пояснень позивача до справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

26.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Сателлит" надійшли пояснення з врахуванням постанови Верховного Суду від 01.02.2024 по справі №913/767/21, які за змістом є тотожними поясненням з врахуванням постанови Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №913/767/21, що надійшли до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 13.03.2024, однак із зазначенням номера справи та колегії суддів, що, як зазначає позивач, надані з метою усунення технічної описки в поясненнях від 13.03.2024.

01.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від ФГ "Криничне" надійшли доповнення до категоричного заперечення проти хибного й ганебного наклепу під назвою "Клопотання щодо вжиття судом заходів у зв`язку з можливою причетністю до фінансування держави-агресора власниками та керівництвом ТОВ "Діброва" /ФГ "Криничне" / КЛОПОТАННЯ про визнання зловживання процесуальними правами задля втручання у незалежність здійснення правосуддя, в яких відповідач просить поновити строк на подання доказу копії витягу щодо відкриття кримінального провадження за ст. 110-2 КК України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та службові особи ТОВ "Сателлит" фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та врахувати його під час розгляду Категоричного Заперечення проти хибного й ганебного наклепу під назвою "Клопотання щодо вжиття судом заходів у зв`язку можливою причетністю до фінансування держави-агресора власниками та керівництвом ТОВ "Діброва"/ ФГ "Криничне" / КЛОПОТАННЯ про визнання зловживання процесуальними правами задля втручання у незалежність здійснення правосуддя.

До Східного апеляційного господарського суду від ФГ "Криничне" через підсистему "Електронний суд" 03.04.2024 надійшли додаткові письмові пояснення щодо наявності повноважень у адвокатів відповідача для представництва його інтересів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.04.2024 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №913/767/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2023 для розгляду справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

16.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Сателлит" через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення проти доповнень ФГ "Криничне" від 01.04.2024 по справі №913/767/21, в яких позивач просить поновити строк та долучити до матеріалів справи копію витягу щодо кримінального провадження відносно керівників і власників ФГ "Криничне" і ТОВ "Діброва" за ст. 111-1 ч. 4 "Колабораційна діяльність" Кримінального кодексу України та врахувати цей доказ під час розгляду даної справи №913/767/21.

17.04.2024 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник позивача, який наполягав до доводах та вимогах апеляційної скарги, а також просив долучити до матеріалів справи пояснення з врахуванням постанови Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №913/767/21 та додані до них докази.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечували, а також заперечували проти долучення до матеріалів справи пояснень з врахуванням постанови Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №913/767/21 та доданих до них доказів.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, що додані до пояснень з врахуванням постанови Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №913/767/21, судова колегія зазначає про таке.

Обґрунтовуючи підстави надання нових доказів до суду апеляційної інстанції позивач в поясненнях з врахуванням постанови Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №913/767/21 зазначає, що вказані докази позивач не зміг подати до суду першої інстанції, адже питання збитків, заподіяних підприємству, не було предметом спору по даній справі та не досліджувалось взагалі. Зважаючи на викладене в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції та в постанові Верховного Суду по даній справі, просить приєднати вказані документи до матеріалів справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Господарським процесуальним законодавством передбачено чіткий порядок надання доказів до суду.

Так, відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із частиною 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції, без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, буде вважатися порушенням положень статей 80, 269 ГПК України.

Наведені положення Господарського процесуального кодексу України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". При цьому тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів. Подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції позивач вказані ним докази не надавав, а також не повідомляв суд першої інстанції про неможливість надання цих доказів та причини, з яких докази не можуть бути подані у зазначений строк.

Зазначені позивачем обґрунтування підстав неподання до суду доказів не можуть вважатися поважними, оскільки залежать не від об`єктивних, незалежних від волі заявника обставин, а спричинені суб`єктивною поведінкою сторони у справі.

Судова колегія зауважує, що неналежне користування позивачем процесуальними правами, що спричинило порушення передбаченого процесуальним законодавством порядку подання доказів, не може бути підставою для прийняття нових доказів судом апеляційної інстанції. Здобуття нових доказів на стадії апеляційного перегляду справи суперечить основоположним принципам змагальності та рівності сторін господарського судочинства.

А тому судова колегія не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду нових доказів, що надані з порушенням передбаченого ГПК України порядку.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд справи у даному судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, у зв`язку зі зміною складу суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах строків встановлених ст.273 ГПК України.

Крім того, враховуючи раніше подані клопотання ФГ "Криничне" про участь представників відповідача адвокатів Колісниченка А.С. та Бардіна І.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів шляхом реєстрації за допомогою електронного підпису в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua в усіх судових засіданнях по цій справі, а також наявність у Східного апеляційного господарського суду технічної можливості для проведення відеоконференції, судова колегія дійшла висновку про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників відповідача адвокатів Колісниченка А.С. та Бардіна І.С.

Керуючись статтями 197, 216, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №913/767/21. Повідомити, що судове засідання відбудеться "06" травня 2024 р. о 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2.Судове засідання у справі №913/767/21, призначене на 06.05.2024 о 12:00 годині, та всі подальші судові засідання з розгляду справи №913/767/21 провести за участю представників Фермерського господарства "Криничне" адвоката Колісниченка Артура Сергійовича та адвоката Бардіна Іллі Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів шляхом реєстрації за допомогою електронного підпису в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua.

3.Повідомити, що учасник, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4.На початку судового засідання учасники, що беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинні показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру.

5.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна