ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"16" квітня 2024 р. Справа № 924/135/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення 2 905 505,56 грн. безпідставно збережених коштів

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 16.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

29.01.2024 Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 905 505,56 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1,5626 га, враховуючи що власником нежитлового приміщення за вказаною адресою є відповідач, котрий права на землю не оформив користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

У позові зазначено, що вищевказана земельна ділянка є сформованою як об`єкт цивільних прав з 2021, а тому за період з 19.06.2021 по 31.12.2023 Хмельницька міська територіальна громада в особі Хмельницької міської ради, як власник останньої, була позбавлена можливості отримати дохід у розмірі 2 905 505,56 грн., розрахований шляхом застосування орендної ставки 6% та 3% до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2021-2023 роки, та у відповідності до рішення дев`ятнадцятої сесії міської ради №64 від 29.08.2012.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 05.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:30 год. 05.03.2024 року. Окремо, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.02.2024 року, а позивачу строк для подання відповіді на відзив до 04.03.2024 року. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визначено обов`язковою. Крім того, зобов`язано позивача надати суду правові підстави звернення з відповідними правовими вимогами саме до господарського суду.

19.02.2024 від представника позивача надійшло правове обґрунтування, зокрема звернення з даним позовом саме до господарського суду, в якому стверджується про те, що оскільки відповідач на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 19.06.2021 був зареєстрований як фізична особа - підприємець, основним видом діяльності якого було визначено надання в оренду й експлуатацію власного чи орендовані нерухомою майна, то вказане, на думку Хмельницької міської ради, свідчить про те, що належний йому об`єкт нерухомості разом земельною ділянкою, на якій він знаходиться, використовувалися ним саме для здійснення господарської діяльності. Виходячи з наведеного, враховуючи, то на момент виникнення спірних правовідносин відповідач мав статус фізичної особи - підприємця, даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

15.04.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача про закриття провадження у справі №924/135/24 та повернення Виконавчому комітету Хмельницької міської ради 43582,58 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №35 від 26.01.2024. У заяві зазначено, що відповідач припинив свою діяльність як фізична особа - підприємець 17.01.2023 та станом на звернення з позовом до суду відповідно не є суб`єктом підприємницької діяльності. При цьому, з наявних у справі доказів неможливо встановити чи використовувалась відповідачем в період реєстрації як ФОП належним йому об`єктом нерухомості разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, саме для здійснення господарської діяльності, а тому даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

16.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представниці відповідача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі №924/135/24 з визначеним переліком питань експерту.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі та повернення Виконавчому комітету Хмельницької міської ради 43582,58 грн. судового збору підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, відніс вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності і кожний окремо, судом враховується таке.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 2 905 505,56 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частинами другою, третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, за загальним правилом критеріями належності справи до господарського судочинства в сукупності є суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Судом встановлено, що згідно з відповіддю №428388 від 31.01.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 05.04.2016 по 17.01.2023. Як основний вид економічної діяльності визначено КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.01.2024 №362095650 за фізичною особою РНРКПП 27.05.2024 зареєстровано нежитлове приміщення, загальною площею 2725,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак, підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом частини першої статті 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Тобто, фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно з частиною восьмою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Цивільні права й обов`язки фізичної особи набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

Тобто для встановлення факту використання орендованого майна з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності ним як ФОП з використанням цього майна, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №686/19389/17, від 09.10.2019 у справі №209/1721/14-ц.

Окремо суд звертає увагу, що наявність статусу підприємця не підтверджує те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №761/5115/17.

З наданих позивачем документів не вбачається за можливе встановити факт використання нерухомого майна відповідача, яке знаходиться на земельній ділянці комунальної власності Хмельницької міської територіальної громади, у господарській діяльності ОСОБА_1 , тобто відсутні підстави стверджувати, що даний спір у справі пов`язаний з відповідачем, який використовував спірну земельну ділянку як суб`єкт підприємницької діяльності.

Матеріалами справи не підтверджено факту ведення діяльності ОСОБА_1 як ФОП з використанням нежитлового приміщення, загальною площею 2725,4 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 , спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 12.06.2018 у справі №922/3204/17 правову позицію про те, що оскільки позивачем не надано належних доказів, що підтверджують використання спірної земельної ділянки відповідачем в комерційних цілях, як і що відповідач набув у спірних правовідносинах цивільних прав на користування земельною ділянкою, без якої існування будівлі та її використання є неможливим, як фізична особа - суб`єкт земельних відносин, а відтак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, факт наявності у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця на момент виникнення спірних правовідносин не є доказом того, що він використовував спірну земельну ділянку та розташований на ній об`єкт нерухомості для здійснення господарської діяльності та не знайшов свого підтвердження з огляду на предмет та підстави позову.

Оцінивши всі встановлені обставини справи в їх сукупності та наявні докази у матеріалах справи, з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.06.2018 у справі №922/3204/17 та поданої представником позивача заяви про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, заява представника позивача від 15.04.2024 підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі та заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору за звернення з позовною заявою до суду, суд вважає за належне повернути Виконавчому комітету Хмельницькій міській раді з Державного бюджету України 43582,58 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №35 від 26.01.2024.

З огляду на закриття провадження у справі №924/135/24, суд вважає за належне клопотання представниці відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 20, 177, п.1 ч.1 ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/135/24 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 2 905 505,56 грн. безпідставно збережених коштів закрити.

Повернути Виконавчому комітету Хмельницькій міській раді (29005, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 3, ) з Державного бюджету України 43582,58 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №35 від 26.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею (16.04.2024) відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу складено та підписано 17.04.2024.

Суддя А.М. Яроцький