РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5264/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Ягуар Транс" (29027, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 16/2А, офіс Г)
до фізичної особи-підприємця Косолапова Андрія Єгоровича ( АДРЕСА_1 )
простягнення 42748,00 грн,
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ягуар Транс" (позивач) надало Господарському суду Харківської області через систему "Електронний суд" позовну заяву до фізичної особи-підприємця Косолапова Андрія Єгоровича (відповідач), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Косолапова Андрія Єгоровича (код РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Ягуар Транс" (, юридична адреса: 29027, Україна, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька 16/2А офіс Г) заборгованість за надані послуги станом на 13.12.2023 в сумі 42748,81 грн, з яких: сума основного боргу - 31977,70 грн; інфляційні витрати (згідно ст. 625 ЦК України) - 9070,60 грн; 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) - 1700,51 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на перевезення вантажу №0402 від 04.02.2022 щодо оплати послуг з перевезення вантажу.

19.12.2023 позивач надав до суду через систему "Електронний суд" заяву від 19.12.2023 про усунення недоліків, в якій позивач вказав, що у зв`язку з тим, що відповідно до довідки - відповіді №359490 від 18.12.2023 "про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС" користувач із РНОКПП НОМЕР_1 ( Косолапов Андрій Єгорович ) не має зареєстрованого кабінету, виконуючи вимоги ст. 164 ГПК України надає суду копії доказів підтверджуючих направлення ФОП Косолапову А.Є. (відповідачу) копій позовної заяви і доданих до неї документів у паперовій формі. До зазначеної заяви позивач додав відповідь №359490 від 18.12.2023 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у відповідача; копію опису вкладення у відправлення АТ "Укрпошта" №469 від 19.12.2023, копії накладної АТ "Укрпошта" №469 від 19.12.2023 та копію фіскального чеку від 19.12.2023.

Ухвалою від 20.12.2023 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву Приватного підприємства "Ягуар Транс", роз`яснив йому, що відповідно до ст. 6 ГПК України, позивач зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, та надав Приватному підприємству "Ягуар Транс" десятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: доказів реєстрації Електронного кабінету ПП "Ягуар Транс" в підсистемі Електронного суду ЄСІТС; відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у підсистемі ЄСІТС у позивача та представника позивача.

25.12.2023 позивач надав до суду через систему "Електронний суд" заяву від 22.12.2023 про усунення недоліків, в якій позивач вказує, що виконуючи вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 20.12.2023 по справі №922/5264/23 надає суду відомості про наявність Електронного кабінету Приватного підприємства "Ягуар Транс" (позивача, ) та його представника (адвоката Юдова Валерія Олександровича, РНОКПП НОМЕР_2 ) в підсистемі Електронного суду ЄСІТС. До зазначеної заяви позивач додав відповідь №369788 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у позивача, відповідь №369328 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у представника позивача адвоката Юдова В.О.

Ухвалою від 15.01.2024 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суд встановив позивачу десятиденний строк на подання суду: письмового уточнення редакції позовних вимог щодо періоду сум, які стягує позивач; обґрунтованого розрахунку суми позову; доказів настання строку оплати відповідачем послуг з перевезення вантажу, а також акту звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи за договором на перевезення вантажу №0402 від 04.02.2022, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Позивач не виконав ухвалу суду від 15.01.2024 і не надав вказані судом документи.

Проте, 27.02.2024 позивач надав через систему "Електронний суд" клопотання про доручення доказів, в якому посилаючись на технічні причини, які виникли в ПрАТ "Київстар" на момент підготовки позовної заяви, просить: 1) визнати поважною причину неподання доказів (інформації з особистого кабінету "Мій Київстар" абонента НОМЕР_3 ), що підтверджують телефонні з`єднання "вхідні-вихідні дзвінки", тривалість з`єднань та інше, між абонентами номер НОМЕР_4 (зазначений у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців контактний номер телефону ФОП Косолапов А.Є.) та абонент номер НОМЕР_3 (правомірний володілець Юдов В.О. );

2) поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів, зокрема (інформації з особистого кабінету "Мій Київстар" абонента НОМЕР_3 ), що підтверджують телефонні з`єднання "вхідні-вихідні дзвінки", тривалість з`єднань та інше, між абонентами номер НОМЕР_4 (зазначений у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців контактний номер телефону ФОП Косолапов А.Є.) та абонент номер НОМЕР_3 (правомірний володілець Юдов В.О. );

3) приєднати до матеріалів справи докази (інформацію з особистого кабінету "Мій Київстар" абонента НОМЕР_3 ), що підтверджують телефонні з`єднання "вхідні-вихідні дзвінки", тривалість з`єднань та інше, між абонентами номер НОМЕР_4 (зазначений у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців контактний номер телефону ФОП Косолапов А.Є.) та абонент номер НОМЕР_3 (правомірний володілець Юдов В.О. ) 25 жовтня 2023 року.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки надані ним аркуші паперу, на яких наявний напис "Вихідний дзвінок на іншу мережу НОМЕР_5 0 грн 25 жовтня о 13:59 тривалість 15 хв 46 сек" нічого не доводить. Крім того, вони не містять повного номеру телефону, року та кому/чи від кого був цей дзвінок.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

Відповідач не надав господарському суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

З метою повідомлення сторін, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копію ухвали від 15.01.2024 про відкриття провадження у справі №922/5264/23.

Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 15.01.2024 повернулася на адресу суду 29.01.2024 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відомостей про наявність у позивача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 27.01.2024.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 15.01.2024 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 13.02.2024.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.01.2024.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 про відкриття провадження у справі №922/5264/23 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.02.2022 між ФОП Косолапов А.Е. (експедитор) та ПП "Ягуар Транс" (перевізник) був укладений договір на перевезення вантажу №0402 (надалі - договір), за яким перевізник (позивач) зобов`язався виконати перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту Латвія, Рига - м. Київ, Україна автомобілем Mersedes BK 0132 HK п/п НОМЕР_6.

Вартість перевезення вантажу становить 1000,00 євро. Строк доставки вантажу 10-11.02.2022.

За вказаним договором замовник (відповідач) зобов`язався здійснити оплату за перевезення вантажу автомобільним транспортом протягом 5 - 7 банківських днів після отримання оригіналів документів (рахунок, акт, заявка, СМR, договір).

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, про що свідчать копія СМR LV-08022022 від 08.02.2022 з відміткою про отримання вантажу ТОВ "Темп-2000" 13.02.2022.

Позивач склав акт наданих послуг №20 від 14.02.2022 та рахунок на оплату №20 від 14.02.2022 на суму 31977,70 грн.

21.02.2022 на виконання умов договору позивач надіслав відповідачу Новою поштою документи, вказані у договорі, про що свідчать експрес-накладна №0715.

Відповідач не оплатив за транспортні послуги у строк, встановлений договором, та не повернув оригінали документів.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за два перевезення вантажів автомобільним транспортом становить 31977,70 грн.

25.10.2023 позивач надіслав відповідачу претензію від 24.10.2023 №3/3ЯгЮО/10.2023 на суму 65319,72 грн та вимогу від 24.10.2023 №4/3ЯгЮО/10.2023 про повернення документів, що підтверджується описом вкладення та поштовою квитанцією.

Відповідач не оплатив за транспортні послуги, не повернув оригінали документів та відповіді не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у вказаний строк не оплатив надані позивачем послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з березня 2022 р. по листопад 2023 р. у сумі 9070,60 грн та 3% річних за період з 07.03.2022 по 13.12.2023 у сумі 1700,51 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отримані послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом за договором №0402 від 04.02.2022 або будь-яких заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 - 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позовній заяві позивач вказує, що ним понесені витрати на правову допомогу адвоката у сумі 5000,00 грн, які він просить стягнути з відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката та витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, у сумі 5000,00 грн позивач надав копії: договору №3Яг/ЮО/10.2023 про надання правничої допомоги від 22.10.2023, укладеного між ПП "Ягуар Транс" та адвокатом Юдовим Валерієм Олександровичем; додаткової угоди №1 до договору №3Яг/ЮО/10.2023 про надання правничої допомоги від 22.10.2023; корінця до квитанції №3Яг/ЮО/10.2023 від 23.10.2023 про сплату гонорару за надання правової допомоги на суму 5000,00 грн; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР №000307 від 17.08.2017 Юдова В.О.; ордеру серії ВХ №1055868 від 24.10.2023.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі на зазначену ним суму 5000,00 грн.

Відповідач не надав суду заперечень щодо розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на даний час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Крім того, головуючий суддя у період з 01.01.2024 по 12.01.2024 включно знаходився у відпустці, а у період з 12.02.2024 по 20.02.2024 включно знаходився на лікарняному, що унеможливило своєчасне підписання повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 625, 629, 908, 909 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 14, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 233, 237, 238, 252 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Косолапова Андрія Єгоровича ( АДРЕСА_1 . Код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Ягуар Транс" (29027, м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 16/2А, офіс Г. Код ) заборгованість за надані послуги за договором №0402 від 04.02.2022 у сумі 31977,70 грн, інфляційні витрати у сумі 9070,60 грн, 3% річних у сумі 1700,51 грн, судовий збір у сумі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "19" квітня 2024 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.