УХВАЛА

м. Київ

18.04.2024Справа № 910/7940/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ" про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (01135, місто Київ, пр. Перемоги, будинок 14) до Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ" (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 26) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

Представники сторін у судове засідання не прибули.

В С Т А Н О В И В:

19.05.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та була передана 22.05.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 24.05.2023 відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.06.2023 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 позов задоволено частково.

Визнано недостовірною частину інформації, поширеної Товариством з обмеженою відповідальністю « 5 канал ТВ» на сторінці Товариства з обмеженою відповідальністю « 5 канал ТВ» веб-сайту «www.youtube.com», 22.03.2023 за посиланням https://youtu.be/vtqA3NsDWAo?si=rH-FHINPW_jkbBRA, назва сюжету такого змісту: «Нащо ДИПЛОМУВАННЯ МОРЯКІВ СПРОСТИЛИ, піддавши його серйозним КОРУПЦІЙНИМ РИЗИКАМ. Хто за цим стоїть?».

«...іспит у моряків прийматимуть держслужбовців, котрі жодного разу не виходили в море і можуть навіть не мати профільної освіти.»;

«...призведе до того, що відповідність знань та навичок моряків перевіряють посадовці Адміністрації судноплавства, вони не мають досвіду роботи на суднах та не мають відповідних робочих документів, це суперечить вимогам Міжнародної конвенції ПДНВ, а вона вимагає щоб кваліфікація екзаменаторів була не нижчою від кваліфікації моряків і ця невідповідність вона може призвести до включення України у black list, і як стверджує ексчиновник цей пункт занурить галузь у чималу корупцію, коли рішення приймають люди це завжди є корупційний ризик чим будуть керуватись некомпетентні посадовці під час при прийняття рішення, щодо кваліфікації моряків знаннями вони не зможуть керуватися так як вони самі не знають цих знань і залишається тільки одне, керуватися через свою симпатію до моряків або через хабар...»;

«насправді і зараз моряки скаржаться на сплеск вимагань в українських морських відомствах, де цінники з війною лише виросли»;

«на жаль, упродовж останніх тижнів профсоюз отримує численні скарги моряків про наявності штучно утворених перешкод у наданні допуску до складання іспиту у Державних кваліфікаційних комісіях, безпідставних затримок або відмов за формальними ознаками»;

«наступним пунктом нових правил є зміна вимог до отримання капітанських звань, якщо раніше аби стати капітаном судна потрібно було довго вчитися, багато працювати і піднятися всіма кар`єрними сходами, зараз можна буде відразу йти на іспит з мінімальними вимогами»;

« ....якщо раніше стаж роботи на суднах наші моряки мали підтверджувати купою документів, то зараз стане достатньо одного підпису в послужний книжці моряка, це ж добре, скажете ви, відходимо від бюрократії, проте є і інша сторона медалі, підробити ці підписи буде надзвичайно легко, а ось перевірити достовірність неможливо, і це закінчиться тим, що в нас буде неконтрольованою це... такі фахівці з величезним стажем роботи котрим якісь дяді, знайоми, друзі, дядьки, понаставляли цих підписів, так, і він такий собі, гарнесенько вже має цей великий досвід, як ми казали про ці 36 місяців, в останньому рейси так само було запитання до людини покажи розкажи про свій стаж роботи, людина відповіла ну є назва судна, є підпис капітана, а я дійсно почав шукати назву судна в інтернеті, я не знайшов, так само, виникло питання чому ж там і де ж він там працював».

3. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю « 5 канал ТВ», протягом десяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини даного рішення суду за позовом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) до Товариства з обмеженою відповідальністю « 5 канал ТВ» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, шляхом розміщення на сторінці Товариства з обмеженою відповідальністю « 5 канал ТВ» веб-сайту «www.youtube.com» відповідного сюжету про спростування недостовірної інформації, а також тексту судового рішення.

4. У решті позову відмовлено.

5. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ" (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 26, ) на користь Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (01135, місто Київ, пр. Перемоги, будинок 14, ) судовий збір у розмірі 8052,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/7940/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 5 КАНАЛ ТВ» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/7940/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/7940/23 залишено без змін.

01.01.2024 та 11.01.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/7940/23 від 12.09.2023, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 залишено без змін та набрало законної сили 12.12.2023 видано відповідні накази.

09.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ" про роз`яснення судового рішення.

Остання обґрунтована тим, що на думку Товариства з обмеженою відповідальністю « 5 КАНАЛ ТВ» потребує роз`яснення спосіб розміщення спростування інформації: «спростування недостовірної інформації, шляхом розміщення на сторінці Товариства з обмеженою відповідальністю « 5 КАНАЛ ТВ» веб-сайту «www.youtube.com» з огляду на те, що сторінки Товариства з обмеженою відповідальністю « 5 КАНАЛ ТВ» на веб-сайті «www.youtube.com» не існує.

Ухвалою суду від 10.04.2024 розгляд заяви призначено на 18.04.24 о 14:20 год.

16.04.2024 в системі «Електронний суд» представником стягувача сформовано письмові пояснення відповідно до яких стягувач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю « 5 КАНАЛ ТВ» фактично порушується питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, що є неприпустимим при поданні заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, Адміністрація судноплавства вказує, що у поданій заяві Заявником жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає неясність рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 та розуміння яких саме висновків суду викликає труднощі, а викладені у поданій заяві доводи не дають підстав вбачати незрозумілості суті вказаного судового рішення.

Стягувач вказує, що твердження боржника, що ТОВ « 5 канал ТВ» не є володільцем будь-якого облікового запису, що використовується для розміщення будь-якої веб-сторінки на веб-сайті «www.youtube.com» не заслуговують уваги Суду, оскільки, при прийнятті рішення Господарський суд міста Києва повно та об`єктивно дослідив питання неналежності відповідача у даній справі, адже, це є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на викладене стягувач просив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 5 канал ТВ» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/7940/23 відмовити.

У судове засідання 18.04.2024 представники сторін не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні 18.04.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ" про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно приписів частин 1 та 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, процесуальне законодавство надає право звернутися до суду з метою роз`яснення рішення суду. Однак, здійснюючи таке роз`яснення, суд лише викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до нього по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому не допускається внесення до рішення нових даних, або роз`яснення мотивів його прийняття, або встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення.

У поданій заяві боржник просить суд роз`яснити спосіб розміщення спростування інформації:

- чи повинне Товариство з обмеженою відповідальністю « 5 КАНАЛ ТВ» створити сторінку на веб-сайті «www.youtube.com» для розміщення на ній сюжету про спростування недостовірної інформації, а також тексту судового рішення»;

- або сторінку на веб-сайті «www.youtube.com» для розміщення на ній «сюжету про спростування недостовірної інформації, а також тексту судового рішення», має створити Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю « 5 КАНАЛ ТВ» інформації про таку веб-сторінку для розміщення «сюжету про спростування недостовірної інформації, а також тексту судового рішення», в межах такої веб-сторінки.

Абзацом 3 пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 встановлено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

В той же час, в даному випадку вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 5 КАНАЛ ТВ», поданої в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, направлені не на роз`яснення рішення суду, а на роз`яснення порядку та способу його виконання.

Приймаючи рішення у даній справі, судом було враховано наступне:

«Суд відзначає, що сервіс Youtube є платформою на якій власники каналів можуть завантажувати контент.

Відповідно до умов користування платформою Youtube, які розміщені в мережі Інтернет, «власники каналів YouTube можуть завантажувати Контент у Сервіс. Ви можете використовувати власний Контент для просування своєї компанії чи творчого підприємства. Увесь Контент, який ви вирішили завантажити в Сервіс, має відповідати цій Угоді та законодавству. Наприклад, надісланий Контент не має містити об`єктів права інтелектуальної власності третіх осіб (як-от матеріалів, захищених авторським правом), якщо це не дозволено відповідною особою чи в інший законний спосіб. Ви несете юридичну відповідальність за надісланий у Сервіс Контент. Ми можемо використовувати автоматизовані системи для аналізу вашого Контенту, щоб виявляти порушення та зловживання, як-от спам, шкідливе програмне забезпечення та незаконний контент».

Отже, відповідальність за надісланий у сервіс контент має нести саме власник відповідного каналу YouTube, оскільки лише власник каналу має до нього доступ, відповідає за надісланий контент та може завантажувати контент на його каналі, зокрема, про спростування недостовірної інформації.

Також, цими умовами користування встановлені обмеження відповідальності Youtube: «У межах, установлених чинним законодавством, YouTube і Партнери не несуть відповідальність, зокрема за контент, надісланий будь-яким користувачем, а також наклепницьку, образливу чи протизаконну поведінку будь-якого користувача».

Таким чином, у разі поширення оспорюваної інформації на YouTube каналі належним відповідачем є автор поширеної інформації та власник відповідного YouTube каналу.

Позивачем, на підтвердження належності саме відповідачу Youtube каналу, який міститься в мережі Інтернет за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=vtqA3NsDWAo, надано копію листа державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» з інформацією про логопит та торгові марки ТОВ « 5 канал ТВ», які відповідають логотипу, розміщеному на відеоматеріалі під назвою: «Нащо ДИПЛОМУВАННЯ МОРЯКІВ СПРОСТИЛИ, піддавши його серйозним КОРУПЦІЙНИМ РИЗИКАМ. Хто за цим стоїть?».

Крім того, як зазначає офіційний довідковий центр, YouTube не підтверджує канали, «які намагаються видавати себе за іншого автора або бренд». Також, як зазначається в інформації довідкового центру, якщо «власник каналу навмисно використовує чуже ім`я або назву каналу, то YouTube вживає відповідних заходів» (посилання: https://support.google.com/youtube/answer/3046484?hl=uk).

Тобто, в ситуації, коли автор каналу (інтерв`юер, ведучий сюжетів) заперечує свою власність на YouTube-канал, обґрунтуванням протилежного, в сукупності з іншими доказами, може слугувати також значок підтвердження каналу.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належність саме відповідачу Youtube каналу, який міститься в мережі Інтернет за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=vtqA3NsDWAo, на якому був розміщений відеоматеріал під назвою: «Нащо ДИПЛОМУВАННЯ МОРЯКІВ СПРОСТИЛИ, піддавши його серйозним КОРУПЦІЙНИМ РИЗИКАМ. Хто за цим стоїть?».

Оскільки спірна інформація була розміщена відповідачем у мережі Інтернет на медіа ресурсі, що позиціонується власником як портал новин, тоді як доступ до такої інформації є відкритим для усіх користувачів мережі Інтернет, суд дійшов висновку, що така інформація отримала форму поширення невизначеному колу осіб.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт поширення відповідачем інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі шляхом розміщення на Youtube каналі, який міститься в мережі Інтернет за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=vtqA3NsDWAo».

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Оскільки в рішенні суду у даній справі було доведено належність саме відповідачу Youtube каналу, який міститься в мережі Інтернет за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=vtqA3NsDWAo, на якому був розміщений відеоматеріал під назвою: «Нащо ДИПЛОМУВАННЯ МОРЯКІВ СПРОСТИЛИ, піддавши його серйозним КОРУПЦІЙНИМ РИЗИКАМ. Хто за цим стоїть?» та у резолютивній частині рішення, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/7940/23 чітко вказано, які зобов`язання має вчинити боржник на користь стягувача, то це твердження суду не породжує двозначного його тлумачення.

Суд також зауважує, що вказане рішення суду від 12.09.2023 року є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладене у послідовності, що визначена ст. 238 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ" про роз`яснення судового рішення від 12.09.2023 у справі № 910/7940/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 22.04.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ