ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/663/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Колоколова С.І.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на її подання ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 28 листопада 2023 року (повний текст складено 21.12.2023)

у справі №915/663/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фінвест груп

до відповідача: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Сюіта 2006 (з урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 про виправлення описки)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 у справі №915/663/23 (суддя Алексєєв А.П.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фінвест груп задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 жовтня 2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., зареєстрованого в реєстрі за № 833, а саме: на нерухоме майно ізольовану однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,60 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м., яка належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства Сюіта 2006 перед Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фінвест груп за кредитним договором № 75/10 від 21.12.2010 року, що складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 4 905 900,00 грн., суми заборгованості по відсоткам у розмірі 87 114,47 грн., всього заборгованості 4 993 014,47 грн. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фінвест груп сплачену суму судового збору за подання позову в розмірі 4800 грн.

В частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 жовтня 2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., зареєстрованого в реєстрі за № 833, а саме: на нерухоме майно ізольовану однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,60 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Сюіта 2006 перед Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фінвест груп за кредитним договором №75/10 від 21.12.2010 року, що складається із суми заборгованості по відсоткам у розмірі 104 217,34 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 у справі №915/663/23 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 у справі №915/663/23.

В обґрунтування вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення судом першої інстанції на адресу ОСОБА_2 не надсилалось у будь-якому вигляді: ні засобами Укрпошти, ні на електронну адресу відповідача, ні представнику останнього. За твердженням скаржника, з повним текстом рішення суду першої інстанції апелянт ознайомився на сайті Судова влада, проте, відповідачем не зазначена дата ознайомлення.

Дослідивши вказане клопотання, апеляційний суд встановив невідповідність наведених апелянтом доводів обставинам справи, зокрема, щодо не відправки місцевим господарським судом процесуальних документів на офіційну адресу відповідача. Водночас, апеляційною колегією було з`ясовано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції на адресу ОСОБА_1 повернулось до відправника суду першої інстанції з позначкою: за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою поштової установи Укрпошта від 25.01.2024.

Тому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 у справі №915/663/23 було залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 у справі №915/663/23 із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

12.04.2024 від апелянта до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 9400,68 грн., а також нове клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У цьому клопотанні зазначено, що відповідач ОСОБА_1 пропустила строк звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 року, оскільки в період з 18.12.2023 року по 22.12.2023 року перебувала на стаціонарному лікуванні з ПЗВО «Київський міжнародний університет» ВСП «Універсальна клініка», м. Київ, вул. Львівська, 49. Причиною перебування в лікарні є оперативне втручання, оскільки ОСОБА_1 має захворювання вроджені вади розвитку молочної залози. З цих підстав ОСОБА_1 систематично проходила курси лікування, на даний час виникла термінова необхідність оперативного втручання. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 1689/2023 ОСОБА_1 необхідно динамічне спостереження в медичному закладі 2 рази на тиждень, що фактично передбачає проведення певних медичних процедур, який займають тривалий час. З метою уникнення постійних поїздок в період підготовки до операції та в післяопераційний стан з м. Первомайська Миколаївської області до м. Києва, ОСОБА_1 орендувала житло в м. Києві, та в період з 10.12.2023 року до 12.02.2024 року постійно знаходилась в м.Києві. До вказаного клопотання відповідач надала договір про надання платних медичних послуг №1689/2023 з додатками, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 1689/2023, договір оренди квартири від 16.12.2023 року, договір купівлі-продажу квартири та технічний паспорт.

За положенням ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 21.12.2023. Копія рішення суду направлена відповідачу на поштову адресу: АДРЕСА_2 та повернулась до господарського суду з довідкою АТ Укрпошта за закінченням терміну зберігання

11.01.2024 господарським судом видано наказ на виконання рішення суду у справі №915/663/23.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідач був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи №915/663/23, однак, не був обізнаний про наявність даного провадження, оскільки не отримав жодного разу поштової кореспонденції суду, а з текстом судового рішення суду першої інстанції ознайомився на сайті «Судова влада», тому, відповідно до вимог ст. 256 ГПК України є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що апелянтом усунені недоліки апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28 листопада 2023 року у справі №915/663/23.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 ГПК України.

Також, відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи №915/663/23 до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 у справі №915/663/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 у справі №915/663/23.

3. Призначити справу №915/663/23 до розгляду на 21 травня 2024 року о 14:30 год.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань №1, другий поверх, тел. 301-429.

7. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що з 01.10.2022 доступ користувачiв до сервiсу вiдеоконференцзв`язку буде можливий тiльки через Електронний кабiнет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua), а тому, учасники даної справи повинні заздалегідь зареєструватись в Електронному суді.

8. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість надати до офіційної адреси електронної пошти суду () процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, із засвідченням власним електронним цифровим підписом уповноваженої особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

10. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

11. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

12. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 у справі №915/663/23.

Довести до відома учасників судового процесу, що у зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає про обов`язок учасників судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам судових проваджень, у тому числі юридичним особам приватної форми власності, фізичним особам-підприємцям, фізичним особам, які є учасниками господарських правовідносин, суд рекомендує зареєструвати - свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та зазначає про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 22.04.2024, у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Богацької Н.С. у відпустці з 08.04.2024 по 18.04.2024.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя С.І. Колоколов