ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/6504/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників кредиторів:

від позивача: Целік Віктор Віталійович, посвідчення №1464 від 30.07.2018.

від відповідач: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); за участю третьої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023, справу №904/1938/22(904/6504/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" залишено без руху. Позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази листом з описом вкладення направлення на адресу відповідача-1 та відповідача-2 копії позовної заяви.

25.12.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (65527/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2024 о 14:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

06.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав клопотання (вх. суду №6285/24), за змістом якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з урахуванням встановлених судом строків подачі сторонами заяв по суті справи.

06.02.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслав клопотання (вх. суду №6084/24), за змістом якого повідомляє суд, що ТОВ "Естейт Селлінг" не заперечує проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Причини неявки третьої особи суду невідомі.

У зв`язку з неявкою учасників справи, та наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 06.02.2024 відкладено судове засідання на 19.03.2024 о 11:30 год.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №8212/24), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

23.02.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив (вх. суду 9237/24).

15.03.2024 до відділу канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про забезпечення процесуальних прав третьої особи (вх. суду №13106/24).

18.03.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №13264/24), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 14.03.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, у зв`язку з перебуванням поза межами Дніпропетровської області (вх. суду №12880/24).

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників справи технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Стосовно клопотання третьої особи щодо забезпечення процесуальними правами, суд встановив, що твердження третьої особи щодо порушення норм ГПК та не повідомлення її належним чином про слухання справи №904/1938/22 (904/6504/23) спростовується матеріалами справи.

Враховуючи неявку учасників справи, ухвалою суду від 19.03.2024 відкладено розгляд справи на 22.04.2024 о 14:00 год.

29.03.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про витребування доказів (вх. суду №15730/24).

22.04.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи подав письмові пояснення по справі (вх. суду №19754/24).

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача стосовно поданої заяви про витребування доказів.

Розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів (вх. суду №15730/24), суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що в представник Відповідача в поданих ним документах вказує на недоведеність скасування постановою Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №826/18573/16 рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 у справі №826/18573/16 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019, а також рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №759/17144/16-ц, оскільки Позивачем надано лише роздруківку з реєстру судових рішень.

Позивач у заяві зазначає, що після отримання доводів представника відповідача, не володіючи копіями повного тексту судових рішень, ТОВ «Естейт Селлінг» звернулось до судів з заявами про отримання засвідчених судом їх копій (копії заяв додано до заяви). Таким чином, у ТОВ «Естейт Селлінг» була відсутня можливість подати судові рішення в належних копіях, у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Позивач у судовому засіданні повідомив суд про те, що на сьогоднішній день, копії вказаних судових рішень не отримано, у зв`язку з чим, просив суд витребувати їх.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з частиною статті 78 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 4 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування в означеній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для отримання витребуваних судом документів.

Керуючись статтями 176, 202, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг про витребування доказів (вх. суду №15730/24) - задовольнити.

Витребувати у Київського окружного адміністративного суду (1133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26) засвідчену судом копію Постанови Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі №826/18573/16.

Витребувати у Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Колоса, 27А) Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №759/17144/16-ц.

Відкласти судове засідання на 27.05.2024 о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 3-й поверх, зал судових засідань №3-304, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Явку у судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 22.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин