РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024Справа № 910/1125/24
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

2) Акціонерного товариства "Укрпошта"

про стягнення 157 811,70 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення 157 811,70 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним здійснено виплату страхового відшкодування на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 369/23-Т/М від 08.09.2023 через настання страхового випадку - пошкодження транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача 1, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР/213912693 у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 1 страхове відшкодування у розмірі 124 884,71 грн.

При цьому, оскільки ДТП відбулось з вини ОСОБА_1 , який є працівником відповідача 2, у позивача виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є АТ "Укрпошта", у зв`язку з чим позивач просить стягнути з АТ "Укрпошта" майнову шкоду у розмірі 32 926,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 позовну заяву залишено без руху.

13.02.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; зобов`язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/213912693 або інформацію із єдиної централізованої бази МТСБУ стосовно полісу № ЕР/213912693; зобов`язати Акціонерне товариство "Укрпошта" надати інформацію про те, чи перебував ОСОБА_1 у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Укрпошта» станом на 03.11.2023; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

05.03.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив.

08.03.2024 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2024.

11.03.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив.

У частині 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві та відповідачами у відзивах, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (страховик, позивач) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 369/23-Т/М від 08.09.2023, відповідно до п.4 якого предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, у тому числі причепом до нього, та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення (надалі - ТЗ) та додатковим обладнанням до нього, вказаними у розділах 5, 6 цього Договору. Автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 .

03.11.2023 о 17 год. 18 хв. в м. Кривому Розі по вул. Вільної Ічкерії біля буд. 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 та «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., який керував автомобілем «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Станом на 03.11.2023 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «Укрпошта», що підтверджується Довідкою №109-004-34-60 від 21.02.2024.

06.11.2023 до позивача звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Згідно з рахунком №ЛС-0000053 від 09.11.2023, який складено ФОП Лиходєй С.О., вартість матеріалів та робіт складає 157 811,70 грн

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №148/11-23 від 12.11.2023 вартість відновлювального ремонту складає 169 987,42 грн; значення коефіцієнта фізичного зносу становить 0,4496; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 124 884,71 грн.

Відповідно до страхового акту № 006.02573623-1 від 17.11.2023 сума страхового відшкодування становить 157 811,70 грн.

Позивач перерахував суму страхового відшкодування за вказаним страховим актом та рахунком у розмірі 157 811,70 грн на рахунок СТО - ФОП Лиходєй С.О., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 58967496 від 21.11.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним здійснено виплату страхового відшкодування на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 369/23-Т/М від 08.09.2023 через настання страхового випадку - пошкодження транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача 1, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР/213912693 у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 1 страхове відшкодування у розмірі 124 884,71 грн.

При цьому, оскільки ДТП відбулось з вини ОСОБА_1 , який є працівником відповідача 2, у позивача виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є АТ "Укрпошта", у зв`язку з чим позивач просить стягнути з АТ "Укрпошта" майнову шкоду у розмірі 32 926,99 грн.

Відповідач 1 просить відмовити у частині стягнення 5 390,26 грн, оскільки сума страхового відшкодування мала бути розрахована з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та вартості робіт та матеріалів, які містяться в рахунку СТО.

Відповідач 2 просить відмовити у частині стягнення 32 926,99 грн, оскільки позивачем не надано доказів фактичної вартості відновлення транспортного засобу, а саме акту виконаних робіт з СТО або висновок експерта.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР/213912693).

Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., який керував автомобілем «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, відповідач 1 є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ЕР/213912693), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_1 , як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З наданого позивачем Розрахунку страхового відшкодування від 17.11.2023 вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу досліджуваного КТЗ («Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 ) становить 0, а вартість запчастин та робіт визначена на підставі рахунку №ЛС-0000053 від 09.11.2023.

Відповідно до п.п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до п. 8.3. Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (С врз) та величини ВТВ за формулою 24: У = Ср + См + Сс (1-Е3) + ВТВ.

Відтак, враховуючи приписи ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на користь позивача підлягає відшкодуванню вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Статтею 988 ЦК України установлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно з рахунком №ЛС-0000053 від 09.11.2023, який складно ФОП Лиходєй С.О., слюсарні роботи коштують 11 439,00 грн, рихтувально-ремонтні роботи - 28 132,50 грн, малярні роботи та матеріали - 33 015,00 грн, встановлення запчастин та приладдя - 85 225,20 грн, всього разом 157 811,70 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №148/11-23 від 12.11.2023 значення коефіцієнта фізичного зносу становить 0,4496 (термін експлуатації ТЗ перевищує 7 років).

Відповідно до пп. 1 та 3 п. 26.4. Договору № 369/23-Т/М від 08.09.2023 розмір завданих збитків визначається Страховиком на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених конструктивних елементів (складових частин) або в цілому ТЗ (дефектної відомості, складеної експертом - автотоварознавцем або оцінювачем, Акту огляду ТЗ); документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію заподіяних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза або оцінка тощо).

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Відтак, враховуючи приписи ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на користь позивача підлягає відшкодуванню фактична вартість відновлювального ремонту (відповідно рахунку станції технічного обслуговування та платіжної інструкції), оскільки, визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість ремонту з урахуванням фізичного зносу є попереднім розрахунком такої вартості.

Отже, вартість матеріального збитку, що підлягає до стягнення з відповідача 1, складає 119 494,45 грн (11 439,00 грн + 28 132,50 грн + 33 015,00 грн +85 225,20 грн х (1-0,4496)).

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача 1, що викладені ним у відзиві.

За змістом абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 37.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Так, позивач не звертався до відповідача з заявою на виплату (страхового) відшкодування.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19), зазначено, що у системному зв`язку зі статтею 36 вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Так, судом встановлено, що страховий випадок (ДТП) стався 03.11.2023, а позов до суду подано в січні 2024 року, тобто в межах установленого законом річного строку.

Відповідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР/213912693) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн, франшиза - 0 грн Наведені відомості підтверджуються інформацією з бази даних МТСБУ.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За таких обставин, враховуючи вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (119 494,45 грн), визначений полісом № ЕР/213912693 розмір ліміту відповідальності за шкоду майну (160 000,00 грн) та франшизу (0 грн), суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ПрАТ «Європейський страховий альянс» (відповідача 1) підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 119 494,45 грн.

Стосовно позовних вимог до АТ «Укрпошта» про стягнення 32 926,99 грн, суд зазначає наступне.

Особа, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 є АТ «Укрпошта».

Також, судом було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 03.11.2023 (дата ДТП) перебував у трудових відносинах з АТ «Укрпошта».

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, АТ «Укрпошта» заперечує проти задоволення позову, оскільки з огляду на правовідносини між позивачем та ФОП Лиходєй С.О. позивачем мали бути надані докази фактичної вартості відновлення транспортного засобу.

Водночас, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження фактичної вартості ремонту пошкодженого ТЗ, зокрема, підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжний документ, яким оплачена виставлена СТО сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Висновки подібного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №922/4013/17, від 20.03.2018 у справі № 911/482/17, від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Так, судом було встановлено, що позивач перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 157 811,70 грн на рахунок СТО - ФОП Лиходєй С.О., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 58967496 від 21.11.2023.

Отже, враховуючи викладене, у позивача виникло право вимоги до АТ «Укрпошта» на відшкодування завданої його працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків шкоди.

При цьому, суд зазначає, що стягненню з роботодавця винуватця ДТП підлягає ринкова вартість виконаних ремонтних робіт із відновлення автомобіля (без урахування зносу замінених деталей) зменшена на суму виплаченого страхового відшкодування (з урахуванням зносу замінених деталей).

Так, оскільки, суд не може виходити за межі позовних вимог, то вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення 32 926,99 грн підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03039, місто Київ, пр.Науки, будинок 3; ідентифікаційний код: 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код: 33908322) 119 494 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн 45 коп. страхового відшкодування та 2 292 (дві тисячі двісті дев`яносто дві) грн 79 коп. судового збору.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22; ідентифікаційний код: 21560045) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код: 33908322) 32 926 (тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн 99 коп. страхового відшкодування та 631 (шістсот тридцять одну) грн 78 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Картавцева