ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Справа№ 910/3382/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Поліщука В.Ю.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ОСОБА_1 - Горбенко А.О. ордер АІ №1589398 від 15.04.2024р.;

від АТ «Сенс Банк» - Самокиша В.Ю. дов. №020396/23 від 20.11.2023р.;

керуючий реструктуризацією Слостін А.Г. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.01.2024р.

(повний текст складено 12.02.2024р.)

у справі №910/3382/23 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.01.2024р. у справі №910/3382/23 відмовлено у задоволені клопотання про визнання боржника банкрутом; клопотання про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження у справі №910/3382/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; дію мораторію припинено; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 22.02.2024р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.01.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою клопотання керуючого реструктуризацією Слостіна А.В. про визнання боржника банкрутом у справі №910/3382/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити; визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.01.2024р. у справі №910/3382/23 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.01.2024р. у справі №910/3382/23 та призначено її до розгляду на 15.04.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.01.2024р. у справі №910/3382/23 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 і АТ «Сенс Банк», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.05.2023р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.11.2023р. було визнано кредитором у справі №910/3382/23 по відношенню до ОСОБА_1 : Акціонерне товариство "Сенс Банк" на суму 85 124 656,19 грн., з яких: 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 59 744 064,36 грн. - вимоги другої черги, 25 375 223,83 грн. - вимоги третьої черги; вирішено інші процедурні питання.

20.12.2023р. керуючим реструктуризацією Слостіним А.Г. до місцевого суду було подано клопотання про визнання боржника банкрутом.

24.01.2024р. АТ "Сенс Банк" до місцевого суду було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зборами кредиторів не було схвалено поданий план реструктуризації, не було схвалено клопотання про визнання боржника банкрутом, не визнано роботу керуючого реструктуризацією задовільною.

АТ "Сенс Банк" у клопотанні про закриття провадження у справі зазначав про те, що в поданих місцевому суду ОСОБА_1 деклараціях до заяви та уточнених деклараціях боржник у розділах про доходи та інші грошові виплати боржника та членів сім`ї не вказав повної інформації щодо майна доньки боржника.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформаційної довідки №359043165 від 19.12.2023р.: у 2020 році донькою боржника набуто у власність 12 одиниць транспортних засобів; у 2021 році донькою боржника набуто у власність 3 одиниці нерухомого майна, 17 одиниць транспортних засобів та частки у статутних капіталах товариств, загальною номінальною вартістю 515 100,00 грн.; у 2022 році донькою боржника набуто у власність 4 одиниці транспортних засобів, відчужено 6 одиниць транспортних засобів; у 2023 році донькою боржника відчужено 17 одиниць транспортних засобів.

При цьому, ані грошових коштів та/або витрат на вказані придбання, ані доходів від відчуження їх частини, ані витрат на їх утримання дочкою боржника у жодній з уточнених декларацій боржника не зазначено, що у сукупності з наведеним вище (зокрема, відсутністю в деклараціях відомостей про доходи доньки боржника) свідчить про їх неповноту (у тому числі, але не виключно, в частині відсутності вартості рухомого та нерухомого майна доньки боржника) та недостовірність (в частині, що стосується уточненої декларації за 2020 рік, яка містить в собі відомості про 3 об`єкти нерухомого майна, право власності на які у доньки боржника виникло лише в грудні 2021 року).

Отже, до місцевого суду не було подано виправлених декларацій з повною інформацією щодо майна, доходів, витрат боржника та членів його сім`ї.

Також, кредитор зазначав, що в уточненій декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік (в редакції від 19.12.2023р., виправленій у відповідності до звіту керуючого реструктуризацією): у розділі II «Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України» зазначено, що єдиним доходом боржника у 2022 році є його заробітна плата у ТОВ «ГРУЗ-РЕСУРС» в загальній сумі 10 963,64 грн.; у підрозділі А «Відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржника» розділу IX «Відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржника та членів його сім`ї» зазначено відомості про належність боржнику 50,05% частки номінальною вартістю 501 000,00 грн. у статутному (установчому) капіталі ТОВ «ГРУЗ-РЕСУРС» (), датою створення якого за відкритими відомостями ЄДР є 06.06.2022р.

Разом з тим, ані відомостей про доходи боржника у сумі не меншій за номінальну вартість вказаної частки (розділ II), ані відомостей про наявність у боржника грошових активів у вказаній сумі (підрозділ А розділу VI), ані відомостей про витрати на виконання фінансового зобов`язання у цій сумі (підрозділ А розділу IX) уточнена декларація боржника за 2022 рік не містить, що свідчить про неповноту або недостовірність відповідних відомостей цієї декларації боржника, який, між іншим, в уточнених деклараціях за 2020 та 2021 роки у вказаних розділах взагалі проставляв лише прочерки «-».

Також, в уточнених деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 та 2023 роки (в редакціях від 19.12.2023р., виправлених у відповідності до звіту керуючого реструктуризацією) у розділі XIV «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України», зокрема, зазначено про інші витрати боржника за рік в загальній сумі 1 000,00 грн.

Згідно відомостей розділу VIII «Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні» проекту плану реструктуризації заборгованості боржника від 18.01.2024р., сума 1 000,00 грн. - це орендна плата за квартиру.

Разом з тим, у підрозділі А «Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника» розділу III «Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї» уточнених декларацій за 2022 та 2023 роки по всіх видах об`єктів проставлені прочерки «-», з чого випливає, що у боржника відсутнє нерухоме майно, яке перебуває у нього в оренді чи на іншому праві користування.

Реструктуризація боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник згідно з планом реструктуризації боргів може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати заборгованості з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

На цьому етапі задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності КУзПБ покладає на боржника, серед іншого, обов`язок подати проект плану реструктуризації боргів, співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні та доповненні його змісту, відповідно до вимог ст.124 КУзПБ,

Відповідно до ч.2 ст.124 КУзПБ, у плані реструктуризації боргів боржника обов`язково мають бути зазначені: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом, процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на колену особу яка перебуває на його утриманні.

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, а також прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність входять до переліку основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів (ч.2 ст.123 КУзПБ).

За змістом ч.8 ст.123 КУзПБ за результатами розгляду плану реструктуризації боргів зборам кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Системний аналіз приписів ст.ст.116, 123, 124 КУзПБ свідчить про те, що проект плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст.124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), яка зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Верховний Суд в частині правозастосування ст.130 КУзПБ зазначає, що приписи ч.1 ст.130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч.7 ст.123, ч.11 ст.126 КУзПБ.

Тобто, збіг часових маркерів, визначених ч.11 ст.126, ч.1 ст.130 КУзПБ, повинен досліджуватися через призму судового контролю належності та добросовісності поведінки сторін у процедурі реструктуризації, відповідно до її мети, та оцінки дій, які. вчиняються сторонами. При вирішенні питання наступної процедури мають бути враховані вчинені дії учасниками процедури на виконання її завдань (в тому числі мають бути з`ясовані причини не подання, на затвердження Господарського суду плану реструктуризації), мають бути враховані правомірні/легітимні очікування учасників справи.

Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів, як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації. (п.п. 69, 70 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.12.2021р. у справі №910/8306/20).

Щодо поданого проекту плану реструктуризації, то боржник пропонував списати заборгованість у розмірі 76 025 671,04 грн. з 76 125 671,04 грн.

З даного приводу апеляційний суд зазначає, що у відповідності до ст.1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, план реструктуризації повинен містити умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання заборгованості.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання про визнання боржника банкрутом, а клопотання про закриття провадження у справі задовольнив та закрив провадження у справі №910/3382/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.01.2024р. по справі №910/3382/23 - без змін.

Справу №910/3382/23 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.04.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.Ю. Поліщук

О.М. Остапенко