ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3947/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Енерготек» (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б, під`їзд 3, код: 38032306)

до

Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Тетерівське лісове господарство» (07820, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Пісківка, вул. Привокзальна, будинок 36, код: 45078700)

про стягнення 88210,95 гривень,

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Енерготек» (надалі позивач) в системі «Електронний суд» 28.12.2023 до Господарського суду Київської області сформовано позовну заяву про стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Тетерівське лісове господарство» (надалі відповідач) безпідставно набутих коштів за договором купівлі-продажу необробленої деревини від 06.06.2023 № UEEX-3071-11 у розмірі 88210,95 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив поставку оплаченого позивачем товару у строки обумовлені договором, а тому грошові кошти, перераховані в якості передоплати у розмірі 88210,95 гривень, мають бути повернуті позивачу.

Ухвалою суду від 04.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

На адресу суду 18.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець), згідно з біржовим (аукціонним) свідоцтвом №3071/060623/38032306/1, 06.06.2022 укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № UEEX-3071-11 (далі договір), відповідно до умов якого:

- за результатами аукціону з продажу необробленої деревини на підставі укладеної біржової угоди, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти необроблену деревину, реалізовану під час такого аукціону, яка відповідає умовам даного договору (далі товар), і оплатити його вартість відповідно до умов, визначених розділом 4 даного договору (п. 1.1.);

- термін поставки згідно з цим договором: до 30 червня 2023 (п. 3.1.);

- загальна вартість товару, що є предметом даного договору, встановлена в національній валюті України - гривні відповідно до умов біржового (аукціонного) свідоцтва № 3071/060623/38032306/1 від 06.06.2023 про результати аукціону з продажу необробленої деревини та складає 477576,00 (чотириста сімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 00 копійок), з ПДВ. Зміна вартості товару не допускається, за винятком випадків, коли сторони погодили зміну умов поставки товару у порядку, визначеному п. 3.3. даного договору (п. 4.1.);

- біржа перераховує продавцю суму гарантійного внеску (за вирахуванням суми комісійного збору Біржі), перераховану покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні з продажу необробленої деревини, в рахунок часткової оплати за придбаний на аукціоні товар у порядку та в строки, визначені регламентом (п. 4.2.);

- покупець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання рахунку на оплату партії товару здійснити оплату (на умовах 100 % передоплати) вартості кожної партії товару виключно у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у розмірі, визначеному продавцем в рахунку з урахуванням умов, встановлених п. 4.2. договору, якщо інше не обумовлено сторонами згідно п. 4.6. договору (абз. 1 п. 4.4.);

- у випадку ненадходження коштів на рахунок продавця протягом 5 (п`яти) робочих днів після направлення продавцем рахунку для оплати партії товару, продавець має право реалізувати таку партію товару на свій розсуд або відмовитись від даного договору, при цьому сума гарантійного внеску продавцем не повертається, якщо інше не обумовлено сторонами згідно з пунктом 4.6. договору. Про прийняте рішення продавець повідомляє покупця в письмовому вигляді у формі листа на офіційну адресу електронної пошти останнього, вказану у розділі 11 даного договору. Покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару у випадку прийняття продавцем рішення про продаж такої партії товару іншій особі, ніж покупець (п. 4.5.);

- у випадку порушення продавцем строків передачі партії товару, визначених у п. 5.2. цього договору, більше ніж на 10 (десять) робочих днів покупець має право відмовитись від цієї партії товару та вимагати повернення попередньої оплати, в тому числі суми гарантійного внеску (частини гарантійного внеску), яка була перерахована в рахунок оплати цієї партії товару, або відмовитись від цього договору та вимагати повернення попередньої оплати, в тому числі суми гарантійного внеску (частини гарантійного внеску), у разі, якщо ця сума не була врахована при оплаті партій товару, що були отримані покупцем відповідно до умов цього договору. Про прийняте рішення покупець повідомляє продавця в письмовому вигляді у формі листа на офіційну адресу електронної пошти останнього, вказану у розділі 11 цього договору (п. 7.7.);

- даний договір діє до 30 червня 2023 (п. 10.2.).

Відповідачем, згідно умов договору, 19.06.2023 виставлено рахунок № 4076 на суму 464310 гривень.

Згідно платіжної інструкції від 20.06.2023 № 2593 позивач сплатив на користь відповідача 75000 гривень та 27.06.2023 згідно платіжної інструкції № 2606 сплатив 60000 гривень.

Крім того, позивачем згідно платіжної інструкції № 2568 сплачено на користь ТОВ «Українська енергетична біржа» гарантійний внесок за участь у торгах 18090 гривень, з яких 14269,39 гривень 15.06.2023 було перераховано на користь відповідача в рахунок оплати товару.

Згідно товарно-транспортних накладних 21.06.2023 на користь позивача було відвантажено товар у загальній кількості 31,807м3 на суму 84390,34 гривень.

Позивач 26.07.2023 направив на адресу відповідача вимогу № 1 про повернення 153090,00 гривень безпідставно сплачених коштів, у зв`язку з невиконанням зобов`язання.

Поряд із цим, у матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків по договору, підписаний обома сторонами за період червень-жовтень 2023 року, згідно якого сторонами визначено заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 64879,05 гривень.

Позивач 31.10.2023 звернувся до відповідача із вимогою про повернення надлишково перерахованих коштів за договором у розмірі 64879,05 гривень та платіжною інструкцією від 02.11.2023 № 1650 відповідачем було сплачено на рахунок позивача кошти у розмірі 64879,05 гривень.

Позивач звернувся із розглядуваним позовом до суду та просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти за договором у розмірі 88210,95 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив поставку оплаченого позивачем товару у строки обумовлені договором, а тому грошові кошти, перераховані в якості передоплати у розмірі 88210,95 гривень, мають бути повернуті позивачу.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем помилково не враховано, що 21.06.2023 на його адресу було відвантажено товар на суму 84390,34 гривень та з рахуванням того, що 02.11.2023 відповідачем було повернуто попередню оплату у загальному розмірі 64879,05 гривень, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався, тверджень відповідача, викладених у відзиві, не спростував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.ст. 11, 509, 627 Цивільного кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений договір за своїм змістом є договором поставки та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж Кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Предметом спору є вимоги про повернення суми попередньої оплати у розмірі 88210,95 гривень. Нормативно позивач обґрунтував зазначені позовні вимоги посиланням на положення ч. 2 ст. 693 та ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Позивач у позові зазначає, що ним в межах договору на користь відповідача сплачено 153090 гривень (20.06.2023 сплачено 75000 гривень, 27.06.2023 сплачено 60000 гривень, а також 05.06.2023 на користь ТОВ «Українська енергетична біржа» сплачено гарантійний внесок у розмірі 18090 гривень, який мав бути зарахований в рахунок оплати товару по договору).

Проте, як встановлено судом, зокрема з наданих відповідачем доказів, з суми отриманого від позивача гарантійного внеску у розмірі 18090 гривень ТОВ «Українська енергетична біржа» 15.06.2023 було перераховано на користь відповідача 14269,39 гривень, що обумовлено змістом п. 4.2. договору.

До того ж, 21.06.2023 згідно товарно-транспортних накладних на користь позивача було відвантажено товар на суму 84390,34 гривень, що окрім первинних документів, наявних в матеріалах справи, підтверджується і актом звірки взаємних розрахунків по договору, підписаного обома сторонами за період червень-жовтень 2023 року, згідно якого сторонами визначено заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 64879,05 гривень.

Позивач 31.10.2023 звернувся до відповідача із вимогою про повернення надлишково перерахованих коштів за договором у розмірі 64879,05 гривень та платіжною інструкцією від 02.11.2023 № 1650 відповідачем було сплачено на рахунок позивача кошти у розмірі 64879,05 гривень. Тобто фактично сторонами було повністю врегульовано взаєморозрахунки за договором.

Отже, позивач був обізнаний про зазначені обставини, безпосередньо приймав участь у врегулюванні питання про повернення надлишково сплачених коштів, разом із відповідачем у досудовий період визначив розмір коштів, що підлягає поверненню, проте про зазначені обставини у позові не зазначив, про факт часткового отримання товару від відповідача на суму 84390,34 гривень суд не повідомив та у власних розрахунках не врахував, після отримання відзиву на позовну заяву зазначені обставини, підтверджені відповідними доказами жодним чином не заперечував, що зумовлює висновки суду про необґрунтоване звернення до суду із розглядуваним позовом, та про відмову у задоволенні позову.

Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, адже жодного правового значення для правильного вирішення справи не мають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, суд відносить на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Енерготек» відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2024.

Суддя Р.М. Колесник