ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6416/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ", смт. Ясіня, Закарпатська обл.
до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 1 249 458,94 грн
Суддя Золотарьова Я.С.
Без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 1 249 458,94 грн, з яких 1 244 772,00 грн - основна заборгованість, 2 572,53 грн - пеня, 2 114,41 грн - 3 % річних та судові витрати.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" основний борг у розмірі 1 244 772, 00 грн, пеню у розмірі 2 572, 53 грн та судовий збір у розмірі 18 710, 16 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено строк для подання доказів позивачем щодо розміру, понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідачу запропонувано надати до суду заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини в строк до 22.04.2024, та докази направлення заперечень та доданих до нього документів позивачу.

15.04.2024 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 937,73 грн.

22.04.2024 відповідач надав заперечення на заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

22.04.2024 позивач надав пояснення на заперечення відповідача від 22.04.2024.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 та 03.01.2024 між Адвокатським об`єднанням «ДІАЛОГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" укладено договори №03-10/23 та №03-01/24 про надання правничої допомоги.

Договір №03-10/23 від 03.10.2023 закінчив свою дію з 02.01.2024, тому між клієнтом та адвокатом укладено договір №03-01/24 від 03.01.2024 на строк до 31.12.2024.

Пункти договорів №03-10/23 та №03-01/24 є однаковими.

КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе зобов`язання здійснювати захист КЛІЄНТА, представництво інтересів КЛІЄНТА у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів, надання консультацій щодо захисту та представництва КЛІЄНТА, інформаційно-консультаційне обслуговування КЛІЄНТА в галузі права та надавати юридичну допомогу (п.1.1 договорів).

Відповідно до пункту 3.1 Договорів клієнт приймає на себе наступні зобов`язання:

- оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень (підпункт 3.1.3 Договорів).

- оплачувати юридичну допомогу, включаючи винагороду за виграш справи у суді, у розмірі 2% від суми, задоволеної судом першої інстанції, у відповідності до умов розділу 4 договору (пункт 3.1.4 Договорів).

За результатами надання юридичної допомоги, а саме по факту винесення судом рішення складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін не пізніше 10 днів з дати винесення рішення. В акті вказується обсяг наданої АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ юридичної допомоги і її вартість, відповідно до Додатків до Договору. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 10 днів з моменту його отримання КЛІЄНТОМ, останній не надав АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ письмові аргументовані заперечення на акт (п.4.1 договорів).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 10-ти днів з моменту підписання акту (п.4.2 договорів).

Сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги ніж той , що зазначений в п.4.2 Договору (п.4.4 договорів).

Відповідно до акту № ОУ-000028/1 здачі - приймання робіт (надання послуг) про надання правової (правничої) допомоги здійснено надання правничої допомоги згідно Договору № 03-10/23 від 03.10,2023 р, та № 03-01/24 від 03.01.2024 р., а саме: надана професійна правнича допомога з подання позову про стягнення заборгованості з ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - справа № 904/6416/23:

- опрацювання законодавчої бази що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції. Вивчення та аналіз документації підприємства для підготовки зазначеного позову до суду, складання позову до суду, відповідь на відзив, заява про стягнення витрат на правничу допомогу та ін. документи 20 000 грн;

- участь у судовому засіданні (2-х судових засіданнях) 6 000 грн;

- винагорода за виграш справи у суді (2% від задоволеної судом першої інстанції суми) - 24 937,73 грн.

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) - 50 937,73 гривень.

Відповідач заперечив щодо суми правничої допомоги, вважає її завищеною, а також вказує про те, що договір не містить відомостей стосовно вартості робіт.

Позивач заперечив щодо тверджень відповідача та зазначив, що вони є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом послуг клієнту з розміром сум вартості послуг.

Дослідивши заяву відповідача та заперечення позивача суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що між клієнтом та адвокатом можуть бути підписані акти виконаних робіт та проведено оплату, водночас для покладення таких витрат на учасника, який програв справу, суд має перевірити обґрунтованість заявленої суми.

Так, адвокатом заявлено до стягнення з позивача транспортні витрати у розмірі 50 937, 73 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Так, справа не є складною, її розгляд відбувався у спрощеному порядку. При цьому суд зазначає, що позовну заяву було подано з недоліками, які спричинили винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява була задоволена частково.

Відповідно підлягають застосуванню також вимоги пункту2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, щодо пропорційності розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 20 000 грн, поклавши іншу частину витрат на позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7; ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (90630, смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської обл., вул. Миру, буд. 18, офіс 1-14; ідентифікаційний код 44651359) 20 000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова