ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2651/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є. А.

розглянувши заяву боржника про відстрочення виконання рішення (вх.№32606 від 28.11.2023) по справі

за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", м.Київ (адреса: 01010, м.Київ, вул.Острозьких Князів, 32/2)
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків (адреса: 61109, м.Харків, вул.Безлюдівська,1)
про стягнення 36212310,44 грн

за участю представників:

ТОВ "ЙЕ Енергія" (стягувача) - Романенко О.М. (адвокат, довіреність №310/24 від 26.12.2023 року);

ТОВ "Твій Газзбут" (позивача) - Романенко О.М. (адвокат, довіреність №391/24 від 26.12.2023 року);

АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (боржника, заявника) - Смолякова І.О. (адвокат, довіреність №Др-2-0124 від 01.01.2024 року),

Батракова О.Ю. (адвокат, довіреність №Др - 1-0124 від 01.01.2024 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 року по справі №922/2651/23 стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (правонаступник - ТОВ "Твій Газзбут") заборгованість за спожитий природний газ по Договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 року у розмірі 25117260,02 грн, пеню у розмірі 1346941,07 грн, 3% річних у розмірі 1316660,99 грн, інфляційні витрати у розмірі 8428229,99 грн, крім того 543137,43 грн судового збору.

28.11.2023 року боржник надав до суду заяву про відстрочення виконання рішення в порядку ст.331 ГПК України (вх.№32606).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 року було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення в порядку ст.331 ГПК України (вх.№32606 від 28.11.2023) до повернення матеріалів справи №922/2651/23 із Східного апеляційного господарського суду.

27.12.2023 року Господарським судом Харківської області було видано накази.

27.12.2023 року супровідним листом від 25.12.2023 року вих.№15425 матеріали справи №922/2651/23 було повернуто до Господарського суду Харківської області для видачі наказів про примусове виконання рішення суду та направлення після чого до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на виконання ухвали від 18.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 року було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення в порядку ст.331 ГПК України (вх.№32606 від 28.11.2023) до повернення матеріалів справи №922/2651/23 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

28.12.2023 року матеріали справи №922/2651/23 було направлено супровідним листом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

08.04.2024 року справа №922/2651/23 повернулась до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 року прийнято до розгляду заяву відповідача про відстрочення виконання рішення в порядку ст.331 ГПК України (вх.№32606 від 28.11.2023) та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2024 року.

17.04.2024 року ТОВ "Твій Газзбут" надав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду (вх.№10222), в якій просив суд відмовити в задоволенні заяви боржника.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" зазначає, що наявні виняткові обставини, які пов`язані з наявністю великої дебіторської заборгованості спричиненою коронавірусом та вторгненням росії в Україну, а також пошкодженням майна відповідача у зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації.

Представники АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у судовому засіданні 18.04.2024 року підтримували заяву про відстрочення виконання рішення суду та просили її задовольнити.

Представник ТОВ "ЙЕ Енергія" та ТОВ "Твій Газзбут" у судовому засіданні 18.04.2024 року заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду та просили відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Боржник у заяві просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі № 922/2651/23 на один рік з дня його ухвалення, тобто до 20.09.2024 року.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

В постанові від 21.02.2019 року у справі № 2-54/08-ц (провадження №61- 1514св18) Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вказала, що при розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати привілейовані умови для боржника.

Відстрочення виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

ВГСУ у постанові від 14.12.2016 року у справі №922/796/15 зазначив: Перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є доволі нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку відстрочки (розстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє. Відповідно, суд, який приймав рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Проте так чи інакше, суд у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тяжке фінансове становище підприємства, наявність дебіторської заборгованості (на які посилається боржник), утруднення здійснення господарської діяльності не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та виключними обставинами, - є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах військового стану в країні носить загальний характер, оскільки такі тривали на час укладання та виконання сторонами Договору та рішення суду.

Боржником не доведено відсутність коштів (не надано довідки податкової про наявність банківських рахунків та не надано банківських довідок про відсутність коштів на рахунках).

Сама лише наявність дебіторської заборгованості без надання доказів проведення належної претензійно-позовної роботи не може свідчити про тяжкий фінансовий стан, а є лише питанням належної господарської діяльності боржника.

Щодо доводів боржника про те, що своєчасне виконання рішення суду призведе чи можуть призвести до його потенційної неплатоспроможності або до зупинки роботи його підприємства, то зазначаємо, що в даному випадку першочерговим є не дослідження питання платоспроможності боржника, а з`ясування того, чи дійсно ускладнюють наведені ним в заяві обставини негайне виконання рішення суду та чи надасть таке виконання можливість боржнику ефективно відновити господарську діяльність, яка за твердженням боржника зазнала суттєвих втрат через пошкодження майна, з урахуванням першочергової необхідності вирішення в країні проблем газозабезпечення споживачів.

Так, боржник наголошує про здійснення ним виду господарської діяльності, яка у даний час має стратегічно важливе значення для життєзабезпечення населення але замовчує про ті обставини, що Відповідачу згідно постанови НКРЕП від 28.06.2023 року №1132 зупинено дію ліцензії на розподіл природного газу у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту.

Зазначені дії боржником не оскаржено. А отже, з урахуванням наведених обставин, посилання боржника на незадовільний фінансовий стан за змістом статті 331 ГПК України не може вважатися тією виключною обставиною, що може слугувати підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки обов`язковість судових рішень не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Слід зазначити, між скрутним становищем боржника внаслідок запровадження в країні карантинних заходів та агресії РФ на територію України, на які посилається в своїй заяві боржник, та неналежним виконанням зобов`язання не має причинно-наслідкового зв`язку, боржником не надано сертифікату ТПП.

Боржником не надано до суду належних та допустимих доказів відносно неможливості виконання рішення суду, у зв`язку як на його думку винятковими обставинами, пов`язаними з наявністю великої дебіторської заборгованості, спричиненою коронавірусом та вторгненням росії в Україну, а також пошкодженням майна відповідача. Обставини, на які посилається боржник, не є незвичайними і не прогнозованими обставинами в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах військового стану в країні носить загальний характер ураховуючи баланс інтересів сторін.

У даному випадку посилання боржника на скрутне становище, ускладнення підприємницької діяльності, у зв`язку з початком бойових дій, не можуть бути підставою для покладення фінансового тягаря на стягувача, оскільки останній знаходиться з боржником у рівних економічних умовах (правовий режим воєнного стану) і в одній державі.

Окрім того, суд зазначає, що боржник сам несе економічну відповідальність за свої дії та ризики, а відстрочення виконання рішення суду суттєво зачіпає інтереси стягувача.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У зв`язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Також, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надана на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, на підставі ст.331 ГПК України, господарським судом враховано матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує також матеріальні інтереси стягувача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (аналогічний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Враховуючи необхідність дотримання балансу інтересів сторін, суд виходить з того, що боржник тривалий час не сплачує заборгованість, а стягувач заперечує проти надання відстрочки виконання рішення.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 року у справі №922/2651/23.

При цьому суд зазначає, що боржник не позбавлений права звернутися до стягувача з пропозицією добровільного виконання рішення суду шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про відстрочення виконання рішення (вх.№32606 від 28.11.2023) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.