ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/26/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши заяву Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про зміну предмету позову (вх. № 9103/24 від 05.04.2024) у справі

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (64207, вул. Жовтнева, 13-а, м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська область) в інтересах держави в особі

першого позивача - Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, )

другого позивача - Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 поверх, м. Харків, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; )

до першого відповідача - Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області (64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, )

та до другого відповідача - Приватного підприємства «КОНТУР» (61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків, )

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю робіт та стягнення коштів, -

за участю представників учасників справи:

прокурора - Хряка О. О.,

першого позивача - не з`явився,

другого позивача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

першого відповідача - не з`явився,

другого відповідача - Михайлової Ю. О., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (першого позивача) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (другого позивача) з позовом до Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області (першого відповідача) та до Приватного підприємства «КОНТУР» (другого відповідача), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради (, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.), оформлене протоколом його засідання від 16.07.2018 № 46, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «КОНТУР» (код за ЄДРПОУ 30289605, адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків);

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт від 01.08.2018 № 142, укладений між Барвінківським виконавчим комітетом міської ради (, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.) і приватним підприємством «КОНТУР» (код за ЄДРПОУ 30289605, адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків);

- стягнути з приватного підприємства «КОНТУР» (код за , адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків) на користь Барвінківського виконавчого комітету міської ради (, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.) 1 822 607,47 грн, а Барвінківським виконавчим комітетом міської ради (, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.) одержані ним за рішенням суду 1 822 607,47 грн. стягнути в дохід держави;

- судовий збір стягнути з відповідачів за реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/26/24; справу № 922/26/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 07.02.2024; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, залученій третій особі встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання господарському суду пояснень щодо позову прокурора; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; прокурору та позивачам, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачам, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; в задоволенні клопотання Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про витребування належним чином засвідченої копії повного тексту рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.02.2020 № 70/10-р/к у справі № 2/01-26-19 відмовлено; суд також повідомив Барвінківську міську раду Ізюмського району Харківської області та Приватне підприємство «КОНТУР» про те, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Протокольною ухвалою суду від 07.02.2024: 1) господарським судом прийнято до розгляду: відзив на позовну заяву Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області (вх. № 1711/24 від 19.01.2024 та вх. № 2159/24 від 24.01.2024); заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 2094/24 від 23.01.2024); пояснення Північно-Східного офісу Держаудитслужби (вх. № 2099/24 від 23.01.2024); заяву Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вх. № 2145/24 від 24.01.2024); заяву Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області (вх. № 2158/24 від 24.01.2024); 2) задоволено клопотання представника Приватного підприємства «КОНТУР» (вх. № 3407/24 від 06.02.2024) про відкладення розгляду справи; 3) відкладено підготовче судове засідання по справі на 06.03.2024.

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2024: задоволено клопотання прокурора про поновлення строку на подання відповіді на відзив першого відповідача; задоволено клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання на 20.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 відкладено розгляд справи на 27.03.2024.

Протокольною ухвалою суду від 27.03.2024 відкладено підготовче судове засідання на 08.04.2024.

05.04.2024 (вх. № 9103/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про зміну предмету позову в порядку ст. 46 ГПК України, в якій останній просив суд прийняти заяву до розгляду та продовжити судовий розгляд справи № 922/26/24 з урахуванням поданої заяви; позовні вимоги прокурора у справі № 922/26/24 вважати наступними: 1. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт від 01.08.2018 № 142, укладений між Барвінківським виконавчим комітетом міської ради (, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.) і приватним підприємством «КОНТУР» (код за , адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків); 2. Стягнути з Приватного підприємства «КОНТУР» (код за , адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків) на користь Барвінківського виконавчого комітету міської ради (, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.) 1 822 607,47 грн, а Барвінківським виконавчим комітетом міської ради (, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.) одержані ним за рішенням суду 1 822 607,47 грн стягнути в дохід держави; 3. Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010».

В обґрунтування поданої заяви прокурор послався на те, що позовна вимога щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради, оформленого протоколом його засідання від 16.07.2018 № 46, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «КОНТУР» підлягає виключенню з числа позовних вимог, оскільки вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту.

Протокольною ухвалою суду від 08.04.2024 відкладено підготовче судове засідання на 10.04.2024 для надання пояснень прокурором з приводу правових підстав подання заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 09.04.2024 призначене судове засідання по справі на 15.04.2024.

09.04.2024 (вх. № 9405/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли письмові пояснення прокурора до заяви про зміну предмету позову, в яких останній зазначив про те, що позовна вимога, яка полягає у визнанні недійсним рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради (, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.), оформлене протоколом його засідання від 16.07.2018 № 46, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «КОНТУР» (код за , адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків) підлягає виключенню з відповідною зміною нумерації.

В призначене 15.04.2024 з`явився прокурор та представник другого відповідача, інші учасники справи не забезпечили участь своїх представників в призначеному судовому засіданні. Прокурор в судовому засідання подану заяву про зміну предмету позову підтримав з підстав та мотивів, наведених у відповідній заяві, та письмових поясненнях до неї.

Суд, розглянувши заяву Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про зміну предмету позову (вх. № 9103/24 від 05.04.2024) виходить з наступного.

В силу частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд зазначає про те, що подана прокурором заява про зміну предмету позову зводиться лише до виключення з числа декількох вимог однієї позовної вимоги, зокрема, вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради, оформленого протоколом його засідання від 16.07.2018 № 46, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «КОНТУР», проте в іншій частині заявлені позовні вимоги прокурора залишаються незмінними.

Відтак будь-якої зміни матеріально-правової вимоги, з якою прокурор звернувся з позовом до відповідача, не відбулось, оскільки фактично прокурор не бажає розглядати заявлену одну з декількох вимог через те, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права (вимога про визнання недійсною закупівлі) не є ефективним способом захисту в даному випадку, тобто прокурор просить суд залишити цю вимогу без розгляду господарським судом, відтак подана прокурором заява за своїм правовим змістом є заявою про залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 , ч. 2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що прокурором заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду було подано до початку розгляду справи по суті, а також враховуючи, що подання відповідної заяви жодним чином не порушить права та інтереси учасників справи та є правом прокурора, суд вважає за можливе залишити позов прокурора в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради (, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.), оформлене протоколом його засідання від 16.07.2018 № 46, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «КОНТУР» (код за ЄДРПОУ 30289605, адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків) без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що оскільки позов залишено судом без розгляду саме на підставі заяви прокурора, у зв`язку з чим прокурору відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому провадженні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовані всі питання, визначені ст. 182 ГПК України, враховуючи, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що мета підготовчого провадження у даній справі досягнута, а тому беручи до уваги приписи ст. 177, 185 ГПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 14, 46, 175, 177, 181, 182, 183, 185, 226, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради (, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.), оформлене протоколом його засідання від 16.07.2018 № 46, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «КОНТУР» (код за ЄДРПОУ 30289605, адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків) залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 922/26/24.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "22" квітня 2024 р. об 15:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2024.

Суддя Н.А. Новікова