ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2024 Справа № 914/3768/23

За позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства «Стрийводоканал», м. Стрий

про відшкодування 5 642 885,55 грн збитків

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря судового засідання

Соломії Дицької

Представники:

Від позивача: Джуфер-Босик В. М.

Від відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спеціаліст

Суть спору:

Позовну заяву подано Державною екологічною інспекцією у Львівській області до відповідача Комунального підприємства «Стрийводоканал» про відшкодування 5 642 885,55 грн збитків.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про призначення експертизи.

09.04.2024 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.04.2024, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

16.04.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 18.04.2024 з`явився представник позивача, а також головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Державної екологічної інспекції у Львівській області. Дали пояснення щодо розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, в клопотанні про призначення експертизи простять відмовити. Крім того, ствердили, що повідомили про всі відомі їм обставини справи, надали усі докази, на які посилаються та не заперечують проти закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, клопотання про призначення експертизи просить задоволити. Ствердив, що повідомив про всі відомі йому обставини справи, надав усі докази, на які посилався та не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача, позивачем неправомірно розрахунок розмірів відшкодування збитків, розділено на два періоди (з 21.11.2019 по 31.12.2020 та з 01.01.2021 по 12.08.2021), а не за весь період, який охоплювався перевіркою, а також невірно визначений проіндексований питомий економічний збиток забруднення водних ресурсів, оскільки за розрахунками, здійсненими відповідачем такий становить 2208,91 грн/т, а не 2208,92 грн/т, як зазначено позивачем. Таким чином, для визначення розміру відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин із зворотними водами у водний об`єкт річку Стрий з очисних споруд КП «Стрийводоканал», відповідач просить суд призначити у справі судову комісійну інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання природних ресурсів за наднормативний скид забруднюючих речовин із зворотними водами у водний об`єкт річку Стрий з очисних споруд КП «Стрийводоканал» за період з 21.11.2019 по 31.12.2020 року на суму 3 312 308,63 грн, а якщо ні, то який фактичний розмір збитків було завдано державі в результаті наднормативного скиду забруднюючих речовин із зворотними водами у водний об`єкт річку Стрий з очисних споруд КП «Стрийводоканал» за період з 21.11.2019 по 31.12.2020?

- чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання природних ресурсів за наднормативний скид забруднюючих речовин із зворотними водами у водний об`єкт річку Стрий з очисних споруд КП «Стрийводоканал» за період з 01.01.2021 по 12.08.2021 на суму 2 330 576,92 грн, а якщо ні, то який фактичний розмір збитків було завдано державі в результаті наднормативного скиду забруднюючих речовин із зворотними водами у водний об`єкт річку Стрий з очисних споруд КП «Стрийводоканал» за період з 01.01.2021 по 12.08.2021?

Позивач проти вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що за спірний період проведено два розрахунки розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів за періоди з 21.11.2019 по 31.12.2020 та 01.01.2021 по 12.08.2021 з врахуванням чинних дозволів на спеціальне водокористування на розраховувані періоди, оскільки розроблені нормативи ГДС у кожному дозволі відрізняються. Міркування та зроблений відповідачем розрахунок щодо визначення проіндексованого питомого економічного збитку від забруднення водних ресурсів, не відповідає дійсності з огляду на загальноприйняті математичні правила округлення десяткових дробів.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до вимог, імперативно встановлених ст. 228 ГПК України, призначення судом експертизи має наслідком зупинення провадження у справі. Зазначений правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За змістом ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за ч.3 цієї ж статті.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 та 26.03.2024 у справі № 907/882/22.

У відповідності до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Суд звертає увагу відповідача, що останнім, в порушення вимог ст. 99 ГПК України, у клопотанні про призначення експертизи не мотивовано неможливість надати експертний висновок з цих самих питань у строки, встановлені для подання доказів.

Долучений відповідачем до відзиву висновок експерта № СЕ-19/114-22/1967-ЕЛ від 15.06.2022 судом до уваги не приймається, оскільки такий було отримано в ході досудового розслідування, а в матеріалах справи відсутні дані про наявність письмового дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування, зокрема висновку експерта.

У відповідності до висновку, викладеному Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 28.02.2024 у справі № 910/12005/22, допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з передбачених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для призначення судової експертизи в межах даної справи, а задоволення зазначеного клопотання призведе до безпідставного затягування розгляду судової справи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. ст. 183, 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 182, 183, 185, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Стрийводоканал» про призначення судової комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12.03.2024 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.05.2024 р. о 13:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань №6.

3. Сторонам забезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні, участь обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.