СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/2010/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі", м. Куп`янськ, Харківська область,

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, повний текст якого складено 21.02.2024 (суддя Добреля Н.С.),

у справі №922/2010/23

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі", м. Куп`янськ, Харківська область,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №922/2010/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" суму заборгованості за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942127TJODP016 у сумі 1257643,62грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 18864,65грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 06.03.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати; зупинити апеляційне провадження у справі №922/2010/23 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №922/250/24, яка розглядається Господарським судом Харківської області.

26.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" надійшли заперечення проти клопотання про зупинення розгляду справи, в яких позивач зазначає, що у клопотанні про зупинення розгляду справи відповідачем не визначено, як саме пов`язані дані справи, які саме обставини мають бути встановлені судом під час розгляду справи №922/250/24, чому вони не можуть бути встановлені судом під час розгляду даної справи та як взагалі ці обставини можуть вплинути на розгляд даної справи судом. Позивач вважає клопотання про зупинення розгляду справи необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, 26.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" надійшов відзив, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" відмовити в повному обсязі, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №922/2010/23 - залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.04.2024 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М., яка входять до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/2010/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2023 для розгляду справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

17.04.2024 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду був присутній представник ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі", який наполягав на доводах та вимогах апеляційної скарги, а також просив задовольнити клопотання про зупинення розгляду справи №922/2010/23.

Присутня у судовому засіданні апеляційної інстанції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи, а також проти доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" про зупинення розгляду справи, судова колегія зазначає про таке.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/250/24 відкрито провадження за позовною заявою ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" про визнання за ним права по типовому договору № 0942127TJОDP016 розподілу природного газу в період тимчасової окупації об`єктів газоспоживання у м. Куп`янську Харківської області з лютого 2022 року по лютий 2023 року не сплачувати за об`єм (обсяг) природного газу та не підтверджувати об`єм (обсяг) природного газу до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз". Зазначає, що до позовної заяви по справі №922/250/24 додані докази неможливості АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" забезпечити цілодобовий доступ споживача до газорозподільної системи, так само як і неможливості ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" прийняти зазначену послугу у спірний період.

Судова колегія наголошує, що підстави, за наявності яких суд має повноваження для зупинення провадження у справі, визначені ст. ст. 227-228 ГПК України.

Частиною 1 ст. 277 ГПК визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

За приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 у справі №922/250/24 у задоволенні позову про визнання права ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" по типовому договору № 0942127TJODP016 розподілу природного газу в період тимчасової окупації об`єктів газоспоживання у м. Куп`янську, Харківської області з лютого 2022 року по лютий 2023 року не сплачувати за об`єм (обсяг) природного газу та не підтверджувати об`єм (обсяг) природного газу відмовлено у повному обсязі.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 у справі №922/250/24 залишено без руху.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942127TJODP016 за період лютий 2022 року - лютий 2023 року у сумі 1257643,62грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" зобов`язань за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942127TJODP016 в частині оплати вартості величини річної замовленої потужності.

Частиною 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. ч. 1 та 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положення ст. 76 ГПК визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 13 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Господарським процесуальним законодавством передбачено чіткий порядок надання доказів до суду.

Так, відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта зазначив, що саме в межах справи №922/250/24 ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" надано докази на спростування інстування заборгованості за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942127TJODP016 .

В той же час, відповідачем не надано жодних обгрунтувань неможливості надання зазначених доказів до даної справи та дослідження їх судом в межах даної справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що досліджуються безпосередньо судом.

При цьому, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч. 7 ст. 75 ГПК України).

Як вбачається з клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи, воно не містить належних обґрунтувань неможливості розгляду даної справи апеляційним судом, неможливості встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливості здійснення перевірки законності та обґрунтованості таких доказів та викладених у рішенні суду першої інстанції висновків.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі та відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд справи у даному судовому засіданні.

З урахуванням зміни складу суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах строків, встановлених ст. 273 ГПК України.

Крім того, враховуючи раніше подане клопотання відповідача про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua , а також наявність у Східного апеляційного господарського суду технічної можливості для проведення відеоконференції, судова колегія дійшла висновку про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Щеглова Д.С.

Керуючись статтями 197, 216, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/2010/23. Повідомити, що судове засідання відбудеться "16" травня 2024 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2.Судове засідання у справі №922/2010/23, призначене на 16.05.2024 о 10:30 годині, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський хлібокомбінат "Кулиничі" адвоката Щеглова Дмитра Сергійовича в режимі відеоконференції через https://vkz.court.gov.ua/.

3.Повідомити, що учасник, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4.На початку судового засідання учасники, що беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинні показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру.

5.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна