ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1120/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від позивача Племениченко Г.В.,

від відповідача Бакулін О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого масиву Магістраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль, яке оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року, посилаючись на відсутність кворуму для його прийняття.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 17.12.2023 р. відбулися позачергові загальні збори членів Садівничого масиву Магістраль, на яких були присутні 81 особа з 105 осіб та на яких було обрано нового голову масиву, передано 49% наявного майна до ГО Садовий кооператив Відродження, а також затверджено статут масиву у новій редакції. При цьому позивач зазначає, що на даний час членами Садівничого масиву Магістраль є 399 осіб, жодних відомостей щодо виключення членів або зміни їх кількості немає, тому протокол № 7 позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль від 17.12.2023 року є таким, що винесений без наявності кворуму. Водночас позивач зауважує, що про проведення позачергових загальних зборів та про їх порядок денний не було повідомлено членів масиву, зокрема й позивача, який з 06.12.1991 року є членом Садівничого масиву Магістраль, що підтверджується членською книжкою садовода № 384. В свою чергу прийняття зборами вказаного оспорюваного рішення за відсутності позивача, неповідомленого про проведення зборів належним чином, на думку позивача, вказує про доведеність факту порушення прав останнього оспорюваним рішенням.

Разом із позовною заявою 18.03.2024 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд витребувати від Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчену належним чином копію реєстраційної справи Садівничого масиву Магістраль.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 1146/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 ГПК України до поданого позову не додано доказів, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.

21.03.2024 р. від представника позивача ОСОБА_1 Племениченка Г.В. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представником повідомлено, що ним в позові помилково (з іншого позову) було зроблено посилання на реєстр уповноважених осіб та протокол № 1 від 21.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1120/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15.04.2024 р. о 16:00.

09.04.2024 р. від представника відповідача Садівничого масиву Магістраль - Бакуліна О.Ю. до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 15.04.2024 р. о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14623/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 р. у справі № 916/1120/24 задоволено заяву Садівничого масиву Магістраль про участь у підготовчому засіданні суду у даній справі № 916/1120/24, яке призначене на 15.04.2024 р. о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення.

15.04.2024 р. від відповідача до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву ( вх. № 15213/24), в якому відповідач проти заявленого позову заперечує.

У підготовчому засіданні, що призначено на 15.04.2024 р., судом було оголошено перерву до 23.04.2024 р. об 11:00 год.

17.04.2024 р. представником відповідача ГО СМ Магістраль - Бакуліним О.Ю. подано до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС клопотання про долучення доказів (вх. № 15693/24), а саме: листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих.№ 24171/06.5-08 від 15.04.2024 року.

19.04.2024 р. від представника позивача ОСОБА_1 Племениченка Г.В. до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 16141/24).

23.04.2024 р. від позивача до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 16449/24), в яких позивач просить суд у задоволенні позову відмовити, а також долучити до матеріалів справи копію квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату ТОВ Редакція газети Слава хлібороба.

Під час підготовчого засідання 23.04.2024 року представник позивача просив суд задовольнити заяву про витребування письмових доказів, яка була подана до суду разом із позовом, та витребувати від Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчену належним чином копію реєстраційної справи Садівничого масиву Магістраль.

В свою чергу представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, посилаючись на те, що реєстраційна справа Садівничого масиву Магістраль не впливає на розгляд справи.

Як випливає зі змісту поданої позивачем заяви про витребування доказів, остання обґрунтована тим, що наявні в реєстраційній справі інформація та документи нададуть можливість захистити ОСОБА_1 його законні права в судовому порядку. Наразі позивачем також зауважено, що інформація, яка міститься в реєстраційній справі, є конфіденційною (паспортні дані, копія паспорту, коду та інше), що у свою чергу відноситься до інформації з обмеженим доступом, а відтак отримати її на адвокатський запит неможливо.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене на те, що позивач позбавлений можливості отримати засвідчену належним чином копію реєстраційної справи Садівничого масиву Магістраль, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та витребувати від Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Садівничого масиву Магістраль.

Керуючись ст.ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) засвідчену належним чином копію реєстраційної справи Садівничого масиву Магістраль ().

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024 р.

Суддя Петров Володимир Степанович