номер провадження справи 22/61/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.04.2024 Справа № 908/465/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Красніковій С.І.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/465/24
за участю представників учасників справи:
від позивача адвокат Гуревич М.Г., ордер АН № 1313975 від 23.02.2024 ;
від відповідача-6 адвокат Пеньков О.Ю., ордер ВО № 1073719 від 27.03.2024 ;
від відповідачів- 1,2,3,4,5 не з`явились;
від третьої особи не з`явились
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсними договорів та повернення у власність нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 24.04.2024. Продовжено відповідачу-6 строк до 11.04.2024 для надання відзиву.
У підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача-6. Представники відповідачів - 1,2,3,4,5 та третя особа не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач-4 - АТ «ВТБ БАНК», відповідач-5 - ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» зареєстровані в системі «Електронний суд» та отримали ухвалу в електронному кабінеті. Ухвали, направлені відповідачу-1 - ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ», відповідачу-2 - ТОВ «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС», відповідачу-3 - ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», повернулися до суду 08.04.2024, у зв`язку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.
12.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача-6 на позовну заяву.
Представник позивача заперечив проти прийняття відзиву, зазначив про порушення відповідачем-6 норм ст. 42 ГПК України, а саме: не надіслання копії відзиву третій особі.
На підставі ст. 165 ГПК України, копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно ст. 42 ГПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відтак, суд вважає неналежним направлення копії відзиву на електронну пошту третьої особи Квітницького І.Ю.
Суд зобов`язує відповідача-6 невідкладно надіслати третій особі ОСОБА_1 копію відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази надіслання надати суду.
З метою недопущення затягування строків розгляду справи, дотримуючись принципів змагальності сторін, суд приймає відзив до розгляду.
У відзиві викладено клопотання відповідача-6 про витребування справи № 922/4683/16 з Господарського суду Харківської області. В обґрунтування клопотання зазначив, що не був учасником цієї справи й її матеріали отримати самостійно не може, однак має право на спростування встановлених в ній обставин, оскільки від цього прямо залежить вирішення даної справи. Витребувані матеріали можуть спростувати факт укладення правочинів, настання строків виконання зобов`язань, повне та належне виконання зобов`язань позивачем, розмір грошових зобов`язань тощо.
Представник позивача заперечив проти клопотання.
Судом, з урахуванням предмету та підстав позову в цій справі, відмовлено в задоволенні клопотання в зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю. Відповідачем-6 не наведено, які саме обставини можуть довести/спростувати матеріали справи № 922/4683/16 при розгляді цієї справи. Справа Господарського суду Харківської області стосувалася стягнення заборгованості 411077,65 євро за укладеними між позивачем та відповідачем -1 договорами, відповідач-6 не був учасником цих правовідносин. Рішення в справі № 922/4683/16 набрало законної сили та обов`язковим до виконання.
17.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив; 23.04.2024 надійшло заперечення відповідача-6 на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду.
17.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача-6 щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Заявлено, що докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Суд зауважив про відсутність доказів надіслання учасникам справи вказаної заяви, що в свою чергу порушує права на надання заперечень на заяву.
У судовому засіданні представник позивача усно заявив, що найближчим часом надасть додаткові докази, у тому числі документи фінансової звітності відповідача-1 на підтвердження його майнового стану.
Суд зазначає про можливість позивача невідкладно надіслати докази до суду та іншим учасникам справи.
16.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача-6 про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з несплатою судового збору за позовну вимогу майнового характеру. 16.04.2024 надійшли додаткові пояснення до цього клопотання.
Позивач заперечив щодо клопотання, вважає, що позовна вимога про повернення у власність нерухомого майна не є позовною вимогою майнового характеру, оскільки не визнається право власності за позивачем.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17).
Натомість, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18).
У випадках, коли предметом позову є зобов`язання повернути нерухоме майно внаслідок визнання недійсним правочину, за яким було набуте відповідне право власності, позовна вимога про зобов`язання його повернення у даному випадку має майновий характер, оскільки вирішення спору з урахування інших позовних вимог вплине на склад майна сторін спору та змінить власника майна.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 25.05.2021 у справі № 918/569/20).
Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість заінтересованої особи законно реалізувати свої права.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 27.06.2018 у справі № 815/6945/16.
Отже, з урахуванням системного тлумачення норм права, законодавець не ставить визначення майнового чи немайнового характеру спору в залежність від суб`єкта звернення з відповідним позовом, оскільки відповідне розмежування відбувається за наявності/відсутності вартісної оцінки предмета заявлених вимог.
Така правова позиція викладена також у постанові Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 908/496/24.
З метою забезпечення сталості та єдності правозастосовної практики, суд вважає за доцільне при вирішення питання щодо розміру судового збору прийняти до уваги висновки, викладені в постанові апеляційної інстанції в справі № 908/496/24.
Позовна заява MECMAR SOCIETA PER AZIONI містить шість вимог немайнового характеру (визнання недійсними п`яти договорів та скасування рішення) та одну вимогу майнового характеру (повернення у власність нерухомого майна).
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно частини тринадцятої даної статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи з`ясовані обставини, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 42, 81, 164, 165, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву (вих. № б/н від 25.02.2024 року) MECMAR SOCIETA PER AZIONI залишити без руху.
2. Надати MECMAR SOCIETA PER AZIONI строк: протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме: 1) сплатити судовий збір у сумі 8797,60 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області на реквізити, розміщені на сайті Судової влади України. Докази сплати подати до суду у встановлений вище строк.
3. Роз`яснити MECMAR SOCIETA PER AZIONI, що при невиконанні вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовна заява буде залишена без розгляду.
4. Зобов`язати відровідача-6 ТОВ НВП СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ невідкладно надати суду докази надіслання листом з описом вкладення третій особі Квітницькому І.Ю. копії відзиву, що надійшов до суду 12.04.2024.
5. У задоволенні клопотання відповідача-6 про витребування справи № 922/4683/16 відмовити.
6. Зобов`язати відровідача-6 ТОВ НВП СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ невідкладно надати суду докази надіслання іншим учасникам справи копії заяви щодо витрат на професійну правничу допомогу, що надійшла до суду 17.04.2024.
Витребуваний доказ надати до суду у строк до 10.04.2024 включно.
7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала підписана 25.04.2024
Суддя О.В. Ярешко