УХВАЛА

м. Київ

23.04.2024Справа № 910/4775/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Гайок-МІ" (03083, м. Київ, вул. Армійська б. 14, ідентифікаційний код 34866802)

до 1) Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141)

2) Національного природного парку "Голосіївський" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, ідентифікаційний код 35620372)

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Садово-дачне товариство "Гайок-МІ" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач-1) та Національного природного парку "Голосіївський" (далі - відповідач-2) про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, позивач є користувачем земельної ділянки площею 723, 69 га з кадастровим номером №:79:304:0007 (далі - земельна ділянка), у зв`язку з чим звертався до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.12.2023 №0570202/1-17471 з клопотанням про отримання земельної ділянки кооперативом у власність за давністю користування в порядку статті 119 Земельного кодексу України. Однак позивача було повідомлено, що територія, розташована в межах даної земельної ділянки, за рішенням Київської міської ради від 26.12.2012 №69/7406 надана у постійне користування Національному природному парку "Голосіївський". Водночас, 30.12.2016 була здійснена державна реєстрація земельної ділянки, а 19.01.2017 державна реєстрація права власності на земельну ділянку за відповідачем-2.

Позивач зазначає, що державна реєстрація спірної земельної ділянки здійснена з порушенням законодавства та порушує його права на отримання земельної ділянки у власність, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення всіх речових прав, їх обтяжень щодо земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з приписами п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд зазначає, що позовні вимоги мають бути сформульовані чітко і не залежати від настання тих чи інших обставин, а тому позивач вправі визначати один чи кілька способів захисту, які, однак, не будуть альтернативними чи обґрунтовуватись відповідними застереженнями щодо настання чи ненастання певних обставин тощо.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні до закону або договору способи захисту прав та інтересів заявника з чітко визначеним переліком вимог до кожного з відповідачів.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, визначає одним з відповідачів Київську міську раду, однак позовна заява не містить належного обґрунтування, які саме вимоги пред`явлено до відповідача-1.

Також, позивачем не вказано, до кого з відповідачів пред`явлена вимога про припинення всіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі речових на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки із кадастровим №:79:304:0007 (пункт 3 прохальної частини позову), при цьому суд зазначає, що зміст позовної вимоги викладений нечітко та не конкретно: не вказано, які саме речові права та обтяження щодо спірної земельної ділянки, зареєстровані в Державному реєстрі речових на нерухоме майно, підлягають припиненню, а також не наведено жодного правового обґрунтування такої вимоги.

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що заявнику необхідно подати заяву, в якій чітко та конкретно сформулювати позовні вимоги, спрямовані на захист його порушених права у передбачений законом спосіб та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Гайок-МІ" без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Гайок-МІ" без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин