УХВАЛА

м. Київ

23.04.2024Справа № 910/1432/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ" (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, ідентифікаційний код 44342380)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, поверх 4, ідентифікаційний код 39008321)

про стягнення 652 391, 63 грн,

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН" (далі - відповідач) про стягнення 652 391, 63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором-офертою №072021-11 від 12.07.2021 про надання послуг в частині своєчасного повернення сплаченого позивачем гарантійного внеску, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 504 608, 80 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 28 202, 79 грн 3% річних та 119 580, 04 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1432/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.03.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем невірно здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, крім того відповідачем частково повернуто гарантійний внесок на суму 300 000, 00 грн.

07.03.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ" подано відповідь на відзив, у якій позивач підтвердив часткове погашення відповідачем суми заборгованості на суму 300 000, 00 грн; також позивач зазначив про обґрунтованість нарахованих та заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат.

18.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН" надійшли заперечення (на відповідь на відзив), у яких відповідач повідомив про повернення гарантійного внеску у повному обсязі та наголосив на необґрунтованості вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

22.03.2024 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ" подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у якій позивач підтверджує факт повернення гарантійного внеску в повному розмірі, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

22.04.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ" подано заяву про закриття провадження у справі, в якій позивач просить провадження у справі про стягнення 505 798, 80 грн закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а провадження у справі в іншій частині закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, враховуючи наступне.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача несвоєчасно повернутої суми гарантійного внеску у розмірі 504 608, 80 грн, сплаченої за договором-офертою №072021-11 від 12.07.2021, та 28 202, 79 грн 3% річних і 119 580, 04 інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З наявних у матеріалах справи доказів суд встановив, що після звернення до суду з позовом відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти на суму 505 798, 80 грн у якості повернення гарантійного внеску зг. дог. №072021-11 від 12.07.2021, що підтверджується платіжними дорученнями: від 13.02.2024 №43 на суму 200 000, 00 грн, від 19.02.2024 №103 на суму 100 000, 00 грн, від 15.03.2024 №110 на суму 205 798, 80 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в частині стягнення 505 798, 80 грн в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи у зв`язку з оплатою відповідачем боргу у відповідному розмірі.

Суб`єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення 504 608, 80 грн, оскільки такий припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява позивача підписана представником позивача - адвокатом Алілуєвим Д.Ю. на підставі довіреності б/н від 22.01.2024, за якою Алілуєвим Д.Ю. має право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ", суперечить інтересам позивача або інших осіб, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача чи інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником товариства і наслідки відмови від позову сторонам зрозумілі, вона підлягає прийняттю судом.

Відтак, оскільки позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 146 592, 83 грн підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд роз`яснює учасникам справи, що частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві від 22.03.2024 та від 22.04.2024 позивач просить повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у повному обсязі.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вказане вище, враховуючи що у поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ" заяві про закриття провадження у справі, позивач заявив клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання за вимогами, провадження за якими закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись 191, п.2; 4 ч.1 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ" від 22.04.2024 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/1432/24 в частині стягнення 505 798, 80 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ".

4. Закрити провадження у справі № 910/1432/24 в частині стягнення 146 592, 83 грн на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ" (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, ідентифікаційний код 44342380) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 586 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 97 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією №703 від 29.01.2024.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин