ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3812/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвої Г.В. розглянувши заяву (вх.№2-534/24 від 02.04.2024р.) Приватного підприємства ОРГАНІК СІСТЕМ про розстрочення виконання рішення суду, подану у справі №916/3812/23

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМАГРОЛІЗИНГ- УКРАЇНИ (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, буд. 19, корпус 4, )

до відповідача Приватного підприємства ОРГАНІК СІСТЕМ (75006, Херсонська область, Херсонський район, селище Велетенське, вул. Центральна, буд. б/н, )

про стягнення 921 698,78грн.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Сергєєва К.О. довіреність

Рішенням господарського суду від 12.02.2024р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАГРОЛІЗИНГ- УКРАЇНИ до Приватного підприємства ОРГАНІК СІСТЕМ про стягнення 627 402,60грн. було задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства ОРГАНІК СІСТЕМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАГРОЛІЗИНГ- УКРАЇНИ основний борг в сумі 629 999 грн. 23коп., додаткову винагороду Лізингодавця відповідно до п. 5.7 договору в розмірі 34 682 грн. 36коп., пеню в сумі 63 914 грн. 66коп., інфляційні витрати в розмірі 21 795 грн. 71коп., 3% річних в сумі 12 950 грн. 70коп. та судовий збір в сумі 13 687 грн. 15коп.

02.04.2024р. до суду від Приватного підприємства ОРГАНІК СІСТЕМ надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 12.02.2024р., згідно якої останній просить суд розстрочити рішення суду на 11 місяців рівними частинами починаючи з 11.04.2024р. Ухвалою суду від 03.04.2024. заяву Приватного підприємства ОРГАНІК СІСТЕМ надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 12.02.2024р. було призначено до розгляду в засідання суду.

04.04.2024р. за вх. №14066/24 до суду від Приватного підприємства ОРГАНІК СІСТЕМ надійшли уточнення до заяви про розстрочення рішення суду, згідно яких останній з урахуванням призначення розгляду заяви на 15.04.2024р. уточняє початкову дату першого платежу.

12.04.2024р. за вх. №15152/24 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНИ надійшли додаткові письмові пояснення, згідно яких останній проти розстрочення рішення суду на 11 місяців рівними частинами не заперечує.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "ОРГАНІК СІСТЕМС" про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/3812/23, дослідивши подані до заяви докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Вказані положення кореспондуються з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як передбачено статтею 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Суд звертає увагу, що Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п.74, ECHR 1999-V).

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Відтак, особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Згідно з ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

При цьому, при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаної заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на доводи та пояснення сторін, суд дійшов висновку, що подана заява про розстрочення виконання рішення є належним чином обґрунтованою, а надані відповідачем докази є достатніми задля встановлення судом існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та водночас з яких вбачається за можливість встановити всі сукупні фактори, визначені статтею 331 ГПК України.

При цьому, вирішуючи питання щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у цій справі суд враховує, зокрема: понесення значних матеріальних втрат та збитків відповідачем внаслідок бойових дій; збитковість господарської діяльності відповідача (що підтверджено звітами про фінансові результати підприємства за 2022 та 2023 роки); відсутність в матеріалах доказів щодо наявності у відповідача засобів, за рахунок яких можливо станом на даний час виконати рішення суду; відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про те, що розстрочення виконання рішення суду призведе до негативних наслідків для стягувача тощо.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши всі наведені обставини та надані відповідачем до заяви про розстрочення виконання рішення суду докази, суд доходить до висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та унеможливлюють сплату відповідачем заборгованості на користь позивача одним разовим платежем на теперішній час, що є підставою для розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного підприємства ОРГАНІК СІСТЕМ про розстрочення виконання судового рішення суду по справі №916/3812/23 з урахуванням уточнень від 04.04.2024р..

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства ОРГАНІК СІСТЕМ за вх.№2-534/24 від 02.04.2024р. про розстрочення виконання рішення суду по справі №916/3812/23 з урахуванням уточнень від 04.04.2024р. за вх.№14066/24 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024р. та по справі №916/3812/23 на одинадцять місяців, з оплатою щомісячно в наступному порядку:

1) по 30 квітня 2024 року - 70 639,08 грн.

2) по 11 травня 2024 року - 70 639,08 грн.

3) по 11 червня 2024 року - 70 639,08 грн.

4) по 11 липня 2024 року - 70 639,08 грн.

5) по 11 серпня 2024 року - 70 639,07 грн.

6) по 11 вересня 2024 року - 70 639,07 грн.

7) по 11 жовтня 2024 року - 70 639,07 грн.

8) по 11 листопада 2024 року - 70 639,07 грн.

9) по 11 грудня 2024 року - 70 639,07 грн.

10) по 11 січня 2025 року - 70 639,07 грн.

11) по 11 лютого 2025 року - 70 639,07 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2024р.

Суддя Погребна Катерина Федорівна