Справа № 910/3992/23
суддів Краснова Є. В., Мачульського Г. М.
на ухвалу Верховного Суду від 11.04.2024, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайбрідж" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про заборону вчиняти дії та зобов`язання внести зміни до бази даних, стягнення упущеної вигоди.
1. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Флайбрідж" звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про:
- заборону відповідачу та/або його структурним підрозділам та/або підприємствами, які йому підпорядковані, вчиняти будь-які дії по забороні допуску вагонів для курсування на шляхах загального користування залізницями України у навантаженому стані з 01.02.2023,
- зобов`язання відповідача внести до Автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів дані щодо вагонів у частині граничного строку (дати) їх експлуатації на коліях загального користування, вказаному у технічному рішенні від 03.10.2019 № 747.26.06.2023,
- стягнення 600 959,59 грн.
2. 28.06.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, про часткове задоволення позову, задовольнив обидві немайнові позовні вимоги, тоді як у задоволенні позовної вимоги про стягнення грошових коштів відмовив.
3. Акціонерне товариство "Українська залізниця" оскаржило ці судові рішення та у касаційній скарзі просить їх скасувати у задоволених частинах позову й ухвалити нове - про відмову у їх задоволенні.
4. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 15 Порядку, затвердженого наказом № 647, у подібних правовідносинах. Також просить відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.06.2023 у справі № 910/8493/22, прийнятій у подібних правовідносинах.
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Флайбрідж" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
6. Ураховуючи, що скаржник обґрунтував касаційну скаргу наявністю підстав для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів у цьому ж самому складі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, ухвалою від 20.02.2024 був збільшений кількісний склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду цієї справи до семи суддів.
7. 11.04.2024 колегія суддів у складі семи суддів постановила ухвалу про передачу цієї справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступлення від висновків Верховного Суду, викладених колегію суддів з цієї ж палати у постанові від 07.06.2023 у справі № 910/8493/22.
8. З передачею справи на розгляд палати не погоджуємося та на підставі статті 34 ГПК України висловлюємо окрему думку з огляду на таке.
9. У постанові від 07.06.2023 у справі № 910/8493/22, від якої має намір відступити колегія суддів, Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій, послався на те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Наказ Міністерства інфраструктури України від 30.11.2021 № 647 "Про затвердження Порядку проведення комплексу діагностичних, ремонтних та реєстраційних операцій, спрямованих на продовження строку експлуатації вантажних вагонів (крім вантажних вагонів підприємств технологічного залізничного транспорту, що призначені для переміщення вантажів у виробничих цілях в межах території таких підприємств), установленого виробником, строків продовження експлуатації таких вагонів" (далі - наказ № 647), який набрав законної сили 01.01.2022, не встановлює застосування його положень зі зворотною силою, і не містить положень про те, що технічні рішення, якими продовжений строк експлуатації вантажних вагонів, видані до цього наказу, скасовуються чи втрачають чинність. Позивач, реалізуючи повноваження власника спірного вагона, вчинив необхідні у відповідний період дії з визначення строку служби вагона, які давали йому можливість у розумних межах передбачити використання майна у своїй господарській діяльності та розраховувати на таке майно. За наявності технічного рішення, яким строк служби вагону продовжений, відповідач не мав підстав для зміни строку використання вагону на підставі названого наказу.
10. Скаржник вважає такий висновок помилковим, посилається, при цьому, на рішення Конституційного Суду України у рішенні від 09.02.1999 № 1-рп/99 про те, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
Разом з тим, у цьому рішенні, серед іншого, зазначено про те, що: "Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті".
11. До того ж правило про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі є загальновизнаним принципом права і має застосовуватися незалежно від того, чи відображено воно у Конституції, чи ні.
12. Тому вважаємо, що відсутні підстави для відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 910/8493/22, відповідно немає підстав для передачі цієї справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський