УХВАЛА

22.04.2024Справа № 910/14788/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Ткаченко Анни Володимирівни

до Фізичної особи-підприємця Хавень Едуарда Ігоровича

про стягнення 186246,00 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ткаченко Анна Володимирівна (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Хавень Едуарда Ігоровича (далі - відповідач) про стягнення 186246,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №2 від 01.02.2022 року не здійснив своєчасної сплати орендних платежів та не вніс гарантійний платіж, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення борг у розмірі 152750,00 грн, заборгованість зі сплати гарантійного платежу у розмірі 18496,00 грн та збитки у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 року (суддя Приходько І.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14788/23 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників учасників справи та встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/476/23 від 13.02.2024 у зв`язку зі звільненням судді Приходько І.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14788/23 за результатом проведення якого матеріали справи передані для розгляду судді Васильченко Т.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Ткаченко Анни Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Хавень Едуарда Ігоровича про стягнення 186246,00 грн задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хавень Е.І. на користь Фізичної особи-підприємця Ткаченко А.В. основний борг у розмірі 152750,00 грн, збитки у розмірі вартості втраченого майна у розмірі 15000,00 грн, судовий збір у розмірі 2516,26 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

Водночас, судом встановлено, що під час оформлення рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/14788/23 було допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині рішення не зазначено дату складення повного судового рішення.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

В даному випадку, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/14788/23, суд зазначає таке.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/14788/23, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись статтями 234,235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/14788/23.

2. У резолютивні частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/14788/23 після строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження доповнити словами «Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2024.».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/14788/23.

4. Ухвала набирає законної сили 22.04.2024 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.В. Васильченко