ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/851/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Облпродконтракт", вул. Промислова 7, с. Острів, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47728

до відповідача Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, вул. Степана Бандери, буд. 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47724

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне мале підприємство "Імпульс", вул. Промислова, 7, с. Острів, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47728

про визнання недійсним рішення Великоберезовицької селищної ради від 14 вересня 2023 року за №2364 "Про відмову у передачі земельної ділянки в оренду"; визнання укладеним з 14 вересня 2023 року договору оренди землі у редакції, зазначеній у позовній заяві; визнання з 14 вересня 2023 року права оренди Позивача, строком на 10 років, на земельну ділянку за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення за кадастровим номером :01:001:0575, площею 2.7700 га, яка розташована: с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, вул. Промислова, буд. 7

за участі представників

позивача: не прибув

відповідача: Новікова Р. А.

третьої особи: Моленя Р. Б.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

28.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Облпродконтракт", далі позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, далі відповідач, про визнання недійсним рішення Великоберезовицької селищної ради від 14 вересня 2023 року за №2364 "Про відмову у передачі земельної ділянки в оренду"; визнання укладеним з 14 вересня 2023 року договору оренди землі у редакції, зазначеній у позовній заяві; визнання з 14 вересня 2023 року права оренди Позивача, строком на 10 років, на земельну ділянку за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення за кадастровим номером :01:001:0575, площею 2.7700 га, яка розташована: с. Острів, Тернопільський район, Тернопільської області, вул. Промислова, буд. 7.

Підставою позову визначено безпідставне, необґрунтоване прийняття Великоберезовицькою селищною радою рішення № 2364 від 14.09.2023 щодо відмови у передачі земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0575 площею 2.7700 га в оренду строком на 10 років; відсутність доказів розташування нерухомого майна третіх осіб на земельній ділянці (правовстановлюючих документів), а також будь-яких посилань у рішенні на належні документи, що посвідчують право власності третіх осіб на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.12.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/851/23 визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/851/23; постановлено здійснювати розгляд справи 921/851/23 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/851/23 підготовче засідання на 09:05 год. 29.01.2024; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті спору чи з процесуальних питань (при наявності).

29.01.2024 на адресу суду від Приватного малого підприємства "Імпульс" надійшла заява б/н від 27.01.2024 (вх. № 726), у якій останнє просило суд залучити його до участі у справі № 921/851/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування клопотання зазначало, що підприємство є власником нерухомого майна (будівлі овочесховища), яке знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Острів, вул. Промислова, 7-а, та розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0575, площею 2.7700 га, є суборендарем усієї вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.01.2024 заяву Приватного малого підприємства "Імпульс" б/н від 27.01.2024 (вх. № 726) задоволено; залучено до участі у справі № 921/851/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне мале підприємство "Імпульс", вул. Промислова, 7, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47728, ідентифікаційний код 22603087; зобов`язано позивача, у строк до 01.02.2024, надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та долучених до неї документів (докази надіслання - надати суду); запропоновано третій особі, протягом 7 (семи) днів з дня отримання позовної заяви, подати/надіслати суду: письмові пояснення по суті позову, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані сторонами, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання у справі № 921/851/23 на 09:05 год. 19.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2024 залучено адвоката Микитовича П. М. в якості представника ТОВ "Облпродконтракт" (позивача) у справі №921/851/23; надано останньому доступ до електронної справи №921/851/23 в підсистемі "Електронний суд" внесено дані його РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 921/851/23 в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 921/851/23 на 14:00 год. 04.03.2024; повторно зобов`язано позивача, у строк до 21.02.2024, надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та долучених до неї документів (докази надіслання - надати суду); запропоновано третій особі, протягом 7 (семи) днів з дня отримання позовної заяви, подати/надіслати суду: письмові пояснення по суті позову, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані сторонами, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

У підготовчому засіданні 04.03.2024, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 15:00 год. 18.03.2024, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про підготовче засідання 18.03.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

11.03.2024 на від ПМП "Імпульс" надійшли письмові пояснення щодо позову б/н від 06.03.2024 (вх. № 1990), відповідно до яких третя особа вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Стверджує, що задоволення судом позовних вимог у даній справі призведе до порушення права ПМП "Імпульс" на користування належним йому на праві власності нерухомим майном (будівлею овочесховища), що розташоване на спірній земельній ділянці та знаходиться за адресою: вул. Промислова 7-а, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2024, з огляду на перебування судді Гирили І. М. з 18.03.2024 у відпустці, підготовче засідання у справі № 921/851/23 призначено на 12:15 год. 27.03.2024.

27.03.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 26.03.2024 (вх. № 2488), до якої долучено відповідь на пояснення третьої особи. Зокрема, товариство зауважує, що у третьої особи немає самостійного речового права на земельну ділянку, оскільки речове право суборенди земельної ділянки було похідним від оренди позивача. Звертає увагу на те, що третьою особою не надано доказів, які б підтверджували звернення до відповідача (під час прийняття спірного рішення) з вимогою/бажанням отримання в користування на умовах оренди земельної ділянки під її майном.

У підготовчому засіданні 27.03.2024, яке відбулось за участі повноважних представників відповідача та третьої особи, зважаючи на подану позивачем 27.03.2024 відповідь на пояснення третьої особи, усні клопотання присутніх у підготовчому засіданні учасників справи про надання їм можливості ознайомитись з останньою, суд оголосив перерву до 16:20 год. 02.04.2024, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 27.03.2024 повноважних представників відповідача та третьої особи про підготовче засідання 02.04.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); позивача - ухвалою від 27.03.2024.

02.04.2024 третя особа звернулась до суду з клопотанням б/н б/д (вх. № 2653) про призначення судової експертизи. Зокрема, заявник просить призначити у справі №921/851/23 земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: "Як на земельній ділянці за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення за кадастровим номером :01:001:0575, площею 2.7700 га на території Великоберезовицької селищної ради розташована (зобразити графічно) будівля овочесховища (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:2), що знаходитися за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, вул. Промислова, та належить ПМП "Імпульс" на праві приватної власності?". Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи просить покласти на ПМП Імпульс". Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, посилається на те, що ПМП Імпульс" є власником розташованого на спірній земельній ділянці нерухомого майна, а саме: будівлі овочесховища, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, вул. Промислова, 7-а.

У підготовчому засіданні 02.04.2024, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, суд задовольнив усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду викладеного у відповіді на пояснення третьої особи б/н від 22.03.2024 (вх. № 2488) клопотання про поновлення процесуального строку на її подання; долучив до матеріалів справи № 921/628/23 відповідь на пояснення третьої особи ТОВ "Облпродконтракт" б/н від 22.03.2024 (вх. № 2488) та додані до неї докази; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та, враховуючи подане третьою особою клопотання про призначення судової експертизи, твердження представника відповідача про наявність наміру письмово викласти свою позицію з даного питання, оголосив перерву до 16:00 год. 10.04.2024, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про підготовче засідання 10.04.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

У підготовчому засіданні 10.04.2024, яке відбулось за участі повноважних представників відповідача та третьої особи, суд, зважаючи на заявлене повноважним представником відповідача клопотання про надання йому можливості подати письмові пояснення з приводу клопотання третьої особи про призначення у даній справі судової експертизи, враховуючи наведені представником доводи щодо поважності причин неподання таких у дане підготовче засідання, оголосив перерву до 14:30 год. 16.04.2024, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 10.04.2024 повноважних представників відповідача та третьої особи про підготовче засідання 16.04.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

16.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 16.04.2024 (вх. № 3054), відповідно до яких останній звернув увагу суду на те, що позивачем під час подання позову до суду не було враховано того, що на земельній ділянці за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий номер :01:001:0575, площа 2.7700 га, яка розташована: с. Острів, Тернопільський р-н, Тернопільської обл., вул. Промислова, буд. 7 знаходиться об`єкт нерухомого майна, який належить на праві приватної власності третій особі, а відповідно укладення договору оренди між сторонами у справі № 921/851/23 порушить права третьої особи.

Окрім того, Великоберезовицька селищна рада звернулась до суду з клопотанням б/н від 16.04.2024 (вх. № 3055) про доповнення переліку питань на земельно-технічну експертизу. Просить суд клопотання третьої особи б/н б/д (вх. № 2653) про призначення судової експертизи задовольнити та додатково на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів озділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?

- які варіанти розподілу земельної ділянки (порядок її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?

- які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

- чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

У підготовче засідання 16.04.2024 позивач явки свого уповноваженого представника не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином (довідки про доставку 12.04.2024 о 14:51 год. електронного листа (ухвали суду від 10.04.2024) у справі №921/851/23 до електронних кабінетів ТОВ "Облпродконткракт" та його представника Микитовича П. М. - в матеріалах справи). Однак, у підготовчому засіданні 02.04.2024 повноважний представник позивача просив суд у задоволенні клопотання третьої особи та призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи відмовити. Стверджував, що запропоновані третьою особою питання не стосується предмету позову, а сама експертиза заявлена з метою обґрунтування правомірності оспорюваного у даній справі рішення селищної ради. Поряд із цим, зауважував, що на момент звернення позивача до селищної ради з клопотанням про укладення договору оренди та його розгляду селищною радою, інших заяв щодо земельної ділянки не існувало. Докази протилежного відсутні. Приймаючи рішення, орган місцевого самоврядування мав можливість достатньо обґрунтувати своє рішення з посиланням на підтверджуючі документи.

Повноважний представник відповідача у підготовче засідання 16.04.2024 прибув. Зазначив, що надані суду 16.04.2024 селищною радою додаткові пояснення б/н від 16.04.2024 (вх. № 3054) є відповіддю на пояснення третьої особи. Клопотання ПМП "Імпульс" б/н б/д (вх. № 2653) про призначення судової експертизи просив задовольнити; перелік запропонованих третьою особою для проведення експертизи питань - доповнити питаннями, наведеними селищною радою у клопотанні б/н від 16.04.2024 (вх. № 3055). Вважає, що відповідь експерта на запропоновані, зокрема, селищною радою питання підтвердить факт знаходження на земельній ділянці, яка є предметом спору, належного ПМП "Імпульс" об`єкту нерухомого майна та, відповідно, встановить необхідність використання даної земельної ділянки третьої особою.

Повноважний представник третьої особи (ПМП "Імпульс") у підготовче засідання 16.04.2024 прибув. Щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень Великоберезовицької селищної ради б/н від 16.04.2024 (вх. № 3054) не заперечив. Клопотання б/н б/д (вх. № 2653) про призначення судової експертизи підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому та з урахуванням наданих у судовому засіданні 02.04.2024 усних пояснень. Зокрема, звернув увагу суду на те, що на земельній ділянці за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення за кадастровим номером :01:001:0575, площа 2.7700 га, яка розташована: с. Острів, Тернопільський р-н, Тернопільської обл., вул. Промислова, буд. 7, і є предметом спору у справі № 921/851/23, знаходиться об`єкт нерухомого майна, який належить на праві приватної власності третій особі. Зауважив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, яким чином розташоване на спірній земельній ділянці належне ПМП "Імпульс" нерухоме майно, а встановлення таких обставини потребує спеціальних знань.

П. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Розглянувши клопотання Приватного малого підприємства "Імпульс" про призначення у справі № 921/851/23 судової земельно-технічної експертизи б/н б/д (вх. № 2653 від 02.04.2024), суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ст. 1, 3 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом (ст. 2 ГПК України).

Ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Дослідивши клопотання третьої особи, зважаючи на визначені у даній справі предмет та підстави позову, беручи до уваги, що судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, враховуючи те, що третьою особою не доведено неможливість встановлення фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, а також те, що запропоновані учасниками питання, які вони вважають за доцільне поставити на вирішення експерта, не стосуються предмета доказування у даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність сукупності встановлених законом умов для проведення експертизи та достатність наявних в матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення фактичних обставин справи.

За даних обставин, у задоволенні клопотання ПМП "Імпульс" б/н б/д (вх. № 2653 від 02.04.2024) про призначення у справі №921/851/23 судової земельно-технічної експертизи суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 99, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного малого підприємства "Імпульс" про призначення судової земельно технічної експертизи б/н б/д (вх. № 2653 від 02.04.2024) відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (16.04.2024) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Облпродконтракт", Великоберезовицькій селищній раді Тернопільського району Тернопільської області та Приватному малому підприємству "Імпульс" до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текс ухвали складено 22.04.2024

Суддя І.М. Гирила