ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Справа № 906/781/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.01.2024 у справі № 906/781/23 (суддя Шніт А.В., повний текст рішення складено 22.01.2024)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про стягнення 23 752 087, 89 грн

за участю представників сторін:

позивача - Батовська Т.І.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач, ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (далі - відповідач, ТОВ "ЖОЕК") про стягнення 11 317 869, 88 грн основного боргу, 4 932 918, 26 грн 3 % річних та 7 501 299, 75 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.04.2019 № 0192-02024 в частині здійснення своєчасної оплати послуг з передачі електричної енергії за період з вересня 2022 по травень 2023. Правовими підставами позову є норми ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.01.2024 закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 11 317 869, 88 грн. Позов задоволено частково та стягнуто із ТОВ "ЖОЕК" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 4 874 408, 85 грн 3 % річних, 7501299,75 грн інфляційних втрат та 96 095, 20 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ЖОЕК" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.01.2024 у даній справі, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3 % річних в сумі 189 795, 80 грн та інфляційних втрат в сумі 305 698, 05 грн, прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідач не погоджується із визначеними позивачем плановими періодами нарахування та зазначає, що з моменту складання актів приймання - передачі за фактичний обсяг послуги зобов`язання по сумах планових платежів припиняються, а тому нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату планових платежів має бути припинено з дати складання акту приймання - передачі послуг, в якому визначена загальна вартість фактичних послуг за розрахунковий місяць. В обгрунтування доводів відповідач посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суд від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21. Відповідач надає свій розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату планових платежів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В.

Листом від 05.02.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Житомирської області.

13.02.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЖОЕК" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.01.2024 у справі № 906/781/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.03.2024 о 15:30 год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Гудак А.В. судове засідання у справі 13.03.2024, не відбулося.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 розгляд справи призначено на 17.04.2024 о 15:00 год.

ПрАТ "НЕК "Укренерго" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін. Позивач зазначає, що доводи відповідача є хибними та не відповідають умовам договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.04.2019 № 0192-02024 в редакції додаткової угоди від 20.12.2022, що розповсюджує свою дію на спірний період та висновку Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, на який сам відповідач і посилається. Висновок суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення планових платежів щодо визначення періодів прострочення по плановим платежам відповідають фактичним обставинам справи та висновкам Верховного Суду, а також нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 17.04.2024 представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та у встановленому порядку.

Враховуючи те, що судом вчинено необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, 26.04.2019 між ДП "НЕК "Укренерго", правонаступником якого є ПрАТ "НЕК "Укренерго" (позивач/оператор системи передач, ОСП) та ТОВ "ЖОЕК" (відповідач/користувач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0192-02024 (а. с. 32-48, т. 1).

Позов охоплює правовідносини сторін у період з вересня 2022 по травень 2023, які регулюються положеннями договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.046.2019 № 0192-02024 у редакціях додаткових угод від 21.12.2021 та від 20.12.2022.

Відповідно до п. 1.1. договору в редакції додаткової угоди від 21.12.2021 (спірні правовідносини з вересня 2022 до 19.12.2022) (а. с. 68-77, т. 1), оператор системи передачі (ОСП) зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), відповідно до умов цього договору, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов договору.

У розділі 3 договору зазначено, що планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість, відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (регулятором), та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті в мережі Інтернет. Ціна договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного рокую.

Згідно п. 4.1. договору, для розрахунків за цим договором використовується плановий та фактичний обсяги послуги:

1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії за розрахунковий місяць. У разі ненадання або несвоєчасного надання користувачем повідомлень плановим обсягом послуги визначається фактичний обсяг наданої послуги у попередньому розрахунковому періоді;

2) фактичний обсяг послуги в розрахунковому місяці визначається, відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі.

Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (п. 5.1. договору).

Як визначено п. 5.2 договору, користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП у такий спосіб:

1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього договору. Наступна оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуг, яка визначена згідно з розділом 3 цього договору, відповідно до такого алгоритму: 2 платіж - до 10 числа розрахункового місяця; 3 платіж - до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж - до 20 числа розрахункового місяця; 5 платіж - до 25 числа розрахункового місяця.

Пунктом 5.5. договору визначено, що користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуг, наданих виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу, з використанням у порядку визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється згідно з Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно).

Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідно до розрахункового періоду протягом трьох робочих днів та повертає їх ОСП.

20.12.2022 сторони уклали додаткову угоду (а. с. 78-83, т. 1), якою виклали договір № 0192-02024 від 26.04.2019 в новій редакції.

Пунктом 5.2. договору в редакції додаткової угоди від 20.12.2022, сторони визначили, що користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП у такий спосіб:

1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього договору. Наступна оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуг, яка визначена згідно з розділом 3 цього договору, відповідно до такого алгоритму: 2 платіж - до 10 числа розрахункового місяця; 3 платіж - до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж - до 20 числа розрахункового місяця; 5 платіж - до 25 числа розрахункового місяця.

Пунктом 5.5. договору визначено, що користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих у електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу, з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється згідно з Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно).

Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідно до розрахункового періоду протягом трьох робочих днів та повертає їх ОСП.

ПрАТ НЕК "Укренерго" протягом вересня 2022 по травень 2023 надало ТОВ "ЖОЕК" послуги з передачі електричної енергії, що підтверджується актами приймання-передачі послуг (а. с. 126, 132, 138, 145, 151, 160, 171, 178, т. 1, а. с. 243, т. 2) та актами коригування, в яких змінювалась вартість наданих послуг, що обумовлено зміною фактичних обсягів (а. с. 124, 130, 134, 136, 141, 143, 157, 165, 168, 175, т. 1, а. с. 88, т. 3).

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення із відповідача 11317869,88 грн основного боргу, 4 932 918, 26 грн 3 % річних та 7 501 299, 75 грн інфляційних втрат у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0192-02024 від 26.04.2019 в частині здійснення своєчасної оплати послуг з передачі електричної енергії за період з вересня 2022 по травень 2023.

Суд першої інстанції своїм рішенням від 10.01.2024 закрив провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 11 317 869, 88 грн; позов задоволив частково та стягнув із ТОВ "ЖОЕК" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 4 874 408, 85 грн 3 % річних, 7 501 299, 75 грн інфляційних втрат та 96 095, 20 грн судового збору. В іншій частині позову відмовив.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ТОВ "ЖОЕК" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 189 795, 80 грн 3 % річних та 305 698, 05 грн інфляційних втрат.

Відповідач доводить, що суд першої інстанції, вирішуючи спір в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочення планових платежів, безпідставно визначив період прострочення з дня, наступного за днем оплати по плановому платежу до кінцевої дати оплати по актам. На думку відповідача ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягає застосуванню до планових платежів, виходячи із періоду прострочення - з дня, наступного за днем оплати по плановому платежу до дати складання акта приймання - передачі послуги, якою, за твердженням відповідача, є останній день розрахункового місяця (виходячи із наведеного відповідачем розрахунку).

Надаючи оцінку обставинам справи в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В ст. 275 ГК України зазначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з передачі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторонами у договорі розрахунковий період визначений як 1 календарний місяць (п. 5.1. договору). Так, п. 4.1. договору сторони передбачили, що для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги:

1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць. У разі ненадання або несвоєчасного надання користувачем повідомлень плановим обсягом послуги визначається фактичний обсяг наданої послуги у попередньому розрахунковому періоді;

2) фактичний обсяг послуги в розрахунковому місяці визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі (здійснюється (для електропостачальників) на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами електропостачальника).

З цією метою використовуються дані обліку адміністратора комерційного обліку.

Відповідач, на виконання умов договору із урахуванням додаткових угод до нього, направляв позивачу листи із повідомленням про обсяги планової послуги за відповідний період (містяться в матеріалах справи).

В свою чергу, п. 5.2 договору передбачено обов`язок відповідача здійснювати поетапну оплату планової вартості послуги 5-ма платежами - до 2-го банківського дня розрахункового місяця, до 10-го, 15-го, 20-го, 25-го числа розрахункового місяця.

Тобто, як вбачається із умов укладеного між сторонами договору, саме відповідач, на виконання свого обов`язку за договором, визначає наперед обсяг послуги, яку він планує отримати в наступному розрахунковому місяці та, відповідно до цього обсягу послуги зобов`язаний здійснити оплату частинами, а отже планові платежі є оплатою фактично наданих послуг, в об`ємі який визначено ним.

В той же час, по завершенню звітного періоду, який включає в себе і останню дату місяця, після отримання адміністратором комерційного обліку від постачальників послуг комерційного обліку до "Системи управління ринком" даних щодо обсягів, обробки цих даних та визначення обсягів по кожному учаснику ринку електричної енергії, зокрема і для відповідача, визначається обсяг фактично наданої у розрахунковому періоді послуги. На підставі цих даних адміністратора комерційного обліку формується акт приймання - передачі послуги із визначенням фактично отриманого обсягу послуги та її вартості за розрахунковий період.

Так, абз. 2 п. 5.5. договору передбачено, що вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються адміністратором комерційного обліку. Акти приймання - передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вказує, що планові платежі є частиною вартості послуги, а отже є грошовим зобов`язанням відповідача, що випливає із його щомісячного замовлення на отримання певного обсягу послуги, яку він отримує від позивача в кожному конкретному місяці; акт приймання - передачі не оформлюється в останню дату розрахункового періоду, що спростовує доводи відповідача про оформлення актів приймання - передачі послуги в кінцеву дату розрахункового періоду.

Колегія суддів зазначає, що в силу п. 5.5. договору, у відповідача виникло зобов`язання зі сплати фактичного обсягу послуг до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги. Відповідно до абз. 4 п. 5.7. договору, у разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання - передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх в оплату послуги наступних розрахункових періодів. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення.

Тобто, із змісту абз. 4 п. 5.7 договору вбачається, що фактичний обсяг послуг сплачується відповідачем із урахуванням сплачених планових платежів. Виходячи із змісту договору зобов`язання зі сплати планових платежів трансформується у зобов`язання зі сплати фактичного обсягу послуг, кінцевий строк якого визначений до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Наведені вище умови договору, які погоджені обома сторонами, свідчать про те, що прострочення несвоєчасної сплати планового платежу повинно розраховуватися до дати, коли ця заборгованість буде сплачена, або до моменту початку прострочення оплати по акту приймання-передачі послуги (у зв`язку із поглинанням суми планових платежів, вартістю по акту), а не до останнього дня розрахункового місяця.

Отже, висновок суду першої інстанції в частині стягнення із відповідача 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення планових платежів щодо визначення періодів прострочення по плановим платежам відповідають нормам чинного законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи, а також висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, на яку відповідач посилається в апеляційній скарзі.

Відповідачем, в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, висновків суду першої інстанції не спростовано, а його посилання, викладені в апеляційній скарзі є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №912/1941/21, то суд вказує, що у даній справі касаційна скарга була обґрунтована відсутністю висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо порядку оплати вартості послуг з передачі електричної енергії згідно з договором про надання послуг з передачі електричної енергії, який є додатком № 6 до Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 (зокрема щодо застосування пунктів 4.1., 6.2., 6.5., 10.1, 10.4 договору).

Об`єднана Палата Верховного Суду у справі № 912/1941/21 зробила висновок, викладений в постанові від 19.08.2022 щодо порядку оплати за договором про надання послуги з передачі електричної енергії та зазначила, що використання планових обсягів, їх погодження з ОСП є обов`язком користувача за договором про надання послуг. При розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць.

Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 10.01.2024 у справі № 906/781/23 в оскаржуваній частині необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.01.2024 у справі № 906/781/23 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2024

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.