РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1073/23
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.,

розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/1073/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Алчевське автотранспортне підприємство 10967,

пр. Першотравневий, буд.19/2, кімн.407, м. Полтава,36011;

до відповідача 1: Головного управління національної поліції в Чернігівській області,

пр-т Перемоги,74, м. Чернігів,14001;

до відповідача 2: Чернігівської обласної прокуратури,

вул. Князя Чорного,9, м. Чернігів,14000;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України,

вул. Бастіона,6, м. Київ, 01601;

про стягнення 45551,65 грн майнової шкоди.

За участю представників сторін:

від позивача: Аветисян Р.М.,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: ОСОБА_1 ,

від третьої особи: ОСОБА_2 ..

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Алчевське автотранспортне підприємство 10967 про стягнення з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України майнову шкоду в розмірі 45551,65 грн.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 календарних днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви від 24.07.2023 шляхом надання до суду письмових пояснень з визначенням позовних вимог до кожного з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2023 позовну заяву від 24.07.2023 та додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ Алчевське автотранспортне підприємство 10967 задоволено, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2023 скасовано. Справу передано на розгляд Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи від 30.11.2023 з урахуванням п. 9 Рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020 справу № 927/1073/21 передано судді Ноувен М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, а також для направлення до суду оригіналу позовної заяви від 24.07.2023 та додатків до неї.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2024 задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Державну казначейську службу України, встановлено строки для направлення копії позовної заяви, відзиву на позов та пояснень третьої особи.

Підготовче засідання, призначене на 11.01.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги по всій території України.

Ухвалою суду від 12.01.2024 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання відбудеться 07.02.2024.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів, про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до судового розгляду по суті на 28.02.2024.

У судовому засіданні 28.02.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 13.03.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці судове засідання, призначене на 13.03.2024 не відбулося, про що сторони були повідомлені листом № 927/1073/23/397/24 від 11.03.2024.

Ухвалою суду від 01.04.2024 сторони повідомлені про те, що судове засідання відбудеться 03.04.2024.

У судовому засіданні 03.04.2024 судом оголошено перерву до 10.04.2024.

У судовому засіданні 10.04.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, розписками.

Заяви та клопотання сторін.

08.01.2024 позивачем подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну казначейську службу.

Ухвалою суду від 11.01.2024 клопотання позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державну казначейську службу України.

28.02.2024 відповідачем 1 подано клопотання про долучення доказів: копії листа повідомлення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , супровідний лист СУ ГУНП, копії аркушів Журналу обліку вихідних документів СУ ГУНП в Чернігівській області.

Суд долучив докази до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань сторонами не надано.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст.1166, 1174,1176 ЦК України у зв`язку з тим, що дії відповідачів призвели до спричиненню шкоди в розмірі 45551,65 грн.

02.01.2024 до суду надійшов відзив на позов відповідача 2, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує.

Так, відповідач 2 посилається на наступне:

- позивачем у належний спосіб не доведено факт спричинення йому шкоди, причинно-наслідковий зв`язок її заподіяння з діяльністю органів поліції та прокуратури, протиправність такого діяння, а також вину відповідачів;

- шкода, завдана незаконними діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких наведений у ч.1 ст. 1176 ЦК України;

- керівник підприємства позивача отримав вилучене майно 11.05.2023, коли прибув до СП ГУНП в Чернігівській області, під час отримання майна будь-яких зауважень не висловлював;

- позовна заява не містить достатніх обґрунтувань неможливості виконання умов договору з ТОВ «Торговий дім «КИП і КО» іншим аналогічним автомобілем тієї ж марки;

- матеріали справи не містять жодних доказів про дії позивача, спрямовані на упередження можливого невиконання умов договору, причин невиконання договору позивачем після повернення транспортного засобу.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву на позов.

03.01.2024 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив.

Так, відповідач 1 посилається на наступне:

- позивач не надав жодного доказу на підтвердження неправомірних дій чи бездіяльності, невиконання ухвали суду посадовими ГУНП в Чернігівській області;

- позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення;

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву на позов.

19.01.2024 третьою особою подані письмові пояснення, відповідно до яких остання зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження неправомірних дій чи бездіяльності, невиконання ухвали суду посадовими особами ГУНП в Чернігівській області, а також не надано жодного рішення суду про визнання дій (бездіяльності) правоохоронних органів незаконними.

За результатами проведення службового розслідування встановлено, що факти порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час повернення арештованого майна в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000118 від 01.08.2022 не знайшли свого підтвердження.

Позивач не довів, що був позбавлений можливості змінити строки виконання Договору, тим самим створити умови для його виконання і отримання оплати, відповідно запобігти збиткам у вигляді неотримання доходів.

Пояснення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Обставини справи встановлені судом.

Як зазначає позивач, 28.04.2023 старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 провів обшук території Прилуцького полігону (міське сміттєзвалище) в т.ч. будівель і споруд, розташованих в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0193 і вилучив майно товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевське автотранспортне підприємство 10967», а саме: транспортний засіб SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс страхування, ключі від автомобіля марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , товарно-транспортну накладну №27/04-01 від 27 квітня 2023 року.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подала до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про арешт майна від 29 квітня 2023 року, в якому просила накласти арешт на майно, яке вилучено 28 квітня 2023 року в ході території Прилуцького полігону (міське сміттєзвалище) в т.ч. будівель і споруд, розташованих в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0193, які перебувають у користуванні комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, в тому числі на автомобіль марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс страхування, ключі від автомобіля марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником яких є «TOV PARALLEKO» ().

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркача О.Г від 03 травня 2023 року по справі № 751/3369/23, провадження № 1-кс/751/769/23, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженн і- прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задоволено частково.

Ухвалено накласти арешт на майно, вилучене 28 квітня 2023 року під час обшуку території Прилуцького полігону (міське сміттєзвалище) в т.ч. будівель споруд, розташованих в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0193, які перебувають у користуванні комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, а саме: автомобіль марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс страхування, ключі від автомобіля марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником яких є «TOV PARALLEKO» () та які перебувають у законному володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном. Передати автомобіль марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс страхування, ключі від автомобіля марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання законному власнику або володільцю. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим прокурором.

03.05.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» ОСОБА_7 вручив під розпис слідчому у кримінальному провадженні слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 заяву з проханням повернути вилучене майно під час обшуку 28 квітня 2023 року, в тому числі автомобіль SCANIA, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію, ключі від автомобіля, страховий поліс.

05.05.2023 на ім`я уповноваженого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України директор товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» ОСОБА_7 направив заяву № 05/05-1 від 05 травня 2023 року з проханням виконати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркача О.Г. від 03.05.2023 по справі № 751/3369/23, провадження №1-кс/751/798/23 та негайно повернути майно вилучене 28 квітня 2023 року в ході обшуку території Прилуцького полігону (міське сміттєзвалище) в т.ч. будівель та споруд, розташованих в мажах земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0193, які перебувають у користуванні комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області автомобіль марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс страхування, ключі від автомобіля марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Лист отримано 08 травня 2023 року.

05 травня 2023 року на ім`я уповноваженого прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2022 року за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України директор товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» ОСОБА_7 направив заяву № 05/05-2 від 05 травня 2023 року з проханням виконати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркача О.Г. від 03 травня 2023 року у справі №751/3369/23, провадження № 1-кс/751/798/23 та негайно повернути вилучене 28 квітня 2023 року в ході обшуку території Прилуцького полігону (міське сміттєзвалище) в т.ч. будівель і споруд, розташованих в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0193, які перебувають у користуванні комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області автомобіль марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс страхування, ключі від автомобіля марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Лист отримано 08 травня 2023 року.

Як зазначає позивач, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркача О.Г. від 03 травня 2023 року не виконана, вилучене майно негайно не повернуто.

Вилучене майно було повернуто тільки 11 травня 2023 року.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.

Позивач на підставі договору суборенди (піднайма) транспортних засобів №010917 від 01 вересня 2017 року володіє транспортним засобом SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17.04.2023 між позивачем, як перевізником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КИП і Ко», як замовником, укладено договір перевезення вантажу № 17/01-2023.

Відповідно до п.2.1 договору перевезення вантажу № 17/04-2023 від 17.04.2023 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж ( згідно із заявкою) з місця відправлення, до пункту призначення, і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (надалі іменується «Вантажоотримувач»), а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з п.2.3 договору перевезення вантажу № 17/04-2023 від 17.04.2023 найменування, дата перевезення, кількість вантажу або маса (вага), маршрут, відстань перевезення та вартість перевезення вантажу за цим Договором зазначається в Заявках (надалі Заявка) на перевезення до цього Договору, які подаються в письмовій формі.

Пунктом 4.2.2. Договору перевезення вантажу № 17/04-2023 від 17.04.2023 передбачено, що Замовник має право відмовитись від Заявки, якщо перевезення не здійснено протягом 1 (одного) дня від дати перевезення, зазначеної у Заявці.

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1. цього Договору та закінчується 31.12.2023, але у будь-якому випадку до його повного виконання (п. 9.2. договору перевезення вантажу № 17/04-2023 від 17.04.2023).

26.04.2023 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КИП і Ко» заявку № 1 від 26.04.2023 на перевезення солі для промислового переробляння за договором перевезення вантажу № 17/04-2023 від 17.04.2023, відповідно до якої ТОВ «Торговий Дім «КиП і Ко» просив позивача здійснити наступні перевезення:

04.05.2023 за маршрутом м. Черкаси, вул. Будіндустрії,9- м. Київ, вул. Дев`ятого Травня,49, найменування вантажу - сіль для промислового переробляння, плата за перевезення із ПДВ - 23320,00 грн;

05.05.2023 за маршрутом м. Черкаси, вул. Будіндустрії,9 - м. Київ, вул. Дев`ятого Травня,49, найменування вантажу - сіль для промислового переробляння, плата за перевезення із ПДВ - 23320,00 грн;

06.05.2023 за маршрутом м. Черкаси, вул. Будіндустрії,9 - м. Київ, вул. Дев`ятого Травня,49, найменування вантажу - сіль для промислового переробляння, плата за перевезення із ПДВ - 23320,00 грн;

08.05.2023 за маршрутом м. Черкаси, вул. Будіндустрії,9 - м. Київ, вул. Дев`ятого Травня,49, найменування вантажу - сіль для промислового переробляння, плата за перевезення із ПДВ - 23320,00 грн;

09.05.2023 за маршрутом м. Черкаси, вул. Будіндустрії,9 - м. Київ, вул. Дев`ятого Травня,49, найменування вантажу - сіль для промислового переробляння, плата за перевезення із ПДВ - 23320,00 грн;

26.05.2023 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КИП і Ко» претензію № 1 від 26 травня 2023 року наступного змісту: «Відповідно до п.6.4 договору перевезення вантажу № 17/04-2023 від 17 квітня 2023 року у зв`язку з нездійсненням Вашим підприємством перевезення згідно заявки № 1 від 26 квітня 2023 року на перевезення солі для промислового перероблення за договором перевезення вантажу № 17/04-2023 від 17 квітня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КИП і Ко» пропонує в добровільному порядку сплатити штраф за порушення строків перевезення у розмірі 3000 грн за кожне перевезення, а всього: 5 перевезень х 3000 грн.=15000 грн на наш п/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк» м. Київ».

Згідно з платіжною інструкцією № 3878 від 29.05.2023 позивач сплатив товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «КИП і Ко» штраф у розмірі 15000 грн.

Як зазначає позивач, крім штрафу у розмірі 15000 грн, позивачу завдано збитків у вигляді доходів, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода).

Так, згідно з заявкою № 1 від 26 квітня 2023 року на перевезення солі для промислового переробляння за договором перевезення вантажу № 17/04-2023 від 17 квітня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «КИП і Ко» замовило позивачу 5 перевезень солі для промислового перероблення зо Договором перевезення вантажу № 17/04-2023 від 17.04.2023 р. по маршруту м. Черкаси м. Київ в період часу з 04 травня 2023 року по 09 травня 2023 року по 23300 грн з ПДВ за кожне перевезення на загальну плату за перевезення з ПДВ 116600,00 грн.

Перевезення не були виконані у зв`язку з тим, що транспортний засіб SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс страхування, ключі від автомобіля марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 не були повернуті слідчим або прокурором негайно, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркача О.Г. від 03 травня 2023 року по справі № 751/3369/23, провадження № 1-кс/751/798/23 в частині негайного повернення майна позивача, вилученого 28 квітня 2023 року в ході обшуку території Прилуцького полігону (міське сміттєзвалище) не була виконана.

Згідно з калькуляцією чистого прибутку від перевезення солі для промислового перероблення за Договором перевезення вантажу № 17/04-2023 від 17.04.2023 по маршруту м. Черкаси- м. Київ від 05.06.2023 чистий прибуток за 1 перевезення складає 6110,33 грн.

Упущена вигода за 5 перевезень складає 6110,33 грн х 5= 30551,65 грн.

Усього розмір матеріальної шкоди становить 15000 грн (штраф)+ 30551,65 грн (упущена вигода)= 45551,65 грн.

14.06.2023 на ім`я начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області направлена претензія № 1 з проханням у добровільному порядку відшкодувати заподіяну майнову шкоду у розмірі 45551,65 грн у строк до 20.06.2023 року.

Претензія отримана 19.06.2023. Матеріальну шкоду не відшкодовано.

14.06.2023 на ім`я керівника Чернігівської обласної прокуратури направлена претензія № 2 з проханням у добровільному порядку відшкодувати заподіяну майнову шкоду у розмірі 45551,65 грн у строк до 20.06.2023. Претензія отримана 19.06.2023.

Матеріальну шкоду не відшкодовано.

Нормативно-правове обґрунтування.

Предметом позову в цій справі є вимога про солідарне стягнення з держави (державного бюджету) майнової шкоди (упущеної вигоди), завданої позивачу протиправними діями та незаконною бездіяльністю відповідачів.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди закріплені в нормах статті 1166 ЦК України, згідно частини першої якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина заподіювача шкоди.

Водночас спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини 6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади чи його посадовою або службовою особою при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, зазначеними нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

У пункті 5.30 постанови від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи виключну правову проблему стосовно самостійного встановлення господарськими судами незаконності дій органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування під час розгляду справ про відшкодування шкоди, дійшла висновку, що питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, а господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

Як зазначено вище, позивач у цій справі стверджує про понесені збитки (упущену вигоду) внаслідок протиправної бездіяльності органу досудового розслідування (ГУНП в Чернігівській області та Чернігівської обласної прокуратури) щодо негайного вжиття заходів з передачі автомобіля на відповідальне зберігання законному власнику або володільцю.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади чи місцевого самоврядування, їх посадової або службової особи до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії такої особи чи органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Обов`язок щодо доведення наявності зазначених умов покладено на позивача, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 чи 1174 ЦК України.

У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає наступне.

Щодо неправомірні дії особи чи органу.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Матеріалами справи встановлено, що 03.05.2023 слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г. постановлено ухвалу, зокрема, про накладення арешту на автомобіль марки «Scania», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Scania», НОМЕР_1 , поліс страхування, ключі від автомобіля марки «Scania», р.н. НОМЕР_1 , власником яких є «TOV PARALLELKO» () та які перебувають у законному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевське автотранспортне підприємство 10967», з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зобов`язано передати автомобіль марки «Scania», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Scania», НОМЕР_1 , поліс страхування, ключі від автомобіля марки «Scania», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання законному власнику або володільцю.

Матеріалами справи також встановлено, що позивачем 03.05.2023 подана заява слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області з проханням повернути влучене майно під час обшуку 28.04.2023, в тому числі автомобіль Scania», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію, ключі від автомобіля, страховий поліс.

Відповідно до відмітки, заяву слідча отримала 03.05.2023.

Заявою № 05/05-3 від 05.05.2023 позивач повторно звернувся до уповноваженого слідчого СВ СУ ГУНП в Чернігівській області з проханням виконати ухвалу слідчого судді від 03.05.2023.

Заявою № 05/05-2 від 05.05.2023 позивач звернувся до уповноваженого прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури з проханням виконати ухвалу слідчого судді від 03.05.2023.

Відповідно до розписки (а.с. 91 т.1) позивач 11.05.2023 отримав автомобіль марки «Scania», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Scania», модель «P 380CD8X4EHZ» р.н. НОМЕР_1 , договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 53 від 01.09.2022 на автомобіль марки «Scania», модель «P 380CD8X4EHZ», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , ключі у кількості 4 шт. на чорному ремінці, у користування.

Будь-яких заперечень розписка не містить.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що ухвала слідчого судді від 03.05.2023 не виконана, вилучене майно негайно не повернуто.

Суд критично оцінює дані доводи позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (ч.1 ст. 18 ГПК України).

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ст. 114 КПК України).

Нормами чинного КПК України не передбачені строки передачі арештованого майна на зберігання законному володільцю або користувачу.

Ухвала слідчого судді від 03.05.2023 також не містить строків передачі майна на зберігання.

При цьому суд наголошує, що негайному виконанню підлягає ухвала слідчого судді саме щодо накладення арешту.

Посилання позивача на те, що ухвала слідчого судді від 03.05.2023 не виконана не приймаються судом, оскільки, як зазначалось вище, отримання майна останнім підтверджується розпискою від 11.05.2023.

Суд наголошує на тому, що заінтересована особа має право в порядку, передбаченому КПК України звернутися зі скаргою на процесуальні рішення, дії або бездіяльність уповноваженої особи органу досудового слідства (слідчого), вчинені нею під час кримінального провадження, зокрема, до суду.

Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване статтею 24 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За правилом частини другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виносить ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування реалізується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунення недоліків у такій діяльності.

Таким чином, позивач, вважаючи, що слідчим та/або прокурором не виконано повною мірою свої службові обов`язки, не здійснено інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, міг оскаржити таку бездіяльність у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Суд наголошує, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) слідчих, вчинених при проведенні досудового слідства у конкретній справі, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Утім матеріали справи не містять доказів реалізації позивачем гарантованого йому права на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у порядку, встановленому ст.ст.303-307 КПК України, як і не містять доказів визнання судом у встановленому вищевказаними положеннями порядку незаконними дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

При цьому, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного стягнення відшкодування моральної або матеріальної шкоди (постанова Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 686/27885/19 (провадження № 61-8240св20)).

Суд повторно відзначає, що належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності відповідної посадової особи є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоячих посадових осіб органів державної влади.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про бездіяльність відповідної особи.

Відсутність у діях старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 фактів порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час повернення арештованого майна - автомобілю марки «Scania», р.н. НОМЕР_1 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000118 від 01.08.2022 встановлена і підтверджена висновком службового розслідування від 17.07.2023, затвердженого зам. начальника ГУНП в Чернігівській області полковником поліції ОСОБА_9 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази письмової відмови слідчих органів у передачі арештованого майна позивачу.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем не доведено неправомірність дії особи чи органу.

Щодо наявності шкоди.

Шкода є неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду.

Грошовий вираз майнової шкоди є збитками. Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір.

Згідно з частиною 4 статті 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Відповідно до частини 1 статті 142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

При цьому, неодержаний прибуток (втрачена вигода) - це розрахункова величина вартості очікуваного приросту в майні, що базується на даних, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо іншій учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Позивач посилається на те, що внаслідок бездіяльності у передачі арештованого майна відповідачами, останньому спричинено майнову шкоду в сумі 45551,65 грн, яка складається з 15000 грн штрафу, сплаченого позивачем ТОВ «Торговий Дім «КиП і Ко», а також 30551,65 грн упущеної вигоди.

При цьому, позивач зазначає, що збитки позивача полягають у неотриманні доходів у вказаному в позовній заяві розмірі від виконання Договору перевезення вантажу № 17/04-2023 від 17.04.2023, укладеного між позивачем та ТОВ «Торговий Дім «КиП і Ко».

На виконання умов даного Договору позивач повинен був здійснити перевезення солі для промислового переробляння на підставі заявки № 1 від 26.04.2023, а саме 04.05.2023, 05.05.2023, 06.05.2023, 08.05.2023, 09.05.2023.

Суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 03.05.2023 арешт накладено на майно, вилучене 28.04.2023 під час обшуку території Прилуцького полігону.

Отже, станом на 28.04.2023 позивач був обізнаний про тимчасове позбавлення його прав володіння та користування автомобілем.

У Договорі № 17/04-2023 від 17.04.2023 вказано про те, що останній діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Також у Договорі № 17/04-2023 від 17.04.2023 визначено, що для надання послуг за договором перевізник (позивач) надає наступний транспортний засіб, а саме «Scania», р.н. НОМЕР_1 .

При цьому, відповідно до умов Договору № 17/04-2023 від 17.04.2023 перевізник зобов`язаний забезпечити своєчасне подання транспортного засобу, що придатний для перевезення вантажів для завантаження, відповідно до погодженої заявки Замовника.

Судом встановлено, що відповідно до договору суборенди (піднайма) транспортних засобів № 010917 від 01.09.2017 позивачу передано в строкове платне користування самоскид «Scania», р.н. НОМЕР_7 .

Представник позивача у судових засідання наголошував на тому, що даний автомобіль не міг бути використаний ним для виконання Договору перевезення, оскільки останній не перебував у робочому стані.

Проте, доказів на підтвердження даної обставини позивач не надав.

Також, відповідно до п. 4.2.2. Договору № 17/04-2023 від 17.04.2023 замовник має право відмовитись від Заявки, якщо перевезення не здійснено протягом 1 (одного) дня від дати перевезення, зазначеної у Заявці.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що замовник позивача відмовився від Заявки у зв`язку з втратою інтересу (ч. 3 статті 612 ЦК України) після нездійснення першого перевезення позивачем 04.05.2023.

Наявна у матеріалах претензія № 1 від 26.05.2023 свідчить про відмову ТОВ «ТД «КиП і Ко» від подальшого співробітництва з позивачем.

Крім того, позивач не довів, що був позбавлений можливості змінити строки виконання послуг, тим самим створити умови для їх виконання і отримання оплати, відповідно запобігти збиткам у вигляді неотриманих доходів, а також сплати штрафу за прострочення виконання перевезень.

Тобто, позивач, у питанні можливості додержання строків виконання послуг з перевезення, передбачених відповідними договорами, діяв на власний ризик.

В силу статті 42 Господарського кодексу України підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання самостійно на власний ризик і майнові втрати від такої діяльності, обумовлені договірними зобов`язаннями сторін, не можуть покладатися на державу за самим лише фактом їх понесення в будь-якому разі.

З наведеного суд робить висновок, що позивач не довів, що можливість виконання договорів та отримання плати за виконані роботи ним повністю втрачена.

Отже, суд доходить висновку, що позивач не довів наявність причинно - наслідкового зв`язку між рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування та спричиненою шкодою.

Доводи позивача щодо того, що арештоване майно жодним чином не відноситься до кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000118 від 01.08.2022 не приймаються судом до уваги, оскільки фактично в межах даної справи позивач просить суд надати оцінку речовим доказам у кримінальному провадженні, яке триває, що виходить за межі повноважень господарського суду.

Суд зазначає, що з`ясування законності проведення законності слідчих дій, зокрема, щодо вилучення майна, а також повернення майна в кримінальному провадженні, яке не припинено, судом господарської юрисдикції може призвести до передчасного вирішення питань, які підлягають вирішенню під час досудового розслідування і кримінальної справи по суті та буде втручанням у діяльність інших органів.

Суд наголошує, що встановлення правомірності/протиправності процесуальної дії в порядку господарського судочинства означатиме констатацію юридичного факту, який безпосередньо впливає на оцінку доказів, за межами встановленої кримінальним процесуальним законом процедури.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У ході розгляду справи позивач не довів належними і допустимими в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами ані протиправної поведінки відповідачів, ані розміру збитків у вигляді не отриманих доходів (упущеної вигоди), що в свою чергу виключає потребу у встановленні причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою.

У зв`язку з цим суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

За статтею 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З огляду на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, підстав для покладення судового збору на відповідачів відсутні.

У позовній заяві позивач зазначив суму очікуваних витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн., а також зазначено про подання доказів понесення таких витрат у встановлені процесуальним законодавством строки.

Відтак, суд не здійснює розподіл судових витрат на правову допомогу під час прийняття рішення, однак зазначає, що у відповідності до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 с. 123 ГПК України), у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевське автотранспортне підприємство 10967», код 37011683 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, код 40108651, Чернігівської обласної прокуратури, код 02910114 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державної казначейської служби України, код 37567646, про стягнення з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України майнової шкоди в розмірі 45551,65 грн відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2024.

Суддя М.П. Ноувен