ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2024 р. Справа № 911/697/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер»

про стягнення 193 359,10 гривень

за участю представників:

від позивача: Гуревич М.Г. (ордер серії АН № 1115553 від 02.03.2023)

від відповідача: Стецько М.В. (довіреність № 1/10-23 від 02.10.2023)

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 /заявник/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" (далі- ТОВ НВФ «Водполімер» /відповідач) про стягнення ринкової вартості частини майна товариства пропорційно до частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, що становить 4%, в розмірі 110 336,04 грн, 67 669,72 грн інфляційних втрат за період з 13.07.2018 по 02.03.2023 та 15 353,34 грн 3% річних за період з 13.07.2018 по 02.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Саванчук С.О. від 20.03.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/697/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 18.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Саванчук С.О. від 18.04.2023 у справі №911/697/23, зокрема, підготовче засідання відкладено на 16.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Саванчук С.О. від 16.05.2023 у справі №911/697/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Водполімер про відвід судді Саванчук С.О. у справі №911/697/23.

Водночас ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Саванчук С.О. від 16.05.2023 у справі №911/697/23 заяву судді ОСОБА_3 від 16.05.2023 про самовідвід задоволено, постановлено відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №911/697/23.

19.05.2023 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 19.05.2023, справу №911/697/23 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2023 прийнято справу №911/697/23 до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.06.2023.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 26.06.2023, 17.07.2023 та 04.09.2023, занесеними до протоколу судових засідань від 26.06.2023, 17.07.2023 та 04.09.2023, у цій справі відкладено підготовчі засідання на 17.07.2023, 04.09.2023 та 26.09.2023 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у цій справі призначено підготовче засідання на 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2032, занесеною до протоколу судового засідання 23.10.2023, у справі №911/697/23 відкладено підготовче засідання на 14.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2032 у цій справі призначено підготовче засідання на 11.12.203.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2023 у цій справі відкладено підготовче засідання на 22.01.2024.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 22.01.2024 та 13.02.2024, занесеними до протоколів судових засідань від 22.01.2024, 13.02.2024, у справі №911/697/23 відкладено підготовче засідання на 13.02.2024 та 12.03.2024 відповідно.

06.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київського суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Подане клопотання заявник мотивував таким:

- предметом означеного спору є стягнення з ТОВ НВФ «Водполімер» на користь ОСОБА_1 ринкової вартості частини майна ТОВ НВФ «Водполімер» пропорційно до частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ НВФ «Водполімер»;

- у відповідача наявне майно з ринкової вартості якого слід обчислювати належну позивачу грошову суму у зв`язку з його виключенням з товариства, а також позивачем зазначено, що таке майно не було відображено у фінансовому звіті відповідача, що обумовлює визначення дійсної (ринкової) вартості майна станом на день виключення позивача зі складу товариства;

- позивач не отримав висновок експерта самостійно, оскільки у нього відсутні необхідні матеріали для проведення експертизи.

Так, позивач просить суд призначити комплексну судову транспорту-товарознавчу, оціночно-будівельну та економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ДП УВІТ ВАТ «Дніпроводбуд» (), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо станом на 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ДП «Пересувна механізована колона № 205» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо станом на 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ТОВ «Пересувна механізована колона-36» (), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо станом на 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ТОВ «Пересувна механізована колона № 41» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за , грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо станом на 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ДП «Пересувна механізована колона № 44» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо станом на 12.07.2017р?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ДП «Пересувна механізована колона-127» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (), в тому нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладн транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об' незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язан тощо станом на 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ДП «Житлово-комунальна контора» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо станом 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ДП «Пересувна механізована колона №43» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (), в тому числі нерух майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, трансп засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавер будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо станом на 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (ЄДРПОУ 01035673), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав інвестиційними зобов`язаннями тощо станом на 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ТОВ НВФ «Водполімер» ( ЄДРПОУ, 24222805), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніка устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, пр» інвестиційними зобов`язаннями тощо станом на 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість частини майна Товариства з обмеж» відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційне і юридичної особи 24222805), з урахуванням його зобов`язань, пропорційно до частки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код юридичної особи 24222805) (4 %) станом на 12.07.2017р.?

Відповідно до приписів ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засобі доказування. Якщо наявність у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, враховуючи предмет спору, а також для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно з`ясувати ринкову вартість частини майна товариства пропорційно до частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, тоді як суд позбавлений спеціальних знань щодо встановлення таких обставин.

Тож, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про призначення експертизи та призначення судової економічної експертизи у справі №911/697/23.

Відповідно до приписів ч. 4,5 статті 99 Господарського процесуального права питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідача, враховуючи обставини, які слід встановити під час розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення питань, котрі не стосуються обставин, які підлягають встановленню в означеній справі, а саме:

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ДП УВІТ ВАТ «Дніпроводбуд» (), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо станом на 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ДП «Пересувна механізована колона №205» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо станом на 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ТОВ «Пересувна механізована колона-36» (), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо станом на 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ТОВ «Пересувна механізована колона № 41» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за , грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо станом на 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ДП «Пересувна механізована колона №44» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо станом на 12.07.2017р?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ДП «Пересувна механізована колона-127» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (), в тому нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладн транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об' незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язан тощо станом на 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ДП «Житлово-комунальна контора» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо станом 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ДП «Пересувна механізована колона №43» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (), в тому числі нерух майна, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, трансп засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), об`єктів незавер будівництва, майнових прав, в тому числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями тощо станом на 12.07.2017р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість всього майна ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (ЄДРПОУ 01035673), в тому числі нерухомого майна, рухомого майна (в тому виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки устаткування тощо), об`єктів незавершеного будівництва, майнових прав, в числі корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав інвестиційними зобов`язаннями тощо станом на 12.07.2017р.?

Поряд з тим суд дійшов висновку про винесення на вирішення судової економічної експертизи таких питань:

- яка дійсна (ринкова) вартість сукупності майнових активів у матеріальній та нематеріальній формі: всього майна та майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код 24222805) станом на 12.07.2017?

- яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код 24222805) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер», що визначена виходячи з ринкової вартості всіх активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів), що були зареєстровані (обліковувались) за товариством станом на 12.07.2017 пропорційно до розміру частки такого учасника (4%)?

Згідно приписів ч. 3 ст. 99 та ч.1, 2 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками визначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду зазначеного, проведення судової економічної експертизи у справі №911/697/23 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Так, судом на експертизу винесено питання позивача, які були зазначенні у клопотанні від 06.03.2023 про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що витрати пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати пов`язані з проведенням судової економічної експертизи у справі №911/697/23 суд покладає на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства, а також призначення судової експертизи в означеній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/697/23 на час проведення судової експертизи в порядку статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі №911/697/23 судову економічну експертизу.

3. Винести на вирішення судової економічної експертизи у справі №911/697/23 такі питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість сукупності майнових активів у матеріальній та нематеріальній формі: всього майна та майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код 24222805) станом на 12.07.2017?

- яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (ідентифікаційний код 24222805) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер», що визначена виходячи з ринкової вартості всіх активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів), що були зареєстровані (обліковувались) за товариством станом на 12.07.2017 пропорційно до розміру частки такого учасника (4%)?

4. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

5. Для здійснення судової економічної експертизи направити матеріали справи №911/697/23 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

6. Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі №911/697/23 на час проведення судової експертизи до отримання висновків експертів.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернет.

Ухвала складена та підписана 18.04.2024, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема