УХВАЛА

м. Київ

23.04.2024Справа № 910/3368/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код: 36483471)

про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код: 36483471) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство призначено на 10.04.24; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код: 36483471), які включені до плану санації, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; забороняється стягнення зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію, в т.ч. здійснення будь-яких дії та прийняття будь-яких рішень щодо підготовки до звернення стягнення відповідних зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію; припиняються заходи спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань на задоволення вимог кредиторів боржника, які включені до плану санації, та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код: 36483471), які включені до плану санації забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, накладення арештів та здійснення будь-яких інших дії у межах виконавчих проваджень або прийняття будь-яких рішень, направлених на безпосереднє задоволення вимог кредиторів, які включенні до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (ідентифікаційний код: 36483471); запропоновано кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код: 36483471), які включені до плану санації і мають заперечення щодо плану санації подати до суду письмові пояснення, аргументи, міркування та, у разі наявності, заперечень стосовно заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство із підтвердженням їх відповідними доказами у строк до 01.04.2024; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код: 36483471) подати до суду письмові пояснення на заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану досудової санації (в разі їх наявності); первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості боржника перед всіма зазначеними у плані досудової санації кредиторами; переліку майна боржника, що знаходиться у заставі; документів, які свідчать про неплатоспроможність боржника або її загрозу (рішення судів про задоволення вимог кредиторів, що набрали законної сили, відповідні постанови органів ДВС про відкриття виконавчого провадження, тощо) у строк до 08.04.2024; здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

22.03.2024 від ТОВ "Чайка Девелопмент" надійшло клопотання про повернення заяви про затвердження плану санації.

26.03.2024 від ТОВ "Чайка Девелопмент" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 910/3368/24, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

28.03.2024 від ТОВ «Рівнетеплоенерго» надійшли заперечення на заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" про відвід судді Івченка А.М. до провадження; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" у задоволенні заяви про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/3368/24. Матеріали справи № 910/3368/24 повернути для розгляду судді Івченку А.М.

29.03.2024 від ТОВ «СВП Плюс» надійшла заява про заперечення проти затвердження плану санації.

29.03.2024 від ТОВ «Гелеас» надійшли заперечення щодо заяви про затвердження плану санації.

01.04.2024 від ТОВ «Чайка Девелопмент» надійшли заперечення на заяву про затвердження плану санації.

01.04.2024 від ТОВ «Селлбай» надійшли заперечення на заяву про затвердження плану санації.

01.04.2024 від ТОВ «Алгоритм-18» надійшли заперечення на заяву про затвердження плану санації.

01.04.2024 від ТОВ «Делонгі Україна» надійшли заперечення на заяву про затвердження плану санації.

01.04.2024 від ТОВ «Вірлпул Компані Україна» надійшли заперечення на заяву про затвердження плану санації.

01.04.2024 від ТОВ «Мегого» надійшли заперечення на заяву про затвердження плану санації.

01.04.2024 від ТОВ «ЮК «Дистрибьюшн» надійшли заперечення про прийняття заяви про затвердження плану санації.

01.04.2024 від ТОВ «Мартін» надійшли заперечення на заяву про затвердження плану санації.

01.04.2024 від ТОВ «Флешком» надійшли заперечення на заяву про затвердження плану санації.

01.04.2024 від ТОВ «Дісі Лінк ОПТ» надійшли заперечення на заяву про затвердження плану санації.

01.04.2024 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли пояснення.

02.04.2024 від ТОВ «Новий світ» надійшли заперечення на заяву про затвердження плану санації.

02.04.2024 від ТОВ «Кенді Гувер Україна» надійшли заперечення проти прийняття заяви про затвердження плану санації.

02.04.2024 від ТОВ «Айбі Груп» надійшли заперечення на заяву про затвердження плану санації.

02.04.2024 від ТОВ «СВП Плюс» надійшла заява про розгляд заяви в режимі відеоконференції.

02.04.2024 від ТОВ «Новий Світ» надійшли заперечення на заяву про затвердження плану санації.

02.04.2024 від ТОВ «Груп СЕБ Україна» надійшли заперечення на заяву про затвердження плану санації.

02.04.2024 від ТОВ «Екстрім Прайд» надійшли заперечення на заяву про затвердження плану санації.

03.04.2024 від ТОВ «Екстрім Прайд» надійшли додаткові пояснення.

08.04.2024 від ТОВ «Техенерготрейд» надійшли додаткові пояснення.

08.04.2024 від заявника надійшли документи.

08.04.2024 від заявника надійшли заперечення на клопотання про повернення заяви про затвердження плану санації боржника.

08.04.2024 від ТОВ «Три О» надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у задоволенні заяви ТОВ "СВП Плюс" про розгляд заяви в режимі відеоконференції відмовлено.

09.04.2024 від заявника надійшли пояснення.

10.04.2024 від ТОВ «СВП Плюс» надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Чайка Девелопмент" про повернення заяви ТОВ «Дієса» про затвердження плану санації; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Груп СЕБ Україна» про закриття провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Вірлпул Компані Україна» про закриття провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Вірлпул Компані Україна» про зупинення провадження у справі; відкладено розгляд справи на 24.04.24.

17.04.2024 від ТОВ «СВП Плюс» надійшла заява про розгляд заяви в режимі відео конференції.

Судом розглянуто заяву ТОВ «СВП Плюс» про розгляд заяви в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Положеннями частин 3-4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється з використанням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а в разі їх відсутності - у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно частин 11, 12 ст. 197 ГПК України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Так, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявник, у свою чергу, не позбавлений права подати докази, письмові пояснення та клопотання через відділ діловодства суду, або направляти їх поштою.

Обґрунтування заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не свідчать про обов`язковість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «СВП Плюс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник ТОВ «СВП Плюс» обґрунтовує заяву неможливість брати участь у судовому засіданні в приміщенні суду через відрядження, на підставі чого, просить суд постановити ухвалу про участь представника кредитора адвоката Гур`євої О.С. у судових засіданнях у справі № 910/3368/24 в режимі відеоконференції.

Водночас, стосовно призначення усіх засідань у режимі відеоконференції суд зазначає, що питання призначення засідання в режимі відеоконференції вирішується у кожному випадку окремо, за умови наявності технічної можливості у суду та за відповідною заявою учасника справи, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні заяви.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі неможливості забезпечити явку уповноваженого представника кредитора у судове засідання, сторона не позбавлена права надіслати суду письмові пояснення, в яких може викласти свою правову позицію разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності свого представника.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «СВП Плюс» про розгляд заяви в режимі відеоконференції відмовити.

2. Копію ухвали направити ТОВ «СВП Плюс».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко