ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/359/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех" (70447, Запорізька область, Запорізький район, село Новослобідка, вул. Миру, 1а, )
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (63751, Харківська область, Куп`янський район, с. Глушківка, )
про стягнення 434 200,98грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 300 000,00грн, інфляційні збитки в розмірі 101 590,66грн та 5% річних в розмірі 32 610,31грн. Судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 420,00грн позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 041021 від 04.10.2021 в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений товар та його монтаж, з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Рішенням суду від 18.04.2024 позов задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех" 300 000,00грн основного боргу, 32 585,56грн 5% річних, 101 513,23грн збитків від інфляції, 6 511,48грн судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5% річних в розмірі 24,75грн та збитків від інфляції в розмірі 77,44грн відмовлено.

Цим же рішенням позивачу відмовлено в задоволенні вимоги про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 43 420,00грн через недоведеність позивачем наданих адвокатом послуг за договором про надання правової допомоги від 25.01.2024 на цю суму.

22.04.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 420,00грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що при вирішенні справи по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином докази, які стосуються розміру судових витрат, подаються у суворо визначені кодексом строки: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за наявності відповідної заяви, зробленої раніше винесення рішення, а саме - до закінчення судових дебатів у справі.

При цьому строк розгляду справи у спрощеному позовному провадженні чітко визначений законом, зокрема, ч.1 ст.248 ГПК України (не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст.252 ГПК України).

Частиною 2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3 ст.252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ст.124 ГПК України позивачем у позовній заяві був наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом цієї справи, відповідно до якого цей розрахунок складається з судового збору в сумі 6 513,01грн та суми витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги в сумі 43 420,00грн, які він і просив стягнути в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано відповідні докази, а саме: договір про надання правової допомоги від 25.01.2024 з додатком до нього, акт прийому-передачі № 1 від 31.01.2024, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1146295 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ППТ № 1405 від 21.03.2024.

Оскільки позивачем а ні у позовній заяві, а ні протягом встановленого законом строку не було зроблено заяву про надання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, та, навпаки, позивач в п.4 прохальної частини позовної заяви просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 420,00грн, судом у рішенні суду від 18.04.2024 було надано відповідну оцінку наданим доказам в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, та через недоведеність розміру заявленої до стягнення з відповідача суми, судом було відмовлено в покладенні на відповідача цих витрат.

Таким чином, посилання позивача, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Суд наголошує, що обов`язковою умовою подання до суду доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу після винесення рішення по справі є факт звернення з відповідною заявою про це до моменту винесення рішення, чого позивачем зроблено не було.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач фактично намагається усунути недоліки, що були допущені ним під час подання первісних доказів, на підставі яких судом і було відмовлено в розподілі витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зауважує, що всі суб`єкти господарювання поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення принципу рівності сторін, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, а також те, що судом під час ухвалення рішення було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та відмовлено в їх задоволенні, суд дійшов висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 129, 221, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 24.04.2024.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.