ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. Справа №914/2055/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест»

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 (повний текст рішення складено 15.02.2024, суддя Березяк Н.Є.)

у справі № 914/2055/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп», м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест», м. Львів,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування рішення приватного нотаріуса,

за участю представника

від позивача Думич Н.Б.

від відповідача не з`явились

05.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (далі ТОВ «БІК Рубікон Груп») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» (далі ТОВ «БК «Рубікон Інвест») про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування рішення приватного нотаріуса, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що продаж майна за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень вчинено за очевидно заниженою (за реальну ринкову) вартістю нерухомості у місті Львові, а сама вартість майна перевищує 50 % вартості чистих активів ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп», проте рішення загальних зборів щодо такого продажу товариством та учасниками не приймалось.

Господарський суд Львівської області в рішенні від 08.02.2024 задоволив позовні вимоги ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп»; визнав недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1185 від 26.09.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» (); скасував рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської І.Я. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 № 47970463; за рахунок відповідача відшкодував позивачу 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп», місцевий господарський суд виходив з такого:

- ціна договору, предметом якого є придбання нежитлових приміщень, становить більше ніж 50 відсотків від вартості чистих активів товариства, відповідно спірний договір віднесено Законом до значного правочину, і рішення про вчинення такого правочину мало прийматися загальними зборами учасників продавця ТОВ «БІК «Рубікон Груп»;

- зі змісту оспорюваного договору вбачається, що такий було укладено на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп» № 8 від 26.09.2022. Згідно долученого до матеріалів справи протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп» №8 від 26.09.2022, на вказаних зборах були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заперечують свою присутність на загальних зборах учасників товариства та вказують, що не голосували на загальних зборах. З матеріалів справи вбачається, що за результатами загальних зборів 26.09.2022 відбувався розгляд інших питань з іншим порядком денним ніж погодження відчуження нерухомого майна товариства, та за наслідками проведення таких загальних зборів було прийнято рішення скликати додаткові загальні збори учасників (засновників) товариства, що підтверджується повідомленням про проведення позачергових загальних зборів членів ТОВ «БІК «Рубікон Груп», а протокол № 8 від 26.09.2022 не міг бути оформлений за результатами проведення таких загальних зборів;

- з огляду на вказане, рішення щодо надання згоди на вчинення спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальними зборами учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп» не приймалося, що свідчить про порушення приписів ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» під час укладення спірного договору та наявність підстав для визнання його недійсним.

ТОВ «БК «Рубікон Інвест» не погодилось з оскаржуваним рішенням та оскаржило його в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке полягає в наступному:

- апелянт звертає увагу суду на пропуск позивачем строку для подання доказів та зазначає, що причини поважності пропуску такого строку, вказані позивачем, не є поважними, оскільки позовну заяву підписувала і подавала до суду 05.07.2023 саме ОСОБА_7 , в якій вказувала про відсутність рішення загальних зборів учасників товариства позивача № 8 від 26.09.2022. Отже, наведені вище докази могли бути подані вчасно разом із позовною заявою;

- у п.5 оскаржуваного договору сторони підтвердили, що продаж за домовленістю сторін вчинено за 730378 грн, які були сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору та діяли добросовісно. Вчиняючи оспорюваний правочин, директор діяв добросовісно, на користь та в інтересах товариства, з метою покращення його фінансової та господарської діяльності, що виразилось у домовленості між позивачем та відповідачем на більш взаємовигідних умовах. Отже, з наведеного слідує, що під час вчинення оспорюваного правочину, сторони діяли добросовісно та самі визначили вартість майна, за якою вони його продали, що є волевиявлення обох сторін. Водночас, відповідач стверджує, що п. 5 спірного договору в тій частині, яка містить відомості про отримання покупцем грошових коштів до підписання договору та суму цих грошових коштів, є розпискою, що є письмовим доказом в розумінні ст. 73 ГПК України;

- суд неправильно трактував пункт 9.8. статуту ТОВ «БІК «Рубікон Груп», вказавши, що значним правочином є правочин, вчинений товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків чистих активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності. Відповідач стверджує, що для встановлення можливого перевищення 10 відсотків і більше вартості «активів», позивачем надано річну фінансову звітність ТОВ «БІК «Рубікон Груп» за 2021 рік, згідно якої вартість «активів» цього товариства становила 425862300 грн (код рядка 1300 у поданій позивачем фінансовій звітності). Таким чином, виходячи із норм частини першої статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та абзацу першого пункту 9.8 статуту, правочин не є значним правочином та може вчинятися одноосібним виконавчим органом товариства, а саме директором або його уповноваженою особою, якщо вартість майна, що є предметом договору становить не більше 42586229,99 грн;

- з огляду на наведене, оспорюваний правочин не є значним правочином у розумінні частини другої статті 44 Закону і абзацу третього пункту 9.8. статуту, оскільки із п.5 оспорюваного правочину вбачається, що вартість нерухомого майна, що була предметом договору становила 730378 грн, що не перевищувало вартості чистих активів товариства позивача за 2021 рік;

- зміст доводів ТОВ «БІК «Рубікон Груп», які наведені ним в обґрунтування заявленого позову, свідчить про те, що вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним, обґрунтовані виключно посиланням на формальне порушення процедури укладення договору за відсутності наданої загальними зборами учасників товариства позивача згоди на його укладення. Натомість позивач жодним чином не обґрунтовує як укладення такого договору порушує його права, що цей правочин вчинений на невигідних для товариства умовах, ставить під загрозу можливість подальшого здійснення господарської діяльності товариства, завдає товариству збитків, що позивач мав намір продати нежитлові приміщення, визначені договором, у інший спосіб, чи, що оспорюваний правочин якимось іншим чином порушує права позивача.

За вказаних обставин, відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апеляційної скарги, покликаючись на таке:

- протокол № 8 зборів учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп» від 26.09.2022 був підписаний лише головою зборів ОСОБА_1 і скріплений печаткою ТОВ «БІК «Рубікон Груп». Разом з тим, з копії протоколу №1-26/09 загальних зборів учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп» від 26.09.2022, який був доданий позивачем до позовної заяви, вбачається, що 26.09.2022 на цих зборах учасників товариства були присутні ОСОБА_1 (учасник ТОВ «БІК «Рубікон Груп» з часткою 30%), ОСОБА_2 , яку представляв ОСОБА_8 , (учасник ТОВ «БІК «Рубікон Груп» з часткою 30%), ОСОБА_3 (прізвище змінене на Пастущак), яку представляв ОСОБА_9 (учасник ТОВ «БІК «Рубікон Груп» з часткою 10%). Жодних рішень про надання згоди на продаж спірних нежитлових приміщень на зборах не приймалось, що підтверджується протоколом №1-26/09 загальних зборів учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп» від 26.09.2022, який підписаний всіма присутніми на цих зборах;

- щодо строку подання позивачем заяв свідків, то на час подання позивачем позову у даній справі у позивача не було в наявності протоколу №8 зборів учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп» від 26.09.2022р., а копія такого протоколу була надана позивачу приватним нотаріусом ЛМНО Рачинською І.Я. тільки 05.09.2023р. Без тексту такого протоколу (№8) зборів учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп» від 26.09.2022 позивач не міг знати хто був присутнім на цих зборах учасників та які питання вирішувались, а тому і не міг знати кому можуть бути відомі обставини проведення чи непроведення таких зборів та хто може надати свої показання суду через заяву свідка щодо таких обставин. Водночас, заяви свідків ОСОБА_2 і Пастущак (прізвище до його зміни ОСОБА_3 були видані цими особами з нотаріальним посвідченням підписів тільки 14.12.2023р. і передані директору ТОВ «БІК «Рубікон Груп», після чого 14.12.2023р. на стадії підготовчого провадження у даній справі подані до суду з клопотанням про приєднання доказів, в якому, у відповідності до вимог ч.8 ст.80 ГПК України були зазначені причини неподання таких заяв свідків разом з позовною заявою як таких, що не залежали від позивача;

- в матеріалах даної справи відсутні докази щодо здійснення відповідачем оплати позивачу 730378,00 грн вартості спірних нежитлових приміщень в безготівковому порядку чи готівкою через касу з оформленням і видачею касових документів;

- відповідач зазначає, що відповідно до оспорюваного договору вартість спірних нежитлових приміщень була погоджена сторонами в розмірі 730378,00 грн і саме така вартість спірних нежитлових приміщень має братись до уваги при визначенні належності оспорюваного договору до значного правочину на підставі абз.3 п.9.8 статуту ТОВ «БІК «Рубікон Груп» по критерію перевищення чи неперевищення вартості спірних приміщень 50% вартості чистих активів товариства. В контексті вищезазначеного позивач вважає за необхідне звернути увагу суду, що в п.п. 4, 5 оспорюваного договору зазначено, що відповідно до висновку про вартість майна, виконаного ТОВ «Сфера 33», ринкова вартість відчужуваних нежитлових приміщень станом на 26.09.2022 року становить 730378,00 грн. Продаж за домовленістю сторін вчинено за 730378,00 грн, які були сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору. Таким чином, зазначена в оспорюваному договорі купівлі-продажу вартість спірних нежитлових приміщень визначалась саме як ринкова вартість відповідно до висновку про вартість майна, виконаного ТОВ «Сфера 33», однак з невідомих причин така ринкова вартість спірних нежитлових приміщень була суттєво занижена. Натомість, згідно висновку експерта від 14.12.2023р. за №4919-Е ринкова вартість групи нежитлових приміщень становила 18185401 грн, що становить більше 50% вартості чистих активів ТОВ «БІК «Рубікон Груп» згідно фінансової звітності ТОВ «БІК «Рубікон Груп» на 31.12.2,00 грн (50% від 8931800 грн), тому оспорюваний договір згідно положень ч.ч. 1, 2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» та абз.3 п.9.8 статуту ТОВ «БІК «Рубікон Груп» підпадає під ознаки значного правочину, на укладення якого необхідним було рішення загальних зборів учасників товариства про надання згоди на вчинення такого значного правочину;

- позивач вказує, що спірні нежитлові приміщення були продані по вартості майже в 25 разів нижчій від ринкової вартості (продано по ціні 730378,00 грн при ринковій вартості більше ніж 18000000 грн), що беззаперечно вказує на порушення його майнових прав та інтересів, водночас розгляд загальними зборами ТОВ «БІК «Рубікон Груп» питання щодо продажу спірних приміщень і прийняття відповідного рішення щодо укладення такого значного правочину, на думку позивача, запобігло б такому значному заниженню ціни.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване рішення у даній справі є законним і обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а також повно і всебічно встановив обставини даної справи на підставі належних, допустимих і достовірних доказів.

Процесуальний хід розгляду даної справи відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В дане судове засідання прибула представниця позивача, яка заперечила проти вимог апеляційної скарги та підтримала доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги про що свідчать довідки про доставку електронного листа (ухвали) до електронного кабінету відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

26.09.2022 між ТОВ «БІК «Рубікон Груп» (продавець, ) та ТОВ «БК «Рубікон Інвест» (покупець, ) було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1185, у відповідності до умов якого ТОВ «БІК «Рубікон Груп» продало, а ТОВ «БК «Рубікон Інвест» купило групу нежитлових приміщень 601-1 - 601-10, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського В., буд. 36 (далі нежитлові приміщення).

Загальна площа відчужуваних нежитлових приміщень становить 249,7 метрів квадратних; ринкова вартість, відповідно до висновку про вартість майна, виконаного ТОВ «СФЕРА 33», станом на 26.09.2022 730378,00 грн (п. 2.4 договору).

В п. 5 договору сторони визначили, що продаж, за домовленістю сторін, вчинено за 730378,00 грн, які були сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору.

Докази сплати означених коштів в матеріалах справи відсутні.

Спірний договір від імені ТОВ «БІК «Рубікон Груп» підписано ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 03.08.2020 Моргуном О.С. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального за реєстровим № 2334 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп» № 8 від 26.09.2022.

Варто зазначити, що в оспорюваному договорі купівлі-продажу йдеться про рішення загальних зборів учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп» оформлене протоколом № 8 від 26.09.2022, відповідно до якого укладався договір, проте до матеріалів справи такого рішення не долучено, і відповідно позивач стверджує що таке рішення не приймалося, що підтверджується матеріалами справи. Вказане свідчить про обізнаність відповідача щодо необхідності рішення загальних зборів для укладення вказаного договору.

Від імені покупця ТОВ «БК «Рубікон Інвест» даний договір підписав Горпинюк І.І., який діяв на підставі довіреності, посвідченої 13.10.2020 Рачинською І.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 2125 та рішення учасника ТОВ «БК «Рубікон Інвест».

Станом на дату виникнення спірних правовідносин, в ТОВ «БІК «Рубікон Груп» була чинною редакція його статуту, затверджена рішенням учасника ТОВ «БІК «Рубікон Груп» №3 від 03.08.2018, відповідно до п. 9.1 якого виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства; виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень

Виконавчим органом, у відповідності до п. 9.2 статуту, є директор товариства.

Загальними зборами учасників товариства може призначатись виконавчий директор товариства або заступник директора товариства для виконання обов`язків та повноважень директора товариства під час його відсутності (тимчасово непрацездатності, відпустки, відрядження, перебування, в іншому населеному пункті, за кордоном тощо).

Загальними зборами учасників товариства можуть визначатися обмеження в повноваженнях виконавчого директора товариства або заступника директора товариства.

Пункт 9.3 статуту відносить до компетенції виконавчого органу товариства, зокрема, вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенцій загальних зборів учасників.

Позивач стверджує, що вартість майна, яка визначена в договорі 730378,00 грн, суттєво занижена, про що свідчить висновок про вартість майна, складений ТOB «Гал-Світ», відповідно до якого ринкова вартість групи нежитлових приміщень 601-1 - 601-10 площею 249,7 кв.м, що були продані на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу становить 18298000 грн, таким чином ринкова вартість нежитлових приміщень є в 25 разів більшою за ціну, за якою здійснювався продаж.

Як вбачається з фінансової звітності малого підприємства ТОВ «БІК «Рубікон Груп» за 2021 власний капітал товариства складав 8931, 8 тис. грн.

Пункт 9.8 статуту визначає, що значним правочином є правочин, учинений товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Якщо замість кількох правочинів товариство могло вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважаться значним.

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.

За твердженням позивача, незважаючи на те, що відповідач був обізнаний із наявними обмеженнями щодо укладення позивачем значних правочинів через необхідність наявності рішення загальних зборів учасників позивача про надання згоди на укладення такого правочину, відповідач всупереч цьому уклав оспорюваний правочин, згідно якого купив відповідні нежитлові приміщення по заниженій в 25 разів ціні в порівнянні з ринковою, що і стало підставою для звернення з даним позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1185 від 26.09.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської І.Я. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 за №47970463.

В ході розгляду справи місцевим господарським судом, позивачем було долучено до справи висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4919-Е від 14.12.2023 за результатами проведення будівельно-оціночної експертизи за заявою від 22.11.2023, яким встановлено, що виконаний ТОВ «Сфера 33» висновок про вартість об`єкта оцінки: нежитлових приміщень, загальною площею 249,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Львів вул. В. Липинського, 36, виконаний станом на 26.09.2022 не відповідає вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», «Методиці оцінки майна».

Ринкова вартість об`єкту оцінки - групи нежитлових приміщень 601-1- 601-10, що знаходяться за адресою м. Львів вул. Липинського, 36 на дату оцінки 26.09.2022 року могла становити -18185401 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України презюмує право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі N 904/2979/20, тощо.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду сформованої у постановах від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18, за загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (висновки сформовані у постановах).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1185, і був укладений 26.09.2022 між ТОВ «БІК «Рубікон Груп», як продавцем, та ТОВ «БК «Рубікон Інвест», як покупцем.

Докази, наявні у справі, свідчать про те, що продаж майна товариства вчинено за 730378,00 грн, (2925,02 грн за 1 кв.м), що значно нижче ринкової вартості приміщень.

Факт продажу даного майна по ціні нижче ринкової підтверджується висновком про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ», звітом про оцінку майна групи нежитлових приміщень № 601-1-601-10 загальною площею 249, 7 кв.м за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського В, буд. 36 станом на 26.09.2022, та висновком експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4919-Е від 14.12.2023 за результатами проведення будівельно-оціночної експертизи.

Водночас, відповідно до висновку ТОВ «ГАЛ-СВІТ» вартість, об`єкта оцінки: групи нежитлових приміщень № 601-1-601-10 загальною площею 249, 7 кв.м за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського В, буд. 36 становить 18 298 000 грн, та висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість об`єкту оцінки - групи нежитлових приміщень 601-1- 601-10, що знаходяться за адресою: м. Львів вул. Липинського, 36 на дату оцінки 26.09.2022 могла становити - 18185401 грн.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину; має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За умовами ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Стаття 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначає, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління позивача визначається його статутом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату виникнення спірних правовідносин, у ТОВ «БІК «Рубікон Груп» була чинною редакція його статуту, що затверджена рішенням учасника ТОВ «БІК «Рубікон Груп» №3 від 03.08.2018, за у мовами п. 9.1 якого виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

Відповідно до ч. 1 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» (в редакції на час укладення оспорюваного договору) законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Пункт 9.8 статуту ТОВ «БІК «Рубікон Груп» визначає, що значним правочином є правочин, учинений товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом становить 10 і більше відсотків чистих активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Вказана норма матеріального права, є нормою прямої дії, якою законодавець передбачив можливість вчинення правочину, у якому вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу - лише за умови прийняття рішення про надання згоди на вчинення такого правочину виключно загальними зборами учасників.

Як вбачається з фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» за 2021 власний капітал товариства складає 8931, 8 тис. грн. З огляду на те, що ринкова вартість групи нежитлових приміщень 601- 1 - 601-10 площею 249,7 кв.м, що були продані на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу, на час укладення такого договору, становила як мінімум 18185401 грн, а не 730378,00 грн (2925,02 грн за 1 кв.м) як зазначено в ціні договору, таким чином ціна договору, предметом якого є придбання нежитлових приміщень, становить більше ніж 50 відсотків від вартості чистих активів товариства, отже, спірний договір віднесено законом до значного правочину, і рішення про вчинення такого правочину мало прийматися загальними зборами учасників ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 98 ЦК України).

Зі змісту оспорюваного договору вбачається, що даний договір укладено на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп» № 8 від 26.09.2022, на яких були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що вбачається з долученого до матеріалів справи протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп» №8 від 26.09.2022. Проте, як вбачається з долучених до матеріалів справи заяв свідків, в яких, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зазначають про те, що дізнались про існування протоколу №8 у зв`язку з судовим розглядом справи №914/2059/23. Водночас зазначили, що вони не були повідомлені про проведення, не були присутні, та не голосували на загальних зборів учасників ТОВ «Будівельно - Інвестиційна компанія «Рубікон Груп», про що зазначено в протоколі від 26.09.2022. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, за результатами загальних зборів 26.09.2022, мало місце розгляд інших питань з іншим порядком денним ніж погодження відчуження нерухомого майна товариства, та за наслідками проведення таких загальних зборів було прийнято рішення - скликати додаткові загальні збори учасників (засновників) товариства, що підтверджується повідомленням про проведення позачергових загальних зборів членів ТОВ «БІК «Рубікон Груп», а протокол № 8 від 26.09.2022 не міг бути оформлений за результатами проведення таких загальних зборів.

Отже, з огляду на наведене, вказане рішення щодо надання згоди на вчинення спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальними зборами учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп» не приймалося, що свідчить про порушення приписів ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» під час укладення спірного договору та наявність підстав для визнання його недійсним.

За умовами ст. 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства з моменту вчинення цього правочину. До відносин щодо схвалення значного правочину застосовується також правило абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу змісту вказаних положень закону випливає, що законодавець ставить схвалення правочину товариством в обов`язкову залежність від наявності рішення про таке схвалення, прийнятого у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Водночас, доводи відповідача про прийняття позивачем оплати за спірним договором до його укладення, як доказ схвалення позивачем вказаного договору, судом відхиленні, позаяк відповідачем не надано належних та допустимих доказів здійснення такої оплати.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про скасування рішення приватного нотаріуса, відтак, позовні вимоги правомірно задоволено місцевим господарським судом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалено відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» відмовити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 у справі №914/2055/23 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 22.04.2024.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік