ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"19" квітня 2024 р. Cправа № 902/449/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви (вх. № канц. 01-40/4/24 від 19.04.2024) Фермерського господарства "Новосулківське" (вул. Шевченка, буд. 40, с. Війтівка, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 24412) до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, 2 м. Вінниця, 21001) про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

19.04.2024 Фермерське господарство "Новосулківське" звернулось до Господарського суду Вінницької області із заявою до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Вінницяобленерго» вчиняти дії з обмеження або припинення постачання електричної енергії Фермерському господарству "Новосулківське", до моменту ухвалення рішення за позовом Фермерського господарства "Новосулківське" до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення № 4161 від 16.11.2020, що оформлене Протоколом № 108.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2024 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Розглянувши подану заяву відповідно до приписів § 1 глави 5 та глави 10 Розділу І Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків про відмову у її задоволенні, виходячи з такого:

Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

У даному випадку заявник звернувся із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує наступне: Фермерське Господарство «Новосулківське» , в особі керівника, ОСОБА_1 має намір звернутися до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії структурної одиниці «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення № 4161 від 16.11.2022.

Так, заявником вказується, що 16.11.2022 працівниками АТ «Вінницяобленерго» було складено Акт про порушення № 4161.

Як вбачається з Акту про порушення №4161 від 16.11.2022, відповідачем вказано, що позивач допустив порушення, а саме: п.п. 8, п.п.6 п. 5.5.5, ПРЕЕ, не забезпечення збереження і цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку е/е та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно- правових актів України, а саме при проведенні технічної перевірки виявлено пошкодження цілісності корпусу лічильника, тріщини в місцях кріплення гвинтів (пломбувальних), місця кріплення гвинтів мають сліди клею. Порушення продемонстровано представнику споживача.

19.03.2024 відбулось засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 4161 від 16.11.2022. Комісією вказано, що ФГ «Новосулківське» не забезпечено належного технічному приладу обліку. Для використання електричної енергії поза приладом обліку, а саме змонтовано шляхом пошкодження цілісності корпусу лічильника, тріщини кріплення гвинтів.

Комісія вирішила, що вартість необлікованої енергії розраховується на підставі Акту про порушення № 4161 від 16.11.2022 згідно з п.п._ п.8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ, та становить 1 652 666, 94 грн.

За доводами представника Фермерського господарства "Новосулківське" причиною виникнення спору в позовній заяві, яку має намір подати позивач є питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії СО «Гайсинські ЕМ» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» з розгляду акту про порушення №4161 від 16.11.2022, оформленого протоколом №108 від 19.03.2024 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 1 652 666, 94 грн Фермерському господарству «Новосулківське».

Поряд з цим, наразі оператором системи розподілу АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» надіслано рахунок №942 від 25.03.2024 за березень 2024 по акту порушення 4161 від 16.11.2022 з призначенням: необлікована електрична енергія згідно акту порушення на суму 1 652 666, 94 грн. Вказано, що остаточний розрахунок по даному рахунку необхідно здійснити в термін до 24.04.2024 включно. У разі несплати рахунку в зазначений термін АТ «Вінницяобленерго» буде діяти на основі чинного законодавства та згідно з умовами укладеного договору.

Заявник вказує, що відповідно до п. 6.1.3. Договору про постачання електроенергії № БЕ-044200 від 27.11.2013 електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником без попередження у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства; несплати Споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком «Порядок розрахунків».

Отже, за доводами заявника, Постачальник має право без попередження припинити електропостачання, тому з метою недопущення незаконного обмеження або припинення Постачальником електропостачання, на переконання заявника у суду є достатні підстави для застосування заходів забезпечення позову з метою гарантування виконання рішення суду про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення №4161 від 16.11.2020 року, що оформлене Протоколом №108.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

При цьому господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Господарський суд вказує, що в поданій заяві заявником визначено, що майбутній позов буде мати вимоги немайнового характеру, про визнання незаконим та скасування рішення комісії структурної одиниці "Гайсинські ЕМ" "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення № 4161 від 16.11.2022.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки, позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Відповідно до ч.5 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Господарський суд зазначає, що заявник у поданій заяві просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії з обмеження або припинення постачання електричної енергії Фермерському господарству "Новосулківське".

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову до подання позову, заявник посилається на обставини та докази, зокрема, на те, що відповідно до п. 6.1.3. Договору про постачання електроенергії № БЕ-044200 від 27.11.2013 електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником без попередження у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства; несплати Споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком «Порядок розрахунків». Тобто, заявник вважає, що обмеження електропостачання може мати місце без попередження Постачальника, оскільки останнім уже виставлено рахунок про сплату недоврахованої енергії.

Водночас, дані доводи заявника є такими, що ставляться під сумнів судом, оскільки: як слідує із обопільно укладеного договору про постачання електроенергії № БЕ-044200 від 27.11.2013, а саме п. 6.1.3. електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства, лише з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочі дні.

Поряд з цим, заявником не надано доказів того, що наразі Постачальником було здійснено дії, щодо надіслання повідомлення про припинення електропостачання.

Проаналізувавши наявні матеріали поданої заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки на думку суду лише посилання заявника на потенційну можливість дій відповідача щодо припинення електропостачання не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відмову в її задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви (вх. № канц. 01-40/4/24 від 19.04.2024) Фермерського господарства "Новосулківське" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про забезпечення позову - відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати заявнику на електронну адресу представника позивача: та до Електронного кабінету ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 22.04.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )