УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

15.04.2024справа № 910/11751/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/11751/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МР» (вул. Богатирська, буд. 16, кв. 14, м. Київ, 04209; ідентифікаційний код 35524087)

до приватного підприємства «Хладоюг Сервіс» (просп. Соборності, буд. 15, м. Київ, 02160; ідентифікаційний код 37744418)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 536 660,17 грн,

за участю представників:

позивача - Гриви В.О. (ордер від 18.07.2023 серія СА №1060569);

відповідача - Чехонадського А.О. (ордер від 25.08.2023 серія АА №1000007; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МР» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Хладоюг Сервіс» (далі - Підприємство) про:

- зобов`язання Підприємства вчинити дії, а саме забрати (вивезти) зі складу Товариства за свій рахунок виготовлений за замовленням Підприємства товар;

- стягнення 526 590,60 грн заборгованості за замовлений відповідачем та виготовлений позивачем товар; 6 866,74 грн втрат від інфляції та 3 202,83 грн 3% річних, а всього 536 660,17 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- починаючи з 2016 року у сторін склалися довготривалі господарські відносини щодо виготовлення та поставки товару - виробів з металу за замовленнями, вихідними даними та кресленням відповідача; зазвичай договори у письмовій формі не укладалися, а домовленості стосовно виготовлення, відвантаження та оплати товару досягалися в усній формі та шляхом обміну повідомленнями з використанням електронної пошти та месенджера «Viber»;

- з серпня 2021 року по лютий 2022 року Підприємство зробило у Товариства замовлення на виготовлення виробів з металу за кресленнями відповідача; на виконання вказаної домовленості позивачем було виставлено Підприємству до оплати рахунки-фактури від 18.08.2021 №СФ-0000660 на суму 96 725,40 грн з ПДВ, від 21.10.2021 №СФ-0000847 на суму 96 180 грн з ПДВ, від 21.10.2021 №СФ-0000848 на суму 94 825,80 грн з ПДВ, від 31.01.2022 №СФ-0000061 на суму 101 862 грн з ПДВ, від 31.01.2022 №СФ-0000062 на суму 101 049 грн з ПДВ, від 31.01.2022 №СФ-0000063 на суму 101 751 грн з ПДВ, від 03.02.2022 №СФ-0000078 на суму 19 551 грн з ПДВ і від 03.02.2022 №СФ-0000079 на суму 100 512 грн з ПДВ, а всього 712 456,20 грн; відповідач здійснив часткову оплату товару, переліченого у рахунках-фактурах, що підтверджується банківськими виписками за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 31.12.2022 на загальну суму 185 865,60 грн; за фактом надходження сплачених коштів Товариство зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних на користь Підприємства податкові накладні; товар було виготовлено, проте відповідач його не забрав;

- з огляду на наявність у відповідача заборгованості позивачем нараховано 6 866,74 грн втрат від інфляції та 3 202,83 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2023 позову заяву Товариства залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

04.08.2023 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.09.2023.

29.08.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- Підприємство завдань Товариству щодо виготовлення товару на суму 712 456,20 грн з ПДВ не надавало, замовлень на цю суму відповідач не здійснював, сторони роботу на згадану суму у договорі підряду не визначали;

- зазначення відповідачем у наявних матеріалах справи рахунків-фактур з назвами певних товарно-матеріальних цінностей не свідчить про те, що позивач їх замовив у відповідача; у всіх без винятку рахунках-фактурах відповідач самостійно зазначив «Без замовлення»;

- певні товари відповідач у позивача замовляв, здійснивши за них відповідачеві попередню оплату (хоча це і не передбачено укладеними між сторонами цього позовного провадження правочинами); листом від 30.05.2023 №30-05 Підприємство повідомило Товариство про те, що сплачувати має намір лише за ті товари, які замовляв;

- в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують, що сторонами погоджено ціну підрядних робіт у сумі 712 456,20 грн з ПДВ;

- відповідачем з позивачем було укладено змішаний договір, а саме договір підряду на виконання робіт з виготовлення товару та поставки товару на суму 185 865,60 грн (шляхом конклюдентних дій - часткової оплати виставлених позивачем рахунків в сумі 185 865,60 грн); проте остаточної здачі роботи позивачем відповідачеві у розмірі обумовленої ціни (185 865,60 грн) не відбулося;

- щодо решти суми замовлення (526 590,60 грн), то в цій частині сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов правочину - предмету, ціни та строку, а тому в цій частині договір між сторонами не укладений;

- працівник відповідача менеджер Гаврилова, представляючи останнього у відносинах з позивачем, вчинила правочин між сторонами за договором підряду на виконання робіт з виготовлення товару та поставки товару на суму 185 865,60 грн; вказаний працівник Підприємства діяла з перевищенням повноважень, не маючи права укладати такі правочини від імені відповідача, проте з подальшим їх схваленням відповідачем шляхом оплати товару на вказану суму;

- товар позивач відповідачеві не відвантажував, тому скласти податкові накладні був вправі по першій події - даті зарахування коштів на банківський рахунок позивача - тільки після отримання грошових коштів від відповідача на суму 185 865,60 грн.

30.08.2023 відповідач подав суду заяву про відмову у наданні відповідей на поставлені запитання позивачем.

Позивач 05.09.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає повністю, однак обґрунтовуючи свої заперечення Підприємство заперечує очевидні факти і не надає жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, крім того, суперечить сам собі та спростовує свої ж дії, що містить ознаки недобросовісної поведінки.

11.09.2023 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклав доводи відзиву на позов та вказав, що не може бути визнане недобросовісною поведінкою відповідача використання наданого йому права не надавати на цій стадії судового провадження відповіді на питання позивача, та, відповідно це не є підставою для покладення судових витрат на відповідача незалежно від результатів розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/11751/23 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/11751/23 на 23.10.2023.

Відповідач 16.10.2023 подав суду заяву свідка в порядку статті 170 та частини третьої статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (відповіді на поставлені позивачем запитання та письмові пояснення щодо витребуваних доказів).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/11751/23 на 13.11.12023.

13.11.2023 позивач подав суду додаткові пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/11751/23 на 11.12.2023.

Протокольною ухвалою від 11.12.2023 суд задовольнив клопотання відповідача про повернення без розгляду клопотання позивача про виклик директора (керівника) Підприємства ОСОБА_1 у якості свідка для допиту в судовому засідання від 10.11.2023 та додаткових пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив відповідача, поданих позивачем 12.11.2023.

У підготовчому засіданні 11.12.2023 оголошено перерву до 29.01.2024.

29.01.2024 у підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Суд ухвалою від 29.01.2024 прийняв до розгляду заяву Товариства про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з Підприємства на користь Товариства: 526 590,60 грн заборгованості за замовлений відповідачем та виготовлений позивачем товар; 154 101,28 грн втрат від інфляції та 29 689,16 грн 3% річних, а всього 710 381,04 грн.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.01.2024 просила суд долучити до матеріалів справи заяву про надання додаткових пояснень та додаткових доказів, подані суду 25.01.2024.

Господарським судом міста Києва поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на подання заяву про надання додаткових пояснень та додаткових доказів та долучено їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 провадження у справі №910/11751/23 зупинено до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/3611/23 та набрання рішенням з названої справи законної сили; зобов`язано представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/11751/23.

11.03.2024 та 12.03.2024 позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі №910/11751/23, оскільки 15.02.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнято постанову у справі № 910/3611/23, якою касаційну скаргу Підприємства залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №910/3611/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 провадження у справі №910/11751/23 поновлено; підготовче засідання призначено на 15.04.2024.

Відповідач 12.04.2024 подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Підприємства про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/11751/23.

У підготовче засідання 15.04.2024 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.04.2024 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 25.01.2024, про виклик директора (керівника) Підприємства ОСОБА_1 в судове засідання як свідка для допиту.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд відклав розгляд клопотання позивача про виклик директора (керівника) Підприємства ОСОБА_1 в судове засідання як свідка для допиту до стадії дослідження доказів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.04.2024 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 12.04.2024, про витребування у позивача або інших осіб матеріальні носії, на яких містяться оригінали електронних доказів та дослідити їх у судовому засіданні, а саме: переписки електронною поштою між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо направлення замовлень та виставлення рахунків-фактур на 7 арк.; переписки в месенджері Viber між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 11.01.2022 по 23.12.2022 на 27 арк.; переписки електронною поштою між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо уточнення креслень по одному із замовлень на 1 арк.; листа електронної пошти від 22.12.2022 на 3 арк.; переписки в месенджері Viber між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 09.02.2022 по 15.09.2022 на 10 арк.; переписки електронною поштою між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо замовлень та змін на 5 арк.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.04.2024 не заперечила проти огляду у судовому засіданні електронних доказів; разом з тим, позивачем разом з позовом було подано суду клопотання про огляд у судовому засіданні електронних доказів на електронному пристрої із вмістом переписки за спірними замовленнями з представниками Підприємства за електронними адресами ІНФОРМАЦІЯ_2 (логіни і паролі до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 будуть надані у судовому засіданні) та у месенджері Viber за номерами телефонів НОМЕР_1 «ОСОБА_4» та НОМЕР_2 «ОСОБА_5».

Суд у підготовчому засіданні відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача або інших осіб матеріальних носів, на яких містяться оригінали електронних доказів, та дослідження їх у судовому засіданні, та повідомив сторін, що судом буде оглянуто у судовому засіданні оригінали електронних доказів на електронному пристрої із вмістом переписки за спірними замовленнями електронними адресами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 та у месенджері Viber за номерами телефонів НОМЕР_1 ОСОБА_1 та НОМЕР_2 ОСОБА_2 на стадії дослідження доказів.

Суд у підготовчому засіданні 15.04.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/11751/23 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 15.04.2024 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 13.05.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/11751/23 до судового розгляду по суті на 13.05.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 15.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко