ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви

про відкриття провадження у справі без руху

"22" квітня 2024 р.м. Одеса № 916/1655/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни, дослідивши матеріали заяви (вх. ГСОО №1697/24 від 16.04.2024 р.) Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 18 а, оф. 2; ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська селищна рада, комплекс будівель і споруд №6; ),

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання «ОКТОПУС» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ», посилаючись на заборгованість останнього у розмірі 5 500 000,00 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства визначено відомості та докази, які повинні бути поданні разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши заяву Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС», господарським судом встановлено наступні порушення положень Кодексу України з процедур банкрутства:

Абзацом третім ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 квітня 2024 р. складає 8 000 грн.

Таким чином, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитор зобов`язаний надати суду докази авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду у розмірі 72 000 грн. Депозитним рахунком Господарського суду Одеської області є наступне: (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 03499997; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0005416).

Разом з тим, пунктом 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Заявником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство надано угоду про надання послуг арбітражного керуючого №15/04 від 15.04.2024р., укладену між Адвокатським об`єднання «ОКТОПУС» та арбітражною керуючою Бурцевою І.Ю.

Частиною 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Положеннями п. 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

Таким чином, п. 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства встановлено для ініціатора відкриття провадження у справі про банкрутство, у даному випадку Кредитора, альтернативний варіант щодо виконання вимог положень ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Зокрема, цими положеннями Кодексу закріплено право на відкриття провадження у справі про банкрутство без здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, шляхом укладання з обраним ним арбітражним керуючим угоди про виконання повноважень у справі про банкрутство до її закриття з виплатою винагороди на умовах, визначених цією угодою. Розмір такої винагороди не може перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що вищевказана угода, укладена з арбітражним керуючим може встановлювати умови стосовно розміру та порядку виплати основної винагороди арбітражного керуючого, проте не може встановлювати для арбітражного керуючого інших умов стосовно виконання покладених на нього повноважень у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.

Згідно ч. 2 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства, незалежність арбітражного керуючого забезпечується:

1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності та припинення його повноважень;

2) гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом;

3) функціонуванням органів саморегулівної організації арбітражних керуючих.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначено ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого - ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, нарахування та виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положеннями угоди №15/04 від 15.04.2024р., у порушення вимог п. 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено розміру грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у даній справі. Зазначене унеможливлює дослідження цієї угоди на відповідність вимогами п. 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктами 3, 4 цієї Угоди встановлено, що виплата арбітражному керуючому грошової винагороди, додаткової грошової винагороди, відшкодування витрат пов`язаних з виконанням повноважень у справі та їх розмір ставиться у залежність від виконання арбітражним керуючим певних дій, зокрема звітування Замовнику про здійснення повноважень арбітражного керуючого в поточному місяці, надання актів прийому передачі-наданих послуг та погодження розміру винагороди та витрат з Замовником.

Також, п. 8.3. угоди закріплено, що якщо виконавець своєчасно не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання по Договору, Замовник має право вимагати відшкодування завданих збитків та подавати до суду клопотання про припинення повноважень Виконавця, як арбітражного керуючого Боржника та призначення іншого арбітражного керуючого.

Наведені норми Угоди створюють для арбітражного керуючого умови залежності від волі Замовника (Кредитора) стосовно виплати йому грошової винагороди та притягнення арбітражного керуючого відповідальності, що є порушенням ч. 2 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства.

Виплата арбітражному керуючому винагороди, встановлення додаткової відповідальності яка може бути визначена лише законодавчим актом, підмінює повноваження Суду щодо оцінки роботи арбітражного керуючого та вжиття відповідних заходів.

Крім того, положеннями 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що угода з арбітражним керуючим повинна містити умови стосовно виплати грошової винагороди, порядок відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі унормовано положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та не може підлягає регулюванню угодою, укладеною між арбітражним керуючим та кредитором.

Також, суд враховує, що положення вказаної угоди встановлюють для арбітражного керуючого додаткові обов`язки, не передбачені положеннями Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: передбачено право Замовника вимагати від арбітражного керуючого надання звітів, інформації, пропозицій, зауважень щодо виконання останнім своїх повноважень арбітражного керуючого Боржника (п. 2.2.3); обов`язок надання Замовнику результатів аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності Боржника, його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію (п. 2.3.3.).

Разом з тим, умовами цієї Угоди передбачено, що Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія) на термін дії вказаних обставин. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше як протягом трьох днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Якщо обставини непереборної сили (форс-мажору) продовжуються протягом 6 (шести) місяців від дати виникнення, Сторони за взаємною згодою можуть припинити дію цього договору.

Такі положення Угоди Суд також вважає порушенням прав арбітражного керуючого у частині отримання винагороди у розмірі та порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки у випадку настання вказаних обставин арбітражний керуючий буде позбавлений можливості отримати належну йому винагороду. У той же час, Суд зазначає, що у випадку настання обставин, що унеможливлюють виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, такий арбітражний керуючий підлягає відстороненню у порядку встановленому ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

У той же час, погодження арбітражної керуючої Бурцевою І.Ю. на додаткові умови ініціюючого кредитора створюють обставини, які можуть бути розцінені у справі Судом та іншими учасниками справи як потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зважаючи на вищевикладене, надану угоду про надання послуг арбітражного керуючого №15/04 від 15.04.2024р., укладену між Адвокатським об`єднання «ОКТОПУС» та арбітражною керуючою Бурцевою І.Ю. господарський суд не може прийняти, як альтернативний спосіб виконання Кредитором обов`язку щодо авансування винагороди арбітражному керуючому, у зв`язку із її невідповідністю вимогам п. 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вказані вище обставини, господарським судом встановлено, що Адвокатським об`єднання «ОКТОПУС» до господарського суду не надано доказів оплати винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, господарський суд залишає заяву Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» без руху.

Положеннями ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. ГСОО №1697/24 від 16.04.2024 р.) Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 18 а, оф. 2; ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська селищна рада, комплекс будівель і споруд №6; ) залишити без руху

2. Зобов`язати Адвокатське об`єднання «ОКТОПУС» надати суду заяву про усунення недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали, до якої додати докази сплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 72 000, 00 грн.

Ухвала набирала законної сили 22 квітня 2024 року та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Адвокатському об`єднанню «ОКТОПУС».

Суддя С.І. Райчева