У Х В А Л А

17.04.2024Справа № 908/558/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" м. Києва про стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування вартості поліпшення майна, ціна позову 5144437 грн.,

в с т а н о в и в:

у березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з указаним позовом у господарський суд Запорізької області.

13 березня 2024 р. позивачка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26 березня 2024 р. матеріали позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17 квітня 2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 908/558/24.

Позивачка заявою про забезпечення позову просила:

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача № НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім" в межах розміру заявлених позовних вимог;

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме, нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3) з № 1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № 3а), загальною площею 1694,8 м2, у т.ч. офісні приміщення площею 1239,3 м2, місця спільного користування площею 455,5 м2, що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2530 м2 по вул. Березняківській, 8 у м. Києві (реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна 00);

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в т.ч., але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачу у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, заставу, довічну власність, спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, передачу, як вклад в статутний капітал товариств, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", а саме нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3) з № 1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № 3а), загальною площею 1694,8 м2, у т.ч. офісні приміщення площею 1239,3 м2, місця спільного користування площею 455,5 м2, що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2530 м2 по вул. Березняківській, 8 у м. Києві (реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Заява мотивована тим, що відповідач тривалий час ухиляється від повернення безпідставно одержаних коштів, перерахованих нею в рахунок оплати за придбане майно на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 9 жовтня 2015 р., який судом був визнаний недійсним, а також вартості понесених нею витрат на ремонт цього майна.

Це, на її думку, свідчить про недобросовісність відповідача щодо повернення цих коштів, і може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачкою не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

З матеріалів справи слідує, що на розгляді господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/794/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 7 березня 2024 р. у справі № 908/794/19 (reyestr.court.gov.ua/Review/117553294) затверджено мирову угоду від 5 березня 2024 р. між кредитором та боржником, закрито провадження у справі.

Отже, до 7 березня 2024 р. відповідач у справі перебував під судовим контролем у відкритій щодо нього справі про банкрутство.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України заявницею не подано доказів наявності грошових коштів, що перевищують суму виконання за мировою угодою.

Окрім того, нею не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження його майна, розрахунки з іншити особами поза межами виконання мирової угоди, зменшення активів в інший спосіб тощо.

За умовами вказаної мирової угоди грошові кошти, які боржник отримає від господарської діяльності щодо здачі в оренду належних йому нежилих приміщень по вул. Березняківській, 8 у м. Києві, підлягають спрямуванню на виконання мирової угоди.

Окрім того, умовою забезпечення виконання грошових зобов`язань з мирової угоди є передача Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" належних приміщень загальною площею 1694,8 м2 вул. Березняківській, 8 у м. Києві в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Мідвест" на строк до повного погашення заборгованості в розмірі 16228374,90 грн. (протягом 7 років з дня укладення мирової угоди).

Таким чином, заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом встановлення заборони щодо нерухомого майна вище вказаній ухвалі господарського суду Запорізької області від 7 березня 2024 р., яка набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Доводи позивачки з цього приводу фактично зводяться до намагання переглянути ухвалу господарського суду Запорізької області від 7 березня 2024 р. у спосіб, не передбачений чинним господарським процесуальним законодавством.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 м. Києва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар