ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2024 р. Справа № 911/667/22

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача(скаржника):

від органів Державної виконавчої служби: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргами Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, с. Озерна, Білоцерківський район, Київська область

на дії (бездіяльність) та постанови державного виконавця

у справі № 911/667/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімгрупа компаній, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область

до Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, с. Озерна, Білоцерківський район, Київська область

про стягнення 6 332 208, 11 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.09.2023 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача (боржника) надійшла скарга б/н від 25.09.2023 р. на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій він просить суд 1) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Наталії Василівни від 04.09.2023 р., без реєстраційного номеру, ВП № 71707656, про опис та арешт наступного майна: врожаю пшениці озимої сільськогосподарської культури врожаю 2023 року з поля № 8 (відділок 1), в кількості 176 т. 080 кг., що належить підприємству боржнику; 2) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 31.08.2023 року, без реєстраційного номеру, ВП № 71707656, про опис та арешт наступного майна: мінеральні добрива 16 штук поліетиленових біг бегів білого кольору з сечовиною (карбамід) мінеральне добриво; 3) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 31.08.2023 року, без реєстраційного номеру, ВП № 71707656, про опис та арешт наступного майна: зерно озимої пшениці урожаю 2023 року, вагою 86, 5 т.

26.09.2023 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача (боржника) надійшла скарга б/н від 25.09.2023 р. на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій він просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни щодо вимагання касової книги підприємства та складення акту 31.08.2023 року (без номера) щодо відмови головного бухгалтера в наданні касової книги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2023 р. прийнято до розгляду скарги відповідача (боржника) - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН від 25.09.2023 р. на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 911/667/22 за позовом ТОВ Агрохімгрупа компаній до ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН про стягнення 6 332 208, 11 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 18.10.2023 р.

18.10.2023 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.11.2023 р.

24.10.2023 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача (боржника) надійшла скарга б/н від 23.10.2023 р. на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій він просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 18.09.2023 р., без реєстраційного номеру, ВП № 71707656 про оголошення в розшук майна боржника.

27.10.2023 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача (боржника) надійшла скарга б/н від 26.10.2023 р. на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій він просить суд 1) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 18.09.2023 р., без реєстраційного номеру, ВП № 71707656 про опис та арешт наступного майна: 1) Поле № 8 (відділок 1) - площею 36,6 га засіяне озимою пшеницею (незавершене виробництво); 2) Поле № 8 (відділок 2) - площею 45,0 га незавершене виробництво - посів соняшника; 3) Поле № 5 (відділок 1) - площею 60,4 га незавершеного виробництва - посів соняшнику; 4) Поле № 9 та № 10 (відділок 1) - площею 167,4 га незавершеного виробництва - посів кукурудзи, 2) визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 14.08.2023 р № 76924 у ВП № 71707656, 3) визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 09.08.2023 р. № 74897 у ВП № 71707656, 4) визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 09.08.2023 р. № 74957 у ВП № 71707656.

08.11.2023 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив № 135913 від 06.11.2023 р. на скаргу на рішення та дії державного виконавця, що долучено судом до матеріалів справи, в якому Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить суд відмовити ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН в задоволенні скарг в повному обсязі.

08.11.2023 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення № 135914 від 06.11.2023 р. по суті спору, що долучені судом до матеріалів справи.

08.11.2023 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.11.2023 р.

22.11.2023 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.12.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2023 р. прийнято до розгляду скарги відповідача (боржника) - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН від 23.10.2023 р., 26.10.2023 р. на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 911/667/22 за позовом ТОВ Агрохімгрупа компаній до ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН про стягнення 6 332 208, 11 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 13.12.2023 р.

04.12.2023 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла скарга б/н від 04.12.2023 р. на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій він просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 29.11.2023 р. № 162138, ВП № 71707656, якою зобов`язано ДП "ДГ"Озерна" ІБК ЦБ НААН призначити збір урожаю соняшника з описаних та арештованих посівів - поле № 8 (відділок № 2), поле № 5 (відділок № 1) на 04.12.2023 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2023 р. постановлено, що 13.12.2022 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2023 р. не відбулось у зв`язку із тимчасової втратою працездатності судді. Крім того даною ухвалою призначено проведення судового засідання суду на 10.01.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2023 р. прийнято до розгляду скаргу відповідача (боржника) - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН від 04.12.2023 р. на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 911/667/22 за позовом ТОВ Агрохімгрупа компаній до ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН про стягнення 6 332 208, 11грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 10.01.2024 р.

10.01.2024 р. на електронну пошту суду від відповідача (боржника) надійшло клопотання б/н від 10.01.2024 р., разом із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

10.01.2024 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.01.2024 р.

24.01.2024 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.02.2024 р.

01.02.2024 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2022 р. у справі № 911/667/22 за позовом ТОВ Агрохімгрупа компаній до ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН про стягнення 6 332 208, 11 грн позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімгрупа компаній 3 842 932, 05 грн основної заборгованості, 357 628, 82 грн пені, 1 809 972, 90 грн штрафу, 259 600, 33 грн інфляційних збитків, 62 074, 01 грн 3 % річних та судові витрати 94 983, 12 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 р. рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2022 р. у справі № 911/667/22 в частині стягнення 259 600,33 грн інфляційних збитків та судових витрат скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові з перерозподілом судових витрат, в решті рішення залишено без змін.

21.04.2023 р. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 р. видано відповідний наказ.

24.04.2023 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2022 року, яке набрало законної сили 21.03.2023 року відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 року та на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 р., судом було видано відповідний наказ.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 03.05.2023 р. про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження ВП № 71707656 з примусового виконання наказу № 911/667/22, виданого Господарським судом Київської області 24.04.2023 р., про стягнення з ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН на користь ТОВ Агрохімгрупа компаній 3 842 932, 05 грн основної заборгованості, 357 628, 82 грн пені, 1 809 972, 90 грн штрафу, 62 074, 01 грн 3 % річних.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 03.05.2023 р. визначено для боржника - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн, загальна сума мінімальних витрат: 206, 00 грн.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 03.05.2023 р. постановлено стягнути з боржника - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН виконавчий збір у розмірі: 607 260, 79 грн.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 04.05.2023 р. про арешт коштів боржника постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 6 680 074,57 грн.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 04.05.2023 р. про арешт майна боржника постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 680 074,57 грн.

04.07.2023 р. головним державним виконавцем Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. постановлено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 19.07.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно: 1) Корівник відділок № 5, місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна, вул. Б.Хмельницького 90 площа 634,2 кв. м., стіни цегляні, покрівля азбофанера, рік побудови 1970; 2) Свинарник-маточник відділку № 5, місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна, вул.Б.Хмельницького 87 площа 1105,6 кв.м., стіни цегляні, покрівля азбофанера, рік побудови 1990; 3) Родільне відділення ВРХ на 130 голів відділку № 1, місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна, вул. Перковського 42 площа 1311,3 кв. м., стіни тонні плити, цегла, покрівля азбофанера, рік побудови 1979; 4) Корівник-телятник відділку № 5, місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна, вул. Б.Хмельницького 89 площа 515,7 кв. м., стіни цегляні, покрівля азбофанера, рік побудови 1971, що належить боржнику - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 19.07.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно: 1) поле № 8 відділок 2, місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна площа 45,0 га, незавершене виробництво - посів соняшнику; 2) поле № 5 (відділок № 1), місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна площею 60,4 га, незавершене виробництво - посів соняшнику; 3) поле № 9 та № 10 (відділок № 1), місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна загальна площа 167,4 га., незавершене виробництво - посів кукурудзи; поле № 8 (відділок № 1), місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна площею 36, 6 га, незавершене виробництво - посів озимої пшениці, що належить боржнику - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 31.08.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно: мінеральні добрива 16 штук поліетиленових біг бегів білого кольору з сечовиною (карбамід) мінеральне добриво. Кожен біг бег опламбовано заводським пломбуванням.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 31.08.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно: зерно озимої пшениці зерно озимої пшениці урожаю 2023 року, вагою 86,5 т. Пшениця озима зібрана підприємством-боржником урожаю 2023 року з полів підприємства-боржника, що належить боржнику - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 04.09.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно: врожай пшениці озимої сільськогосподарської культури врожаю 2023 року з поля № 8 (відділок 1), що належить підприємству боржнику озима пшениця в кількості 176 тон 080 кг. знаходиться на складі № 1 Центрального складу підприємства по вул. Перковського, який опечатаний державним виконавцем, що належить боржнику - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 18.09.2023 р. про розшук майна боржника постановлено оголосити в розшук майно боржника що належить боржнику - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 21.09.2023 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні постановлено, що для з`ясування вартості описаного й арештованого майна, згідно постанови опису й арешту майна від 04.09.2023 р., необхідно провести експертну оцінку майна, а саме: сільськогосподарської культури озимої пшениці врожаю 2023 року, вагою 176 тон 080 кг. та призначено для проведення експертної оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Юрформат", який має сертифікат від 22.09.2022 р. № 458/22, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 22.09.2025 р.) та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Юрформат" надіслати на адресу відділу письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 21.09.2023 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні постановлено, що для з`ясування вартості описаного й арештованого майна, згідно постанови опису й арешту майна від 18.07.2023, необхідно провести експертну оцінку майна, яке належить боржнику,а саме: 1) корівник відділку № 5 за адресою вул. Б. Хмельницького 90, с. Озерна, Білоцерківський район, площею 634,2 метрів квадратних; 2) корівник-телятник відділку № 5 за адресою вул. Б. Хмельницького 89 с. Озерна Білоцерківський район, площею 515,7 метрів квадратних; 3)свинарник-маточник відділку № 5 за адресою: вул. Б. Хмельницького 87, с. Озерна Білоцерківський район, площею 1105,6 метрів квадратних; Реєстраційний номер виконавчого провадження: 71707656 4) родільне відділення ВРХ на 130 голів відділку № 1 за адресою вул. Перковського 42 с. Озерна Білоцерківський район, площею 1311,3 метра квадратних та призначено для проведення експертної оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Юрформат", який має сертифікат від 22.09.2022 р. № 458/22, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 22.09.2025 р.) та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Юрформат" надіслати на адресу відділу письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 28.09.2023 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні постановлено, що для з`ясування вартості описаного й арештованого майна, згідно постанови опису й арешту майна від 31.08.2023 необхідно провести експертну оцінку майна, а саме: сільськогосподарської культури озимої пшениці врожаю 2023 року, вагою 86,5 тон, що знаходиться на Центральному складі підприємства-боржника, по вул. Перковського с. Озерна Білоцерківського району Київської області та призначено для проведення експертної оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Юрформат", який має сертифікат від 22.09.2022 р. № 458/22, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 22.09.2025 р.) та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Юрформат" надіслати на адресу відділу письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 28.09.2023 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні постановлено, що для з`ясування вартості описаного й арештованого майна, згідно постанови опису й арешту майна від 31.08.2023 р., необхідно провести експертну оцінку майна, а саме: мінеральне добриво - сечовина (карбамід), загальною вагою 11,2 тон, яке знаходиться у шістнадцяти поліетиленових мішках - бігбегах (опломбовані заводським пломбуванням). Описане й арештоване майно знаходиться у приміщенні шиферного складу Центрального складу підприємства-боржника ,по вул.Перковського с.Озерна Білоцерківський район Київська область та призначено для проведення експертної оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Юрформат", який має сертифікат від 22.09.2022 р. № 458/22, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 22.09.2025 р.) та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Юрформат" надіслати на адресу відділу письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

Як було зазначено вище, відповідач (боржник) у своїх скаргах на дії (бездіяльність) державного виконавця просить суд 1. визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Наталії Василівни від 04.09.2023 р., без реєстраційного номеру, ВП № 71707656, про опис та арешт наступного майна: врожаю пшениці озимої сільськогосподарської культури врожаю 2023 року з поля № 8 (відділок 1), в кількості 176 т. 080 кг., що належить підприємству боржнику; 2. визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 31.08.2023 року, без реєстраційного номеру, ВП № 71707656, про опис та арешт наступного майна: мінеральні добрива 16 штук поліетиленових біг бегів білого кольору з сечовиною (карбамід) мінеральне добриво; 3. визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 31.08.2023 року, без реєстраційного номеру, ВП № 71707656, про опис та арешт наступного майна: зерно озимої пшениці урожаю 2023 року, вагою 86, 5 т; 4. визнати протиправними дії державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни щодо вимагання касової книги підприємства та складення акту 31.08.2023 року (без номера) щодо відмови головного бухгалтера в наданні касової книги; 5. визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 18.09.2023 р., без реєстраційного номеру, ВП № 71707656 про оголошення в розшук майна боржника; 6. визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 18.09.2023 р., без реєстраційного номеру, ВП № 71707656 про опис та арешт наступного майна: 1) Поле № 8 (відділок 1) - площею 36,6 га засіяне озимою пшеницею (незавершене виробництво); 2) Поле № 8 (відділок 2) - площею 45,0 га незавершене виробництво - посів соняшника; 3) Поле № 5 (відділок 1) - площею 60,4 га незавершеного виробництва - посів соняшнику; 4) Поле № 9 та № 10 (відділок 1) - площею 167,4 га незавершеного виробництва - посів кукурудзи; 7. визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 14.08.2023 р № 76924 у ВП № 71707656; 8. визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 09.08.2023 р. № 74897 у ВП № 71707656; 9. визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 09.08.2023 р. № 74957 у ВП № 71707656; 10. визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 29.11.2023 р. № 162138, ВП № 71707656, якою зобов`язано ДП "ДГ"Озерна" ІБК ЦБ НААН призначити збір урожаю соняшника з описаних та арештованих посівів - поле № 8 (відділок № 2), поле № 5 (відділок № 1) на 04.12.2023 р. о 10 год. 00 хв.

В обґрунтування своїх скарг відповідач (боржник) зазначає, що дії державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанов про опис та арешт майна від 04.09.2023 р., 18.07.2023 р., 31.08.2023 р., постанови про вимагання касової книги підприємства, складення акту щодо відмови головного бухгалтера в наданні касової книги від 31.08.2023 р., постанови про оголошення в розшук майна боржника від 18.09.2023 р., вимоги виконавця від 14.08.2023 р., вимоги виконавця від 09.08.2023 р., вимоги виконавця від 04.12.2023 р. у виконавчому провадженні ВП № 71707656 є неправомірними, а самі постанови, дії та вимоги виконавця є незаконними, так як державним виконавцем було винесено вищевказані постанови та вимоги, а також вчинено вищезазначені дії всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, - без відповідних правових підстав.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ст. 3 цього ж закону до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів, рішень Національного банку України, наказів Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України або осіб, які виконують їхні обов`язки, що законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень;

10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами;

11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 18 цього ж закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

4. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

7. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6, 8 ст. 48 цього ж закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

4. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

6. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

8. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 цього ж закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частинами 1-3 ст. 56 цього ж закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

3. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду скарг, предметом скарг і спору у даній справі є наступні постанови про арешт майна (коштів) боржника: 1. постанова від 19.07.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: 1) поле № 8 відділок 2, місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна площа 45,0 га, незавершене виробництво - посів соняшнику; 2) поле № 5 (відділок № 1), місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна площею 60,4 га, незавершене виробництво - посів соняшнику; 3) поле № 9 та № 10 (відділок № 1), місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна загальна площа 167,4 га., незавершене виробництво - посів кукурудзи; поле № 8 (відділок № 1), місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна площею 36, 6 га, незавершене виробництво - посів озимої пшениці, що належить боржнику - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН; 2. постанова від 31.08.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: мінеральні добрива 16 штук поліетиленових біг бегів білого кольору з сечовиною(карбамід) мінеральне добриво. Кожен біг бег опламбовано заводським пломбуванням; 3. постанова від 31.08.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: зерно озимої пшениці зерно озимої пшениці урожаю 2023 року, вагою 86,5 т. Пшениця озима зібрана підприємством-боржником урожаю 2023 року з полів підприємства-боржника, що належить боржнику - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН; 4. постанова від 04.09.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: врожай пшениці озимої сільськогосподарської культури врожаю 2023 року з поля № 8 (відділок 1), що належить підприємству боржнику озима пшениця в кількості 176 тон 080 кг знаходиться на складі № 1 Центрального складу підприємства по вул. Перковського, який опечатаний державним виконавцем, що належить боржнику - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН.

Заперечення відповідача (боржника), викладені у скарзі б/н від 25.09.2023 р., щодо незаконності постанови від 31.08.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: мінеральні добрива 16 штук поліетиленових біг бегів білого кольору з сечовиною (карбамід) мінеральне добриво, оскільки арештоване майно належить на праві власності ТОВ Агромакс-Трейд, що не є стороною виконавчого провадження, є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, до вказаної скарги в якості доказів, що підтверджують обставини, якими відповідач (боржник) обґрунтовує належність арештованого майна - мінеральні добрива 16 штук поліетиленових біг бегів білого кольору з сечовиною (карбамід) на праві власності ТОВ Агромакс-Трейд, заявником додано договір купівлі-продажу № 01082023-1 від 01.08.2023 р. (надалі Договір), укладений між ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН (Продавець) та ТОВ Агромакс-Трейд (Покупець).

Згідно з п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується продати і передати у власність Покупцеві, Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату Продукції найменування, кількість, асортимент та якість якої зазначаначається у Специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору Продавець передає Товар узгодженими партіями. Розмір кожної узгодженої партії товару відображається у видатковій накладній або акті приймання-передачі товару складеними сторонами за результатами поставки такої партії.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.

У процесі розгляду скарги, відповідачем (боржником) у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували станом на момент постановлення державним виконавцем постанови від 31.08.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника факту продажу і передання відповідачем (боржником) у власність ТОВ Агромакс-Трейд арештованого майна - мінеральні добрива 16 штук поліетиленових біг бегів білого кольору з сечовиною (карбамід) згідно з договором купівлі-продажу № 01082023-1 від 01.08.2023 р., зокрема не було надано суду оформлених належним чином Специфікації до договору купівлі-продажу № 01082023-1 від 01.08.2023 р., видаткової накладної та акту приймання-передачі товару, складеними сторнами за результатами поставки товару.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У процесі розгляду справи, відповідачем (боржником) у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України також не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували звернення ТОВ Агромакс-Трейд в порядку ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження до суду з позовом про визнання права власності на арештоване майно - мінеральні добрива 16 штук поліетиленових біг бегів білого кольору з сечовиною (карбамід) і про зняття з них арешту.

Заперечення відповідача (боржника), викладені у скарзі б/н від 25.09.2023 р., щодо незаконності постанови від 31.08.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: зерно озимої пшениці урожаю 2023 року, вагою 86,5 т., оскільки державним виконавцем не перевірялась фактична вага арештованого майна, не вказано в постанові його місцезнаходження та зберігання, є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту постанови від 31.08.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, державним виконавцем описано та накладено арешт на майно: зерно озимої пшениці урожаю 2023 року, вагою 86, 5 т., що знаходиться на складі № 1 Центрального складу підприємства по вул. Перковського, відповідальним зберігачем майна призначено Ляхевича В. П., а також попереджено ОСОБА_1 про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Крім того, завідуючим Центрального склада № 1 ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН Ляхевичем В. П. власноруч оформлено та підписано розписку про те, що склад № 1 з зерном пшениці в кількості 86, 5 т. опечатаний, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Заперечення відповідача (боржника), викладені у скарзі б/н від 26.10.2023 р., щодо незаконності постанови від 19.07.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: 1) поле № 8 відділок 2, місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна площа 45,0 га, незавершене виробництво - посів соняшнику; 2) поле № 5 (відділок № 1), місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна площею 60,4 га, незавершене виробництво - посів соняшнику; 3) поле № 9 та № 10 (відділок № 1), місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна загальна площа 167,4 га., незавершене виробництво - посів кукурудзи; поле № 8 (відділок № 1), місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна площею 36, 6 га, незавершене виробництво - посів озимої пшениці, що належить боржнику - ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН, оскільки в постанові не зазначені кадастрові номери земельних ділянок для точної ідентифікації об`єкту арешту, а також державним виконавцем не проведено попередньої оцінки арештованого майна: незавершеного виробництва урожаю, є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

На виконання вимог вищезазначеної інструкції державним виконавцем у постанові від 19.07.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника було вказано назви кожного внесеного в постанову предмета, - посів соняшнику, посів кукурудзи, посів озимої пшениці і його відмінні ознаки, а саме місце розташування площ посівів, при цьому суд вважає за потрібне зазначити, що земельні ділянки, на яких розташовані посівні площі не є предметами самої постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а отже їхні кадастрові номери не повинні вказуватись державним виконавцем у постанові.

Щодо не визначення вартості арештованого майна, а саме посівів сільськогосподарських культур, що є незавершеним виробництвом, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 57 цього ж закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як було зазначено вище, постановою від 19.07.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника державним виконавцем було накладено арешт саме на посівні площі сільськогосподарських культур (посів озимої пшениці, посів кукурудзи, посів соняшнику), тобто на предмети незавершеного виробництва, що унеможливило визначення вартості даних посів.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду скарг, 04.09.2023 р. відповідачем (боржником) при залученні державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області було проведено збір арештованого посіву озимої пшениці поля № 8 (відділок 1), місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р., с. Озерна, площею 36, 6 га, а на зібране зерно озимої пшениці в кількості 176 т. 080 кг на виконання постанови головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л. А. від 04.09.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника було накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем на виконання вимог ч. 4 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження постановою від 21.09.2023 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні постановлено, що для з`ясування вартості описаного й арештованого майна, згідно постанови опису й арешту майна від 04.09.2023 р., необхідно провести експертну оцінку майна, а саме: сільськогосподарської культури озимої пшениці врожаю 2023 року, вагою 176 тон 080 кг. та призначено для проведення експертної оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Юрформат".

Таким чином, саме після проведення збору врожаю посівних площ, на які було накладено арешт стало можливим визначити вартість майна зібраного врожаю, а отже у державного виконавця з`явилась можливість залучити для визначення вартості самого врожаю суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, про що і було постановлено постанову від 21.09.2023 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити що, у процесі розгляду справи, відповідачем (боржником) у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували реальність та дійсність оцінки вартості арештованого відповідно до постанови державного виконавця від 19.08.2023 р. майна, а саме посівів сільськогосподарських культур, що є незавершеним виробництвом, наведеної відповідачем (боржником) у скарзі б/н від 25.09.2023 р. на дії (бездіяльність) державного виконавця, розрахованої виходячи із середньої врожайності озимої пшениці (5 т/га), соняшнику (2,8 т/га) та кукурудзи (7 т/га), а також площі посіву в розмірі 9 113 800, 00 грн, з них: кукурудза на 167, 4 га вартістю 5 845 000, 00 грн, озима пшениця на 36, 6 га вартістю 732 000, 00 грн, соняшнику на 60, 4 га вартістю 2 536 800, 00 грн.

Щодо твердження відповідача (боржника) про неспівмірність заходів примусового виконання рішення та обсягу вимог за рішенням в межах виконавчого провадження № 71707656, зокрема щодо надмірності накладення арешту на посівні площі відповідача (боржника), а саме 1) поле № 8 відділок 2; 2) поле № 5 (відділок № 1), 3) поле № 9 та № 10 (відділок № 1); поле № 8 (відділок № 1), суд вважає за потрібне зазначит наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року загальні посівні площі ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН складають 3 322, 60 га, при цьому, як було зазначено вище постановою від 19.07.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника державним виконавцем було накладено арешт на посівні площі сільськогосподарських культур загальною площею лише 309, 4 га, що свідчить про співмірність заходів примусового виконання рішення та обсягу вимог за рішенням.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішень, зокрема винесення постанови від 19.07.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанов від 31.08.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, а також постанови від 04.09.2023 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідають принципам та засадам здійснення виконавчого провадження, передбачених положеннями Закону України Про виконавче провадження та є співмірними із обсягами вимог за рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2022 р. у справі № 911/667/22.

У свою чергу, відповідач (боржник) в обґрунтування неправомірності та незаконності дій державного виконавця щодо складення акту від 31.08.2023 р. про відмову головного бухгалтера в наданні касової книги, а також неправомірності та незаконності вимог державного виконавця від 14.08.2023 р № 76924, від 09.08.2023 р. № 74897, від 09.08.2023 р. № 74957 у скарзі б/н від 25.09.2023 р. та у скарзі б/н від 26.10.2023 р. вказує на їхню надмірність та не співмірність з огляду на постановлення державним виконавцем постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, що в свою чергу свідчить про втручання державного виконавця у господарську діяльність ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН.

У процесі розгляду скарг судом встановлено, що вимоги відповідача (боржника) про визнання протиправними дій державного виконавця щодо вимагання касової книги підприємства та складення акту 31.08.2023 року (без номера) щодо відмови головного бухгалтера в наданні касової книги; визнання протиправною та скасування вимоги головного державного виконавця від 14.08.2023 р № 76924; визнання протиправною та скасування вимоги головного державного виконавця від 09.08.2023 р. № 74897; визнання протиправною та скасування вимоги головного державного виконавця від 09.08.2023 р. № 74957; визнання протиправною та скасування вимоги головного державного виконавця від 29.11.2023 р. № 162138 є похідними від його вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 04.09.2023 р. про опис та арешт майна; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 31.08.2023 року про опис та арешт майна; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 31.08.2023 року про опис та арешт майна; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 18.09.2023 р. про оголошення в розшук майна боржника; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 18.09.2023 р., про опис та арешт майна, які в свою чергу, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, оскільки оскаржувані постанови є співмірними із обсягами вимог за рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2022 р. у справі № 911/667/22, а тому суд не знаходить підстав для задоволення скарг в цій частині.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що у процесі розгляду скарг, відповідачем (боржником) у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неправомірність та незаконність дій державного виконавця щодо складення акту від 31.08.2023 р. про відмову головного бухгалтера в наданні касової книги, а також неправомірність та незаконність вимог державного виконавця від 14.08.2023 р № 76924, від 09.08.2023 р. № 74897, від 09.08.2023 р. № 74957.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірності дій державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу № 911/667/22, виданого Господарським судом Київської області 24.04.2023 р., у виконавчому провадженні ВП № 71707656, викладені у скаргах б/н від 25.09.2023 р., у скарзі б/н 23.10.2023 р., у скарзі б/н від 26.10.2023 р., у скарзі б/н від 04.12.2023 р. на дії (бездіяльність) державного виконавця від відповідача (боржника) ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН, не знайшли свого підтвердження в ході їх розгляду, а тому вимоги відповідача (скаржника) про 1. визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Наталії Василівни від 04.09.2023 р., без реєстраційного номеру, ВП № 71707656, про опис та арешт наступного майна: врожаю пшениці озимої сільськогосподарської культури врожаю 2023 року з поля № 8 (відділок 1), в кількості 176 т. 080 кг., що належить підприємству боржнику; 2. визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 31.08.2023 року, без реєстраційного номеру, ВП № 71707656, про опис та арешт наступного майна: мінеральні добрива 16 штук поліетиленових біг бегів білого кольору з сечовиною (карбамід) мінеральне добриво; 3. визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 31.08.2023 року, без реєстраційного номеру, ВП № 71707656, про опис та арешт наступного майна: зерно озимої пшениці урожаю 2023 року, вагою 86, 5 т; 4. визнання протиправними дій державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни щодо вимагання касової книги підприємства та складення акту 31.08.2023 року (без номера) щодо відмови головного бухгалтера в наданні касової книги; 5. визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 18.09.2023 р., без реєстраційного номеру, ВП № 71707656 про оголошення в розшук майна боржника; 6. визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 18.09.2023 р., без реєстраційного номеру, ВП № 71707656 про опис та арешт наступного майна: 1) Поле № 8 (відділок 1) - площею 36,6 га засіяне озимою пшеницею (незавершене виробництво); 2) Поле № 8 (відділок 2) - площею 45,0 га незавершене виробництво - посів соняшника; 3) Поле № 5 (відділок 1) - площею 60,4 га незавершеного виробництва - посів соняшнику; 4) Поле № 9 та № 10 (відділок 1) - площею 167,4 га незавершеного виробництва - посів кукурудзи; 7. визнання протиправною та скасування вимоги головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 14.08.2023 р № 76924 у ВП № 71707656; 8. визнання протиправною та скасування вимоги головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 09.08.2023 р. № 74897 у ВП № 71707656; 9. визнання протиправною та скасування вимоги головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 09.08.2023 р. № 74957 у ВП № 71707656; 10. визнання протиправною та скасування вимоги головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 29.11.2023 р. № 162138, ВП № 71707656, якою зобов`язано ДП "ДГ"Озерна" ІБК ЦБ НААН призначити збір урожаю соняшника з описаних та арештованих посівів - поле № 8 (відділок № 2), поле № 5 (відділок № 1) на 04.12.2023 р. о 10 год. 00 хв є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначених скарг.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги б/н від 25.09.2023 р. (вх. № 1425 від 26.09.2023 р.) Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на дії (бездіяльність) державного виконавця.

2. Відмовити у задоволенні скарги б/н від 25.09.2023 р. (вх. № 1426 від 26.09.2023 р.) Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на дії (бездіяльність) державного виконавця.

3. Відмовити у задоволенні скарги б/н від 23.10.2023 р. (вх. № 1513 від 24.10.2023 р.) Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на дії (бездіяльність) державного виконавця.

4. Відмовити у задоволенні скарги б/н від 26.10.2023 р. (вх. № 1531 від 27.10.2023 р.) Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на дії (бездіяльність) державного виконавця.

5. Відмовити у задоволенні скарги б/н від 04.12.2023 р. (вх. № 1711 від 04.12.2023 р.) Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на дії (бездіяльність) державного виконавця.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

16 квітня 2024 р.