ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2024 р. Справа№ 910/15208/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Науково дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 (повний текст складено 26.03.2024)

у справі №910/15208/23 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Державного підприємства "Науково дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка"

до Фонду державного майна України

про визнання незаконним та скасування наказу.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ліквідатор Державного підприємства "Науково дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" арбітражний керуючий Сидорчук І.С. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.04.2024 сформовано склад колегії суддів головуючого судді Козир Т.П., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О. для розгляду апеляційної скарги.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є позовні вимоги ліквідатора Державного підприємства "Науково дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" арбітражного керуючого Сидорчука І.С., в яких він просив визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 1375 від 02.08.2023, яким

- відмінено рішення про припинення діяльності Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" шляхом його ліквідації, прийняте відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 11.09.2009, № 449 "Про припинення діяльності ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" (із змінами);

- доручено арбітражному керуючому (ліквідатору) Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" Сидорчуку Івану Сергійовичу забезпечити державну реєстрацію рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи;

- на період до призначення у встановленому законом порядку керівника Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" обов`язки керівника підприємства покладено на Сидорчука Івана Сергійовича ;

- доручено департаменту управління державними підприємства забезпечити у встановленому законом порядку призначення керівника Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка";

- доручено Сидорчуку Івану Сергійовичу забезпечити внесення змін до відомостей про юридичну особу - Державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній особі, визначивши Фонд державного майна України таким центральним органом виконавчої влади;

- контроль за виконання цього наказу покладено на першого заступника Голови Фонду державного майна України. Позовні вимоги мотивовані тим, що Фонд державного майна України фактично вийшов за межі своїх повноважень та порушив ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 59 Кодекс України з процедури банкрутства, права арбітражного керуючого, кредиторів та боржника по справі № 908/2096/22.

Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

У постанові від 10.09.2019 у справі №921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України. Аналогічна позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №813/1232/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

Справи у спорах про банкрутство та пов`язані з банкрутством цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання третьої судової палати суду.

У апеляційній скарзі арбітражний керуючий наголошує на тому, що уповноважений орган управління майном боржника втрачає право приймати управлінські рішення стосовно боржника на підставі приписів Кодексу України з процедури банкрутства, який має пріоритет над іншими законодавчими актами України.

Справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання суддів другої судової палати суду.

Спір у даній справі стосується припинення діяльності підприємства, а тому, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у справах №921/36/18, №813/1232/18, може вважатись корпоративним.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір не є спеціалізацією суддів Козир Т.П., Агрикової О.В., Мальченко А.О. які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

За таких обставин судді Козир Т.П., Агрикова О.В., Мальченко А.О. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Матеріали апеляційної скарги підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Агрикової О.В., Мальченко А.О. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Агрикової О.В., Мальченко А.О. від розгляду справи.

3. Матеріали апеляційної скарги передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко