СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/526/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від позивача - Берегун Тетяна Михайлівна (довіреність № 10-73/34395 від 26.12.2023) поза межами приміщення суду;

від відповідача (апелянта) - Співак Ігор Сергійович (довіреність № 1 від 22.04.2024, наказ № 229-К від 18.09.2023, посадова інструкція);

розглянувши клопотання Державного некомерційного підприємства «Миргородський санаторій «Слава» про призначення експертизи

за апеляційною скаргою Державного некомерційного підприємства «Миргородський санаторій «Слава» (вх. № 517П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 (повний текст складено та підписано 29.01.2024), ухвалене у складі судді Погрібної С.В.

у справі № 917/526/23

за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,

до Державного некомерційного підприємства «Миргородський санаторій «Слава»,

про стягнення 918 836,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» про стягнення 918 836,40 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.12.2023 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 918 836,40 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та 13 782,55 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне некомерційне підприємство «Миргородський санаторій «Слава» (змінена назва з Спеціалізований Миргородський санаторій «Слава»), яке просить:

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 917/526/23 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» про стягнення 918 836,40 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та 13 782,55 грн витрат по сплаті судового збору;

- стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судовий збір в сумі 20 673, 00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 у справі № 917/526/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/526/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» (вх. № 517П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 917/526/23 до надходження матеріалів справи.

01.03.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшла заява з запереченнями проти відкриття апеляційного провадження, в яких останній просив відмовити Спеціалізованому Миргородському санаторію «Слава», перейменованому на Державне некомерційне підприємство «Миргородський санаторій «Слава» у відкритті апеляційного провадження.

11.03.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/526/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» (вх. № 517П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 917/526/23 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 917/526/23.

19.03.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державного некомерційного підприємства «Миргородський санаторій «Слава» надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 917/526/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2024, серед іншого, поновлено Спеціалізованому Миргородському санаторію «Слава» (вх. № 517П) строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 917/526/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» (вх. № 517П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 917/526/23. Встановлено сторонам строк до 15.04.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 23.04.2024 о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

05.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити Спеціалізованому Миргородському санаторію «Слава» у задоволенні його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 917/526/23. Витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Спеціалізований Миргородський санаторій «Слава». Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 917/526/23 залишити в силі.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

15.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державного некомерційного підприємства «Миргородський санаторій «Слава» надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, в якому останній просив:

- Призначити у справі № 917/526/23 повторну судову експертизу замикальних та запобіжних пристроїв, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7) або на розсуд суду;

- На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи можливо зняти дані пломби та повторно навісити їх без порушення їх цілісності?

2) Чи можливо з даних пломб витягти та вставити назад матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення їх цілісності?

3) Чи можуть дані пломби при нагріванні розкриватися і закриватися в зворотному напрямку при цьому зберігаючи свою цілісність?

4) Чи може на даних пломбах при нагріванні достатньому для появи слідів термічного впливу (бульбашок) не спрацювати термомітка?

5) Чи справні механізми пломб? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

6) Чи знімались та навішувалися повторно дані пломби?

- Для проведення експертизи витребувати в Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С67894473», «С67894474» та «С67894475», а також 10-15 невживаних пломб, аналогічних вказаним.

- На час проведення судової експертизи провадження у справі № 917/526/23 зупинити.

- Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

15.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у справі № 917/526/23 призначене на 23.04.2024 о 14:15 год. та наступні судові засідання, провести за участю представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» адвоката Берегун Тетяни Михайлівни, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

17.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просив клопотання відповідача про проведення повторної експертизи залишити без розгляду.

Вказані додаткові пояснення досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник апелянта подану апеляційну скаргу підтримав та наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки без проведення судової експертизи неможливо встановити дійсні обставини у справі.

Присутня у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник позивача заперечувала проти задоволення як апеляційної скарги, так і клопотання про призначення експертизи, з підставив викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.

Розглянувши клопотання Державного некомерційного підприємства «Миргородський санаторій «Слава» про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Такий висновок щодо застосування статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04.09.2019 у справі №904/8354/16, від 14.07.2021 у справі №902/834/20, 13.08.2021 у справі №917/1196/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява №61679/00, п. 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що перевірка та складання Акту про порушення порушення № 004750 від 01.12.2021 відбулись відповідно до приписів чинного законодавства, які регламентують вказані питання. Відповідач не надав доказів оскарження рішення засідання комісії, яким було здійснено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, яке набрало чинності, не оскаржено та не визнано недійсним (не скасовано). Факт порушення відповідачем (споживачем) ПРРЕЕ є доведеним та підтверджується висновком експерта № ЕД-19/117-22/1397-ТР від 07.03.2022. Судом враховано, що експертом зроблено наступний висновок: - на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу, якоря, гатомбувальних елементів та загальна цілісність пломбування трьох пломб «АТ ПОЕ» з номерними позначеннями «С67894473», «С67894474» та «С67894475» - не порушена. Захисне покриття пломбувальних елементів трьох пломб «АТ ПОЕ» з номерними позначеннями «С67894473», «С67894474» та «С67894475» мають пошкодження у вигляді відсутності (зсуву) фрагментів полімерного покриття. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та поверхнях якоря трьох пломб «АТ ПОЕ» з номерними позначеннями «С67894473», «С67894474» та «С67894475» наданих на дослідження, є сліди термічного, механічного впливу сторонніх предметів - подряпини, вм`ятини, вкраплення сторонніх маслянистих речовин, тощо. Надані на дослідження три пломби «АТ ПОЕ» з номерними позначеннями «С67894473», «С67894474» та «С67894475» піддавалися впливу високої температури (термічному впливу) на зовнішню поверхню корпусу, механічному впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні поверхні корпусу, зовнішню поверхню якоря, втручанню в їх конструкцію. Вирішити питання в частині фальсифікації наданих на дослідження пломб не вдається за можливе з причин вказаних в дослідницькій частині. Тобто, експертиза вже проведена. Відповідач не був позбавлений права визначеного ч. 3 статтею 98 та ч. 1 статті 101 ГПК України, замовити та надати суду висновок експерта на спростування доводів, викладених у наведеному вище висновку, але своїм правом не скористався.

Колегія суддів зауважує, що предметом доказування у даній справі є встановлення факту порушення відповідачем п. 2.3.4., п. 5.5.5.9., п. 5.5.25., п. 8.2.24 ПРРЕЕ.

Перевіркою, яка проведена представниками позивача 01.12.2021 встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, здійснено втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: встановлена перемичка (т. 1) яка з`єднує струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму по фазі «С» внаслідок чого спожита електрична енергія по фазі «С» електролічильником №03953732 недовраховується. Перемичка (т.1) встановлена в випробувальному блоці (т.2) і перемикає струмові ланцюги обліку 1-1 (т.3) з 1-2 (т.4). Випробувальний блок встановлений в сторинних колах обліку між електролічильником та трансформаторами струму.

У відповідності до висновку експерта № ЕД-19/117-22/1397-ТР від 07.03.2022 убачається, що на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу, якоря, гатомбувальних елементів та загальна цілісність пломбування трьох пломб «АТ ПОЕ» з номерними позначеннями «С67894473», «С67894474» та «С67894475» - не порушена. Захисне покриття пломбувальних елементів трьох пломб «АТ ПОЕ» з номерними позначеннями «С67894473», «С67894474» та «С67894475» мають пошкодження у вигляді відсутності (зсуву) фрагментів полімерного покриття. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та поверхнях якоря трьох пломб «АТ ПОЕ» з номерними позначеннями «С67894473», «С67894474» та «С67894475» наданих на дослідження, є сліди термічного, механічного впливу сторонніх предметів - подряпини, вм`ятини, вкраплення сторонніх маслянистих речовин, тощо. Надані на дослідження три пломби «АТ ПОЕ» з номерними позначеннями «С67894473», «С67894474» та «С67894475» піддавалися впливу високої температури (термічному впливу) на зовнішню поверхню корпусу, механічному впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні поверхні корпусу, зовнішню поверхню якоря, втручанню в їх конструкцію. Однак, експертом не вирішено питання в частині фальсифікації наданих на дослідження пломб.

Експертом також не зазначено природу дефектів поверхнів пломб та чи могли вони виникнути, як при виробництві пломб, транспортуванні, експлуатації чи є ознаки втручання сторонніх осіб.

Тобто, наданий позивачем доказ - висновок експерта № ЕД-19/117-22/1397-ТР від 07.03.2022 не є чітким та не дає можливості з`ясувати питання, які є вирішальними для встановлення дійсних обставин справи.

При цьому, колегія суддів приймає доводи відповідача про те, що судовий експерт, який готував відповідний висновок, не попереджався про відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України.

Суд апеляційної інстанції не приймає заперечення позивача щодо проведення експертизи та вказує, що у відповідності до статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

За таких обставин, враховуючи, що висновок експерта № ЕД-19/117-22/1397-ТР від 07.03.2022 не є чітким та експерт, який готував відповідний висновок, не попереджався про відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що виникає необхідність застосування спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд в порядку, визначеному статтею 99 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судової трасологічної експертизи.

У відповідності до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 4, 5, 6 статті 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідачем запропоновані питання, які мають бути поставлені судовому експерту.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що зміст питання №2, запропонованого відповідачем включає в себе питання №6, а тому не потребує окремого формулювання.

Крім того, судом запропоновано доповнити питання та отримано згоду відповідача у судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.04.2024.

Позивач проти проведення експертизи заперечував, а тому не надав пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені для вирішення експертом.

За змістом ч. 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що відповідач передав на розсуд суду вибір експертної установи для проведення трасологічної експертизи, а заперечень від позивача щодо установи до суду не надійшло, судова колегія дійшла висновку про доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. При цьому суд враховує, що вказаний інститут має фахівців, які спеціалізуються на проведенні відповідних судових експертиз.

Колегія суддів зауважує, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. У зв`язку з чим, витрати на проведення експертизи покладаються на Державне некомерційне підприємство «Миргородський санаторій «Слава», яке заявило клопотання про проведення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених статтею 129 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи викладене, провадження у справі №917/526/23 відповідно до статті 228 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Колегія суддів вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд апеляційної інстанції попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Керуючись статтями 69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного некомерційного підприємства «Миргородський санаторій «Слава» про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №917/526/23 трасологічну експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи порушені пломби «С67894473», «С67894474» та «С67894475», якщо так, то яка технічна природа цих порушень?

2) Чи можливо зняти дані пломби та повторно навісити їх без порушення їх цілісності?

3) Чи можливо з даних пломб витягти та вставити назад матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення їх цілісності?

4) Чи можуть дані пломби при нагріванні розкриватися і закриватися в зворотному напрямку при цьому зберігаючи свою цілісність?

5) Чи може на даних пломбах при нагріванні достатньому для появи слідів термічного впливу (бульбашок) не спрацювати термомітка?

6) Чи справні механізми пломб? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

7) Чи є встановлена перемичка, яка з`єднує струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірюваних трансформаторів струму по фазі «С» інородною в випробувальному блоці, або встановлена в невірному положенні?

8) Яким чином перемичка, яка з`єднує струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірюваних трансформаторів струму по фазі «С» вплинула на зміну показників приладу обліку електричної енергії № 03953732?

4. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177).

5. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

6. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №917/526/23.

7. Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити відповідачу у справі Державному некомерційному підприємству «Миргородський санаторій «Слава» (вул. Харківська, 64, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600).

8. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зупинити провадження у справі №917/526/23 до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286 - 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін