УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

17.04.2024Справа № 910/2583/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Домовіт. Дизайн-Центр" (54034, м. Миколаїв, пр-т. Миру, буд. 1/1)

до Приватного підприємства "Сугой" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 32126021)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Мілевська Я.І. - представник

Від боржника Бумба О.А. - представник

Арб. керуючий Стадник Т.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Домовіт. Дизайн-Центр" звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Сугой" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 32126021) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2024 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 17.04.2024, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

29.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Стадника Т.Р. про участь у справі.

08.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника.

У судовому засіданні 17.04.2024 представник заявника надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Сугой".

Представник боржника заявив про визнання заявленої заборгованості перед ініціюючим кредитором в повному обсязі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Домовіт. Дизайн-Центр" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Сугой", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Сугой" зареєстровано за адресою: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 32126021.

За твердженнями заявника у Приватного підприємства "Сугой" наявна заборгованість у розмірі 18 896 482,06 грн., у тому числі витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 224,00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви, 17.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Домовіт. Дизайн-Центр" (Орендодавець, Заявник) та Приватним підприємством "Сугой" (Орендар, Боржник) було укладено договір оренди нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О. Ю. 17.12.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 3204 (надалі - Договір оренди).

За умовами п. 3.1 Договору оренди Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, що розміщені в нежитловій будівлі торговельного центру, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т Миру, буд. 1/1 (надалі - Об`єкт оренди).

Відповідно до п. 3.3 Договору оренди Об`єкт оренди складається з:

- нежитлових приміщень площею 5 361,0 кв. м, що розташовані на першому поверсі торговельного центру;

- нежитлових приміщень площею 588,1 кв. м, що розташовані на другому поверсі торговельного центру.

Згідно з п. 3.4 Договору оренди вартість майна, що передається в оренду, з урахуванням індексації становить 55 978 889,93 грн.

За умовами п. 4.1 Договору оренди майно передавалося в оренду строком до 31.12.2032.

Положеннями п.п. 5.2-5.4 Договору оренди встановлено, що вартість орендної плати за один місяць оренди становить 1 100 000,00 грн. Сторони домовилися про те, що вартість оренди щомісяця індексується за формулою: попередня вартість оренди за місяць, помножена на індекс інфляції, який дорівнює 1. Нарахування орендної плати починається з дня початку строку оренди, що збігається з датою підписання акту приймання-передачі нежитлових приміщень при передачі майна в оренду та закінчується датою проведення всіх розрахунків по цьому договору.

За п. 5.5 Договору оренди розрахунки по орендній платі в розмірі, визначеному цим договором, підлягають сплаті Орендарем на поточний рахунок Орендодавця щомісяця в безготівковій формі на підставі виставленого рахунку.

17.12.2021 Об`єкт оренди (нежитлові приміщення) було передано Боржнику за актом передачі та приймання об`єкта оренди від 17.12.2021.

01.05.2022 було укладено додаткову угоду до Договору оренди, якою сторони домовилися встановити розмір орендної плати за травень-червень 2022 року у розмірі 370 000,00 грн. за місяць. 30.06.2023 за взаємною згодою Заявника та Боржника укладено договір про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О. Ю. 17.12.2021 за реєстровим № 3204, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 30.06.2023 та зареєстровано в реєстрі за № 2479.

Пунктом 2 Договору про розірвання сторони підтвердили, що розрахунки між ними будуть здійснені відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання положень Договору про розірвання 30.06.2023 на підставі акта приймання та передачі об`єкта оренди Боржник передав Заявникові Об`єкт оренди. За змістом Акта повернення сторони підтвердили, що розрахунки між ними будуть здійснені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відтак, на підставі Договору оренди Боржник з 17.12.2021 по 30.06.2023 фактично користувався Об`єктом оренди, внаслідок чого був зобов`язаний на підставі п.п. 5.2-5.5 Договору оренди щомісяця сплачувати Заявникові орендну плату на підставі виставленого Заявником рахунку.

Упродовж строку оренди Заявник виставив Боржнику наступні рахунки на оплату на підставі Договору оренди: рахунок на оплату № 1 від 17.12.2021 на суму 1 100 000,00 грн.; рахунок на оплату № 1 від 01.01.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; рахунок на оплату № 2 від 01.02.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; рахунок на оплату № 3 від 01.03.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; рахунок на оплату № 4 від 01.04.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; рахунок на оплату № 5 від 01.05.2022 на суму 370 000,00 грн.; рахунок на оплату № 6 від 01.06.2022 на суму 370 000,00 грн.; рахунок на оплату № 7 від 01.07.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; рахунок на оплату № 8 від 01.08.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; рахунок на оплату № 9 від 01.09.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; рахунок на оплату № 10 від 01.10.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; рахунок на оплату № 11 від 01.11.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; рахунок на оплату № 12 від 01.12.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; рахунок на оплату № 2 від 01.01.2023 на суму 1 100 000,00 грн.; рахунок на оплату № 3 від 01.02.2023 на суму 1 100 000,00 грн.; рахунок на оплату № 5 від 01.03.2023 на суму 1 100 000,00 грн.; рахунок на оплату № 7 від 01.04.2023 на суму 1 100 000,00 грн.; рахунок на оплату № 9 від 01.05.2023 на суму 1 100 000,00 грн.; · рахунок на оплату № 11 від 01.06.2023 на суму 1 100 000,00 грн.

Загальна сума за рахунками на оплату, виставленими Боржнику за Договором оренди упродовж строку оренди, становить 18 872 258,06 грн.

Крім того, відповідно до умов Договору оренди сторони щомісяця складали акти надання послуг за Договором оренди, а саме: акт надання послуг № 34 від 31.12.2021 на суму 532 258,06 грн.; акт надання послуг № 2 від 31.01.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; акт надання послуг № 1 від 28.02.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; акт надання послуг № 3 від 31.03.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; акт надання послуг № 10 від 30.04.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; акт надання послуг № 11 від 31.05.2022 на суму 370 000,00 грн.; акт надання послуг № 12 від 30.06.2022 на суму 370 000,00 грн.; акт надання послуг № 13 від 31.07.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; акт надання послуг № 22 від 31.08.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; акт надання послуг № 23 від 28.09.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; акт надання послуг № 24 від 31.10.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; акт надання послуг № 25 від 30.11.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; акт надання послуг № 26 від 31.12.2022 на суму 1 100 000,00 грн.; акт надання послуг № 1 від 31.01.2023 на суму 1 100 000,00 грн.; акт надання послуг № 3 від 28.02.2023 на суму 1 100 000,00 грн.; акт надання послуг № 5 від 31.03.2023 на суму 1 100 000,00 грн.; акт надання послуг № 7 від 30.04.2023 на суму 1 100 000,00 грн.; акт надання послуг № 9 від 31.05.2023 на суму 1 100 000,00 грн.; акт надання послуг № 14 від 30.06.2023 на суму 1 100 000,00 грн.

Однак, Боржник не виконав свої зобов`язання за Договором оренди та не сплатив орендну плату за користування Об`єктом оренди за жодним із виставлених йому Заявником рахунків на оплату.

Факт наявності і сума заборгованості Боржника зі здійснення орендних платежів додатково підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за Договором оренди від 30.06.2023, підписаного Боржником та Заявником у момент укладення Договору про розірвання.

Крім того, у день укладення Договору про розірвання Боржника надав Заявнику гарантійний лист від 30.06.2023, у якому підтвердив факт наявності простроченої заборгованості за Договором оренди у загальному розмірі 18 872 258,06 грн. та зобов`язався погасити її не пізніше 31.12.2023 включно.

Отже, загальна сума простроченої заборгованості Боржника перед Заявником зі здійснення орендних платежів за Договором оренди становить 18 872 258,06 грн.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник підтвердив наявність непогашеного грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором заявленому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України за до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Положенням ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання боржником в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Домовіт. Дизайн-Центр" до Приватного підприємства "Сугой" у розмірі 18 872 258,06 грн. та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Сугой", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Окрім того, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник визнав існуючу заборгованість перед заявником в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Домовіт. Дизайн-Центр" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Сугой", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Сугой".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Сугой" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1896 від 22.12.2018, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/337/23 від 14.12.2023.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Приватного підприємства "Сугой" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1896 від 22.12.2018).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У той же час, абзацом шостим пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Заявником долучено до матеріалів справи копію договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство б/н від 29.02.2024.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/2583/24 про банкрутство Приватного підприємства "Сугой" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 32126021).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Домовіт. Дизайн-Центр" до Приватного підприємства "Сугой" в розмірі 18 896 482,06 грн., з яких: 18 872 258,06 грн. - основний борг, 24 224,00 грн. - судовий збір.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1896 від 22.12.2018).

6. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Сугой" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 32126021) у встановленому законодавством порядку.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 06.06.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 17.06.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

10. Попереднє засідання суду призначити на 17.06.24 о 11:10 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

11. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк