УХВАЛА

м. Київ

17.04.2024Справа № 910/1497/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ"

до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО""

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець"

про визнання неправомірним корегування та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Мартьянова Л.В.

від третіх осіб 1, 2: не з`явилися.

від третьої особи 3: Франюк А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"" про визнання неправомірним коригування відповідачем в системі Market Management System (MMS) переданих позивачем даних комерційного обліку виробленої електричної енергії та зобов`язання поновити фактичні передані дані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.03.2024.

04.03.2024 від позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 залучено до участі у справі № 910/1497/24 третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО"; третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець", відкладено підготовче засідання у справі №910/1497/24 на 28.03.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Турчина С.О. у відпустці, підготовче судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 28.03.2024, не відбулося.

21.03.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи 3 надійшли пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 призначено підготовче судове засідання у справі № 910/1497/24 на 04.04.2024.

25.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про визнання поважними причини пропуску, поновлення строку та приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

03.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

04.04.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи 2 надійшли пояснення щодо позову або відзиву.

Протокольною ухвалою від 04.04.2024 прийнято до розгляду пояснення третьої особи 2 щодо позову або відзиву.

Протокольною ухвалою від 04.04.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову. Подальший розгляд справи постановлено здійснювати з урахуванням указаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовлено; продовжено відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 25.03.2024.

Протокольною ухвалою від 04.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.04.2024.

10.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли: відповідь на відзив разом з клопотанням про продовження строку та приєднання відповіді на відзив до матеріалів справи; заява про долучення доказів до матеріалів справи.

12.04.2024 через засоби поштового зв`язку від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі.

17.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 17.04.2024 з`явилися представник відповідача та третьої особи 3. Представник відповідача при вирішенні клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив поклалась на розсуд суду, представник третьої особи 3 проти задоволення указаного клопотання позивача заперечив.

Розглянувши клопотання про продовження строку та приєднання відповіді на відзив до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 13.02.2024 позивачу було надано строк для подання до суду відповіді на відзив - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС №780771, позивач отримав відзив 24.03.2024 о 09:29 год.

Відповідно до пункту 2, абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останнім днем встановленого судом строку для подання відповіді на відзив є 29.03.2024.

Однак, відповідь на відзив позивач подав до суду 10.04.2024, тобто з пропуском встановлено судом строку.

Згідно із частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, позивач мав можливість подати відповідь на відзив або клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив до 29.03.2024.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння позивачу у реалізації ним процесуальних прав, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду позивачу процесуальний строк встановлений судом для подачі відповіді на відзив до 10.04.2024 та прийняття поданої позивачем до суду відповіді на відзив.

Згідно з ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на наведене, з огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.119, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ" про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив - відмовити.

2. Продовжити позивачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відповіді на відзив до 10.04.2024.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.24 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

4. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 17.04.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2024.

Суддя С. О. Турчин