ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1464/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши клопотання Бердичівської міської ради від 15.04.2024 ( вх. № г/с 01-44/1220/24) про призначення експертизи у справі

за позовом: Бердичівської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне комерційне підприємство "ІОННИК"

про стягнення 690 667, 64 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Окунь О.М., предст. посадова інстр. від 05.05.2021

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 08.11.23р. за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Бердичівської міської ради Житомирської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОННИК" про стягнення 690 667, 64грн збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів (надалі за текстом - Позивач, Відповідач).

Ухвалами суду від 11.12.23р., 11.01.24р., 25.01.24р., 29.02.24р. підготовчі засідання було відкладено, в тому числі на 19.03.24р. о 12:00.

Господарський суд ухвалою від 19.03.2024 продовжив стадію підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 16.04.2024 о 10:00.

Господарський суд ухвалою від 16.04.2024 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.04.2024 о 10:00.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" представник Бердичівської міської ради Житомирської області Оксана Окунь подала клопотання про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельну експертизу від 15.04.2024 (вх.г/с №№01-44/1220/24 від 15.04.2024) (тут і надалі за текстом - Клопотання про призначення експертизи від 15.04.2024).

В обґрунтування підстав поданого клопотання Позивач посилається на те, що Відповідач заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, не надає жодного доказу на спростування заявлених вимог, контррозрахунок розміру безпідставно збережених коштів не подав. Доводить, що до Державного фонду документацій із землеустрою та оцінки земель по Відділу №2 не надходила документація на підставі якої була здійснена державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0081.

Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі №905/1680/20, доводить, що остання виснувала, що належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статтей 98, 103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору у справі.

Позивач доводить, що оскільки Відповідач не погоджується із заявленою до стягнення сумою безпідставно збережених коштів у розмірі 690 667, 64 грн і не обґрунтовує свої заперечення, вважає що є підстави та необхідність призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою та оціночно-земельну експертизу. Додатково у Клопотанні про призначення експертизи від 15.04.2024 Позивач сформулював питання експерту та визначив експертну установу для проведення вищевказаної експертизи.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши Клопотання про призначення експертизи від 15.04.2024, господарський суд ухвалює залишити його без розгляду. Мотиви суду такі.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас згідно з цією ж процесуальною нормою передбачено, що суд запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч.3 ст. 2 ГПК України).

Правило ч.2 цієї статті Кодексу зобов`язує учасників справи керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як свідчать матеріали справи, 03.01.2024 Позивач скористалася правом подати суду заяву по суті справи - відповідь на відзив (а.с. 111-119).

В свою чергу, Клопотання про призначення експертизи від 15.04.2024 Позивачем подано - 15.04.2024.

Суд звертає увагу на те, що правило ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, Позивач, подавши Клопотання про призначення експертизи від 15.04.2024, не дотримався вимог процесуального закону.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 118 ГПК України).

Керуючись статтями 118, 182, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання Бердичівської міської ради від 15.04.2024 ( вх. № г/с 01-44/1220/24) про призначення експертизи у справі.

Ухвала набрала законної сили 23.04.2024 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2024.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (Ел. суд)

3- відповідачу (Ел. суд)