overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/5428/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Київської міської ради

до Національної поліції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Головне управління Національної поліції в Київській області,

2) Фонд державного майна України

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просить суд витребувати адміністративну будівлю (літ. А), загальною площею 827, 9 кв.м. на вул. Старовокзальна, 22 у м. Києві із чужого незаконного володіння Національної поліції України на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконною реєстрацією за відповідачем права власності на нерухоме майно - будинок по вул. Старовокзальній, 22 у м. Києві, який було передано в управління Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Київській області за рішенням Київської міської ради від 02.10.13. №61/9649.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №910/5428/22 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строк для подання документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.04.2024.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/5428/22 до свого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 21.05.2024 о 9:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

3. Запропонувати учасникам справи надати суду у строк до 10.05.2024 письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02.04.2024 у справі №910/5428/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/4698/24
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім-22" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про визнання недійсним правочину в частині,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім-22" (далі - ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (далі - Товариство) про визнання недійсним акта придбання майна на аукціоні від 30 серпня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортервіс-стм" (яке вподальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг") та Акціонерним товариством "К.Енерго", у частині придбання дебіторської заборгованості за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15 вересня 2008 року: № 5500034 у розмірі 1 948 445,64 грн та № 5500035 у розмірі 21 842, 50 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою ОСББ подало докази сплати судового збору - платіжну інструкцію від 7 квітня 2024 року № 124 на суму 3 028,00 грн. Проте докази направлення відповідачу вказаного документа в матеріалах позовної заяви відсутні.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім-22" без руху.

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім-22" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали документи, які підтверджують направлення копії платіжної інструкції від 7 квітня 2024 року № 124 відповідачу в передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 22 квітня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/4807/24

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Київ, вул. Назарівська, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Вертекс Україна» (м. Київ, вул. Глибочицька, 58)

про стягнення 52 869,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Вертекс Україна» про стягнення 52 869,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язання із передачі товару на підставі договору купівлі-продажу №53-124-01-23-20995 від 19.09.2023, у зв`язку з чим позивач заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 52 869,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/3301/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова»

про стягнення 101321,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова» про стягнення 101321,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме: протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду подати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення).

Як убачається із відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 756 (ухвали суду від 22.03.2024), позивач вказане відправлення отримав 01.04.2024 року.

Водночас, у визначений судом строк позивач на виконання вимог ухвали суду недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку позовну заяву повернути позивачу.

Суд також наголошує, що згідно з частиною 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова» про стягнення 101321,15 грн. повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 22.04.2024.

Суддя К.В. Полякова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2024Справа № 910/3142/24
Керуючись ст.ст. 530, 625, 629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 154-155, 232-235 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 11 квітня 2024 р.;
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 11 квітня 2027 р.;
Дата видачі судового наказу стягувачу 16 квітня 2024 р.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/4795/24

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Адвокатського об`єднання «Лігал Консалтинг Груп» (м. Київ, вул. Костянтинівська, 32, офіс 8)

до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (м. Київ, пр. Перемоги, 14)

про стягнення 157 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатське об`єднання «Лігал Консалтинг Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення 157 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати наданих на підставі договорів про надання правової допомоги №12 від 05.04.2023, №13 від 05.04.2023, №14 від 05.04.2023, №32 від 16.06.2023 та №45 від 14.07.2023 послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 157 000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

19.04.2024Справа № 910/10204/20

За позовом Віер Глобал Партнерс , Л.П.

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 119346944,29 грн

Суддя: Людмила Шкурдова

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/10204/20 за позовом Віер Глобал Партнерс , Л.П. до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3762/2-1 від 29.12.2011, яка складається з пені у розмірі 119346944,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 постановлено закрити провадження у справі № 910/10204/20 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, а також повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична Фірма «ЕЛ СІ ЕФ» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 735700,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 1040 від 14.07.2020.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту вказаної ухвали в мотивувальній та в резолютивній її частинах допущено технічну описку в зазначені номеру платіжного доручення згідно з яким до Державного бюджету України сплачено судовий збір у розмірі 735700,00 грн за подання позову до суду, а саме: замість вірного номеру платіжного доручення «№ 1043», зазначено: «№ 1040».

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/10204/20 описка не змінює зміст ухвали та не зачіпає її суті, на підставі ст. 243 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в мотивувальній та в резолютивній частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/10204/20 описку в номері платіжного доручення, а саме: замість «№ 1040» читати: «№ 1043».

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/10204/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2024Справа № 910/2766/24
Керуючись ст.ст. 530, 625, 629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 154-155, 232-235 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 8 квітня 2024 р.;
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 8 квітня 2027 р.;
Дата видачі судового наказу стягувачу 15 квітня 2024 р.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/7330/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони у судовому наказі

у справі за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про стягнення 61095,67 грн.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби виплаченого забезпечення у сумі 61095,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виплачена гр. ОСОБА_1 допомога в розмірі 61095,67 грн по безробіттю підлягає відшкодуванню відповідачем (роботодавцем) на підставі частини четвертої статті 35 Закону № 1533-III "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному, у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Криворізького міськрайонного центру зайнятості грошові кошти у сумі 61095,67 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн.

08.02.2021 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

16.04.2024 через відділ діловодства суду від Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості надійшла заява про заміну сторони у судовому наказі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони у судовому наказі у справі №910/7330/20 призначити на 02.05.24 о 17:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо заяви Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони у судовому наказі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. О. Турчин
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/1186/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчук І.Д., дослідивши без повідомлення сторін у нарадчій кімнаті заяву (вх. №07-10/3828/24 від 15.04.2024) ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №910/1186/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 через систему «Електронний суд» до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі (наказі від 25.03.2024).

Судом встановлено, що заява подана на підставі ст. 328 ГПК України, тобто, на стадії виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, заявником не додано до заяви доказів її надіслання (надання) ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №07-10/3828/24 від 15.04.2024) ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення помилки у виконавчому документі повернути заявнику без розгляду.

1.1. Враховуючи що заяву подано через систему «Електронний суд», тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді заявнику не повертається.

1.2. Заява вважається повернутою з моменту підписання даної ухвали.

Ухвала набрала законної сили 22.04.2024 та може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повне судове рішення складено 22.04.2024.

Суддя Ігор Курдельчук