ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/340/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" про зустрічне забезпечення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" про стягнення 37423932,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 15.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ".

2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення 37423932,13 грн боргу за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021, зокрема 28463885,32 грн основного боргу, 7246061,49 грн інфляційних втрат, 1713985,32 грн 3% річних.

3. 18.03.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/340/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 11 год. 00 хв. 15.04.2024.

4. 08.04.2024 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, на кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" (ідентифікаційний код 43888596) в межах ціни позову у розмірі 37423932,13 грн.

5. 09.04.2024 суд ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про забезпечення позову задовольнити. Наклав арешт на майно, на кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" в межах ціни позову у розмірі 37423932,13 грн.

6. 10.04.2024 відповідач звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення, у якій просив встановити зустрічне забезпечення шляхом покладення обов`язку на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" внести у строк до 10 днів на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області 37423932,13 грн (а.с. 151-153).

7. В обґрунтування клопотання про зустрічне забезпечення відповідач зазначив, що предметом спору у цій справі є стягнення 37423932,13 грн заборгованості, яка є значною сумою для обох учасників судового процесу. Накладення арешту на кошти у розмірі 37423932,13 грн буде становити суттєве втручання у права та інтереси відповідача. Відтак, наявний ризик завдання збитків відповідачу. Позивач у заяві про забезпечення позову самостійно запропонував внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у визначеному судом розмірі. Отже, наявні підстави для вжиття зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі заявленої до арешту суми коштів 37423932,13 грн. У разі відсутності в ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» можливості внести відповідну суму з поважних причин, здійснити зустрічне забезпечення позову у спосіб, визначений частиною 2 статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

8. 10.04.2024 суд ухвалив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" про зустрічне забезпечення призначити до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 15 хв. 15.04.2024 з повідомленням (викликом) учасників справи.

9. 15.04.2024 позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача про зустрічне забезпечення, у якому просив відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, оскільки відповідач не подав доказів на підтвердження завданих йому збитків, які спричиненні забезпеченням позову.

10. У судове засідання 15.04.2024 з`явились представник відповідача адвокат Кваша І.В. Представник позивача адвокат Виродов А.Ю. взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

11. Представник відповідача адвокат Кваша І.В. у судовому засіданні просив заяву відповідача про зустрічне забезпечення задовольнити.

12. Представник позивача адвокат Виродов А.Ю. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

13. Розглянувши заяву відповідача про зустрічне забезпечення, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача.

14. Статтею 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

15. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

16. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

17. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

18. Поданням заяви про зустрічне забезпечення відповідач повинен довести господарському суду необхідність його вжиття. Це означає, що в такій заяві про вжиття зустрічного забезпечення відповідачу слід вказувати на обставини, з якими він пов`язує можливість настання збитків, або прямий причинно-наслідковий зв`язок між такими збитками та забезпеченням позову. Заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

19. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. На відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

20. Такі висновки навів Верховний Суд у постанові від 28.07.2023 у справі №911/2797/22.

21. Наказом Міністерства енергетики №28 від 22 січня 2024 року відповідача визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємством.

22. 28.03.2024 відповідач уклав із ПрАТ "Укргідроенерго" договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №03-ДД/2024/182, відповідно до умов якого зобов`язаний купити електричну енергію (прийняти і оплатити) у період з 02 по 30 квітня 2024 року в загальному обсязі 27840 МВт*год вартістю 94611456,00 грн.

23. За невиконання та неналежне виконання зобов`язання зі сплати за електричну енергію сторони погодили порядок та розмір застосування оперативно-господарських санкцій (п. 6.2, 6.3, 6.4 договору) виді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, штрафу у розмірі 7% від суми простроченої заборгованості та у розмірі вартості обсягу електричної енергії, продаж якої призупинений та/або зменшений на суму сплачених коштів за неповністю сплачені доби постачання.

24. За умовами договору до 18.04.2024 відповідач повинен сплатити ПрАТ "Укргідроенерго" за третій етап постачання.

25. У судовому засіданні сторони повідомили, що ухвала суду від 09.04.2023 про забезпечення позову виконана. На кошти в сумі 37423932,13 грн, що знаходяться на рахунку відповідача, накладено арешт.

26. Відсутність (недостатність) у відповідача коштів на сплату за електричну енергію може спричинити невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним договором та матиме наслідком заподіяння відповідачу збитків внаслідок застосування контрагентами відповідача і, зокрема, ПрАТ "Укргідроенерго" оперативно-господарських санкцій.

27. Суд враховує, що позивач у заяві про забезпечення позову запропонував, що у разі доведення відповідачем у порядку статті 141 Господарського процесуального кодексу України розміру можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у якості зустрічного забезпечення внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у визначеному судом розмірі.

28. Статтею 146 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

29. У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

30. Відсутність зустрічного забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту прав відповідача щодо відшкодування завданих збитків у порядку статті 146 Господарського процесуального кодексу України.

31. З метою дотримання гарантії захисту особистих майнових прав відповідача на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, суд дійшов висновку вжити зустрічних заходів забезпечення позову та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти.

32. Зустрічне забезпечення у випадку настання, обумовлених частиною 1 статті 146 Господарського процесуального кодексу України обставин, спростить можливість відновлення відповідачем своїх охоронюваних прав або інтересів, порушених внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, шляхом отримання відшкодування збитків, заподіяних таким забезпеченням позову, за рахунок позивача, адже в першу чергу таке відшкодування буде здійснюватися за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

33. Визначаючи розмір зустрічного забезпечення суд враховує пропозиція позивача щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 37423932,13 грн, що дорівнює ціні позову.

34. Вказана сума є співмірною із вжитим за заявою позивача заходами забезпечення позову та розміром можливих збитків відповідача через невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №03-ДД/2024/182, укладеним із ПрАТ "Укргідроенерго".

35. З огляду на викладене, з метою гарантії захисту прав і інтересів сторін даного спору на час його вирішення суд вважає за необхідне вжити заходів зустрічного забезпечення та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 37423932,13 грн грн. протягом 5 днів з дня постановлення ухвали суду.

Керуючись статтями 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" про зустрічне забезпечення задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (ідентифікаційний код 41963985, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13Б) внести на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області №UA0003675, відкритий у Державній казначейській службі України (м.Київ), 37423932,13 грн (тридцять сім мільйонів чотириста двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять дві гривні 13 копійок) протягом 5 днів з дня оголошення ухвали про зустрічне забезпечення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун