ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"16" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/278/16

За позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина

до відповідача 1 Приватного підприємства АПК Унікор, м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача 2 Акціонерного товариства ОТП БАНК, м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання недійсним Договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 щодо передачі у заставу обладнання,

Колегія суддів у складі:

Головуючої судді Пригари Л.І.

Судді Андрейчука Л.В.

Судді Лучка Р.М.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Позивача

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина заявлено позов до відповідача 1 Приватного підприємства АПК Унікор, м. Виноградів Закарпатської області та до відповідача 2 Акціонерного товариства ОТП БАНК, м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним Договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 щодо передачі у заставу обладнання.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.05.2016 порушено провадження у справі №907/278/16 та прийнято заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 25.05.2016.

Ухвалами суду від 26.05.2016 та 07.06.2016 розгляд справи №907/278/16 відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 22.06.2016 ухвалено призначити колегіальний розгляд справи №907/278/16 у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2016 №02-02/104/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/278/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.06.2016 було визначено склад колегії суддів для розгляду справи №907/278/16: головуючий суддя Пригара Л.І., судді Карпинець В.І., Ушак І.Г.

Ухвалою суду від 24.06.2016 колегією суддів у складі: головуючої судді Пригари Л.І., суддів Карпинця В.І., Ушак І.Г. прийнято справу №907/278/16 до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.08.2016.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2016 №02-02/136/16 з метою дотримання передбаченого процесуальним законом строку розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Ушак І.Г. з 27.07.2016 по 16.08.2016 та відбуттям у відпустку судді-члена колегії Карпинця В.І. з 15.08.2016 по 19.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/278/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2016 було визначено склад колегії суддів для розгляду справи №907/278/16: головуючий суддя Пригара Л.І., судді Васьковський О.В., Мокану В.В.

Ухвалою суду від 04.08.2016 колегією суддів у складі: головуючої судді Пригари Л.І., суддів Васьковського О.В., Мокану В.В. прийнято справу №907/278/16 до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.08.2016.

У судовому засіданні 18.08.2016 судом проголошено перерву до 06.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016 колегією суддів у складі: головуючої судді Пригари Л.І., суддів Васьковського О.В., Мокану В.В. провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи №907/606/15.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі №907/278/16 скасовано, а справу передано до Господарського суду Закарпатської області для розгляду справи по суті.

Враховуючи припинення повноважень судді Мокану В.В. з 20.12.2016, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області №02-02/1/17 від 03.01.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/278/16 з метою заміни учасника колегії судді Мокану В.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017 було визначено склад колегії суддів для розгляду справи №907/278/16: головуючий суддя Пригара Л.І., судді Васьковський О.В., Ушак І.Г.

Ухвалою суду від 03.01.2017 колегією суддів у складі: головуючої судді Пригари Л.І., суддів Васьковського О.В., Ушак І.Г. прийнято справу №907/278/16 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.01.2017.

Ухвалами суду від 23.01.2017 та 27.02.2017 розгляд справи №907/278/16 відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2017 колегією суддів у складі: головуючої судді Пригари Л.І., суддів Васьковського О.В. та Ушак І.Г. зупинено провадження у справі №907/278/16 за позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина до відповідача 1 Приватного підприємства АПК Унікор, м. Виноградів Закарпатської області, до відповідача 2 Акціонерного товариства ОТП БАНК, м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним Договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 щодо передачі у заставу обладнання, до вирішення пов`язаної з нею справи № 907/308/16.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.05.2023 у справі №907/308/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства АПК Унікор, м. Виноградів (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Чапаєва, буд. 22Б, ); ліквідовано банкрута - Приватне підприємство АПК Унікор, м. Виноградів (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Чапаєва, буд. 22Б, ), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; провадження у справі №907/308/16 закрито та припинено дію мораторію.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2023 №02-02/173/23 у зв`язку з припиненням повноважень суддів Господарського суду Закарпатської області Васьковського О.В. та Ушак І.Г., що унеможливлює продовження ними розгляду даної справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/278/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 було визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Пригара Л.І., судді Андрейчук Л.В., Лучко Р.М.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2023 колегією суддів у складі: головуючої судді Пригари Л.І., суддів Андрейчука Л.В., Лучка Р.М. поновлено провадження у справі №907/278/16, прийнято таку до свого провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2024.

Ухвалами суду від 23.01.2024 та 06.03.2024 підготовчі засідання у справі №907/278/16 відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву б/н від 16.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3103/24 від 16.04.2024), якою просить суд залишити позов у справі №907/278/16 без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні з позовною заявою до суду. Водночас подав заяву б/н від 16.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3105/24 від 16.04.2024), за змістом якої просить розглянути клопотання та справу №907/278/16 без його участі.

Поданою через підсистему Електронний суд заявою б/н від 15.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3032/24 від 15.04.2024) представник відповідача 2 просить розглянути справу №907/278/16 без участі відповідача 2 та його представника.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду. Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із вищенаведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України).

Беручи до уваги те, що розгляд справи по суті судом фактично не розпочато, та враховуючи надане позивачу ст. 226 Господарського процесуального кодексу України право подати до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача б/н від 16.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3103/24 від 16.04.2024) та залишення позову в даній справі без розгляду.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє позивача можливості після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в даній справі, господарський суд виходить із того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, беручи до уваги те, що позов у даній справі залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а саме, за поданою представником позивача заявою відповідного змісту, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, поверненню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 16.06.2021 у справі №916/1615/20.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина б/н від 16.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3103/24 від 16.04.2024) про залишення позову у справі №907/278/16 без розгляду та повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовною заявою до суду, задоволити частково.

2. Позовну заяву UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина б/н, б/д (вх. №02.5.1-17/298/16 від 04.05.2016) залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовною заявою у справі №907/278/16 до суду, відмовити.

4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 19.04.2024.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Лучко Р.М.