ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024м. ДніпроСправа № 904/272/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Агро КР» м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу в розмірі 14200грн та пені в розмірі 14200грн.

Представники:

від позивача: Солодухін М.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Агро КР» з позовом про стягнення штрафу в розмірі 14200грн та пені в розмірі 14200грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі №UA-2019-11-20-002592-b.

Позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/42-р/к у справі №54/17-23 від 24.08.2023 встановлено вчинення відповідачем порушення, передбаченого пунктом 1 стані 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час проведення закупівлі №UA-2019-11-20-002592-b.

Позивач вказує, що відповідно до вказаного рішення на відповідача накладений штраф в розмірі 14200грн.

Позивач посилається на поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №919 та вказує, що 01.09.2023 відповідач отримав рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/42-р/к у справі №54/17-23 від 24.08.2023.

Позивач вважає, що строк оплати штрафу закінчився 01.11.2023.

Посилаючись на частину 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 14200грн за період 02.11.2023-12.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.02.2024.

Ухвала суду від 24.01.2024 направлялась на адресу відповідача, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та була повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням адресат відсутній за вказаною адресою.

Також згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 24.01.2024 доставлена 24.01.2024 до електронних скриньок відповідача - , .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 суд відклав підготовче засідання до 28.02.2024.

Ухвала суду від 13.02.2024 направлялась на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та була повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням адресат відсутній за вказаною адресою.

Також згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 13.02.2024 доставлена 14.02.2024 до електронних скриньок відповідача - , .

Призначене на 28.02.2024 об 11:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 суд призначив підготовче засідання на 20.03.2024.

Ухвала суду від 28.02.2024 направлялась на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та була повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням адресат відсутній за вказаною адресою.

Також згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 28.02.2024 доставлена 28.02.2024 до електронних скриньок відповідача - , .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 10.04.2024.

Ухвала суду від 20.03.2024 направлялась на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та була повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням адресат відсутній за вказаною адресою.

Також згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 20.03.2024 доставлена 20.03.2024 до електронних скриньок відповідача - , .

Призначене на 10.04.2024 об 11:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 суд призначив судове засідання на 24.04.2024.

Ухвала суду від 10.04.2024 направлялась на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 10.04.2024 доставлена 10.04.2024 до електронних скриньок відповідача - , .

Згідно з пунктом 76 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071) для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

В даній справі господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

Відповідач відзиву до суду не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача під час розгляду справи, суд установив таке.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/42-р/к від 24.08.2023 у справі №54/17-23 дії ТОВ "Віом" та ТОВ "Лідер - Агро КР" визнані узгодженими антиконкурентними діями, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) проведених Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України на закупівлю за предметом: ДК 021:2015 "35420000-4 Частини транспортних засобів військового призначення" (виріб АЛ.374.000 1Г42 в комплекті з електроблоком П-2), оголошення №UА-2019-11-20-002592-b та порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинені порушення на ТОВ "Лідер - Агро КР" накладений штраф у розмірі 14200грн.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Супровідний лист Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54-02/1731 від 25.08.2023 разом з копією рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/42-р/к від 24.08.2023 у справі №54/17-23 направлявся на адресу відповідача разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №919.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №919 відповідач 06.09.2023 отримав копію рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/42-р/к від 24.08.2023 у справі №54/17-23.

Позивач помилково визначив дату отримання відповідачем рекомендованого листа №919 - 01.09.2023. У рекомендованому повідомленні №919 міститься власноручний підпис та власноручне зазначення дати (06.09.2023) особою, яка отримала цей лист.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач повідомляє, що рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/42-р/к від 24.08.2023 у справі №54/17-23 не було оскаржено відповідачем.

Суду не надані докази визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/42-р/к від 24.08.2023 у справі №54/17-23.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З урахуванням положень статей 253, 254 Цивільного кодексу України та дати вручення відповідачу рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/42-р/к від 24.08.2023 у справі №54/17-23, а останнім днем строку для сплати штрафу є 06.11.2023.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивач нарахував пеню в розмірі 15336грн з 02.11.2023 по 12.01.2024.

Судом встановлено, що останнім днем строку для сплати штрафу є 06.11.2023. З огляду на зазначене, початком періоду нарахування пені є з 07.11.2023. Таким чином розмір пені за період з 07.11.2023 по 12.01.2024 становить 14271грн.

Враховуючи положення частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) про те, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені обмежується 14200грн.

До суду не було надано доказів, що підтверджують сплату штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до частини 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, ненадання відповідачем доказів своєчасної сплати штрафу та пені, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3028грн покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями), статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер - Агро КР" про стягнення штрафу в розмірі 14200грн та пені в розмірі 14200грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер - Агро КР" (ідентифікаційний код: 37214871; місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Горького, буд. 10) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дніпропетровській області / Саксаганський район / 21081100 (, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)), штраф в розмірі 14200грн та пеню в розмірі 14200грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер - Агро КР" (ідентифікаційний код: 37214871; місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Горького, буд. 10) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037; місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 24.04.2024 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 25.04.2024.

Суддя Р.Г. Новікова