ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024м. ХарківСправа № 922/991/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Трастнлак" (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7)
до EVEREST TANNING INDUSTRIES, Індія
про стягнення 50'000 дол. США
за участю представників:

позивача - Шишлова О.М.;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСНЛАК" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до EVEREST TANNING INNDUSTRIES (відповідач) про стягнення передоплати за контрактом №ES2021/3-2 від 03.02.2021 в розмірі 50'000,00 дол. США.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаним контрактом в частині поставки товару.

Суд установив, що пунктом 12 контракту №ES2021/3-2 від 03.02.2021 сторони погодили, що у разі якщо сторона, яка не виконала свого зобов`язання, не згодна із претензією чи залишила претензію без відповіді, сторона чиї інтереси порушені має право звернутися до Господарського суду Харківської області, Україна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №922/991/22. Призначено підготовче засідання на "17" січня 2023 року о 10:00 та зупинено провадження у справі №922/991/22 до надходження відповіді від компетентного органу Індія про вручення судових документів відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2024 року о(б) 14:00.

Представник позивача у судовому засіданні 11.04.2024 підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також зазначив про обізнаність відповідача стосовно розгляду даного спору в Господарському суді Харківської області.

Представник відповідача у судове засідання 11.04.2024 року не з`явився, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується супровідним листом від 11.07.22 та 17.01.2023, який було направлено на адресу Міністерства права і юстиції Республіки Індія Ministry of Law and Justice, 4th Floor, A-Wing, Shastri Bhawan, New Delhi-110 001. Проте жодної відповіді від уповноваженого органу Індія суд так і не отримав. Враховуючи те, що з моменту відправлення вказаного повідомлення пройшов вже майже рік, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані ними докази, суд установив такі обставини.

03.02.2021 між Приватним підприємством "Трастнлак" (позивач, Покупець) та EVEREST TANNING INDUSTRIES (відповідач, Постачальник) укладено контракт №ES2021/3-2 (далі - Договір, Контракт) згідно якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця товари в асортименті, Покупець зобов`язаний оплатити товар згідно умов даного контракту.

Відповідно до ст. 3 Контракту № ES2021/3-2 від 03 лютого 2021 року поставка товару по дійсному контракту здійснюються в повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010".

Умови поставки визначаються та узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару та вказуються в рахунку-фактурі.

Згідно зі ст. 4 Контракту № ES2021/3-2 від 03 лютого 2021 року ціна за одиницю Товару узгоджується та установлюється в рахунку-фактурі на кожну окрему партію Товару до дійсного контракту.

Валютою контракту є долар США.

Проформою-інвойсом №ETI-G41 (20-21) від 06 травня 2021 року було встановлено вартість товару в розмірі 50'000 доларів США та умови поставки - в продовж 90 днів з моменту отримання передоплати.

Відповідно до ст. 5 Контракту оплата Товару здійснюється банківським переказом на рахунок Постачальника, який вказаний дійсному контракті.

09 липня 2021 року на виконання умов Контракту та № ES2021/3-2 від 03 лютого 2021 року ПП "Трастнлак" було сплачено на рахунок відповідача 50'000 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №41.

Однак, в порушення умов контракту № ES2021/3-2 від 03 лютого 2021 року та інвойсу №ETI-G41 (20-21) від 06 травня 2021 року EVEREST TANNING INDUSTRIES не було поставлено ПП "Трастнлак" товар.

Станом на 05 липня 2022 року EVEREST TANNING INDUSTRIES не було виконано зобов`язання перед ПП "Трастнлак" з поставки товару по контракту №ES2021/3-2 від 03 лютого 2021 року на загальну суму 50'000 доларів США.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду з даним позовом за відповідачем рахується заборгованість в сумі 50'000 доларів США.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до наданих до матеріалів справи доказів позивачем перераховано на рахунок відповідача 50'000 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №41.

Проте, відповідач свої зобов`язання з поставки товару в обумовлений сторонами строк (90 днів з моменту отримання передоплати) не виконав, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 50'000 доларів США.

Частиною 2 статті 570 ЦК України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, відповідно до положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Проте, як убачається з матеріалів справи, відповідачем не було повернуто грошові кошти в сумі 50'000 доларів США.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та відсутність доказів на підтвердження поставки відповідачем товару за Контрактом ES2021/3-2 від 03.02.2021 у сумі 50'000 доларів США, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 50'000 доларів США заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 76-80, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з EVEREST TANNING INDUSTRIES (ідент. код 0; місцезнаходження: 184 B-1 Poddar colony street BUDHIYA GHAT JAJMAU KANPUR 208010. U.P. INDIA) на користь Приватного підприємства "Трастнлак" (Код , місцезнаходження: 61036, Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7) заборгованість за контрактом № ES2021/3-2 від 03 лютого 2021 року та інвойсу №ETI-G41 (20-21) від 06 травня 2021 року в розмірі 50 000,00 доларів США та судовий збір у сумі 21 941,17 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач: Приватне підприємство "Трастнлак" (Код , місцезнаходження: 61036, Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7).

Відповідач: EVEREST TANNING INDUSTRIES (ідент. код 0; місцезнаходження: 184 B-1 Poddar colony street BUDHIYA GHAT JAJMAU KANPUR 208010. U.P. INDIA).

Повне рішення складено "17" квітня 2024 р.

Суддя І.В. Трофімов