ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4391/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія ПРОФІТ" , код ЄДРПОУ 41442772

за участю :

представника ТОВ "Овіс Трейд" - Бовзюк О.О.

представника боржника Тоцька К.М.

розпорядника майна Попадюк І.В.

представника ТОВ "Паркінг+" - Бочаров Д.Є.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2023 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт", . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в сумі 99 757 140,00 грн (99 520 000,00 грн основний борг, 150 000,00 грн. судові витрати у справі № 922/3558/23, 26 840,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво № 297 від 26.02.2013).

29.11.2023 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт".

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 10.01.2024.

Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 19.01.2024 та призначено проведення попереднього засідання.

Ухвалою від 27.03.2024 суд відклав розгляд справи в попередньому судовому засіданні до 10.04.2027 до 12:00 год.

09.04.2024 до суду через систему Електронний суду від представника кредитора ТОВ "Паркінг+" надійшло клопотання (вх. №9417) про витребування доказів. в Наданому клопотанні кредитор просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області відомості, щодо реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" та Фізичною особою підприємцем Демченко О.М. у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних та розрахунків коригувань до них за період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2021 року, а також належним чином завірені копії поданих ТОВ "Овіс Трейд" та ФОП Демченко О.М. до контролюючих органів деталізованих фінансових звітностей за 2020 та 2021 роки.

Клопотання обґрунтовано тим, що зазначена інформація повинна бути досліджена судом для належного встановлення фактів, на які у своїй заяві з додатковими кредиторськими вимогами від 28.12.2023 посилається представник ТОВ "Овіс Трейд".

Представник ТОВ "Овіс Трейд" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що витребувана інформація не може підтвердити жодні обставини, на які посилається ТОВ "Паркінг+" в своїх поясненнях щодо додаткових кредиторських вимог ТОВ "Овіс Трейд".

Розпорядник майна та представник боржника в судовому засіданні зазначили, що витребування таких доказів не є доцільним.

Суд, дослідивши надане клопотання, та матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 79 ГПК України визначає поняття вірогідності доказів. Згідно до ч.1. цієї статті визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Частина 2 цієї статті встановлює, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зауважує, що для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (відповідний правовий висновок викладений в постанові КГС у складі ВС від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Так, 28.12.2023 представником ТОВ "Овіс Трейд" подано заяву з додатковими кредиторськими вимогами ТОВ "Овіс Трейд" до боржника на суму 165 987 788,49 грн., яка виникла на підставі договору поруки б/н від 01.11.2019, за яким у останнього виникла перед ТОВ "Овіс Трейд" заборгованість, через невиконання ФО-П Демченко О.М. взятих на себе, згідно договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0111/12 від 01.11.2019 обов`язків.

Сума заявлених ТОВ "Овіс Трейд" до ТОВ "ДБК ПРОФІТ" кредиторських вимог обґрунтована поданими 48 Платіжними дорученнями у графах призначення платежу яких, містяться відомості про "оплату за ПММ, згідно договору №0109-1 від 01.09.2018р., у т.ч. ПДВ 20%", однак призначення платежів за якими було змінене укладеною 10.01.2022 між ТОВ "Овіс Трейд" та ФО-П Демченком О.М. додатковою угодою до договору № 0111/1 від 01.11.2019.

Статтями 46 та 201 ПКУ визначено обов`язок платників податків по реєстрації складених за наслідками постачання товарів та послуг податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також по поданню до контролюючого органу податкових декларацій (фінансових звітностей) за наслідками здійсненої діяльності.

Податкові накладні складаються та реєструються на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 ПКУ) невідкладно після вчинення такої операції (пункт 201.1 ПКУ) або не пізніше останнього дня місяця, у якому було вчинено операцію, якщо постачання товарів здійснюється протягом періоду у безперервному або ритмічному характері (пункт 201.4 ПКУ), а податкові декларації складаються та подаються за відповідні звітні (податкові) періоди (календарний місяць, календарний квартал, календарне півріччя, календарний рік) (ст. 49 ПКУ).

Суд вважає слушним зауваження кредитора, що з доданих представником ТОВ "Овіс Трейд" до заяви із додатковими грошовими вимогами від 28.12.2023 документів вбачається, що наявність неправильних призначень платежів у 48 Платіжних дорученнях була виявлена лише у січні 2022 року, тобто як по спливу, визначених чинним законодавством України граничних строків для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних за усіма, доданими представником ТОВ "Овіс Трейд" до заяви із додатковими грошовими вимогами Платіжними дорученнями, так і по спливу граничних строків, визначених для подання до контролюючого органу фінансових звітностей за відповідні звітні податкові періоди, а також доповнень уточнень та корегувань до них. Внаслідок цього ТОВ "Овіс Трейд" та ФОП Демченко О.М., з урахуванням визначених ПКУ та статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" принципів зобов`язані були відобразити здійснені ними зміни у власних фінансових звітностях за вказані періоди, шляхом подання до контролюючого органу відповідних уточнень та коригувань за якими, у свою чергу останнім повинні були бути здійснені заходи контролю та реагування (зокрема за порушення строків у сфері податкової політики).

Враховуючи, наведене, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання про витребування зазначеної інформації та відкладає розгляд справи в попередньому засіданні.

Керуючись ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Паркінг+" (вх. №9417 від 09.04.2024) про витребування доказів.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області () відомості, щодо реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» () та Фізичною особою підприємцем Демченко О.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних та розрахунків коригувань до них за період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2021 року, а також належним чином завірені копії поданих ТОВ "Овіс Трейд" та ФОП Демченко О.М. до контролюючих органів деталізованих фінансових звітностей за 2020 та 2021 роки.

3. Зобов"язати Головне управління ДПС у Харківській області () в строк до 15.05.2024 надати суду витребувані докази.

4. Відкласти розгляд справи в попередньому засідання на "16" травня 2024 р. о(об) 12:00 год. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 104.

Ухвалу направити розпоряднику майна, кредиторам, Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 15.04.2024.

Суддя Кононова О.В.