ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

19 квітня 2024 року Справа № 915/262/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Миколаївської окружної прокуратури, вул. Бузький Бульвар, 15, м. Миколаїв, 54006 (код ЄДРПОУ )

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 ()

електронна пошта:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", вул. Руставелі Шота, 9А, м. Київ, 01601 ()

електронна адреса:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанська селищна рада, вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Миколаївська область, 57401 ()

електронна адреса:

про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним і скасування наказу, скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Григорян Е.Р.

представник позивача Миколаївської обласної державної адміністрації: не з`явився

представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області: не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України": не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанська селищна рада: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) з позовною заявою до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якій просить суд:

1. Усунути перешкоди Миколаївській обласній державній адміністрації () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в області від 21.04.2021 № 49-Т в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності для подальшої передачі в оренду на земельних торгах шляхом проведення аукціону загальною площею 25 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Березанської селищної ради (колишньої Дмитрівської сільської ради), на підставі якої сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0751;

2. Усунути перешкоди Миколаївській обласній державній адміністрації () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області () на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0751 (номер запису про право власності 42088775 від 20.05.2021);

3. Усунути перешкоди Миколаївській обласній державній адміністрації () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом скасування вчиненої 20.05.2021 у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0751 площею 14,7 га, розташованої в межах території Березанської селищної ради Миколаївської області;

4. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

За результатами автоматизованого розподілу 12.03.2024 позовній заяві присвоєно № 915/262/24 та визначено головуючим у справі суддю Коваля С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2024 задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі № 915/262/24 та передано позовну заяву з додатками для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2024 № 21 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/262/24 є ухвала суду від 14.03.2024 про самовідвід головуючого судді Коваля С.М.

На підставі вищевказаного розпорядження здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/262/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 справу № 915/262/24 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.04.2024. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанську селищну раду.

08.04.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшла заява (вх. № 4165/24 від 08.04.2024) про поновлення процесуального строку, у якій заявник просить суд поновити строк Головному управлінню для подання відзиву; прийняти відзив Головного управління від 08.04.2024 № 9-14-0.88-73/2.24 до розгляду.

Заява мотивована наявністю військової агресії російської федерації на території України, що зумовило введення дистанційного режиму роботи для 2-х працівників, які згідно своїх посадових обов`язків можуть здійснювати представництво Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в судах в межах всієї Миколаївської області. Останнє мало ефект фактору негативного впливу на своєчасну та якісну реалізацію процесуальних прав через нерівнозначну співставність чисельності спорів та зайнятою у позовній роботі кількістю працівників. В силу наведених обставин, працівники Головного управління мають територіальну розрізненість свого місця знаходження і перебувають на територіях смт Березнегувате (Баштанський район Миколаївської області) та м. Миколаєва, які знаходиться біля лінії фронту, де ведуться активні бойові дії, постійні артилерійські та ракетні обстріли, що призводить до частих пошкоджень інфраструктури, у тому числі ліній електропередачі, інтернет зв`язку, також не завжди працюють відділення поштового зв`язку.

Зазначені обставини ускладнюють забезпечення систематичної безперебійної роботи Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області в реальному часі.

Заява обґрунтована приписами ст. 2, 4, 11, 13, 14, 42, 114, 119, 161, 165, 9, 12, 18, 44, 47, 79, 119, 121, 161, 165, 233, 236 ГПК України.

08.04.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4170/24 від 08.04.2024).

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 4165/24 від 08.04.2024), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2024 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом з урахуванням ст. 165 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області про відкриття провадження від 18.03.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 21.03.2024 о 12:51, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

08.04.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4170/24 від 08.04.2024).

Отже, відзив подано до суду до першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи наведені заявником обставини, з метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу передбачених законом прав та обов`язків (ст. 46 ГПК України), дотримання основних засад судочинства (ст. 2 ГПК України), з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву та наявність правових підстав для поновлення відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 08.04.2024 (дата подання заяви та відзиву).

Керуючись ст. 119, 235, 242, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 4165/24 від 08.04.2024).

2. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 08.04.2024 (включно).

3. Прийняти до розгляду відзив (вх. № 4170/24 від 08.04.2024) відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 23.04.2024

Суддя Е.М. Олейняш