ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1351/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 (повне рішення складено 20.11.2023, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/1351/23

за позовом: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро

про: стягнення 203 977,92 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро

до: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

про: стягнення 11 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Ісполін Плюс" (відповідач) про стягнення 203 977,92 грн. - штрафних санкцій за порушення умов договору №88-22 від 16.03.22р. (укладеним між сторонами).

ТОВ "Ісполін Плюс" (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на недоведеність позивачем обставин направлення на адресу відповідача заявок на поставку товару відповідно до умов договору та недоведеність факту поставки відповідачем товару неналежної якості та в неналежній упаковці тощо.

Одночасно з відзивом на позов, ТОВ "Ісполін Плюс" звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) із зустрічним позовом про стягнення 11 500,00 грн. - збитків у вигляді витрат на доставку товару на адресу позивача, який був тим безпідставно не прийнятий.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023, у даній справі, в задоволенні позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення 203 977,92 грн. відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 11 500,00 грн. задоволено. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" ( 49081, м. Дніпро, вул. Артільна, 2; ): 11 500,00 грн. - збитків, 10 800,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 2 684,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем не доведено факт направлення відповідачу заявок про постачання товару на визначену в договорі електронну адресу ( що з урахуванням умов п.5.2. договору виключає ґрунтовність його доводів відносно порушення відповідачем строків поставки товару) , тому у суду відсутні правові підстави для застосування відповідальності, передбаченої п. 7.3 договору, а саме, відповідальності за порушення строків поставки товару; отже, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. ВЧ НОМЕР_1 не доведено належними та допустимими доказами невідповідність якості поставленої ТОВ "Ісполін Плюс" яловичини (м`ясні блоки заморожені) умовам договору, технічного завдання та вимогам відповідних ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ. Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій на підставі п.7.4. договору (за порушення якості товару) задоволенню не підлягають. Позивачем не доведено жодними доказами, що тара, в яку були запаковані м`ясні блоки, поставлені відповідачем, не дозволена Міністерством охорони здоров`я України для контакту з харчовими продуктами, а відтак позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення вимог щодо тари і упаковки є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем зустрічних вимог, що є підставою для задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) - задовольнити, а в зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" - відмовити. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ "Ісполін Плюс".

Апеляційна скарга Головного центру обґрунтована наступним:

- неповне з`ясування судом першої інстанції дійсних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення даної справи, неправильне застосування норм матеріального права призвели до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам статті 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості;

- судом першої інстанції не враховано норму частини 1 статті 193 ГК України, якою передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- в оскаржуваному рішенні не враховано, що щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України, тобто, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій;

- в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 не враховано, що в акті № 5 від 21.04.2022 зазначено, що під час огляду транспортного засобу встановлено, що фактична температура повітря в кузові авторефрижератора +4 С -температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12С) не дотримані; у декларації виробника № 88 (АТ "Мелітопольський М`ясокомбінат") м`ясо Яловичини 1 сорту, блоки) дата виробництва 05.04.2022 вказані умови зберігання при відносній вологості повітря не більше 75% температура - (мінус) 18 градусів по Цельсію. Постачальнику та представнику постачальника було повідомлено про невідповідність товару передбаченого вищезазначеним договором. Тому, слід дійти висновку, що Головному центру 21.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" поставлено товар - Яловичина (м`ясні блоки заморожені) без дотримання умов договору №88-22 від 16.03.2022 (недотримання температурного режиму, встановленого, у тому числі, декларацією виробника (АТ "Мелітопольський М`ясокомбінат") № 88 та ГСТУ 46.019-2002 "Блоки із м`яса та субпродуктів заморожені. Загальні технічні умови");

- судом також не враховано копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" №06/05/22-19 від 06.05.2022, яка надана позивачем за первісним позовом, згідно якого міститься посилання на отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" 06.05.2022 заявок на постачання продукції, зокрема, згідно з договором №88-22 від 16.03.2022 на поставку Яловичини (м`ясні блоки заморожені). В листі №06/05/22-19 від 06.05.2022 зазначено про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" 06.05.2022 заявки та про погодження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" 06.05.2022 здійснити таке постачання та зазначено, що через брак паливно-мастильних матеріалів постачання буде здійснено двома поставками протягом 09-13 травня 2022 року. Тому, слід дійти висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" отримувало заявки Головного центру. Таким, чином, у рішенні суду не досліджені, не взяті до уваги належним чином подані докази Головного центру, неповно з`ясовано судом обставини справи, а досліджено подані докази Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення збитків.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

03.01.2024 від ТОВ "Ісполін Плюс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу Головного центру залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 - без змін. Долучити до матеріалів справи копію експертного висновку №000461 п/22 від 20.04.2022 як доказ поставки якісного товару - м`ясо яловичини заморожене з боку ТОВ "Ісполін Плюс" на адресу Головного центру. Стягнути з Головного центру на користь ТОВ "Ісполін Плюс" додатково понесені правові витрати у розмірі 9 000,00 грн.

Відзив обґрунтований наступним:

- з доводами скаржника відповідач за первісним позовом не погоджується, скаржником не зазначено в чому саме неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України щодо його законності і обґрунтованості. Натомість, скаржником лише перелічено статті чинного ЦК України, ГК України та зазначено про те, що в оскаржуваному рішенні суду від 09.11.2023 не дослідженні докази Головного центру, а досліджено докази ТОВ "Ісполін Плюс", що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції;

- ТОВ "Ісполін Плюс" вважає, що судом у повній мірі було досліджено всі долучені та наявні докази сторін по справі в їх сукупності, водночас Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц;

- під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач стверджував, що направив заявки щодо постачання товару на електронну адресу відповідача за первісним позовом, зазначену у договорі, але передбачених умовами п. 5.2 договору доказів такого направлення (заявка покупця подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в договорі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , доказом отримання заявки вважати лист-підтвердження, направлений на електронну пошту покупця ІНФОРМАЦІЯ_4 про отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа доказом отримання постачальником заявки покупця вважати лист - підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену ІНФОРМАЦІЯ_6 (провайдера) позивачем за первісним позовом не надано. На підтвердження направлених заявок позивачем за первісним позовом надано суду лише скріншоти з електронної пошти, які були направлені з адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не являється належним доказом у відповідності до умов договору, адже іншої електронної адреси не передбачено умовами договору. Крім того, суд встановив, що ВЧ НОМЕР_1 не надано і доказів додаткового направлення цих заявок на адресу відповідача за первісним позовом, засобами поштового зв`язку. ВЧ НОМЕР_1 не доведено факт направлення відповідачу за первісним позовом заявок про постачання товару на визначену в договорі електронну адресу (що з урахуванням умов п.5.2. договору виключає ґрунтовність його доводів відносно порушення відповідачем за первісним позовом, строків поставки товару, а тому у суду відсутні правові підстави для застосування відповідальності, передбаченої п. 7.3 договору, а саме, відповідальності за порушення строків поставки товару;

- ТОВ "Ісполін Плюс" вважає, що позивач за первісним позовом, жодним чином не довів по всім направленим заявкам прострочення поставки товару за укладеним Договором, оскільки ним як Покупцем не доведено належними доказами факт отримання Постачальником, відповідачем за первісним позовом, заявок на поставку товару за цим договором, як було обумовлено між Сторонами, а відтак, у первісному позові слід відмовити у повному обсязі. Крім того, відповідно до зазначеного позивачем за первісним позовом, тексту листа (вих. № 06/05/22-19 від 06.05.2022 р.), ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», не надає чіткого посилання, яку саме офіційну заявку підприємство отримало від ВЧ НОМЕР_1 на поставку товару, ТОВ "Ісполін Плюс" жодним чином не зазначає на отримання конкретних заявок з боку позивача за первісним позовом щодо постачання товару, такі обставини у відповідному тексті листа ТОВ "Ісполін Плюс" не значаться;

- ТОВ "Ісполін Плюс" зазначає, що товар 21.04.2022 на адресу ВЧ НОМЕР_1 був поставлений якісний з боку Постачальника; ГСТУ 46.019-2002 та ДСТУ 79992:2015 встановлені певні правила приймання, методи відбирання проб та органолептичні методи оцінювання свіжості яловичого м`яса, які передбачають, що у разі наявності у покупця (отримувача) об`єктивних сумнівів щодо свіжості м`яса за показником стану жиру слід відбирати проби такого м`яса, упаковувати ці зразки та відправити проби у лабораторію для проведення досліджень за методами хімічного і мікроскопічного аналізу. І лише за результатами таких досліджень, оформлених відповідним протоколом випробування, слід робити висновки про якість досліджуваного м`яса. Аналогічні вимоги до перевірки якості товару, що поставляється, узгоджені сторонами в пунктах 5.7.- 5.10. договору № 88-22 від 16.03.22. Позивач не здійснив всіх залежних від нього дій для правильного відбору зразків та лабораторного аналізу поставленого ТОВ «Ісполін Плюс» м`яса яловичини, а обмежився лише формальним складанням акту огляду та повернення продукції № 5 від 21.04.22, який за своїм змістом не відповідає наведеним вище вимогам;

- транспортування товару - яловичина (м`ясні блоки заморожені) було здійснено Постачальником при дотриманні відповідного температурного режиму - не вище ніж мінус 8 С включно відповідно до вимог ГСТУ, окрім того, вимоги ДСТ 6030:2008 у п. 10 (правила транспортування та зберігання) не дає чіткого посилання на температурний режим транспортування відповідного товару, а відтак, для підтвердження обставин дійсно чи товар приїхав на адресу ВЧ НОМЕР_1 без дотримання температурного режиму, повинно було бути здійснено лабораторне дослідження, чого позивачем за первісним позовом не було здійснено;

- факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом про порушення умов Договору, який має бути разом із протоколами випробувань (експертними висновками), тобто, для встановлення факту та обставин поставки неякісного товару, необхідна наявність одночасно двох зазначених документів; акт про порушення умов договору і ПРОТОКОЛ випробування або експертного висновку. Таким чином, позивачем за первісним позовом не була проведена обов`язкова перевірка окремих показників поставленого товару від 21.04.2022 р. - порушено п.п. 5.7.1. Договору; не направлено товар на відповідальне зберігання через підстави сумніву в якості товару, через що не направлено в подальшому такі зразки товару на дослідження до відповідної належної лабораторії при Держпродспоживслужби України - порушено п.п. 5.7.2. Договору; не запрошено відповідних компетентних осіб для здійснення відбору зразків (проб) товару - порушено п.п. 5.7.3. Договору; через що не складено акт про відбір зразків (проб) товару тощо) - порушено п. п. 5.7.4. Договору;

- відповідач за первісним позовом зазначає, що ВЧ НОМЕР_1 навіть такому представнику не надала вільний заїзд транспортному засобу з продуктами харчування, а дослідження якості товару не було взагалі здійснено, такий Акт виник з боку ВЧ НОМЕР_1 значно пізніше та не направлений в установленому Договором порядку Постачальнику;

- щодо зустрічних позовних вимог позивача, вважаємо, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення суду від 09.11.2023, здійснивши оцінку наданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов вірного висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки відповідач на їх спростування не подав суду жодного доказу.

05.01.2024 від представника ВЧ 9930 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, якою просить врахувати наступні аргументи:

- відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивач ніби то фабрикує дійсні обставини справи, шляхом недотримання порядку процедури визначення якості поставленого товару та складанням відповідних документів. З даним твердженням Відповідача неможливо погодитись у зв`язку з тим, що відповідно до підпункту 5.7.1 Розділу 5. Договору № 88 - 22 визначено, що при поставці кожної партії Товару, Покупець проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності Товару, що постачається Постачальником. Обов`язкова перевірка включає в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування тощо) Товару, що постачається відповідно до умов вищезазначеного Договору, відповідність транспортних засобів, що використовується для транспортування Товару за цим Договором, відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим нормативно - правовим документам. При перевірці доставленого товару та у разі виявлення Представником Покупця порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки встановлених вимогам нормативних документів (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ) відомості про такі порушення зазначаються в Акті огляду та повернення товару, який є невід`ємною частиною Договору № 88 - 22. Вищезазначений акт складається у 3-ох примірниках, які підписуються представниками Покупця, що здійснювали перевірку та представником Постачальника. У разі відмови представника Постачальника від підписання та отримання примірника акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника Покупця, та в подальшому такий акт протягом 3 (трьох)) календарних днів, надсилається Постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення Постачальника з вищезазначеним актом. Позивачем було проведено перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування тощо) Товару, що постачається відповідно до умов вищезазначеного Договору, відповідність транспортних засобів, що використовується для транспортування Товару за цим Договором, відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим нормативно - правовим документам. У зв`язку з невідповідністю за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, неналежного маркування (етикетування, пакування), потреби в підтвердженні якості товару лабораторним шляхом - не було. У зв`язку з чим в ході комісійного приймання товару від Відповідача складено акт огляду та повернення продукції № 5 від 21.04.2022 року у зв`язку з невідповідністю продукції вимогам пункту 2.1 та 2.7 Розділу 2 пунктів 5.7.1 та 5.9 Розділу 5, порушенням з боку постачальника вимог пункту 6.3. Розділу 6 Договору № 88 -22;

- водій ОСОБА_1 відмовився від підписання акту № 5 підписаного представниками Покупця. Щодо посилання Відповідача на абзац 3 пункту 5.7.1 в частині, що стосується потреби підтвердження якості товару лабораторним шляхом слід зазначити, що це право Позивача. Необхідності в запрошенні компетентних осіб для здійснення відбору зразків (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у Головного центру не було, тому даним правом Позивач не скористався;

- відповідач посилається на свій лист №06/05/22-19 від 06.05.2022 та зазначає що в даному листі не вказано яку саме заявку підприємство отримало від Головного центру. Слід зазначити, що в вищезгаданому листі міститься інформація про отримання Товариством з

обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" 06.05.2022 заявок на постачання продукції, в тому числі згідно договору № 88-22 від 16.03.2022 на поставку Яловичини (м`ясні блоки заморожені). Вищевказаним листом відповідач зазначив, що отримав заявки Головного центру на поставку товару по чотирьох договорах, у тому числі і по договору 88 - 22, що свідчить про те, що зазначені заявки надходили на електронну адресу відповідача. Сам відповідач надходження таких заявок від Головного центру не визнає, хоча у вищевказаному листі підтвердив їх отримання. В листі також зазначено про погодження ТОВ "Ісполін Плюс" 06.05.2022 здійснити постачання товару згідно договору № 88-22 від 16.03.2022 та зазначено, що через брак паливно-мастильних матеріалів постачання буде здійснено двома поставками протягом 09-13 травня 2022 року. Тому, слід дійти висновку, що ТОВ "Ісполін Плюс" отримували заявки Головного центру;

- акт № 5 від 21 квітня 2022 року не оскаржувався відповідачем; твердження відповідача про те, що Головним центром не надано підтвердження заїзду - виїзду транспортного засобу не є дійсним, оскільки в матеріалах справи наявні 2 (дві) перепустки № 465 та 2308, видані ОСОБА_2 ;

- враховуючи заявлений ТОВ «Ісполін Плюс» до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу за подання до суду відзиву на апеляційну скаргу Головного центру з урахуванням критеріїв, передбачених частиною четвертою статті 126 ГПК України, а також критеріїв для їх розподілу, передбачених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, слід зазначити, що з огляду на специфіку та складність справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, враховуючи принципи справедливості, пропорційності та верховенства права, слід дійти висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 9 000 грн. у даній справі.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1351/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1351/23.

15.12.2023 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 у справі №904/1351/23; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

6. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

16.03.2022 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (покупець) та ТОВ "Ісполін Плюс" (постачальник) укладено договір поставки №88-22; відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у визначені договором строки передати покупцю у власність яловичину (м`ясні блоки заморожені, товар), якість, кількість, асортимент і ціна якого зазначені у специфікації та технічному завданню, які є невід`ємною частиною цього договору (додатки-1,2), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору (п.1.1.). Відповідно до розділу 2 договору сторонами погоджені умови щодо якості товару та гарантій, а саме: якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню (додаток 2) .

Разом з товаром постачальник повинен передати покупцю документи на всю партію, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність відповідно до ЗУ "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень), завірені постачальником, відповідно до вимог чинного законодавства. Строк придатності товару повинен відповідати строку, визначеному у ГОСТ, ГСТУ, ДСТУ, СОУ або ТУ на цей вид товару і становити не менше 85 % від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки на склад покупця (п.2.1.) Сторони домовилися, що Інструкції П-6 та П-7 не застосовуються до умов цього договору (п.2.2.).

Згідно з п.2.3. на вимогу покупця проведення експертизи щодо якості поставленого товару в акредитованих лабораторіях проводиться за рахунок коштів постачальника. Постачальник зобов`язаний надавати покупцю результати проведених досліджень не пізніше 2 робочих днів з дати отримання таких документів.

Постачальник обов`язково повинен мати та надати покупцю на етапі постачання продукції сертифікат (копія) виданий Переможцю на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) виданий органом із сертифікації, акредитованим Національним агентством з акредитації України та сертифікат (копія), наданий Переможцю на систему управління безпечністю харчових продуктів (п. 2.7.).

Загальна сума договору становить 1 266 000,00грн. з ПДВ (п. 3.1). Розрахунки за товар проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 45 календарних днів (п. 4.2.)

Відвантаження та доставка товару до покупця проводиться на підставі документів, оформлених замовником (покупцем) з подальшим його перевезенням за кінцевим місцем призначення, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, селище Оршанець. Поставка товару здійснюється за рахунок та автотранспортом постачальника або автотранспортом компаній перевізників за рахунок постачальника (п. 5.1.) Поставка товару складає три робочі дні з моменту отримання заявки. Заявка покупця подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в договорі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 Доказом отримання заявки вважати лист-підтвердження, направлений на електронну пошту покупця cherkasy про отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа доказом отримання постачальником заявки покупця вважати лист - підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену ІНФОРМАЦІЯ_6 (провайдера) (п.5.2.). До кожної партії товару, що постачається постачальник обов`язково надає покупцю видаткові накладні, рахунки-фактури, завірені підписами уповноваженої особи постачальника (п.5.3.)

Присутність представника постачальника під час приймання товару покупцем є обов`язковою. Представник постачальника повинен мати підтверджуючий документ (доручення), який уповноважує його на участь в прийманні товару, відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару (у разі потреби). У разі відсутності підтверджуючих документів, які уповноважують представника постачальника на участь в прийманні покупцем товару, відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару, приймання товару покупцем не проводиться (п.5.7.).

Відповідно до п. 5.7.1. при поставці кожної партії товару покупець проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається постачальником. Обов`язкова перевірка включає в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування тощо) товару, що постачається відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, відповідно до вимог ст. 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та іншим нормативно-правовим документам.

При перевірці доставленого товару та у разі виявлення представниками покупця порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимогами нормативних документів (ДСТУ, ТОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), відомості про такі порушення зазначаються в Акті огляду та повернення товару (додаток 3), який є невід`ємною частиною цього договору. Вищезазначений акт складається у 3-ох примірниках, які підписуються представниками покупця, що здійснювали перевірку та представником постачальника. У разі відмови представника постачальника від підписання та отримання примірника акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника покупця, та в подальшому такий акт протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом.

Якщо під час проведення перевірки за вимогою покупця виникає потреба підтвердження якості товару лабораторним шляхом, зразок такого товару відбирається комісією покупця, за участі постачальника (представника постачальника) та у відповідності до вимог чинного законодавства і направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає покупець та узгоджує з постачальником (представником постачальника), для проведення лабораторних досліджень. Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

При встановленому порушенні вимог щодо якості за результатом лабораторного дослідження, навіть за одним з показників якості, постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись листом до покупця щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направити до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник за узгодженням з постачальником (представником постачальника). Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних досліджень.

Згідно з п.5.7.2. у разі проведення лабораторного дослідження під час приймання товару фактично поставленого на адресу покупця, партія товару, з якої було здійснено відбір зразків (проб), вважається переданою на тимчасове зберігання покупцю. Така партія товару розміщується на складі покупця з дотриманням вимог щодо умов зберігання, на строк достатній для встановлення показників якості товару. У разі встановлення порушення вимог щодо якості, партія товару, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні, підлягає поверненню постачальнику у найкоротші терміни, але не більше 5 (п`яти) робочих днів з дати повідомлення постачальника про таке порушення.

Факт приймання покупцем партії товару на тимчасове зберігання, засвідчується сторонами шляхом підписання Акту приймання на тимчасове зберігання, який складається у двох примірниках протягом 24 годин з моменту направлення відібраних зразків (проб) до уповноваженої лабораторії. Один примірник залишається у покупця, другий примірник надається представнику постачальника під підпис, а у разі відмови від підписання Акту приймання на тимчасове зберігання засвідчується підписами (у складі не менше трьох осіб) представників покупця та протягом 3 (трьох) календарних днів надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом.

Згідно з п.5.7.3. покупець має право запросити для здійснення відбору зразків (проб) компетентних осіб (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, відбору зразків (проб) продукції або інших незацікавлених осіб.

Відповідно до п.5.7.4. про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками покупця, постачальником (представником постачальника) та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їх залучення), які приймають участь у відборі.

В акті відбору зразків (проб) повинно бути зазначено:

1) дата, місце час і складання акту, найменування замовника продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);

2) найменування виробника та постачальника продукції;

3) номер і дата накладної, за якою надійшла продукція, супровідні документи щодо якості продукції;

4) дата виробництва, вага партії товару, з якої відбиралися зразки (проби) продукції;

5) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера;

6) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;

7) до якої уповноваженої лабораторії направлені відібранні зразки (проби): назва установи та її адреса;

8) інші дані, у тому числі заперечення (застереження), які представники замовника, постачальник або представник постачальника та інші незацікавлені або компетентні особи (у разі їхнього залучення) вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).

Акт відбору зразків (проб) затверджується керівником установи та скріплюється печаткою установи.

Згідно з п.5.7.5. відібрані зразки (проби) упаковуються і опечатуються (опломбовуються) представниками покупця, представником постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення).

З відібраних зразків (проб) один залишається у покупця, другий зразок надається представнику постачальника, про що зазначається у акті відбору зразків (проб). Третій зразок направляється до уповноваженої лабораторії. Транспортування відібраних зразків до уповноваженої лабораторії здійснюється представниками покупця у день відбору, але не пізніше наступного дня. Постачальник (представник постачальника) має право бути присутнім при транспортуванні та передачі відібраних зразків (проб) до уповноваженої лабораторії (п.5.7.6.)

Відповідно до п.5.7.7. відібрані зразки (проби) продукції, в разі отримання невідповідності результатів досліджень, повинні зберігатися покупцем, постачальником до вирішення спору про якість продукції.

Відвантаження товару проводиться постачальником у тарі й упаковці з відповідним маркуванням згідно з вимогами ГОСТ, ДСТУ, СОУ, ТУ. Тара та упаковка товару під час транспортування до місця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою (п.5.9.)

Транспортування товару, здійснюється на плоских конструкціях - палетах (піддонах), що забезпечує розвантаження будь-яким пересувним вантажопідйомним засобом. Транспортування проводиться постачальником спеціалізованим транспортом або в спеціалізованих контейнерах (боксах) (п.5.10.).

У розділі 6 договору сторони погодили свої права та обов`язки , серед яких - покупець має право :

- на одностороннє розірвання цього договору у разі невиконання зобов`язань з боку постачальника, повідомивши постачальника рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладенння, направленим на адресу постачальника, зазначену в цьому договорі, за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання цього договору;

- на одностороннє розірвання цього договору за умови відсутності фінансування покупця, повідомивши постачальника рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення, направленим на адресу постачальника, зазначену в цьому договорі, за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання цього договору;

- контролювати поставку товарів у строки, встановлені цим договором;

- на коригування строку поставки та/або кількості товару, що постачається за цим договором, залежно від загальної фактичної потреби у цьому товарі. Такі коригування (строку поставки та/або кількості товару, що постачається) оформлюються належним чином листом замовника (на фірмовому бланку за підписом особи замовника, уповноваженої на підписання господарських договорів), який має юридичну силу та є невід`ємною частиною цього договору. У разі такого коригування у всіх підпунктах договору вважаються дійсними ті кількість, асортимент, ціни та строк поставки, з урахуванням виконаного коригування відповідно до цього підпункту договору;

- повернути рахунки постачальника без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.4 розділу 4 цього договору ( п.6.2.).

Постачальник в свою чергу, відповідно до п.6.3. зобов`язаний:

- забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором;

- забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору;

- здійснити поставку товару до товароодержувачів , визначених в специфікації;

- попередити замовника про всі права третіх осіб (у разі їх наявності) на товар , що є предметом цього договору.

Згідно із п.6.4. постачальник має право:

- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари;

- у разі невиконання зобов`язань покупцем щодо своєчасної сплати за поставлений товар, постачальник має право достроково розірвати цей договір, письмово повідомивши про це замовника у десятиденний строк.

У розділі 7 сторони узгодили відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за договором .

Так, постачальник приймає на себе всі ризики, пов`язані з поставкою товару за цим договором, до моменту підписання накладної та акту приймання-передачі товару уповноваженими на це представниками покупця і постачальника. Крім цього, постачальник відповідає перед замовником за товар відповідно до пунктів 11.3, 11.4 цього договору ( п.7.1.).

За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів законодавства України та цим договором (п.7.2.)

За порушення строку поставки товару, зазначеного у пункті 5.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару (п.7.3.)

У разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 5% вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань (п.7.4.).

У разі поставки товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування відповідно п.5.9 цього договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 2% вартості товару, поставленого з порушенням таких вимог, з подальшою заміною такого товару (п.7.5.)

У розділі 13 "Банківські реквізити та юридичні адреси сторін " поміж іншим наведено і електронні адреси сторін, замовника (покупця) - ІНФОРМАЦІЯ_5; постачальника - ІНФОРМАЦІЯ_2. (т.1, а.с.9-19)

Сторонами укладено специфікацію (додаток №1 до договору), в якій погоджено поставку певного товару: яловичина (м`ясні блоки заморожені), код ДК 021:2015, термін постачання - до 31.12.22 р.; кількість товару - 10 000,00 кг; ціна за одиницю - 126,60 (з ПДВ); сума - 1 266 000, 00 грн. Також - наведено електронні адреси сторін, зазначені в розділі 13 договору (т.1, а.с.20).

Додатком №2 до цього договору є "Технічне завдання", в якому сторони узгодили наступні умови поставки товару: яловичина (м`ясні блоки заморожені) - блоки заморожені із знежилованого м`яса яловичини 1 сорту (маса шматків - не менше 200 г), повинні відповідати вимогам ГСТУ 46.019-2002 "Блоки із м`яса та субпродуктів заморожені. Загальні технічні умови", Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів.

Пакування і тара - м`ясні блоки повинні бути запаковані в ящики вагою нетто не більше 25 кг, виготовленими із матеріалів, дозволених до використання центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я України і контакту з харчовими продуктами. Кожна пакувальна одиниця (ящики, мішки, пакети) маркується фарбою, яка не змивається і не має запаху, за допомогою трафарету, штампа, наклеювання етикетки або вкладання під упаковку етикетки (в обгортці з полімерної плівки) із зазначенням:

найменування та адреси підприємства-виробника;

найменування, виду та сорту продукції;

категорії вгодованості (для потушних та сортових блоків, блоків із одно сортного знежилованого м`яса);

дати заморожування;

терміну та умов зберігання;

інформаційних даних про харчову та енергетичну цінність;

позначення стандарту.

Маркування має бути виконане державною мовою, типографським способом згідно Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини" та відповідати вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів та містити всю необхідну інформацію.

Термін придатності товару до споживання повинен становити не менше 85% від загального терміну його зберігання з дати поставки на склад замовника (т.1, а.с.21).

Звертаючись з цим позовом, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (позивач) зазначає, що ним у відповідності до п. 5.2. договору з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса зазначена в скріншоті заявок) на електронну адресу постачальника ІНФОРМАЦІЯ_2 направлені заявки на постачання продукції, яка, зокрема, є предметом закупівлі за договором №88-22 від 16.03.2022.

Так, позивачем 12.04.2022 об 11год. 10 хв. була направлена відповідачу заявка №1 на постачання 100 кг яловичини (м`ясні блоки заморожені) на суму 12 660,00 грн., зі строком поставки до 15.04.2022.

Згідно з видатковою накладною № РН-334 від 20.04.2022 р. ТОВ "Ісполін Плюс" (постачальник) поставив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (одержувач) яловичину (м`ясні блоки заморожені) в кількості 224 кг за ціною 105,50 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 28 358,40 грн. (з ПДВ).

Згідно із товарно-транспортною накладною № ТТН 334 від 20.04.2022 р.: автомобіль - Фольцваген НОМЕР_3 , авто перевізник - ТОВ "Вікторія автотранс", водій - ОСОБА_3 , замовник/вантажовідправник - ТОВ "Ісполін Плюс", вантажоодержувач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , супровідні документи на товар - видаткова накладна № РН-334 від 20.04.22 р., відомості про вантаж: яловичина ( м`ясні блоки заморожені ) в кількості 224 кг , загальною вартістю 28 358,40 грн. (т.1, а.с.61)

На підтвердження відповідності якості товару вимогам чинного законодавства та підзаконних актів постачальником надано декларацію виробника № 88, згідно якої: підприємство виробник та відправник - АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат", товароотримувач - ТОВ "Ісполін Плюс" , назва продукції - м`ясо яловичини 1 сорту, блоки, маса 500 кг, дата виготовлення - 05.04.2022 р., термін зберігання - 8 місяців (т.1, а.с.64) .

Позивач вказує, що фактично автомобіль з яловичиною (м`ясні блоки заморожені) в кількості 100,00 кг, за ціною 126,60 грн. ( з ПДВ ), вартістю 12 660,00 грн. відповідно до вищенаведеної заявки №1 прибув до місця розташування покупця лише 21.04.2022 р. о 10 год. 00 хв. - тобто в порушення строків поставки, узгоджених сторонами у договорі та заявці.

У той же день, 21.04.2022 р. комісією у складі заступника начальника Головного центру з тилу полковника ОСОБА_10, головного бухгалтера - начальника фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) підполковника ОСОБА_4 , начальника відділу матеріального забезпечення підполковника ОСОБА_5 , заступника начальника відділу - начальника відділення продовольчого забезпечення відділу матеріального забезпечення підполковника ОСОБА_6 , офіцера відділення продовольчого забезпечення відділу матеріального забезпечення капітана ОСОБА_7 , старшого інструктора - начальника їдальні відділення матеріального забезпечення майстер - сержанта ОСОБА_8 за участю начальника служби - начальника ветеринарного лазарету служби безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини старшого лейтенанта м/с ОСОБА_11 складено Акт №5 огляду та повернення продовольства про те, що до Головного центру о 11:30 год. 21.04.22р. доставлено відповідно до договору №88-22 від 16.03.22р. м`ясо яловичини "М`ясні блоки заморожені" в кількості 224 кг згідно ТТН №334 від 20.04.22р., видаткової накладної №РН-334 від 20.04.22р. та декларації виробника № 88 (без дати). Доставка здійснювалась автомобільним транспортом постачальника - автомобіль ІVЕСО (фургон - рефрижератор) державний номер НОМЕР_4 , неопломбований, водій - ОСОБА_9 .

Місце приймання продукції - продовольчий склад Головного центру і підготовки особового складу Державної прикордонної служби України, АДРЕСА_3 . Час початку приймання продукції: о 12:00, 21.04.22 р.; час завершення приймання продукції: о 18:00, 21.04.22р. Представник постачальника - Карпенко Віталій Олександрович, відповідно до довіреності №238 від 20.04.22р. р. за підписом директора ТОВ "Ісполін Плюс" - Тарасової Людмили. Постачальник -ТОВ "Ісполін Плюс" (м. Дніпро 49081, вул. Артільна 2).

Умови транспортування: санітарний стан автомобіля - рефрижератора задовільний. Під час огляду транспортного засобу встановлено, що фактична температура повітря в кузові авторифрежиратора +4 °С - температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12 С) не дотримані.

Перевірка продукції проводилась на відповідність умов договору № 92-22 від 16.03.22р. та вимогам ГСТУ 46.019-2002 "Блоки з м`яса та субпродуктів заморожені. Загальні технічні умови". Під час огляду продукції встановлено наступне: порушено вимоги щодо пакування (м`ясо яловичини "М`ясні блоки заморожені" запаковані в одношарову поліетиленову плівку, яка є первинною пакувальною тарою, на кожному блоці під пакувальною плівкою, вкладено паперовий, маркувальний ярлик) - відсутнє пакування в гофровану тару; сировинний склад містить м`язову тканину з вмістом видимої сполучної та жирової тканини і більше ніж 6%, що простежується візуально та не відповідає заявленому виду (сорту) на етикетці.

Постачальнику та представнику постачальника було повідомлено про невідповідність товару передбаченого вищевказаним договором. Також було запропоновано відібрати зразки м`яса птиці (ніжка заморожена) для проведення додаткових лабораторних досліджень щодо відсоткового вмісту вологи, відповідно до ДСТУ 3143:2013. Постачальник та представник постачальника від даної процедури відмовились.

Висновок: у зв`язку з недотриманням вимог договору №92-22 від 16.03.22р. м`ясо свинини заморожене першої - екстра категорії "Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру" в кількості 326,8 кг, договору №89-22 від 16.03.22р. м`ясо яловичини ("М`ясні блоки заморожені") в кількості 224 кг, договору №89-22 від 16.03.2022р. м`ясо птиці "Ніжка куряча гомілка з стегном заморожена" в кількості 500 кг продукція була повернута постачальнику ТОВ "Ісполін Плюс" у повному обсязі.

Отже, фактично продукція не була прийнята позивачем і була забрана відповідачем.

У зв`язку з вищевикладеним , позивач нарахував відповідачу наступні штрафні санкції відповідно до умов договору № 88-22 від 16.03.22 р. за заявкою №1 на постачання 100 кг яловичини (м`ясні блоки заморожені), яка, за твердженням позивача, була надіслана на електронну адресу відповідача 12.04.22 р.,:

1) згідно з п.7.3. (за порушення строку поставки товару , зазначеного у пункті 5.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару): 12 660,00 грн. (вартість непоставленого товару згідно заявки) х 0,1% х 192 дні (кількість днів прострочення, починаючи з 16.04.22 р. по 24.10.22 р.) = 2 430,72 грн. та 12 660,00 грн. х 7% = 886,20 грн., всього 3 316,92 грн.;

2) згідно з п.7.4. (у разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 5% вартості недоброякісного товару): 12 660,00 грн. (вартість недоброякісного товару, який був повернутий постачальнику за актом) х 5 % = 633,00 грн.;

3) згідно з п.7.5. (у разі поставки товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування відповідно до п.5.9 цього договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 2% вартості товару, поставленого з порушенням таких вимог, з подальшою заміною такого товару): 12 660,00 грн. (вартість товару, поставленого з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування) х 2% = 253,20 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій за невиконання відповідачем умов договору за заявкою №1 на постачання 100 кг яловичини (м`ясні блоки заморожені), яка за твердженням позивача була надіслана на електронну адресу відповідача 12.04.22 р., складає 4 203,12 грн.

Окрім того, позивач зазначає, що він 26.04.2022 р. об 11 год.26 хв. звернувся із заявкою №2 до відповідача про постачання яловичини (м`ясні блоки заморожені) в кількості 2 000,00 кг, на загальну суму 253 200,000 грн., яка не виконана та станом на 24.10.2022 р. фактичне постачання товару не відбулося, внаслідок чого відповідачем прострочена поставка на 179 днів. У зв`язку з вищевикладеним, позивач нарахував відповідачу наступні штрафні санкції відповідно до умов договору № 88-22 від 16.03.2022: згідно з п.7.3. (за порушення строку поставки товару, зазначеного у пункті 5.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару): 253 200,00 грн. (вартість непоставленого товару згідно заявки) х 0,1% х 179 днів (кількість днів прострочення, починаючи з 30.04.22 р. по 24.10.22 р.) = 45 322,80 грн. та 253 200,00 грн. х 7% = 17 724,00 грн., всього 63 046,80 грн.

Також, позивач вказує, що він 05.04.2022 р. об 11 год. 45 хв. звернувся до відповідача із заявкою №3 на постачання яловичини (м`ясні блоки заморожені в кількості 3 000,00 кг на загальну суму 379 800,00 грн., яка не виконана станом на 24.10.2022 р., отже, відповідач прострочив постачання цієї партії товару на 167 днів. У зв`язку з вищевикладеним , позивач нарахував відповідачу наступні штрафні санкції відповідно до умов договору № 88-22 від 16.03.22 р.: згідно з п.7.3. (за порушення строку поставки товару, зазначеного у пункті 5.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки . За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару): 379 800,00 грн. (вартість непоставленого товару згідно заявки) х 0,1% х 167 днів (кількість днів прострочення, починаючи з 09.04.22 р. по 24.10.22 р.) = 63 426,60 грн. та 379 800,00 грн. х 7% = 26 586,00 грн., всього 90 012,60 грн.

Позивач також зазначає, що він 29.08.2022 р. з поштового домену ІНФОРМАЦІЯ_6 звернувся із заявкою №4 до відповідача на постачання яловичини (м`ясні блоки заморожені) в кількості 3 000,00 кг на загальну суму 379 800,00 грн., яка не виконана та станом на 24.10.2022 фактичне постачання товару не відбулося, чим відповідач прострочив постачання цієї партії товару на 53 дні. У зв`язку з вищевикладеним, позивач нарахував відповідачу наступні штрафні санкції відповідно до умов договору № 88-22 від 16.03.2022 р.: згідно з п.7.3. (за порушення строку поставки товару, зазначеного у пункті 5.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару): 379 800,00 грн. (вартість непоставленого товару згідно заявки) х 0,1% х 53 дні (кількість днів прострочення, починаючи з 02.09.22 р. по 24.10.22 р.) = 20 129,40 грн. та 379 800,00 грн. х 7% = 26 586,00 грн., всього 46 715,40 грн. Доказів направлення заявки №4, як і доказів долучення її до матеріалів справи позивачем не надано.

ТОВ "Ісполін Плюс" проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав: в порушення п.5.3 договору позивачем не надано доказів направлення на електронну пошту постачальника заявок, а саме: листів - підтверджень, направлених постачальником на електронну пошту покупця про отримання заявок протягом однієї робочої доби ; а у разі відсутності такого листа - доказом отримання постачальником заявки покупця є лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену ІНФОРМАЦІЯ_6 (провайдера); у зв`язку з чим встановлений у договорі строк постачання (3 робочих дні) не почав свій перебіг, тому, у відповідача не виникло зобов`язання щодо поставки товару. Окрім того, відповідач не погоджується з твердженнями позивача про неналежну якість фактично поставленої 21.04.22 р. партії товару - яловичина (м`ясні блоки заморожені) в кількості 100 кг, загальною вартістю 12 660,00 грн. та порушенням відповідачем вимог щодо її тари, упаковки та маркування, оскільки позивачем не було дотримано вимог чинного законодавства та умов договору стосовно порядку приймання товару, а його якість, тара, упаковка і маркування відповідали цим вимогам; а тому, на переконання відповідача, позивач безпідставно повернув цей товар.

Відповідач подав зустрічний позов про стягнення з позивача на свою користь збитків у розмірі 11 500,00 грн., понесених при транспортуванні продукції, яку позивач, на думку ТОВ "Ісполін Плюс", безпідставно відмовився отримувати.

Вказані обставини і стали причиною виникнення спору.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних мотивів.

За приписами ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, є договір.

Згідно статей 626 - 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (стаття 679 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 193, ч. 1. ст. 216 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п.7.3. договору за порушення строку поставки товару зазначеного у пункті 5.2 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару.

У разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості товару Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 5% вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань (п.7.4. договору).

У разі поставки товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування відповідно п.5.9 цього Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 2% вартості товару поставленого з порушенням таких вимог, з подальшою заміною такого товару (п.7.5. договору).

Щодо надсилання/отримання заявок на постачання продукції до Договору від 16.03.2022 №88-22, апеляційний господарський суд зазначає про таке.

На підтвердження заявлених вимог ВЧ 9930 зазначає, що направляв заявку № 1 на постачання яловичини (м`ясні блоки заморожені) в кількості 100 кг на суму 12 660,00 грн. на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявка №1 надіслана 12.04.2022 об 11 годині 10 хвилин (заявка направлена з електронної адреси замовника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), тобто, з іншої електронної адреси, не передбаченої умовами договору.

ТОВ "Ісполін Плюс" заперечує факт отримання вказаної заявки на електронну адресу, що передбачена договором, та зазначає, що заявку на постачання яловичини (м`ясні блоки заморожені) в кількості 100 кг на суму 12 660,00 грн. отримав 20.04.2022 в телефонному режимі.

З огляду на те, що ТОВ "Ісполін Плюс" визнає (зокрема, й у відзиві на апеляційну скаргу) отримання заявки № 1 в усній формі, апеляційний суд доходить висновку про те, що датою отримання заявки на постачання м`яса яловичини (м`ясні блоки заморожені) в кількості 100 кг на суму 12 660,00 грн. є 20.04.2022.

Отже, строк поставки товару настає 25.04.2022, з урахуванням положень пункту 5.2. договору поставка здійснюється протягом трьох робочих днів з дати її отримання. Визначаючи строк поставки товару, суд апеляційної інстанції враховує вимоги ч.5 ст. 254 ЦК України, відповідно до якої, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" поставлено товар - м`ясо яловичини (м`ясні блоки заморожені) без дотримання умов договору №88-22 від 16.03.2022 (недотримання температурного режиму, встановленого, у тому числі, декларацією виробника (АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат") № 88 (без дати) та ГСТУ 46.019-2002.

Згідно з умовами транспортування санітарний стан автомобіля - рефрижератора задовільний. Під час огляду транспортного засобу встановлено, що фактична температура повітря в кузові авторефрижератора +4 С - температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12 С) не дотримані. Під час перевірки товару та складанні Акта № 5 від 21.04.2022 був присутній представник постачальника: Карпенко Віталій Олександрович, який діяв відповідно до довіреності №238 від 20.04.2022 за підписом директора ТОВ "Ісполін Плюс" Тарасової Людмили.

Отже, під час огляду транспортного засобу встановлено, що фактична температура повітря в кузові авторефрижератора +4 С - температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12 С) не дотримані.

ОСОБА_9 відмовився від підписання Акта, про що було зроблено відповідну відмітку. Постачальника та його представника було повідомлено про невідповідність поставленого товару умовам укладеного договору. У зв`язку з недотриманням вимог договору №88-22 від 16.03.22 м`ясо яловичини «М`ясні блоки заморожені» в кількості 224 кг було повернуто постачальнику ТОВ "Ісполін Плюс" у повному обсязі.

В Акті № 5 від 21.04.2022 зазначено, що під час огляду продукції встановлено наступне: порушено вимоги щодо пакування (м`ясо яловичини "М`ясні блоки заморожені" запаковані в одношарову поліетиленову плівку, яка є первинною пакувальною тарою, на кожному блоці під пакувальною плівкою, вкладено паперовий, маркувальний ярлик) - відсутнє пакування в гофровану тару; сировинний склад містить м`язову тканину з вмістом видимої сполучної та жирової тканини і більше ніж 6%, що простежується візуально та не відповідає заявленому виду (сорту) на етикетці.

Декларація виробника № 88 видана Акціонерним товариством "Мелітопольський м`ясокомбінат" вул. Героїв України, буд. 175. м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319, не містить дату видачі декларації.

Таким чином, товар було повернуто відповідачу у зв`язку з тим, що товар доставлено у розмороженому стані (+ 4?), порушені вимоги щодо пакування - відсутнє пакування в гофровану тару, сировинний склад містить м`язову тканину з вмістом видимої сполучної та жирової тканини і більше ніж 6%, що простежується візуально та не відповідає заявленому виду (сорту) на етикетці.

У матеріалах справи наявна довіреність №238 від 20.04.2022, видана водію Карпенко Віталію Олександровичу на передачу представникам Військової частини НОМЕР_1 товару (продукції), у тому числі, яловичина (м`ясні блоки заморожені). Довіреність надається для права: підписувати документи, пов`язані виключно із здійсненням поставки (перевезення) продукції, що належить ТОВ "Ісполін Плюс" та її передання представникам Військової частини НОМЕР_1 без проставлення печатки. Ця довіреність видана без права передоручення третім особам та діє до 31.12.2022 (а.с. 60, том 1).

Таким чином, апеляційний суд зауважує, що Акт огляду №5 від 21.04.2022 і є тим документом, який пов`язаний із здійсненням поставки (перевезенням) продукції, що належить відповідачу і її передання представникам військової частини.

Водій ОСОБА_9 відмовився від підпису Акта №5 від 21.04.2022, про що було зазначено у самому Акті. Що кореспондується з п. 5.7.1. Договору, відповідно до умов якого, Акт огляду та повернення товару складається у трьох примірниках, які підписуються Представниками Покупця, що здійснювали перевірку та Представником Постачальника. У разі відмови Представника постачальника від підписання та отримання примірника акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника Покупця, та в подальшому такий акт протягом трьох календарних днів, надсилається Постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення Постачальника з вищезазначеним актом.

Колегія суддів зауважує, що Постачальник своїм листом вих. № 04/05/22-5 від 04.05.2022 підтвердив отримання 03.05.2022 Акта №5 огляду та повернення продовольства від 21.04.2022 від ВЧ 9930 та ознайомлення з його змістом.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для визначення свіжості яловичого м`яса, ВЧ НОМЕР_1 не здійснила всіх залежних від неї дій для правильного відбору зразків та лабораторного аналізу поставленого ТОВ "Ісполін Плюс" м`яса яловичини, тому порушення вимог щодо якості товару не є доведеним зі сторони позивача.

Такий висновок суду першої інстанції спростовується п. 5.7.1. Договору, зі змісту якого вбачається, що підтвердження якості товару лабораторним шляхом з відібранням зразків такого товару комісією Покупця за участі Постачальника та направленням до уповноваженої лабораторії можливе лише за вимогою Покупця, якщо у такому лабораторному дослідженні виникає потреба. Таким чином, сторони погодили, що підтвердження якості товару лабораторним шляхом з відібранням зразків товару є правом Покупця, а не обов`язком.

У даному випадку у Покупця не було сумнівів щодо невідповідності товару умовам договору та вимогам чинного законодавства, тому, необхідності у проведенні лабораторних досліджень не було.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів порушення постачальником вимог щодо пакування; що тара, в яку були запаковані м`ясні блоки, поставлені відповідачем, не дозволена Міністерством охорони здоров`я України для контакту з харчовими продуктами, а відтак, позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення вимог щодо тари і пакування є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вимоги до пакування блоків із м`яса встановлені п.п.3.5.3. ГСТУ 46.019-2002: блоки, призначені для відвантажування, пакують в ящики з гофрованого картону згідно з ГОСТ 13513 та ГОСТ 13516, мішки паперові згідно з ГОСТ 2226, мішки з поліпропіленових ниток згідно з ТУ У 20428705.001, мішки з комбінованого матеріалу, ізотермічні ящики з гофрованого картону або в інші види тари вітчизняного та імпортного виробництва, що дозволені Міністерством охорони здоров`я України для контакту з харчовими продуктами.

Допускається за узгодженням із споживачем відвантаження блоків проводити в первинному пакуванні або без нього.

Таким чином, відповідач жодними належними та допустимими доказами не підтвердив погодження зі споживачем відвантаження м`яса яловичини з його пакуванням в одношарову поліетиленову плівку, яка є первинною пакувальною тарою.

Тому, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення штрафних санкцій з відповідача за порушення п. 7.5. договору (порушення вимог щодо тари, упаковки та маркування) - відсутнє пакування в гофровану тару.

Щодо твердження ТОВ "Ісполін Плюс" про сфабрикованість зі сторони ВЧ 9930 Акта №5 від 21.04.2022 та про те, що товар 21.04.2022 на адресу ВЧ 9930 був поставлений якісний з боку Постачальника, а позивач обмежився лише формальним складанням Акта, колегія суддів зауважує, що важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Законом України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Таким чином, з урахуванням стандарту доказування "вірогідності доказів" та відсутності будь-яких доказів зі сторони Постачальника, які б свідчили про дотримання ним температурного режиму при транспортуванні швидкопсувних харчових продуктів (-18-12?), погодження зі споживачем транспортування продукції в одношаровій поліетиленовій плівці, що є первинною пакувальною тарою чи інших доказів, які б могли спростувати висновки Акта №5 від 21.04.2022, апеляційний господарський суд доходить висновку про порушення ТОВ "Ісполін Плюс" вимог щодо якості товару (п. 7.4. Договору), тари, упаковки та маркування товару (п. 7.4. Договору).

З урахуванням порушення строків поставки товару, порушення вимог щодо якості (постачальником продукції не дотримано температурних показників транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12?), сировинний склад містить м`язову тканину з вмістом видимої сполучної та жирової тканини і більше ніж 6%, що простежується візуально та не відповідає заявленому виду (сорту) на етикетці) та тари й упаковки продукції (відсутнє пакування в гофровану тару), апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за заявкою №1 у сумі 4 076,52 грн.:

- відповідно до пункту 7.3 договору за порушення строків поставки товару стягненню підлягає пеня у розмірі 0,1% за період з 26.04.2022 по 24.10.2022 у сумі 2 304,12 грн. (12660,00грн х 0,1% х 182 дні) та штраф у розмірі 7% у сумі 886,20 грн. (12 660,00 х 7 %), всього - 3 190,32 грн.;

- відповідно до п.7.4. Договору за порушення вимог щодо якості товару штраф становить: 12 660,00 грн. х 5% = 633,00 грн.;

- відповідно до п.7.5. Договору за порушення вимог щодо тари, упаковки та маркування штраф становить: 12 660,00 грн. х 2% = 253,20 грн.

04.05.2022 позивачем з електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_2, направлена заявка № 3 на постачання м`яса яловичини (м`ясні блоки заморожені) у кількості 3 000 кг на суму 379 800,00 грн. - зі строком поставки до 10.05.2022.

ТОВ "Ісполін Плюс" заперечує отримання цієї заявки, проте, доводи щодо неотримання заявки № 3 від 04.05.2022 судовою колегією відхиляються, оскільки в матеріалах справи наявний лист за №06/05/22-19 від 06.05.2022, яким ТОВ "Ісполін Плюс" підтверджує отримання заявки на постачання продукції яловичини (м`ясні блоки заморожені) у кількості 3 000 кг.

ТОВ "Ісполін Плюс" підтверджує направлення позивачу листа за № 06/05/22-19 від 06.05.2022, однак іншого змісту.

Разом з тим, у листі №06/05/22-19 від 06.05.2022 зазначено про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" 06.05.2022 заявки на постачання, зокрема, м`яса яловичини (м`ясні блоки заморожені) у кількості 3000 кг та про можливість здійснити постачання продукції двома поставками протягом 09-13 травня 2022 року через брак паливно-мастильних матеріалів (а.с.55 т. 2).

Враховуючи, що листом №06/05/22-19 від 06.05.2022 постачальником підтверджено отримання заявки на поставку товару, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що датою отримання заявки на постачання м`яса яловичини (м`ясні блоки заморожені) у кількості 3000 кг на суму 379 800,00 грн. слід вважати 06.05.2022, відповідно строк поставки настав 11.05.2022 (строк поставки обчислено з урахуванням ч.5 ст. 254 ЦК України).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за заявкою №3 у сумі 89 632,80 грн.:

- відповідно до пункту 7.3 договору за порушення строків поставки товару стягненню підлягає пеня у розмірі 0,1% за період з 12.05.2022 по 24.10.2022 у сумі 63 046,80 грн. (379 800,00 грн. х 0,1% х 166 днів) та штраф у розмірі 7% у сумі 26 586,00 грн. (379800,00 грн. х 7 %), всього - 89 632,80 грн.;

Щодо нарахованих у відповідності до п.7.3. договору штрафних санкцій по заявці №2 від 26.04.2022 на постачання м`яса яловичини (м`ясні блоки заморожені) в кількості 2000,00 кг продукції на суму 253200,00 грн. та заявці № 4 від 29.08.2022 на постачання м`яса яловичини (м`ясні блоки заморожені) в кількості 3000,00кг на суму 379800,00 грн., апеляційний господарський суд зазначає про таке.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів направлення ТОВ "Ісполін Плюс" заявки №2 від 26.04.2022 та заявки № 4 від 29.08.2022 в порядку, встановленому договором, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій на підставі пункту 7.3 договору по вказаним заявкам.

Щодо клопотання ТОВ "Ісполін Плюс", що міститься у пункті 2 прохальної частини відзиву на апеляційну скаргу, про долучення до матеріалів справи копії експертного висновку №000461 п/22 від 19.04.2022 як доказ поставки якісного товару, апеляційний господарський суд зазначає про таке.

Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ТОВ "Ісполін Плюс" не доведено винятковості випадку неможливості надання до суду першої інстанції копій документів, які він просить долучити до справи на стадії апеляційного розгляду, як не надано і доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали.

Відповідно до частини восьмої статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, у задоволенні клопотання ТОВ "Ісполін Плюс" про долучення додаткового доказу слід відмовити; долучена копія документа колегією суддів до розгляду не приймається.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/3582/18 та від 04.04.2019 у справі № 918/329/18.

Щодо вимог зустрічного позову, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні з огляду на безпідставність та необґрунтованість.

За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною першої статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Отже, заявляючи до стягнення збитки, позивач повинен, окрім наявності всіх чотирьох елементів, чітко визначити у чому вони (збитки) полягають у розмінні статті 22 ЦК України, статей 224 та 225 ГК України (упущена вигода/реальні збитки/моральна шкода).

Ураховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Апеляційний господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення збитків з ВЧ НОМЕР_1 у розмірі вартості перевезення вантажу 11 500,00 грн., оскільки ТОВ "Ісполін Плюс" не виконало умови договору про поставку товару відповідно до Технічного завдання та Договору; поставило товар, який не відповідав умовам договору щодо вимог по якості, тари, пакуванню товару та не був прийнятий позивачем; поставка товару за заявкою № 1 від 12.04.2022 визнана судом апеляційної інстанції такою, що не відбулася. Таким чином, відсутність вини в діях Головного центру, причинно-наслідкового зв`язку та протиправних дій унеможливлює задоволення позовних вимог за зустрічним позовом. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи та встановлених обставин, повернення неякісної продукції, яка поставлялась на виконання заявки № 1 від 12.04.2023 відбулося саме з вини ТОВ "Ісполін Плюс".

Щодо заявлених позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) витрат на правову допомогу у розмірі 27 800,00 грн., суд зазначає наступне.

Положення статті 16 ГПК України закріплено право учасника справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розподіл судових витрат визначений статтею 129 ГПК України, частиною четвертою якої передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до частини третьої статті 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 19 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України;

(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №915/436/23.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат, які поніс позивач за зустрічним позовом у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, ТОВ "Ісполін Плюс" з дотриманням строку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України, надано наступні копії доказів:

- договір про надання правової допомоги №1704НК/23 від 17.04.2023р. (т. 1 а.с. 96);

- додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №1704НК/23 від 17.04.2023р. (т. 1 а.с. 98);

- акт надання юридичних послуг №1/НК/23 на суму 27 800,00 грн. (т. 2 а.с. 74);

- платіжне доручення №988 від 28.04.23 на суму 27 800,00 грн.;

- рахунок на оплату №2204/23 від 22.04.22 на суму 27 800,00 грн. (т. 2 а.с. 75);

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1121215 від 17.04.2023 (т. 1 а.с. 99);

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002207 на ім`я Мондріч А.Є. (т. 1, а.с. 100)

Як убачається зі змісту зазначених доказів, відповідно до умов договору про надання правової допомоги №1/НК/23 на суму 27 800,00 грн., в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати йому правову допомогу на умовах, передбачених п.2.1 договору, у справі №904/1351/23 (п.1.1). За правову допомогу, надану адвокатом, клієнт сплачує гонорар, розмір та порядок сплати якого є конфіденційною інформацією і зазначається у додатковій угоді, яка є частиною цього договору (п.4.1) Після виконання наданих послуг адвокатом, та за відсутності з боку клієнта обґрунтованих претензій, між клієнтом та адвокатом укладається акт виконаних наданих юридичних послуг, який клієнт зобов`язаний прийняти та затвердити підписом протягом 2 робочих днів з дня отримання.

Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №1704НК/23 від 17.04.23р, визначено вартість послуг, що складають:

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 1 година - 2000,00 грн.;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні, яке не відбулось за вини суду 1 година - 500,00 грн.;

- складання заяв, клопотань - 1000,00 грн. за 1 годину вартості роботи;

- складання та подання позову - 2000,00 грн. за 1 годину вартості роботи;

- складання пояснення, відзиву, відповіді на відзив, доповнення до позову, уточнення позову - 1500, 00 грн. за 1 годину вартості роботи;

- складання та подання апеляційної скарги - 3000,00 грн. за 1 годину вартості роботи;

- складання та подання касаційної скарги - 4000,00 грн. за 1 годину вартості роботи;

- вихід адвоката до державних установ, органів, др. для збору інформації, доказів для

підготовки справи, подання матеріалів до суду і т.п. - 1000,00 грн. за 1 годину зайнятості адвоката в даних установах;

- складання та подання адвокатського запиту - 1500,00 грн. за 1 годину вартості роботи;

- ознайомлення з матеріалами справи - 800,00 грн. за 1 годину ознайомлення з матеріалами справи;

- витрати, понесені по справі, які включають копіювання, роздруківка первинних документів, телефонний, поштовий зв`язок, транспортні витрати - 585,73 грн. за 1 годину вартості роботи.

Отже, апеляційний господарський суд зазначає, що у даній справі сторони домовилися про гонорар у формі погодинної оплати.

Згідно з актом надання юридичних послуг №1/НК/23 надано послуги з правової допомоги на загальну суму 27 800,00 грн. (т. 2 а.с. 74), зі змісту якого вбачається наступний обсяг правової допомоги:

- 19.04.2023 ознайомлення з матеріалами справи №904/1351/23 в Господарському суді Дніпропетровської області (800,00 грн. * 1 год. = 800,00 грн.);

- підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1351/23 відзиву на позовну заяву Головного центру (1 500,00 грн. * 4 год. = 6 000,00 грн.);

- підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1351/23 заперечення на відповідь на відзив Головного центру (1 500,00 грн. * 1 год. = 1 500,00 грн.);

- підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1351/23 пояснення (у разі необхідності) (1 500,00 грн. * 1 год. = 1 500,00 грн.);

- підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1351/23 клопотання про зобов`язання позивача перерахувати правові витрати на р/р суду (1 000,00 грн. * 1 год. = 1 000,00 грн.);

- підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1351/23 зустрічної позовної заяви (2 000,00 грн. * 4 год. = 8 000,00 грн.);

- підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1351/23 відповіді на відзив Головного центру після подання зустрічної заяви (1 500,00 грн. * 2 год. = 3 000,00 грн.);

- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях по справі №904/1351/23 (три судових засідання = 6 000,00 грн.).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 126 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Апеляційний господарський суд, з урахуванням того, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, зауважує, що витрати на правову допомогу, понесені ТОВ "Ісполін Плюс" в суді першої інстанції при розгляді даної справи підлягають стягненню з ВЧ 9930 лише в частині надання послуг адвоката щодо позовних вимог за первісним позовом, оскільки у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Тому, витрати на правову допомогу, понесені ТОВ "Ісполін Плюс", що стосуються зустрічного позову не підлягають стягненню з ВЧ НОМЕР_5 .

Оцінивши надані ТОВ "Ісполін Плюс" докази на підтвердження понесених витрат щодо надання правової допомоги в контексті співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на зазначені положення ГПК України, визначені практикою ЄСПЛ критерії, принципи реальності та розумності судових витрат, враховуючи кількість та тривалість судових засідань, специфіку та складність справи, доводи ВЧ НОМЕР_5 щодо необґрунтованості заявлених витрат, принцип пропорційності, диспозитивності та змагальності, колегія суддів, вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн., з яких:

- підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1351/23 відзиву на позовну заяву Головного центру - 3 000,00 грн.;

- підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1351/23 заперечення на відповідь на відзив Головного центру - 1 000,00 грн.;

- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях по справі №904/1351/23 про стягнення 203 977,92 грн. - 6 000,00 грн.

Інші заявлені витрати на правову допомогу стосувалися або зустрічного позову, що задоволенню не підлягає, або були такими, що не є неминучими, тому, в їх стягненні колегія суддів відмовляє.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених вимог, таким чином, стягненню підлягає 5406,00 грн. (10 000,00 грн. х 54,06% первісних позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено).

Колегія суддів зауважує, що вказаний розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з ВЧ НОМЕР_1 (5406,00 грн.) - пропорційний сумі позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено ВЧ НОМЕР_1 .

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з положеннями ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи щодо порушення ТОВ "Ісполін Плюс" умов договору щодо строків поставки продукції, вимог щодо якості товару, тари, упаковки та маркування по заявці №1 від 12.04.2022 та умов договору щодо строків поставки продукції по заявці №3 від 04.05.2022, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 93 709,32 грн., у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, тому, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з огляду на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та прийняття нового рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного.

8. Судові витрати.

У зв`язку з частковим задоволенням вимог апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги підлягають стягненню з ТОВ "Ісполін Плюс" пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень ст. 129 ГПК України в розмірі 1479,63 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги в розмірі 1741,17 грн. слід покласти на апелянта - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).

На підтвердження понесених ТОВ "Ісполін Плюс" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 9 000,00 грн., відповідачем за первісним позовом разом з відзивом на апеляційну скаргу надано копії Акта надання юридичних послуг №2/НК/23 від 28.12.2023 та платіжної інструкції №3140 від 28.12.2023 на суму 9 000,00 грн.

Зі змісту вказаного Акта вбачається, що ТОВ "Ісполін Плюс" та адвокат Мондріч А.Є. уклали акт про надання наступних юридичних послуг: складання, подання на адресу ЦАГС у справі №904/1351/23 відзиву на апеляційну скаргу Головного центру на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 на загальну суму 9000,00 грн. (1500,00 грн. х 6 затрачених адвокатом годин на роботу).

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу від 05.01.2024 Головний центр, зокрема, зазначив, що враховуючи заявлений ТОВ "Ісполін Плюс" до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу за подання до суду відзиву на апеляційну скаргу Головного центру з урахуванням критеріїв, передбачених ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також критеріїв для їх розподілу, передбачених ч. 5 ст. 129 ГПК України, такий розмір витрат є завищеним, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення судових витрат у сумі 9000,00 грн. у даній справі.

З урахуванням наявності заперечень Головного центру проти задоволення заявлених ТОВ "Ісполін Плюс" витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., суд апеляційної інстанції вважає за можливе вирішити питання розподілу судових витрат, оскільки сторони по справі висловили свої правові позиції з цього питання.

Оцінивши надані ТОВ "Ісполін Плюс" докази на підтвердження понесених витрат на надання правової допомоги в контексті співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом відзиву на апеляційну скаргу, а також часом, витраченим на його складання та подання, з урахуванням того, що адвокат Мондріч А.Є. представляла інтереси ТОВ "Ісполін Плюс" в суді першої інстанції, тому, добре обізнана з обставинами справи та сформованою правовою позицією ТОВ "Ісполін Плюс" у даній справі, з огляду на зазначені положення ГПК України, визначені практикою ЄСПЛ критерії, принципи реальності та розумності судових витрат, враховуючи специфіку та складність справи, доводи Головного центру щодо необґрунтованості та завищеного розміру заявлених витрат, принцип пропорційності, диспозитивності та змагальності, колегія суддів вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України, стягненню підлягає 1621,80 грн. (3 000,00 грн. х 54,06 % первісних позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено), що пропорційно сумі позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи зазначені положення ч. 11 ст. 129 ГПК України, з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" слід стягнути судові витрати у розмірі 4315,15 грн. (7027,80 (сума судових витрат, що підлягає стягненню з Головного центру) - 2712,65 (сума судових витрат, що підлягає стягненню з ТОВ "Ісполін Плюс")).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 у справі №904/1351/23 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 у справі №904/1351/23 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) штрафні санкції у розмірі 93 709,32 грн., про що видати наказ; витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1 233,02 грн., за подання апеляційної скарги в розмірі 1 479,63 грн.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" витрати на професійну правничу допомогу, понесені за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 5 406,00 грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 621,80 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" 4 315,15 грн. судових витрат, про що видати наказ.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення збитків в розмірі 11 500,00 грн. - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін