ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

23.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1097/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (м. Запоріжжя)

про стягнення штрафних санкцій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (м. Запоріжжя)

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1092645,91грн, з якої: 1058955,60грн основного боргу, 11803,75грн трьох відсотків річних, 21886,56грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2156 від 21.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли уточнена позовна заява, яка містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, та заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач надав копію довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача, та усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

09.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" представник відповідача подав заяву про продовження строку відповідачу для підготовки відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 25.03.2024 у справі №904/1097/24. Продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 25.03.2024 на подання відзиву на позовну заяву, до 24.04.2024 включно.

19.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов зустрічний позов, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" штрафні санкції в розмірі 161315,90грн.

За змістом статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та доцільність об`єднання зустрічного позову до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до спільного розгляду з первісним позовом.

2. ТОВ "Технохімреагент" протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду та направити учасникам процесу відзив на зустрічну позовну заяву.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи при поданні заяв по суті справи повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України

3. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою системи "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук