ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

18.04.2024м. ДніпроСправа № 904/694/24

за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17 (7 поверх) ідентифікаційний номер юридичної особи 09804119)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 09.07.2024; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, свідоцтво №190 від 12.02.2013 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 11.06.2024 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією не пізніше 08.04.2024 направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Зазначеною вище ухвалою суд призначив попереднє засідання суду на 18.04.2024.

На виконання вимог ухвали суду від 11.03.2024 господарським судом оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №904/694/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_3 від 11.03.2024.

16.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17 (7 поверх) ідентифікаційний номер юридичної особи 09804119) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на суму 33 212,98грн. та судового збору у розмірі 6 046,00грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів. Отже, процесуальне представництво інтересів у справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Тлумачення приписів ст. 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку само представництва необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Належними доказами підтвердження повноважень представника у судах у порядку самопредставництва є: статут підприємства (установи, організації) в якому чітко визначене право особи діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого уповноважена особа має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (керівник або підписант); положення про юридичне управління (департамент), в якому має бути чітко зазначено про право особи діяти без додаткового уповноваження (довіреності) в порядку самопредставництва; трудовий договір (контракт), в якому чітко визначене право особи діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності), у трудовому договорі (контракті) має бути зазначено про те, що особа здійснює самопредставництво юридичної особи.

Під дослідження поданої заяви з грошовими вимогами судом встановлено, що вона подана через "Електронний суд" особою ОСОБА_2 , однак, до заяви із грошовими вимогами АТ "Мегабанк" не долучено документів, з яких вбачається право ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства без довіреності.

З огляду на наведене, оскільки заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст. 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17 (7 поверх) ідентифікаційний номер юридичної особи 09804119) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання грошових вимог у розмірі 33 212,98грн. та судового збору у розмірі 6 046,00грн. повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили 18.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров