ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2024 Справа № 914/2472/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника, розглянувши матеріали позовної заяви керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі

позивача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

позивача 2: Західного офісу Дераудитслужби, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут, м. Київ,

до відповідача 2: Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради, м. Львів,

предмет позову: визнання недійсним договору, стягнення 93 255,91 грн,

підстава позову: порушення порядку проведення публічних закупівель,

за участю представників:

прокурора: Панькевич Роман Васильович,

позивача 1: не з`явився,

позивача 2: не з`явився,

відповідача 1: Стернюк Володимир Андрійович,

відповідача 2: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Львівської області 15.08.2023 надійшла позовна заява керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивачів: Львівської міської ради, Західного офісу Дераудитслужби, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» і Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради визнання недійсним договору, стягнення 45 503,20 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.12.2023 відповідачем 1 подано клопотання зупинення провадження у справі № 914/2472/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21. Підготовчі засідання неодноразово відкладались з підстав, зазначених в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

У судовому засіданні 24.04.2024 взяли участь представники прокуратури та відповідача 1. Прокуратурою подано пояснення стосовно підстав позовних вимог, представник відповідача 2 підтримав клопотання про зупинення провадження.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі та співвідносячи обставини справ, суд зазначає таке.

Відповідно до позовної заяви оскаржується договір про постачання природного газу від 20.04.2023, укладений між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради (відповідач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (відповідач 1) з тих підстав, що кінцевим бенефіціарним власником відповідача 1 є «підсанкційна особа». Виконання договору призведе до економічного його збагачення як кінцевого одержувача вигод, що стають результатом реалізації умов договору, фінансування за яким здійснюється за бюджетні кошти, а це в свою чергу не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленим у статті 5 Закону. Тому, суперечачи приписам закону, договір підлягає визнанню недійсним. А враховуючи наявність умислу лише у ТОВ «Твій Газзбут» як сторони оспорюваного договору, одержані ним 45 503,20 грн за цим правочином повинні бути повернуті відповідачу 2, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягуватися в дохід держави.

Вказані підстави позову як обставини справи підлягатимуть дослідженню та встановленню судом на стадії розгляду справи по суті.

Із таких підстав прокурор просить визнати недійсним договір про постачання природного газу і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на користь Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради кошти в сумі 45 503,20 грн, а з Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради одержані ним за рішенням суду 45 503,20 грн стягнути в дохід держави.

Правовою підставою позову визначено положення з ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, що узгоджується із ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України

Відповідач 1, заперечуючи позовні вимоги, стверджує, що жодного обґрунтування, в чому саме полягає суперечність договору інтересам держави і суспільства, прокурором не зазначено. Оскаржуваним договором жодних прав та інтересів позивачів не порушено: оспорюваний договір укладено за результатами відкритих торгів у зв`язку із пропонуванням найменшої ціни на природний газ, що в принципі не може суперечити інтересам держави і суспільства, жодного умислу на порушення інтересів держави і суспільства в діях жодної зі сторін договору немає та прокурором не обґрунтовано.

Також відповідач 1 подав судові рішення у справі № 924/298/23 за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Хмельницької обласної ради (позивач 1, Рада) та Західного офісу державної аудиторської служби України (позивач 2, Служба) до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради» (відповідач 1, Підприємство) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (відповідач 2, Товариство) про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом від 23.12.2022 № 20, про визнання недійсним договору від 13.01.2023 про постачання електричної енергії.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2023 позов задоволено, а постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено, враховуючи обставини часткового виконання договору, укладеного в результаті закупівлі, та беручи до уваги, що: прокурор звернувся з неефективною вимогою про визнання недійсною закупівлі, а саме щодо визнання недійсним рішення, яке реалізоване укладенням договору про закупівлю, та одночасно з вимогою про визнання недійсним договору, не заявляє вимоги щодо реституції або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру, в дохід держави. Верховний Суд 16.11.2023 касаційне провадження на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 зупинив до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Крім цього, обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ухвали Великої Палати від 02.08.2023 у справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн колегія суддів вважає, що наразі відсутня стала судова практика щодо застосування статті 203, частини третьої статті 228 та частини першої статті 216 ЦК України, а також частини першої статті 208 ГК України (п. 26); на переконання колегії суддів, установивши недійсність договору згідно з частиною першою статті 216 ЦК України, суд повинен не тільки зобов`язати відповідача повернути позивачеві майно, але й стягнути з останнього (в тому числі за рахунок бюджету) на користь відповідача сплачені за майно кошти. Інше застосування частини першої статті 216 ЦК України не можна вважати справедливим стосовно обох його сторін (п. 32); колегія суддів КГС ВС вважає, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великої Палати Верховного Суду щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав / інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства (п. 35). Тому прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23).

Враховуючи зазначене, очікується постановлення Великою Палатою судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі, висновки якого будуть впливати на постановлення рішення суду у справі № 924/298/23, яка у свою чергу є схожою до справи № 914/2472/23.

Проаналізувавши висловлені в клопотанні обставини, враховуючи матеріальні та правові підстави позову, що розглядається, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в аналогічній справі, з`ясувавши думку учасників справи, враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 і зупинити розгляд справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 918/1043/23.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 2, 170, 177, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про зупинення провадження, зареєстрованого судом 11.12.2023 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 914/2472/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 918/1043/21.

3. Про поновлення провадження у справі сторін буде повідомлено ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.04.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.