ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1374/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши заяву представника відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) адвоката Здоровець Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення (вх. №8499 від 29.03.2024) по справі

за позовом Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054) , 4. Фізичної особи ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), 5. Товариства з обмеженою відповідальністю АП-ІНСАЙТ ( 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) 6. Фізичної особи ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) , 7. Товариства з обмеженою відповідальністю АКП Харків-Реконструкція (, місцезнаходження: 61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120), 8. ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), 9. ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), 10. ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), 11. ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ), 12. ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ), 13. ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ), 14. ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ), 15. ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_8 ), 16. ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_9 , АДРЕСА_9 ), 17. ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ), 18. ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_11 , АДРЕСА_10 ), 19. ОСОБА_20 (РНОКПП: НОМЕР_12 , АДРЕСА_3 ), 20. ОСОБА_21 (РНОКПП: НОМЕР_13 , АДРЕСА_11 ), 21. ОСОБА_22 (РНОКПП: НОМЕР_14 , АДРЕСА_12 ), 22. ОСОБА_23 (РНОКПП: НОМЕР_15 , АДРЕСА_13 ), 23. ОСОБА_24 (РНОКПП: НОМЕР_16 , АДРЕСА_14 ), 24. ОСОБА_25 (РНОКПП: НОМЕР_17 , АДРЕСА_3 ), 25. ОСОБА_26 (РНОКПП: НОМЕР_18 , АДРЕСА_15 ), 26. ОСОБА_27 (РНОКПП: НОМЕР_19 , АДРЕСА_3 ), 27. ОСОБА_28 (РНОКПП: НОМЕР_20 , АДРЕСА_16 ), 28. ОСОБА_29 (РНОКПП: НОМЕР_21 , АДРЕСА_3 ), 29. ОСОБА_30 (РНОКПП: НОМЕР_22 , АДРЕСА_17 ), 30. ОСОБА_31 (РНОКПП: НОМЕР_23 , АДРЕСА_18 ), 31. ОСОБА_32 (РНОКПП: НОМЕР_24 , АДРЕСА_19 ), 32. ОСОБА_33 (РНОКПП: НОМЕР_25 , АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ), 33. ОСОБА_34 (РНОКПП: НОМЕР_26 , АДРЕСА_3 ), 34. ОСОБА_35 (РНОКПП: НОМЕР_27 , АДРЕСА_3 ), 35. ОСОБА_36 (РНОКПП: НОМЕР_28 , АДРЕСА_22 ), 36. ОСОБА_37 (РНОКПП: НОМЕР_29 , АДРЕСА_23 ), 37. ОСОБА_38 (РНОКПП: НОМЕР_30 , АДРЕСА_24 ), 38. ОСОБА_39 (РНОКПП: НОМЕР_31 , АДРЕСА_25 ), 39. ОСОБА_40 (РНОКПП: НОМЕР_32 , АДРЕСА_3 ), 40. ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_33 , АДРЕСА_3 ), 41. ОСОБА_41 (РНОКПП: НОМЕР_34 , АДРЕСА_3 ), 42. ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_35 , АДРЕСА_26 ), 43. ОСОБА_42 (РНОКПП: НОМЕР_36 , АДРЕСА_27 ), 44. ОСОБА_43 (РНОКПП: НОМЕР_37 , АДРЕСА_28 ), 45. ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_38 , АДРЕСА_3 ), 46. ОСОБА_44 (РНОКПП: НОМЕР_39 , АДРЕСА_29 ), 47. ОСОБА_45 (РНОКПП: НОМЕР_40 , АДРЕСА_3 ), 48. ОСОБА_46 (РНОКПП: НОМЕР_41 , АДРЕСА_30 ), 49. ОСОБА_47 (РНОКПП: НОМЕР_42 , АДРЕСА_31 ), 50. ОСОБА_48 (РНОКПП: НОМЕР_43 , АДРЕСА_32 ), 51. ОСОБА_49 (РНОКПП: НОМЕР_44 , АДРЕСА_33 ), 52. ОСОБА_50 (РНОКПП: НОМЕР_45 , АДРЕСА_34 ), 53. ОСОБА_51 (РНОКПП: НОМЕР_46 , АДРЕСА_35 ), 54. ОСОБА_52 (РНОКПП: НОМЕР_47 , АДРЕСА_3 ), 55. ОСОБА_53 (РНОКПП: НОМЕР_48 , АДРЕСА_36 ), 56. ОСОБА_54 (РНОКПП: НОМЕР_49 , АДРЕСА_37 ), 57. ОСОБА_55 (РНОКПП: НОМЕР_50 , АДРЕСА_38 ), 58. ОСОБА_56 (РНОКПП: НОМЕР_51 , АДРЕСА_39 ), 59. ОСОБА_57 (РНОКПП: НОМЕР_52 , АДРЕСА_3 ), 60. ОСОБА_58 (РНОКПП: НОМЕР_53 , АДРЕСА_40 ), 61. ОСОБА_59 (РНОКПП: НОМЕР_54 , АДРЕСА_41 ), 62. ОСОБА_60 (РНОКПП: НОМЕР_55 , АДРЕСА_42 ), 63. ОСОБА_61 (РНОКПП: НОМЕР_56 , АДРЕСА_43 ), 64. ОСОБА_62 (РНОКПП: НОМЕР_57 , АДРЕСА_44 ), 65. ОСОБА_63 (РНОКПП: НОМЕР_58 , АДРЕСА_45 ), 66. ОСОБА_64 (РНОКПП: НОМЕР_59 , АДРЕСА_46 ), 67. ОСОБА_65 (РНОКПП: НОМЕР_60 , АДРЕСА_45 ), 68. ОСОБА_66 (РНОКПП: НОМЕР_61 , АДРЕСА_47 ), 69. ОСОБА_67 (РНОКПП: НОМЕР_62 , АДРЕСА_48 ), 70. ОСОБА_68 (РНОКПП: НОМЕР_63 , АДРЕСА_3 ), 71. ОСОБА_69 (РНОКПП: НОМЕР_64 , АДРЕСА_49 ), 72. ОСОБА_70 (РНОКПП: НОМЕР_65 , АДРЕСА_3 ), 73. ОСОБА_71 (РНОКПП: НОМЕР_66 , АДРЕСА_50 ), 74. ОСОБА_72 (РНОКПП: НОМЕР_67 , АДРЕСА_51 ), 75. ОСОБА_73 (РНОКПП: НОМЕР_68 , АДРЕСА_52 ), 76. ОСОБА_74 (РНОКПП: НОМЕР_69 , АДРЕСА_53 ), 77. ОСОБА_75 (РНОКПП: НОМЕР_70 , АДРЕСА_54 ), 78. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_71 , АДРЕСА_55 ), 79. ОСОБА_76 (РНОКПП: НОМЕР_72 , АДРЕСА_56 ), 80. ОСОБА_77 (РНОКПП: НОМЕР_73 , АДРЕСА_57 ), 81. ОСОБА_78 (РНОКПП: НОМЕР_74 , АДРЕСА_58 ), 82. ОСОБА_79 (РНОКПП: НОМЕР_75 , АДРЕСА_59 ), 83. ОСОБА_80 (РНОКПП: НОМЕР_76 , АДРЕСА_60 ), 84. ОСОБА_81 (РНОКПП: НОМЕР_77 , АДРЕСА_61 ), 85. ОСОБА_82 (РНОКПП: НОМЕР_78 , АДРЕСА_62 ), 86. ОСОБА_83 (РНОКПП: НОМЕР_79 , АДРЕСА_3 ), 87. ОСОБА_84 (РНОКПП: НОМЕР_80 , АДРЕСА_3 ), 88. ОСОБА_85 (РНОКПП: НОМЕР_81 , АДРЕСА_63 ), 89. ОСОБА_86 (РНОКПП: НОМЕР_82 , АДРЕСА_3 ), 90. ОСОБА_87 (РНОКПП: НОМЕР_83 , АДРЕСА_64 ), 91. ОСОБА_88 (РНОКПП: НОМЕР_84 , АДРЕСА_65 ), 92. ОСОБА_89 (РНОКПП: НОМЕР_85 , АДРЕСА_66 ), 93. ОСОБА_90 (РНОКПП: НОМЕР_86 , АДРЕСА_3 ), 94. ОСОБА_91 (РНОКПП: НОМЕР_87 , АДРЕСА_67 ), 95. ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_88 , АДРЕСА_68 ), 96. ОСОБА_92 (РНОКПП: НОМЕР_89 , АДРЕСА_69 ), 97. ОСОБА_93 (РНОКПП: НОМЕР_90 , АДРЕСА_70 ), 98. ОСОБА_94 (РНОКПП: НОМЕР_91 , АДРЕСА_3 ), 99. ОСОБА_95 (РНОКПП: НОМЕР_92 , АДРЕСА_71 ), 100. ОСОБА_96 (РНОКПП: НОМЕР_93 , АДРЕСА_72 ), 101. ОСОБА_97 (РНОКПП: НОМЕР_94 , АДРЕСА_73 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни (вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119; вул. Січових Стрільців, 15 м. Київ, 04053), - Товариство з обмеженою відповідальністю Мірро-Трейдінг (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054), - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054), - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323), - Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-ГРУП" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323), - Фізична особа ОСОБА_98 ( АДРЕСА_74 ), - Фізична особа ОСОБА_99 ( АДРЕСА_75 ), - Фізична особа ОСОБА_100 ( АДРЕСА_76 ), - Фізична особа ОСОБА_101 ( АДРЕСА_77 ), - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, м. Київ, 03035), - Фізична особа ОСОБА_102 (РНОКПП: НОМЕР_95 , АДРЕСА_10 )
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідачів не з`явились;

3-х осіб не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1374/20 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", Фізичної особи ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю АП-ІНСАЙТ, Фізичної особи ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю АКП Харків-Реконструкція, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_5 , ОСОБА_41 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_3 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_1 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_103 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_4 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк",ТОВ Мірро-Трейдінг, ТОВ "АКП Харків-Реконструкція", ТОВ "Атлант-Харків", ТОВ "КДС-ГРУП", фізичної особи ОСОБА_104 , фізичної особи ОСОБА_105 , фізичної особи ОСОБА_106 , фізичної особи ОСОБА_107 , ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто", фізичної особи ОСОБА_108 , про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2022 у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі 922/1374/20.

29.03.2024 через систему Електронний суд представником відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення вх. №8499, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_1 10 000 грн., на користь ОСОБА_2 10 000 грн., на користь ОСОБА_3 10 000 грн., на користь ОСОБА_4 15 000 грн., на користь ОСОБА_5 10 000 грн., на користь ОСОБА_6 - 7000 грн. понесених останніми судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Також, 29.03.2024 адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем до суду подано клопотання за вх. № 8509, з яким на підтвердження понесення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, як додаток до Заяви про ухвалення додаткового рішення, надіслано до суду Акт здачі-приймання наданих послуг згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2024, укладений з ОСОБА_5 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 прийнято заяву представника відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про ухвалення додаткового рішення (вх. №8499 від 29.03.2024), а також призначено її до розгляду в судовому засіданні на "08" квітня 2024 р. о 12:30 год.

01.04.2024 через систему Електронний суд представником позивача подано клопотання про участь представника Національного банку України у судових засіданнях у справі № 922/1374/20 в режимі відеоконференції за вх. № 8581.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 клопотання представника Національного банку України про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 8581 від 01.04.2024) задоволено.

04.04.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подані заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення вх. № 9042, в яких представник позивача просить: залишити без задоволення заяви адвоката Здоровця Сергія Вікторовича від 29.03.2024 та 30.03.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1374/20, подані в інтересах Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_36 з огляду на їх необґрунтованість; у разі якщо суд не знайде підстав для залишення заяв без задоволення, зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу, заявлених адвокатом Здоровцем Сергієм Вікторовичем у заявах від 29.03.2024 та 30.03.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1374/20, поданих в інтересах Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_36 , виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

В призначене судове засідання 08.04.2024 учасники справи своїх представників не направили.

Враховуючи граничний строк розгляду заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, а також приймаючи до уваги те, в матеріалах справи достатньо документів для її розгляду та те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника відповідачів у даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву представника відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про ухвалення додаткового рішення (вх. №8499 від 29.03.2024), суд зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом (ч. 1, 3 ст. 131-2 Конституції України).

Зазначеним положенням Конституції України кореспондує ст. 16 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відшкодування судових витрат сторони, у тому числі й витрат на професійну правничу допомогу, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження зазначеного принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до вирішення спору в досудовому порядку.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позов, адвокатом Здоровець С.В було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок сукупної суми судових витрат, які Відповідачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000 грн. Докази будуть надані протягом 5 днів у порядку передбаченому ч.8 ст.129 ГПК.

Про те, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення, представником відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) також було заявлено в судовому засіданні 25.03.2024 до закінчення судових дебатів.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення вх. №8499 представник відповідачів звернувся до суду 29.03.2024, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. представником відповідача до матеріалів справи додано: ордер серія СВ № 1077483 від 07.02.2024; копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2024, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем; копію Акту здачі-прийняття послуг від 28.03.2024 на суму 15 000,00 грн.; скріншот переказу коштів (сплату гонорару) у розмірі 14 950,00 грн.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. представником відповідача до матеріалів справи додано: ордер серія СВ № 1074105 від 08.01.2024; копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем; копію Акту здачі-прийняття послуг від 28.03.2024 на суму 10 000,00 грн.; копію квитанції № 860Т-264Т -2ТНТ-К5М1 від 05.01.2024 на суму 10 000,00 грн.

На підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. представником відповідача до матеріалів справи додано: ордер серія СВ № 1074119 від 08.01.2024; копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.12.2023, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем; копію Акту здачі-прийняття послуг від 28.03.2024 на суму 10 000,00 грн.; копію квитанції № Р24АD6867 від 30.12.2023 на суму 10 050,00 грн.

На підтвердження понесених ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. представником відповідача до матеріалів справи додано: ордер серія СВ № 1069022 від 06.11.2023; копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.10.2023, укладеного між ОСОБА_6 та адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем; копію Акту здачі-прийняття послуг від 29.03.2024 на суму 7 000,00 грн.; копію платіжної інструкції № P24AD1602 від 02.10.2023 на суму 5025,13 грн. та копію платіжної інструкції № P24AD5170 від 02.10.2023 на суму 2010,05грн.

На підтвердження понесених ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. представником відповідача до матеріалів справи додано: ордер серія СВ № 1074106 від 08.01.2024; копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.12.2023, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем; копію Акту здачі-прийняття послуг від 28.03.2024 на суму 10 000,00 грн.; копію платіжної інструкції № P24AD6337 від 30.12.2023 на суму 10050,00 грн.

На підтвердження понесених ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. представником відповідача до матеріалів справи додано: ордер серія СВ № 1074109 від 08.01.2024; копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2024, укладеного між ОСОБА_5 та адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем; копію Акту здачі-прийняття послуг від 29.03.2024 на суму 10 000,00 грн.; копію платіжної інструкції № P24AD3567 від 04.01.2024 на суму 10050,00 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (див. постанови Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.01.2022 у справі №910/1344/19, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20).

Відтак, розмір адвокатського гонорару, порядок його обчислення та сплати має бути чітко прописаний в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, умови укладених між адвокатом Здоровцем С.В. та Відповідачами договорів про надання правової (правничої) допомоги є ідентичними, за винятком розміру правничої допомоги.

Так, за умовами укладених договорів про надання правової (правничої) допомоги Виконавець зобов`язується надати Замовнику за його замовленням юридичні послуги, передбачені цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти, оплатити ці послуги, а також виконати інші дії у встановленому цим Договором порядку.

Відповідно до пункту 1.2. Договорів про надання правової (правничої) допомоги передбачено, що послуги за даним Договором включають в себе представництво інтересів Замовника у суді першої інстанції по судовій справі № 922/1374/20.

Разом з цим, відповідно до п. 3.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2024, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем, розмір винагороди за цим Договором має фіксований характер та складається з 15 000, 00 грн. за повне супроводження справи у суді першої інстанції.

Згідно п. 3.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем, розмір винагороди за цим Договором має фіксований характер та складається з 10 000, 00 грн. за повне супроводження справи у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.12.2023, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем, розмір винагороди за цим Договором має фіксований характер та складається з 10 000, 00 грн. за повне супроводження справи у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.10.2023, укладеного між ОСОБА_6 та адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем, розмір винагороди за цим Договором має фіксований характер та складається з 7 000, 00 грн. за повне супроводження справи у суді першої інстанції.

Згідно п. 3.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.12.2023, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем, розмір винагороди за цим Договором має фіксований характер та складається з 10 000, 00 грн. за повне супроводження справи у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2024, укладеного між ОСОБА_5 та адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем, розмір винагороди за цим Договором має фіксований характер та складається з 10 000, 00 грн. за повне супроводження справи у суді першої інстанції.

Відповідно до п.3.2. Договорів про надання правової (правничої) допомоги передбачено, що до суми гонорару не входять суми судового збору, поштові витрати, витрати на проведення експертиз, витрати на виїзд адвоката на виконання умов даного Договору за межі Київської області та інші супутні витрати.

Представник відповідачів вважає, що розмір гонорару адвоката визначений у твердій (фіксованій) грошовій сумі за надання певного виду послуги, а тому не потребує більш ретельної деталізації із зазначенням витраченого адвокатом часу на кожну процесуальну дію.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, заперечуючи проти заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, позивач звертає увагу, що договори про надання правничої допомоги з Відповідачами укладені у період з 02.10.2023 по 03.02.2024, а рішення по суті спору ухвалене 25.03.2024. Проте, зважаючи на проведення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі, фактично представництво інтересів Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатом Здоровцем С.В. здійснювалося у період з 25.12.2023 (поновлено провадження у справі) до 25.03.2024 (ухвалення рішення у справі), тобто протягом трьох місяців, а Відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 05.01.2024 та 03.02.2024 відповідно.

Також позивач зазначає, що умови укладених між адвокатом Здоровцем С.В. та Відповідачами договорів про надання правової (правничої) допомоги є ідентичними, за винятком розміру правничої допомоги, який коливається від 7000,00 грн до 15000,00 грн.

Договори про надання правничої допомоги не містять особливих умов за яких було визначено розмір гонорару адвоката. Разом з тим, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тобто, визначаючи розмір гонорару, адвокат враховував, що представництво інтересів Відповідачів у суді першої інстанції не обмежено кінцевим терміном (договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань), свою зайнятість, час, що буде витрачений на підготовку та подання процесуальних документів, участь в судових засіданнях, вчинення інших процесуальних дій щодо належного виконання своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги. Втім, Національний банк наголошує, що відзив на позовну заяву та процесуальні заяви були подані від імені всіх Відповідачів одним документом, а тому витрачений час адвоката на підготовку вказаних документів є таким самим якби адвокат готував документ в інтересах одного Відповідача. Позиція Відповідачів, яких представляє адвокат Здоровець С.В. є однаковою, тобто всі Відповідачі проти позову заперечують. Адвокатом Здоровцем С.В. не було заявлено в інтересах Відповідачів клопотань про витребування доказів, призначення судової експертизи, виклик та допит свідків, не оскаржувалися судові рішення, тощо. Адвокат Здоровець С.В. брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. А тому, на переконання Національного банку, з урахуванням незначного часу (три місяці) супроводження справи № 922/1374/20, подання до суду відзиву на позовну заяву та окремих процесуальних заяв/клопотань, участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розмір гонорару адвоката не відповідає критеріям розумності та є неспівмірним з виконаною адвокатом роботою та/або часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в пунктах 106-108 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

У постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17 наведено наступну правову позицію. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19. Ці правові висновки було підтверджено і в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19 та постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 912/1616/21.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Також, у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Надаючи оцінку наданим доказам в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу, суд погоджується з доводами позивача, що умови укладених між адвокатом Здоровцем С.В. та Відповідачами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) договорів про надання правової (правничої) допомоги є ідентичними, за винятком розміру правничої допомоги, який коливається від 7000,00 грн до 15000,00 грн. При цьому, Договори про надання правничої допомоги не містять особливих умов за яких було визначено розмір гонорару адвоката. Разом з цим, відзив на позовну заяву та процесуальні заяви були подані від імені всіх Відповідачів одним документом, що вказує на однакові послуги з правничої допомоги для всіх відповідачів.

Також суд приймає до уваги, що адвокат Здоровець С.В. був представником 17 відповідачів, супровід справи здійснював протягом 3-х місяців та приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що вказує на незначний час, витрачений на надання послуг щодо кожного окремого відповідача.

Крім цього, суд звертає увагу, що доводи та аргументи, викладені адвокатом у відзиві на позов, окрім посилання на висновок експерта, не були покладені в основу судового рішення та не вплинули на висновок суду про відмову у задоволенні позову.

Отже, в даному випадку, суд звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та враховує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином, враховуючи обставини справи та наведені законодавчі приписи суд вважає, що вартість послуг на професійну правничу допомогу щодо представництва інтересів відповідачів в суді, яка була надана адвокатом Здоровець С.В., є завищеною. Розмір судових витрат, заявлений до стягнення, неспівмірний з обсягом наданих адвокатом послуг, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Пункт 1 частини третьої цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

У системному зв`язку із наведеними вище правовими положеннями, наявними у матеріалах справи доказами, з огляду на фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів відповідачів у суді, враховуючи принцип верховенства права, пропорційності та справедливості, критерії реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, а також клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку, що справедливим, розумним, реальним, обґрунтованим та співмірним слід вважати розмір витрат на професійну правничу допомогу кожного відповідача у розмірі 5 000,00 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №922/1374/20 та часткового задоволення заяви представника відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про ухвалення додаткового рішення (вх. №8499 від 29.03.2024).

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про ухвалення додаткового рішення (вх. №8499 від 29.03.2024) задовольнити частково.

Стягнути з Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_71 , АДРЕСА_55 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_64 , АДРЕСА_49 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_38 , АДРЕСА_78 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_88 , АДРЕСА_68 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_33 , АДРЕСА_79 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_35 , АДРЕСА_26 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 17.04.2024.

Суддя В.В. Усата
справа № 922/1374/20