ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2024 р. Справа № 924/177/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс", м. Тернопіль

про стягнення 2345850,00 грн

за участю представників:

позивача: Прядун Р.В. згідно з ордером від 06.02.2024

відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" про стягнення 2374487,00 грн, з яких 2345850,00 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у період з 24.02.2022 по 24.05.2023 та 28637,00 грн шкоди, заподіяної об`єкту оренди.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.02.2024, яке у подальшому відкладено на 12.03.2024, 26.03.2024.

Ухвалами суду від 26.03.2024 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" в частині стягнення 28637,00 грн збитків залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.04.2024.

В обґрунтування позову позивач, зокрема зазначив, що відповідач після закінчення 01.06.2021 дії договору оренди від 06.08.2018 №1 та всупереч рішенню Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 у справі №924/843/21, яким відповідача зобов`язано повернути об`єкт оренди позивачу, здійснив повернення об`єкта оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 601,5 кв.м, розміщеного на 1 поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, лише 25.05.2023. Як на правову підставу позову позивач посилається на положення ст. ст. 22, 779, 785, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, обставини, встановлені рішеннями суду у справах №924/843/21 та №924/746/22.

Відповідач у відзиві на позов (від 28.02.2024) вважає, зокрема, що поряд із обставинами, оцінка яким надавалась при розгляді справ №924/843/21 та №924/746/22, існують обставини, яким не було надано належну оцінку, серед них, відсутність у відповідача ключів від орендованого приміщення та їх отримання позивачем; показання свідків щодо обставин справи; відсутність доказів щодо перешкод у вході в приміщення (на відео зафіксовано процес зламу замків); процес примусового виконання рішення суду (зафіксовані дії державних виконавців) та фактичний доступ орендодавця до приміщення, ін.

У заяві (від 04.03.2024) позивачем надано пояснення щодо обрахунку суми стягнення неустойки, а саме: її нарахування за період з 24.02.2022 по 24.05.2023, який не охоплений рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 у справі №924/746/22, оскільки останнім стягнуто з відповідача неустойку за період з 14.08.2021 по 23.02.2022, що також підтверджується витягом із позовної заяви у справі №924/746/22.

Позивач у відповіді на відзив (від 07.03.2024) звернув увагу на преюдиційне значення судових рішень у справах №924/843/21 та №924/746/22, які набрали законної сили, оскільки ними були встановлені, зокрема обставини невиконання обов`язку ТОВ "Іберсон Компонентс" щодо повернення ТОВ "ТВП "Промінь" орендованого майна у встановлений договором строк. Зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 у справі №924/843/21, зокрема було зобов`язано відповідача повернути позивачу об`єкт оренди за договором оренди №1 від 06.08.2018 за актом прийому - передачі та стягнуто неустойку за неповернення орендованого приміщення за період з 24.06.2021 по 13.08.2021.

Звертає увагу, що під час вирішення справи №924/746/22 судом першої інстанції також встановлено обставину неповернення відповідачем ТОВ "ТВП "Промінь" орендованого приміщення і, як наслідок, було відмовлено в первісному позові ТОВ "Іберсон Компонентс" про визнання припиненим 19.06.2021 зобов`язання ТОВ "Іберсон Компонентс" щодо повернення ТОВ "ТВП "Промінь" орендованого приміщення у зв`язку з його поверненням 19.06.2021 та, відповідно, задоволено зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Іберсон Компонентс" на користь ТОВ "ТВП "Промінь" неустоки за період з 14.08.2021 по 23.02.2022.

Також зазначає, що під час оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 у справі №924/746/22 апеляційним судом були відкинуті доводи ТОВ "Іберсон Компонентс" щодо відсутності преюдиційного значення судового рішення у справі №924/843/21; припинення зобов`язання з повернення приміщення належним виконанням; неправильного тлумачення судом першої інстанції умов застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України в частині стягнення неустойки; наявності у ТОВ "ТВП "Промінь" вільного та безперешкодного доступу до об`єкта оренди та користування ним (постанова Північно-західного апеляційного суду від 04.05.2023 у справі №924/746/22).

Робить висновок, що судами вже встановлено, що прострочення повернення об`єкта оренди відбулося виключно з вини ТОВ "Іберсон Компонентс", що і слугувало правовою підставою для стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України: за період з 24.06.2021 по 13.08.2021 та за період з 14.08.2021 по 23.02.2022.

Додатково до проведеної судом у справі №924/746/22 оцінки тверджень про відсутність у орендаря ключів від орендованого приміщення та їх отримання орендодавцем зазначив, що позивач не визнає і ніколи не визнавав отримання поштового відправлення, із яким ТОВ "Іберсон Компонентс" направляло ключі. Критично оцінює показання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звертаючи увагу на те, що оцінка їм надавалась у справі №924/746/22. Пояснив, що ТОВ "ТВП "Промінь" послідовно стверджувало про відсутність у нього доступу до приміщення через те, що орендар його не повертав і доступ до приміщення не забезпечував, незважаючи на те, що одразу після отримання приміщення у користування у 2018 році ним було змінено замки від вхідних дверей до приміщення.

Звернув увагу на те, що ТОВ "Іберсон Компонентс" не вживало жодних заходів до оскарження дій чи рішень державного виконавця як у процесі виконавчого провадження №69445728, так і за наслідками його закінчення.

При цьому наводить окремі позиції Верховного Суду, згідно з якими обставина користування чи не користування приміщенням з боку орендаря після припинення договору оренди не має принципового значення і не виключає відповідальність, встановлену частиною 2 статті 785 ЦК України, якщо приміщення належним чином не було повернуто.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив на позов.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання з огляду на тимчасову непрацездатність представника.

Представник позивача з приводу зазначеного клопотання висловив заперечення з огляду на відсутність доказів, які би підтверджували поважність причин неявки в судове засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, зокрема, з огляду на положення ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), або через представника; те, що суд не викликав в судове засідання конкретного представника; явка представників сторін визнавалась необов`язковою; відсутність доказів, які би підтверджували поважність причини неявки представника відповідача в судове засідання, залишив вищенаведене клопотання представника відповідача без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

06.08.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „Промінь" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Іберсон Компонентс" (орендар) укладено договір оренди №1 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає орендареві за плату на певний строк у користування частину нежитлового приміщення у нерухомому майні для здійснення господарської діяльності. У користування за договором передається індивідуально визначене майно, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (не споживча річ).

Об`єктом оренди є частина нежитлового приміщення загальною площею 601,5 кв.м, розміщене на 1-му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46 (п. 1.2 договору).

Об`єкт оренди надається орендареві з метою здійснення господарської діяльності (п. 2.1 договору).

У п. 1.5 договору зазначено, що на момент передачі в оренду об`єкт оренди придатний до експлуатації за п. 2 договору.

За змістом п. 3.3 договору сторони обумовлюють, що об`єкт оренди передаватиметься орендарю у стані, придатному для використання відповідно меті оренди.

Підписання акту приймання-передачі свідчить про фактичну передачу об`єкту оренди в оренду (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору він вступає в дію з 06.08.2018. Строк договору обчислюється з моменту вступу його в дію та становить 24 місяці. Договір припиняється з моменту повернення орендарем об`єкту оренди орендодавцеві та підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі об`єкту оренди.

Згідно з п. 5.1 договору орендна плата за користування об`єктом оренди за місяць оренди складає 78195 гривні.

Орендна плата нараховується починаючи з 27.08.2018 і нараховується по дату фактичного повернення об`єкту оренди від орендаря орендодавцеві. Орендна плата сплачується на підставі рахунків орендодавця в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 5-го числа місяця, за який проводиться розрахунок (п. 5.2 договору).

За умовами п. 6.2 договору орендодавець має право одержати після закінчення терміну дії або при розірванні цього договору зданий в користування об`єкт оренди у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, а також з урахуванням невідокремлюваних покращень, здійснених орендарем на протязі дії даного договору; достроково розірвати цей договір, письмово попередивши орендаря не пізніше, ніж за три місяці, але не раніше, ніж за шість місяців з моменту підписання цього договору.

Орендар зобов`язаний, серед іншого, у разі припинення договору оренди повернути орендодавцеві об`єкт оренди в тому ж стані, в якому він був переданий в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу (п. 7.1 договору).

У розділі 8 договору містяться положення про те, що після закінчення терміну дії договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди за актом приймання - передачі, на протязі 5-ти днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги орендодавця щодо повернення об`єкту оренди (п. 8.1 договору).

До настання терміну за п. 8.1 даного договору орендар зобов`язаний звільнити об`єкт оренди від свого майна та підготувати його до передачі, орендодавцю (п. 8.2 договору).

Об`єкт оренди повинен бути переданий орендодавцю у тому ж стані, в якому він був отриманий орендарем, з урахуванням невідокремлюваних покращень, здійсненних орендарем, та нормального зносу на протязі дії даного договору (п. 8.3 договору).

Відповідно до акту прийому-передачі від 09.08.2018, підписаного представниками сторін договору та скріпленого відтисками печаток сторін, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв частину нежитлового приміщення загальною площею 601,5 кв.м, що розташоване на 1-му поверсі будівлі та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46. У п. п. 2, 3 акту сторони підтвердили, що на момент передачі об`єкт перебуває в справному стані і є придатним для використання його за призначенням; орендар підтверджує, що не має жодних претензій щодо технічного стану переданого йому об`єкту.

Вищезазначені обставини встановлені також у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 у справі №924/843/21, залишеному без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 (ухвалою Верховного Суду від 08.08.2022 у відкритті касаційного провадження відмовлено), яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" про стягнення коштів та зобов`язання повернення об`єкту оренди. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" 78195 грн основної заборгованості, 258463,52 грн неустойки за прострочення терміну повернення об`єкту оренди, 31278,00 грн неустойки (штрафу), 11447,82 грн пені, 5269,75 грн інфляційних втрат та 5769,81 грн судового збору. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" об`єкт оренди за договором оренди №1 від 06.08.2018 - частину нежитлового приміщення загальною площею 601,5 м.кв., розміщеного на 1-му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, за актом прийому-передачі згідно з умовами договору.

У вищенаведеному рішенні суд, зокрема встановив, що датою припинення дії договору оренди №1 від 06.08.2018 є 01.06.2021 у зв`язку із його розірванням та з огляду на направлення відповідачу вимоги №1 від 17.06.2021 про повернення за актом прийому-передачі об`єкта оренди, яка отримана відповідачем 18.06.2021, ТОВ "Іберсон Компонентс" до 23.06.2021 було зобов`язане повернути орендоване майно згідно договору оренди. Однак відсутність акту прийому-передачі майна між сторонами договору свідчить про невиконання обов`язку щодо повернення майна.

Також суд зазначив, що відсутність належних доказів повернення майна підтверджує про обґрунтованість вимог щодо його повернення і стягнення неустойки за невиконання обов`язку щодо вказаного повернення. При цьому період нарахування неустойки, зазначений в позові (з 24.06.2021 прострочення обов`язку по поверненню майна по 13.08.2021 день подання позову) є правильним, оскільки здійснений за період прострочення виконання обов`язку (щодо повернення майна).

11.05.2022 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 у справі №924/843/21, зокрема про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" об`єкт оренди, видано відповідний наказ.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" від 07.07.2022 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 19.07.2022 відкрито виконавче провадження №69445728 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 у справі №924/843/21 про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" об`єкт оренди.

12.09.2022 виконавче провадження №69445728 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 у справі №924/843/21 прийнято державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (постанова від 12.09.2022).

25.11.2022 державним виконавцем виставлено ТОВ "Іберсон Компонентс" вимогу про повернення орендованого майна.

29.11.2022 державним виконавцем складено акт, в якому зафіксовано невиконання вимоги державного виконавця від 25.11.2022 та те, що приміщення зачинене, доступу стягувача до приміщення немає, рішення суду не виконане.

У подальшому рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 у справі №924/746/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та постановою Верховного Суду від 19.07.2023, відмовлено у первісному позові ТОВ "Іберсон Компонентс" до ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" про визнання припиненим 19 червня 2021 року зобов`язання ТОВ "Іберсон Компонентс" щодо повернення ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" частини нежитлового приміщення загальною площею 601,5 кв.м, розміщене на 1-му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46 за договором оренди від 06 серпня 2018 р. у зв`язку із поверненням цього приміщення ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" 19 червня 2021 року; визнання укладеним Акта приймання-передачі майна до Договору оренди від 06 серпня 2018 р. № 1 між ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" та ТОВ "Іберсон Компонентс". Зустрічний позов ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" до ТОВ "Іберсон Компонентс" про стягнення 1028477,94 грн задоволено, стягнуто з ТОВ "Іберсон Компонентс" на користь ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" 1001219,00 грн неустойки за прострочення терміну повернення об`єкту оренди, 12652,59 грн пені, 14606,35 грн інфляційних втрат та 15427,17 грн судового збору.

У межах розгляду цієї справи також встановлено факт укладення між ТОВ "ТВП "Промінь" та ТОВ "Іберсон Компонентс" договору оренди №1 від 06.08.2018 зі строком оренди приміщення на 24 місяці, поновлення договору на новий строк. Зазначено про виконання ТОВ "Іберсон Компонентс" рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №924/843/21 в частині сплати 390423,90 грн та про відсутність доказів повернення орендарем орендодавцю об`єкту оренди за договором №1 від 06.08.2018 відповідно до вимог ст. 795 ЦК України та умов укладеного між сторонами договору за актом прийому-передачі. Акт від 29.04.2021 не є свідченням повернення приміщення - об`єкта оренди, а свідчить лише про звільнення його від майна відповідача, що має передувати його поверненню. Зазначено, що ТОВ "Іберсон Компонентс" з метою створення уявлення про намір повернути приміщення неодноразово направляло ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" проекти актів приймання-передачі із внесенням відомостей. З урахуванням обставин суд дійшов висновку, що об`єкт оренди за договором оренди №1 від 06.08.2018 - частина нежитлового приміщення загальною площею 601,5 м.кв., розміщеного на 1 - му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, всупереч рішенню суду у справі №924/843/21, яке набрало законної сили, залишається неповернутим за актом прийому-передачі згідно з умовами договору.

Також суд зазначив про недоведення належними доказами факту повернення ТОВ "Іберсон Компонентс" ключів від об`єкта оренди для ТОВ "ТВП "Промінь" за квитанцією про поштове відправлення 301 від 03.06.2021 та рекомендованим повідомленням про вручення.

Суд в результаті судового розгляду справи встановив факт неповернення об`єкта оренди за договором оренди від 06.08.2018 №1 за заявлений у позові період з 14.08.2021 по 23.02.2022 виключно з вини самого орендаря (ТОВ "Іберсон Компонентс") та зробив висновок, що із 24.06.2021 триває прострочення ТОВ "Іберсон Компонентс" його зобов`язання із повернення об`єкта оренди, що є підставою для нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення згідно із ч. 2 ст. 785 ЦК України у період з 14.08.2021 по 23.02.2022 у розмірі 1001219 гривень.

У матеріали справи надано лист ТОВ "Іберсон Компонентс" (від 09.05.2023), в якому останнє повідомило ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" про надіслання на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі №924/843/21 підписаного з його боку акта приймання-передачі частини нежитлового приміщення загальною площею 601,5 м.кв., розміщеного на 1 - му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46. Просило підписати відповідний акт. Зазначило, що за необхідності огляду об`єкта оренди з боку ТОВ ТВП "Промінь" представники ТОВ "Іберсон Компонентс" готові прибути за місцезнаходженням об`єкта оренди для його огляду. Також у листі просило врахувати, що звільнило об`єкт оренди до 01.06.2021 та готове було передати його; повідомило про направлення ключів від об`єкта 03.01.2021 на адресу ТОВ ТВП "Промінь".

У матеріали справи надано копії конверта, накладної відділення поштового зв`язку від 09.05.2023, опису вкладення до листа та відомостей щодо відстеження поштового відправлення (вручено 12.05.2023).

У відповідь ТОВ ТВП "Промінь" (лист від 18.05.2023) повідомило про готовність прийняти об`єкт оренди та про бажання відповідно до п. 8.3 договору оренди оглянути приміщення перед його прийняттям. Просило направити повноважного представника 25.05.2023 за місцезнаходженням об`єкту оренди.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій опису вкладення до листа, фіскального чека та накладної відділення поштового зв`язку від 18.05.2023 і даних щодо відстеження поштового відправлення вищенаведений лист ТОВ ТВП "Промінь" вручено відповідачу 23.05.2023.

Згідно з актом огляду приміщення від 25.05.2023 за участю представників сторін було проведено огляд частини нежитлового приміщення загальною площею 601,5 м.кв., розміщеного на 1 - му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, за результатами якого встановлено дефекти: пошкоджено плитку розміром 30 см х 30 см у кількості 106 штук; пошкоджено плити підвісної стелі 60 см х 60 см у кількості 14 штук; наявні отвори в стінах від будівельних кріплень орієнтовною площею (загальною) до 2 кв.м; вмонтована труба (цинкована) в зовнішній стіні (приклади зафіксовано на фото).

Як зазначено в акті, інших дефектів, пошкоджень приміщення не встановлено. Інших претензій до технічного стану приміщення у орендодавця до орендаря немає. Огляд приміщення фіксувався на відеозапис представником орендодавця.

Акт огляду приміщення містить підписи представників сторін, відтиск печатки ТОВ ТВП "Промінь".

Сторонами підписано та скріплено відтисками печаток акт приймання-передачі від 09.05.2023 до договору оренди №1 від 06.08.2018, згідно з яким до умов договору орендар повернув (передав), а орендодавець прийняв частину нежитлового приміщення загальною площею 601,5 м.кв., розміщеного на 1 - му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46.

Біля підпису орендодавця наявний напис щодо дати - 25.05.2023, а також про те, що перед прийняттям приміщення відбувався його огляд 25.05.2023, про що складено акт огляду приміщення.

ТОВ ТВП "Промінь" звернулось до державного виконавця із заявою від 29.05.2023 про повне виконання судового рішення, в якій повідомило про те, що ТОВ "Іберсон Компонентс" 25.05.2023 у повному обсязі виконав рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 у справі №924/843/21, повернувши орендоване приміщення згідно з актом приймання-передачі.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.06.2023 виконавче провадження №69445728 з виконання виконавчого документу від 11.05.2022 про зобов`язання ТОВ "Іберсон Компонентс" повернути ТОВ ТВП "Промінь" об`єкт оренди за договором оренди №1 від 06.08.2018 - частину нежитлового приміщення загальною площею 601,5 м.кв., розміщеного на 1 - му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, за актом прийому-передачі згідно з умовами договору закінчено.

Такі ж відомості містять й у наявній у матеріалах справи інформації про виконавче провадження №69445728.

Позивач звернувся до відповідача із претензією щодо добровільної сплати неустойки (від 15.09.2023) у період з 24.02.2022 по 24.05.2023, який не охоплюється рішеннями Господарського суду Хмельницької області у справах №924/843/21 та №924/746/22, на суму 2345850 грн, одночасно зазначивши про бажання врегулювати спір мирним шляхом (фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 13.09.2023, відомості про вручення поштового відправлення 26.09.2023, роздруківка листа електронної пошти від 15.09.2023 про направлення претензії).

У матеріали справи відповідачем надано заяви свідків ОСОБА_4 (менеджер (управитель) зі збуту ТОВ "Іберсон Компонентс"), ОСОБА_3 (бухгалтер ТОВ "Іберсон Компонентс"), ОСОБА_1 (з 05.08.2019 - менеджер (управитель) зі збуту ТОВ "Іберсон Компонентс", з 01.02.2022 - керівник підрозділу "Хмельницький" ТОВ "Іберсон Компонентс") від 04.10.2022 щодо обставин зустрічі з представниками ТОВ ТВП "Промінь" 07.07.2022 за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, зокрема, відмови представників ТОВ ТВП "Промінь" від підписання акту приймання-передачі приміщення за договором №1 від 06.08.2018 без пояснення причини, із фіксуванням факту відмови відеозаписом та посвідченням на одному з примірників акту; заяви свідка ОСОБА_1 від 22.12.2022 щодо, зокрема обставин виїзду ТОВ "Іберсон Компонентс" з приміщення 29.04.2021 та доступу представників ТОВ ТВП "Промінь" до приміщення після цієї дати.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як убачається із матеріалів справи, 06.08.2018 між ТОВ "Іберсон Компонентс" та ТОВ "ТВП "Промінь" було укладено договір оренди №1, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав у строкове платне користування об`єкт оренди - частину нежитлового приміщення загальною площею 601,5 кв.м, розміщеного на 1-му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Правовідносини сторін за договором оренди №1 від 06.08.2018, зокрема щодо строку його дії та обставин повернення орендованого майна неодноразово були предметом судового розгляду.

Так, у межах розгляду справи №924/843/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" про стягнення коштів та зобов`язання повернення об`єкту оренди у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021, залишеному без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, встановлено, зокрема факт укладення договору оренди №1 від 06.08.2018, дату припинення його дії - 01.06.2021 у зв`язку із його розірванням, наявність обов`язку ТОВ "Іберсон Компонентс", враховуючи умови п. 8.1 договору, повернути орендоване майно до 23.06.2021 та його невиконання. Серед іншого, суд у справі №924/843/21 вказав, що відсутність акту прийому-передачі майна між сторонами договору свідчить про невиконання обов`язку щодо повернення майна; при цьому наявний акт від 29.04.2021 не є свідченням повернення приміщення орендодавцю - ТОВ "ТВП "Промінь", а свідчить про звільнення його від майна ТОВ "Іберсон Компонентс".

Як наслідок, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 у справі №924/843/21 зобов`язано ТОВ "Іберсон Компонентс" повернути ТОВ "ТВП "Промінь" об`єкт оренди за договором оренди № 1 від 06.08.2018 за актом прийому-передачі згідно із умовами договору, а також стягнуто із ТОВ "Іберсон Компонентс" на користь ТОВ "ТВП "Промінь", зокрема, неустойку, передбачену ч. 2 ст. 785 ЦК України за неповернення приміщення, за період з 24.06.2021 по 13.08.2021.

Отже, з огляду на наведене, обставини невиконання обов`язку ТОВ "Іберсон Компонентс" щодо повернення ТОВ "ТВП "Промінь" орендованого майна 29.04.2021 вже були встановлені судом при розгляді справи №924/843/21, чим спростовуються доводи представника відповідача про повернення майна у 2021 році.

На зазначене звернули увагу й суди при розгляді справи №924/746/22 за первісним позовом ТОВ "Іберсон Компонентс" до ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" про визнання припиненим 19.06.2021 зобов`язання ТОВ "Іберсон Компонентс" щодо повернення ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" орендованого приміщення, визнання укладеним акта приймання-передачі майна до договору оренди та за зустрічним позовом ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" до ТОВ "Іберсон Компонентс" про стягнення 1001219,00 грн неустойки за прострочення терміну повернення об`єкту оренди, 12652,59 грн пені, 14606,35 грн інфляційних втрат та 15427,17 грн судового збору.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 у справі №924/746/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та постановою Верховного Суду від 19.07.2023, відмовлено у первісному позові ТОВ "Іберсон Компонентс" до ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь". Зустрічний позов ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" до ТОВ "Іберсон Компонентс" задоволено, стягнуто з ТОВ "Іберсон Компонентс" на користь ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь", зокрема 1001219,00 грн неустойки за прострочення терміну повернення об`єкту оренди.

У вищенаведеному рішенні суд встановив, що в частині зобов`язання повернути приміщення рішення суду у справі №924/843/21 не було виконане, оскільки приміщення так і не було повернуто за актом прийому-передачі згідно з умовами договору, з огляду на що дійшов висновку, що із 24.06.2021 триває прострочення ТОВ "Іберсон Компонентс" його зобов`язання із повернення об`єкта оренди та наявні підстави для нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення згідно із ч. 2 ст. 785 ЦК України у період з 14.08.2021 по 23.02.2022 у сумі 1001219 гривень. Судом встановлено факт неповернення об`єкта оренди за договором оренди від 06.08.2018 №1 за заявлений у позові період з 14.08.2021 по 23.02.2022, виключно з вини самого орендаря (ТОВ "Іберсон Компонентс").

З приводу зазначеного судом враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно, якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі №917/1345/17, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, судові рішення у справах №924/843/21, №924/746/22, які набрали законної сили і якими встановлено невиконання відповідачем обов`язку з повернення орендованого майна після припинення дії договору оренди і стягнуто неустойку згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України за загальний період з 24.06.2021 по 23.02.2022, мають преюдиційне значення для розгляду справи №924/177/24, оскільки стосуються тих же сторін та обставин, що мають істотне значення для вирішення спору у цій справі.

При цьому з огляду на преюдиційне значення вищенаведених судових рішень суд вважає непереконливими посилання відповідача на заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що були надані відповідачем і під час вирішення справи №924/746/22, в якій обставини, описані у відповідних заявах свідків, вже були враховані та оцінені. Крім того, відповідно до ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Також з підстав врахування та оцінки відповідних обставин у судових рішеннях у справах №924/843/21, №924/746/22 суд вважає необгрунтованими доводи відповідача про повернення позивачу ключів від об`єкта поштовим відправленням від 03.06.2021 та наявність у позивача доступу до орендованого приміщення.

Враховуючи зазначене, а також те, що суди при розгляді спорів не можуть ставити під сумнів рішення судів, які набрали законної сили, та встановлені ними обставини, надавати цим рішенням правої оцінки та перевіряти їх правильність, суд відхиляє посилання відповідача на ненадання належної оцінки відповідним обставинам під час розгляду справ №924/843/21, №924/746/22.

Отже, з огляду на факти, встановлені рішеннями судів у вищезазначених справах, у період з 24.06.2021 по 23.02.2022 відповідач не повернув позивачу об`єкт оренди відповідно до вимог ст. 795 ЦК України та умов укладеного між сторонами договору за актом прийому-передачі.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач у зв`язку з подальшим невиконанням відповідачем обов`язку щодо повернення орендованого за договором приміщення просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 2345850,00 грн за період з 24.02.2022 по 24.05.2023 в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

За змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом, зокрема, сплату неустойки.

Верховний Суд у постанові від 19.07.2023 у справі №924/746/22 зазначив, що невиконання наймачем передбаченого частиною 1 статті 785 ЦК України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Неустойка за частиною 2 статті 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

До предмета доказування при вирішенні спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди входять обставини, пов`язані з невжиттям орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин, за відсутності умов, які би перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисним ухиленням орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утриманням орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджанням орендарем у доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутністю з боку орендодавця бездіяльності та невчиненням ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України.

Аналогічна за змістом правова позиція наведена, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

З матеріалів справи слідує, що на виконання судових рішень у справі №924/843/21 ТОВ "Іберсон Компонентс" листом від 09.05.2023 направило ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" підписаний в односторонньому порядку акт приймання-передачі орендованого за договором приміщення від 09.05.2023, зазначивши про готовність його представників прибути за місцезнаходженням об`єкта оренди для його огляду.

У відповідь ТОВ ТВП "Промінь" повідомило про готовність прийняти об`єкт оренди та з огляду на п. 8.3 договору оренди висловило побажання перед прийняттям приміщення оглянути його, просило направити повноважного представника відповідача 25.05.2023 за місцезнаходженням об`єкту оренди.

25.05.2023 сторонами складено акт огляду приміщення, відповідно до якого представниками сторін проведено огляд частини нежитлового приміщення загальною площею 601,5 м.кв., розміщеного на 1 - му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46. В акті зафіксовано виявлені під час огляду приміщення дефекти та зазначено, що інших претензій до технічного стану приміщення у орендодавця до орендаря немає.

При цьому представниками сторін підписано та скріплено відтисками печаток сторін акт приймання-передачі від 09.05.2023 до договору оренди №1 від 06.08.2018, згідно з яким відповідно до умов договору орендар повернув (передав), а орендодавець прийняв частину нежитлового приміщення загальною площею 601,5 м.кв., розміщеного на 1 - му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46. Підпис представника позивача датований 25.05.2023 та містить помітку про те, що перед прийняттям приміщення відбувався його огляд 25.05.2023, про що складено акт огляду приміщення.

Оцінюючи обставини повернення відповідачем орендованого за договором приміщення позивачу, суд враховує, що відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Тобто законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини). Фактом початку та, відповідно, припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря, якщо сторони у договорі не установили інший момент відліку строку.

У п. п. 7.1, 8.1, 8.2 договору оренди сторони передбачили, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди в тому ж стані, в якому він був переданий в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу. Після закінчення терміну дії договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди за актом прийому-передачі на протязі 5 днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги орендодавця щодо повернення об`єкту оренди. До настання терміну за п. 8.1 договору орендар зобов`язаний звільнити об`єкт оренди від свого майна та підготувати його до передачі орендодавцю.

У п. 4.2 договору міститься окрема умова про те, що договір припиняється з моменту повернення орендарем об`єкту оренди орендодавцеві та підписання обома сторонами відповідного акту приймання - передачі об`єкту оренди.

Таким чином, аналіз наведених умов договору оренди та фактичних обставин справи щодо здійснення сторонами огляду приміщення 25.05.2023 перед підписанням акту про повернення майна дає підстави для висновку про те, що реальне передання відповідачем позивачу та прийняття позивачем об`єкта оренди відбулось 25.05.2023, оскільки, як зазначено у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 №924/746/22, розмежування фактичного і юридичного повернення майна є невиправданим, суперечить вимогам закону та укладеному між сторонами договору.

У матеріалах справи відсутні докази того, що об`єкт оренди за договором №1 від 06.08.2018 був повернутий орендарем орендодавцю відповідно до вимог ст. 795 ЦК України та умов укладеного між сторонами договору до 25.05.2023.

Виконання відповідачем передбаченого договором оренди обов`язку з повернення орендованого приміщення, у тому числі за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 у справі №924/843/21, підтверджено позивачем й у поданій до органу ДВС заяві про закінчення виконавчого провадження №69445728.

При цьому законодавцем у ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України. Тобто судам необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

Однак, беручи до уваги встановлені в судових рішеннях у справах №924/843/21, №924/746/22 обставини невиконання відповідачем обов`язку з повернення об`єкта оренди з вини орендаря, звернення відповідача до позивача з пропозицією щодо підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди 09.05.2023 та здійснення в результаті такого звернення фактичного приймання-передачі об`єкта лише 25.05.2023 свідчать про невжиття до цього часу відповідачем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди, недоведення наявності перешкод у вчасному поверненні такого об`єкта чи бездіяльності, ухилення орендаря від його прийняття, відповідно, підтверджує наявність підстав для застосування відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України.

З огляду на викладене у сукупності, перевіривши здійснені ТОВ "ТВП "Промінь" нарахування неустойки в сумі 2345850,00 грн за період з 24.02.2022 по 24.05.2023, суд вважає такі нарахування обґрунтованими.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи надані у матеріали справи докази в їх сукупності та враховуючи положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення неустойки в сумі 2345850,00 грн за прострочення повернення об`єкта оренди за договором від 06.08.2018 №1 - частини нежитлового приміщення загальною площею 601,5 кв.м, розміщеного на 1-му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, підлягають задоволенню.

Доказів на спростування наведеного суду не подано.

Судом зважається на те, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс", м. Тернопіль про стягнення 2345850,00 грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс", м. Тернопіль вул. Д. Лук`яновича, буд. 1 (код 38487310) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь", м. Хмельницький, вул. Сковороди, буд. 46 (код 14159,00 грн (два мільйони триста сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) неустойки, 35187,75 грн (тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят сім гривень 75 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 17.04.2024.

Суддя В.В. Виноградова