ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.04.2024 Справа № 917/885/23

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2500", юр.адреса: просп. Миру, 24, кв. 176, м. Полтава, 36037, адреса для листування: вул. Довженка, 2Ж, м. Полтава, Полтавська область, 36002

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", вул. Козацька, 1 А, с. Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область, 37420

про стягнення 271 933,80 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Суть справи. До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2500" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про стягнення 271 933,80 грн основного борг за Договором на спеціалізовану постову охорону об`єкта № 1367 від 01.02.2021.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з викладеними запереченнями та додатками (вх. № 8190 від 03.07.2023) та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачем подано заяву про зміну предмету позову (вх. № 8556 від 11.07.2023), згідно якої просить окрім основної суми боргу зазначеної в позові за надані охоронні послуги з 1 лютого 2021 року по 4 квітня 2021 року в розмірі 271 933,80 грн, додатково стягнути: пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення на суму 24 862,73 згідно розрахунку, за шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано; інфляційне збільшення в розмірі 104 932,97 грн; 3 % річних на суму 18 124,11 грн.

17.07.2023 позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 8777), яка долучена судом до матеріалів справи.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9393), які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.09.2023 прийнято розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.11.2023, 11:00.

08.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №14374), яке було задоволено судом, про що постановлена відповідна ухвала.

Ухвалою суду від 14.11.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 21.12.2023, 11:00.

У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці, судове засідання призначене на 21.12.2023 не відбулось.

21.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2500" надійшли додаткові пояснення (вх. № 16497), які додані судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.01.2024 призначено наступне підготовче засідання на 15.02.2024, 10:30.

Ухвалою суду від 15.02.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 19.03.2024, 11:00.

11.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 3269) до набрання законної сили вироку по справі № 552/4050/21 по об`єднаному кримінальному провадженню №0000553 від 24.06.2021 та кримінальному провадженню № 000034 від 25.01.2021, що перебувають в провадженні Київського районного суду м. Полтави.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Погрібної С.В., судове засідання призначене на 19.03.2024 не відбулось.

Ухвалою від 21.03.2024 суд призначив підготовче засідання на 18.04.2024, 10:00.

В судовому засіданні 18.04.2024 представник відповідач надав пояснення стосовно поданого ними клопотання про зупинення провадження у справі, наполягав на його задоволенні. Представник позивача висловивши свою думку, наголосив на тому, що подане клопотання є надуманим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Стосовно закриття підготовчого провадження представник позивача покладався на розсуд суду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000034 від 25.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст.209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (копія обвинувального акту, скріншоту офіційного веб-сайту судової влади України з якого вбачається факт розгляду справи, а також копія останньої ухвали Київського районного суду м. Полтави по справі, додано до клопотання).

Так, на думку заявника, у випадку, якщо вироком Київського районного суду м. Полтави буде встановлено факт незаконного проникнення на територію СТОВ «Прогрес» сторонніх осіб, унаслідок чого такими особами було здійснено блокування роботи СТОВ «Прогрес» та завдано останньому матеріальних збитків, то це свідчитиме про порушення Позивачем своїх зобов`язань за Договором охорони. Позивач мав вживати згідно укладеного Договору усі заходи охорони території СТОВ «Прогрес», що послугує причиною щодо відсутності у СТОВ «Прогрес» обов`язку сплачувати неіснуючу заборгованість за неотримані фактично послуги охорони згідно Договору охорони.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на предмет спору та обставини викладені в клопотанні, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі. У випадку встановлення факту порушення позивачем своїх зобов`язань за Договором охорони, відповідач має право звернутись до суду за захистом своїх прав з окремим позовом.

Оскільки судом було визначено обставини справи, які підлягають встановленню, враховуючи закінчення строку проведення підготовчого провадження встановленого пунктом 3 статті 177 ГПК України, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Будь-які інші клопотання чи заяви, які необхідно вирішити в підготовчому провадженні, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 06.06.2024, 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал № 30.

3. Забезпечити участь представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (адвокат Машков К.Є.) в судовому засіданні у справі № 917/885/23, яке відбудеться 06.06.2024, 11:00, зал № 30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з електронною адресою, використаною для реєстрації в EasyCon - ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, - pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею, та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

Суддя Погрібна С.В.