ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024м. ДніпроСправа № 904/566/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни, м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 559 644,96 грн

ПРОЦЕДУРА

Обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни і просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 559 644,96 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №517 від 01.10.2016 в частині повернення орендодавцю об`єкта оренди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

З метою належного повідомлення відповідача судом опубліковано оголошення офіційному сайті «Судова влада» про розгляд цієї справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №517 від 01.10.2016 в частині повернення орендодавцю об`єкта оренди.

Позивач вказує, що відповідач не повернув йому об`єкт оренди за актом приймання-передачі та не сплатив суму неустойки за період з 01.09.19 по 31.08.21 за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.22 у справі № 904/7948/21.

Тому, у зв`язку із неповерненням об`єкту оренди позивачу, останній нарахував неустойку за несвоєчасне повернення відповідачем об`єкта з оренди за період з 01.09.2021 по 31.12.2023, у сумі 559 644, 96 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі № 904/5126/19 встановлено таке:

« 01.10.2016 між ОБЛАСНИМ КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ФАРМАЦІЯ" (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНОЮ (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом, орендар) укладено договір оренди №517 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області (далі - договір).

Предмет договору. З метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об`єкт оренди), загальною площею 18,0м2 для розміщення аптеки (пункт 1.1 договору). Цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об`єктом оренди (пункт 1.2 договору).

Ціна договору визначена розділом 3. Орендна плата.

Строк. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 01.10.2016 до 01.09.2019 (пункт 11.1 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Факт передачі об`єкта оренди від позивача до відповідача підтверджується Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.10.2016.

Матеріалами справи підтверджується, що орендодавець звернувся до орендаря з листом від 27.09.2019 за вих.№05/982 Про закінчення дії договору оренди та повернення приміщення яким повідомив про закінчення строку дії договору 01.09.2019 і просив повернути приміщення орендарю за Актом приймання-передачі. В якості доказів направлення надано опис вкладення до цінного листа зі штампом пошти "27.09.2019", накладну №462 від 27.09.2019 та фіскальний чек від 27.09.2019 №0834...

За результатами аналізу фактичних обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що строк дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №517 86-5/VII-2/96 від 01.10.2016 закінчив свою дію 01.09.2019.»

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у цій справі:

- первісні позовні вимоги Обласного Комунального підприємства "Фармація" до Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни про зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області) задоволено в повному обсязі; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Філон Марі Костянтинівну звільнити нежитлове приміщення площею 18,0 кв.м., яке розташовано на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР" за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 238 з одночасним поверненням цього нежитлового приміщення Обласному Комунальному підприємству "Фармація" за актом приймання-передачі (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області); стягнуто з Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни на користь Обласного Комунального підприємства "Фармація" 1921,00 грн судового збору;

- у задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни до Обласного Комунального підприємства "Фармація" про визнання договору оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00 грн без ПДВ, з урахуванням заяви від 27.12.2019 за вих. №б/н про зміну предмета позову відмовити у повному обсязі; судові витрати покладено на Фізичну особу-підприємця Філон Марі Костянтинівну.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/5126/19 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/5126/19 залишено без змін.

Так, Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/5126/19 набрало законної сили 13.07.2020.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 вересня 2020 року Касаційне провадження у справі № 904/5126/19 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Філон Марі Костянтинівни в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Філон Марі Костянтинівни в частині підстави, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі № 904/7948/21 встановлено таке:

«Відповідно до договору оренди № 517 від 01.10.2016 та додаткової угоди від 21.05.2018 (далі договір, договір оренди) Обласне комунальне підприємство «Фармація» (далі орендодавець, позивач) передало, а Фізична особа - підприємець Філон Марі Костянтинівна (далі орендар, відповідачка) прийняла у строкове платне користування нерухоме нежитлове приміщення загальною площею 18,0 кв.м (далі об`єкт оренди, спірне нежитлове приміщення), розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» ДОР» за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська (Гетьманська), 238 (п.п. 1.1, 2.2 договору).

За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством. Орендна плата за базовий місяць оренди (травень 2016 року) згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1) та за результатом конкурсу, становить 6100,00 грн (без ПДВ) (п. 3.1 договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції у наступному місяці (п. 3.2 договору).

Орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві (п. 3.5 договору).

За змістом пункту 3.7 договору орендна плата в повному обсязі (у тому числі ПДВ) перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця один раз на місяць не пізніше 01 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 3.8 договору сторони встановили, що вартість комунальних послуг витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж і т.ін. не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо у формі та порядку, погодженому з орендодавцем.

Орендар набуває права строкового платного користування об`єктом оренди в термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди (п. 4.1 договору).

За змістом пункту 4.4 договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди та з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. Об`єкт оренди вважаться поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні цього договору (п. 4.5 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01 жовтня 2016 року до 01 вересня 2019 року.

Згідно з пунктом 11.2 договору орендар зобов`язаний протягом 10 днів після отримання повідомлення орендодавця про припинення договору оренди передати об`єкт оренди орендодавцю за актом приймання-передачі (а.с. 11 20).

Об`єкт оренди за договором було передано відповідачці в користування за актом приймання-передачі від 01.10.2016 (а.с. 18 договору).

.... Відповідно до пунктів 4.4, 4.5 договору № 517 від 01.10.2016 обов`язок повернення орендованого нежитлового приміщення після закінчення строку дії договору за актом приймання-передачі та його складання покладено на відповідачку.

Після закінчення договору оренди відповідачка не виконала обов`язку щодо повернення позивачу об`єкта оренди: належних та допустимих доказів повернення спірного нежитлового приміщення у встановленому договором та законом порядку, у тому числі в порядку примусового виконання рішення у справі № 904/5126/19, відповідачка суду не надала; про відмову позивача прийняти це нежитлове приміщення чи вчинення ним перешкод щодо його повернення відповідачка не заявляє; заявлену позивачем до стягнення неустойку у сумі 370163,09 грн, визначену із розрахунку подвійної орендної плати за період із вересня 2019 року по серпень 2021 року (з урахуванням сплаченої відповідачкою орендної плати з вересня 2019 року по вересень 2020 року), не спростувала.

Отже, неповернення об`єкта оренди за договором у період після закінчення строку дії договору відбулося виключно з вини самої відповідачки, а тому існують усі правові підстави для застосування до неї за період із вересня 2019 року по серпень 2021 року такого виду відповідальності як неустойка, що передбачена частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України.»

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі № 904/7948/21 Позовні вимоги Обласного комунального підприємства "Фармація" до Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни про стягнення 378492,70 грн, з яких: 370163,09 грн неустойка; 8329,61 грн заборгованість з відшкодування електроенергії задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" неустойку в сумі 370163,09 грн, заборгованість з відшкодування електроенергії у сумі 8329,61 грн, судовий збір у сумі 5677,39 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022, яке набрало законної сили 15.03.2022 видано наказ.

За частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі №904/566/24 встановлено таке:

Позивач вказав, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення об`єкта оренди позивачу за актом приймання-передачі і за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.20 у справі № 904/5126/19.

Також не спонукало відповідача до повернення об`єкта оренди позивачу за актом приймання-передачі і стягнення з відповідача неустойки за період з 01.09.19 по 31.08.21 за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.22 у справі №904/7948/21.

Позивач вказує про те, що на час подання позовної заяви приміщення відповідачем з оренди не поверталось. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 8.9. договору оренди № 517 встановлено, що несвоєчасне звільнення об`єкту оренди, у разі припинення дії цього договору, покладає на орендаря обов`язок по сплаті штрафних санкцій у кратному розмірі орендної плати за останній місяць оренди за весь час фактичного користування об`єктом оренди.

Розмір орендної плати за серпень 2019 р., тобто останній місяць оренди по договору оренди № 517, який був сплачений відповідачем платіжним дорученням № 1371 від 14.08.19, становить 9993,66 грн.

Так, позивач нарахував, з урахуванням вже стягнутої судом з відповідача неустойки за період з 01.09.19 по 31.08.21, неустойку за несвоєчасне повернення відповідачем об`єкта з оренди за період з 01.09.21 по 31.12.23, що становить 559 644, 96 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо стягнення неустойки

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору оренди - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, є неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, що є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору оренди, коли користування майном стає неправомірним.

У зв`язку з неповерненням відповідачем позивачу об`єкта з оренди за актом приймання-передачі, позивач за період з 01.09.2021 по 31.12.2023 нарахував 559 644, 96 грн штрафних санкцій у кратному розмірі орендної плати за останній місяць оренди.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Після закінчення договору оренди відповідачка не виконала обов`язку щодо повернення позивачу об`єкта оренди: належних та допустимих доказів повернення спірного нежитлового приміщення у встановленому договором та законом порядку, зокрема й у порядку примусового виконання рішень у справах № 904/5126/19 та 904/7948/21, відповідачка суду не надала; про відмову позивача прийняти це нежитлове приміщення чи вчинення ним перешкод щодо його повернення відповідачка не заявляє.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому стягненню підлягає сума неустойки у розмірі 559 644, 96 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 8 395, 00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" (ідентифікаційний код: 01976358; місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171) неустойку в сумі 559 644, 96 грн та судовий збір у сумі 8 395, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова