УХВАЛА

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/1429/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Патрікеєва Т. В.

Представники:

від позивача - не з?явився,

від відповідача - Хоменко А.В.,

від третьої особи 1 - Слуцька Н.С.,

від третьої особи 2 - не з?явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - позивач, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, МЮУ) про визнання протиправним та скасування в повному обсязі наказу Міністерства юстиції України № 4975/5 від 07.11.2022 (далі - Наказ) про відмову в задоволенні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", що виданий на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 25.10.2020.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржуваний Наказ прийнятий на підставі необгрунтованого висновку Колегії, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення від 19.09.09.2022 №№ 64853581, 64854022, 64853982, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.; мотиви Наказу не відповідають дослідженим документам та відомостям Державного реєстру прав на нерухоме майно; МЮУ надало перевагу письмовим поясненням ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ" над ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 у справі № 461/3310/20. На думку позивача, незаконно виданий МЮУ Наказ тягне за собою неправомірність відміни реєстраційних дій про право власності позивача, про заборону та іпотеку на майновий комплекс загальною площею 28 223,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, реєстраційний номер 000, що впливає на права та інтереси позивача як власника зазначеного майнового комплексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2023 (суддя Приходько І.В.) прийнято позовну заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14291/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.03.2023.

24.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме матеріалів розгляду скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором.

15.03.2023 в системі "Електронний суд" представником позивача Лісовським Сергієм Володимировичем сформовано повідомлення №12492 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

15.03.2023 в системі "Електронний суд" представником позивача клопотання про відкладення судового засідання.

15.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.04.2023.

12.04.2023 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 відкладено підготовче засідання на 04.05.2023.

04.05.2023 через електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

04.05.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у відповідача докази та відкладено підготовче засідання на 14.06.2023.

24.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2023.

У судовому засіданні 14.06.2023 судом оголошено перерву на 19.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 задоволено клопотання позивача про повторне витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 07.09.2023.

07.09.2023 через електронну пошту суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 задоволено клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про повторне витребування доказів, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" (далі - третя особа 1, ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ") та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича (далі - третя особа 2, приватний нотаріус Бойко О.В.), відкладено підготовче засідання на 18.10.2023.

15.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання, згідно якого надано докази надсилання позовної заяви і доданих до неї документів третім особам 1, 2.

16.10.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по справі, відповідно до яких третя особа 1 стверджує про відсутність порушень у діях державного реєстратора Бойка О.В. та про відсутність порушень прав позивача оскаржуваним Наказом.

18.10.2023 через електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

01.11.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

08.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме довідки Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації № 2590-33.2.3.-23 від 19.09.2023.

У підготовче засідання 29.11.2023 представники відповідача та третьої особи 2 не з`явилися.

У підготовчому засіданні 29.11.2023 представник позивача оголосив усне клопотання про виключення доказів відповідача з числа доказів по справі та не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 29.11.2023 представник третьої особи 1 заперечував щодо задоволення усного клопотання позивача щодо виключення доказів відповідача з числа доказів по справі та не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 29.11.2023 суд протокольно відмовив у задоволені усного клопотання позивача про виключення доказів Міністерства юстиції України з числа доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2024.

Судове засідання, призначене на 17.01.2024, не відбулось у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/346/24 від 25.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1429/23 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 справу № 910/1429/23 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, розгляд справи призначено на 04.03.2024.

27.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали.

У підготовче засідання, призначене на 04.03.2024, з`явилися представники позивача, відповідача та представник третьої особи 1. Представник третьої особи 2 не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи, подані відповідачем додаткові пояснення на виконання вимог ухвали.

Суд визначив вірне найменування третьої особи 1 та третьої особи 2 - третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.03.2024, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.04.2024 о 10:20 год.

17.04.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про передачу позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №910/1429/23 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду її у межах справи №910/3027/24 про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

У судове засідання, призначене на 22.04.2024, з`явилися представники відповідача та третьої особи 1. Представники позивача та третьої особи 2 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 явка учасників справи у судове засідання визнана не обов`язковою.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.04.2024 не заперечував стосовно задоволення клопотання позивача про передачу справи №910/1429/23 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду її у межах справи №910/3027/24 про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Представники третьої особи-1 підтримав наведене клопотання позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 22.04.2024 клопотання позивача про передачу справи №910/1429/23 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду її у межах справи №910/3027/24 про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", суд встановив наступне.

Положеннями статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначене Конвенцією поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Суди повинні керуватися принципом визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета судами різних юрисдикцій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 13 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15- ц, від 28.01.2020 по справі № 50/311-б).

Отже, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд усіх спорів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи і саме цей суд є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору, ініційованого позивачем.

Предметом позову у даній справі № 910/1429/23 є визнання протиправним та скасування в повному обсязі наказу Міністерства юстиції України № 4975/5 від 07.11.2022.

Оскаржуваним наказом Міністерство юстиції України відповідно до частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмовило у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 29.09.2022, оскільки рішення від 19.09.2022 №№ 64853581, 64854022, 64853982, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до наведених рішень приватного нотаріуса Бойка О.В., майновий комплекс загальною площею 28 223,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, реєстраційний номер 000, право власності на який було зареєстроване за позивачем, був перереєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ", а також було припинено запис про іпотеку та обтяження.

Отже, позов у справі № 910/1429/23 подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на захист його майнових прав.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 (суддя Чеберяк П.П.) відкрито провадження у справі №910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103; ідентифікаційний код 41264766), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2057 від 06.01.2022).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) звернула увагу на те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Відтак, враховуючи те, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, з огляду на предмет спору у справі №910/3027/24, суд дійшов висновку передати матеріали справи №910/1429/23 до Господарського суду міста Києва (суддя Чеберяк П.П.) для розгляду в межах справи №910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/1429/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Міністерства юстиції України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання протиправним та скасування в повному обсязі наказу Міністерства юстиції України № 4975/5 від 07.11.2022, - передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (Україна, 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В) для розгляду в межах справи №910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Оксана ГУМЕГА