Справа № 909/730/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , розглянувши подання приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича від 17.04.2024 вх.№6504/24 про примусове проникнення до володіння боржника у справі

за позовом: АТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

до відповідача: Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт"

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 996 672 грн 26 коп.

встановив: 15.01.2021 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до відповідачів Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 996672 грн 26 коп. Вказане рішення залишене без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2021.

05.04.2021 на виконання вищевказаного рішення суд видав накази.

28.04.2021 приватний виконавець Ткачук Л.М. відкрив виконавче провадження ВП №65297490 щодо боржника ОСОБА_1 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2021 у справі №909/730/20 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" 996 672 грн 26 коп. заборгованості та зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно та попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В ході виконавчого провадження №65297490 приватний виконавець не виявив у боржника ОСОБА_1 грошових коштів чи майна, на які можливо звернути стягнення для виконання рішення суду. Водночас встановив, що 02.02.2021 ОСОБА_1 здійснив відчуження (шляхом дарування) нерухомого майна, що належало йому на момент розгляду господарським судом справи №909/730/20 та на момент винесення рішення у цій справі.

У зв"язку з чим та з метою виконання рішення суду, 01.06.2023 виконавець звернувся в суд із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване за боржником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

24.01.2024 суд постановив заяву приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законодавством порядку вх.№6516/23 від 01.06.2023 задовольнити; звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законодавством порядку за боржником ОСОБА_1 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності: 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 для виконання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2021 у справі №909/730/20 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт" () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" () - 996 672 грн 26 коп. заборгованості.

17.04.2024 приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович звернувся в суд із поданням вх.№6504/24 про примусове проникнення до володіння боржника, в якому керуючись ст. 439 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" просить вирішити питання про примусове проникнення до майна (володіння) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича, учасників виконавчого провадження, осіб, які будуть залучатись постановами приватного виконавця для з`ясування і роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань та понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, які будуть залучатись для проведення опису і оцінки майна, а саме до:1/2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Розглянувши подання приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича, суд зазначає таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

У пункті 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (заява № 18357/91) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

За загальним правилом, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах вирішуються відповідно до вимог Розділу VІ Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б регулювали можливість звернення органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство містить певні особливості, за яких уможливлюється вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, ухвалених у господарських та адміністративних справах саме у порядку цивільного судочинства.

Питання звернення державним (приватним) виконавцям із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника врегульовано частиною 1 статті 439 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказані норми встановлюють особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Вказані висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 545/3611/17-ц.

Таким чином, виходячи з положень Розділу VІ Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 545/3611/17-ц, подання приватного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведені приписи Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду подання приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича від 17.04.2024 вх.№6504/24 про примусове проникнення до володіння боржника.

За змістом ч. 6 ст. 175 ГПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Господарський суд роз`яснює приватному виконавцю Ткачуку Любомиру Михайловичу, що подання про примусове проникнення до володіння боржника підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 11, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду подання приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича від 17.04.2024 вх.№6504/24 про примусове проникнення до володіння боржника.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 18.04.2024

Суддя Т. В. Максимів