УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

23.04.2024Справа № 910/1051/24

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ДЕВІРО" 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 21, кімната 308-А/3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Девелопмент" 03150, місто Київ, вул.Малевича Казимира, будинок 86П

про стягнення 2 632 320,00 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ДЕВІРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Девелопмент" про стягнення 2 632 320,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № ДЕВ-МПС 12/2022 від 05.12.2022 року в частині надання послуг з розробки та впровадження програмного комплексу, передбачених умовами договору та згідно здійсненої передплати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 року залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- здійснення позивачем реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), з наданням суду відповідних доказів такої реєстрації (створення електронного кабінету) в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС;

- подання до суду належним чином засвідчених копій Специфікацій (або Додатків) до спірного Договору № ДЕВ-МПС 12/2022 від 05.12.2022 року;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 року судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що ухвали суду надсилаються сторонам в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, та з додержанням вимог ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю як юридична особа, а також адвокат, який представляє інтереси цього товариства, згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Як встановлено судом зі сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом суду 19.02.2024 року відповіді № 521573 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи із ідентифікаційним кодом 40006469, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ДЕВІРО" не має зареєстрованого електронного кабінету, в той же час адвокат позивача - Данилов Анатолій Валентинович, який діє на підставі ордеру серії АЕ № 1256999 від 22.01.2024 року, має зареєстрований електронний кабінет.

Отже, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19.02.2024 року відповідно до норм ст. 6 ГПК України була надіслана до електронного кабінету представника позивача - адвоката Данилова Анатолія Валентиновича, факт отримання якої 21.02.2024 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронних кабінетів.

Відповідно до частини 7 статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, з урахуванням дати отримання ухвали суду від 19.02.2024 року представником позивача, строк на усунення недоліків позовної заяви становив до 04.03.2024 року включно.

Окрім цього у відповідності до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 455 та трекінгу вказаного поштового відправлення згідно сайту поштового оператора, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 року було вручено позивачу (представнику за довіреністю) 01.03.2024 року.

Тобто встановлений ухвалою суду від 19.02.2024 року строк на усунення недоліків позовної заяви в будь - якому випадку станом на дату постановлення даної ухвали сплив.

Однак, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 року недоліки заявником (позивачем) у визначений судом строк не усунуто.

Клопотання позивача про продовження або поновлення пропущеного строку на усунення недоліків позовної заяви матеріали також не містять.

Згідно ст.ст. 113, 118 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ДЕВІРО" про стягнення 2 632 320,00 грн. вважається неподаною і повертається заявнику.

Разом з тим суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 174, 233-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ДЕВІРО" про стягнення 2 632 320,00 грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон