УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2992/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Екстрім"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гетьман Р. А., Россолов В. В., Склярук О. І.

від 14.03.2024

за позовом Приватного підприємства "Екстрім"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18"

про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Екстрім" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18" про:

- визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18" про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Харків, вулиця Холодногірська, 18, про затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Харків, вулиця Холодногірська, 18, про обрання членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Харків, вулиця Холодногірська, 18, визначення його кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи, про обрання членів ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Харків, вулиця Холодногірська, 18, визначення його кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи, про обрання уповноваженої особи Установчих зборів для проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Харків, вулиця Холодногірська, 18, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням місто Харків, вулиця Холодногірська, 18, від 15.10.2022.

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірський 18" (ідентифікаційний ) шляхом скасування запису від 08.11.2022 за номером: 000092146 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі № 922/2992/23 позов задоволено.

Постановою від 14.03.2024 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі № 922/2992/23. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив в повному обсязі.

15 квітня 2024 року Приватне підприємство "Екстрім" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 922/2992/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Екстрім", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В касаційній скарзі Приватного підприємства "Екстрім" зазначено, що підставою касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 922/2992/23 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22, щодо застосування статей 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01.06.2023 у справі № 914/596/22, з посиланням у ньому на постанови Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20 та від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, щодо застосування частини 9 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (пункти 1, 3 частини 3 статті 310 цього Кодексу), Приватне підприємство "Екстрім" звертає увагу Суду, що Східним апеляційним господарським судом не досліджено зібрані у справі докази, а саме: інформацію з Державної прикордонної служби № 91-44278/18/23 від 14.09.2023, яка підтверджує перебування одного із співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірський 18" за кордоном, що унеможливлювало його присутність на установчих зборах та участь в опитуванні; копії листків опитування 13 співвласників та копії виданих цими співвласниками довіреностей, які були нотаріально посвідчені, копії договорів, актів, угод, заяв, підписаних цими співвласниками, та отриманих Приватним підприємством "Екстрім" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕОЖБ "Олександрівський"; експертне почеркознавче дослідження Українського центру судових експертиз № 3-10/05 від 10.05.2023. Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав наявності в матеріалах справи вже існуючого висновку експерта № 3-10/05 від 10.05.2023, який в оскаржуваній постанові не прийнятий судом апеляційної інстанції як належний та допустимий доказ.

Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги Приватного підприємства "Екстрім" в частині наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, у разі визначення підставою касаційного оскарження судових рішень у справі наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду.

Всупереч наведеному, Приватним підприємством "Екстрім" належним чином не обґрунтовано наявність виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: не зазначено конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її застосування.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Приватного підприємства "Екстрім" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом уточнення наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. У разі визначення підставою касаційного оскарження наявність виключного випадку, передбаченого у тому числі й пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - зазначити норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Екстрім" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 922/2992/23 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Екстрім" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко