УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4484/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

прокурора - Підяша О. С. (прокурор за посвідченням),

позивача-1 - не з`явилися,

позивача-2 - не з`явилися,

відповідача-1 - Селюк М. Я. (адвокат),

відповідача-2 - Селюк М. Я. (адвокат),

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі

за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до: 1) Синельниківської селекційно-дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова-Агромех",

про визнання недійсними договорів та зобов`язання звільнити земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Синельниківської селекційно-дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова-Агромех", в якій просив:

-визнати удаваним та недійсним договір № 01/02-22 про надання послуг від 01.02.2022, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2;

-визнати удаваним та недійним договір № 01/07-22 про надання послуг від 01.07.2022, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2;

-зобов`язати відповідача-2 звільнити земельні ділянки загальною площею 962,75 га, які використовуються ним на підставі договорів № 01/02-22 від 01.02.2022 та №01/07-22 від 01.07.2022 про надання послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2 договори про надання послуг є за своєю правовою природою договорами оренди, а тому відповідно до вимог чинного законодавства підлягають визнанню недійсними, оскільки є удаваними. Прокурор також вважає, що спірні договори є єдиним господарським зобов`язанням, поділеним всупереч вимогам статті 73-2 Господарського кодексу України, оскільки спірні договори спрямовані на проведення одного циклу сільськогосподарських робіт. Земельна ділянка, на якій надавалися послуги, на думку прокурора, підлягає звільненню відповідачем-2.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 у справі № 904/4484/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 у справі № 904/4484/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позову керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданого в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, у цій частині позов залишено без розгляду, в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 у справі № 904/4484/22 залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що Національна академія аграрних наук України не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, бездіяльність якого могла би бути підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на невідповідність висновку суду апеляційної інстанції вимогам статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 ГПК України, статті 2, 3, 4 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", статті 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", а також висновкам про застосування зазначених норм права в подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 927/544/17, від 02.02.2022 у справі № 927/1099/20, від 29.09.2022 у справі № 918/351/21 (№ 918/672/21), від 24.01.2020 у справі № 807/866/17, від 29.04.2020 у справі № 826/8950/18, в яких Верховним Судом підтверджена можливість прокурора пред`являти позови в інтересах Національної академії аграрних наук України, яка в цьому випадку здійснює владні управлінські функції.

Верховним Судом встановлено, що Велика Палата Верховного Суду своєю ухвалою від 29.11.2023 прийняла до розгляду справу № 520/8065/19 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство "Пансіонат "Борей" Національної академії наук України, про витребування майна.

Ухвало мотивовано тим, що існує необхідність вирішення питання, чи є Національна академія аграрних наук України суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах та у який спосіб відбувається захист інтересів держави у разі незаконного вибуття з державної власності майна, яке передане в управління Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/8065/19 може мати суттєве значення для вирішення цієї справи (№ 904/4484/22), з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/4484/22 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 520/8065/19 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 904/4484/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 520/8065/19 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай