ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2024 м. Дніпро Справа № 904/76/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дупляк С.А.) від 08.02.2024р. у справі № 904/76/23

за позовом ОСОБА_1

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛЕДО-СЕРВІС"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ-УКРАЇНА",

про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024р. у справі № 904/76/23:

- позовні вимоги задоволено частково;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" (49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 44; ідентифікаційний код 33653260), оформлене протоколом від 12.02.2021, про вхід до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛЕДО-СЕРВІС" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 106-А; ідентифікаційний код 40248083) та внесення до його статутного капіталу 500.000,00 грн, з яких 150.000,00 грн у вигляді грошових коштів та 350.000,00 грн у вигляді нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта 101, розміщеного в адміністративній будівлі А-8 на IV-му поверсі поз. 1-21, загальною площею 233,8 кв.м., на V-му поверсі приміщення поз 1,5-20, загальною площею 231,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 );

- у задоволенні решти позовних вимог (про визнання недійсним рішення єдиного учасника та про скасування державної реєстрації) відмовлено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" (49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 44; ідентифікаційний код 33653260) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНКОПП НОМЕР_1 ) 2.481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 к.) судового збору.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024р. у справі № 904/76/23 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного господарського суду відомостей про наявність/відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, зазначено про обов`язок апелянта зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, у відповідності до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина 7 статті 116 ГПК).

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 002 562 435 36 копію ухвали апеляційного господарського суду скаржником отримано 25.03.2024р.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 05.04.2024р.

12.04.2024р. апеляційним господарським судом отримано від скаржника заяву, згідно з якою останній повідомляє суд про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" () зареєстрованого у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Між тим, з наведеного вбачається, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом подана з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Отже, положення процесуального закону передбачають як поновлення судом пропущеного процесуального строку, так і його продовження, однак у першому випадку суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а у другому - суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Таким чином, строк наданий для усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється законом (ч. 2 ст. 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Тобто поновлення строку можливе лише у випадку подання відповідних документів разом із заявою про його поновлення, стосовно подання яких і пропущено строк.

У даному випадку клопотання про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не заявлено.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" не усунуло недоліків апеляційної скарги у встановлений законом строк, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 31, 119, 174, 234, 235, 256, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-2005" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024р. у справі № 904/76/23 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 26.02.2024р. та додані до неї документи на 16 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз