УХВАЛА

про задоволення скарги на дії державного виконавця

м. Київ

11.04.2024Справа №910/7987/22

За скаргоюКиївської міської ради
на діїДарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі№910/7987/22
за позовомЗаступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до1. Костюка Олександра Олександровича 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні позивача -1. Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідачів -2. Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" 3. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича 4. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни
проусунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників господарського процесу:
прокурор:Василюк О.Г.
від позивача:Пилипчук І.І.
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:Шафоростов В.О.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:не з`явився
від третьої особи-4:не з`явився
від органу ДВС:Копитко Б.В.
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/7987/22 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Костюка Олександра Олександровича , Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 позовні вимоги Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково.

Вирішено усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082 шляхом скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про державну реєстрацію права власності від 21.11.2008 в реєстровій книзі №183п-22 за реєстровим №9289-п та здійсненої на його підставі в Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності СПД Костюка Олександра Олександровича на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34200512) з одночасним припиненням права власності СПД Костюка Олександра Олександровича на нього.

Вирішено усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082 шляхом скасування рішення державного реєстратора КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про державну реєстрацію права власності (по частині) на нерухоме майно від 18.08.2011 в реєстровій книзі №183п-22 за реєстровим №9289-п та здійсненої на його підставі в Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" (по частині) на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34200512) з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" на нього.

Вирішено усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.01.2021 №56381395 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000; номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 34200512) з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" на нього.

Вирішено усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" знести об`єкти самочинного будівництва: приміщення закладу громадського харчування площею 143 кв.м та приміщення вбиральні площею 19 кв.м, а також демонтувати тротуарну ФЕМ-плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,1426 га, що використовується під заклад громадського харчування, демонтувати кам`яну плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,0277 га, що використовується під автомобільну стоянку, та демонтувати кам`яний паркан, яким огороджена автомобільна стоянка.

Вирішено усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,1703 га з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від тимчасових споруд: зонтів квадратної форми зі столами та стільцями для відвідувачів, павільйонів металевої конструкції з накриттям зі столами і стільцями всередині для відвідувачів.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Костюка Олександра Олександровича на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 3 721,50 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 8 683,50 грн.

09.01.2024 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №910/7987/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/7987/22 скасовано. Прийнято нове, яким у задоволені позову відмовлено. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" 18 607,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

04.07.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №910/7987/22 касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/7987/22 скасовано у частині позовних вимог, зазначених у пунктах 2, 3, 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції. Ухвалено у цих частинах нове рішення про задоволення позову частково.

Вирішено припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" нерухомим майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 34200512).

В іншій частині позовних вимог, зазначених у пунктах 2, 3, 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції, відмовлено.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №910/7987/22 скасовано у частині позовної вимоги, зазначеної у пункті 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022, а рішення суду першої інстанції у цій частині залишено в силі.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №910/7987/22 скасовано у частині позовної вимоги, зазначеної у пункті 6 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022, а рішення суду першої інстанції у цій частині змінено, з викладенням його резолютивної частини у такій редакції: "Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" звільнити земельну ділянку від тимчасових споруд: зонтів квадратної форми зі столами та стільцями для відвідувачів, павільйонів металевої конструкції з накриттям зі столами і стільцями всередині для відвідувачів".

19.01.2024 та 20.02.2024 на виконання постанови Верховного Суду Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

05.03.2024 засобами поштового зв`язку від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2024 в межах виконавчого провадження №70812293 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2024 про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" знести об`єкти самочинного будівництва: приміщення закладу громадського харчування площею 143 кв.м та приміщення вбиральні площею 19 кв.м, а також демонтувати тротуарну ФЕМ-плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,1426 га, що використовується під заклад громадського харчування, демонтувати кам`яну плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,0277 га, що використовується під автомобільну стоянку, та демонтувати кам`яний паркан, яким огороджена автомобільна стоянка. Вказана постанова мотивована тим, що наказ Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2024 боржником не виконано та не може бути виконано без його участі, у зв`язку з чим 16.02.2024 до органу досудового розслідування держаним виконавцем направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

08.03.2024 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради надійшла скарга на дії Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2024 в межах виконавчого провадження №70812293.

Також скаржник просить зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження №70812293 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2024 про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" знести об`єкти самочинного будівництва: приміщення закладу громадського харчування площею 143 кв.м та приміщення вбиральні площею 19 кв.м, а також демонтувати тротуарну ФЕМ-плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,1426 га, що використовується під заклад громадського харчування, демонтувати кам`яну плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,0277 га, що використовується під автомобільну стоянку, та демонтувати кам`яний паркан, яким огороджена автомобільна стоянка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 26.03.2024; викликано для участі у засіданні представників стягувача, боржника та Дарницького відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); зобов`язано Київську міську раду направити Костюку Олександру Олександровичу копію скарги з доданими до неї документами протягом двох днів з дня одержання ухвали, а докази такого направлення надати суду; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" та Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду у строк до початку судового засідання, призначеного на 26.03.2024 письмові пояснення по суті скарги Київської міської ради з доказами їх направлення іншим учасникам господарського процесу з доказами на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності); зобов`язано Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду у строк до 22.03.2024 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №70812293.

25.03.2024 засобами поштового зв`язку від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій орган державної виконавчої служби вказує, що вимогою державного виконавця від 15.01.2024 зобов`язано боржника виконати рішення суду до 25.01.2024, проте боржником рішення суду виконано не було, про причини не виконання державного виконавця повідомлено не було, про що складено акт державного виконавця від 25.01.2024 та застосовано до боржника штраф в розмірі 3 400,00 грн. Повторну вимогу боржником також не було виконано. Виконавець, посилаючись на частину третю статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", вказує, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

25.03.2024 Київською міською радою в системі "Електронний суд" сформовано додаткові пояснення у справі, в яких позивач вказує, що Київська міська рада не погоджується з твердженнями державного виконавця в тій частині, що якщо рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, сформульовано таким чином "зобов`язати боржника вчинити" певні дії, то у державного виконавця відсутні повноваження до виконання цього рішення суду шляхом реалізації інших, передбачених законом, повноважень державного виконавця. Так, скаржник, посилаючись на інші вимоги державних виконавців з виконання подібних судових рішень, вказує, що у інших вимогах державний виконавець попереджає про застосування спеціальної техніки у разі не виконання рішення суду боржником, а також зазначає, що відсутність боржника не є перешкодою для виконання рішення суду.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 долучено подані пояснення до матеріалів справи; роз`яснено відповідачу про необхідність забезпечення нормального зв`язку при участі в засіданні в режимі відеоконференції або забезпечити особисту участь; відкладено судове засідання на 11.04.2024; визнано обов`язковою явку старшого державного виконавця Дарницького відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської І.Г. в наступне засідання.

26.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" в системі "Електронний суд" сформовано письмові пояснення у справі, в яких відповідач-2 вказує, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята і оприлюднена 16.02.2024 і саме з цього дня Київська міська рада як стягувач повинна була дізнатись з АСВП про прийняте рішення державного виконавця, а тому 08.03.2024 (21 день) строк на подання скарги пропущено. Проте Київською міською радою жодних обґрунтувань та доказів поважності пропуску строку оскарження постанови державного виконавця від 16.02.2024 не наведено та не надано. Також відповідач-2 стверджує, що у Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) немає повноважень на виконання судового рішення про знесення об`єктів самочинного будівництва. На думку відповідача-2, боржник виконує судове рішення, яке саме по собі не може бути виконано без участі боржника, якому належить право власності на сукупність будівельних матеріалів.

В судове засідання 11.04.2024 з`явились прокурор та представники позивача, відповідача-2 і органу ДВС, які надали пояснення по суті скарги Київської міської ради, за змістом яких прокурор та стягувач (позивач) скаргу підтримали та просили її задовольнити, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" та Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проти скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Представники відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання 11.04.2024 не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною процесуальною нормою, суд вважає за можливе розглянути скаргу Київської міської ради без участі представників Костюка Олександра Олександровича, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва, Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни.

В судовому засіданні 11.04.2024 оголошувалась технічна перерва, після якої було продовжено розгляд скарги.

Суд, розглянувши скаргу Київської міської ради, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників господарського процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

09.01.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/7987/22 судом було видано наказ №910/7987/22 про усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" знести об`єкти самочинного будівництва: приміщення закладу громадського харчування площею 143 кв.м та приміщення вбиральні площею 19 кв.м, а також демонтувати тротуарну ФЕМ-плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,1426 га, що використовується під заклад громадського харчування, демонтувати кам`яну плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,0277 га, що використовується під автомобільну стоянку, та демонтувати кам`яний паркан, яким огороджена автомобільна стоянка.

У вказаному наказі Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023 стягувачем вказана територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест".

Київською міською прокуратурою пред`явлено до виконання наказ Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (заява про відкриття виконавчого провадження вих. №12-37вих23 від 11.01.2023).

26.01.2023 старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінською Іванною Григорівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №70812293 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023. У даній постанові вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

06.02.2023 старшим державним виконавцем виставлено вимогу №70812293, в якій зобов`язано стягувача та боржника з`явитись 17.02.2023 об 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Дарницький район (парк "Партизанської слави") для перевірки виконання боржником рішення суду.

Листом вих. №2/02.2023 від 10.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" повідомило Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття апеляційного провадження у справі №910/7987/22.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни від 17.02.2023 зупинено виконавче провадження №70812293.

Листом вих. №12-8269-22 від 21.11.2022 Київська міська рада повідомила Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що постановою Верховного Суду від 01.11.2023 залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/7987/22 в частині усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" знести об`єкти самочинного будівництва: приміщення закладу громадського харчування площею 143 кв.м та приміщення вбиральні площею 19 кв.м, а також демонтувати тротуарну ФЕМ-плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,1426 га, що використовується під заклад громадського харчування, демонтувати кам`яну плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,0277 га, що використовується під автомобільну стоянку, та демонтувати кам`яний паркан, яким огороджена автомобільна стоянка. До даного листа позивачем було додано роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 та постанови Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №910/7987/22.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни від 06.12.2023 поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70812293.

15.01.2024 старшим державним виконавцем виставлено вимогу №70812293, в якій зобов`язано стягувача та боржника з`явитись 25.01.2024 об 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Дарницький район (парк "Партизанської слави") для перевірки виконання боржником рішення суду.

25.01.2024 за наслідками виходу за адресою: м. Київ, Дарницький район (парк "Партизанської слави"), старшим державним виконавцем Ясінською І.Г. за результатами перевірки виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/7987/22 в присутності представника стягувача було виявлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 25.01.2024 у виконавчому провадженні №70812293.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни від 25.01.2024 у виконавчому провадженні №70812293 (з урахуванням постанови від 13.02.2024 про виправлення помилки у процесуальному документі) за невиконання рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн та повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

26.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" сплачено кошти у розмірі 3 669,00 грн, з яких 3 400,00 грн - штраф, 269,00 грн - витрати виконавчого провадження.

01.02.2024 старшим державним виконавцем виставлено вимогу №70812293, в якій зобов`язано стягувача та боржника з`явитись 13.02.2024 об 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Дарницький район (парк "Партизанської слави") для перевірки виконання боржником рішення суду.

13.02.2024 за наслідками виходу за адресою: м. Київ, Дарницький район (парк "Партизанської слави"), старшим державним виконавцем Ясінською І.Г. за результатами перевірки виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/7987/22 було виявлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 13.02.2024 у виконавчому провадженні №70812293.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни від 13.02.2024 у виконавчому провадженні №70812293 за невиконання рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн та втретє зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Також старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінською Іванною Григорівною направлено до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві повідомлення від 16.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення).

Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни від 16.02.2024 виконавче провадження №70812293 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що даний наказ боржником не виконано та не може бути виконано без участі боржника.

05.03.2024 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова державного виконавця від 16.02.2024 про закінчення виконавчого провадження №70812293 та оригінал наказу Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2024.

Щодо строку звернення із скаргою на дії Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині закінчення виконавчого провадження №70812293.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При цьому надані органом ДВС матеріали виконавчого провадження №70812293 не містять доказів направлення до електронного кабінету Київської міської ради в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, постанови від 16.02.2024 про закінчення виконавчого провадження №70812293.

Водночас із долучених Київською міською радою до скарги доказів вбачається, що постанова від 16.02.2024 про закінчення виконавчого провадження №70812293 була направлена Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувачу засобами поштового зв`язку (листом з трек-номер 28) 28.02.2024 та за інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" була вручена Київській міській раді 04.03.2024.

Частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Жодна норма ні Господарського процесуального кодексу України, ні Закону України "Про виконавче провадження" не зобов`язує стягувача самостійно контролювати вчинення державним виконавцем виконавчих дій та прийняття ним постанов в певному виконавчому провадженні в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а відтак сам факт внесення (оприлюднення) постанови державного виконавця в Автоматизовану систему виконавчого провадження жодним чином не свідчить про початок перебігу у сторін виконавчого провадження тих чи інших строків. Аналогічний підхід у судів і щодо перебігу строку на подання апеляційних/касаційних скарг, заяв по суті спору тощо, початок якого не залежить від оприлюднення судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а поставлений в залежність від дати вручення певного судового рішення.

Отже Київська міська рада вправі була звернутись до суду із скаргою на дії Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині закінчення виконавчого провадження №70812293 до 14.03.2024 включно.

В свою чергу Київською міською радою подано до Господарського суду міста Києва дану скаргу 08.03.2024 шляхом її формування в системі "Електронний суд", тобто в межах встановленого процесуальним законом строку.

Щодо суті скарги.

Старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінською Іванною Григорівною було прийнято постанову від 16.02.2024 про закінчення виконавчого провадження №70812293 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що даний наказ боржником не виконано та не може бути виконано без участі боржника.

Пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За змістом статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто державним виконавцем було зроблено висновок, що за рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/7987/22 в частині усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" зобов`язане особисто знести об`єкти самочинного будівництва.

Однак суд вважає неправомірним наведений висновок державного виконавця з огляду на зміст постанови Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №910/7987/22.

Так, у п. 5.34 постанови від 01.11.2023 у справі №910/7987/22 Верховний Суд зазначив, що "щодо вимоги, спрямованої на знесення об`єктів самочинного будівництва, судова колегія зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.".

За змістом пунктів 5.39, 5.40, 5.41 постанови Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №910/7987/22 щодо вимоги, яка спрямована на звільнення земельної ділянки територіальної громади від майна відповідача-2, то остання також є різновидом негаторного позову, передбаченого статтею 391 Цивільного кодексу України, згідно з якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки судами встановлено, що відповідач-2 не має прав ані на об`єкти самочинного будівництва, ані на земельну ділянку, вимога про звільнення земельної ділянки від рухомого майна відповідача-2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Водночас вимога сформульована позивачем таким чином, що вона містить не тільки власне вимогу про звільнення земельної ділянки від рухомого майна відповідача-2, але й вимогу "повернути Міськраді земельну ділянку площею 0,1703 га з приведенням її у придатний для використання стан", яка є нечіткою та фактично не містить інших вимог, крім вимоги про звільнення земельної ділянки від рухомого майна відповідача-2.Тому постанову суду апеляційної інстанції в частині цієї вимоги слід скасувати, а позов задовольнити частково, змінивши резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що Верховний Суд ідентифікував дану вимогу (на виконання якої було видано наказ Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023) безвідносно до особи, яка зобов`язана була звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :63:103:0082 від наявного на ній майна.

Натомість прокурор пояснила, що при формулюванні вимоги в цій частині послалась на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" лише для ідентифікації особи відповідача (боржника), якій пред`явлено таку вимогу. Тобто вказівка на відповідача-2 в позовній вимозі та відповідно у рішенні суду обумовлені технікою формулювання позовних вимог, яка зобов`язує позивача визначити відповідача за кожною із пред`явленою ним вимогою.

Складно собі уявити ситуацію, що виконання судового рішення про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці може бути поставлене в залежність від волі особи, яка фактично володіє та розпоряджається таким самочинним будівництвом. Тим більше з огляду на те, що пунктом 9 частини 2 статті 129, частиною 1 статті 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язковість виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України судових рішень, що набрали законної сили.

В свою чергу, представник відповідача-2 ухильно відповідав на питання суду з приводу порядку та строків, в які Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" має виконати рішення суду, що дає суду підстави для висновку про відсутність у відповідача-2 наміру виконати рішення суду, тим більше що з дати набуття рішенням суду в цій частині статусу остаточного (01.11.2023) сплинуло вже більш як п`ять місяців до дати розгляду скарги.

Крім того, поза увагою суду не залишилась швидкість оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" виставленого державним виконавцем штрафу (на наступний день від дати постанови), що може скласти у стороннього спостерігача хибне враження, що бездіяльність боржника в частині знесення об`єктів самочинного будівництва та оплата штрафу державного виконавця можуть звільнити такого боржника від необхідності фактичного виконання рішення суду і останній може продовжувати використовувати самочинне будівництво на землі парку "Партизанської слави" всупереч закону та волі власника землі.

Варто також відзначити непослідовність правової позиції органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень про знесення самочинного будівництва.

Так, із долучених скаржником до додаткових пояснень від 25..03.2024 доказів вбачається, що у вимозі Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.02.2024 в межах виконавчого провадження №73711289 з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва №754/1582/23 від 03.10.2023 про зобов`язання боржника усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, площею 91,4 кв.м. за адресою: пр. Романа Шухевича, 1-Д, літ. "И", шляхом зобов`язання боржника повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 91,4 кв.м, з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлової будівлі, державний виконавець зобов`язує боржника за виконавчим провадженням виконати рішення суду та призначає дату для перевірки сторонами виконавчого провадження факт виконання рішення суду. Цією ж вимогою державний виконавець попереджає про застосування спеціальної техніки у разі не виконання рішення суду боржником, а також зазначає, що відсутність боржника не є перешкодою для виконання рішення суду.

Навіть якщо припустити, що державному виконавцю було незрозуміло чи може бути виконаний наказ Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023 без участі (дій) відповідача-2, то стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження" наділяє виконавця правом звернутися до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту. Проте державний виконавець таким своїм правом не скористався, у зв`язку з чим дійшов хибного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження №70812293 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", чим порушив передбачені ст. 2 цього Закону засади виконавчого провадження, зокрема обов`язковості виконання рішень.

З огляду на наведене, суд не погоджується із висновком державного виконавця, що наказ Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023 не може бути виконано без участі боржника, а відтак були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження №70812293 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023 згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим постанова старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни від 16.02.2024 про закінчення виконавчого провадження №70812293 підлягає скасуванню як протиправна.

Частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом було визнано неправомірним рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №70812293, то суд вбачає за необхідне зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зобов`язання відновити виконавче провадження №70812293 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023 у порядку та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин скарга Київської міської ради на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 233, 234, 235, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Київської міської ради задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської І.Г. від 16.02.2024 про закінчення виконавчого провадження №70812293.

3. Зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження №70812293 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7987/22 від 09.01.2023 про усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :63:103:0082, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" знести об`єкти самочинного будівництва: приміщення закладу громадського харчування площею 143 кв.м та приміщення вбиральні площею 19 кв.м, а також демонтувати тротуарну ФЕМ-плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,1426 га, що використовується під заклад громадського харчування, демонтувати кам`яну плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,0277 га, що використовується під автомобільну стоянку, та демонтувати кам`яний паркан, яким огороджена автомобільна стоянка у порядку та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (11.04.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 17.04.2024

Суддя Р.В. Бойко