ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/433/24

за позовом ОСОБА_1 , Київська обл., м. Бровари,

до Обслуговуючого гаражного кооперативу Металург, Київська обл., м. Бровари,

про стягнення 24574,36 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Целіков В.В. (ордер серії АІ № 1576999 від 26.03.2024 р.).

Встановив:

Господарським судом Київської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу Металург про стягнення 24574,36 грн., з яких: 21240,26 грн. інфляційних втрат та 3334,10 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. у справі № 361/1059/17 про стягнення з відповідача на користь позивача 86778,88 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 21240,26 грн. інфляційних втрат та 3334,10 грн. 3 % річних, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2024 р. прийнято позовну заяву у даній справі до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 04.04.2024 р.

27.03.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

03.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву на доопрацювання для повторного звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання 04.04.2024 р. не з`явився, позивач про причини неявки представника суд не повідомив. Проте, як вже зазначалось, 03.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву на доопрацювання для повторного звернення до суду. Вказана заява судом не задоволена, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення позовної заяви позивачу після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частин першої-другої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, або ж повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2023 у справі № 910/12087/21.

Проте, позивач до суду не надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Натомість, позивач подав заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву на доопрацювання для повторного звернення до суду, яка судом не задоволена.

Як вже зазначалось, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою, про що також вказано Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21.

Також Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання або не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, позивач не з`явився у судове засідання 04.04.2024 р., заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/433/24 без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.04.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева