ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1615/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд.156, кв.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 39206071)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782)

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від боржника: Чичва О.С., посвідчення №448 від 19.03.2019

представник Клименко П.О.: Волова О.В., ордер б/н від 08.12.23

від АТ КБ "ПриватБанк": Сергач А.В., довіреність №3676-К-Н-О від 07.11.2022

від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ": Осипов О.О., довіреність б/н від 24.11.23

представник ОСОБА_1 : Рубан О.Г., ордер серія АР №1167380 від 11.03.2024

представник ОСОБА_2 : Рубан О.Г., ордер серія АР №1167380 від 11.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 (суддя Суховаров А.В.) відкрито провадження у справі №904/1615/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд.156, кв.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 39206071) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782) про визнання банкрутом.

Постановою суду від 19.11.2020 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782). Припинено повноваження арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49005, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 19.11.2021. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782) арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49005, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

За результатом судового засідання 23.08.2023 по справі №904/1615/20 господарським судом вирішено наступне:

1) відкласти судове засідання на 12.09.2023 о 12:00год. для розгляду:

- скарги АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. (вх.№16965/23 від 07.04.2023);

- заяви ліквідатора Чичви О.С. за №02-08/108 від 26.07.2023 про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі у справі №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "Бірум";

2) призначити судове засідання на 12.09.2023 о 12:00 год. для розгляду:

- заяви ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 4, ) у зв`язку із доведенням його до банкрутства (вх.№41616/23 від 16.08.2023);

- заяви ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника (вх.№41613/23 від 16.08.2023);

- скарги ПрАТ "СК "Інгосстрах" на дії ліквідатора ТОВ "Бірум" арбітражного керуючого Чичви О.С. (вх.№41989/23 від 18.08.2023).

06.09.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла вимога про невідкладне призначення аукціону з реалізації майна.

11.09.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про долучення доказів.

12.09.2023 від ліквідатора Чичви О.С. надійшли пояснення на скаргу.

12.09.2023 від ліквідатора Чичви О.С. надійшла про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у справі про банкрутства ТОВ "Бірум" (уточнена).

12.09.2023 господарським судом прийнято ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.10.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 зобов`язано Голосіївську районну державну адміністрацію у м. Києві (03039, м.Київ, просп. Голосіївський, 42) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

14.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області в якій зазначена інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

19.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Управління обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області в якій зазначена інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

20.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якій зазначена інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3

28.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "НФМ Агро" про відкладення розгляду скарги АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С.

28.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання ліквідатора Чичви О.С. про відкладення розгляду скарги АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С.

Ухвалою суду від 28.09.2023 розгляд справи відкладено на 30.10.2023.

30.10.2023 до суду електронною поштою надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про відкладення судового засідання по справ №904/1615/20 на іншу дату.

30.10.2023 до суду електронною поштою надійшли додаткові пояснення ліквідатора Чичви О.С. на скаргу АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 30.10.2023 розгляд справи відкладено на 15.11.2023.

10.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання ліквідатора Чичви О.С. про проведення судового засідання призначеного на 15.11.2023 о 12:00год. в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 14.11.2023.

02.11.2023 до суду надійшла уточнена заява ліквідатора Чичви О.С. про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі у справі №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "Бірум".

15.11.2023 до суду електронною поштою надійшли додаткові пояснення ліквідатора Чичви О.С. щодо скарги АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С.

15.11.2023 до суду електронною поштою надійшло клопотання ліквідатора Чичви О.С. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 15.11.2023 судове засідання по справі №904/1615/20 відкладено на 11.12.2023.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- 11.12.2023 відзив представника колишнього керівника боржника - ОСОБА_4 на заяву ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 4, ) у зв`язку із доведенням його до банкрутства (вх.№41616/23 від 16.08.2023) та заяву ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника (вх.№41613/23 від 16.08.2023);

- 11.12.2023 електронною поштою клопотання АТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 11.12.2023 присутні представник колишнього керівника боржника - ОСОБА_4 та ліквідатор Чичва О.С.

Відкласти судове засідання на 16.01.2024 об 10:00год. для розгляду:

- скарги АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. (вх.№16965/23 від 07.04.2023);

- заяви ліквідатора Чичви О.С. за №02-08/108 від 26.07.2023 про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі у справі №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "Бірум";

- заяви ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 4, ) у зв`язку із доведенням його до банкрутства (вх.№41616/23 від 16.08.2023);

- заяви ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника (вх.№41613/23 від 16.08.2023).

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкладено судове засідання на 16.01.2024 об 10:00 год., для розгляду:

- скарги АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. (вх.№16965/23 від 07.04.2023);

- заяви ліквідатора Чичви О.С. за №02-08/108 від 26.07.2023 про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі у справі №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "Бірум";

- заяви ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 4, ) у зв`язку із доведенням його до банкрутства (вх.№41616/23 від 16.08.2023);

- заяви ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника (вх.№41613/23 від 16.08.2023).

12.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" надійшла заява про відвід судді Суховарова А.В., за змістом якої заявник просить суд:

- заяву ТОВ "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. у справі №904/1615/20 та всіх позовних провадженнях, що розглядаються в межах справи про банкрутство ТОВ "БІРУМ", задовольнити;

- здійснити відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1615/20 та всіх позовних провадженнях, що розглядаються в межах справи №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "БІРУМ".

Ухвалою суду від 15.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1615/20 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі задоволено. Постановлено передати справу №904/1615/20 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №33 від 19.01.2024 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи №904/1615/20 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву про відвід судді Суховарова А.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 справу №904/1615/20 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 24.01.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1615/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782) про визнання банкрутом. Призначено розгляд скарги АТ КБ "Приватбанк" вих.№28/03-5 від 28.03.2023 на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" арбітражного керуючого Чичви О.С. у судовому засіданні на 08.02.2024 о 11:00 год. Призначено розгляд заяви ліквідатора Чичви О.С. вих.№02-08/108 від 26.07.2023 про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі у справі №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "Бірум" у судовому засіданні на 08.02.2024 о 11:00 год. Призначено розгляд заяви ліквідатора Чичви О.С. вих.№02-08/110 від 02.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" у зв`язку із доведенням його до банкрутства у судовому засіданні на 08.02.2024 о 11:00 год. Призначено розгляд заяви ліквідатора вих.№02-08/109 від 02.08.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника у судовому засіданні на 08.02.2024 о 11:00 год.

08.02.2024 ліквідатором подано клопотання вих.№02-08/167 від 08.02.2024 про продовження ліквідаційної процедури.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 08.02.2024, з`явився ліквідатор, представники кредиторів АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", представник Клименко П.О.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" підтримав подану скаргу на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" арбітражного керуючого Чичви О.С.

Ліквідатор заперечив проти задоволення скарги АТ КБ "ПриватБанк" на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" арбітражного керуючого Чичви О.С.

У судовому засіданні ліквідатор, представник ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" та представник Клименко П.О. підтримали заяву ліквідатора про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" розгляд заяви ліквідатора про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі залишив на розсуд суду.

Ліквідатор та представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" підтримали заяву ліквідатора про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

Представник ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" та представник Клименко П.О. заперечили проти задоволення заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

Ліквідатор та представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" підтримали заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" у зв`язку із доведенням його до банкрутства.

Представник ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" та представник Клименко П.О. заперечили проти задоволення заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" у зв`язку із доведенням його до банкрутства.

Арбітражний керуючий підтримав подане клопотання про продовження ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкладено розгляд заяви ліквідатора Чичви О.С. вих.№02-08/108 від 26.07.2023 про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі у справі №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "Бірум" у судовому засіданні на 20.02.2024 о 12:40 год. Відкладено розгляд заяви ліквідатора Чичви О.С. вих.№02-08/110 від 02.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" у зв`язку із доведенням його до банкрутства у судовому засіданні на 20.02.2024 о 12:40 год. Відкладено розгляд заяви ліквідатора вих.№02-08/109 від 02.08.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника у судовому засіданні на 20.02.2024 о 12:40 год. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" Чичви О.С. вих.№02-08/167 від 08.02.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ) строком на 2 (два) місяці, до 16.04.2024.

19.02.2024 ОСОБА_2 подано заперечення б/н від 14.02.2024 на заяву арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Бірум" у зв`язку з доведенням до банкрутства.

19.02.2024 ОСОБА_1 подано відзив б/н від 14.02.2024 на заяву ліквідатора щодо субсидіарної та солідарної відповідальності керівника боржника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 20.02.2024, з`явився представник ОСОБА_3 , представники кредиторів АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" та ліквідатор.

У судовому засіданні суд оголосив зміст поданих документів.

Ліквідатор підтримав подану заяву про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі у справі №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "Бірум".

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" залишив розгляд заяви ліквідатора про затвердження понесених витрат на розсуд суду.

Ухвалою суду від 20.02.2024 відкладено розгляд заяви ліквідатора Чичви О.С. вих.№02-08/110 від 02.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" у зв`язку із доведенням його до банкрутства у судовому засіданні на 13.03.2024 о 10:00 год. Відкладено розгляд заяви ліквідатора вих.№02-08/109 від 02.08.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника у судовому засіданні на 13.03.2024 о 10:00 год.

13.03.2024 від ліквідатора електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-08/178 від 12.03.2024 про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 13.03.2024, з`явились представники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представники кредиторів АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ".

Суд оголосив зміст поданого ліквідатором клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.03.2024 відкладено розгляд заяви ліквідатора Чичви О.С. вих.№02-08/110 від 02.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" у зв`язку із доведенням його до банкрутства у судовому засіданні на 16.04.2024 о 10:20 год. Відкладено розгляд заяви ліквідатора вих.№02-08/109 від 02.08.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника у судовому засіданні на 16.04.2024 о 10:20 год.

27.03.2024 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" подано клопотання вих.№02-08/181 від 27.03.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 01.04.2024 призначено розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" вих.№02-08/181 від 27.03.2024 у судовому засіданні на 16.04.2024 о 10:20 год.

16.04.2024 ліквідатором подано клопотання вих.№02-08/184 від 15.04.2024 про долучення доказів у справі.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 16.04.2024, з`явились представники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Ходюк К.М., ліквідатор та представники кредиторів АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ".

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" арбітражного керуючого Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, суд встановив такі обставини.

В обґрунтування поданої заяви, ліквідатор зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 за підсумками попереднього судового засідання у справі №904/1615/20 було внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" суму 63 527,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 412 329,15 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 180 000,00 грн - 6 черга задоволення реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" суму 4 204,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 504 386,15 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" суму 4 204,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 7 120 560,00 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів;

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" суму 4 198,14 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 148 125 310,80 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму 4 204,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 66 092 784,02 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 7 752 445,00 грн - 6 черга задоволення реєстру вимог кредиторів.

Окремо внесено вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що забезпечені заставою майна боржника на суму 155 028 900,00 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року у справі № 904/1615/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №448 від 19 березня 2013 року).

Додатково, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" на суму 4 204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 15 314,36 грн (основний борг, єдиний внесок) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" на суму 4 962,00 грн (судовий збір) -1 черга задоволення вимог кредиторів, 10 034,12 грн (грошове зобов`язання зі сплати ЄСВ) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 11 909,00 грн (грошове зобов`язання зі сплати ПДВ) - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Отже, загальний розмір заборгованості перед кредиторами у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" складає 230 314 575,74 грн, а також вимоги кредитора забезпечені заставою у розмірі 155 028 900,00 грн.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відкритої інформації з баз даних VKURSI.PRO, Opendatabot в період з 28.07.2016 по 19.12.2020 керівником-директором Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр.Пушкіна, 4, ) був ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Крім того, відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОП та ГФ в період з 29.06.2016 по теперішній час засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ) є:

1) ОСОБА_5 (адреса засновника. АДРЕСА_3 ). Розмір внеску до статутного фонду: 54 000,00 грн Частка (%): 30,00%.

2) ОСОБА_6 (адреса засновника: АДРЕСА_4 ) Розмір внеску до статутного фонду: 126 000,00 грн. Частка (%): 70,00%.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" вважає, що період, коли банкрут фактично почав мати ознаки неплатоспроможності, а саме задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами припав на 2018 рік.

За результатами вивчення господарської документації, фінансового стану Боржника станом на 2018 рік, ліквідатором було встановлено наступне.

1) Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк":

Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк", виникло на підставі рішення Господарського суду м. Києва №910/11298/17 від 11.04.2018, за змістом якого господарським судом встановлено наявність у ТОВ "БІРУМ" заборгованості перед кредитором, що виникла внаслідок порушення боржником зобов`язань за кредитним договором №DNHSLOKК7926 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів, виконання яких забезпечено договором іпотеки №DNHSLOKК7926/DZ від 23.08.2016, укладеним між боржником та кредитором. Заборгованість на підставі даного судового рішення перед кредитором склала 165 263 866,67 грн.

Порушення виконання умов вказаного кредитного договору виникло в період перебування ОСОБА_1 на посаді керівника боржника.

2) Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" перед ТОВ "НФМ АГРО".

Ліквідатором також було встановлено, що в 2018 році, тобто в період перебування на посаді директора ТОВ «БІРУМ» ОСОБА_1 у боржника виникло зобов`язання перед ще одним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО". Зобов`язання виникло на підставі наступних правовідносин:

01.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (стороною 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (стороною 2) укладемо Договір №2018/01 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого ТОВ "НФМ АГРО" зобов`язується надати ТОВ "БІРУМ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 360 000,00 грн, а ТОВ "БІРУМ" зобов`язується прийняти вказану фінансову допомогу і повернути її ТОВ "НФМ АГРО" у визначений цим Договором строк. Фінансова допомога надається стороною 1 зі строком погашення до 10.07.2018, починаючи з моменту надходження коштів на поточний рахунок сторони 2 (п. 3.1 Договору). По закінченні терміну, вказаного в п. 3.1 Договору, сторона 2 зобов`язується протягом 3-х днів повернути суму фінансової допомоги (п.4.2 Договору). На виконання умов Договору ТОВ "НФМ АГРО" перераховано на користь ТОВ "БІРУМ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 360 000,00 грн згідно платіжного доручення №5057 від 01.06.2018.

Станом на 14.07.2018 зобов`язання збоку боржника виконано не було, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 360 000,00 грн.

Відповідно, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" в період перебування на посаді керівника ОСОБА_1 склало 360 000,00 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема, аналізом фінансово-господарського стану боржника, та додатково доданими балансами ТОВ «БІРУМ» за 2018 рік, - діяльність боржника є збитковою, а отже, задоволення вимог будь-якого з вищезазначених кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами.

За результатом проведеного аналізу загрози неплатоспроможності ТОВ «БІРУМ» в період з кінця 2017 року до кінця 2018 року було встановлено, що розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини.

Ліквідатор зазначає, що відповідно до даних балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства за 2018 рік: на початок 2018 року активи ТОВ «БІРУМ» рядок « 1300» мають показник - 127 147,5, тоді як на кінець 2018 року - 125 912,2. І в цей же період спостерігається, що розмір зобов`язань перед кредиторами у боржника сумарно складає 165 623 866,67 грн.

Таким чином, ліквідатор вважає, що за час виконання повноважень директора ТОВ «БІРУМ», ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) призвів до ситуації, коли розмір заборгованості підприємства перед кредиторами стала більшим за майнові активи підприємства.

Разом з тим, за наявною у ліквідатора інформацією директор Боржника станом на 2018 рік ОСОБА_1 не вчиняв дії та не ініціював проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства Боржника з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення його діяльності, або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також, в цей же період жодних дій щодо контролю за господарською діяльністю підприємства, управлінськими діями керівника збоку засновників боржника: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - не прослідковується.

З огляду на що, ліквідатор просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782) на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ). Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782) суму у розмірі 385 343 475,74 грн.

Враховуючи зміст предмету судового розгляду, у даному випадку необхідним є вирішення питань щодо змісту та умов застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство до суб`єктів субсидіарної відповідальності та ефективності обраного ліквідатором способу захисту інтересів боржника та кредиторів тощо.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства введеного в дію 21.10.2019, що був чинним на час звернення ліквідатора до суду з відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 КУзПБ (в редакції від 21.10.2019), чинного на час подання ліквідатором заяви.

Частиною 2 статті 61 КУзПБ, передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку здоведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості.

Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися сторонами через встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

1) Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

2) Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

3) Суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ (в редакції від 21.10.2019).

4) Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Отже субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16.

При цьому необхідним є встановлення (1) причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) певних фізичних та/або юридичних осіб та наслідком у вигляді доведення боржника до банкрутства, (2) відсутності майнових активів за рахунок яких було б можливим задовольнити вимоги кредиторів, а також (3) встановлення вини певних фізичних та/або юридичних осіб у банкрутстві відповідно підприємства.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Провідновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 440 із наступними змінами).

Тобто, перехід від регулювання, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №924/159/14, від 11.08.2020 у справі №904/3457/19 та від 27.08.2020 у справі №904/4928/17.

Таким чином, саме з дати введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства було розширено процесуальні повноваження ліквідатора щодо строку звернення до суду в межах справи про банкрутство із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 11 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник був зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

При цьому зазначеними положеннями законодавства не було визначено конкретного строку у який боржник має звернутись із заявою про порушення справи про банкрутство, а також про настання субсидіарної відповідальності керівників за незадоволення вимог кредиторів у випадку якщо вони не звернулись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство якщо задоволення вимог кредитора призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань.

Такий строк було встановлено частиною 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.09.2019, тобто на момент коли ОСОБА_1 вже не був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ".

При цьому ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Норми Конституції України є нормами прямої дії (ч. 3 ст. 8 Конституції України).

Враховуючи викладені обставини громадянин ОСОБА_1 не має нести відповідальність за дії обов`язковість яких не була передбачена для нього чинним законодавством на момент зайняття ним посади.

Як зазначено вище, 21.09.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства частиною 6 ст. 34 якого було встановлено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Разом з тим, ліквідатором не доведено наявності підстав для застосування визначеної ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутство відповідальності за не звернення діючого на момент набрання чинності Кодексом України з питань банкрутства керівника боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 61 КУзПБ суд оцінює істотність впливу дій (бездіяльності) третіх осіб на становище боржника, перевіряючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) цих осіб та фактичною неплатоспроможністю боржника (доведенням його до банкрутства).

Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16.

Об`єктом оцінки суду в цьому випадку є надані ліквідатором докази на підтвердження доведення діями чи бездіяльністю третіх осіб боржника до банкрутства до яких належить, в тому числі (але не виключно), звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності.

Верховний Суд неодноразово вказував, що норми ч. 2 ст. 61 КУзПБ не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника. Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №904/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №904/1129/15(902/549/20).

При цьому розмір субсидіарної відповідальності визначено ліквідатором у сумі непогашеної кредиторської заборгованості - 385 343 475,74 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 61 КУзПБ визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Таким чином підставою для покладення визначеної ч. 2 ст, 61 КУзПБ відповідальності є підтвердження належними та достатніми доказами факту доведення до банкрутства.

Слід зазначити, що з метою забезпечення однозначності підходів при оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтями 218, 219 і 220 Кримінального кодексу України, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 затверджено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Так, статті 218 та 220 виключено з Кримінального кодексу України. Разом з тим, відповідно ст. 219 Кримінального кодексу України, яка має назву доведення до банкрутства визначено, що доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору, карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Примітка. У статтях 219, 222 цього Кодексу матеріальна шкода вважається великою, якщо вона у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказане свідчить про те, що обставини доведення до банкрутства можуть бути встановлені виключно у кримінальному проваджені, а притягнення до відповідальності відбуватись на підставі обвинувального вироку суду.

При цьому Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності містять визначення про те, що:

1) доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

2) неплатоспроможність - неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов`язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

3) фіктивне банкрутство - завідомо неправдива офіційна заява громадянина - засновника (учасника), або службової особи суб`єкта діяльності, а так само громадянина - підприємця про неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобов`язань перед бюджетом, якщо такі дії завдали великої матеріальної шкоди кредиторам або державі.

Пунктом 5 розділу І Методичних рекомендацій передбачено, що під час проведення аналізу визначаються:

- стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним;

- тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства;

- можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з

неплатоспроможного стану;

- наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

У п. 3.2. р. III Методики встановлено порядок визначення ознак дій з доведення до банкрутства.

Вказаними положеннями передбачено, що визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи пробанкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Під час визначення ознак дій з доведення до банкрутства заповнюється таблиця 26 "Показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства.

Разом з тим, ліквідатором не надано будь-яких доказів вчинення будь-ким із визначених ліквідатором осіб умисних з корисливих мотивів дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Надана ліквідатором заява та додані до неї документи не відповідають вимогам Методичних рекомендацій.

Враховуючи викладене слід також зазначити, що ліквідатором не було доведено документально, що:

- рішеннями, розпорядженнями чи наказами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було змінено економічну і (або) юридичну долю Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ".

- рішеннями, розпорядженнями чи наказами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були прийнятті (укладені) боржником під впливом когось із зазначених осіб.

- рішеннями, розпорядженнями чи наказами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було визначено істотні умови укладених правочинів боржника, причому, такі організаційні та засновницькі обов`язкові рішення чи накази стали реальною причиною банкрутства боржника, тобто ті, за відсутності яких ТОВ "БІРУМ" не стало.

Викладене у сукупності свідчить про те, що ліквідатором не надано документального обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між рішеннями, розпорядженнями чи наказами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неплатоспроможністю боржника і відсутністю у нього майна для задоволення вимог його кредиторів, а відповідно і не доведено об`єктивну сторону правопорушення засновником в межах справи про банкрутство.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що ознаки доведення до банкрутства, які є обов`язковими для покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "БІРУМ", не підтверджені достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви вих.№02-08/110 від 02.08.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" арбітражного керуючого Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова