ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2024 р. Справа № 914/2030/23

суддя - доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Лайон Вуд» (вх. № ЗАГС 01-05/1137/24 від 18.04.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2024 (суддя Горецька З.), повний текст складено 28.03.2024

у справі № 914/2030/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глянс» (надалі ТзОВ «Глянс»),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Вуд» (надалі ТзОВ «Лайон Вуд»),

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глянс» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Вуд» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Львіської області від 18.03.2024 у справі №914/2030/23 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайон Вуд» («Анерухомість», ) повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Глянс» майно, а саме: Автоматична конденсаторна установка АКУ-0,4-05-2,5; Автонавантажувач Caterpiller; Автонавантажувач Caterpiller; Верстат деревообробний чотирьохсторонній шпіндельний; Верстат для старіння деревини ССД-3-200; Верстат пиляльний з дисковими пилами СМL «J350» 14; Верстат поліфункціональний Steton S-6-22/S 15; Верстат рейсмусний; Верстат торцювальний Doucet EM 11; Верстат фрезерний Doucet ЕМ 39; Верстат шліфувальний для обробки паркету; Лінія для виробництва паркету А. Costa 19; Компрессор СБ/Ф-100; Маніпулятор гідравлічний Clark; Свердловина на воду №2-РЕ; Свердловина на воду №2 разом з мережами та обладнанням; Сушка для деревини ІNСОМАС; Котел оплювальний Viesman «Turbomat-R» 2,3 kW 70; Котел опалювальний KRIGER. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Вуд» («Анерухомість», ) на користь позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Глянс» судовий збір в розмірі 2 147,00 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТзОВ «Лайон Вуд» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 2684,00 грн.

У відповідності до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення Закону України Про судовий збір, скаржнику необхідно було сплатити 8052, 00 грн судового збору (2684*2*150%) за подання даної апеляційної скарги.

При поданні апеляційної скарги скаржник обраховуючи судовий збір застосував коефіцієнт 0,8, однак колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки скаржником подано апеляційну скаргу шляхом надсилання останньої «Укрпоштою», коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору застосовуватись не може.

Так, до вказаної апеляційної скарги долучено докази сплати судового збору в розмірі 3028, 00 грн., відтак скаржнику слід доплатити судовий збір в розмірі 5024, 00 грн.

Окрім того, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо оформлення позовної заяви, її обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 258 ГПК України (в редакції від 18.10.2023) апеляційна скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

У відповідності до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього, зокрема такі, як залишення апеляційної скарги без руху, залишення заяви/клопотання без розгляду.

Так, ч. 2 ст. 260 ГПК України в редакції від 18.10.2023 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В абз. 2 ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1, ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ТзОВ «Лайон Вуд» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2024 у справі №914/2030/23 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору в повному розмірі та відомостей про наявність електронного кабінету з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Лайон Вуд» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2024 у справі №914/2030/23 залишити без руху.

2. Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання (надсилання) суду доказів доплати судового збору в розмірі 5024, 00 грн та відомостей про наявність електронного кабінету протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя - доповідач Н.М. Кравчук