ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/3398/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача - Титаренко Д.С.,

від відповідача - Дяковський О.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ")

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 (повний текст рішення складено 10.08.2023)

у справі № 910/3398/23 (суддя Демидов В.О.)

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ")

до Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича

про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П, Мальченко А.О. знаходиться справа №910/3398/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ") до Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича про визнання договору недійсним.

15.04.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та клопотання про витребування доказів.

17.04.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" надійшло клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а також додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 17.04.2024 року з`явився представник позивача та відповідача. Представники позивача надав колегії суддів пояснення, підтримав подані раніше клопотання про виклик свідків та про витребування доказів, просив їх задовольнити, крім того, у судовому засіданні заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на заявлення зазначених клопотань та про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк. Представник відповідача надав колегії суддів пояснення, заперечував проти задоволення клопотань про виклик свідків та витребування доказів.

Розглянувши вищезазначені зазначені клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Частиною другою статті 89 ГПК України передбачено, що суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. (частина 3 статті 89 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 211 ГПК України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо.

З огляду на те, що в минулому судовому засіданні не було завершено допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через оголошення повітряної тривоги на всій території України, а також враховуючи необхідність встановлення обставин викладених позивачем у своїй позовній заяві, з метою повного та всебічного вивчення матеріалів справи колегія суддів вбачає за доцільне повторно викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для допиту в якості свідків.

Крім цього, позивач також просив витребувати у відповідача:

- копію рахунку ФОП Катчика А.Т. на суму 10150 грн, який за твердженням позивача ним був виставлений позивачу для оплати наданих послуг, що проведена 18.11.2021;

- вичерпну відповідь на питання №2 з переліку письмових питань, які згідно ст. 90 ГПК України були поставлені позивачем та повні і достовірні пояснення того, чому всупереч умовам договору 10-1/21 від 01.10.2021 оплата вартості послуг ФОП Катчика А.Т. в сумі 10150 грн. проведена позивачем 18.11.2021, коли ще не був підписаний акт наданих послуг від 30.11.2021 року; пояснити з чого складалася така вартість послуг (тобто за яку із усього обсягу послуг встановлена яка ціна);

- вичерпні відповіді на питання №3,4,6,7 з переліку письмових питань, які згідно ст. 90 ГПК України були поставлені позивачем;

- докази, детальні і конкретні пояснення з приводу роботи бухгалтера ОСОБА_4 у групі компаній «Лукас», підконтрольній відповідачу, зокрема зобов`язати надати пояснення, чи відома відповідачу така особа, коли і на яку з його компаній вона була прийнята на роботу (надати копію наказу), що входило в її обов`язки, чи було зобов`язано позивача надати ОСОБА_4 доступ до банківського рахунку для спільного ведення бухгалтерії усіх компаній групи «Лукас»;

- відповіді на питання, усно поставлені у судовому засіданні 25.07.2023, на які не зумів надати відповіді представник відповідача, та докази надання послуг, про які стверджує відповідач, а саме: продаж яких конкретно юридичних послуг АО «ЛУКАС ЛІГАЛ» допоміг здійснити відповідач у період, що охоплений спірними договором та актом, про ціноутворення яких саме юридичних послуг позивача відповідач надавав консультаційні послуги у спірний період, які корпоративні заходи позивача організував відповідач, які маркетингові матеріали позивача підготував відповідач, яким чином відповідач організував ведення обліку позивача та подання його звітності;

- пояснення з приводу того, чому ФОП Катчик А.Т. не надавав договір 10-1/21 від 01.10.2021 та жодних відомостей про нього бухгалтеру ТОВ "НАСТ-АКТИВ", яка у той період надавала бухгалтерській супровід позивачу, відповідачу та іншим компаніям групи "Лукас", а якщо відповідач заперечує співпрацю з ТОВ "НАСТ-АКТИВ", зобов`язати надати пояснення з цього приводу, зокрема, хто в такому випадку надавав бухгалтерські послуги відповідачу та підконтрольним йому компаніям групи "Лукас";

- зобов`язати відповідача визначити перелік обставин, описаних у позові, проти яких він заперечує, а які визнає, та зобов`язати надати докази на підтвердження заперечень. Якщо відповідач продовжує заперечувати проти «всіх обставин» позову, то зобов`язати підтверджувати ці заперечення доказами.

Відповідно до пп. 3 ч. 1 ст. ГПК України учасники справи мають право подавати подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 161 ГПК України регламентовано зміст та порядок подання заяв по суті спору, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. При цьому, частиною 4 цієї статті передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасника справи.

Частиною 2 ст. 74 ГПК України передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як вбачається з матеріалів справи та підкреслюється протягом всіх судових засідань у апеляційній інстанції позивач заперечує факт надання послуг відповідачем по спірному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Позивачем до позовної заяви подано перелік запитань до відповідача по суті справи (т. 1 а.с. 84).

Однак, позивачем у заяві про витребування доказів поставленні питання, які не були заявлені ним в першій заяві по суті спору та стосуються третіх осіб (докази, детальні і конкретні пояснення з приводу роботи бухгалтера ОСОБА_4 у групі компаній «Лукас», підконтрольній відповідачу, зокрема зобов`язати надати пояснення, чи відома відповідачу така особа, коли і на яку з його компаній вона була прийнята на роботу (надати копію наказу), що входило в її обов`язки, чи було зобов`язано позивача надати ОСОБА_4 доступ до банківського рахунку для спільного ведення бухгалтерії усіх компаній групи «Лукас»; відповіді на питання, усно поставлені у судовому засіданні 25.07.2023, на які не зумів надати відповіді представник відповідача, та докази надання послуг, про які стверджує відповідач, а саме: продаж яких конкретно юридичних послуг АО «ЛУКАС ЛІГАЛ» допоміг здійснити відповідач у період, що охоплений спірними договором та актом, про ціноутворення яких саме юридичних послуг позивача відповідач надавав консультаційні послуги у спірний період, які корпоративні заходи позивача організував відповідач, які маркетингові матеріали позивача підготував відповідач, яким чином відповідач організував ведення обліку позивача та подання його звітності; пояснення з приводу того, чому ФОП Катчик А.Т. не надавав договір 10-1/21 від 01.10.2021 та жодних відомостей про нього бухгалтеру ТОВ "НАСТ-АКТИВ", яка у той період надавала бухгалтерській супровід позивачу, відповідачу та іншим компаніям групи "Лукас", а якщо відповідач заперечує співпрацю з ТОВ "НАСТ-АКТИВ", зобов`язати надати пояснення з цього приводу, зокрема, хто в такому випадку надавав бухгалтерські послуги відповідачу та підконтрольним йому компаніям групи "Лукас"; зобов`язати відповідача визначити перелік обставин, описаних у позові, проти яких він заперечує, а які визнає, та зобов`язати надати докази на підтвердження заперечень. Якщо відповідач продовжує заперечувати проти «всіх обставин» позову, то зобов`язати підтверджувати ці заперечення доказами.», а тому не можуть бути поставлені судом перед відповідачем. Таким чином в зазначеній частині клопотання про витребування доказів колегією суддів відмовлено.

Одночасно з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

При цьому, суд апеляційної інстанції підкреслює, що для повного встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення даного спору, колегія суддів дійшла висновку щодо визнання обов`язковою явки Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича у судове засідання.

Згідно з ч. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Отже, враховуючи задоволення клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також визнання явки Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича обов`язковою, з метою повного та всебічного вивчення матеріалів справи та забезпечення прав на участь своїх представників у засіданні господарського суду, відповідно до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для допиту задовольнити.

2. Викликати у судове засідання у справі №910/3398/23 свідка ОСОБА_1 для повторного допиту, а також для пред`явлення свідку у відповідності до ч. 3 ст. 210 ГПК України доказів з матеріалів справи, що стосуються її показань, а також свідка ОСОБА_3 для допиту. Повідомити свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" забезпечити явку свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду або їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, звернути увагу, що якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

4. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича копію рахунку ФОП Катчика А.Т. на суму 10150 грн, який за твердженням позивача ним був виставлений позивачу для оплати наданих послуг, що проведена 18.11.2021

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Катчика Андрія Трифоновича надати вичерпну відповідь на питання № 2, 3, 5, 6, 7 з переліку письмових питань, які згідно ст. 90 ГПК України були поставлені позивачем у переліку питань до відповідача (т. 1 а.с. 84), а саме:

2) Чому всупереч умовам договору 10-1/21 від 01.10.2021 оплата вартості послуг на рахунок ФОП Катчика А.Т. в сумі 10150 грн. проведена АДВОКАТСЬКИМ ОБ?ЄДНАННЯМ «ЛУКАС ЛІГАЛ» 18.11.2021, коли ще не був підписаний акт наданих послуг від 30.11.2021 року?

3) Якщо запити на надання послуг ФОП Катчик А.Т, отримував від АДВОКАТСЬКОГО ОБ?ЄДНАННЯ «ЛУКАС ЛІГАЛ» в усній формі, можете навести приклад такого запиту?

5) Якщо ФОП Катчик А.Т., дійсно надавав консультаційні послуги АДВОКАТСЬКОМУ ОБ?ЄДНАННЮ « ЛУКАС ЛІГАЛ » в період з 01.10.2021 по 30.11.2021 на суму 10150 грн, то в чому відмінність цих консультаційних послуг від тих консультаційних послуг, за які АДВОКАТСЬКЕ ОБ?ЄДНАННЯ «ЛУКАС ЛІГАЛ» 18.11.2021 сплатило 45500 грн на рахунок ФОП Солохи Анастасії Володимирівни?

6) Якщо ФОП Катчик Андрій Трифонович дійсно надавав консультаційні послуги АДВОКАТСЬКОМУ ОБ?ЄДНАННЮ «ЛУКАС ЛІГАЛ» в період з 01.10.2021 по 30.11.2021 року на суму 10150 грн, то в чому відмінність цих консультаційних послуг від тих консультаційних послуг, за які АДВОКАТСЬКЕ ОБ?ЄДНАННЯ «ЛУКАС ЛІГАЛ» оплатило 172000 грн 07.12.2021 року на рахунок ТОВ «ЛУКАС КОНСАЛТИНГ», директором та єдиним учасником якого с Катчик Андрій Трифонович?

7) Яким чином ФОП Катчик А.Т. виставляв АДВОКАТСЬКОМУ ОБ?ЄДНАННЮ «ЛУКАС ЛІГАЛ» рахунок за консультативні послуги АДВОКАТСЬКОМУ ОБ?ЄДНАННЮ «ЛУКАС ЛІГАЛ» на суму 10150 грн?

6. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/3398/22 на 29.05.2024 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, Зал №10.

7. Явку Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича визнати обов`язковою, у разі не можливості явки в судове засідання, надати письмові пояснення з зазначенням поважності причини не можливості такої явки.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко