УХВАЛА

19.04.2024Справа № 910/9452/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяви Державного управління справами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у господарській справі

за позовом Державного управління справами

до 1) Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОПТМАСТЕР-ЕНЕРГО",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП",

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД"

про визнання недійсними договорів,

Представники: без виклику учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне управління справами (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОПТМАСТЕР-ЕНЕРГО" (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП" (далі - відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД" (далі - відповідач-5) про визнання недійсними договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 (суддя ОСОБА_1) позовні вимоги - задоволено повністю. Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02/03-1 від 02.03.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюссервіс" (нова назва юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП") на суму 1 690 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02/03-1 від 02.03.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюссервіс" (нова назва юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП") на суму 1 190 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 15/06-1 від 15.06.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюссервіс" (нова назва юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП") на суму 500 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 16/06-1 від 16.06.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюссервіс" (нова назва юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП") на суму 1 500 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 24/06-1 від 24.06.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюссервіс" (нова назва юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП") на суму 2 000 000,00 грн.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 20/07-2 від 20.07.2020 на суму 5 690 000, 00 грн, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюссервіс" (нова назва юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС".

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 21/07-2 від 21.07.2020 на суму 5 690 000, 00 грн, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюссервіс" (нова назва юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП") та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКПОПТМАСТЕР-ЕНЕРГО".

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02/03-2 від 02.03.2020 укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРІ ГРУП" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД") на суму 1 310 000, 00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02/03-2 від 02.03.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРІ ГРУП" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД") на суму 1 810 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 14/05-1 від 14.05.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРІ ГРУП" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД") на суму 2 000 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 19/05-1 від 19.05.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРІ ГРУП" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД") на суму 600 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 25/05-1 від 25.05.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРІ ГРУП" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД" на суму 1 400 000,00 грн.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 20/07-1 від 20.07.2020 року, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРІ ГРУП" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД") та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС" на суму 5 310 000,00 грн.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 21/07-1 від 21.07.2020 року, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРІ ГРУП" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "IH ВОЛД") та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРОПТМАСТЕР-ЕНЕРГО" на суму 5 310 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 03/02 від 03.02.2021, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та "УКРОПТМАСТЕР-ЕНЕРГО" на суму 1 000 000,00 грн.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 03/05 від 03.05.2021, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод", Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРОПТМАСТЕР-ЕНЕРГО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС" на суму 1 000 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОПТМАСТЕР-ЕНЕРГО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД" на користь Державного управління справами 39 696 (тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 № 05-23/87/23 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/9452/22 для видачі наказів на примусове виконання рішення суду від 29.11.2023, за результатами якого справу № 910/9452/22 для видачі наказів передано на розгляд судді Щербакова С.О.

28.03.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 видано накази.

17.04.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного управління справами надійшли заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали заяв суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, Державним управління справами не надано суду доказів направлення копії заяв про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на адресу відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заяви Державного управління справами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не відповідають вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяви заяви Державного управління справами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.04.2024.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.