ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/713/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням судді) Шлімкевич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1) Юридичного департаменту Одеської міської ради

(пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар Технологія"

(вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, 76015)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 )

про скасування реєстраційної дії

за участю:

представника позивача: Котлубовської І.В. - адвоката (в режимі відеоконференції);

представника відповідача І: не з`явився;

представника відповідача ІІ: не з`явився;

представника третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради Мєшкана Антона Едвардовича (далі - державний реєстратор Мєшкан А.Е., первісний відповідач) про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) від 05.06.2012 №7036075 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар Технологія" (ідентифікаційний код 30612037) "Зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", вчинену державним реєстратором Мєшканом А.Е.

Під час розгляду справи неодноразово змінювався процесуальний склад учасників справи.

На розгляді Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради (далі - Юридичний департамент Одеської міської ради, відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар Технологія" (далі - ТОВ "Стамар Технологія", відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа), про скасування реєстраційної дії/запису про зміну керівника ТОВ "Стамар Технологія".

Процесуальні дії суду. Клопотання учасників справи

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.10.2022.

20.10.2022 відкладено підготовче засідання на 17.11.2022.

08.11.2022 до суду надійшов лист Юридичного департаменту Одеської міської ради від 31.10.2022 №1157вих (вх.№15132/22), в якому повідомлено, що державний реєстратор Мєшкан А.Е. припинив виконання повноважень державного реєстратора та такі повноваження на даний час покладені на Юридичний департамент Одеської міської ради.

17.11.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

28.11.2022 до суду через Електронний суд надійшла заява представника позивача (вх.№15311/22) про заміну неналежного відповідача, в якій позивач просить замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме - Юридичним департаментом Одеської міської ради.

05.12.2022 через Електронний суд до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх.№15555/22) про вступ у справу, в якій просить залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 07.12.2022 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 27.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2022 замінено первісного відповідача - державного реєстратора Мєшкана А.Е. належним відповідачем - Юридичним департаментом Одеської міської ради.

27.12.2022 підготовче засідання відкладено на 18.01.2023.

10.01.2023 до суду від Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов відзив на позов (вх.№526/23).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2023 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_2 та ТОВ "Стамар Технологія".

18.01.2023 підготовче засідання відкладено на 09.02.2023.

20.01.2023 через Електронний суд до суду від третьої особи - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на позов (вх.№1054/23).

09.02.2023 підготовче засідання відкладено на 01.03.2023.

22.02.2023 до суду через Електронний суд від представника третьої особи - ОСОБА_2. надійшли:

- клопотання (вх.№2201/23) про витребування доказів, в якому третя особа просила суд витребувати у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради оригінал реєстраційної справи ТОВ "Стамар Технологія";

- клопотання (вх.№2890/23) про проведення підготовчого засідання без участі третьої особи та його представника.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 витребувано від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради оригінал реєстраційної справи ТОВ "Стамар Технологія".

01.03.2023 підготовче засідання відкладено на 27.03.2023.

20.03.2023 до суду від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради надійшов лист від 17.03.2023 №199/641/4 (вх.№4249/23), в якому повідомлено про те, що оригінали документів реєстраційної справи ТОВ "Стамар Технологія" вилучені на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2021 у справі №909/331/21.

27.03.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою судді працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 17.04.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 18.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2023 зупинено провадження у справі №909/713/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/15792/20.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 поновлено з 19.09.2023 провадження у справі №909/713/22 та призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2023 залучено до участі у справі ТОВ "Стамар Технологія" як співвідповідача.

19.09.2023 підготовче засідання відкладено на 19.10.2023.

19.10.2023 та 04.12.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою судді працездатності.

04.12.2023 до суду від третьої особи - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на позов (вх.№17443/23). Водночас подані пояснення не містять будь-якого підпису заявника.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 28.12.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 23.01.2024.

23.01.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 21.02.2024.

21.02.2024 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 13.03.2024.

Згідно з актом Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2024 для розгляду справи №909/713/22 судом здійснено огляд оригіналів матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Стамар Технологія", які знаходяться у справі №909/331/21, знято їх копії та долучено до матеріалів справи №909/713/22.

13.03.2024 у судовому засіданні з`явилася представник позивача, представники відповідачів та третьої особи не з`явилися.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позиції сторін

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" реєстраційна дія була проведена державним реєстратором за зверненням неналежного заявника, а саме неуповноваженого представника юридичної особи, оскільки такий представник діяв на підставі довіреності з підробленим підписом довірителя.

Як на правову підставу заявлених вимог позивач посилається на ст. 10, 19, 25, 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755).

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримала з підстав, викладених у позові.

Позиція відповідача І - Юридичного департаменту Одеської міської ради. Відповідач І проти позову заперечив, про що зазначив у відзиві на позовну заяву. У спростування позовних вимог посилається на те, що він є неналежним відповідачем у даній справі (неналежним суб`єктом державної реєстрації), оскільки:

- оскаржуване рішення/запис приймалось державним реєстратором Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, а не відповідачем І - Юридичним департаментом Одеської міської ради; останній не є правонаступником Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради та немає жодних правовідносин з позивачем, а тому не може надати будь-яких тверджень або заперечень щодо правомірності прийняття цього рішення;

- відповідач І не може забезпечити в подальшому виконання рішення суду у справі, оскільки не має повноважень на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "Стамар Технологія", адже це суперечить засадам державної реєстрації, тому що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційна справа ТОВ "Стамар Технологія" з 05.06.2012 перебуває на зберіганні у Виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради.

Як на правові підстави заперечень, відповідач І посилається на ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 4, 25 Закону №755, розпорядження Кабінету Міністрів України "Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції" від 20.04.2016 №304-р.

У відзиві на позов відповідач І просив суд розглядати справу без участі його представника.

Позиція відповідача ІІ - ТОВ "Стамар Технологія". Відповідач ІІ у встановлений судом відповідно до ГПК України строк відзив на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач свого представника жодного разу в судове засідання не направив, причини неявки представника суду не повідомив.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 ГПК України, судочинство у судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін, зокрема:

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Враховуючи те, що відповідач ІІ своїм правом на подання відзиву у встановлений судом відповідно до ГПК України строк не скористався, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи на підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Позиція третьої особи - ОСОБА_2 . У письмових поясненнях представник третьої особи заперечує щодо позовних вимог з огляду на таке:

- реєстраційні дії були вчинені державним реєстратором на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Стамар Технологія" від 01.06.2012, яке є чинним, та на підставі довіреності від 01.06.2012 за підписом директора ОСОБА_2 , який на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних змін був зазначений в Єдиному державному реєстрі керівником ТОВ "Стамар Технологія";

- рішення державного реєстратора про вчинення реєстраційних змін до відомостей Єдиного державного реєстру щодо керівника ТОВ "Стамар Технологія" не може суперечити вимогам закону, оскільки є похідним від рішення загальних зборів учасників ТОВ "Стамар Технологія" від 01.06.2012 про зміну директора;

- корпоративні права ОСОБА_1 не порушувались, оскільки вони в нього відсутні;

- обраний позивачем спосіб захисту є таким, що не відповідає принципам ефективності захисту з точки зору практики ЄСПЛ, яка є джерелом права; згідно з приписами ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України такий захист не може бути ефективним, оскільки порушує права інших осіб (зокрема, ОСОБА_2 ), а також порушує принципи ЄСПЛ щодо юридичної визначеності як складової верховенства права, адже позивач домагається скасувати запис в Єдиному державному реєстрі десятирічної давності, який вже породив у інших осіб певні права та обов`язки.

Судом встановлено, що будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Щодо повідомлення відповідача ІІ про дату, час та місце розгляду справи

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2023 отримана 08.03.2023 представником ТОВ "Стамар Технологія", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 193 том І).

Ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2023, 24.11.2023, 28.12.2023, 23.01.2024, 21.02.2024 надсилалися відповідачу ІІ - ТОВ "Стамар Технологія" за адресою його місцезнаходження, яке вказано у позовній заяві та відповідає відомостям в Єдиному державному реєстрі щодо відповідача ІІ станом на 26.12.2022, 18.01.2023, проте поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 164-174, 198- 201, 213-217, 235-238 том І, а.с. 10-13, 26-30, 31-35, 43-47 том ІІ).

У силу ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Порядок вручення судового рішення передбачений ст. 242 ГПК України.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вказані приписи процесуального закону відповідач ІІ належним чином повідомлений про розгляд справи.

При цьому суд враховує те, що відповідач ІІ не зареєстрував свій Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, як того з 18.10.2023 вимагає ч. 6 ст. 6 ГПК України.

З метою повідомлення відповідача ІІ про дату, час та місце розгляду справи судом додатково надсилалися ухвали суду на адресу електронної пошти відповідача ІІ, яка вказана в Єдиному державному реєстрі: (а.с. 158 том І).

Обставини справи, встановлені судом

28.10.1999 рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Стамар Технологія", оформленим протоколом №1 та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (а.с. 65 том ІІ), вирішено:

- створити в м. Одесі ТОВ "Стамар Технологія" для здійснення виробничої, комерційної, зовнішньоекономічної та іншої не забороненої законом діяльності;

- затвердити статутний фонд товариства у розмірі 7 400,00 грн та розмір часток засновників ОСОБА_2 - 4 070,00 грн (55% статутного фонду), ОСОБА_4 - 3 330,00 грн (45% статутного фонду);

- затвердити установчі документи ТОВ "Стамар Технологія";

- призначити директором товариства ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, 04.11.1999 Малиновською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому проведено державну реєстрацію ТОВ "Стамар Технологія" (вул. Генерала Петрова, буд. 49, м. Одеса; ідентифікаційний код 30612037), про що в журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис №0010420 (а.с. 64 на звороті том ІІ).

01.06.2012 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Стамар Технологія", оформленим протоколом №2/6 (а.с. 26-28 том І, а.с. 92-93 том ІІ) вирішено:

-звільнити з посади директора товариства ОСОБА_2 (п. 1);

- призначити на посаду директора товариства ОСОБА_1 (п. 2);

- ввести до складу товариства Компанію "ХІФЛЮКС ЛТД" (HIFLUX LTD) (п. 3);

- вивести зі складу засновників ТОВ "Стамар Технологія" ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі заяв про вихід за власним бажанням (п. 4, 5);

- розподілити статутний капітал товариства наступним чином: юридичній особі за законодавством Сейшельських островів - Компанії "ХІФЛЮКС ЛТД" (HIFLUX LTD) належить 7 400,00 грн, що становить 100 часток статутного капіталу ТОВ "ФЕНІКС-ПЛЮС" (а не ТОВ "Стамар Технологія") (п. 6);

- змінити місцезнаходження товариства на: вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ (п. 7);

- затвердити нову редакцію товариства (п. 8);

- провести державну реєстрацію вищезазначених дій у відповідних державних органах (п. 9).

Вищезазначене рішення підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були уповноважені на підставі рішення загальних зборів учасників від 01.06.2012 №1/6 (а.с. 104 том ІІ) та представником юридичної особи за законодавством Сейшельських островів - Компанії "ХІФЛЮКС ЛТД" (HIFLUX LTD) - громадянином України Кравченком Д.М.м, що діє на підставі довіреності від 03.10.2011.

05.06.2012 державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради Мєшканом А.Е. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (номер запису 4036075), а згодом змін до відомостей про юридичну особу (номер запису 7036075).

Зокрема, 05.06.2012 за №7036075 вчинено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Внаслідок таких реєстраційних дій в Єдиний державний реєстр внесено відомості про юридичну особу - ТОВ "Стамар Технологія"; ідентифікаційний код 30612037; місцезнаходження - вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, 76015; засновник - Компанія "ХІФЛЮКС ЛТД", країна резиденства Сейшели, м. Беліз, 1 1/2 Майлз Норзен Хайвей , розмір внеску до статутного фонду - 7 400,00 грн; керівник - ОСОБА_1 з 01.06.2012; місцезнаходження реєстраційної справи - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, для проведення реєстраційних дій державному реєстратору були надані наступні документи (а.с. 81 на звороті-104 том ІІ):

1) для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу:

- реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (ксерокопія);

- документ що засвідчує повноваження уповноваженої особи, а саме довіреність від 01.06.2012, якою ТОВ "Стамар Технологія" в особі директора ОСОБА_1., що діє на підставі статуту уповноважило Онофрей О.А. бути представником в усіх установах, підприємствах, державній податковій інспекції, організаціях, адміністративних органах з питань внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Також надано їй право подавати заяви до відповідних установ, одержувати необхідні довідки, розписуватися, сплачувати належні гроші та виконувати всі необхідні юридично значимі дії, передбачені чинним законодавством для таких уповноважень (а.с. 87 том ІІ);

2) для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи:

- реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- рішення про внесення змін до установчих документів (нотаріально засвідчена копія);

- статут;

- нову редакцію установчих документів (два примірники);

- копію квитанції, виданої банком;

- копію квитанції, виданої банком (за публікацію);

- заяву фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників) (нотаріально засвідчена копія);

- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, а саме довіреність від 01.06.2012, якою ТОВ "Стамар Технологія" в особі директора ОСОБА_2., що діє на підставі статуту, уповноважило Онофрей О.А. бути представником в усіх установах, підприємствах, державній податковій інспекції, організаціях, адміністративних органах з питань внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Також надано їй право подавати заяви до відповідних установ, одержувати необхідні довідки, розписуватися, сплачувати належні гроші та виконувати всі необхідні юридично значимі дії, передбачені чинним законодавством для таких уповноважень (а.с. 103 на звороті том ІІ);

- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Відповідно до висновку експерта від 24.01.2022 №2408/2409/21-28 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №909/331/21, було встановлено, що підпис у довіреності ТОВ "Стамар Технологія" від 01.06.2012, якою було уповноважено представника Онофрей О.А. на внесення змін про юридичну особу, - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 18-21 том І).

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилася справа №909/331/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стамар Технологія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , Компанії "Хіфлюкс ЛТД", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Стамар Технологія", оформленого пунктом 2 протоколу №2/6 від 01.06.2012, яким вирішено призначити на посаду директора ОСОБА_1 . А також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ "Стамар Технологія" про (1) визнання правовідносин між ОСОБА_2 та ТОВ "Стамар Технологія" щодо керівництва цим товариством припиненими з 01.06.2012; (2) встановлення, що визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Стамар Технологія", оформленого пунктом 2 протоколу №2/6 від 01.06.2012, не є підставою для поновлення в Єдиному державному реєстрі попереднього запису про керівника ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2022 у справі №909/331/21, яке набрало законної сили 19.08.2022, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Стамар Технологія" та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ "Стамар Технологія" відмовлено.

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування

І. Щодо позовних вимог до державного реєстратора (відповідача І)

1.1. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, не визнається, оспорюється.

Частиною 1 ст. 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачем у судовому процесі є особа, якій пред`явлено позовну вимогу.

Виходячи з наведених норм, захисту в судовому порядку підлягають порушене право чи охоронювані законом інтереси позивача саме від відповідача.

Також згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (п. 2, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, п. 41).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що поняття "сторона у процесі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у спорі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 09.02.2021 у справі №635/4741/17.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, п. 8.10).

1.2. Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позову є скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі стосовно ТОВ "Стамар Технологія", а саме "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 05.06.2; Мєшкан А.Е. ; Виконавчий комітет Одеської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Отже, позивачем оспорюється реєстраційна дія (запис) щодо зміни керівника (складу підписантів) ТОВ "Стамар Технологія".

Позов заявлено з підстав порушення при вчиненні реєстраційної дії вимог Закону №755 внаслідок того, що реєстраційна дія була проведена державним реєстратором за зверненням неналежного заявника, а саме неуповноваженого представника ТОВ "Стамар Технологія", оскільки такий представник діяв на підставі довіреності з підробленим підписом довірителя (позивача у справі).

При цьому одним з відповідачів у справі позивач визначив саме державного реєстратора Мєшкана А.Е., яким вчинено оспорювану реєстраційну дію, а згодом - його правонаступника, яким став Юридичний департамент Одеської міської ради, у зв`язку з припиненням повноважень державного реєстратора Мєшкана А.Е. та покладенням цих повноважень на Юридичний департамент Одеської міської ради.

1.3. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону №755, в редакції, чинній на час подання позову та ухвалення рішення у справі (далі - в чинній редакції), державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для внесення відповідного запису будь-яким державним реєстратором. Відповідний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постановах від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, від 05.07.2023 у справі №910/15792/20.

1.4. Державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).

Відповідного правового висновку дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц, від 04.02.2020 у справі №910/7781/19, від 05.07.2023 у справі №910/15792/20.

1.5. Отже, належним відповідачем у даному спорі є ТОВ "Стамар Технологія", оскільки саме щодо цієї юридичної особи позивач просить скасувати реєстраційну дію/запис, пов`язану із зміною відомостей про керівника цієї юридичної особи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц, п. 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).

З огляду на наведене та враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, поданий позивачем позов до державного реєстратора є позовом, пред`явленим до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові до відповідача І - державного реєстратора (Юридичного департаменту Одеської міської ради).

ІІ. Щодо позовних вимог до ТОВ "Стамар Технологія" (відповідача ІІ)

2.1. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Законом №755.

На даний час під державною реєстрацією юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців розуміється офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим законом (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №755 (в чинній редакції)).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №755 (в чинній редакції) державна реєстрація базується на принципі об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону №755 (в чинній редакції) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Також ч. 4 ст. 10 Закону №755 (в чинній редакції) передбачає, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема такі відомості про юридичну особу, як відомості про керівника юридичної особи (п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону №755 (в чинній редакції)).

Стаття 10 Закону №755 (в чинній редакції), стаття 18 Закону №755, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та вчинення оспорюваної реєстраційної дії (далі - Закон №755 (в редакції, чинній на 05.06.2012)), визначає статус відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру.

Вказаною нормою установлено спростовану презумпцію достовірності відомостей, унесених до Єдиного державного реєстру. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, від 19.06.2019 у справі №826/5806/17, від 17.06.2020 у справі №826/10249/18, від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19, від 16.11.2022 у справі №911/3135/20.

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону №755 (в чинній редакції)).

Суд не позбавлений права скасувати в судовому порядку недостовірний запис державного реєстратора в Єдиному державному реєстрі, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача, який звернувся за їх захистом.

Відповідних правових висновків дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.

2.2. Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначався статтею 19 Закону №755 (в редакції, чинній на 05.06.2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №755 (в редакції, чинній на 05.06.2012), у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов`язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону №755 (в редакції, чинній на 05.06.2012), якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Отже, внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, могло бути здійснено лише у разі подання відповідних документів саме особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу).

Наслідки недотримання вказаних вимог були передбачені ч. 6 ст. 19 Закону №755 (в редакції, чинній на 05.06.2012).

За приписами вказаної норми державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Відтак, документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подані неуповноваженою особою, - підлягали залишенню без розгляду.

2.3. Положення ч. 1 ст. 11 Закону №755 (в редакції, чинній на 05.06.2012) передбачали, що державний реєстратор після внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця формує реєстраційну справу.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону №755 (в редакції Закону №3575-IV від 16.03.2006) у реєстраційній справі юридичної особи зберігаються, зокрема, документи, що подаються для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Як встановлено судом, матеріали реєстраційної справи ТОВ "Стамар Технологія" (оригінал якої оглянуто судом під час розгляду справи, а копії - долучено до матеріалів даної судової справи) містять (1) опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 05.06.2012, (2) реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі від 05.06.2012, які підписані Онофрей О.А. як уповноваженою особою ТОВ "Стамар Технологія" (а.с. 81 на звороті - 85 том ІІ).

До цієї реєстраційної картки додана (3) довіреність ТОВ "Стамар Технологія", видана 01.06.2012, згідно з якою ТОВ "Стамар Технологія" в особі директора ОСОБА_1. (позивач у справі) уповноважило Онофрей О.А. бути моїм (нашим) представником в усіх установах, підприємствах, державній податковій інспекції, організаціях, адміністративних органах з питань внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (а.с. 87 том ІІ).

Проте, за результатами судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у справі №909/331/21, встановлено, що підпис у довіреності ТОВ "Стамар Технологія", датованої 01.06.2012, виконаний не ОСОБА_1 (позивач у справі), а іншою особою (висновок експерта №2408/2409/21-28 від 20.01.2022; а.с. 17-25 том І).

Отже, встановлені судово-почеркознавчою експертизою факти свідчать про підробку довіреності ТОВ "Стамар Технологія" від 01.06.2012.

У подальшому саме ця довіреність стала підставою для подання 05.06.2012 документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме зміну керівника ТОВ "Стамар Технологія" на ОСОБА_1 (а.с. 87 том ІІ).

Отже, для зміни керівника ТОВ "Стамар Технологія" на ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі був підроблений підпис саме ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що довіреність від 01.06.2012, на підставі якої подані документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу та проведена державна реєстрація, підроблена, - такі документи подані неуповноваженою особою.

За таких обставин справи вказане виключає правомірність проведення оспорюваної державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (зміну керівника).

2.4. Конституційний Суд України в абз. 2 та 4 п. 3.2 свого рішення №1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі №1-2/2010 за конституційним зверненням ТОВ "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме ч. 1 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ЦК України, а також чинні на той час ч.1 ст. 23, п. "г" ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" і ч. 5 ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

Створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (ч. 1 ст. 99 ЦК України, п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону №2275) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (ч. 2 ст. 38 Закону №2275). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (ч. 12 ст. 39 Закону № 2275) з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права викладений у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (пункт 10.1).

Матеріали реєстраційної справи ТОВ "Стамар Технологія" містять дві довіреності від 01.06.2012.

Довіреність від 01.06.2012 за підписом директора ТОВ "Стамар Технологія" ОСОБА_2. не може свідчити про подання уповноваженою особою документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (зміну керівника), оскільки (1) матеріали реєстраційної справи ТОВ "Стамар Технологія" свідчать про те, що така довіреність додана до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів (а не зміни керівника); (2) в день видачі довіреності - 01.06.2012 ОСОБА_2 був звільнений з посади директора рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Стамар Технологія" від 01.06.2021, його повноваження припинилися та, відповідно, він вже не мав права видавати будь-які довіреності від імені ТОВ "Стамар Технологія".

Отже, доводи третьої особи - ОСОБА_2 не спростовують висновків суду щодо вчинення реєстраційних дій на підставі документів, поданих неуповноваженою особою.

2.5. При цьому, роблячи висновок щодо неправомірності проведення оспорюваної державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (зміну керівника), суд враховує наступне.

2.5.1. У позовній заяві у даній справі ОСОБА_1 посилається на те, що його було призначено на посаду директора ТОВ "Стамар Технологія" без його відома та згоди, тому з метою захисту своїх прав він звернувся до ТОВ "Стамар Технологія" з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Стамар Технологія", яким вирішено призначити його на посаду директора (справа №909/331/21).

У позовній заяві у справі 909/331/21 ОСОБА_1 посилається на те, що він звернувся з відповідним позовом до суду у зв`язку з тим, що у жовтні 2019 року він випадково дізнався про те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Стамар Технологія" від 01.06.2012 його призначено на посаду директора; на вказані загальні збори учасників він ніколи не запрошувався, на зборах присутній не був, жодного відношення до юридичної особи не мав, наміру бути директором ТОВ "Стамар Технологія" не виявляв, з пропозицією бути керівником ТОВ "Стамар Технологія" не звертався, жодних заяв, наказів та документів з цього приводу не підписував, в трудових чи будь-яких інших договірних відносинах з ТОВ "Стамар Технологія" не перебував, обов`язків директора ніколи не виконував, жодного доходу в якості заробітної плати від товариства не отримував (а.с. 32-38 том І).

2.5.2. Як вбачається з матеріалів справи, з 2019 року зазначене рішення загальних зборів учасників ТОВ "Стамар Технологія" від 01.06.2012 оспорювалося ОСОБА_1 в судах загальної, а згодом господарської юрисдикції (справи №344/21710/19, №909/331/21).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2022 у справі №909/331/21, яке набрало законної сили 19.08.2022, у задоволенні позову відмовлено. При ухваленні рішення суд виходив з того, що у рішенні загальних зборів учасників ТОВ "Стамар Технологія" від 01.06.2012 міститься реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , який є конфеденційною інформацією відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" та міг бути наданий товариству лише самим ОСОБА_1 .

2.5.3. Водночас у справі №909/331/21 судом встановлено:

- протокол загальних зборів учасників ТОВ "Стамар Технологія" №2/6 від 01.06.2012 не містить підпису ОСОБА_1 ;

- в трудовій книжці ОСОБА_1 (серії НОМЕР_1 від 30.07.1990) відсутній запис про працевлаштування на посаду директора ТОВ "Стамар Технологія";

- після зміни засновників (з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на Компанію "Хіфлюкс ЛТД") та зміни керівника ТОВ "Стамар Технологія" (з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ) з 01.06.2012 по травень 2021 року податкова звітність ТОВ "Стамар Технологія" не подавалась;

- висновок призначеної у цій справі судово-почеркознавчої експертизи може слугувати підставою для вирішення питання правомірності /неправомірності проведеної державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Також за даними Єдиного державного реєстру 20.12.2012 до реєстру були внесені відомості про відсутність юридичної особи - ТОВ "Стамар Технологія" за своїм місцезнаходженням (а.с. 29-31 том І).

2.5.4. Як встановлено судом, ні у справі №909/331/21, ні у даній справі, що розглядається:

- суду не надано доказів волевиявлення ОСОБА_1 на призначення його директором ТОВ "Стамар Технологія", що містять власноручний підпис ОСОБА_1 (заява про призначення на посаду; наказ, згідно з яким ОСОБА_1 приступає до виконання обов`язків тощо);

- суду не надано будь-яких документів щодо господарської діяльності ТОВ "Стамар Технологія", що містять власноручний підпис ОСОБА_1 як директора цього товариства;

- суд не встановив факт виникнення трудових відносин у ОСОБА_1 з ТОВ "Стамар Технологія" як його директора.

2.5.5. Крім того, ОСОБА_1 одночасно з директором ТОВ "Стамар Технологія" було призначено директором Приватного підприємства "Агромет-2005" (ідентифікаційний код 33658844), засновником якого є також Компанія "Хіфлюкс ЛТД.

18.04.2012 тим же самим державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради Мєшканом А.Е. вчинено реєстраційну дію/запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника юридичної особи (складу підписантів).

ОСОБА_1 оспорювалася така реєстраційна дія/запис до суду.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 у справі №916/2096/22, яке набрало законної сили 19.08.2022, у задоволенні позову відмовлено з підстав неналежності відповідача.

2.5.6. Крім того, ОСОБА_1 одночасно з директором ТОВ "Стамар Технологія" було призначено директором Приватного підприємства "Ярослав Буковина" (ідентифікаційний код 33405542), засновником якого є також Компанія "Хіфлюкс ЛТД.

13.08.2012 вчинено реєстраційну дію/запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника юридичної особи (складу підписантів).

ОСОБА_1 оспорена така реєстраційна дія/запис до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 відкрито провадження у справі №904/1446/24.

2.6. На підставі вищезазначеного в сукупності суд дійшов висновку, що внаслідок оспорюваної у даній справі, що розглядається, реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі про внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника юридичної особи (складу підписантів), відповідні права та законні інтереси ОСОБА_1 були порушені, тому підлягають захисту.

ІІІ. Щодо юрисдикційності спору

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

За змістом цього припису перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, і охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою.

Відповідний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 14.06.2023 у справі №448/362/22 (п. 73).

Як було зазначено вище, відносини з управління товариством, у яких на директора покладаються відповідні повноваження, за здійснення яких він має нести встановлену законом відповідальність, становлять корпоративні відносини між товариством та цією особою.

Відповідно до ч. 16 ст. 30 ГПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Висновок суду

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Стамар Технологія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування реєстраційної дії. Однак відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування реєстраційної дії.

Розподіл судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Звертаючись до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн, про що свідчить копія платіжної інструкції від 22.09.2022 №0.0..1 (а.с. 45 том І).

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову щодо відповідача ІІ, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн покладається на відповідача ІІ - ТОВ "Стамар Технологія".

Керуючись ст. 2, 4, 5, 13, 14, 73 - 77, 80, 86, 120, 123, 124, 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар Технологія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування реєстраційної дії - задовольнити.

2. Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.06.2012 №7036075 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар Технологія" (ідентифікаційний код 30612037) "Зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради Мєшканом Антоном Едвардовичем.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар Технологія" (вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код 30612037) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) судового збору.

4. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування реєстраційної дії.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.04.2024 (з урахуванням перебування судді у відпустці).

Вебадреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва