ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/695/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву (вх. № 10531 від 22 квітня 2024 року, вх. № 10692 та вх. № 10744 від 23 квітня 2024 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП», місто Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ТОВ», місто Харків,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ТОВ», про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 16/10/23 від 16 жовтня 2023 року у розмірі 68 452,74 грн. Також, позивачем заявлено до стягнення орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

22 квітня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 10531). 23 квітня 2024 року до суду від відповідача надійшла заява (вх. № 10692) у якій зазначено, що останній здійснив технічну помилку щодо коду ЄДРПОУ в ордері і у зв`язку із цим налає новий ордер. Також, 23 квітня 2024 року до суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 10744).

Розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву, з урахуванням поданих заяв, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно із ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 12 березня 2024 року про відкриття провадження усправі була скерована відповідачу (номер поштового відправлення 742). Як вбачається із трекінгу цього відправлення (№ 742), воно не було вручено за датою 18.03.2024 року за відсутністю адресата за вказаною адресою. Водночас, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи вищевикладену інформацію, відповідач мав подати відзив в строк до 02 квітня 2024 року. Водночас, така заява по суті справи надійшла до суду 22 квітня 2024 року, тобто поза межами строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, а також враховуючи ситуацію у Харківському регіоні щодо постійних ракетних обстрілів, періодичну відсутність електроенергії, суд дійшов висновку, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а отже підлягає поновленню.

Дослідивши поданий відповідачем відзив, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду поданий відзив та долучає його до матеріалів справи.

Керуючись статтями 6, 42, 118-119, 165, 233-236, 252 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ТОВ», про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 10744 від 23 квітня 2024 року) задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ТОВ», строку на подання відзиву (вх. № 10531 від 22 квітня 2024 року) та поновити строк на його подання.

Прийняти до розгляду із долученням до матеріалів справи відзив (вх. № 10531 від 22 квітня 2024 року) відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ТОВ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 24 квітня 2024 року.

Суддя Н.В. Калініченко