ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

зупинення провадження у справі

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/7331/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023

у справі № 910/7331/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут"

до Акціонерного товариства "Мегабанк"

про визнання припиненим зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" (надалі - позивач; ТОВ "Закарпатгаз Збут"; апелянт) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства (надалі - відповідач; АТ "Мегабанк") про визнання припиненим зобов`язання за договором про надання гарантії № 394 від 29.10.2021, укладеним між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Закарпатгаз Збут" в розмірі 200 547,95 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/7331/23 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Закарпатгаз Збут" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/7331/23 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Закарпатгаз Збут" про припиненим зобов`язання за договором про надання гарантії № 394 від 29.10.2021, укладеним між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Закарпатгаз Збут" в розмірі 200 547,95 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/12723/22, що перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Клопотання обґрунтовано тим, що справа № 910/7331/23 пов`язана із справою № 640/12723/22, оскільки в останній буде встановлено факт протиправності та скасовано рішення № 261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02 червня 2022 року «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних», що в свою чергу доведе правомірність договору № 12А167-21-23 про відступлення права вимоги, що однозначно вплине на рішення у справі № 910/7331/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 апеляційна скарга ТОВ "Закарпатгаз Збут" у справі № 910/7331/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/7331/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7331/23.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 19.12.2023, надійшли матеріали справи № 910/7331/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/7331/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/7331/23 призначено на 19.02.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці, судове засідання у справі № 910/7331/23, призначене на 19.02.2024, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/7331/23 призначено на 01.04.2024.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, за наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 26.02.2024.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність від сторін обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання апелянта та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставинами, якими позивач обґрунтовує позов є, зокрема, рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 № 261-рш/БТ "Про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних", а також рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були прийняті на підставі рішення НБУ та, відповідно, дії Фонду, що базуються на Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які не могли бути вчиненими без рішення НБУ щодо неплатоспроможності Банку.

Разом з цим, позивач повідомляє, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 по справі № 640/12723/22, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення № 261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 року "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних".

За приписами ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Колегія суддів зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Із позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання припиненим зобов`язання за договором про надання гарантії № 394 від 29.10.2021, укладеного між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Закарпатгаз Збут" в розмірі 200 547,95 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі договору про відступлення права вимоги №12А167-21-23 від 15.03.2023, який, за твердженням позивача, було укладено в результаті визнання протиправним та скасування рішення № 261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02.06.2022 "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних".

Посилання позивача у зв`язку з цим фактом на протиправність та скасування вищевказаного рішення Правління Національного банку України є однією з основних підстав позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 640/12723/22.

Водночас, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд зупинив дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 640/12723/22 до закінчення його перегляду у касаційному порядку, відповідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 по справі № 640/12723/22 не набрало законної сили.

Тобто, в іншому судовому процесі в межах адміністративної справи вирішується питання законності прийняття рішення НБУ щодо віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, рішенням якого в цій справі позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що є підставою позову.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст. 227 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 922/776/19, від 25.06.2020 у справі № 922/2467/19, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20, від 29.07.2021 у справі № 917/14/20, від 10.08.2022 у справі № 875/334/22.

Метою інституту зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є забезпечення правильного, однозначного та однакового встановлення обставин справи, надання їм однакової правової оцінки. Тобто виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Це є запорукою реалізації принципу правової визначеності, котрий не припускає двояке правове трактування одних і тих самих обставин, конкуренцію судових рішень з приводу правової оцінки одного й того самого факту.

Наведена підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, слід вважати, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні господарської справи, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Апеляційний суд вказує, що легітимність рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 № 261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних" є предметом судового розгляду в адміністративній справі № 640/12723/22. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 № 261-рш/БТ визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 640/12723/22. Втім, останнє станом на 01.04.2024 не набрало законної сили, оскільки зазначена адміністративна справа перебуває на стадії касаційного розгляду.

Наведені обставини об`єктивно унеможливлюють розгляд даної господарської справи до моменту перегляду Верховним Судом касаційної скарги та набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/12723/22, оскільки до цього моменту господарський суд позбавлений можливості повно та всебічно встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення господарської справи щодо реальної наявності чи відсутності названих вище фактичних та правових підстав господарського позову.

Враховуючи зазначене, посилання апелянта, що невід`ємно пов`язаним із підставами цього позову є встановлення обставин щодо законності/незаконності рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 № 261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних", що є предметом розгляду Верховним Судом у справі № 640/12723/22 є обґрунтованими, оскільки рішення у зазначеній адміністративній справі може вплинути на вирішення господарського спору у даній справі № 910/7331/23, зокрема на обґрунтованість позовних вимог щодо правомірності зарахування зустрічних однорідних вимог.

Водночас, колегія суддів вказує, що оскаржуване у даній справі рішення ґрунтується, зокрема, на висновках рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 640/12723/22.

У пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до преамбули та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права. Серед іншого принцип правової певності передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/12723/22, що жодним чином не суперечить завданням та засадам судочинства, які визначено приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження, оскільки невирішений спір у вказаній справі (№ 640/12723/22) зумовлює об`єктивну неможливість розгляду даної справи (№ 910/7331/23), що є безумовною підставою для зупинення провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання рішенням законної сили у вказаному господарському провадженні, від якого залежить вирішення даної справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/7331/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/7331/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до Акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання припиненим зобов`язання до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/12723/22, що розглядається Верховним Судом.

3. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/7331/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.04.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков