ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1362/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛКФІН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР"

треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Закрите акціонерне товариство "МАКАРОВО";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БВ ТРЕЙДІНГ";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БВВ ЕКВИПМЕНТ";

4) Приватне акціонерне товариство "МАЛИНОВЕ";

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ"

про визнання права іпотеки,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Свідло Є.В.;

від відповідача: Діденко Ю.О.; Абоімов О.Ю.;

від третьої особи-1, 2, 3, 4, 5: не з`явився;

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", після заміни правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" (далі відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Закритого акціонерного товариства "Макарово" (далі третя особа-1); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ Трейдінг" (далі третя особа-2); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Еквипмент" (далі третя особа-3); 4) Приватного акціонерного товариства "Малинове" (далі третя особа-4); 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (далі третя особа-5) про визнання права іпотеки на підставі Договору іпотеки № 652 від 17.09.2007 на цілісний майновий комплекс загальною площею 8276,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43 та земельну ділянку (кадастровий номер :00:003:0008 загальною площею 4,9293 га за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору іпотеки № 652 від 17.09.2007 наведені об`єкти нерухомості були предметом забезпечення виконання ЗАТ "Макарово" своїх грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 51/КЛ/2007-978/980 та № 53/КЛ/2007-978 від 17.09.2007 і Кредитною угодою № 52/КЛ/2007-978 від 17.09.2007, укладеними між ЗАТ "Макарово" та ПАТ КБ "Надра", право вимоги якого за вказаними правочинами наразі належить ТОВ "ФК "Толкфін". Неналежне виконання позичальником своїх грошових зобов`язань за вказаними кредитними правочинами підтверджено судовими рішеннями у справах Господарського суду Київської області № 26/058-11, № 26/064-11 та № 21/086-11 про стягнення відповідних сум заборгованостей, які по сьогоднішній день не погашені. Позивач зазначає про неможливість виконання відповідних зобов`язань за рахунок переданого в іпотеку майна з огляду на його незаконне вибуття із власності ЗАТ "Макарово" та подальше відчуження і обтяження новими іпотеками, що зумовило відсутність наразі в відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження такого майна іпотекою договором іпотеки № 652 від 17.09.2007. Тому, враховуючи, що іпотека у визначених законом випадках не припинялась та в силу приписів ст.ст. 1, 3, 5, 17, 23 Закону України "Про іпотеку" має вищий пріоритет, а перехід прав власності на майно до інших осіб не нівелює цього, тому, на думку позивача, існують правові підстави для визнання за ним відповідного права іпотеки на спірне майно задля забезпечення можливості реалізації своїх прав щодо задоволення своїх вимог за його рахунок.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на їх необґрунтованість, в підтвердження чого вказує на те, що належне ЗАТ "Макарово" майно реалізовано в рамках примусового виконання рішень у справах Господарського суду Київської області № 26/058-11, № 26/064-11 та № 21/086-11, наслідком чого і стало припинення іпотеки у визначеному законом випадку та внесення за ініціативою первісного кредитора (ПАТ КБ "Надра") запису до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки за договором іпотеки № 652 від 17.09.2007, у зв`язку з чим на момент набуття його ТОВ "Овостар" таке майно було вільним від обтяжень, встановлених таким іпотечним договором, а відтак, останнє є його добросовісним набувачем.

Також у відзиві відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

3. Стислий виклад позицій третіх осіб

Треті особи проти позовних вимог заперечують, погоджуючись з позицією відповідача, та просять в їх задоволенні відмовити.

4. Процесуальні дії в справі

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023 (суддя Смірнов О.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1362/23, залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Макарово".

Ухвалою суду від 15.06.2023 задоволено заяву судді Смірнова О.Г від 15.06.2023 про самовідвід. Матеріали справи № 911/1362/23 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.06.2023 справу № 911/1361/23 передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою суду від 26.06.2023 (суддя Антонова В.М.) прийнято справу № 911/1362/23 до провадження та призначено підготовче засідання на 27.07.2023. Витребувано у ТОВ "Рейкон", ТОВ "БВ Трейдінг", ТОВ "Овостар", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, АT "Банк інвестицій та заощаджень", AT "Укрсиббанк", ПpAT "ДТЕК Київські регіональні електромережі" документи та у ЗАТ "Макарово" письмові пояснення по суті спору.

10.07.2023 через канцелярію суду від АT "Банк інвестицій та заощаджень" надійшов лист №08-1/17/1082-БТ від 04.07.2023.

10.07.2023 через канцелярію суду від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли витребувані судом документи.

14.07.2023 через канцелярію суду від AT "Укрсиббанк" надійшов лист №16-1-04/17434 від 30.06.2023.

17.07.2023 через канцелярію суду від ПpAT "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшли витребувані судом документи.

24.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли доповнення та зміна заяви про недопущення зловживання ТОВ "Інтер Вей Капітал" процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

24.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів та продовження процесуальних строків.

24.07.2023 через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення.

24.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

24.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення стосовно залучення третіх осіб.

25.07.2023 через канцелярію суду від Посольства Канади в Україні надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у якості вільного слухача.

25.07.2023 через канцелярію суду від ТОВ "БВ Трейдінг" надійшло клопотання про продовження процесуального строку.

27.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло уточнення до заяви.

У судове засідання 27.07.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Овостар" щодо визнання дій ТОВ "Інтер Вей Капітал" зловживанням процесуальними правами. Відкладено підготовче засідання на 10.08.2023. Задовольнено клопотання відповідача від 20.07.2023 про долучення документів та продовження процесуальних строків. Продовжено відповідачу строк для подання витребуваних ухвалою суду від 26.06.2023 документів суду до 10.08.2023 включно. Продовжено ТОВ "БВ Трейдінг" строк для подання витребуваних ухвалою суду від 26.06.2023 документів суду до 10.08.2023 включно. Продовжено позивачу, з ініціативи суду, строк для подання відповіді на відзив до 10.08.2023 включно. Відкладено розгляд клопотання відповідача щодо продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив до 10.08.2023 включно.

10.08.2023 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

10.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

10.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 10.08.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.08.2023.

11.08.2023 через канцелярію суду від ТОВ "БВ Трейдінг" надійшли пояснення.

16.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення.

17.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 21.09.2023. Поновлено позивачу та відповідачу строки на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання позивача від 10.08.2023 про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ "Рейкон", ТОВ "БВ Трейдінг", ТОВ "БВВ Еквипмент", АТ "Укрсиббанк", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Місто Банк" документи та інформацію. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни лист - повідомлення ПАТ КБ "Надра" номер: 13-7-4372 від 13.04.2016, на підставі якого внесено запис про припинення іпотеки цілісного майнового комплексу загальною площею 8 276,00 кв.м, що знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43; земельної ділянки площею 4,9293 га за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43 на якій розташований майновий комплекс. Витребувані судом документи та інформацію надати до суду до 14.09.2023 включно.

11.09.2023 через канцелярію суду від приватного нотаріуса Дерев`янко В.В. надійшов лист від 31.08.2023 вих. №115/01-16.

12.09.2023 через канцелярію суду від АТ "Місто Банк" на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2023 надійшли документи.

18.09.2023 через канцелярію суду від ТОВ "БВВ Еквипмент" надійшли пояснення.

18.09.2023 через канцелярію суду від ТОВ "БВ Трейдінг" надійшли пояснення.

20.09.2023 через канцелярію суду від ЗАТ "Макарово" надійшло повідомлення у справі.

У судове засідання 21.09.2023 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2023 повторно витребувано в ТОВ "Рейкон", АТ "Укрсиббанк", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни документи та інформацію, відкладено підготовче засідання на 24.10.2023.

09.10.2023 від АТ "Укрсиббанк" на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

13.10.2023 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

16.10.2023 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло повідомлення.

19.10.2023 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2023 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці поза межами приміщення суду.

24.10.2023 від ТОВ "ФК "Толкфін" надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником, клопотання про витребування доказів та поновлення строку на його подання.

24.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якій останній просить залучити ТОВ "ФК "Толкфін" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

У підготовче засідання 24.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2023 клопотання ТОВ "ФК "Толкфін" про заміну позивача його правонаступником та клопотання про витребування доказів в справі № 911/1362/23 повернуто заявнику без розгляду, клопотання відповідача про залучення третьої особи в справі повернуто заявнику без розгляду та відкладено підготовче засідання в справі на 31.10.2023.

25.10.2023 від ТОВ "ФК "Толкфін" надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником, клопотання про витребування доказів та клопотання про поновлення строку на його подання.

31.10.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про заміну позивача його правонаступником, клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "ФК "Толкфін" про заміну позивача його правонаступником, також у клопотанні містяться заперечення на клопотання ТОВ "ФК "Толкфін" про витребування доказів та заперечення на клопотання останнього про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 31.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

Представником відповідача у підготовчому засіданні подано клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2023 відмовлено в задоволені клопотання відповідача про витребування доказів і відкладення розгляду заяви ТОВ "ФК "Толкфін" про заміну позивача його правонаступником та задоволено заяву ТОВ "ФК "Толкфін" про заміну позивача його правонаступником, замінено позивача у справі № 911/1362/23, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2023 задоволено клопотання позивача та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БВ Трейдінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "БВВ Еквипмент", Приватне акціонерне товариство "Малинове" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Також задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та задоволено клопотання позивача про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України, відкладено підготовче засідання 28.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного доручення (квитанцію, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 248 472, 04 грн на підтвердження факту сплати судового збору в повному розмірі.

08.11.2023 представником позивача подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2023 клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено та продовжено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.11.2023 включно, з підстав викладених в ухвалі суду.

09.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

14.11.2023 від АТ "КБ "Глобус" на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

16.11.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання, в яких останній просить залишити позов без розгляду, не погоджується з ухвалою суду від 09.11.2023 про продовження строку усунення недоліків до 16.11.2023.

16.11.2023 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка зареєстрована канцелярію суду 17.11.2023.

20.11.2023 від Державної податкової служби України на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2023 відмовлено у задоволені заяви ТОВ "Овостар" про залишення позову без розгляду. Ухвалено продовжити розгляд справи № 911/1362/23.

23.11.2023 до Господарського суду Київської області суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 20.11.2023, відповідно до резолютивної частини якої, Північний апеляційний господарський суду витребовує у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1362/23, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2023 зупинено провадження у справі № 911/1362/23 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у справі № 911/1362/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у справі № 911/1362/23 залишено без змін.

13.03.2024 матеріали справи повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2024 поновлено провадження у справі № 911/1362/23. Призначити підготовче засідання в справі № 911/1362/23 на 28.03.2024.

Протокольною ухвалою суду від 28.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2024.

В судове засідання 04.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2024 надав пояснення по суті позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.04.2024 надав пояснення по суті позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд зауважує, що він надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглядати спір за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 04.04.2024 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17.09.2007 між ЗАТ "Макарово", як позичальником, та ПАТ КБ "Надра" укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 51/КЛ/2007-978/980, кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 53/КЛ/2007-978 та кредитну угоду № 52/КЛ/2007-978, в рамках виконання яких ЗАТ "Макарово" надано кредити.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами ЗАТ "Макарово" передано в іпотеку належне йому майно, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 8 276,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, та земельну ділянку (кадастровий номер :00:003:0008 загальною площею 4,9293 га, цільове призначення земельної ділянки: для промислового використання (виробництва харчових продуктів)) за адресою: Київська область, Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, про що 17.09.2007 між ВАТ КБ "Надра", як іпотекодержателем, та ЗАТ "Макарово", як іпотекодавцем, укладено відповідний договір іпотеки № 652.

У зв`язку із невиконанням ЗАТ "Макарово" своїх договірних зобов`язань щодо своєчасного повернення отриманих коштів та сплати процентів за користування ними банком ініційовано судові спори про стягнення відповідної заборгованості, які задоволені відповідними судовими рішеннями, а саме:

- рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2012 у справі № 26/058-11 стягнуто з ЗАТ "Макарово" на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 51/КЛ/2007-978/980 від 17.09.2007, а саме: 17 510 726,27 грн. заборгованості за кредитом, 7 150 925,89 грн. заборгованості за процентами, 173 802,66 грн. пені за порушення строку сплати кредиту, 109 249,12 грн. пені за порушення сплати процентів, 1 629 141,94 грн. інфляційних витрат за порушення сплати кредиту, 597 101,13 грн. інфляційних витрат за порушення сплати процентів та 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2012 у справі № 21/086-11 стягнуто з ЗАТ "Макарово" на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитною угодою №52/КЛ/2007-978 від 17.09.2007, а саме: 925 644,75 Євро заборгованості по сплаті кредиту, 20 756,24 Євро пені за порушення строків по сплаті кредиту, 147 711,49 Євро заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 10 096,88 Євро пені за порушення строків по сплаті процентів за користування кредитом, 1 225 681,15 доларів США заборгованості по сплаті кредиту, 55 603,17 доларів США пені за порушення строків по сплаті кредиту, 323 947,46 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 22 019,42 доларів США пені за порушення строків по сплаті процентів за користування кредитом, 325 000,00 Євро заборгованості по сплаті акредитиву, 405 766,72 грн. заборгованості по сплаті комісії за обслуговування акредитиву, 52 530,50 грн. інфляційних втрат за порушення строків по сплаті комісії за обслуговування акредитиву та 25 414,70 грн. державного мита і 235,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2012 у справі № 26/064-11 стягнуто з ЗАТ "Макарово" на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №53/КЛ/2007-978 від 17.09.2007, а саме: 1 400 513,23 грн. заборгованості за кредитом в Євро, 405 564,63 грн. заборгованості за процентами в Євро, 8 684 238,15 грн. заборгованості за кредитом у гривні, 3 969 860,20 грн. заборгованості за процентами у гривні, 1 240 451,53 грн. інфляційної складової боргу та 25 500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В ході зведеного виконавчого провадження № 33719968 з виконань рішень Господарського суду Київської області у справах № 26/058-11, № 21/086-11 та № 26/064-1 державним виконавцем описано та арештовано належне нерухоме майно та передано його на реалізацію ТОВ "ТД Еліт Сервіс", а саме: цілісний майновий комплекс, загальною площею 8 276,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43; земельна ділянка, кадастровий номер :00:003:0008, загальною площею 4,9293 га, цільове призначення земельної ділянки: для промислового використання (виробництва харчових продуктів), за адресою: Київська область, Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, на якій розташований майновий комплекс; комплект обладнання для переробки куриних яєць, облаштованого в наведеному майновому комплексі за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

За наслідками проведених 04.02.2013 ТОВ "ТД Еліт Сервіс" прилюдних торгів (аукціону) з реалізації майна ЗАТ "Макарово" їх переможцем стало ТОВ "Рейкон", про що складено протоколи № 00-0026/12-1, № 00-0026/12-2, № 00-0026/12 від 04.02.2013, а 08.02.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України були складені акти про реалізацію предмета іпотеки № 32766964-1/9, № 32766964-2/9 та акт про проведений аукціон № 32766964-3/9, які стали підставою для видачі 22.02.2013 нотаріусом відповідних свідоцтв та проведення реєстрації за ТОВ "Рейкон" прав власності на визначене майно.

В подальшому, рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/4822/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2015, задоволено позов ЗАТ "Макарово" до Державної виконавчої служби України, ТОВ "ТД Еліт Сервіс", ТОВ "Рейкон" та визнано недійсними результати проведених 04.02.2013 прилюдних торгів (аукціону), оформлених протоколами: № 00-0026/12 від 04.02.2013, № 00-0026/12-1 від 04.02.2013, № 00-0026/12-2 від 04.02.2013, та затверджених актами державного виконавця: № 32766964-1/9 від 08.02.2013, № 32766964-2/9 №00-0026/12-1 від 08.02.2013 та № 32766964-3/9 від 08.02.2013.

06.10.2016 між ТОВ "Рейкон" та ТОВ "БВ Трейдінг" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. за реєстровим № 1574, згідно якого ТОВ "Рейкон" продало на користь ТОВ "БВ Трейдінг" земельну ділянку, кадастровий номер :00:003:0008, загальною площею 4,9293 га, цільове призначення земельної ділянки: для промислового використання (виробництва харчових продуктів), за адресою: Київська область, Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

06.10.2016 між ТОВ "Рейкон" та ТОВ "БВ Трейдінг" укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. за реєстровим № 1578, згідно якого ТОВ "Рейкон" продало на користь ТОВ "БВ Трейдінг" цілісний майновий комплекс, загальною площею 8 276,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

06.10.2016 між ТОВ "Рейкон" та ТОВ "БВВ Еквипмент" укладено договір купівлі-продажу, предметом якого було відчуження розміщеного в цілісному майновому комплексі за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, комплекту обладнання для переробки курячих яєць.

07.10.2016 між ТОВ "Ясенсвіт", як іпотекодержателем, та ТОВ "БВ Трейдінг", як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. за реєстровим № 936, за умовами якого в рахунок забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "БВ Трейдінг" за договором безпроцентної зворотної фінансової допомоги № ЯС-03/10/16-10 від 03.10.2016 останнім передано в іпотеку цілісний майновий комплекс, загальною площею 8 276,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, та земельну ділянку, кадастровий номер :00:003:0008, загальною площею 4,9293 га, цільове призначення земельної ділянки: для промислового використання (виробництва харчових продуктів), за адресою: Київська область, Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

02.08.2018 між ТОВ "БВ Трейдінг" та ТОВ "Овостар" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Н.І. за реєстровим № 900, згідно якого ТОВ "БВ Трейдінг" продало на користь ТОВ "Овостар" земельну ділянку, кадастровий номер :00:003:0008, загальною площею 4,9293 га, цільове призначення земельної ділянки: для промислового використання (виробництва харчових продуктів), за адресою: Київська область, Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

02.08.2018 між ТОВ "БВ Трейдінг" та ТОВ "Овостар" укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Н.І. за реєстровим № 895, згідно якого ТОВ "БВ Трейдінг" продало на користь ТОВ "Овостар" цілісний майновий комплекс, загальною площею 8 276,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

02.08.2018 між ТОВ БВВ Еквипмент" та ТОВ "Овостар" укладено договір купівлі-продажу рухомого майна - комплекту обладнання для переробки курячих яєць, розміщеного в цілісному майновому комплексі за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

25.06.2020, на підставі технічного паспорту № 2916, виданого 04.07.2019 Комунальним підприємством Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації", та сертифікату, серії КС номер 55, виданого 19.12.2019 Департаментом ДАБІ у Київській області, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про право власності №37113521 щодо об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 7, а саме: цілісного майнового комплексу під розміщення виробництва по переробці сільськогосподарської продукції, складові частини об`єкта нерухомого майна: адміністративно-побутовий комплекс (літера А), загальною площею 969,6 кв.м.; допоміжний корпус (літера В), загальною площею 1 364,2 кв.м.; котельня з мазуто-господарством (літера З), загальною площею 462,3 кв.м.; артезіанська свердловина 1983 р. (літера К), загальною площею 6,1 кв.м.; головний виробничий корпус з виробництва яєчної продукції (літера Б), загальною площею 3 855,5 кв.м.; цех №1 (літера Д), загальною площею 310,3 кв.м.; ГРП (літера Л), загальною площею 37,6 кв.м.; ангар (літера Е), загальною площею 474,9 кв.м.; комплект очисних споруд (літера М), загальною площею 225,4 кв.м.; тимчасова палатка для зберігання тари (літера Н), загальною площею 377,0 кв.м.; насосна (літера П); мазутосховище (літера Р); мазутосховище (літера С); пожежний резервуар (літера І); огорожа (№№ 3, 10, 13); водонапірна башта (№12); димохід (№11); цех №2 (літера Г), загальною площею 340,4 кв.м.; котельня (літера Ж), загальною площею 79,4 кв.м.; мазуто-господарство (літера З), загальною площею 167,6 кв.м.; артезіанська свердловина 1983 р. (літера К), загальною площею 6,1 кв.м.; комплект очисних споруд (літера М1), загальною площею 34,2 кв.м.; комплект очисних споруд (літера М2), загальною площею 24,7 кв.м.; ворота (№№ 1, 4, 9); артскважина (літера Ф); хвіртка (№2), що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, за ТОВ "Овостар".

16.07.2020 між ПрАТ "Малинове", як іпотекодержателем, та ТОВ "Овостар", як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. за реєстровим №2085, предметом іпотеки за яким виступили цілісний майновий комплекс під розміщення виробництва по переробці сільськогосподарської продукції, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, та земельна ділянка, кадастровий номер :00:003:0008, загальною площею 4,9293 га, за адресою: Київська область, Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

Предметом позову в даній справі є вимога про визнання права іпотеки на підставі договору іпотеки № 652 від 17.09.2007 на цілісний майновий комплекс загальною площею 8 276,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43 та земельну ділянку (кадастровий номер :00:003:0008 загально площею 4, 9293 га за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, з посиланням на положення ст.ст. 1, 3, 5, 17, 23 Закону України "Про іпотеку", оскільки позивач вважає, що визнання в судовому порядку недійсності обставин, які зумовили припинення іпотеки, свідчить про її дійсність незалежно від подальшого переходу прав власності на предмет іпотеки та наявність чи відсутність при цьому запису про неї в державних реєстрах.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент вибуття спірного майна із власності ЗАТ "Макарово") іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частинами 5, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент вибуття спірного майна із власності ЗАТ "Макарово") іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент вибуття спірного майна із власності ЗАТ "Макарово") встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, в силу приписів ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку" якщо іпотека не припинена з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за відповідним правочином іпотеки, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання.

Однією з підстав припинення іпотеки є реалізації її предмета, за рахунок чого відбувається задоволення вимог за основним зобов`язанням, а саме по собі виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку не є підставою для припинення іпотеки, оскільки така підстава не передбачена законом.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду в своїй постанові від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 зазначено, що право іпотеки припиняється у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, крім випадків придбання предмета іпотеки з порушенням установленого порядку реалізації недобросовісним набувачем.

Як вбачається із матеріалів справи в межах спірних правовідносин припинення запису про іпотеку спірного майна згідно договору іпотеки від 17.09.2007 відбулось за наслідками реалізації такого майна в ході зведеного виконавчого провадження № 33719968 з виконань рішень Господарського суду Київської області у справах № 26/058-11, № 21/086-11 та № 26/064-1 шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), оформлених протоколами № 00-0026/12-1, № 00-0026/12-2, № 00-0026/12 від 04.02.2013, переможцем яких стало ТОВ "Рейкон".

В той же час, з набранням законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/4822/13 процедуру відчуження спірного майна було визнано незаконною. Отже, процедура реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 17.09.2007 в рамках задоволення вимог іпотекодержателя, а, відповідно, і набуття ТОВ "Рейкон" спірного майна у власність є незаконними.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для повторного доказування зазначених обставин, адже їх існування підтверджують остаточні судові рішення, які не можуть бути поставлені під сумнів, оскільки переоцінка даних фактів буде свідчити про поставлення під сумнів судових рішень у справі № 911/4822/13, що є недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, встановлення незаконності реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 17.09.2007 в рамках процедури задоволення вимог іпотекодержателя свідчить про відсутність визначених ст. 17 Закону України "Про іпотеку" правових підстав для припинення встановленої зазначеним правочином іпотеки, не в залежності від наявності запису про неї в державних реєстрах.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Тобто, за загальним правилом відповідно до норм Закону України "Про іпотеку" іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

ТОВ "Рейкон", як учаснику справи №911/4822/13, було відомо як про незаконність процедури набуття ним прав власності на спірне майном, так і про відсутність у нього будь-яких правомочностей щодо розпорядження ним.

Крім того, ТОВ "Рейкон" було відомо про майнові права кредитора (на сьогодні ТОВ "ФК "Толкфін") на придбане ним майно, які ґрунтуються на існуванні невиконаних ЗАТ "Макарово" грошових зобов`язань за кредитними договорами, що були підтверджені судовими рішеннями та забезпечені іпотекою такого майна згідно договору іпотеки від 17.09.2007, адже встановлення незаконності процедури реалізації свідчить про відсутність визначених законом підстав для припинення відповідних зобов`язань.

Поряд з цим, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, визначаючи наслідки переходу прав власності на майно, яке було обтяжено іпотекою, однак за відсутності запису про це в державних реєстрах, суд касаційної інстанції дійшов наступних правових висновків:

"Відповідно до частини першої статті 23 Закону № 898-IV у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Зазначену норму слід застосовувати разом з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

7.14. Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови від 2 липня 2019 року у справі № 48/340). Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц).

7.15. Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).

7.16. Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19)."

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 конкретизовано означений висновок наступним чином: "за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню".

Тобто для здійснення висновку про те, що з набуттям прав власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 8 276,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, та земельну ділянку (кадастровий номер :00:003:0008 загальною площею 4,9293 га, за адресою: Київська область, Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, новим власником ТОВ "Овостар", набуто статусу іпотекодавця з усіма правами і обов`язками за договором іпотеки від 17.09.2007 є необхідним доведення того, що така особа знала чи могла знати про існування обтяження спірного майна іпотекою за таким правочином.

Згідно із ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У силу ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент набуття ТОВ "Овостар" у свою власність спірного майна (02.08.2018) відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містили записів про чинність обтяження його іпотекою згідно договору іпотеки від 17.09.2007, а позивачем не надано доказів того, що ТОВ "Овостар" іншим чином знало чи могло знати про чинність такої іпотеки.

Посилання позивача на те, що ТОВ "Овостар" було обізнано про чинність іпотеки спірного майна за договором іпотеки від 17.09.2007 через призму пов`язаності учасників спірних правовідносин між собою в силу переходу корпоративних прав та спільних представників (ТОВ "Рейкон", ТОВ "БВ Трейдінг", ТОВ "БВВ Еквипмент", ТОВ "Ясенсвіт" та ТОВ "Овостар") судом відхиляються, оскільки не підтверджуються зібраними в матеріалах справи доказами, адже будь-яких доказів того, що станом на 06.10.2016, момент відчуження спірного майна від ТОВ "Рейкон" на користь ТОВ "БВ Трейдінг" та ТОВ "БВВ Еквипмент", мало місце будь-якої пов`язаності учасників/представників ТОВ "Рейкон" з ТОВ "БВ Трейдінг" та ТОВ "БВВ Еквипмент" чи ТОВ "Овостар" та ТОВ "Ясенсвіт" не надано.

Отже, набуття ТОВ "Овостар" спірного майна відбулось за відсутності в реєстрі відомостей про права ТОВ "ФК "Толкфін" (його попередників) на таке нерухоме майно або їх обтяжень іпотекою за договором іпотеки від 17.09.2007, і очевидно, що такий набувач добросовісно покладався на ці відомості, тобто не знав і не міг знати про існування таких прав і обтяжень, у зв`язку з чим набув прав власності на нього вільним від незареєстрованих прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 17.09.2007.

За таких умов з відчуженням ТОВ "Рейкон" спірного майна право іпотеки на нього за договором іпотеки від 17.09.2007 припинилося, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання такого права за ТОВ "ФК "Толкфін".

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, викладеної у відзиві на позов, то суд зазначає, що позовна давність застосовується судом у разі наявності порушеного права позивача.

Під час розгляду справи, суд не встановлено порушення відповідачем права позивача, а тому відсутні підстави для застосування позовної давності.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "РуїсТоріха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/13407/17, від 24.04.2019 у справі № 915/370/16, від 05.03.2020 у справі № 916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 237 - 238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛКФІН» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Закритого акціонерного товариства "МАКАРОВО"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ ТРЕЙДІНГ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ ЕКВИПМЕНТ"; 4) Приватного акціонерне товариство "МАЛИНОВЕ"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" про визнання права іпотеки відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 22.04.2024.

Суддя В.М. Антонова