УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

15.04.2024справа № 910/8438/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8438/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (вул. Навроцького, буд. 33, м. Львів, 79034; ідентифікаційний код 39006413)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» (вул. Ямська, буд. 41, офіс 7, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 39926195)

про стягнення 3 066 890,90 грн,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (далі - ТОВ «Прогрес Д.Ф.») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» (далі - ТОВ «МБС-Буд») про стягнення вартості об`єкту оренди в сумі 3 066 890,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «МБС-Буд» порушено зобов`язання з повернення об`єкту оренди за укладеним сторонами договором про оренду опалубки від 03.03.2021 №03/03 (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8438/22 (суддя Балац С.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023у справі №910/8438/22 (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Іоннікова І.А. і Михальська Ю.Б.), позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «МБС-Буд» на користь ТОВ «Прогрес Д.Ф.» 3 066 890,90 грн заборгованості та 46 003,37 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.02.2024 у справі №910/8438/22 (головуючий суддя Булгакова І.В., судді Колос І.Б. і Малашенкова Т.М.) касаційну скаргу ТОВ «МБС-Буд» задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/8438/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суд міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/8438/22 стало таке.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності підстав для стягнення з відповідача вартості об`єкту оренди в зв`язку з неповерненням його позивачеві. Суди, задовольняючи позов, виходили з того, що сторонами Договору не подано суду підтверджуючих фактів повернення ТОВ «МБС-Буд» позивачеві опалубки.

У контексті доводів скаржника щодо продовження Договору, сплати ТОВ «МБС-Буд» ТОВ «Прогрес Д.Ф.» протягом 2022 року - лютого 2023 року орендної плати та компенсації вартості окремих елементів опалубки, витрат на її очистку і відновлення (які приймалися позивачем), повернення у 2023 році орендованого майна ТОВ «Прогрес Д.Ф.» та його відмову від оформлення актів приймання-передачі (повернення) опалубки, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу на приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) допустимість доказів - обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак судами попередніх інстанцій не була надана оцінка доводам відповідача щодо продовження орендованих відносин, що підлягають встановленню.

Також поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися обставини, пов`язані з викупом елементів орендованого майна, що безпосередньо впливає на вартість предмета оренди, та чи враховані приписи статті 620 Цивільного кодексу України, а саме право витребувати річ, визначену індивідуальними ознаками.

У контексті доведення з огляду на приписи статті 77 ГПК України факту неповернення відповідачем позивачу опалубки за Договором, оскільки відсутній підписаний сторонами акт приймання-передачі (повернення) опалубки, судами попередніх інстанцій не враховано те, що неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, не підписання стороною актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Судами попередніх інстанцій не було надано оцінку доводам відповідача щодо того, що ТОВ «МБС-Буд» здійснює свою діяльність та розміщене у місті Києві, яке у період березня-квітня 2022 року було місцем військових дій у контексті врахування/неврахування обставин можливості/неможливості виконання відповідачем зобов`язань за Договором.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/8438/22 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2024 прийнято справу №910/8438/22 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2024.

У підготовче засідання 15.04.2024 сторони не з`явилися; відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Разом з тим, представник позивача Дмитро Руккас 09.04.2024 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника позивача у іншому судовому засіданні (в Північному апеляційному господарському суді).

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Так, законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Частиною шостою статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене судом здійснено запит на отримання інформації про наявність у ТОВ «МБС-Буд» зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

За результатами запиту судом встановлено, що у ТОВ «МБС-Буд» наявна реєстрація в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС.

З урахуванням зазначеного ухвала господарського суду міста Києва від 12.03.2024 про прийняття справи до провадження надіслана ТОВ «МБС-Буд» до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС.

Згідно з частиною шостою статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ТОВ «МБС-Буд» отримало копію ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2024 про прийняття справи до провадження 12.03.2024 о 21 год. 25 хв.

Частиною другою статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представників сторін у підготовче засідання та враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/8438/22 на 13.05.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 15.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко