ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2024 Справа № 914/3492/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника, розглянушив матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ,

до відповідача 1: Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул», м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Токмак, Запорізька область,

до відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Токмак, Запорізька область,

предмет позову: солідарне стягнення 3 501 273,84 грн,

підстава позову: порушення умов кредитного договору від 16.11.2021,

за участю представників:

позивача: Ковриженко Сергій Олександрович (в режимі відеоконференції),

відповідача 1: Курдюков Вячеслав Миколайович (в режимі відеоконференції), ОСОБА_3 (заступник керівника),

відповідача 2: Курдюков Вячеслав Миколайович (в режимі відеоконференції),

відповідача 3: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 3 501 273,84 грн. Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, в судовому засіданні 28.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.03.2024. У судовому засіданні 20.03.2024 з`явився заступник керівника відповідача 1, розгляд справи не розпочато, судове засідання відкладено на 10.04.2024.

10.04.2024 від представника відповідача 2 на підставі ордера від 28.03.2024 подав клопотання про залучення до участі у справі в статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду розвитку підприємництва, оскільки рішення у справі, що розглядається може вплинути на права та обов`язки Фонду розвитку підприємництва, зокрема з виплати компенсації відсотків за кредитним договором.

Заявник зазначає про існування додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 161121 КЛН від 16.11.2021, яка є обов`язковою для дослідження та врахування. Додаткова угода укладена з метою участі Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул» в програмі держаної фінансової підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва в рамках реалізації програми «Доступні кредити 5-7-9%», затвердженої Радою Фонду розвитку підприємництва на виконання Постанови КМУ № 28 від 24.012020. Відповідно до положень додаткової угоди від 16.11.2021 та вказаних нормативних актів Позивач є уповноваженим банком, а Фонд розвитку підприємництва має права та обов`язки, зокрема з виплати компенсації відсотків та інші.

Суд зауважує, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Саме завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (ст. 177 Господарського процесуального кодексу України). Саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, вирішує заяви та клопотання учасників справи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідач 2 зазначає, що клопотання про залучення третьої особи заявляється після закінчення підготовчого засідання у справі, оскільки раніше відповідач ОСОБА_1 не мав можливості надати суду особисто або через представника вказану додаткову угоду до кредитного договору. Ця неможливість пов`язана з перебуванням відповідача ОСОБА_1 та документації Приватного підприємства «АФ «Стимул» на тимчасово окупованій території та обмеженим зв`язком. А позивач, зловживаючи процесуальними правами, діючи несумлінно, не надав суду відомостей про існування додаткової угоди №1 до кредитного договору.

Суд зазначає про необгрунтованість тверджень заявника в тій частині, що позивач не надав відповідної додаткової угоди суду. Так, відповідно до додатків до позовної заяви під номером 3 вказано «копія додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 161121-КЛН від 16.11.2021 року» і таку додаткову угоду долучено до матеріалів справи. Тому як суд, так і інші учасники справи, обізнані про наявність такої додаткової угоди. Тобто відповідачі, інтереси яких представляє один адвокат, який ознайомлений з матеріалами справи, адже подавав відзив на позовну заяву від імені відповідача 1, мали можливість заяви клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стадії провадження, визначеній законом для вирішення таких клопотань.

Крім цього, додаткова угода укладена між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» і Приватним підприємством «Агрофірма «Стимул», а не ОСОБА_1 . Відповідно до додатків до позовної заяви оригінали такої знаходяться у позивача та відповідача 1. Тому не обґрунтованим і таким, що не відповідає обставинам справи, є доводи заявника про те, що саме ОСОБА_1 міг розпоряджатися вказаним документом і подавати його суду. Додатково суд зауважує, що представник відповідача 1 брав активну участь в судових засіданнях на стадії підготовчого провадження, однак, жодних клопотань щодо витребування документів чи забезпечення доказів не подавав.

Відповідно пояснення заявника про поважність причин пропуску строку для подання такого клопотання на стадії підготовчого провадження не є обґрунтованим. Тому, керуючись приписами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяву представника відповідача 2.

Керуючись ст. ст. 2, 50, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення і може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.