ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Справа № 924/23/21 (924/260/24)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Крупської В.В., розглянувши справу

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплахата", м. Хмельницький

про стягнення 68000, 00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені

(в межах справи №924/23/21 про банкрутство ТОВ "Теплахата")

представники сторін:

позивача: Дунець А.Ю. - згідно інформації з ЄДРЮО, ФОП та ГФ;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача 68000, 00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені. Вимоги мотивує невиконанням ТОВ "Теплахата" рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2023 року в добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 04.04.2024 року. Ухвалою суду від 04.04.2024 року судове засідання відкладено на 23.04.2024 року у зв`язку із неявкою ліквідатора.

Відповідно до ч.1 ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала, наполягає на їх задоволенні.

Ліквідатор ТОВ "Теплахата" в судові засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причин не вказав; належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується довідками про доставку ухвал суду до електронного кабінету арбітражного керуючого в ЄСІТС.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2023 року №72/50-р/к визнано, що ТОВ "Світ Палива" та ТОВ "Теплахата" вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів ПА-2020-02-21-002771-Ь щодо закупівлі: послуг теплопостачання для приміщення Старокостянтинівського професійного ліцею ДК 021:2015: 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Лот №1); послуг теплопостачання для приміщення гуртожитку Старокостянтинівського професійного ліцею ДК 021:2015: 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Лот №2), що проводились протягом лютого-березня 2020 року Старокостянтинівським професійним ліцеєм (31104, Україна , Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 35, ідентифікаційний код юридичної особи - 02548498).

За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на: 2.1. товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Палива» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39907518) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень; 2.2. товариство з обмеженою відповідальністю «Теплахата» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39304280) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Згідно рішення, зібраними в процесі розгляду справи доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку ТОВ «Світ Палива» та ТОВ «Теплахата» не спростовуються висновки Відділення про те, що дії ТОВ «Світ Палива» та ТОВ «Теплахата», які полягали у: непониженні ТОВ «Світ Палива» ціни в аукціоні, використанні Відповідачами в господарській діяльності одних ІР-адрес, однієї електронної адреси, знаходження за однією адресою є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів ПА-2020-02-21-002771-Ь щодо закупівлі: послуг теплопостачання для приміщення Старокостянтинівського професійного ліцею ДК 021:2015: 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Лот №1); послуг теплопостачання для приміщення гуртожитку Старокостянтинівського професійного ліцею ДК 021:2015: 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Лот №2), що проводились протягом лютого-березня 2020 року Старокостянтинівським професійним ліцеєм (31104, Україна, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 35, ідентифікаційний код юридичної особи - 02548498), та обмежує Замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Так, погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Позивач у рішенні зробив висновки, що вищезазначені дії ТОВ «Світ Палива» та ТОВ «Теплаха», які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах ПА-2020-02-21-002771-Ь щодо закупівлі: послуг теплопостачання для приміщення Старокостянтинівського професійного ліцею ДК 021:2015: 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Лот №1); послуг теплопостачання для приміщення гуртожитку Старокостянтинівського професійного ліцею ДК 021:2015: 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Лот №2), що проводились протягом лютого-березня 2020 року Старокостянтинівськиим професійним ліцеєм (31104, Україна, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 35, ідентифікаційний код юридичної особи - 02548498), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Вказане рішення надіслано відповідачу із супровідним листом №72-02/1350 від 21.07.2023 року та повернуто відділенням поштового зв`язку по причині закінчення терміну зберігання.

Оголошення про прийняте позивачем рішення розміщене опубліковано у газеті "Урядовий кур`єр" у випуску від 26.09.2023 року №193.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Теплахата" своїх зобов`язань зі сплати штрафу, Антимонопольний комітет звернувся з даним позовом до суду.

Позиція суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Щодо суті спору.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За приписами ч.1 ст.22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.2 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України (ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.3, ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, як вбачається з аналізу вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення вважається таким, що вручене через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі, відповідач повинен був сплатити штраф до 06.12.2023 року.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу у розмірі 68000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2023 року №72/50-р/к, яке на даний час є чинним.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність стягнення штрафу в судовому порядку та задоволення відповідної позовної вимоги.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законодавством термін, позивачем нарахована пеня відповідно до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68000,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача, відповідає вимогам, встановленим ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, відповідна вимога про стягнення 68000,00 грн. пені також підлягає задоволенню.

Судом враховується, що ТОВ "Теплахата" визнано банкрутом згідно постанови Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2021 року і на даний час триває ліквідаційна процедура.

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки Верховного Суду підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 911/254/16 зроблено висновок, що Закон України "Про захист економічної конкуренції", на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму у господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

Названий Закон не регулює цивільно-правових відносин або відносин у сфері оподаткування.

Накладений на ТОВ "Теплахата" штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Отже, зазначені нарахування, застосовані позивачем на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань або зобов`язань зі сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

У вказаній справі суд дійшов висновку про необґрунтованість відмови у стягненні штрафу та пені, нарахованих відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з визнанням відповідача банкрутом.

У постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі № 922/4378/17 з викладених вище мотивів скасовано рішення судів про відмову в стягнення пені по причині визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Висновки щодо непоширення на вимоги Антимонопольного комітету приписів законодавства про банкрутство викладені також у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 914/3050/14.

З урахуванням викладеного, позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплахата", м. Хмельницький про стягнення 68000, 00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені (в межах справи №924/23/21 про банкрутство ТОВ "Теплахата") підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у зв`язку з задоволенням позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства суд

ВИРІШИВ:

позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплахата", м. Хмельницький про стягнення 68000, 00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені (в межах справи №924/23/21 про банкрутство ТОВ "Теплахата") задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплахата" (29000, м. Хмельницький, вул. Спортивна, 42, кв. 10, код 39304280) 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) штрафу, 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) пені для зарахування в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк дотримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплахата" (29000, м. Хмельницький, вул. Спортивна, 42, кв. 10, код 39304280) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29041, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, код 21312821) 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.04.2024 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; позивачу та ліквідатору ТОВ "Теплахата" в електронні кабінети