ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"16" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/29/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

при секретарі судового засідання Іваниш Д.П.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява 365, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 12.02.2024 (вх. №02.3.1-02/1017/24 від 12.02.2024) про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/29/24 за позовом Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява ЛХЗ 2018, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю 365 днів подорожей, яке у подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю Свалява 365, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним акту прийому передачі б/н від 10.07.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Свалява ЛХЗ 2018 та Товариством з обмеженою відповідальністю 365 днів подорожей; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява 365, що перейменоване із Товариства з обмеженою відповідальністю 365 днів подорожей, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Свалява ЛХЗ 2018 майно, передане за актом прийому передачі б/н від 10.07.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), з участю представників: позивача не з`явився, відповідача 1 не з`явився, відповідача 2 (заявника) не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2024 заяву Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області б/н від 18.01.2024 (вх. №02.3.1-02/382/24 від 18.01.2024) про забезпечення позову, долучену до матеріалів позовної заяви у справі №907/29/24, задоволено. Заборонено всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування; передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Промислова (Менделеєва), будинок 1.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач покликався на те, що предметом спору в даній справі є визнання недійсним акту прийому передачі б/н від 10.07.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Свалява ЛХЗ 2018 та Товариством з обмеженою відповідальністю 365 днів подорожей, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява 365, що перейменоване із Товариства з обмеженою відповідальністю 365 днів подорожей, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Свалява ЛХЗ 2018 майно, передане за актом прийому передачі б/н від 10.07.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Водночас позивач у заяві про забезпечення позову вказував про те, що вищевказане майно може бути відчужене на користь третіх осіб із метою уникнення виконання відповідачем 1 грошового зобов`язання перед Свалявською міською радою, оскільки таке вже було передане ТОВ Свалява ЛХЗ 2018 до ТОВ 365 днів подорожей, що, у свою чергу, матиме наслідком утруднення чи навіть унеможливлення виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначив, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2023 у справі №907/910/22, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, позов Свалявської міської ради Закарпатської області задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ Свалява ЛХЗ 2018 на користь Свалявської міської ради безпідставно збережені грошові кошти за користування земельними ділянками за період часу з листопада 2019 по червня 2022 року включно у розмірі 1 448 418,38 грн, а також витрати на оплату судового збору в сумі 21 725,66 грн. В іншій частині щодо стягнення безпідставно збережених коштів з листопада 2018 по жовтень 2019 року у позові відмовлено.

За твердженням позивача, на примусове виконання рішення суду від 07.03.2023 у справі №907/910/22 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 04.08.2023, а в подальшому, 08.08.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. відкрито виконавче провадження із виконання вищевказаного наказу з одночасним прийняттям постанов про арешт коштів боржника та звернення стягнення на майно останнього.

Як вказував позивач у заяві про забезпечення позову, 03.01.2024 йому стало відомо про те, що відповідачем 1 було здійснено передачу належного на праві власності майна ТОВ 365 днів подорожей, що 10.07.2023 змінило назву на ТОВ Свалява 365, і вказане свідчить про умисне укладення означеного правочину з метою уникнення виконання грошових зобов`язань відповідача 1 на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 12.02.2024 (вх. №02.3.1-02/1017/24 від 12.02.2024) представник Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява 365 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.01.2024 в даній справі, обґрунтовуючи вказане тим, що позивач надав недостовірні дані щодо виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/910/22 від 04.08.2023, за яким відкрите виконавче провадження №72476760, в межах якого накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ Свалява ЛХЗ. За твердженням представника відповідача 2, сума оціночної вартості одного об`єкта нерухомості, що належить на праві власності ТОВ Свалява ЛХЗ, а саме, нежитлової будівлі оцтово кислотного цеху площею 3905,8 кв.м., складає 3 508 701,82 грн, із огляду на що кількості майна, належного відповідачу 1, цілком достатньо для виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/910/22 від 04.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява 365, м. Ужгород Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/29/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2024. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 27.02.2024 судом у порядку ст. 120 ГПК України повідомлено учасників даної справи про те, що судове засідання по розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява 365, м. Ужгород Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/29/24 призначено на 05.03.2024.

Ухвалою суду від 05.03.2024 судом у порядку ст. 120 ГПК України повідомлено учасників даної справи про те, що судове засідання по розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява 365, м. Ужгород Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/29/24 відкладено на 18.03.2024.

Ухвалою суду від 22.03.2024 судом у порядку ст. 120 ГПК України повідомлено учасників даної справи про те, що судове засідання по розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява 365, м. Ужгород Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/29/24 призначено на 08.04.2024.

Ухвалою суду від 08.04.2024 судом у порядку ст. 120 ГПК України повідомлено учасників даної справи про те, що судове засідання по розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява 365, м. Ужгород Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/29/24 відкладено на 16.04.2024.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 15.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3043/24 від 15.04.2024) позивач Свалявська міська рада Закарпатської області просить відкласти судове засідання, призначене для розгляду клопотання представника відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/29/24, на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку її уповноваженого представника в судове засідання.

Розглянувши означене клопотання позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Згідно зі статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному контексті суд відзначає, що позивачем не зазначено об`єктивної неможливості проведення судового засідання по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/29/24 без участі позивача або його представника.

Водночас із приводу наведених позивачем обставин в обґрунтування причин його неявки у підготовче засідання, то суд зазначає, що такі не можуть бути визнані поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Позивач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі №910/12842/17.

Представник відповідача 1 через канцелярію суду подала заяву б/н від 16.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3090/24 від 16.04.2024), якою долучила до матеріалів справи платіжні інструкції у підтвердження добровільної сплати суми заборгованості в межах виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2023 у справі №907/910/22.

Відповідач 2 (заявник) через канцелярію суду подав письмові пояснення б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/3088/24 від 16.04.2024), в яких, серед іншого, просить розглянути подане його уповноваженим представником клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/29/24 за відсутності ТОВ Свалява 365.

За змістом поданих через підсистему Електронний суд заперечень б/н від 13.02.2024 (вх. №02.3.1-02/1067/24 від 13.02.2024), позивач Свалявська міська рада Закарпатської області наголошує на відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову в даній справі, мотивуючи вказане тим, що представником відповідача 2 не наведено жодних доказів, які би вказували на недостовірність даних щодо виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/910/22 від 04.08.2023.

Позивач звертає увагу, що саме відповідачем 1 було здійснено передачу належного йому на праві власності майна ТОВ 365 днів подорожей, що 10.07.2023 змінило назву на ТОВ Свалява 365, і вказане свідчить про умисне укладення означеного правочину з метою уникнення виконання грошових зобов`язань відповідача 1 на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Позивач звертає увагу, що відповідно до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01.02.2024, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №72476760 ТОВ Оціночна компанія Західексперт, якого зобов`язано надати звіт про вартість описаного майна нежитлових будівель оцтово кислотного цеху під літ. Д1, Ж1, побутових приміщень під літ. З1, розташованих за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Менделеєва, будинок 1.

За твердженням позивача, згідно зі звітом ТОВ Оціночна компанія Західексперт, ринкова вартість об`єкта, розрахована за витратним підходом, на дату оцінки (05.02.2024) становить 401 120 грн, що свідчить про недостатність майна відповідача 1 для виконання рішення суду у справі №907/910/22.

У поданій через підсистему Електронний суд заяві б/н від 16.02.2024 (вх. №02.3.1-02/167/24 від 16.02.2024) позивач наголошує, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, котрі досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали суду про забезпечення позову.

Представник відповідача 2 через підсистему Електронний суд подала відповідь на заперечення позивача б/н від 20.02.2024 (вх. №02.3.1-02/1268/24 від 20.02.2024), в якій зазначає про те, що сума оціночної вартості нежитлової будівлі оцтово-кислотного цеху площею 3905,8 кв.м., згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 02.02.2024, складає 3 508 701,82 грн, нежитлової будівлі оцтово-кислотного цеху під літ. Ж1, площею 279,90 кв.м., 261 411,06 грн (довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12.02.2024) та нежитлової будівлі оцтово-кислотного цеху під літ. З1, площею 327,60 кв.м. 305 960,21 грн (довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12.02.2024).

За змістом поданої через підсистему Електронний суд заяви б/н від 08.03.2024 (вх. №02.3.1-02/1885/24 від 08.03.2024; аналогічна за змістом заява надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку 12.03.2024 (вх. №02.3.1-02/1948/24)), позивач стверджує про те, що звернувшись до Господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання судового рішення у справі №907/910/22, відповідач 1 визнав свою фактичну неплатоспроможність.

Відповідач 2 через канцелярію суду подав письмові пояснення б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/3088/24 від 16.04.2024), в яких, зокрема, вказує на те, що відповідачем 1 Товариством з обмеженою відповідальністю Свалява ЛХ3 2018 добровільно та в повному обсязі виконано рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2023 у справі №907/910/22, а саме, сплачено присуджену до стягнення суму заборгованості в розмірі 1 448 418,38 грн, а також витрати на сплату судового збору в сумі 21 725,66 грн, у зв`язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2024 (ВП №72476760).

Відповідач 2 звертає увагу суду на те, що підставою заявленого позивачем позову у даній справі виступє наявність у відповідача 1 заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2023 у справі №907/910/22, яке станом на сьогодні фактично виконано.

Проаналізувавши доводи й аргументи, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування заходів забезпечення позову в даній справі, вжитих ухвалою суду від 24.01.2024, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Водночас частинами 1, 4 статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із ч. 7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначав суд в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі від 24.01.2024 інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Отже забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Іншими словами, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

У даному контексті слід відзначити, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач, серед іншого, наголошував на тому, що передача відповідачем 1 майна до статутного капіталу відповідача 2 була здійснена після виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява ЛХЗ 2018 обов`язку зі сплати позивачу грошових коштів на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2023 у справі №907/910/22, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, тобто з метою ухилення відповідачем 1 від виконання фінансового зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, що набрало законної сили.

Водночас із долучених відповідачем 2 до матеріалів справи платіжних інструкцій від 29.03.2024, 01.04.2024 та 11.04.2024 судом встановлено, що ТОВ Свалява ЛХЗ 2018 добровільно та в повному обсязі сплатило заборгованість, присуджену до стягнення із останнього рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2023 у справі №907/910/22, у зв`язку із чим 01.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72476760 із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/910/22 від 04.08.2023 та одночасно припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а також знято з реалізації лот №545444 (нежитлові будівлі оцтово кислотного цеху під літ. Д1, Ж1, побутові приміщення під літ. З1, розташовані за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Менделеєва, будинок 1).

Таким чином, суд встановив, що на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, які спричинили їх застосування, зокрема, боржником добровільно та в повному обсязі виконано рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2023 у справі №907/910/22 шляхом сплати на користь стягувача Свалявської міської ради присуджених до стягнення судом грошових коштів.

Отже суд вважає, що відповідачем 2 наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2024 у справі №907/29/24, відпала, а відтак, останні підлягають скасуванню в порядку ст. 145 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2024 у справі №907/29/24 заходи забезпечення позову та задоволити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява 365 про скасування таких заходів забезпечення позову. Скасування застосованих судом вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні стягувача (позивача у справі), ні інших осіб, що є сторонами спору у даній справі (відповідачів), ні інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява 365, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 12.02.2024 (вх. №02.3.1-02/1017/24 від 12.02.2024) про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/29/24 задоволити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2024 у справі №907/29/24.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 25.04.2024.

Суддя Пригара Л.І.