УХВАЛА

м. Київ

18.04.2024Справа № 910/2733/24
За позовом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) (04106, м. Київ, вул. Академіка Ромоданова (Пугачова), буд. 17)

До Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про відшкодування збитків у розмірі 1 040 960, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича про відшкодування збитків у розмірі 1 040 960, 00 грн спричинених знищенням приміщення, переданого в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2016 між сторонами укладено Договір оренди приміщення цегляно-металевого навісу (надалі - Договір), загальною площею 142 кв. м. (одне приміщення 105 кв. м. з окремим входом і трьома кімнатами всередині приміщення та друге приміщення 37 кв. м. з окремим входом). Втім, внаслідок протиправних дій відповідача, що виявились у невиконанні обов`язків, покладених на нього Договором, а саме пунктами 7.2.8., 7.2.11, 8.7., 7.2.9., 8.11., 8.12. Договору, неправомірній передачі об`єкта оренди третім особам, у сукупності призвело до знищення об`єкту оренди, що належав на праві власності позивачу, внаслідок чого останньому було завдано збитку у розмірі ринкової вартості майна, що становить 1 040 960, 00 грн без ПДВ.

12.03.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/2733/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.04.2024 від позивача надійшло клопотання про перехід в загальне позовне провадження.

Розглянувши вище зазначене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті

Статтею 250 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що учасники справи наділяються можливістю подати клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, зокрема така можливість передбачається частиною 6 зазначеної норми.

В силу приписів статті 41 та 45 Господарського процесуального кодексу України одним з учасників справи є позивач.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали від 12.03.2024, суд роз`яснив сторонам їх право, встановлене статтями 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, на подання до суду клопотань про перехід до розгляду справи в загальному провадженні, або в спрощеному з викликом сторін.

Клопотання про перехід до загального позовного провадження позивач мотивує тим, що на думку позивача дана справа не відноситься до справ незначної складності, оскільки стосується втрати позивачем нерухомого майна та те, що на думку позивача необхідно обговорити в судовому засіданні докази, на які посилається відповідач у своєму відзиві.

Проте, суд не вважає твердження позивача обґрунтованими, оскільки предметом спору в даній справі є майнова вимога щодо відшкодування збитків у розмірі 1 040 960, 00 грн, суд констатує, що зазначена ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 * 500 = 1 514 000, 00 грн) та характер правовідносин в даній справі в силу частини 2 статті 247 та частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України надає суду можливість розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо тверджень позивача щодо необхідності обговорення доказів, на які посилається відповідач, суд зазначає, що в силу частини 1 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права подати відповідь на відзив в якій викласти свої міркування та заперечення щодо доказів на які посилається відповідач у своєму відзиві на позовну заяву.

З огляду на зазначене, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про перехід до загального позовного провадження, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений заявити відповідне клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у відповідності до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України разом з відповідним клопотання про поновлення строку для подання такого клопотання.

Керуючись статтями 250 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» про перехід до загального позовного провадження.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких