ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2024м. ДніпроСправа № 904/624/19

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальність "Ефектінвест-2015" арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальність "Агроцентр-Плюс" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, );

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 4, );

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ; адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-А, );

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дячекно А. С.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Волова Оксана Валентинівна, посвідчення №1348 від 14.09.2018

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: Сидоренко Руслан Вікторович, трудовий договір (контракт) від 24.03.2020.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №904/624/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", провадження в якій відкрито 10.07.2019 за заявою кредитора; повноваження ліквідатора з 20.10.2021 виконує арбітражний керуючий Ткаченко Д.В.

07.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від 01.06.2021 № 02-01-904/624/19-01-06-21-1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна, в якій ліквідатор просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6965, виданий 15.06.2017, виданий і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючковою Т.В., укладений між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, серія та номер: 6984, виданий 16.06.2017, виданий і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Крючковою Т.В., укладений між ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ПЛЮС";

- визнати право власності за ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" на об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, опис об`єкта нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус з підвалом літ. А-3, А[1]-1,а, а [1]-3037 кв.м; тунель літ. а-1-74 кв.м; прохідна літ. Б-1, Б[1]-1, б-б[4]-128,8 кв.м, механічна майстерня, котельна, димова труба, магазин, відділ кадрів літ. В-1; В[1]-2, в-450,2 кв.м; головний корпус, відділ пляшкомийної машини, будівля приготування розчинів з підвалом та надбудовами літ. Г-2, г, г-1, г[4], г[5], склад готової продукції літ. Г[1]-2, Г[2]-2, г[1]-г[3], будівля спиртосховища літ. Г[3]-1-Г[5]-1-5 628,7 кв.м; побутові приміщення шоферів, гараж з прибудовою літ. Д-2, Д[1]-1, Д[2]-1, д, д[1]-429,6 кв.м; посудний цех літ. Е-2, е-1, е[1]-е[6]-1 111,5 кв.м; галерея літ. е-1-16,02 кв.м; трансформаторний кіоск літ. Є-1-31,9 кв.м; компресорна, літ. Ж-1, ж-126 кв.м; газорозподільний пункт літ. З-1-16,4 кв.м; навіс літ. И-23 кв.м; навіс літ. І-34 кв.м; зварювальний збірник літ. Ї-23,2 кв.м; склад балонів літ. Й-11 кв.м; убиральня літ. К-1-6 кв.м; огорожа № 1-10; резурвуар протипожежний № 11; збірник склобоя № 12; бункер склобоя № 13; мощення -І,ІІ, III. Загальна площа: 11 147, 32 кв.м;

- витребувати у ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, опис об`єкта нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус з підвалом літ. А-3, А[1]-1,а, а [1]-3037 кв.м; тунель літ. а-1-74 кв.м; прохідна літ. Б-1, Б[1]-1, б-б[4]-128,8 кв.м, механічна майстерня, котельна, димова труба, магазин, відділ кадрів літ. В-1; В[1]-2, в-450,2 кв.м; головний корпус, відділ пляшкомийної машини, будівля приготування розчинів з підвалом та надбудовами літ. Г-2, г, г-1, г[4], г[5], склад готової продукції літ. Г[1]-2, Г[2]-2, г[1]-г[3], будівля спиртосховища літ. Г[3]-1-Г[5]-1-5 628,7 кв.м; побутові приміщення шоферів, гараж з прибудовою літ. Д-2, Д[1]-1, Д[2]-1, д, д[1]-429,6 кв.м; посудний цех літ. Е-2, е-1, е(1)-е(6)-1 111,5 кв.м; галерея літ. е-1-16, 02 кв.м; трансформаторний кіоск літ. Є-1-31,9 кв.м; компресорна, літ. Ж-1, ж-126 кв.м; газорозподільний пункт літ. З-1-16,4 кв.м; навіс літ. И-23 кв.м; навіс літ. І-34 кв.м; зварювальний збірник літ.Ї-23,2 кв.м; склад балонів літ. Й-11 кв.м; убиральня літ. К-1-6 кв.м; огорожа № 1-10; резурвуар протипожежний № 11; збірник склобоя № 12; бункер склобоя № 13; мощення -І, ІІ, III. Загальна площа: 11 147, 32 кв.м.

17.12.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №904/624/19, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.10.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за вх. №2798/2020 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі №904/624/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.112022, справу №904/624/19 передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 прийнято до свого провадження справу №904/624/19 в частині перегляду заяви №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021 ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 10.01.2023.

Судове засідання 10.01.2023 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. у відпустці за сімейними обставинами з 09.01.2023 по 10.01.2023 включно.

Після виходу судді з відпустки, ухвалою суду від 13.01.2023 призначено судове засідання суду на 13.02.2023 о 11:00 год., для подальшого заяви.

13.02.2023 на електронну адресу суду ліквідатор направив клопотання вих. №01-34/01-11 від 12.02.202 (вх. №7066/23), за змістом якого просить суд з метою не затягування розгляду справи, за можливістю здійснити розгляд справи без його участі або відкласти розгляд справи на іншу дату.

13.02.2023 до відділу канцелярії суду ТОВ "Агроцентр-Плюс" подав клопотання №13/02/2023-001 від 13.02.2023 (вх. №7080/23), за змістом яких ТОВ «Агроцентр-Плюс» повідомив суд, що не може забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання, що призначене на 13.02.23 з поважних причин. Також зазначив, що з огляду на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.10.2022 ТОВ «Агроцентр-Плюс» вживаються заходи до отримання оцінки права вимоги з метою підтвердження своєї правової позиції щодо безпідставності заяви ліквідатора та законності правочинів. До цього часу замовник відповідний висновок ще не отримав.

Присутні у судовому засіданні представники ТОВ "Озерна площа" та ПАТ СК "Інгосстрах" не заперечували щодо відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 відкладено розгляд заяви на 20.03.2023 о 11:00 год.

20.03.2023 на електронну адресу суду ліквідатор ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" направив клопотання вих. №01-34/01-11 від 17.03.2023 (вх. №13161/23), за змістом якого просить суд відкласти справи на іншу дату, у зв`язку з відрядженням до міста Києва.

У судовому засіданні заслухано представників ТОВ "Озерна площа" та ПАТ СК "Інгосстрах" щодо клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні представники ТОВ "Озерна площа" та ПАТ СК "Інгосстрах" підтримали клопотання ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" про відкладення розгляду заяви та просили суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 відкладено розгляд заяви на 09.05.2023 о 10:00 год.

09.05.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс" надішли пояснення (вх. суду №22390/23).

Ліквідатор у судове засідання не з`явився.

Представник кредитора - ТОВ "Озерна площа" заявила усне клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з неявкою ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 відкладено розгляд заяви на 29.05.2023 о 14:00 год.

12.05.2023 на адресу суду ТОВ "Агроцентр-Плюс" подало для долучення до матеріалів справи докази направлення пояснень на адреси інших учасників справи.

29.05.2023 на електронну адресу суду ТОВ "Озерна площа" надіслано додаткові пояснення (вх. суду №25911/23).

29.05.2023 на електронну адресу суду АТ КБ "ПриватБанк" надіслано додаткові письмові пояснення по справі (вх. суду №25940/23).

У судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та подання до суду додаткових документів та письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 відкладено розгляд заяви на 14.06.2023 о 14:00 год.

13.06.2023 на електронну адресу суду ПАТ СК "Інгосстрах" надіслав клопотання (вх. суду №28820/23) про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки представник задіяний у судовому засіданні в Касаційному господарському суду у справі №904/6810/20.

13.06.2023 до відділу канцелярії суду АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові письмові пояснення по справі (вх. суду №28706/23).

14.06.2023 на електронну адресу суду ТОВ "Озерна площа" надіслано додаткові пояснення (вх. суду №28876/23).

У судовому засіданні заслухано пояснення представників ТОВ "Озерна площа", ТОВ "Агроцентр-Плюс", АТ КБ "ПриватБанк" та ліквідатора Ткаченко Дениса Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 відкладено розгляд заяви на 24.07.2023 об 14:00 год.

24.07.2023 до відділу канцелярії суду ПАТ СК "Інгосстрах" подав письмові пояснення щодо заяви №02-01-904/624/19-01-06-21-1 (вх. суду №36362/23).

24.07.2023 до відділу канцелярії суду ТОВ "Озерна площа" подав додаткові письмові пояснення (вх. суду №36293/23/23) та клопотання про залишення без руху позов ліквідатора (вх. суду №36292/23).

У судовому засіданні обговорено питання щодо сплати судового збору заявником з урахуванням визначеного предмету позову майнових та немайнових вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 24.07.2023 відкладено судове засідання на 14.08.2023 о 15:00 год., зважаючи на необхідність надання додаткового часу ліквідатору для приведення заяви у відповідність до вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства. Запропоновано ліквідатору привести заяву №02-01-904/624/19-01-06-21-1 у відповідність до вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Цією ж ухвалою відкладено розгляд клопотання ТОВ "Озерна площа" про залишення без руху позов ліквідатора (вх. суду №36292/23).

14.08.2023 на електронну адресу суду кредитор АТ КБ "ПриватБанк" надіслав заперечення на клопотання ТОВ "Озерна площа" про залишення без руху позову ліквідатора ТОВ "Ефектінвест-2015" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна (вх. суду №40591/23).

14.08.2023 на електронну адресу суду ліквідатор - арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович на виконання вимог ухвали суду від 24.07.2023 надіслав до суду позовну заяву у відповідності до вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства. Додатково зазначив, що всі додатки до позовної заяви є в матеріалах справи (вх. суду №40588/23).

У судовому засіданні заслухано пояснення представників учасників справи щодо клопотання ТОВ "Озерна площа" про залишення без руху позову ліквідатора ТОВ "Ефектінвест-2015" та заперечення АТ КБ "ПриватБанк" проти задоволення такого клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 14.08.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "Озерна площа" про залишення без руху позов ліквідатора (вх. суду №36292/23) - відмовлено. Прийнято позовну заяву №01-34/02-94 від 11.08.2023 до розгляду. Визначено склад учасників справи. Відкладено розгляд заяви на 02.10.2023 о 14:00 год.

02.10.2023 до відділу канцелярії суду відповідач-2 подав додаткові пояснення по справі (вх. суду №49750/23), за змістом яких просить суд відмовити повністю в задоволенні заяви про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна в межах справи про банкрутство.

02.10.2023 до відділу канцелярії суду третя особа-1 подала додаткові пояснення (вх. суду №49742/23).

Відповідач-1 та третя особа -2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано представників позивача, відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-3.

У судовому засіданні представниквідповідача-2: ТОВ "Озерна площа" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з додатковими пояснення третьої особи-1: АТ КБ "ПриватБанк".

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 02.10.2023 відкладено розгляд справи на 31.10.2023 о 14:00 год.

19.10.2023 на електронну адресу суду позивач надіслав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. суду №53451/23).

31.10.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав заперечення щодо пояснень АТ КБ "ПриватБанк" від 29.09.2023 (вх. суду №55259/23).

31.10.2023 до відділу канцелярії суду представник третьої особи-3 подав клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємства й організацій (вх. суду №55308/23).

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників позивача, відповідача-2 та третьої особи-3 стосовно поданих пояснень та клопотань. Також судом оглянуто оригінали документів наданих для огляду позивачем.

У судовому засіданні представниками позивача, відповідача-2 та третьої особи-3 заявлено усні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для здійснення направлення клопотання про призначення судової експертизи на адреси інших учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 31.10.2023 відкладено розгляд справи на 05.12.2023 о 15:00 год.

02.11.2023 до канцелярії суду представник відповідача-2: ТОВ "Озерна площа" подала заперечення щодо пояснень АТ КБ "ПриватБанк" від 29.09.2023 (вх. суду №55901/23).

03.11.2023 до відділу канцелярії суду представник третьої особи-3: ПАТ СК "Інгосстрах" подав клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій №31/10-23-01 від 31.10.2023 (вх. суду №56257/23).

22.11.2023 до відділу канцелярії суду від представника третьої особи-1: АТ КБ "ПриватБанк" надійшло заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №60096/23).

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 04.12.2023 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх учасників справи щодо поданих документів.

У судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для усунення недоліків при подання заперечень. Інші учасники справи не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 05.12.2023 заперечення третьої особи-1: АТ КБ "ПриватБанк" проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №60096/23) повернуто без розгляду. Відкладено розгляд справи на 16.01.2024 о 11:00 год.

25.12.2023 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-1 надіслав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду 65562/23) та письмові пояснення відносно поданих пояснень ТОВ "Озерна площа" (вх. суду №65565/23).

15.01.2024 на електронну адресу суду представник третьої особи-3 надіслала заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. суду №2462/24).

У судове засідання позивач не з`явився, проте 15.01.2024 надіслав через систему "Електронний суд" клопотання про слухання справи без участі представника позивача, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях (вх. суду №2460/24).

Відповідач 1-2 та третя особа-2 у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників третьої особи-1 та третьої особи-3 щодо клопотання про залучення третьої особи та призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 заяву третьої особи-3: ПрАТ СК "Інгосстрах" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. суду №2462/24 від 15.01.2024) - задоволено. Залучено ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до участі у справі №904/624/19 в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відкладено судове засідання на 26.03.2024 о 11:00 год.

25.01.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення копію позовної заяви та доданих документів на адресу ОСОБА_1 (вх. суду №4348/24).

19.02.2024 до канцелярії суду представник відповідача-1 ТОВ "Агроцентр Плюс" подала повідомлення (вх. суду №8112/24).

19.02.2024 до канцелярії суду представник відповідача-2 ТОВ "Озерна площа" подала клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення копії заперечень на адресу третьої особи-4 (вх. суду №8114/24).

Відповідач-1, третя особа-2 та третя особа -4 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 19.02.2024 присутні учасники справи заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з документами, які надійшли від ТОВ "Агроцентр Плюс", оскільки станом на день розгляду подані до суду документи не отримували.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 19.02.2024 відкладено судове засідання на 26.03.2024 о 11:00 год. Зобов`язано ТОВ "Агроцентр Плюс" надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, які додано до повідомлення.

15.03.2024 через систему "Електронний суд" АТ КБ "ПриватБанк" надіслав заяву про долучення до матеріалів справи докази направлення письмових пояснень Банку на адресу третьої особи-4 (вх. суду №12952/24).

25.03.2024 до канцелярії суду представник відповідача-1 подав клопотання про долучення копії Договору поруки №12-12/17 КЕ-БО від 12.12.2017 до Договору купівлі - продажу зерна сільськогосподарських культур №БО-27/05/15 від 27.05.2015 (вх. суду №14740/24).

25.03.2024 через систему "Електронний суд" АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові пояснення відносно повідомлення ТОВ "Агроцентр-Плюс" (вх. суду №14632/24).

26.03.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 подав додаткові письмові пояснення (вх. суду №14826/24).

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 26.03.2024 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про розгляд справи без його участі ліквідатора, оскільки ОСОБА_2 задіяний в інших судових засіданнях в Верховному Суді (вх. суду №14811/24).

Відповідач-1 та третя особа - 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання третьої особи-3 про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд не знайшов правових підстав для його задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 в задоволенні клопотання представника третьої особи-3 про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємства й організацій (вх. суду №55308/23) - відмовлено; клопотання представника відповідача-1 про долучення копії Договору поруки №12-12/17 КЕ-БО від 12.12.2017 до Договору купівлі - продажу зерна сільськогосподарських культур №БО-27/05/15 від 27.05.2015 (вх. суду №14740/24) - повернуто без розгляду та відкладено судове засідання на 17.04.2024 о 11:00 год.

16.04.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення слухання справи (вх. суду №19061/24).

Обґрунтовуючи клопотання заявник посилається на необхідність у додатковому часі для збирання доказів. Відповідач-2 у клопотання вказує, що 27.03.2024 між ТОВ «Озерна площа» та Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України укладено договір №2725, відповідно до якого останній зобов`язався надати послуги з проведення судової експертизи щодо дослідження обставин, які входять до предмета доказування у справі №904/624/19 та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

До судового засідання 17.04.2024 з`явилися ліквідатор боржника арбітражний керуючий Ткаченко Д. В., представники відповідача-2 - адвокат Волова О.В., третьої особи-1 - адвокат Ювко В.О., третьої особи-3 - адвокат Сидоренко Р.В.

Представники відповідача-1, третьої особи 1 та третьої особи-2 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представник відповідача-2- адвокат Волова О.В. підтримала клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи, що дана справа є складною та потребує збирання додаткових доказів.

Представник третьої особи-1 - адвокат Ювко В.О. заперечував проти клопотання відповідача-2, та наполягав на розгляді справи по суті та вказував на зловживання відповідачами процесуальними правами та затягуванні строку розгляду справи.

Ліквідатор Ткаченко Д.В. підтримав позицію АТ КБ "Приватбанк".

Представник третьої особт-3 - адвокат Сидоренко Р.В. не заперечував проти відкладення справи та просив суд задовольнити клопотання відповідача-2.

Суд заслухавши доводи представників учасників справи, дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про відкладення слухання справи.

Під час розгляду справи в судовому засідання суд заслухав представників сторін, дослідив матеріали справи №904/624/19 про банкрутство ТОВ "Ефектінвест-2015". Зокрема, судом досліджено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Ефектінвест-2015" (том-3, арк.с. 102-131) підписаний ОСОБА_3 . З метою встановлення повноважень особи, яка склала звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Ефектінвест-2015" судом було вирішено виготовити та долучити до матеріалів позовного провадження копію договору про надання послуг від 23.09.2019 та копію акту прийому передачі наданих послуг від 11.10.2019 укладених між арбітражним керуючим Ващишиною О.В. та Карпюк А.В. (том-3, арк.с. 254-247 справи №904/624/16 про банкрутство).

В судовому засіданні представник відповідача-2 адвокат Волова О.В. зазначила про невизначеність судом порядку розгляду позовної заяви, а саме, вказала, що ухвалою суду про прийняття справи до розгляду та в подальших ухвалах суду не було визначено про розгляд справи у загальному чи спрощеному порядку.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 14-00 год. цього ж дня, для надання можливості підготувати адвокату письмову заяву в порядку встановленому процесуальним законодавством.

Після оголошеної перерви до судового засідання з`явилися представники відповідача-2 Волова О.В. та третьої особи-3 Сидоренко Р.В.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися. Ліквідатор Ткаченко Д.В. через систему "Електронний суд" подав клопотання в якому повідомив про неможливість прийняти участь в судовому засіданні після перерви та просив провести слухання без його участі (вх. суду №19254/24).

Представник відповідача-2: ТОВ "Озерна площа" Волова О.В. подала заяву (вх. суду №19193/24), за змістом якої просила суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі №904/624/19 за позовом ліквідатора ТОВ "Ефектінвест-2015" та просила суд визначити в якому провадженні розглядається позов у загальному чи у спрощеному.

З метою визначення процесуального порядку розгляду позовного провадження у даній справі, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження на наступні обставини.

Заява від 01.06.2021 арбітражного керуючого Понамаренко А.В., який у той час мав повноваження ліквідатора ТОВ "Ефектінвест" у справі №904/624/19 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна була подана 07.06.2021. Під час звернення ліквідатора до суду діюча редакція статті 42 КУзПБ передбачала порядок розгляду саме заяв ліквідатора або кредитора про визнання недійсними правочинів боржника. Частина 4 статті 42 КУзПБ передбачала, що за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

В подальшому Законом №2971-IX від 20.03.2023 до КУзПБ було внесено низку змін та доповнень, за результатом яких частина 4 статті 42 КУзПБ набула наступного змісту: "За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення".

Частина 1 статті 42 КУзПБ, після змін внесених Законом № 2971-IX від 20.03.2023, також змінила свого змісту так господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів (...) .

Статтею 7 КУзПБ, після відповідних змін встановлених Законом №2971-IX від 20.03.2023, передбачено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Так господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після внесення змін до законодавства заява від 01.06.2021 арбітражного керуючого Понамаренко А.В підлягає розгляду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява ліквідатора ТОВ "Ефектінвест-2015" від 01.06.2021 була прийнята судом до розгляду до наведених змін законодавства та розглядалася в межах справи про банкрутство №904/624/19.

Згідно вимог пункту 4 частини 2 статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 заяву від 01.06.2021 було прийнято судом до розгляду як заяву ліквідатора в межах справи про банкрутство без врахування правил встановлених статті 176 ГПК України (відкриття провадження у справі), оскільки дана заява ліквідатора розглядалася на той час не за правилами позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 прийнято до свого провадження справу №904/624/19 в частині перегляду заяви №02-01-904/624/19-01-06-21-1 від 01.06.2021 ліквідатора ТОВ "Ефектінвест-2015" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №918/335/17 (провадження № 12-160гс19, пункти 100-102) зазначила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Приймаючи до уваги хронологію розгляду даної справи, правила темпорального застосування законодавства України, після внесення змін до КУзПБ Законом №2971-IX від 20.03.2023 господарський суд здійснює процесуальні дії та розглядає заяву ліквідатора від 01.06.2021 за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ГПК України.

З приводу заяви ТОВ "Озерна площа" від 17.04.2024 (вх. № 13193/24) про роз`яснення ухвали суду від 14.08.2023 суд зазначає наступне.

У відповідності до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який стався у використанні неясності судового документа, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Можливість такого роз`яснення випливає з особливостей неоднозначного розуміння рішення суду з призначенням його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішень, з розумінням яких виникають труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і в порядку виконання рішення, господарський суд відмовляється від роз`яснення рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всіх. території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другої статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення приймається, якщо судове рішення не виконано або не закінчено строк, таке рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Тому роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, в порядку виконання якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція, наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06. 2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Ухвала суду від 14.08.2023 про прийняття позовної заяви №01-34/02-94 від 11.08.2023 до розгляду з клопотанням про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню, у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

З огляду на наведене суд приходить до висновку відмовити ТОВ "Озерна площа" у роз`ясненні ухвали суду від 14.08.2023.

Щодо подальшого розгляду справи.

Враховуючи приписи викладені Верховним Судом у Постанові від 06.10.2022 (п.п. 68, 69 ) суд вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні матеріали заяви про визнання грошових вимог АК КБ "ПриватБанк" у справі № 904/624/19 до боржника - ТОВ "Ефектінвест-2015".

Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату з метою виклику всіх учасників справи до судового засідання.

Керуючись статтями 50, 234, 235 245, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача-2: ТОВ "Озерна площа" (вх. суду №13193/24) про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у справі №904/624/19 - відмовити.

Відкласти судове засідання на 15.05.2024 о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.

Викликати у судове засідання учасників справи (повноважних представників), явку учасників визнати обов`язковою.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 17.04.2024, підлягає оскарженню в частині відмови у роз`ясненні ухвали суду від 14.08.2023 та не підлягає оскарженню в іншій частині окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.04.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин