ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. Справа № 918/190/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Корбутової Олени Володимирівни

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Фуд"

про стягнення шкоди в сумі 81 404 грн 08 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Жмарьова О.М., довіреність № 793 від 08.03.2024 р. (в режимі відеоконференції).

від відповідача-1 - Мамедова І.Р., довіреність № 271223-08/с від 27.12.2023 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2 - Бортницький Ю.В., ордер серія АІ № 1567786 від 14.03.2024 р. (в режимі відеоконференції).

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 8 квітня 2024 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В лютому 2024 року фізична особа-підприємець Корбутова Олена Володимирівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Фуд" (далі - відповідач-2) про стягнення шкоди в сумі 81 404 грн 08 коп., з яких: 29 444 грн 38 коп. - стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал", 51 959 грн 70 коп. - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Фуд".

Також фізична особа-підприємець Корбутова Олена Володимирівна просить судові витрати покласти на відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

До позовної заяви позивачем долучено платіжну інструкцію від 14.02.2024 року № 6447-2449-7081-2001 про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Корбутової Олени Володимирівни від 20.02.2024 року залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідачів.

1 березня 2024 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 01.03.2024 року про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено що відповідачі, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Фуд", мають зареєстровані електронні кабінети користувачів в системі "Електронний суд". Крім того в заяві зазначено, що позивач також зареєстрував кабінет користувача у вказаній системі.

Ухвалою суду від 6 березня 2024 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Корбутової Олени Володимирівни від 20.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 8 квітня 2024 року на 10:40 год.

11 березня 2024 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 10.03.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив надати представнику фізичної особи-підприємця Корбутової Олени Володимирівни можливість участі в судовому засіданні у даній справі, призначеному на 08.04.2024 року о 10:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року клопотання представника фізичної особи-підприємця Корбутової Олени Володимирівни від 10.03.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/190/24, призначене на "08" квітня 2024 року на 10:40 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника фізичної особи-підприємця Корбутової Олени Володимирівни.

21 березня 2024 року від представника відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Як зазначає представник відповідача-1, Страховиком виключно на підставі норм спеціального Закону здійснено визначення розміру страхового відшкодування та його виплату у встановленому Законом порядку.

21 березня 2024 року від представника відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 21.03.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 08.04.2024 року о 10:40 год., та всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22 березня 2024 року від представника відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Відповідача-2 не погоджується з обставинами викладеними в позовній заяві та вважає їх необґрунтованими та недоведеними. Як зазначає представник відповідача-2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Фуд" були вчинені всі необхідні дії при настанні страхового випадку. Страховиком (Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Арсенал Страхування") було відшкодовано шкоду, заподіяну внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, а автомобіль Тойота BZ4X, реєстраційний номер НОМЕР_1 було відремонтовано. Відповідно до вимог Закону визначення розміру збитків покладається на страховика. Звіт про оцінку автомобіля № 151 від 04 жовтня 2023 року не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та нормам ЦПК України, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі. Звіт був проведений лише в присутності представника власника Пастушук С.М., однак повноваження на представлення інтересів власника відповідно до ЦК України у звіті відсутні. Відповідача-2 про дату, час та місце проведення обстеження для проведення оцінки не було повідомлено в установленому законом порядку. Відповідач-2 вважає, що до даного звіту могли бути включені пошкодження, не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 20 вересня 2023 року. Під час даної ДТП автомобіль марки Тойота BZ4X, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження: передній бампер, капот, кріплення капоту, ліве переднє крило, молдінг на бампері, кріплення фари лівої. Дані пошкодження зазначені в схемі ДТП, яка підписана учасниками події без зауважень. В порушення вимог Методики під час обрахування розміру втрати товарної вартості було враховано пошкодження панелі гратки радіатора верхньої, рами гратки радіатора (хром), повітропровід верхн. радіатора, накладка бампера верхня передня. Також, відповідачу-2 достеменно не відомо, чи потребували інші окремі складними фарбування та чи вплинуло це на зовнішній вигляд транспортного засобу. Також, як зазначає представник відповідача-2, позивачем не надано жодних доказів (актів виконаних робіт, тощо), які б підтверджували проведення відновлювальних робіт автомобіля марки Тойота BZ4X, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" від 21.03.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/190/24, призначене на "08" квітня 2024 року на 10:40 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування". Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/190/24 провести в режимі відеоконференції за участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року виправлено описку, допущену у вступній частині та в абзаці першому описової частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року у справі № 918/190/24, та постановлено вважати правильним найменування відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року виправлено описку, допущену у вступній частині та в абзаці першому описової частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 6 березня 2024 року у справі № 918/190/24, та постановлено вважати правильним найменування відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року виправлено описку, допущену у вступній частині та в абзаці першому описової частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2024 року у справі № 918/190/24, та постановлено вважати правильним найменування відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

2 квітня 2024 року від представника відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 02.04.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 08.04.2024 року о 10:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 3 квітня 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Фуд" від 02.04.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/190/24, призначене на "08" квітня 2024 року на 10:40 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Фуд".

1 квітня 2024 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", в якій просить відновити строк подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду.

2 квітня 2024 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Фуд", в якій просить відновити строк подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути поновлений тільки строк, який встановлений законом і який сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання відповідей на відзиви позовну заяву та долучити до матеріалів справи відповіді на відзиви на позовну заяву.

5 квітня 2024 року від представника відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні 8 квітня 2024 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 8 квітня 2024 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 8 квітня 2024 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року о 15 год. 39 хв. в м. Рівне по вул. Золотіївській, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mersedes Benz Sprinter 319 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим на краю проїзної частини транспортним засобом "Toyota BZ4X", д.н.з. НОМЕР_3 , належний фізичній особі-підприємцю Корбутовій Олені Володимирівни. Внаслідок ДТП транспортний засіб "Toyota BZ4X", д.н.з. НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 429603, який був складений на місці ДТП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п/п "б" пункту 2.3 та пункт 10.9 Правил дорожнього руху.

Вину у скоєнні ДТП ОСОБА_1 визнав.

ДТП було вчинене ОСОБА_1 під час виконання ним своїх службових обов`язків з доставки фізичній особі-підприємцю Корбутовій Олені Володимирівни продукції (кулінарних виробів), виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Фуд".

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2023 року у справі № 569/18819/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (Страховик) було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214823243, забезпечений транспортний засіб "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентовано Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).

За результатами проведеного Страховиком розслідування, на підставі заяви позивача та інших документів стосовно випадку, з урахуванням ст. 12, п. 1 ст. 22, ст. 29, ст. 34, ст. 36 Закону Страховиком визначено розмір шкоди, завданої позивачу, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та, у передбачений Законом строк, сплачено страхове відшкодування у розмірі 83 554,21 грн., що підтверджує позивач у позовній заяві.

Порядок розрахунку розміру страхового відшкодування є детально регламентованим нормами спеціального Закону.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними у (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках застави державного та комунального майна, внесення державними науковими (науково-дослідними, науково-технологічними, науково-технічними, науково-практичними) установами та державними університетами, академіями, інститутами майнових прав інтелектуальної власності як внеску до статутного капіталу господарських товариств, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика).

Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Отже, Законом покладено обов`язок саме на Страховика встановлювати причини та обставини настання страхового випадку та оцінити розмір збитків.

Даний обов`язок встановлений законодавством для надання Страховику можливості перевірити обсяг завданих транспортному засобу пошкоджень власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Після звернення позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду представником Страховика у строки та в порядку, встановленому ст. ст. 33-34 Закону, було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу.

При цьому огляд був проведений у присутності представника позивача, про що свідчить його підпис на акті огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних зауважень до переліку пошкоджених деталей представник позивача не зазначав, тобто погодився із змістом акту огляду.

Розрахунок розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі документу про оцінку, виконаного відповідним, призначеним Страховиком, представником.

За вимогами ст. 29 Закону, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_3 , Страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ПП "Експерт-Сервіс-Альфа".

Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 158.23ЕС від 02.10.2023 року вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 98 722,65 грн., включаючи ПДВ у розмірі 15 168,44 грн.

Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Доказів оплати проведеного ремонту позивач Страховику не надавав, а страхове відшкодування просив виплатити на свій особистий банківський рахунок.

Відповідно до п. 32. 7 ст. 35 Закону, Страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Як встановлено судом, страхове відшкодування було розраховано Страховиком наступним чином:

98 722,65 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу з урахуванням ПДВ) - 15 168,44 грн. (ПДВ на запчастини, що підлягали заміні) = 83 554,21 грн.

Страховик виплачує потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування, яке визначається відповідно до п. 1 ст. 22, ст. 29, ст. 36 Закону.

Згідно з п. 35.1. ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

18 жовтня 2023 року позивач звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, згідно якої просила здійснити виплату на свій особистий банківський рахунок.

20 жовтня 2023 року Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 83 554,21 грн., що також підтверджено позивачем у позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач із заявами про повернення страхового відшкодування Страховику з причин незгоди з його розміром не звертався, страхове відшкодування не повертав, а отже погодився з його виплатою.

Судом встановлено, що розмір страхового відшкодування (оцінена шкода), а саме: витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Toyota, реєстраційний номер ВК0775ZA з урахуванням зносу та за вирахуванням ПДВ становить 83 554,21 грн., який Страховиком сплачено в повному обсязі.

Таким чином, Страховик, у встановлені Законом строки, повністю виконав свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону.

Щодо здійснення Страховиком розрахунку розміру страхового відшкодування за вирахуванням ПДВ суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 18.12.2018 року по справі № 185/11374/15-ц зазначив: "Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт "а" пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України). Тобто, вартість ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

У разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, потерпілий має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Відтак, в силу приписів частини 2 статті 14 ЦК України страховик не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником ПДВ".

У постанові віл 11.07.2019 року по справі № 677/2109/15-ц, оцінюючи правомірність здійснення страхового відшкодування страховою компанією без урахування ПДВ Верховний Суд зазначив: "Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, встановив, що дії водія ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку із заподіянням шкоди позивачеві.

Відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу здійснюється безпосередньо на користь ОСОБА_4 Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення страхового відшкодування, врахувавши суму податку на додану вартість".

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №910/9396/17 зазначив, "що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ".

Як встановлено судом, документом, на підставі якого Страховик здійснив розрахунок та виплату страхового відшкодування позивачу є Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 158.23ЕС від 02.10.2023 року, яким встановлено розмір оціненої шкоди, а саме: вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу Toyota, реєстраційний номер ВК0775ZA, що становить 98 722,65 грн., включаючи ПДВ у розмірі 15 168,44 грн.

Позивачем не надано доказів щодо факту оплати проведеного ремонту, а також того, що така оплата була проведена платнику ПДВ.

Відтак відсутні підстави для стягнення зі Страховика додаткових коштів оскільки Страховиком повністю виконано свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону.

Частиною 2 ст. 999 ЦК України передбачено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Закону встановлено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Спеціальним Законом передбачено, що шкода має бути оцінена у порядку та в спосіб, який передбачено Законом.

В той час Страховик не відшкодовує потерпілій особі вартість відновлювального ремонту на підставі наданих потерпілою особою актів виконаних робіт, рахунків тощо оскільки до обов`язку страховика входить здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого повинен бути розрахований виключно відповідно до ст. ст. 22, 29, 34, 36 Закону.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди у межах суми страхового відшкодування, проте зобов`язання Страховика обмежене сумою страхового відшкодування, а не страховою сумою (лімітом відповідальності).

В даному випадку, необхідно розмежовувати поняття "страхова сума" (ліміт відповідальності Страховика) та страхове відшкодування (страхова виплата).

Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та/або законодавства зобов`язаний провести страхову виплату в разі настання страхового випадку;

страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Таким чином, при настанні страхового випадку, Страховик у межах (тобто у розмірі, що не перевищує страхову суму) страхової суми сплачує страхове відшкодування, однак його розмір розраховується відповідно до Закону, полісу.

Надання позивачем рахунків щодо понесених витрат не є підставою для здійснення Страховиком доплат та стягнення додаткових коштів за умови, що виплата страхового відшкодування здійснена Страховиком вчасно та у повному обсязі.

Таким чином, Страховиком виключно на підставі норм спеціального Закону здійснено визначення розміру страхового відшкодування та його виплату у встановленому Законом порядку.

Щодо Звіту про оцінку автомобіля № 151 від 4 жовтня 2023 року, наданого позивачем, суд зазначає наступне.

Звіт про оцінку автомобіля № 151 від 4 жовтня 2023 року не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та нормам ЦК України, оскільки звіт був проведений лише в присутності представника власника Пастушук С.М., повноваження на представлення інтересів власника відповідно до ЦК України у звіті відсутні.

Відповідача-2 про дату, час та місце проведення обстеження для проведення оцінки не було повідомлено в установленому законом порядку.

На думку відповідача-2, до даного звіту могли бути включені пошкодження, не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 20 вересня 2023 року.

Під час даної ДТП автомобіль марки Тойота BZ4X, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження: передній бампер, капот, кріплення капоту, ліве переднє крило, молдінг на бампері, кріплення фари лівої. Дані пошкодження зазначені в схемі ДТП, яка підписана учасниками події без зауважень.

В порушення вимог Методики під час обрахування розміру втрати товарної вартості було враховано пошкодження панелі гратки радіатора верхньої, рами гратки радіатора (хром), повітропровід верхн. радіатора, накладка бампера верхня передня.

Також відповідачу-2 достеменно не відомо, чи потребували інші окремі складники фарбування та чи вплинуло це на зовнішній вигляд транспортного засобу.

Також позивачем не надано жодних доказів (актів виконаних робіт, тощо), які б підтверджували проведення відновлювальних робіт автомобіля марки Тойота BZ4X, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно п. 8.6.2 Методики величина втрати товарної якості не нараховується у разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд транспортного засобу (скло, фари, бампери, декоративні накладки тощо).

Відповідно до висновків постанови Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-760цс15 зазначено, що "втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. Нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується".

В той час поданий до суду звіт про оцінку автомобіля № 151 від 4 жовтня 2023 року, виконаний Приватним підприємцем, оцінювачем Щурик Людмилою Олександрівною, складений без дотримання вимог законодавства та не містить всю необхідну інформацію.

Враховуючи вищенаведене, Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Фуд" були вчинені всі необхідні дії при настанні страхового випадку, а Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування", як Страховиком, було відшкодовано шкоду, заподіяну внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди, на підставі Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 158.23ЕС від 02.10.2023 року, заподіяну внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі, у розмірі, в порядку та у строки, передбачені Законом та укладеним Полісом, а тому підстави для задоволення позову - відсутні.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В той час, позивачем не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в позовній заяві, щодо порушеного права позивача зі сторони відповідачів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено недоведеність позивачем належними і допустимими доказами наявності підстав для задоволення позову.

З огляду на зазначене, у задоволенні позову суд відмовляє.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору згідно статті 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15 квітня 2024 року.

Суддя Політика Н.А.