ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2652/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 (суддя Назаренко Н.Г.) про повернення заяви без розгляду у справі №904/2652/23

за позовом Приватного підприємства Фірми "Оріон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 528 809, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне підприємство Фірма "Оріон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 28-2/23 від 28.02.2023 у розмірі 528 809, 40 грн., з яких:

- 493 015, 15 грн. - основний борг;

- 33 768, 16 грн. - пеня;

- 2 026, 09 грн. - 3 % річних.

Рішенням від 07.08.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

14.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" засобами електронного зв`язку надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив стягнути з позивача на його користь 6 381,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням від 22.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства Фірми "Оріон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 381,00 грн.

21.09.2023 на виконання додаткового рішення видано наказ.

28.11.2023 через систему "Електронний суд" від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою від 04.12.2023 повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів без розгляду з підстав недодержання останнім вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Також суд, ухвалою від 04.12.2023 виправив описки в ухвалі від 29.05.2023, рішенні від 07.08.2023 та додатковому рішенні від 22.08.2023 в частині зазначення назви позивача, зазначивши вірну назву позивача - Приватне підприємство Фірма "Оріон" та вніс виправлення до другого абзацу резолютивної частини додаткового рішення від 22.08.2023 Господарського суду Дніпропетровської у справі № 904/2652/23, зазначивши вірний ідентифікаційний код Приватного підприємства Фірми "Оріон" - 24434654.

13.12.2023 через систему "Електронний суд" від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" повторно надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів, підписана адвокатом, який зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в якій заявник просив суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі № 904/2652/23 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" адреса: Дніпропетровська обл., Петриківський р., с. Лобойківка, вул. Шевченка, будинок 98 А, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" 50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 19, офіс 102, ідентифікаційний код 42922782 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 381,00 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 19, офіс 102, ідентифікаційний код 42922782) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", адреса: Дніпропетровська обл., Петриківський р., с. Лобойківка, вул. Шевченка, будинок 98 А ) безпідставно одержані кошти у розмірі 6 381,00 грн.

Ухвалою від 19.12.2023 в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про визнання наказу від 21.09.2023 у справі № 904/2652/23 таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 6381,00 грн. відмовлено.

25.12.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" про винесення додаткової ухвали, в якій він просить стягнути з Приватного підприємства Фірми Оріон витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі №904/2652/23 повернуто відповідачу про винесення додаткової ухвали без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що не направлення відповідачем копії заяви іншим учасникам судового процесу позбавляє останніх, за відсутності тексту , можливості надати свої заперечення та відзив на позов. Враховуючи ненадання відповідачем доказів направлення позивачу копії заяви з додатками, місцевий господарськи суд дійшов висновку, що він позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про належну обізнаність позивача з вимогами, викладеними в заяві, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє позивача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення. Встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро", в якій просив прийняти постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу в частині розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткової ухвали до господарського суду Дніпропетровської області для її подальшого розгляду по суті. Судові витрати покласти на позивача.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано наступним:

Апелянт зазначає, що для здійснення судочинства у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІТС), реєстрація в якій з 19.10.2023 року є обов`язковою, в тому числі для всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

Позивач, відповідач і заявник є юридичними особами, зареєстрованими за законодавством України, а отже всі вони зобов`язані були до 19.10.2023 р. зареєструвати електронні кабінети в системі ЄСІТС і обмінюватися з господарським судом і між собою процесуальними документами виключно в електронній формі.

Відповідач виконав вимоги ч.6 ст. 6 ГПК України на відміну від позивача і заявника і зареєстрував електронний кабінет, в той час, як ні позивач, ні заявник цього не зробили до цього часу.

Законодавець для стимулювання сторін спору виконати вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачив звільнення від обов`язку іншого учасника справи направляти такому учаснику справи, який не зареєстрував електронний кабінет в системі ЄСІТС, але зобов`язаний був зареєструвати, копії процесуальних документів, що прямо передбачено абзацам 2 частини 7 статті 42 ГПК України.

В даному випадку, в зазначені нормі права не передбачено звільнення відповідача від направлення позивачу і заявнику копії заяви і доданих до неї документів тільки в електронній формі, як про це зазначає суд першої інстанції в своїй ухвалі від 08.01.2024.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач не скористався своїм правом згідно з частиною 1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2024 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2652/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2652/23.

31.01.2024 року матеріали справи №904/2652/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі №904/2652/23 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали. Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання: оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2 422, 40 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі №904/4349/23 та докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Приватного підприємства Фірми "Оріон", листом з описом вкладення.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі №904/2652/23. Призначено розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням від 07.08.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

14.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" засобами електронного зв`язку надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив стягнути з позивача на його користь 6 381,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням від 22.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства Фірми "Оріон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 381,00 грн.

21.09.2023 на виконання додаткового рішення видано наказ.

28.11.2023 через систему "Електронний суд" від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою від 04.12.2023 повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів без розгляду з підстав недодержання останнім вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Також суд, ухвалою від 04.12.2023 виправив описки в ухвалі від 29.05.2023, рішенні від 07.08.2023 та додатковому рішенні від 22.08.2023 в частині зазначення назви позивача, зазначивши вірну назву позивача - Приватне підприємство Фірма "Оріон" та вніс виправлення до другого абзацу резолютивної частини додаткового рішення від 22.08.2023 Господарського суду Дніпропетровської у справі № 904/2652/23, зазначивши вірний ідентифікаційний код Приватного підприємства Фірми "Оріон" - 24434654.

13.12.2023 через систему "Електронний суд" від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" повторно надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів, підписана адвокатом, який зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в якій заявник просив суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі № 904/2652/23 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" адреса: Дніпропетровська обл., Петриківський р., с. Лобойківка, вул. Шевченка, будинок 98 А, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" 50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 19, офіс 102, ідентифікаційний код 42922782 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 381,00 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 19, офіс 102, ідентифікаційний код 42922782) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", адреса: Дніпропетровська обл., Петриківський р., с. Лобойківка, вул. Шевченка, будинок 98 А ) безпідставно одержані кошти у розмірі 6 381,00 грн.

Ухвалою від 19.12.2023 в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про визнання наказу від 21.09.2023 у справі № 904/2652/23 таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 6381,00 грн. відмовлено.

25.12.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" про винесення додаткової ухвали, в якій він просить стягнути з Приватного підприємства Фірми Оріон витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3 000,00 грн. При цьому, Відповідач, посилаючись на положення абзацу 2 частини 7 статті 42 ГПК України зазначає про відсутність у нього обов`язку надсилати копії матеріалів заяви з додатками в силу відсутності у позивача та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд, обов`язок наявності якого в свою чергу визначено частиною 6 статті 6 вказаного кодексу.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Колегіє суддів встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини:

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про ухвалення додаткової ухвали про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сформовано в системі Електронний суд 25.12.2023 та подано до суду через вказану систему, про що свідчать відповідні примітки на кожному аркуші вказаної заяви.

Апелянтом не оспорюється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що звертаючись із заявою про винесення додаткового рішення, що відповідач, посилаючись на положення абзацу 2 частини 7 статті 42 ГПК України зазначав про відсутність у нього обов`язку надсилати копії матеріалів заяви з додатками в силу відсутності у позивача та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд, обов`язок наявності якого в свою чергу визначено частиною 6 статті 6 вказаного кодексу.

В постанові Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 922/2081/22 : « …19. Відповідно до частини першої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

19.1. Частиною п`ятою статті 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

19.2. Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

19.3. Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

19.4. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

19.5. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

19.6. Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції, або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (частина 10 статті 6).

20. Частина шоста статті 42 ГПК України передбачає, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

20.1. Частиною сьомою статті 42 ГПК України унормовано, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

20.2. Відповідно до частини восьмої статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника)…

…2 5. Колегія суддів звертає увагу, що конституційні права і свободи людини і громадянина, у тому числі право кожного на професійну правничу допомогу, не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених статті 64 Конституції України.

25.1. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (стаття 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

25.2. Права адвокатів захищені системою державних гарантій, серед яких у тому числі заборона ототожнення адвоката з клієнтом (стаття 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

25.3. Зазначена гарантія адвокатської діяльності спрямована на забезпечення саме клієнтів адвокатів ефективною правовою (правничою) допомогою та є гарантованим державою запобіжником від будь-якого стороннього впливу безпосередньо як на діяльність адвоката, так і на обізнаність його клієнта про рух справи.

25.4. Отже, з урахуванням положень статті 64 Конституції України, статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", скаржник помилково ототожнює направлення процесуальних документів адвокату, представнику позивача у справі, із безпосередньо направленням таких документів позивачу…».

Оскільки апелянтом не оспорюється та обставина, що Приватне підприємство фірма «Оріон» на час розгляду справи (до винесення рішення 22.08.2023р.) та після цього, не було зареєстровано в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційна системі, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ненадання відповідачем після прийняття 19.12.2023р. судом першої інстанції рішення про відмову в задоволені заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про визнання наказу від 21.09.2023 у справі № 904/2652/23 таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 6381,00 грн. відмовлено, відповідне подання 25.12.2023р. заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" про винесення додаткової ухвали, в якій він просить стягнути з Приватного підприємства Фірми Оріон витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3 000,00 грн за відсутності доказів спрямування на адресу саме позивача Приватного підприємства фірма «Оріон» порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє саме позивача, а не адвоката, можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Принцип незворотності дії в часі поширюється також на Конституцію, яка є Основним Законом держави (Преамбула Конституції України).

Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58 Конституції України).

(абзаци перший-четвертий пункту 5 мотивувальної частини)

Рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22,243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997

Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

(речення перше-третє абзацу п`ятого пункту 3 мотивувальної частини)

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України (справа про набуття чинності Конституцією України) від 3 жовтня 1997 року № 4-зп/1997

Суть положення статті 58 Конституції України про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, на яке посилався Вищий арбітражний суд України, полягає в тому, що дія законів та інших нормативно-правових актів поширюється на ті відносини, які виникли після набуття ними чинності , і не поширюється на правовідносини, які виникли і закінчилися до набуття такої чинності .

(абзац другий пункту 4 мотивувальної частини)

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" щодо офіційного тлумачення положення абзацу першого пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (справа про оспорювання актів у господарському суді) від 2 липня 2002 року № 13-рп/2002

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … Позивач, відповідач і заявник є юридичними особами, зареєстрованими за законодавством України, а отже всі вони зобов`язані були до 19.10.2023 р. зареєструвати електронні кабінети в системі ЄСІТС і обмінюватися з господарським судом і між собою процесуальними документами виключно в електронній формі.

22. Частиною 7 статті 42 ГПК України передбачено, що …

… 23. Відповідач виконав вимоги ч.6 ст, 6 ГПК України на відміну від позивача і заявника і зареєстрував електронний кабінет, в той час, як ні позивач, ні заявник цього не зробили до цього часу.

24. Законодавець для стимулювання сторін спору виконати вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачив звільнення від обов`язку іншого учасника справи направляти такому учаснику справи, який не зареєстрував електронний кабінет в системі ЄСІТС, але зобов`язаний був зареєструвати, копії процесуальних документів, що прямо передбачено абзацам 2 частини 7 статті 42 ГПК України.

25. В даному випадку, в зазначені нормі права не передбачено звільнення відповідача від направлення позивачу і заявнику копії заяви і доданих до неї документів тільки в електронній формі, як про це зазначає суд першої інстанції в своїй ухвалі від 08.01.2024 р., а, якраз зазначено про повне звільнення відповідача від такого обов`язку, про що відповідач і зазначив в своїй заяві (п. 19).

26. Суд першої інстанції помилково трактує норму абзацу 1 частини 7 статті 42 ГПК України, як спеціальну норму права по відношенню до абзацу 2 частини 7 статті 42 ГПК України, оскільки в абзаці 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України зазначається про обов`язок направляти копії документів в паперовій формі тільки стосовно тих учасників справи, які не мають електронних кабінетів в системі ЄСІТС і не зобов`язані їх мати, тобто виключно всіх фізичних осіб і юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством іноземних держав (не України).

27. В зв`язку з цим є хибним висновок суду першої інстанції, що не надіслання позивачу копії заяви буде свідчити про порушення рівності сторін та об`єктивному та неупередженому розгляду даної справи.

28. В даному випадку навпаки, зобов`язання позивача здійснити надсилання копії заяви в паперовій формі позивачу, в той час, як він цього не зобов`язаний був робити, фактично виправдовує невиконання саме позивачем норм діючого законодавства України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в системі ЄСІТС і призводить до того, що особа, яка порушує закон (в даному випадку позивач) отримує від суду індульгенцію на невиконання норм ГПК України, про що свідчить і те, що позивач і до цього часу не зареєстрував електронний кабінет в системі ЄСІТС і невиправдане покладання на відповідача додаткових обов`язків по надсиланню позивачу документів в паперовій формі.

29. Отже, дана позиція суду першої інстанції свідчить про порушення як раз рівності учасників справи та фактично стимулює до невиконання, як позивачем і заявником, так і іншими юридичними особами, зареєстрованими за законодавством України, до невиконання обов`язкових вимог по реєстрації електронного кабінету в системі ЄСІТС, що є не справедливим по відношенню до тих учасників справи, які ці вимоги виконали.

30. Вважаємо, що питання порушені судом першої інстанції від 08.01.2024 р, є фундаментальними для формування єдиної судової практики господарськими судами України з цього питання і не можуть бути проігноровані судом апеляційної інстанції.

31. З огляду на вищезазначене, вважаємо ухвалу суду першої інстанції прийнятою з порушенням вищезазначених норм процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції…» відхиляються колегією суддів як такі, що суперечать положень статті 58 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення .

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин в процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 про повернення заяви без розгляду у справі №904/2652/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 про повернення заяви без розгляду у справі №904/2652/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 про повернення заяви без розгляду у справі №904/2652/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "О.С.П.Агро".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.04.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус