ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Справа № 920/924/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від Сумбатова С.Р.: не з`явився

від ПрАТ "Сумбуд": не з`явився

від ОСОБА_1 : ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 (ухвала підписана суддею 07.12.2023) (суддя Резніченко О.Ю.)

у справі № 920/924/23 Господарського суду Сумської області

за позовом ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) в інтересах Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (далі - ПрАТ "Сумбуд") на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі № 920/924/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі № 920/924/23 залишено без змін.

01.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/924/23, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ПрАТ "Сумбуд" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 призначено розгляд вказаної заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні на 26.03.2024 о 09:50; задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; запропоновано учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання суду заперечень або міркувань щодо поданої заяви, додаткових письмових пояснень, клопотання про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників учасників справи не є обов`язковою, та інших заяв.

18.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Сумбуд" надійшли заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 920/924/23.

У судовому засіданні, призначеному на 26.03.2024, взяв участь представник ОСОБА_1 (заявника) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. ОСОБА_3 чи його представник та представник ПрАТ "Сумбуд" у судове засідання 26.03.2024 не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на професійну правничу допомогу до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд зазначеної заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/924/23 за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_3 чи його представника та представника ПрАТ "Сумбуд".

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у даній справі ОСОБА_1 навів попередній розрахунок суми понесених судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції він очікує понести судові витрати, серед іншого, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. Також, ОСОБА_3 зазначив, що умовами договору про надання правничої (правової) допомоги між адвокатом та відповідачем передбачено гонорар успіху в розмірі 50 000,00 грн, який сплачується за результатами апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції. Водночас ОСОБА_1 заявив про надання доказів понесених ним судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції й на гонорар успіху, та відповідної заяви по стягнення таких витрат після ухвалення Північним апеляційним господарським судом судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі № 920/924/23.

Суд враховує, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана 29.02.2024 в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано копії:

- договору № 27-01/2023 про надання правової допомоги від 27.01.2023, укладеного між ОСОБА_1 як Клієнтом та Адвокатським об`єднанням "Сингаївський, Сербінов та партнери" (далі - АО "Сингаївський, Сербінов та партнери") як Адвокатським об`єднанням (далі - Договір № 27-01/2023);

- додаткової угоди № 12 від 01.02.2024 до Договору № 27-01/2023;

- рахунку на оплату № 9 від 07.02.2024;

- платіжної інструкції № @2PL517746 від 22.02.2024 на суму 15 000,00 грн та квитанції № 0.0.09 від 22.02.2024 до неї;

- довідки № 0000-000004 від 23.02.2024 про витрати АО "Сингаївський, Сербінов та партнери" на оплату праці помічника адвоката Бахмацької Аліни Сергіївни;

- опису наданих послуг у справі № 920/924/23 від 27.02.2024;

- акта № 1 надання послуг від 27.02.2024;

Також, відповідачем надано до матеріалів справи копії: ордеру серії АІ № 1497053 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі Договору № 27-01/2023 у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Сингаївським Сергієм Степановичем (далі - ОСОБА_2 ), виданого АО "Сингаївський, Сербінов та партнери" 19.11.2023; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5533/10, виданого ОСОБА_2 24.12.2015.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 27-01/2023 сторони домовились про надання Адвокатським об`єднанням в інтересах Клієнта (включаючи його працівників та/або близьких родичів) правової допомоги.

Відповідно до п. 2.6 Договору № 27-01/2023 для надання правової допомоги Клієнту Адвокатське об`єднання призначає адвокатів Сербінова Олександра Сергійовича та ОСОБА_2 .

Згідно з п. 4.1 Договору № 27-01/2023 за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі та в строк, який зазначається в додатковій угоді до цього Договору.

Оплата за даним Договором здійснюється не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання Клієнтом рахунку (п. 4.4 Договору № 27-01/2023).

Відповідно до п. 4.5 Договору, за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується кожною зі сторін. Акт надається Клієнту особисто або надсилається факсимільним зв`язком або поштою чи засобами електронного зв`язку.

Згідно з п. 7.1 Договору № 27-01/2023 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, але не пізніше ніж до 27.01.2025.

01.02.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 12 до Договору № 27-01/2023, в якій сторони погодили, що розмір гонорару за надання Адвокатським об`єднанням правничої (правової) допомоги Клієнту, що включає в себе всі види незабороненої законом такої допомоги: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз, формування та виклад пропозицій щодо правової позиції Клієнта у справі, підготовка й подання до суду та іншим особам заяв по суті справи й заяв з процесуальних питань, збирання й подання до суду та іншим учасникам справи доказів, представництво Клієнта у суді та участь у судових засіданнях, витребування необхідних інформації й документів та всі інші необхідні види правничої (правової) допомоги у справі № 920/924/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ "Сумбуд" на ухвалу від 06.12.2023 Господарського суду Сумської області у суді апеляційної інстанції - Північному апеляційному господарському суді, становить фіксовану суму, незалежно від обсягу виконаних робіт та витраченого Адвокатським об`єднанням часу, а саме - 15 000,00 грн.

27.02.2024 ОСОБА_1 (замовник) та АО "Сингаївський, Сербінов та партнери" (виконавець) складено та підписано акт № 1 надання послуг про те, що на підставі Договору № 27-01/2023 та додаткової угоди № 12 від 01.02.2024 до нього виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): надання правничої (правової) допомоги у справі № 920/924/23 під час її розгляду в суді апеляційної інстанції відповідно до Договору № 27-01/2023 та додаткової угоди № 12 від 01.02.2024 до нього. Загальна вартість робіт (послуг) склала 15 000,00 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

В описі від 27.02.2024 наданих послуг у справі № 920/924/23, підписаному ОСОБА_1 та АО "Сингаївський, Сербінов та партнери", наведено перелік наданих Адвокатським об`єднанням послуг (наданої правової (правничої) допомоги).

З матеріалів справи вбачається, що надані Адвокатським об`єднанням послуги з правової допомоги оплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL517746 від 22.02.2024 на суму 15 000,00 грн з призначенням платежу "Оплата за надання правової допомоги зг дог від 27.01.2023 27-01/2023 та додат. угодою 12 до нього, ОСОБА_1 " та квитанцією № 0.0.09 від 22.02.2024 до вказаної платіжної інструкції.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Згідно із ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.

Частинами другою та третьою статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Апеляційний господарський суд зважає на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, згідно з якою фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що в разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У розгляді даного спору судова колегія також враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. У наведеній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У поданих до Північного апеляційного господарського суду запереченнях щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 920/924/23 ПрАТ "Сумбуд" просить суд відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; у випадку, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання доказів - зменшити суму компенсації витрат на правничу допомогу, що надавалася відповідачу в суді апеляційної інстанції, до 5 000,00 грн. При цьому, ПрАТ "Сумбуд" вказує на те, що відповідач жодним чином не обґрунтовує поважність пропуску строку подання доказів до моменту закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів відхиляє такі твердження ПрАТ "Сумбуд", оскільки, як зазначалось вище, частиною восьмою статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заявив про подання доказів понесених ним судових витрат після ухвалення Північним апеляційним господарським судом судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі № 920/924/23.

Докази понесення відповідачем судових витрат подані ним разом із заявою про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Також, ПрАТ "Сумбуд" заперечує проти співмірності судових витрат. При цьому, доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність визначення відповідачем суми витрат на професійну правничу допомогу або неналежність послуг адвоката позивачем (ПрАТ "Сумбуд") суду не надано.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20, щодо обов`язку сторони довести належними доказами обставини неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, які заявлено до розподілу, а не лише заявити про такі обставини.

З урахуванням викладеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази, надані відповідачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості, з урахуванням складності справи, значення справи для сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі витрати понесені фактично, і їх розмір є документально обґрунтованим, співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та відповідає критеріям, зокрема, співмірності та розумної необхідності таких витрат.

ПрАТ "Сумбуд", у свою чергу, не доведено неспівмірності розміру витрат ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката, пов`язаних із розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, в сумі 15 000,00 грн.

З огляду на викладене, зважаючи на обґрунтованість та співмірність розміру витрат ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката, пов`язаних із розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, в сумі 15 000,00 грн, зазначені витрати підлягають покладенню на ПрАТ "Сумбуд".

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/924/23 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/924/23 задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (40000, місто Суми, вулиця Петропавлівська, будинок 86; ідентифікаційний код 14017843) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити господарському суду першої інстанції.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. з 01.04.2024 по 14.04.2024 (включно) у відпустці повний текст додаткової постанови складено та підписано у перший робочий день після їх виходу з відпустки - 15.04.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко