ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/1277/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро в інтересах держави в особі:

1. Дніпропетровської обласної ради м. Дніпро;

2. Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної - військової адміністрації м. Дніпро

до

1. Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради м. Кривий Ріг;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", м. Дніпро

про

- визнання недійсним договору №11-21к від 28.12.2021, укладеного між Комунальним підприємством "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд";

- стягнення з ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" на користь КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради коштів, отриманих за договором №11-21к від 28.12.2021, в розмірі 45361522грн10коп;

- стягнення з КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради в дохід держави коштів, отриманих за рішенням суду, в розмірі 45361522грн10коп

Представники:

прокурор: Богомол О.М., службове посвідчення №069928 від 01.03.2023;

від позивача-1: Лось А.М., в порядку самопредставництва;

від позивача-2: Синьогіна Я.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача-1: Тер-Товмасян Ю.Г., довіреність від 10.04.2024, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної - військової адміністрації звернувся до Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" з позовом про:

- визнання недійсним договору №11-21к від 28.12.2021, укладеного між Комунальним підприємством "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд";

- стягнення з ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" на користь КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради коштів, отриманих за договором №11-21к від 28.12.2021, в розмірі 45361522грн10коп;

- стягнення з КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради в дохід держави коштів, отриманих за рішенням суду, в розмірі 45361522грн10коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на порушення ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" норм Закону України "Про публічні закупівлі" (невиконання вимоги замовника про надання документального підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору); складання завідомо неправдивих документів (договору підряду, акту про виконані роботи, листа-відгуку) та подання їх у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлі.

Прокурор зазначив, що за результатами процедури закупівлі UA-2021-01-10-005230-с між відповідачами укладений договір №11-21к від 28.12.2021, відповідно до якого генеральний підрядник зобов`язався виконати у 2021-2022 роках роботи з реконструкції мережі медичного киснепостачання КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради» за адресою: вул. Бехтерева, 12, м. Дніпро.

Прокурор послався на інформацію, опубліковану на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів https://spending.gov.ua, та вказав про перерахування замовником генпідряднику бюджетних коштів в розмірі 45361522грн10коп.

Прокурор вказав, що для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі відповідач-2 надав:

- копію договору будівельного субпідряду №05/06.2021 від 04.06.2021 про виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція системи киснепостачання (облаштування кисневої рампи та внутрішньої системи киснепостачання інфекційного) КНП "Маньківська БЛ" у смт. Маньківка Черкаської області";

- довідку №031-12/21 від 17.12.2021, в якій вказано про наявність досвіду для виконання робіт за предметом закупівлі;

- лист-відгук ТОВ ВКФ ДІОД №1/12-2021 від 15.12.2021 про те, що ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" зарекомендувало себе з найкращої сторони, дотримуючись високої якості робіт та дотримуючись строків виконання робіт;

- копії акта за формою КБ-2В за серпень 2021 року та довідки за серпень 2021 року за формою КБ-3, підписані Виробничо-комерційною фірмою "ДІОД ЛТД" ТОВ та ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" .

В листі - відповіді Комунальне некомерційне підприємство "Маньківська багатопрофільна лікарня" Маньківської селищної ради повідомило, що реконструкція системи киснепостачання за договором №05/06.2021 від 04.06.2021 не здійснювалась; комунальному підприємству не відомі ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ДІОД ЛТД" та ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд"; договірні відносини з ним відсутні.

На думку прокурора, договір від 28.12.2021 укладений з порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, тому підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України.

Прокурор зазначив, що засновником КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР" та власником його майна є територіальні громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради. Вказана обласна рада фінансує і контролює діяльність комунального підприємства, а також зобов`язана контролювати законність та ефективність використання відповідачем-1 коштів обласного бюджету за договорами про закупівлю товарів, робіт, послуг. Тому Дніпропетровська обласна рада є уповноваженою особою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету.

Прокурор вказав, що Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації як головний розпорядник бюджетних коштів також є уповноваженим органом на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету в галузі охорони здоров`я на території області.

Прокурор зазначив про направлення листів №15/2-1570вих-23 від 04.12.2023, №15/2-161вих-24 від 05.02.2024 на адресу Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в яких повідомляв про наявність порушень інтересів держави у спірних правовідносинах та пропонував вжиті заходи для усунення порушень законодавства про публічні закупівлі.

В листі - відповіді №вих.-90/0/2-24 від 12.01.2024 Дніпропетровська обласна рада повідомила прокуратуру про направлення на адресу комунального підприємства листа обласної прокуратури для вжиття заходів реагування та надання інформації. Також обласна рада вказала про відсутність повноважень для вжиття заходів позовного характеру в межах зобов`язальних правовідносин. Рада зазначила, що головним розпорядником коштів підприємств охорони здоров`я є Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

У листі-відповіді №1504/0/29-24 від 12.02.2024 Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомив прокуратуру про доручення комунальному підприємству вжити заходів реагування.

Оскільки заходи з визнання недійсним договору та стягнення отриманих коштів не були вжиті, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16.04.2024.

На адресу суду 12.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву на 10 календарних днів.

В обґрунтування відповідач-1 посилається на перебування в стані припинення, який станом на 11.04.2024 не завершений.

Відповідач-1 повідомляє, що відповідно п.9 рішення Дніпропетровської обласної ради №289-16/VIII від 28.04.2023 вирішено реорганізувати Комунальне підприємство "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради шляхом приєднання до Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради.

Відповідач-1 зазначає, що в процесі реорганізації частина документів зі спірних питань вже була передана до Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради.

Також відповідач-1 посилається на звільнення працівників, які мали змогу надати пояснення щодо спірних правовідносин по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 суд задовольнив заяву представника Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради адвоката Тер-Товмасян Ю.Г. від 11.04.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 15.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення позивача-1, в яких позивач-1 не підтримує заявлені прокурор позовні вимоги.

На адресу суду 15.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.

У підготовчому засіданні від 16.04.2024 прокурор просив суд надати час для підготовки відповіді на відзив відповідача-1 та не заперечував проти продовження відповідачу-1 строку на подання відзиву.

Представник позивача-1 підтримав викладену в пояснення правову позицію та зазначив, що залишає на розсуд суду питання щодо продовження строку відповідачу-1 на подання відзиву.

Представник позивача-2 усно підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що залишає на розсуд суду питання щодо продовження строку відповідачу-1 на подання відзиву.

Представник відповідача-1 підтримав раніше викладену письмово правову позицію.

Відповідач-2 явку свого представника не забезпечив, документи на адресу суду не надавав.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 суд роз`яснив відповідачам право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ухвала суду від 27.03.2024 була доставлена до електронного кабінету відповідача-1 27.03.2024 о 19:20.

З огляду на положення ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 27.03.2024 вважається врученою позивачу 28.03.2024.

Таким чином останнім днем строку у відповідача-1 для подання відзиву на позовну заяву було 12.04.2024.

Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач-1 звернувся із клопотання про продовження строку на подання відзиву в межах встановленого судом строку.

Враховуючи обставини пропуску строку, викладені у клопотанні, з метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 та продовження відповідачу-1 строк на подання відзиву на 10 днів.

Відповідно до ч. 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 119, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Задовольнити клопотання відповідача-1 та продовжити відповідачу-1 строк на подання відзиву на 10 днів.

Відкласти підготовче засідання до 22.05.2024 об 11:00год.

Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 22.05.2024 об 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №4 (каб. №3-409, 4-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника відповідача-1 адвоката Тер-Товмасян Ю.Г. в судовому засіданні, призначеному на 22.05.2024 об 11:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику відповідача-1 Тер-Товмасян Ю.Г., необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику відповідача-1, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 18.04.2024.

Суддя Р.Г. Новікова