ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/727/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Арсенал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 (прийняте суддею Ніколенко М.О., повне судове рішення складено 15.08.2023) у справі №904/727/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд груп"

до Приватного підприємства "Строй-Арсенал"

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 720 600 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Строй-Арсенал" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 720 600 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі №904/727/23:

-позов задоволено;

-стягнуто з Приватного підприємства "Строй-Арсенал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд груп" суму основної заборгованості у розмірі 720 600 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 809 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 19/07-2021 від 01.07.2021 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Строй-Арсенал", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Одночасно скаржником заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; клопотання про призначення судової технічної експертизи документів; клопотання про витребування доказів.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідач вважає неналежними акти наданих послуг №38 від 31.07.2021р. на суму 1 333 300 грн. та акту наданих послуг №39 від 31.08.2021р. на суму 1 333 300 грн. та відповідно недостовірними доказами наданих послуг, оскільки вони не підписувались директором ПП "Строй-Арсенал" Гаврилюком В.Ю., а отже їх походження та справжність викликають великі питання у Відповідача.

Неможливість підписання з боку директора зазначених актів, обумовлена тим, що більшість з зазначеного в позовній заяві часу, за який Позивач просить стягнути нібито виниклу заборгованість, Позивач не забезпечив Відповідача наявністю необхідної кількості екіпажу та обумовленою договором кількістю одиниць техніки, постійно змінюючи її кількість без складання необхідних документів.

На сумісних нарадах неодноразово виникало зазначене питання та питання розрахунку у такому випадку, оскільки специфікація №1 до укладеного Договору оренди техніки з екіпажем № 19/07-2021 від 01.07.2021р. не містить розподілу вартості оренди за кожну одиницю техніки та відповідно не дає можливості визначити як рахувати вартість наданих послуг, коли вони були надані не в повному обсязі. Однак з часом, Позивач перестав приймати участь у нарадах та взагалі відповідати на телефонні дзвінки представників Відповідача.

Також на відсутність необхідної кількості техніки на місці виконання робіт ПП "Строй- Арсенал" неодноразово звертав увагу замовник послуг, що підтверджується листом ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" Міністерства енергетики України вих. №135 від 27.07.2021р.

Апелянт просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи просить поставити питання: - Чи виконано підписання документів, акту наданих послуг №38 від 31.07.2021р. та акту наданих послуг №39 від 31.08.2021р. директором ПП "Строй-Арсенал" Гаврилюком В.Ю.? Також апелянт просить призначити у справі №409/727/23 судову технічну експертизу документів. На вирішення експертизи пропонує поставити питання: - Чи нанесено відтиск печатки в документах акт наданих послуг №38 від 31.07.2021р. та акт наданих послуг №39 від 31.08.2021р. печаткою ПП "Строй-Арсенал"?

Клопотання мотивовано тим, що вказані позивачем акти директор особисто не підписував, а підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту, без чого встановити відповідні обставини неможливо.

Також апелянт заявив клопотання про витребування доказів у позивача:

- подорожні листи вантажних автомобілів задіяних під час виконання умов Договору оренди техніки з екіпажем № 19/07-2021 від 01.07.2021р. за період з 01.07.2021р. по 31.08.2021р.;

- змінні рапорти спецтехніки задіяної під час виконання умов Договору оренди техніки з екіпажем № 19/07-2021 від 01.07.2021р. за період з 01.07.2021р. по 31.08.2021р.;

- табелі робочого часу працівників задіяних під час виконання умов Договору оренди техніки з екіпажем № 19/07-2021 від 01.07.2021р. за період з 01.07.2021р. по 31.08.2021р.;

- звіти 1-ДФ щодо працівників задіяних під час виконання умов Договору оренди техніки з екіпажем № 19/07-2021 і період з 01.07.2021р. по 31.08.2021р.

Клопотання мотивовано тим, що суть спору полягає в стягненні заборгованості, яка виникла під час виконання договору. В свою чергу Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що послуги належним чином не були надані, оскільки Позивач не забезпечив Відповідача наявністю необхідної кількості екіпажу та обумовленою договором кількістю одиниць техніки, постійно змінюючи її кількість без складання необхідних документів. Зазначені обставини можуть бути повністю підтверджені первинними бухгалтерськими документами наявними у Позивача.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що відповідач по справі подає апеляційну скаргу виключно з метою затягування процесуального часу, протягом розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, більш того, з липня 2021 року жодних претензій з боку ПП " СТРОЙ -АРСЕНАЛ" до ТОВ "ІНТЕРБУД груп" щодо якості наданих послуг, кількості техніки не надходило.

Відповідач по справі, здійснював оплату за отримані послуги, відповідні докази проведення розрахунків наявні в матеріалах справи та досліджені судом під час винесення рішення суду, тобто, відповідач посилається на наявність претензій до якості наданих послуг, при цьому систематично проводить розрахунки за вказаним договором (з липня 2021 року по вересень 2021 року).

Жодних претензій щодо якості наданих послуг зі сторони ПП " СТРОЙ - АРЕСЕНАЛ" за отримані послуги до ТОВ " ІНТЕРБУД ГРУП" не надходило, що свідчить про відсутність претензій щодо якості наданих послуг.

Посилання на наявність листа ДП " ОК " УКРВУГЛЕРЕСТРКТУРІЗАЦІЯ" Міністерства Енергетики України № 135 від 27 липня 2021 року, як доказ відсутності техніки на місці є безпідставним, оскільки між сторонами, ПП "СТРОЙ - АРЕСЕНАЛ" та ТОВ " ІНТЕРБУД ГРУП" було укладено договір від 01 липня 2021 року оренди техніки з екіпажем № 19/07 - 2021 від 01 липня 2021, підписаний сторонами, скріплений печатками сторін, даним договором сторони досягли згоди стосовно істотних умов договору, жодного посилання на участь в договорі третьої сторони, лист від якої йдеться посилання, в договорі відсутнє.

Посилання в скарзі на "Відсутність представника позивача на "нарадах" ПП "СТРОЙ-АРСЕНАЛ" безпідставне, оскільки за текстом договору - участь у спільних нарадах взагалі не передбачена.

Позивач заперечує проти задоволення клопотань про призначення експертиз, оскільки, на думку позивача, мета вказаних клопотань - виключно щодо процесуального затягування виконання рішення суду та погашення заборгованості за надані послуги

Питання, яке ставить відповідач в клопотанні про призначення експертизи щодо дослідження відтиску печатки сформульоване некоректно, оскільки не містить зазначення про те, що саме викликає сумніви у відповідача, при цьому відповідач не вказує на те, чи була печатка у інших осіб та які саме підстави для призначення експертизи.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відповідач не був позбавлений права заявляти будь - які клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, був належним чином повідомлений про судове провадження, але своїм право участі в судовому засіданні не скористався.

Документи, які витребує відповідач не є документами, на підставі яких виникає обов`язок щодо належних розрахунків, договором між сторонами чітко визначений перелік документів, які сторони надають одна одній для надання послуг та проведення розрахунків за договором, відповідач в позові не вказує, які саме обставини мають бути доведеними табелями робочого часу та звітами 1-ДФ.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 (у зв`язку з відпусткою судді доповідача Березкіної О.В.), для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, у даній справі, визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку з відставкою головуючого судді Березкіна О.В., 16.10.2023 у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 новим складом суду прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.01.2024 о 15:30 год.

Судове засідання, призначене на 18.01.2024 не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі головуючого судді Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.03.2024 о 15:30 год.

У судовому засіданні 21.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербуд груп" (надалі - орендодавець) та Приватного підприємства "Строй-Арсенал" (надалі - орендар) було укладено договір оренди техніки з екіпажем № 19/07-2021 від 01.07.2021 (надалі - договір).

Згідно з п. 8.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків, відшкодування шкоди, сплати штрафних санкцій, невчасного повернення техніки з оренди до повного виконання їх сторонами.

Відповідно до пункту 1.1 договору, на умовах даного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування транспортні засоби та/або причіпи, та/або машини з екіпажем (надалі техніка), які є об`єктом оренди за цим договором, та визначені в додатку до цього договору та/або іншому письмовому документі, погодженому сторонами.

У п. 1.2 договору сторони погодили, що термін (строк) оренди техніки починається в момент (дату) підписання акту прийому передачі в оренду, а закінчується в момент (дату) підписання акту прийому передачі повернення з оренди.

В п. 1.4 договору сторони окремо погодили, що термін (строк) оренди техніки не може бути більше ніж термін дії цього договору.

Відповідно до п. 4.2 договору, вартість орендної плати визначається у додатку до цього договору та/або в іншому письмовому документі, погодженому сторонами.

На виконання умов договору сторонами було підписано специфікацію № 1, у якій погоджено найменування техніки, розмір орендної плати та порядок її оплати тощо (надалі специфікація).

Позивач виконав умови договору, за актами приймання передачі від 01.07.2021 передав орендарю техніку.

Відповідно до п. 2 специфікації, сторони дійшли згоди, що загальна вартість оренди техніки з екіпажем, яка визначена в п. 1 цієї специфікації, становить 8 000 000 грн. з ПДВ за період з 01.07.2021 по 31.12.2021. Орендна плата за місяць складає 1 333 300 грн.

Згідно з п. 3 специфікації, сторони окремо дійшли згоди, що орендар протягом 3 банківських днів після підписання цього договору, на підставі рахунку орендодавця, сплачує попередню оплату за користування технікою, яка визначена в п. 1 цієї специфікації, у розмірі 600 000 грн. з ПДВ.

У п. 4 специфікації сторони дійшли згоди, що орендна плата за користування технікою, яка визначена в п. 1 цієї специфікації, сплачується орендарем за наступним графіком:

4.1) до 31.07.2021 в розмірі 1 200 000 грн. з ПДВ;

4.2) до 31.08.2021 в розмірі 1 200 000 грн. з ПДВ;

4.3) до 30.09.2021 в розмірі 1 200 000 грн. з ПДВ;

4.4) до 31.10.2021 в розмірі 1 200 000 грн. з ПДВ;

4.5) до 30.11.2021 в розмірі 1 200 000 грн. з ПДВ;

4.6) до 31.12.2021 в розмірі 1 400 000 грн. з ПДВ.

Відповідно, за спірний період з 01.07.2021 по 31.08.2021 відповідач мав сплатити позивачу орендну плату у загальному розмірі 2 666 600 грн.

Крім того, між сторонами було підписано акти надання послуг № 38 від 31.07.2021 на суму 1 333 300 грн. та № 39 від 31.08.2021 на суму 1 333 300 грн. Позивачем було виставлено відповідачу відповідні рахунки на оплату: № 37 від 07.07.2021 та № 38 від 12.08.2021.

Відповідач не сплатив орендні платежі згідно встановленого графіку.

Всього орендарем за спірний період було сплачено орендодавцю орендну плату у загальному розмірі 1 946 000 грн.

За таких обставин, у Приватного підприємства "Строй-Арсенал" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербуд груп" зі сплати орендних платежів у розмірі 720 600 грн., що і є причиною спору.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ч.ч. 4-6 ст. 762 ЦК України).

Позивач виконав умови договору, за актами приймання передачі передав орендарю техніку.

З урахуванням вищевказаних положень договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів за період оренди з 01.07.2021 по 31.08.2021 є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не сплатив орендні платежі згідно встановленого графіку, заборгованість зі сплати орендних платежів складає 720 600 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо неналежності як доказів підписаних сторонами спірних актів приймання передачі.

За спірними актами відповідач здійснив частковий розрахунок, при цьому у призначенні платежу посилався на рахунки, виставлені на оплату спірних актів.

В суді першої інстанції відповідач не надав жодних заперечень та доказів щодо надання техніки у іншій кількості, ніж сказано у актах. Так само і у суді апеляційної інстанції відповідачем на надано доказів звернення до позивача щодо невідповідності кількості техніки, визначеній сторонами.

Поданий у суді апеляційної інстанції лист № 135 від 27.07.2021 не є доказом неналежного виконання позивачем умов договору, оскільки Відокремлений підрозділ "Західна дирекція з ліквідації шахт" Державного підприємства "ОК "Укрвуглереструктуризація" не є стороною спірного договору та визначити, що інформація у листі стосується саме правовідносин сторін справи неможливо. В спірному договорі не вказано для виконання яких робіт та на якій території орендувалась техніка тощо.

При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

За положеннями ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав, які б дозволяли дійти висновку, що скаржник був позбавлений можливості з об`єктивних причин подати вказані документи та навести свої доводи у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Про розгляд справи судом першої інстанції скаржник був також повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого за належною адресою (а.с. 40, т.1). При цьому, суд не вбачає підстав дійти висновку, що таке повідомлення є неналежним, враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку. Також, позивачем направлялася копія позовної заяви на адресу відповідача (а.с. 6-8, т. 1).

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача про витребування доказів та про призначення експертизи у справі.

Як вказано вище, відповідач безпідставно не висловив свої заперечення у суді першої інстанції щодо спірних правовідносин та не мотивує, чому був позбавлений права подати такі клопотання до суду першої інстанції.

Окрім того, факт виконання робіт підтверджується належними доказами згідно умов договору актами. Відсутність своєчасних заперечень відповідача позивачу щодо обсягу наданих послуг та часткова їх оплата також свідчать про прийняття таких послуг. Також призначення експертиз не вплине на встановлені обставини, на підставі яких прийнято рішення. Заперечення наведені відповідачем на даному етапі судового розгляду свідчать про його суперечливу поведінку.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Арсенал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі №904/727/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі №904/727/23 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.04.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко