ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

16 квітня 2024 року Справа № 915/241/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ», вул. 8 Березня, 18, с. Іванівка, Нечаянська ТГ, Миколаївський район, Миколаївська область, 57145 ()

електронна пошта:

про стягнення коштів в сумі 1 151 970, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Куниця В.Ю.

від відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ПРІМ" збитки, завдані внаслідок завищення ціни контракту, у розмірі 1 151 970, 00 грн.

Позивач просить суд судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2024 в підготовчому засіданні по справі оголошену перерву до 16.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2024 задоволено заяву представника позивача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 про участь у підготовчому засіданні, що призначене на 16.04.2024, в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

02.04.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. № 3923/24 від 03.04.2024) про продовження процесуального строку, встановленого судом, у якій представник просить суд продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив ТОВ "ТРЕЙД-ПРІМ" до 20.04.2024.

Заява мотивована тим, що позивач має потребу у формуванні єдиної позиції під час викладу пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених заперечень ТОВ "ТРЕЙД-ПРІМ" у відзиві, який було отримано позивачем 28.03.2024 та мають надійти на заяву про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими. Також позивач посилався на велике навантаження, пов`язане із участю позивача в багатьох інших судових справах в якості сторони справи.

В підготовчому засіданні 16.04.2024 позивач підтримав подану заяву про продовження процесуального строку та просив суд її задовольнити.

Заява обґрунтована приписами ст. 13, 42, 119, 169, 170 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 встановлено позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

28.03.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3711/24 від 28.03.2024). Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді, який надійшов з кабінету ЕС від 28.03.2024 по справі № 915/241/24, доставлено до електронного кабінету позивача 28.03.2024 о 16:47.

Враховуючи вищевикладене, граничним строком для подання відповіді на відзив є 02.04.2024 (включно).

Судом також встановлено, що заява позивача (вх. № 3923/24 від 03.04.2024) сформована в системі "Електронний суд" 02.04.2024.

Отже, позивач, до спливу процесуального строку, звернувся до суду із заявою про продовження встановленого судом строку для подання відповіді на відзив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу в підготовчому засіданні 16.04.2024, керуючись ч. 8 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 119 ГПК України, враховуючи наведені заявником обставини, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи та надання можливості учасникам процесу реалізувати свої процесуальні права, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 119, 235, 242, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відповіді на відзив (вх. № 3923/24 від 03.04.2024).

2. Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 30.04.2024 (включно).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 18.04.2024

Суддя Е.М. Олейняш