ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/309/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2024 року, м. Миколаїв, суддя першої інстанції Мавродієва М.В.

у справі №915/309/22

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

в особі: Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», м. Миколаїв

про стягнення грошових коштів в розмірі 268 805,28 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 року у справі №915/309/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/309/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 року у справі №915/309/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/309/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

10.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/309/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пп. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, статтею 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено порядок сплати судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником додано до апеляційної скарги платіжне доручення №1546 від 21.02.2024 року на суму 6 048 грн. 12 коп. як доказ сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 року у справі №915/309/22.

Водночас, довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 року встановлено, що реквізити, за якими перераховано судовий збір згідно платіжної інструкції №1546 від 21.02.2024 року на суму 6 048 грн. 12 коп. не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: розрахунковий рахунок отримувача зазначено UA0026001 замість належного рахунку отримувача UA2015758 та код отримувача зазначено 37993783 замість належного 37607526.

За приписами Закону України Про судовий збір за апеляційний перегляд рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме у сумі 6 048 грн. 12 коп.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 року у справі №915/309/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 року у справі №915/309/22 було складено та підписано - 25.01.2024 року, тобто останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції було 14.02.2024 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 року у справі №915/309/22 було складено та підписано - 25.01.2024 року направлялось 01.02.2024 року на адресу Акціонерного товариства «Українська залізниця», про що свідчить список розсилки процесуального документа та довідка про доставку електронного листа від 01.02.2024 року.

При цьому, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 року у справі №915/309/22 була подана до Південно-західного апеляційного господарського суду 22.02.2024 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском, передбаченого чинним процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, скаржник в своїй апеляційній просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 року у справі №915/309/22. Клопотання скаржника мотивоване тим, що скаржником повний текст рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 року у справі №915/309/22 отримано апелянтом 02.02.2024 року, про що свідчить реєстраційний номер вхідної кореспонденції в електронній системі документообігу позивача. З урахуванням дати проголошення рішення, складання та підписання повного його тексту, строк для подання апеляційної скарги сплинув 12.04.2024. В зв`язку з тим, що представництво позивача по даній справі здійснювала регіональна філія «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», що розташована у місті Харкові, наявністю великої кількості повітряних тривог (близько 165 за період 24.01.2024 21.02.2024), під час яких працівники Апелянта вимушені припиняти роботу та перебувати в укриттях, необхідністю часу для опрацювання викладеного в рішенні, підготовки апеляційної скарги, вищезазначене зайняло доволі значний період часу, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

04.03.2024 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення щодо відкриття апеляційного провадження по справі №915/309/22 в яких заявник просить суд визнати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження Акціонерним товариством «Українська залізниця» рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 року у справі №915/309/22 неповажними. Відмовити Акціонерному товариству «Українська залізниця» у відкритті апеляційного провадження у справі №915/309/22.

Заперечення мотивовані тим, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт жодним чином не аргументував з підтвердженням відповідними належними і допустимими доказами, яким саме чином «велика кількість повітряних тривог» вплинула на неспроможність представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» своєчасно сформувати та подати апеляційну скаргу по зазначеній справі. Жодної іншої поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження Акціонерним товариством «Українська залізниця» в клопотанні не наведено.

Таким чином, на думку ТОВ СП «Нібулон», наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Постановою КГС ВС від 06.07.2023 у справі №910/15120/20 встановлено, що у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Така особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає , що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, викладені в зазначеному клопотанні судом апеляційної інстанції визнаються не обґрунтованими та не поважними, оскільки до даного клопотання не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставинах.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що скаржником не надано належних доказів для визнання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 року у справі №915/309/22.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху повторно з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 року у справі №915/309/22 на 19 аркушах залишити без руху.

2. Акціонерному товариству «Українська залізниця» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 6 048 грн. 12 коп. та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 року у справі №915/309/22 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош