ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Справа № 902/1316/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

третьої особи: Корченюк А.В. адвокат (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дидинське" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 06.02.2024 суддею Анатолієм ТВАРКОВСЬКИМ, повне рішення складено 16.02.2024, у справі № 902/1316/23

за позовом: Фермерського господарства "Дидинське" (вул. Партизанська, 71, с. Михайлівка, Гайсинський район, Вінницька область, 23732)

до: Краснопільської сільської ради (вул. Центральна, 10Е, с. Краснопілка, Гайсинський район, Вінницька область, 23733)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадянин ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним та скасування рішення

В жовтні 2023 року Фермерське господарство "Дидинське" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Краснопільської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Краснопільської сільської ради № 32 від 26.07.2023 (спірне рішення) про скасування рішення виконавчого комітету Краснопільської сільської ради № 21 від 20.04.2023 про присвоєння адреси будівлям Фермерського господарства "Дидинське", в обґрунтування якого вказує про те, що скасоване рішення вже було реалізовано (виконано) і на підставі цього рішення Фермерським господарством "Дидинське" зареєстровано право власності на майно /а.с. 1-3/.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.02.2024 у справі № 902/1316/23 у позові відмовлено /а.с. 130-133/.

Позивач Фермерське господарство "Дидинське", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2024 у справі № 902/1316/23 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити /а.с. 160-162/.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає:

- спірне рішення виконавчого комітету Краснопільської сільської ради Гайсинського району № 32 від 26.07.2023 використовується проти ФГ Дидинське, зокрема, матеріали справи містять скаргу ОСОБА_1 до Міністертсва юстиції України, в якій ОСОБА_1 , як на підставу для скасування реєстрації права власності на нерухоме майно ФГ Дидинське, посилається на спірне рішення сільської ради, єдиним документом який доданий в додатку до скарги є саме оскаржуване рішення Краснопільської сільської ради № 32 від 26.07.2023 і задовільняючи скаргу Міністерство юстиції також посилається на це рішення;

- позивач не заперечує, що між ним та ОСОБА_1 є спір щодо права власності на нерухоме майно, наразі на розгляді в судах з цього приводу знаходяться справи № 902/1339/23, № 2-785/2009, № 129/2926/23, та у цьому спорі не просить суд вирішити питання про право власності на нерухоме майно, а лише просить суд скасувати незаконне рішення виконавчого комітету Краснопільської сільської ради Гайсинського району № 32 від 26.07.2023, яке використовується ОСОБА_1 на свою користь у спорах з позивачем щодо права власності на нерухоме майно

- ОСОБА_1 , вважаючи, що його право власності на нерухоме майно порушене, не звернувся до суду за захистом цього права, а звернувся з заявою до Краснопільської сільської ради, отримав незаконне рішення № 32 від 26.07.2023 та використовує таке незаконне рішення в спорі з ФГ Дидинське щодо права власності на нерухоме майно;

- незаконне рішення виконавчого комітету Краснопільської сільської ради Гайсинського району № 32 від 26.07.2023 постійно використовується ОСОБА_1 при розглядах цього спору проти ФГ Дидинське та на користь ОСОБА_1 , більше того, Краснопільська сільська рада повідомила, що рішення № 32 від 26.07.2023 прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 ,

- в рішенні суду першої інстанції зазначається, що на момент подачі позову у справі № 902/1316/23 Фермерське господарство "Дидинське" є власником спірного майна. Однак позивачем до позовної заяви додано витяги з ДРРП про реєстрацію права власності на нерухоме майно, докази того, що Міністерством юстиції видано наказ про скасування такої реєстрації права власності, при цьому право власності було скасовано в тому числі з використанням спірного рішення № 32 від 26.07.2023, що підтверджує факт порушення зазначеним рішенням прав позивача та докази того, що наказ Міністерства юстиції оскаржується позивачем;

- суд першої інстанції не звернув уваги, що у разі вирішення спору про право власності на нерухоме майно на користь ФГ Дидинське позивач вимушений буде повторно звернутися до суду з позовом про скасування спірного рішення № 32 від 26.07.2023, оскільки ним фактично скасоване рішення про присвоєння адрес майну, яке, на думку позивача, належить йому.

Отже скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно оцінив фактичні обставини справи в результаті чого виніс необгрунтоване та незаконне рішення.

Листом № 902/1316/23/1395/24 від 29.02.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

15.03.2024 до суду надійшли матеріали справи № 902/1316/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Дидинське" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2024 у справі № 902/1316/23, розгляд справи призначено на 17.04.2024 о 12:00 год. /а.с. 175/.

Ухвалою суду від 20.03.2024 задоволено заяву (вх.№ 1319/24) представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с. 182/.

25.03.2024 (вх.№ 2695/24) від третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких просить залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2024 у справі № 902/1316/23 без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дидинське" без задоволення /а.с. 184-190/.

В судовому засіданні 17.04.2024 представник третьої особи надав пояснення щодо апеляційної скарги позивача, просив апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дидинське" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2024 у справі № 902/1316/23 залишити без змін.

Позивач та відповідач явку повноважних представників в призначене судове засідання 17.04.2024 не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки неявка позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за їх відсутності.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області прийнято рішення № 21 "Про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості", відповідно до якого:

- нежитловому приміщенню (виробничий будинок зернотік-піднавіс), що розташований в селі Гранів та належить ФГ "Дидинське", присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 ;

- нежитловому приміщенню (виробничий будинок вагова), що розташований в селі Гранів та належить ФГ "Дидинське", присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 /а.с. 5/.

09.06.2023 вищезазначені об`єкти зареєстровано на праві власності за Фермерським господарством "Дидинське" (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень №№ 68014581, 68014897 від 14.06.2023), що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав від 14.06.2023 /а.с. 8-9/.

Рішенням виконавчого комітету Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області № 32 від 26.07.2023 "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 від 19.07.2023 № 433а" (спірне рішення) визнано таким, що прийняте незаконно та підлягає скасуванню, рішення виконавчого комітету Краснопільської сільської ради № 21 від 20.04.2023.

Згідно із наказом Міністерства юстиції України № 3534-5 від 04.10.2023 задоволено скаргу ОСОБА_1 від 02.08.2023, визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 14.06.2023 №№ 68014581, 68014897 державного реєстратора Самгородоцької сільської ради Головатюка Костянтина Володимировича /а.с. 64/.

Гайсинський районний суд Вінницької області ухвалою від 14.08.2009 у справі № 2-785/2009, серед іншого, визнав мирову угоду сторін, визнав за ОСОБА_1 право приватної власності на майновий комплекс по АДРЕСА_3 , який складається із: майстерні - "А, а, а-1, а-2, а-3, а-4, а-5 площею 684,5 м2, електростанції "Д" - 62,6 м2, кузні - 162,9 м2, приміщення контори "Г" - 118,8 м2 та складу - 312,5 м2 /а.с. 41/.

Рішенням Гранівської сільської ради 2 сесії 7 скликання № 4 від 23.11.2015 вулицю "50-річчя Радянської влади" перейменовано на вул. "Соборна" /а.с. 42/.

Згідно з довідкою КП "Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" № 198-5д від 03.09.2020, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано комплекс будівель за гр. ОСОБА_1 згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Гайсинського суду № 2-785 від 14.08.2009.

Рішенням Гранівської сільської ради 45 сесії 7 скликання № 5 від 07.08.2019 надано гр. ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у оренду земельної ділянки площею 1,50 га під господарськими будівлями і дворами із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_2 - для іншого сільськогосподарського призначення - 01.13 /а.с. 44/.

Відповідний проект землеустрою щодо відведення громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,4800 га (кадастровий номер :04:008:0126) в оренду для іншого сільськогосподарського призначення із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_2 на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Вінницької області, затверджено рішенням Краснопільської сільської ради 7 сесії 8 скликання від 16.03.2021.

01.04.2021 право оренди земельної ділянки (кадастровий номер :04:008:0126) зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 251487614 від 07.04.2021 /а.с. 46/.

Позивач вважає рішення виконавчого комітету Краснопільської сільської ради № 32 від 26.07.2023 протиправним, що стало підставою для зверненняя з цим позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.10.2024 відкрито провадження у справі № 902/1316/23 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі в розгляді справи громадянина ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача /а.с. 32-33/.

06.02.2024 Господарський суд Вінницької області за наслідками розгляду позовних вимог Фермерського господарства "Дидинське" ухвалив оскаржуване рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні позову /а.с. 130-133/.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Краснопільської сільської ради, тому до предмету доказування у цій справі належать обставини, які вказують на те, що оскаржуване рішення прийняте всупереч положенням діючого на момент його прийняття законодавства.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

У вказаному рішенні також зазначено, що зі змісту частини другої ст. 144 Конституції України та частини десятої ст. 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Така правова позиція наведена у постанові ВС КГС у справі № 910/15058/18 від 14.01.2020.

Поряд з цим відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Положеннями ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

Окрім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19), а також, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (див. постанову від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

У цій справі вбачається наявність між позивачем ФГ "Дидинське" та третьою особою ОСОБА_1 спору про право власності, однак позивач фактично намагається вирішити спір щодо користування майном через оскарження рішення органу місцевого самоврядування про скасування рішення щодо присвоєння адреси будівлям Фермерського господарства "Дидинське".

Колегія суддів вважає, що такий спосіб захисту не є ефективним та належним, оскільки не вирішує сам по собі реальний спір (про право власності), який є первинним.

Крім того в межах заявленого предмету спору у справі № 902/1316/23 неможливо довести чи спростувати наявність порушеного права Фермерського господарства "Дидинське", як і захистити права позивача.

Тобто позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами порушення відповідачем його суб`єктивного права, а також не доведено, що об`єктом захисту є його охоронюваний законом інтерес.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази, що на момент подачі позову у справі № 902/1316/23 Фермерське господарство "Дидинське" є власником спірного майна, а також відсутні докази, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням чинного на момент його прийняття законодавства.

Долучені позивачем до матеріалів справи докази (вх. №01-34/23/24 від 02.01.2024), належність та допустимість яких заперечується третьою особою (копії відповіді Міністерства юстиції України щодо розгляду адвокатського запиту від 31.08.2023 з додатками, апеляційної скарги у справі № 902/1339/23, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 902/1339/23, відповіді на адвокатський запит НПУ з додатками від 06.09.2023, відповіді Краснопільської сільської ради від 14.11.2023) додатково вказують про наявність між Фермерським господарством "Дидинське" та громадянином ОСОБА_1 спору про право власності на майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спір у цій справі фактично стосується спору щодо права власності на нерухоме майно, тому скасування оскаржуваного рішення у такому випадку не вирішує наявного спору.

Тобто у разі задоволення заявленого позову не відбудеться нівелювання будь-яких негативних наслідків та не відновиться порушене право чи законний інтерес позивача, на захист якого він подав позов у даній справі.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що апелянт не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2024 у справі № 902/1316/23 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дидинське" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2024 у справі № 902/1316/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/1316/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "19" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.