ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.04.2024 Справа №922/988/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши

заяву б/н від 19.04.2024 (вх.№3335/24 від 19.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Реван»

про розгляд за правилами загального позовного провадження

справи №922/988/23

за позовом фізичної особи-підприємця Волкогон Влади Олександрівни, м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реван», м.Харків

про: стягнення 675000,00грн заборгованості з орендної плати

без виклику/повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.07.2023 Господарський суд Донецької області відкрив провадження у справі №922/988/23 за позовом фізичної особи-підприємця Волкогон Влади Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реван» про стягнення 675000,00грн заборгованості з орендної плати та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (п.п.1, 2 ухвали); суд визначив сторонам строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи №922/988/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін - протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали електронною поштою (п.4 ухвали).

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа ухвала від 24.07.2023 доставлена до електронної скриньки відповідача 03.08.2023, а отже, відповідно до п.4 ухвали строк для подання заперечень сплив 18.08.2023.

19.04.2024 відповідач подав через систему «Електронний суд» заяву б/н від 19.04.2024 про розгляд справи №922/988/23 в порядку загального позовного провадження (з додатками, вх.№3335/24, далі - Заява).

22.04.2024 позивач подав через систему «Електронний суд» заперечення б/н від 22.04.2024 проти Заяви відповідача (з додатками, вх.№07-07/3828/24, далі - Заперечення).

Заява обґрунтована таким.

Справа №922/988/23 має виняткове значення для відповідача і потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, зокрема:

- обставин, які свідчать, що майно не використовувалось / не могло бути використане наймачем і наймач не відповідає за ці обставини;

- наявності письмової або усної домовленості сторін про припинення договору оренди саме 31.03.2022;

- підтвердження або спростування доводів позивача щодо надіслання відповідачу акту надання послуг та рахунку за грудень 2022 року;

- повного фактичного припинення використання відповідачем орендованого майна у зв`язку із проведенням на території м.Краматорськ бойових дій та обов`язкової евакуації населення.

Відповідач зауважує, що внаслідок пожеж 06 та 27.03.2022, що стались в результаті обстрілів м.Харкова, відбулось знищення документації та серверного обладнання відповідача, які співробітники товариства позбавлені можливості повністю відновити через постійні тривоги та обстріли; роботи з відновлення обладнання та документації (в тому числі переписки між сторонами спору та наявності підписаних додаткових угод) тривають - а отже, обставини, на які посилається позивач, потребують додаткової перевірки та встановлення при безпосередньому розгляді у судовому процесі за участю сторін.

Також посилається на те, що в умовах воєнного стану товариство-відповідач, основною діяльністю якого є задоволення потреб територіальних громад Харківської області продуктами харчування та засобами гігієни, є важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення.

У Запереченнях позивач навів такі доводи проти задоволення Заяви: Заява від 19.04.2024 подана з порушенням процесуального строку без обґрунтування поважності причин його пропуску та заяви про поновлення; жодна з підстав, зазначених у Заяві, не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України як безумовна підстава для розгляду справи виключно в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши Заяву та дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку, що Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що строк подання Заяви пропущений. Пропуск є суттєвим, а обґрунтоване клопотання про поновлення строку відповідач не заявив.

Посилаючись на пожежу, що сталась 06.03.2022, відповідач надав суду лише складений 28.09.2022 «Додаток до акту про пожежу, яка виникла 06.03.2022», не надавши самого акту про пожежу і майнової заяви б/н від 22.09.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Реван» з переліком знищеного майна, про яку зазначено в Додатку.

Але стверджуване у Заяві знищення документації товариства-відповідача виключає можливість додаткової перевірки обставин справи як за участю сторін, так і за їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.25 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» бронюванню підлягають військовозобов`язані, які працюють на підприємствах, в установах і організаціях, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Відповідач дійсно віднесений до таких підприємств згідно з п.14 Переліку підприємств, установ і організацій у Харківській області, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що є додатком до Розпорядження №155 В від 15.03.2024 Харківської обласної військової адміністрації (додане до Заяви)

Проте метою надання товариству-відповідачу статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період є бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, а отже, такий статус жодним чином не впливає на проведення судових процедур, у зв`язку з чим не є підставою для розгляду справи №922/988/23 за правилами загального позовного провадження.

З приводу аргументу відповідача про необхідність належного формування судової практики, оскільки відсутні висновки щодо застосування положення ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України у правовідносинах оренди під час оголошення обов`язкової евакуації населення через бойові дії у місті, суд зауважує таке. За приписами п.2 ч.3 ст.287 ГПК України судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Отже, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє сторін права на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після його апеляційного перегляду.

Щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з ініціативи суду.

В мотивувальній частині ухвали від 24.07.2023 про відкриття провадження у справі суд зазначив: «Врахувавши положення ст.15 ГПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі №922/988/23, введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану (наразі продовжений до 18.08.2023); вживаючи заходів, спрямованих на захист життя і здоров`я всіх учасників судового розгляду, суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін».

З приводу аргументу про те, що у м.Харків тривають постійні знеструмлення електромереж та перебої у використанні мережі «Інтернет», суд зазначає, що перелічені обставини, а також часті повітряні тривоги і обстріли міста Харків значно ускладнюють проведення судових засідань, що є обов`язковим під час розгляду справ у порядку загального позовного провадження.

Тож в умовах дії режиму воєнного стану, враховуючи приписи ст.3 Конституції України (людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), а також розташування Господарського суду Донецької області у місті Харків і непоодинокі випадки відсутності безпечних умов для проведення судових засідань, перехід до розгляду справи №922/988/23 за правилами загального позовного провадження з ініціативи суду є недоцільним.

Керуючись ст.ст.12, 15, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні Заяви б/н від 19.04.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Реван» про розгляд справи №922/988/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Згідно з новою редакцією ч.5 ст.6 ГПК України (див. Закон України №3200-IX від 29.06.2023, введений в дію 18.10.2023) суд направляє процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів.

Суд враховує, що представник позивача, відповідач та його представник мають кабінети у системі «Електронний суд» до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена сторонам та їх представникам на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

З матеріалами справи можна ознайомитись через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2024 та не підлягає оскарженню.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. - у справу