ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/1245/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів, м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

Приватного підприємства „Рудпол, м. Хмельницький,

ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів;

про - визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол, Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів та ОСОБА_1

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О, м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

Приватного підприємства „Рудпол, м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів;

- усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів майна, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в., передання вказаного майна за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2023 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/1245/23), постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

Ухвалою суду від 31.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/1245/23) на 30 днів.

Ухвалою суду від 29.02.2024 прийнято зміну підстав позову шляхом їх доповнення, викладену в заяві ПАТ „Проскурів від 14.02.2024. Змінено підстави позову шляхом доповнення їх новою підставою визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів. Підготовче засідання відкладено на 15:00 год. 21.03.2024.

21.03.2024 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 14:30 год. 17.04.2024.

Керуючим санацією КП „Агрофірма „Проскурів арбітражним керуючим Рудим А.М. подано звіт про виконання плану санації боржника (№924/1351/20-366 від 13.03.2024), в якому повідомлено про погашення заборгованості перед кредиторами першої, другої та четвертої черги (крім Полторацького А.Є.) із зазначенням сум погашення.

21.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №924/1351/20 (924/1245/23) та позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, Приватного підприємства „Рудпол про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів; усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів майна, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в., передання вказаного майна за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О.

Ухвалою суду від 21.03.2024 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О, м. Хмельницький прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів у справі №924/1351/20 (924/1245/23) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Н2+О, м. Хмельницький в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О, м. Хмельницький об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів у справі №924/1351/20 (924/1245/23) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів; третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повідомлено, що підготовче засідання у справі №924/1351/20 (924/1245/23) призначено на 14:30 год. 17.04.2024; роз`яснено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, що відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 183 ГПК України у зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи; встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

17.04.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О, в якій повідомляє, що третій особі стало відомо із сайту „Судова влада України, що КП „Агрофірма „Проскурів було подано відзив на позовну заяву третьої особи. Однак вказаний відзив не надходив до ТОВ „Н2+О та відсутній у завантаженнях до картки справи „Електронний Суд, на підтвердження чого надано відповідні скріншоти. Просить зобов`язати КП „Агрофірма „Проскурів повторно надіслати відзив на позовну заяву ТОВ „Н2+О або надати можливість ознайомитися з відзивом на позовну заяву. Також просить суд надати додатковий час на подання відповіді на відзив КП „Агрофірма „Проскурів, у зв`язку з чим відкласти судове засідання.

17.04.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 09.05.2024, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

З огляду на положення ч. 2 ст. 120 ГПК України суд вважає за необхідне повідомити учасників справи, які не з`явилися в судове засідання про дату, час та місце підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою суду від 21.03.2024. зокрема, встановлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору строк до 11.04.2024 для подання відповіді на відзиви.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд враховуючи положення ст. ст. 2, 119 ГПК України, з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, диспозитивності та змагальності сторін, вважає за необхідне продовжити ТОВ „Н2+О строк для подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Також Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини даної справи, а також практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити про підготовче засідання у справі №924/1351/20 (924/1245/23), яке відбудеться об 11:00 год. 09 травня 2024 р., в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1:

- Приватне підприємство „Рудпол;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Н2+О;

- Керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів арбітражного керуючого Рудого А.М.;

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О строк до 03.05.2024 для подання відповіді на відзив.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити сторони про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 17.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити:

1 - до справи;

2 - ПП „Рудпол - наділ. до ел. кабінету;

3 - ТОВ „Н2+О - надісл. до ел. кабінету.

4 - Арбітражному керуючому Рудому А.М.- наділ. до ел. кабінету.