ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 910/12808/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод"

07354, Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця Соборна, будинок 85,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

встановив:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява (вх. №12808/23 від 14.08.2023) Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 позовну заяву (вх.№12808/23 від 14.08.2023) Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№2355/23 від 05.09.2023) Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Господарського суду міста Києва надійшов лист (вх. №17734/23 від 18.09.2023).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло повідомлення про надання його адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС (вх. №3486/23 від 06.10.2023).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про розгляд даної справи у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (вх.№3487/23 від 06.10.2023).

За результатами розгляду вищевказаного клопотання відповідача (вх.№3487/23 від 06.10.2023), суд дійшов висновку про його задоволення, з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зважаючи на відповідність клопотання відповідача (вх.№3487/23 від 06.10.2023) вимогам частини 1 статті 120 та частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, з метою встановлення дійсного змісту спірних правовідносин сторін, правильного розрахунку зобов`язань між ними та визначення остаточного кола доказів, що підтверджують такі зобов`язання, з урахуванням неспівпадіння позицій сторін з означених питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2024 суд постановив задовільнити клопотання відповідача (вх.№3487/23 від 06.10.2023) про розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін та проводити розгляд справи №910/12808/23 у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2024 розгляд справи призначено на 12.03.2024 о 14:40.

У судове засідання 12.03.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Судом продовжено строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву для позивача до 26.03.2024 та строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву для відповідача до 04.04.2024, у судовому засіданні в порядку частин 4, 5 статті 223 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 09.04.2024 о 14:20, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (вх.№4429/24 від 02.04.2024), з відповідною мировою угодою у додатку.

У судове засідання 09.04.2024 представники сторін не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи наявність недоліків у мировій угоді, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 18.04.2024 о 10:45, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2024 сторін повідомлено про перерву у судовому засіданні до 18.04.2024 о 10:45.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (вх.№4041/24 від 15.04.2024), з відповідною мировою угодою у додатку.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх.№5074/24 від 18.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх.№4196/24 від 18.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (вх.№5072/24 від 18.04.2024), з відповідною мировою угодою у додатку.

18.04.2024 перед початком судового засідання у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу повітряна тривога суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Повітряна тривога закінчилась 18.04.2024 об 11:09.

У судове засідання 18.04.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, водночас, судом враховані заяви обох сторін про розгляд справи в судовому засіданні 18.04.2024 за відсутності їх представників, відтак, з огляду на принцип диспозитивності господарського судочинства, суд розглянув спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди (вх.№5072/24 від 18.04.2024) та відповідну мирову угоду за відсутності представників сторін та дійшов таких висновків.

Зважаючи на відповідність вимогам статті 14 Господарського процесуального кодексу України і підписання уповноваженими представниками обох сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви сторін (вх.№5072/24 від 18.04.2024) та розгляд їх мирової угоди.

Судом встановлено, що у тексті мирової угоди (вх.№5072/24 від 18.04.2024) усунуті недоліки попередньої редакції мирової угоди сторін (вх.№4429/24 від 02.04.2024), а саме: виправлено описку в даті укладення договору між сторонами (з помилкової - 2029 року, на правильну - 2019 року.

За результатом розгляду мирової угоди сторін у справі (вх.№5072/24 від 18.04.2024) суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом взято до уваги, що відповідно до тексту заяви сторін про затвердження мирової угоди (вх.№5072/24 від 18.04.2024) та змісту самої мирової угоди, сторонам відомі наслідки її затвердження судом, з огляду на частину 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України: відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - закриття провадження у справі та, відповідно, за частиною 3 цієї статті - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом враховано, що мирова угода підписана уповноваженими на вчинення такої процесуальної дії представниками сторін: Фізичною-особою підприємцем Мельник Інною Володимирівною особисто (у матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" Стрігуновим Володимиром Володимировичем (повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки вказана мирова угода за своїми умовами відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та за своїм змістом не стосується прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що мирова угода від 19.03.2024 у справі №910/12808/23 підлягає затвердженню судом відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що за умовами мирової угоди сторони погодили між собою розподіл судового збору, вказане питання не вирішується судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Спільну заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" про затвердження мирової угоди (вх.№5072/24 від 18.04.2024) задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №910/12808/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" про стягнення заборгованості у такій редакції:

м. Київ « 19» березня 2024 р.

МИРОВА УГОДА

Ми,

Фізична особа- підприємець Мельник Інна Володимирівна (Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД» (Відповідач), в особі Директора Стрігунова Володимира Володимировича, що діє на підставі Статуту, що є сторонами судової справи №910/12808/23, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Київської області, керуючись ст.192 ГПК України,

домовились про укладення Мирової угоди на вищезазначених умовах:

МИРОВА УГОДА:

1. За вимогами, що передбачені у позовній заяві Позивача, у Відповідача перед Позивачем виникла прострочена заборгованість за послуги в місцях продажу для збільшення об?ємів продажу продукції, згідно Договору №126 про надання послуг від 01.04.2019 року, у розмірі 151250,01 грн. (сто п?ятдесят одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 01 копійка).

2. Відповідач визнає свою заборгованість перед Позивачем за цим позовом у розмірі 67576,78 грн. (шістдесят сім тисяч п?ятсот сімдесят шість гривень 78 копійок).

3. Згідно з позовною заявою, Позивач вимагає від Відповідача оплатити Позивачеві наступні платежі:

- 151250,01 грн. (сто п?ятдесят одна тисяча двісті п?ятдесят гривень 01 копійка) основної заборгованості;

- 37385,69 грн. (тридцять сім тисяч триста вісімдесят п?ять гривень 69 копійок) пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ;

- 5672,50 грн. (п?ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 50 копійок) інфляційного збільшення;

- 2262,53 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дві гривні 53 копійки) 3% річних;

- 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору, що був сплачений за подання позовної заяви.

4. Сторони домовились про те, що Відповідач погашає Позивачу:

- 67576,78 грн. (шістдесят сім тисяч п?ятсот сімдесят шість гривень 78 копійок) основної заборгованості;

- 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору, що був сплачений за подання позовної заяви.

5. Загальна сума заборгованості, яку Відповідач має сплатити Позивачу за даною мировою угодою у судовій справі № 910/12808/23 складає 70604,78 грн. (сімдесят тисяч шістсот чотири гривні 78 копійок).

6. Укладаючи дану Мирову угоду Фізична особа-підприємець Мельник Інна Володимирівна відмовляється від позовних вимог в частині суми основного боргу, що складає 83673,23 грн. (вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят три гривні 23 копійки), 37385,69 грн.(тридцять сім тисяч триста вісімдесят п?ять гривень 69 копійок) пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 5672,50 грн. (п?ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 50 копійок) інфляційного збільшення, 2262,53 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дві гривні 53 копійки) 3% річних, та будь-яких інших витрат, в тому числі будь-яких витрат за надану правничу допомогу. Позивач відмовляється від позовних вимог по судовій справі 910/4484/23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД» на загальну суму 128993,95 грн. (сто двадцять вісім тисяч дев?ятсот дев?яносто три гривні 95 копійок).

7. Укладаючи цю Мирову угоду, сторони домовились, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД» зобов`язується сплатити Фізичній особі-підприємцю Мельник Інні Володимирівні погоджену загальну суму заборгованості, що складає 70604,78 грн. (сімдесят тисяч шістсот чотири гривні 78 копійок) до 20 квітня 2024 року.

8. Банківські реквізити Фізичній особі-підприємцю Мельник Інні Володимирівні , на які мають бути здійснені платежі Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ столичний ХЛІБОЗАВОД» відповідно до умов даної Мирової угоди:

IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, Код ЄДРПОУ , отримувач - ФОП Мельник Інна Володимирівна.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Відповідач має право дострокового погашення узгодженої заборгованості.

11. Сторони попереджені про всі наслідки укладення даної Мирової угоди, приймають їх та погоджуються з ними в повній мірі. У разі належного виконання Відповідачем даної мирової угоди, Позивач не буде мати до Відповідача жодних претензій.

12. Ця Мирова угода відповідно до законодавства України підлягає затвердженню Господарським судом Київської області.

13. Цю Мирову угоду укладено українською мовою, в трьох однакових примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та один для Господарського суду Київської області.

ПОЗИВАЧ:ВІДПОВІДАЧ:
Фізична особа-підприємець Мельник Інна ВолодимирівнаТовариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД»
Місцезнаходження: 02068, Україна, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 17, кв. 289 Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ Місцезнаходження: 07354, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Нові Петрівці, вул. Соборна, буд.85 Ідентифікаційний код в
________________________________Директор _________________ Стрігунов В.В.

3. Закрити провадження у справі №910/12808/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" про стягнення заборгованості.

4. Стягувачем за ухвалою є Фізична особа-підприємець Мельник Інна Володимирівна ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ).

5. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібзавод" (07354, Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця Соборна, будинок 85, ).

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 19 квітня 2027 року.

7. Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук