ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 квітня 2024 року Справа № 902/1118/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2023, повний текст якого складено 01.01.2024, у справі №902/1118/23 (суддя Тварковський А.А,)

за позовом Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпроектбуд»,

про стягнення 34 762,66 грн зайвосплачених коштів,-

В серпні 2023 року Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради (надалі в тексті Департамент) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпроектбуд» (надалі в тексті Товариство) 34 762,66 грн завищення вартості робіт за Договорами підряду зафіксованих Актом ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №06-30/3 від 18.04.2023.(т.1, арк.справи 1-11).

За наслідками розгляду справи №902/1118/23 Господарський суд Вінницької області позов Департаменту задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства на користь Департа-менту 14604,60 грн завищеної вартості виконаних робіт та 563,81 грн витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення з Відповідача 20 158,06 грн завищеної вартості виконаних робіт відмовлено, у зв`язку з чим судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 556,39 грн залишено за Позивачем.(т.2, арк.справи 41-46).

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позов в сумі 16 169,05 грн з ПДВ, а саме:

1. В частині 12828,10 грн з ПДВ, як вартість роботи машин та механізмів, документально не підтверджено даними бухгалтерського обліку позовна вимога визнається частково на суму 4794,49 грн з ПДВ, оскільки документально не підтвердженими залишилось 4,03 маш/год роботи кранів гусенечних на суму 1796,15 грн без ПДВ, котків дорожніх в кількості 1,72 маш/год на суму 1806,07 грн без ПДВ, машин поливально-мийних, місткістю 6000 л. в кількості 1,736 маш/год на загальну суму 393,19 грн без ПДВ. Всього без ПДВ 3995,41 грн. Всього з ПДВ 4794,49 грн. В частині 8033,61 грн позовна вимога не визнається.

2. В частині 11303,70 грн з ПДВ вартості роботи автомобілів бортових вантажопідйомністю 3 т, 5 т та 8 т, в кількості 43,71 маш/год позовна вимога визнається в повному обсязі.

3. В частині 10630,86 грн з ПДВ завищеної вартості загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку по трудовитратах орендованої техніки позовна вимога визнається в частині 70,86 грн з ПДВ, оскільки документально підтверджено надання послуг субпідрядником ФОП Кардаш В.П. на суму 10560,00 грн з ПДВ.

Поруч з цим, місцевий суд повважав, що загальна сума завищеної вартості складає 14604,60 грн.

Таким чином, оскільки визнання Відповідачем відповідає фактичним обставинам справи з урахуванням наявних доказів, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб лише в сумі 14 604,60 грн, тому визнання позову підлягає прийняттю господарським судом частково у визначеній судом сумі 14 604,60 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неповним встановленням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

На думку Апелянта, суд першої інстанції неправомірно прийняв до розгляду клопотання представника ТОВ «Вінпроектбуд» та третьої особи Управління Північного офісу Держаудит служби у Вінницькій області про приєднання доказів, а саме реєстраційні номери клопотань: 01-34/12028/23 від 14.12.2023 та 01-34/12043/23 від 15.12.2023, оскільки такі клопотання були подані після закриття підготовчого провадження.

Скаржник вважає, що оскільки аудитору під час проведення ревізії та зустрічної звірки не було надано Договору субпідряду №27/04/20 від 27.04.2020 та Договір субпідряду №15/11 від 15.11.2021, то вказані документи могли бути створені вже після проведення Управлінням Держ-аудитслужби у Вінницькій області ревізії та зустрічної звірки, оскільки до суд першої інстанції були також подані лише після закриття судом стадії підготовчого судового засідання, тобто після 21.11.2023.

Крім того, Апелянт звертає увагу, що Відповідачем було порушено процедуру щодо залучення до виконання робіт субпідрядників, а саме не було надано докази письмового повідомлення Позивача про залучення до виконання робіт субпідрядника, як і доказів такого погодження.

Відтак, Скаржник вважає, що наданими Позивачем доказами підтверджено в повній мірі завищення вартості робіт за результатами виконання Договорів підряду на загальну суму 34 762,66 грн, які зафіксовані в Акті ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №06-30/3 від 18.04.2023.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №902/1118/23. Відповідачеві та третій особі встановлено строк для надання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржникові копії відзиву, а також вирішено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(т.2, арк.справи 90).

На адресу суду 07.03.2024 надійшов відзив, в якому Управління Північного офісу Держ-аудитслужби у Вінницькій області просить врахувати дані пояснення під час розгляду скарги, а також задоволити апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.(т.2, арк.справи 94-96).

Відповідач своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, за період з серпня 2019 року по жовтень 2022 року Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради-замовник та ТОВ «Вінпроект-буд»-підрядник укладено сім договорів підряду, а саме:

- Договори підряду №12/08/19 від 15.08.2019, №16/07 від 16.07.2020 та №22/12 від 22.12. 2020, за змістом пунктів 1-2 яких замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проект-ної документації та умов Договору виконання робіт по реконструкції об`єкту. Назва об`єкту: «Реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 міської ради» по вул.В.Винниченка, 28 в м.Вінниця». Адреса розташування об`єкта: м.Вінниця, вул.В.Винниченка, 28.(т.1, арк.справи 12-25);

- Договір підряду №22/10-22 від 28.10.2022, відповідно до п.1.1.якого, Замовник доручає, а Підрядник, на власний ризик, забезпечує (виконує) належне виконання будівельних робіт з капітального ремонту Об`єкту: «Капітальний ремонт споруд цивільного захисту-укриття кому-нального закладу «Вінницький гуманітарний ліцей №1 ім.М.І.Пирогова» по вул.Маліновського,7 в м.Вінниці», згідно із робочим проектом (проектною документацією) у відповідності до чинного законодавства та галузевих нормативних актів.(т.1, арк.справи 27-32);

- Договір підряду №02/08/19 від 16.08.2019, відповідно до пунктів 1, 2 якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору вико-нання робіт з реконструкції об`єкту. Об`єкт: «Реконструкція будівлі (термомодернізація) кому-нального закладу «Дошкільний навчальний заклад №21 Вінницької міської ради» по вул. Міліційна, 8 в м.Вінниця (код за ДК 021-2015 -45214100-1).(т.1, арк.справи 34-38);

- Договір підряду №02/09 від 02.09.2020, згідно із пунктами 1, 2 якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з реконструкції об`єкту. Об`єкт: «Реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №21 Вінницької міської ради» по вул.Міліційна, 8 в м.Вінниця (коригування 2) (додаткові роботи) (код за ДК 021:20-1 будівництво дитячих садків).(т.2, арк.справи 40-43);

- Договір підряду №12/07-21 від 12.07.2021, відповідно до пункту 1.1. якого, замовник доручає, а Підрядник, забезпечує (виконує) належне виконання робіт з реконструкції/будівництва Об`єкту згідно із робочим проектом (проектною документацією) за назвою: Реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №21 Вінницької міської ради» по вул.Міліційна, 8 в м. Вінниця (коригування 3) (додаткові роботи) (код 021:20-1 будівництво дитячих садків).(т.2, арк.справи 45-50);

За умовами пункту 7 Договорів підряду №12/08/19 від 15.08.2019, №16/07 від 16.07.2020, №22/12 від 22.12.2020 та № 02/08/19 від 16.08.2019 договірна ціна є твердою, визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору і складає:

- 16 160 000 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 2 693 333 грн 33 коп. (Договір підряду №12/08/19 від 15.08.2019);

- 2 443 114 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 407 185 грн 67 коп. (Договір підряду №16/07 від 16.07.2020);

- 3 332 649 грн 96 коп., у тому числі ПДВ 555 441 грн 66 коп. (Договір підряду №22/12 від 22.12.2020);

- 12 456 489 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 2 076 081,5 грн (Договір підряду №02/08/19 від 16.08.2019).

Пунктом 3.1. Договорів підряду №22/10-22 від 28.10.2022, №02/09 від 02.09.2020, №12/07-21 від 12.07.2021 визначено, що договірна ціна робіт визначається на основі Кошторису, що є невід-ємною частиною Договору і складає:

- 3 090 658,00 грн, у тому числі ПДВ 515 109 грн 66 коп. (Договір підряду №22/10-22 від 28.10.2022);

- 4 970 711 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 828 451 грн 83 коп. (Договір підряду №02/09 від 02.09.2020);

- 3 377 554 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 562 925 грн 67 коп. (Договір підряду №12/07-21 від 12.07.2021).

Пунктом 41 Договорів підряду №12/08/19 від 15.08.2019, №16/07 від 16.07.2020, №22/12 від 22.12.2020, №02/08/19 від 16.08.2019, №02/09 від 02.09.2020 сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються з врахуванням положень Загальних умов на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до п.43 вищевказаних Договорів, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами.

Згідно п.44 зазначених Договорів, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визна-чається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні згідно ДСТУ, в тому числі:

- Вартість прямих витрат визначається відповідно ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013.

- Кошти на покриття загальновиробничих витрат визначаються згідно ДСТУ-НБД. 1.1-3: 2013.

- Сума прибутку, що підлягає перерахуванню підряднику, визначається за встановленими показниками ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013.

- Кошти на покриття адміністративних витрат визначаються згідно ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013.

- Інші витрати (за видами витрат), що підлягають компенсації Підряднику у складі викона-них робіт, визначаються відповідно ДСТУ. (п.44.1-44.5 зазначених Договорів).

За умовами п.13.1. Договорів підряду №12/07-21 від 12.07.2021 та №22/10-22 від 28.10.2022 розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником з врахуванням умов Договору, положень Загальних умов на підставі підписаних Сторонами первинних документів, таких як: «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3)», що наведені у додатках та у ДСТУ БД.1.1-1:2013. Згідно з п.43 вищевказаних Договорів, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами.

Відповідно до п.13.5. Договорів підряду №12/07-21 від 12.07.2021 та №22/10-22 від 28.10. 2022 вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, з врахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру, а також дійсних фактичних витрат Підрядника, підтверджених належними документами.

За змістом п.13.6 Договорів підряду №12/07-21 від 12.07.2021 та №22/10-22 від 28.10.2022 вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні згідно ДСТУ БД. 1.1-1:2013 та настанов ДСТУ, а саме:

- Вартість прямих витрат визначається відповідно ДСТУ-Н Б Д.1.1- 2:2013.

- Кошти на покриття загальновиробничих витрат визначаються згідно ДСТУ-Н БД.1.1-3: 2013.

- Сума прибутку, що підлягає перерахуванню Підряднику, визначається за встановленими показниками ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013.

- Кошти на покриття адміністративних витрат визначаються згідно ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013.

- Інші витрати (за видами витрат), що підлягають компенсації Підряднику у складі виконаних робіт, визначаються відповідно ДСТУ. (п.13.6.1-13.6.5 Договорів №12/07-21 від 12.07.2021 та №22/10-22 від 28.10.2022).

Розгорнутий перелік та обсяг передбачених витрат до Договорів підряду визначено у погодженій сторонами Договірній ціні, визначеній як тверда.

Матеріалами справи стверджено, що на виконання умов Договорів підряду між сторонами підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт.(т.1, арк.справи 51-155).

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Він-ницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту капіталь-ного будівництва Вінницької міської ради за період з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2022 року.

За результатами ревізії складено акт №06-30/3 від 18.04.2023 (т.1, арк.справи 156-161), відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Вінпроектбуд» ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Наста-нова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №405 від 27.08.2013 та ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №668 від 28.12.2012.

Всупереч приписам п.6.2.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, пп.13 п.5.7, п.5.9 Настанови в підсумкових відомостях ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період з 01.09.2020 по 31.12.2022 за Договорами №16/07, №22/12, №22/10-22, №12/08/19, №12/07-21 ТОВ «Вінпроектбуд» включило вартість роботи машин і механізмів на загальну суму 12 828,10 грн з ПДВ, роботу яких документально не підтверджено даними бухгалтерського обліку і які прийнято та оплачено Департаментом на вказану суму.

Крім того, в порушення п.3.12 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за Договорами №16/07, №12/08/19, №02/09 за період з 01.09.2020 по 30.12.2022 ТОВ «Вінпроектбуд» включило роботу автомобілів бортових вантажопідйомністю 3 т, 5т та 8т в кількості 43,71 маш-год на суму 11 303,70 грн з ПДВ, які прийнято та оплачено Департаментом на вказану суму.

Також, всупереч вимог п.6.2.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 в період з 01.09.2020 по 31.12.2022 ТОВ «Вінпроектбуд» завищено вартість загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку по трудовитратах орендованої техніки на суму 10 630,86 грн з ПДВ, які прийнято та оплачено Департаментом на вказану суму.

Так, загальна сума завищеної вартості виконаних робіт за Договорами підряду №№12/08/19 від 15.08.2019, 16/07 від 16.07.2020, 22/12 від 22.12.2020, 22/10-22 від 28.10.2022, 02/08/19 від 16.08.2019, 02/09 від 02.09.2020 та 12/07-21 від 12.07.2021 склала 34 762,66 грн.

Матеріали справи свідчать, що пропозиція повернути 34 762,66 грн надмірно сплачених коштів через завищення вартості робіт, яка вбачається з претензії Позивача (вих. №22/00/010/ 28424 від 19.05.2023) розглянута Відповідачем та визнана частково.(вих.№41 від 07.06.2023). (т.1, арк.справи 162-165).

Неповерненням Товариством 34 762,66 грн завищеної вартості виконаних робіт у добровільному порядку стало підставою для звернення Департаменту з даним позовом до суду.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 позов Департаменту задоволено частково. (арк.справи 41-46).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Предметом даного спору є правомірність повернення завищеної вартості виконаних робіт.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України (надалі в тексті ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно статті 175 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Як встановлено судами обох інстанцій, правовідносини між сторонами у справі склалися на підставі укладених ними семи договорів підряду №№12/08/19, 16/07, 22/12, 22/10-22, 02/08/19, 02/09, 12/07-21 з виконання робіт, при цьому, укладаючи договори, сторони погодили всі істотні умови, зокрема й вартість виконання робіт.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язу-ється збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підряд-никові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підпри-ємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагод-жувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу приписів ч.3 ст.844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.4 ст.879 та ч.4 ст.882 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встанов-лений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Крім того, пунктами 98, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України №668 від 01.08. 2005 встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання під-рядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовір-ності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Згідно із пунктом 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 №668 (Загальні умови) документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченими роботами роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

Обов`язковість ведення виконавчої документації при виконанні будівельних робіт також встановлено ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва.

Відповідно до п.6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (чин-ному на момент укладання Договору та проведення робіт) договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений Замовником, і використовується при проведенні взаємо-розрахунків.

За умовами п.6.3.2.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 визначено, що твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну. Уточнення твердих договірних цін можливо лише у випадках, якщо:

- замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників;

- виникають обставини непереборної сили надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору;

- змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні (п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Відповідно до п.24 Загальних умов тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не перед-баченого договором підряду, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.

Сторони у договорі підряду можуть передбачати порядок уточнення твердої договірної ціни у разі: виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до проектної документації; потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якою покладено на замовника; уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; істотного зростання (у розмірі, визначеному сторонами) після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами; в інших випадках, передбачених договором підряду.

Матеріалами справи стверджено, що Відповідач ТОВ «Вінпроектбуд» своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, проте в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, з якого суд першої інстанції встановив, що Відповідач визнає позов в сумі 16169,05 грн з ПДВ, з яких: 4794,49 грн вартість роботи машин та механізмів, 11303,70 грн вартість роботи автомобілів бортових вантажопідйомністю 3 т, 5 т та 8 т, в кількості 43,71 маш-год та 70,86 грн завищена вартість загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку за трудовитратами орендованої техніки.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в частині здійсненого розрахунку вартості завищеної вартості виконаних робіт, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що підтверд-женою матеріалами справи сумою завищеної вартості виконаних робіт є 14 604,60 грн.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, щодо 10 630,86 грн з ПДВ завищеної вартості загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку за трудовитратами орендованої техніки, то документально підтверджене надання послуг субпідрядником ФОП Кардаш В.П. на суму 10560,00 грн з ПДВ, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №272 від 06.12.2021. Тому відсутнє документальне підтвердження таких витрат в сумі 70,86 грн (10630,86 грн 10560,00 грн).

Також, ТОВ «Вінпроектбуд» документально не підтвердило роботи автомобілів бортових вантажопідйомністю 3 т, 5т та 8т в кількості 43,71 маш-год на суму 11303,70 грн з ПДВ за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за Договорами №16/07, №12/08/19, №02/09 за період з 01.09.2020 по 30.12.2022.

Матеріали справи не містять, а Відповідачем не підтверджено і не спростовано документ-тально наявних розбіжностей відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період з 01.09.2020 по 31.12.2022 за Договорами №16/07, №22/12, №22/10-22, №12/08/19, №12/07-21 з урахуванням Порівняльної відомості роботи машин і механізмів, які включено до підсумкових відомостей ресурсів актів форми КБ-2в та не підтверджено даними бухгалтерського обліку ТОВ «Вінпроектбуд» за період з 01.09.2020 по 31.12.2022 (Порівняльна відомість). Зокрема безпідставно включено вартість роботи машин і механізмів на загальну суму 3230,04 грн, а саме не підтверджено:

- роботу кранів на гусеничному ходу вартістю 939,6 грн (згідно із актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 1 381 045,73 грн) та вартістю 856,55 грн (згідно із актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на суму 341 236,80 грн), всього 4,03 маш-год.

- роботу машин поливально-мийних, місткість 6000 л в сумі 761,05 грн (за даними Порівняльної відомості витрачено 1,94 маш-год, поряд з цим доданими відповідачем до відзиву відомостями ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт підтверджуються витрати 0,2 маш-год, тобто різниця складає 1,74 маш-год, що з урахуванням середньої вартості за годину роботи становить 761,05 грн);

- роботу катків дорожних в сумі 672,84 грн (за даними Порівняльної відомості витрачено 13,49 маш-год, поряд з цим доданими Відповідачем до відзиву відомостями ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт підтверджуються витрати 11,77 маш-год, тобто різниця складає 1,72 маш-год, що з урахуванням середньої вартості за годину роботи становить 672,84 грн).

В частині роботи бульдозерів (потужністю 79 кВт) та асфальтоукладчиків універсальних (продуктивністю 600 т/год), то доданими відповідачем до відзиву відомостями ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт такі витрати закрито в повному обсязі (за даними Порівняльної відомості витрачено 0,29 маш-год роботи бульдозерів, відомостями ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт підтверджено 0,5724 маш-год; за даними Порівняльної відомості витрачено 0,948 маш-год роботи асфальтоукладчиків, відомостями ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт підтверджено 1,289 маш-год).

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що загальна сума завищеної вартості становить 14604,6 грн (70,86 грн + 11303,70 грн + 3230,04 грн).

Крім того, апеляційним судом відхиляється твердження Скаржника про неправомірне долучення судом клопотань: 01-34/12028/23 від 14.12.2023 та 01-34/12043/23 від 15.12.2023, оскільки в оскаржуваному рішенні немає посилань суду на названі документи, а відтак такі клопотання з додатками не впливають на оцінку, здійснену судом першої інстанції при вирішенні справи.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов-язання, доказується кредитором (частини перша, друга статті 623 ЦК України).

За приписами частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Частиною другою статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відпові-дальності.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, 2) збитки, 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, 4) вина боржника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов-язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Отже, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, факт протиправної поведінки відповідача, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправ-ною поведінкою відповідача та заподіяними збитками. Відповідачу, в свою чергу, потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції встановлено наявність всіх чотирьох складових складу цивільного правопорушення, що правомірно дало підстави для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків. Відтак, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що обгрунтованою та підтвердженою є сума збитків в розмірі 14 604,60 грн.

Крім того, колегія суддів відхиляє наданий позивачем Акт ревізії фінансово-господарської діяльності №06-30/3 від 18.04, як на підставу виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, з огляду на наступне.

Так, статтею 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зокрема передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контро-люються (тобто законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами позивача, а не відповідача).

Вимога органу державного фінансового контролю чи акт перевірки можуть бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема пред`явлення відпо-відного позову до суду), однак це не позбавляє особу, що звернулась до суду, процесуального обов`язку (а не права) доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторо-нами договорів і не можуть обмежувати права і обов`язки сторін з приводу виконання зобов-язань за ними. У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притяг-нення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Поруч з тим, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть зміню-вати умов договорів, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і право-відносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договорів, умови зобов`язання порівняно із договірними.

Зазначена правова позиція кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 16.10.2018 у справі №910/23357/ 17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 у справі №910/26948/15.

Крім того, довідка Північного офісу Держаудитслужби не може встановлювати обов`яз-кових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст.19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином вказаний вище Акт не може розглядатися і як підстава виникнення госпо-дарсько-правового зобов`язання Відповідача повернути сплачені йому Позивачем кошти.

Слід також зазначити, що ні Позивачем, ні Північним офісом Держаудитслужби у судовому порядку не порушувалося питання про визнання недійсними договорів (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи у договорах, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договорів підряду.

Таким чином, доводи Скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеля-ційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотри-мання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 248, 252, 269, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 у справі №902/1118/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №902/1118/23 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.