суддів Великої Палати Верховного Суду Ступак О. В., Воробйової І. А., Желєзного І. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
у справі № 925/1440/22
провадження № 12-74гс23
1. 09 квітня 2024 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кришталь» (далі - ОСББ, ОСББ «Кришталь») про зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСББ «Кришталь» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2023 року (головуючий суддя Коротун О. М., судді Сулім В. В., Ткаченко Б. О.).
2. Велика Палата Верховного Суду в цій справі ухвалила рішення про часткове задоволення касаційної скарги та зміну оскаржуваних судових рішень шляхом доповнення резолютивної частини рішення абзацом третім такого змісту: «Указані документи надати з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації». В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2023 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року у справі № 925/1440/22 залишено без змін.
3. З результатами вирішення цієї справи не погоджуємось, а тому відповідно до частини третьої статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висловлюємо свою окрему думку з таких міркувань.
Рух справи в судах
4. 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСББ «Кришталь» з вимогою зобов'язати відповідача надати позивачу для ознайомлення такі документи та надати можливість робити з них виписки, копії (фотокопії): статут ОСББ «Кришталь»; протоколи загальних зборів ОСББ «Кришталь» з додатками за весь період існування ОСББ «Кришталь»; фінансові звіти ОСББ «Кришталь» за період з 2017 до 2022 року; розгорнуті банківські виписки про рух коштів ОСББ «Кришталь» за період з 2017 до 2022 року; кошториси та штатний розпис ОСББ «Кришталь» за період з 2017 до 2022 року; акти ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Кришталь» за період з 2017 до 2022 року; акти виконаних робіт ОСББ «Кришталь» за період з 2017 до 2022 року; договори на виконані роботи за період з 2017 до 2022 року; документи про нарахування заробітної плати найманим працівникам за період з 2017 до 2022 року; протоколи засідання правління за весь період існування ОСББ «Кришталь»; книгу обліку членів ОСББ «Кришталь».
5. Позов обґрунтований ненаданням відповідачем на звернення позивача документів, чим, на переконання ОСОБА_1 , ОСББ «Кришталь» порушило його права позивача, гарантовані Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон про ОСББ) та Законом України «Про інформацію» (далі - Закон про інформацію).
6. Господарський суд Черкаської області ухвалами від 13 та 20 квітня 2023 року закрив провадження у справі № 925/1440/22 в частині зобов'язання ОСББ «Кришталь» надати для ознайомлення ОСОБА_1 з можливістю зробити виписки / копії з таких документів, як: статут ОСББ «Кришталь», протоколи загальних зборів ОСББ «Кришталь» за весь період існування ОСББ «Кришталь»; фінансові звіти ОСББ «Кришталь» за період з 2017 до 2022 року; протоколи засідання правління за весь період існування цього ОСББ на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки ці документи були надані відповідачем позивачу під час розгляду цієї справи.
7. Рішенням від 20 квітня 2023 року Господарський суд Черкаської області позов задовольнив частково. Зобов'язав ОСББ «Кришталь» надати для ознайомлення та можливості зробити виписки, копії (фотокопії) ОСОБА_1 таких документів, як: додатки до протоколів загальних зборів ОСББ «Кришталь» за весь період існування цього ОСББ; розгорнуті банківські виписки про рух коштів ОСББ «Кришталь» за період з 2017 до 2022 року; кошторис та штатний розпис ОСББ «Кришталь» за період з 2017 до 2022 року; акти ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Кришталь» за період з 2017 до 2022 року; акти виконаних робіт ОСББ «Кришталь» за період з 2017 до 2022 року; договори на виконані роботи за період з 2017 до 2022 року; документи про нарахування заробітної плати найманим працівникам за період з 2017 до 2022 року. Стягнув з ОСББ «Кришталь» на користь ОСОБА_1 1 240,50 грн судового збору. В частині зобов'язання ОСББ «Кришталь» надати для ознайомлення та можливості зробити виписки, копії (фотокопії) ОСОБА_1 з книги обліку членів ОСББ «Кришталь» - відмовив.
8. Рішення місцевого господарського суду в частині задоволених вимог позову мотивовано тим, що одержання співвласником інформації про діяльність ОСББ у порядку, встановленому установчим документом та відповідними законами, є необхідним для реалізації таким співвласником своїх прав, зокрема, на участь в управлінні багатоквартирним будинком. Водночас господарський суд зазначив, що нормами закону не передбачено обмежень щодо обсягу надання такої інформації.
9. Відмовляючи в задоволенні вимоги про надання для ознайомлення книги обліку членів ОСББ, суд першої інстанції виходив з того, що законодавчими актами, які регулюють діяльність ОСББ, такого документа, як книга обліку членів ОСББ «Кришталь», не передбачено, а отже, обов'язку ведення такої книги у відповідача нема.
10. Північний апеляційний господарський суд постановою від 29 серпня 2023 року, здійснюючи апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог за апеляційною скаргою ОСББ «Кришталь», погодився з висновками суду першої інстанції тарішення Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року в оскаржуваній частині залишив без змін.
11. ОСББ «Кришталь» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2023 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
12. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСББ «Кришталь» зазначало, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано правових висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 235/1523/17, від 01 грудня 2021 року у справі № 367/1505/20 та від 10 лютого 2021 року у справі № 487/3116/18 щодо застосування статті 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 14 Закону про ОСББ, статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон про особливості здійснення права власності), статей 1, 5, 7 Закону про інформацію.
13. На думку скаржника, відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування у спірних правовідносинах норм Закону про ОСББ та Закону про особливості здійснення права власності, а саме в частині обов`язку ОСББ надавати співвласникам документи за відсутності відповідних положень у статуті та чинному законодавстві. Відповідач уважав, що згідно зі статтею 14 Закону про ОСББ, статтею 6 Закону про особливості здійснення права власності та положеннями статуту ОСББ «Кришталь» зобов`язане надавати співвласникам лише протоколи загальних зборів та фінансові звіти. Позивач як співвласник також може отримувати інформацію про умови утримання спільного майна багатоквартирного будинку та експлуатації, про витрати на таке утримання, надходження від його використання, ознайомлюватися з установчими документами.
14. Відповідач зазначав, що законодавством та статутом не покладено на ОСББ обов`язку надавати його членам будь-які інші документи, зокрема: розгорнуті банківські виписки про рух коштів ОСББ «Кришталь»; кошториси та штатний розпис ОСББ «Кришталь»; акти ревізій фінансово-господарської діяльності ОСББ «Кришталь»; акти виконаних робіт ОСББ «Кришталь»; договори на виконані роботи; документи про нарахування заробітної плати найманим працівникам за відповідний період. Крім того, на думку ОСББ «Кришталь», вказані документи містять персональні дані, конфіденційну інформацію, тобто інформацію з обмеженим доступом, тому не можуть бути надані позивачу.
15. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ «Кришталь».
16. Ухвалою від 22 листопада 2023 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 925/1440/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України.
17. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що для досягнення єдності практики необхідно відступити від правового висновку, сформульованого у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 367/1505/20щодо застосування Закону про ОСББ, Закону про особливості здійснення права власності та Закону України «Про захист персональних даних» (далі - Закон про захист персональних даних).
18. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 січня 2024 року прийняла та призначила до розгляду справу № 925/1440/22 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Постанова Великої Палати Верховного Суду

19. Постановою від 09 квітня 2024 року Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу задовольнила частково та змінила оскаржувані судові рішення шляхом доповнення резолютивної частини рішення абзацом третім такого змісту: «Указані документи надати з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації»; в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2023 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2023 рокуу справі № 925/1440/22 залишила без змін.

20. Постанова мотивована тим, що за нормами Закону про ОСББ та Закону про особливості здійснення права власності (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин)співвласник має право: 1) знайомитися з: рішеннями (протоколами) загальних зборів, робити з них виписки, копії; листками опитування, робити з них копії; 2) знайомитися із затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії; 3) одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; 4) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 5) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

21. Аналогічні права співвласників (яким є позивач у справі, що розглядається) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами, та робити з них виписки, копії; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність ОСББ; отримувати для ознайомлення всі фінансові звіти ОСББ передбачені також статутом ОСББ «Кришталь».

22. Тому Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком місцевого господарського суду про те, що право позивача на ознайомлення з листками опитування передбачено пунктом 5 частини першої статті 6 Закону про особливості здійснення права власності, відповідно до якого співвласники мають право ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

23. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що будь-які створені у процесі діяльності ОСББ документи можуть бути надані для ознайомлення співвласникам як такі, що містять інформацію про діяльність ОСББ. Право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане із правом на участь в управлінні ОСББ. Реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з прийняттям рішень про діяльність ОСББ, є неможливою без необхідної і достатньої інформації для прийняття відповідних рішень.

24. Водночас Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність такого ОСББ, а останнє зобов`язане надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ відповідно до Закону про ОСББ, Закону про особливості здійснення, а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб.

25. Оскільки персональні дані співвласників та інших фізичних осіб, отримані ОСББ в процесі його діяльності, є конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом, то вони не підлягають наданню ОСББ для ознайомлення співвласнику як конфіденційна інформація, згода на розповсюдження якої не надавалась у встановленому законом порядку.

26. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що ОСББ має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом про ОСББ та Законом про особливості здійснення права власності, а також статутом ОСББ, з вилученням (знеособленням) з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.

Мотиви окремої думки

27. Не заперечуючи правильності висновків Великої Палати Верховного Суду щодо неможливості надання співвласнику багатоквартирного будинку документів, що містять конфіденційну інформацію, без її попереднього знеособлення, вважаємо, що при вирішенні цього спору Велика Палата Верховного Суду насамперед зобов`язана перевірити питання юрисдикції спору.

28. На наше переконання, відповідно до положень частини другої статті 313 ГПК України Велика Палата Верховного Суду ex officiо, тобто згідно з природою власних повноважень та незалежно від доводів касаційної скарги, спершу вирішує питання дотримання судами попередніх інстанцій правил юрисдикції господарських судів і лише після цього переглядає справу по суті позовних вимог.

29. Перевіряючи дотримання правил юрисдикції, потрібно враховувати, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (стаття 124 Конституції України).

30. Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

31. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання правил юрисдикції та підсудності.

32. Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

33. Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

34. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (частина перша статті 19 ЦПК України).

35. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

36. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

37. При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

38. Згідно із частинами першою та третьою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

39. З 01 січня 2023 року у зв`язку з набранням чинності Законом України від 27 липня 2022 року № 2465-IX «Про акціонерні товариства» статтю 167 ГК України виключено. Натомість ЦК України доповнено статтею 96-1, частина друга якої передбачає, що корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

40. Особа, наділена корпоративними правами, як правило, бере участь у розподілі капіталу господарської організації, а реалізація правомочностей, які надаються власнику корпоративних прав, надає йому можливість впливати на її діяльність. Відтак під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

41. Водночас у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, позивач є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , управління яким здійснює ОСББ «Кришталь». Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 посилався виключно на порушення свого права на отримання інформації про діяльність ОСББ, створеного в житловому будинку, в якому він проживає. На обставину порушення свого права на участь в управлінні юридичною особою позивач не посилався.

42. Вважаємо, що при оцінці характеру відносин, у сфері яких виник спір, потрібно враховувати, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками (частини друга, четверта, сьома статті 4 Закону про ОСББ).

43. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особа при набутті членства в ОСББ не отримує частку в статутному капіталі юридичної особи та не набуває права на отримання будь-яких дивідендів від діяльності об`єднання.

44. Водночас як стаття 197 ГК України, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин та пред`явлення цього позову, так і стаття 96-1 ЦК України пов`язують набуття особою корпоративних прав саме з моментом набуття такою особою права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи.

45. У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 звернувся до ОСББ «Кришталь» з вимогою про зобов`язання надати для ознайомлення документи, які стосуються діяльності цього об`єднання за період з 2017 до 2022 року. Вимоги позову обґрунтовувалися позивачем з посиланням на норми Конституції України, Закону про інформацію та Закону про ОСББ.

46. У статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

47. За загальним правилом захист цивільних прав фізичних осіб здійснюється в порядку цивільного судочинства. Суд касаційної інстанції у своїй практиці сформував усталений підхід до визначення юрисдикції у подібних правовідносинах, за якого захист права особи на отримання інформації від ОСББ реалізується шляхом звернення до суду за правилами цивільного судочинства (див., зокрема, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 235/1523/17, від 05 серпня 2020 року у справі № 522/9294/16, від 10 лютого 2021 року у справі № 487/3116/18, від 01 грудня 2021 року у справі № 367/1505/20, від 19 травня 2022 року у справі № 759/10114/20).

48. Вирішивши спір у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, за правилами господарського судочинства, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що метою звернення ОСОБА_1 до суду є захист його права на отримання інформації, яка необхідна йому для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів як власника квартири та члена ОСББ, тому за підставами та предметом позову, суб`єктним складом цей спір не має ознак корпоративного й підлягав розгляду судом цивільної юрисдикції.

49. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 ГПК України. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частини перша, друга статті 313 ГПК України).

50. За змістом пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

51. Відповідно до частини другої статті 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

52. Тому вважаємо, що у цій справі були підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, закриття Великою Палатою Верховного Суду провадження та роз`яснення позивачеві його права на звернення до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови.

53. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09 квітня 2024 року на вказані обставини уваги не звернула та, на наше переконання, помилково завершила розгляд спору, який не має ознак корпоративного, за правилами господарського судочинства.

54. Звертаємо увагу, що ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 жовтня 2022 року у справі № 712/8711/22 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Кришталь» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та роз`яснено позивачеві, що вирішення цього спору належить до компетенції судів господарської юрисдикції.

55. Водночас помилкова відмова у відкритті провадження у справі за правилами цивільного судочинства згідно зі статтею 186 ЦПК України не є перешкодою як для повторного звернення ОСОБА_1 до суду цивільної юрисдикції з таким самим позовом, так і для направлення справи за встановленою юрисдикцією після закриття провадження у господарській справі Великою Палатою Верховного Суду.

Судді: О. В. Ступак

І. А. Воробйова

І. В. Желєзний

С. Ю. Мартєв

С. О. Погрібний

Є. А. Усенко

Н. В. Шевцова