ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024м. ХарківСправа № 922/5335/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Призма Електрик», 61071, м. Харків, вул. Кибальчича, буд. 18
до Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", 61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 339
простягнення 1 282 694,96 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Гребенюк О.О.

відповідача: Блохін А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Призма Електрик» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" про стягнення заборгованості за фактично поставлене обладнання та виконані роботи за договором субпідряду №6040/25 від 10.08.2018 року у розмірі 1 282 694,96 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 25.12.2023 року позовну заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Призма Електрик» (вх. № 5335/23) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Призма Електрик» строк на усунення недоліків позовної заяви - три днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.12.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 35791/23) про усунення недоліків. у якій позивачем викладено обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 січня 2024 року о 13:00 год.

09.01.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 535 від 09.01.2024 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року клопотання (вх. № 535 від 09.01.2024 року) позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено частково.

15.01.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1137/24).

22.01.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 1800/24).

Ухвалою суду від 24.01.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07 лютого 2024 року о(б) 11:40 год. Також судом задоволено усне клопотання позивача від 24.01.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

07.02.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення у справі (вх. № 3422/24).

07.02.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3424/24) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що відповідачем необґрунтовано відповідне клопотання, та не надано жодного доказу у підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28 лютого 2024 року о(б) 10:45 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 07.02.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

21.02.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 4778/24).

28.02.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5474/24) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 20 березня 2024 року о(б) 13:00 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 28.02.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

20.03.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 7611/24) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 10.04.2024 року о(б) 11:40 год.

Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 20.03.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд. Позов задовольнити у повному обсязі із підстав викладених у позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні заперечення проти позовних вимог, та просив суд, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як зазначає позивач, 10.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Призма Електрик (позивач, субпідрядник) та Приватним акціонерним товариством "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (відповідач, генеральний підрядчик) було укладено договір субпідряду №6040/25.

Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що субпідрядник зобов`язується у межах договірної ціни виконати свої зобов`язання, що вказані у пункті 1.2. договору власними та / або залученими силами (за погодженням із генеральним підрядником та на умовах, визначених цим договором) роботи на об`єкті: ТЕЦ-3. Заміна компресора К-3000-61-1 на компресор К05500-42-1 у складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-9 ПАТ АрселорМиталл Кривий ріг згідно із проектною документацією по проекту № 033136 ТЕЦ-3. Заміна компресора К-3000-61-1 на компресор К05500-42-1 у складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-9 та згідно з додатками №№ 1а, 1б, 2-8 до даного договору, а генеральний підрядник зобов`язується прийняти роботи та сплатити за них визначену договором плату.

За умовами цього договору субпідрядник зобов`язується виконати наступні зобов`язання:

- поставка устаткування, згідно з проектною документацією 033136-ЭМ1.С, 033136-ЭМ2.С, 033136-ЭО.С, 033136-АТХ1.С (додаток № 1а);

- виконання устаткування, згідно 033136-ЭМ1, 033136-ЭМ2, 033136-ЭО, 033136-АТХ1, 033136-АТХ2 (додаток № 1б);

- виконання пуско налагоджувальніх робіт, згідно 033136-ЭМ1, 033136-ЭМ2, 033136-ЭО, 033136-АТХ1, 033136-АТХ2 (додаток № 1б) (пункт 1.2. договору).

Субпідрядник виконує свої зобов`язання таким чином, щоб максимально забезпечити безпечну, ефективну й ощадливу роботу й обслуговування Устаткування. З цією метою субпідрядник має використовувати стандартні, комерційно доступні і максимально прості в обслуговування устаткування і матеріали в межах рішень, прийнятих у проектній документації (пункт 1.3. договору).

Загальні умови капітальних закупівель групи ArcelorMittai (далі ЗУКЗ) є невід`ємною частиною договору. ЗУКЗ застосовуються у тій частині, яка не суперечить діючому законодавству України та умовам даного договору. Усі терміни та визначення, якщо інше прямо не слідує з положень цього договору, застосовуються у значенні, яке встановлено ЗУКЗ. Субпідрядник заявляє та підтверджує, що він цілком і досконало знайомий та погоджується зі змістом ЗУКЗ (пункт 1.4. договору).

Місце розташування (адреса) Майданчика, на якому субпідрядник виконує свої зобов`язання, що передбачені умовами договору: 50095, Україна. Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 (пункт 1.5. договору).

Згідно пункту 2.1. договору, загальна вартість зобов`язань субпідрядника згідно цього договору складає 26 373 363,82 грн. включаючи ПДВ у розмірі 4 395 560,97 грн. Вартість окремих видів робіт (послуг) устаткування визначається специфікацією вартості робіт (додаток № 1а, № 1б).

Сторони домовились, що виникнення необхідності виконання додаткових робіт та / або поставки устаткування, які не були передбачені договором та проектною документацією, можуть бути підписані для вимог субпідрядника про збільшення вартості договору (пункт 2.5. договору).

Пунктом 3.1. договору, сторони узгодили, що оплата за цим договором здійснюється генеральним підрядником у строки та порядку визначених договором. Вартість договору сплачується за умови належного та вчасного виконання субпідрядником його зобов`язань за цим договором. Генеральний підрядник не зобов`язаний сплачувати будь-яку частину вартості договору, якщо субпідрядник не виконав належним чином своє зобов`язання, за яке має бути сплачена відповідна частина вартості договору (сплачений відповідний платіж), якщо інше прямо не узгоджено сторонами.

Відповідно до пункту 3.2. договору, оплата за виконані роботи здійснюється генеральним підрядником субпідряднику у національній валюті України у наступному порядку зокрема:

3.2.1. 90 % від вартості виконаних робіт протягом 35 календарних днів від дати підписання актів виконаних робіт, підписаних сторонами.

3.2.2 10 % від вартості виконаних робіт протягом 65 календарних днів від дати підписання генеральним підрядником та замовником акту проведення комплексного випробування встановленого обладнання.

Пунктом 3.3. договору, сторони погодили, що оплата за поставку устаткування (обладнання) здійснюється генеральним підрядником у наступному порядку:

3.3.1. авансовий платіж 15 % від вартості устаткування, що складає: 2 331 619,88 грн. включаючи ПДВ у розмірі 388 603,31 грн. При цьому, субпідрядник зобов`язаний компенсувати генеральному підряднику відповідну частину його витрат на отримання банківської гарантії повернення авансового платежу, що виписується АИ Укрексімбанк, на користь ПАТ АрселорМіттал Кривий ріг на підставі рахунку та розрахунку витрат, що надається генеральним підрядником. Така сума витрат визначаться шляхом пропорційного поділу загальних витрат генерального підрядника на випуск та обслуговування банківської гарантії повернення авансового платежу відповідно до суми авансового платежу, отриманого субпідрядником. Такий рахунок підлягає сплаті протягом 15 днів з дати надання.

3.3.2. решта вартості 85 %. Що складає: 13 212 512,68 грн. включаючи ПДВ у розмірі 2 217 971,61 грн. по факту поставки протягом 25 календарних днів на підставі рахунку фактури та після підписання видаткової накладної та акту приймання передачі. Сторони погодили, що у разі, якщо субпідрядник поставив обладнання, яке прийняте генеральним підрядником, без отримання авансового платежу, генеральний підрядник зобов`язаний сплати 100% вартості обладнання по факту поставки протягом 25 календарних днів на підставі рахунку фактури та після підписання видаткової накладної та акту приймання передачі.

Також між сторонами було підписано додатки до договору, а саме: додаток № 1 специфікація, додаток № 1а, додаток № 1б специфікація, додаток № 2 до договору, календарний графік виконання договору, додаток № 3 відомість об`єму робіт, додаток № 4 правила техніки безпеки та штрафні санкції за порушення, додаток № 5 загальні правила охорони навколишнього середовища замовника згідно з документом про екологічну політику від 2007.07, додаток № 6 перелік уповноважених субсубпідрядників, додаток № 7 сертифікати, видані компетентними органами, додаток № 8 форма акту комплексного випробування змонтованого устаткування.

07.11.2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1.

12.04.2019 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 пунктом 1 якої сторони погодили, що у зв`язку із зменшенням обсягів робіт корегування робочої документації, сторони погодили зменшити вартості робіт на суму 400 000,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 66 666,67 грн. Внесено зміни в додаток № 3 до договору, та викладено пункти 10.5. та 10.6. в редакції додаткової угоди № 2.

12.03.2020 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 пунктом 2 якої визначили, що у зв`язку із зміною обсягів робіт на підставі корегування робочої документації, сторони погодили зменшити вартість робіт на суму 314 743,89 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 52 457,52 грн. та викласти додаток № 1 до специфікації на виконання монтажних та пуско налагоджувальних робіт згідно договору у новій редакції.

Пунктом 3 додаткової угоди № 3 сторони погодили, що станом на момент підписання цієї додаткової угоди субпідрядник виконав роботи у відповідності до умов договору субпідряду 6040/25 від 10.08.20218 року у повному обсязі, належним чином та у погоджений між сторонами строк.

Будь-які вимоги, непорозуміння, які мали місце протягом виконання робіт, у відповідності до зазначеного договору, сторонами вирішені у повному обсязі (пункт 4 додаткової угоди № 3).

Як зазначає позивач, останнім умови договору було виконано належним чином, та було поставлено відповідачу усе необхідне обладнання на загальну суму 15 544 132,55 грн.

Вищевикладене на думку позивача свідчить про те, що останнім у повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором щодо поставки обладнання на загальну суму 15 544 132,55 грн., проте відповідач здійснив частково оплату за поставлене обладнання за договором на загальну суму 15 544 132,52 грн., у зв`язку зі чим, за розрахунком позивача, у відповідача рахується заборгованість за поставлене обладнання на суму 0,03 грн. (з урахуванням сотих копійок за всіма видатковими накладними, а саме за видатковими накладними №ЗП-0000135 від 29.10.2018 року на суму 52 245,00 грн., №ЗП-0000138 від 01.11.2018 року на суму 325 052,77 грн., №ЗП-0000005 від 16.01.2019 року на суму 958 470,17 грн.).

Також позивач зазначає, що останнім на виконання умов договору було здійснено усі роботи, що підтверджується підписаними сторонами документи, а саме актами приймання виконаних будівельних робіт №01-02 від 28.02.2019 року; №01-05 від 27.05.2019 року; №01-07 від 31.07.2019 року; №01-09 від 30.09.2019 року; №01-02 від 16.03.2020 року, та актом комплексного випробування змонтованого устаткування від 30.09.2019 року; актом попереднього приймання та введення в експлуатацію об`єкта в цілому від 27.12.2019 року; актом готовності турбокомпресора ТК-15 в складі турбіни парової ВКВ-22№15 і проведення робіт в рамках гарантійних зобов`язань від 10.04.2020 року; актом остаточного приймання від 27.02.2020 року.

Оскільки позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, щодо виконання робіт на загальну суму 10 002 351,76 грн., а відповідач здійснив часткову оплату за виконані роботи за договором на суму 8 719 656,83 грн., то за розрахунком позивача у відповідача наявна заборгованість за виконані роботи у сумі 1 282 694,93 грн.

Як зазначає позивач, станом на день подання позовної заяви, відповідач свої зобов`язання по оплаті фактично поставленого обладнання та оплаті виконаних робіт у повному обсязі не виконав і за відповідачем рахується заборгованість за договором на загальну суму 1 282 694,96 грн., у тому числі: - за поставлене обладнання 0,03 грн. - за виконані роботи - 1 282 694,93 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено грошові вимоги вих. № 170 від 24.12.2020 року та вих.. № 136 від 07.10.2021 року проте вищезазначені вимоги залишені без задоволення. Вищевказані обставини стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Обов`язковість договору до виконання сторонами встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору субпідряду, є господарськими зобов`язаннями, тому згідно зі статтями 4, 173 - 175 і частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України із урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює загальні умови виконання зобов`язання, згідно з якими зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено загальні умови виконання господарських зобов`язань, відповідно до яких суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина перша цієї статті); зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання (частина шоста цієї статті); не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина сьома цієї статті).

За статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Призма Електрик (позивач, субпідрядник) та Приватним акціонерним товариством "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (відповідач, генеральний підрядчик) було укладено договір субпідряду №6040/25.

Пунктом 1.1. договору. сторони погодили, що субпідрядник зобов`язується у межах договірної ціни виконати свої зобов`язання, що вказані у пункті 1.2. договору власними та / або залученими силами (за погодженням із генеральним підрядником та на умовах, визначених цим договором) роботи на об`єкті: ТЕЦ-3. Заміна компресора К-3000-61-1 на компресор К05500-42-1 у складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-9 ПАТ АрселорМиталл Кривий ріг згідно із проектною документацією по проекту № 033136 ТЕЦ-3. Заміна компресора К-3000-61-1 на компресор К05500-42-1 у складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-9 та згідно з додатками №№ 1а, 1б, 2-8 до даного договору, а генеральний підрядник зобов`язується прийняти роботи та сплатити за них визначену договором плату.

Згідно положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

За приписами статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що позивачем було поставлено відповідачу обладнання на загальну суму 15 544 132,55 грн., що не заперечується сторонами.

Проте відповідач здійснив частково оплату на загальну суму 15 544 132,52 грн., у зв`язку зі чим, за розрахунком позивача, у відповідача рахується заборгованість у сумі 0,03 грн. (з урахуванням сотих копійок за всіма видатковими накладними, а саме за видатковими накладними №ЗП-0000135 від 29.10.2018 року на суму 52 245,00 грн., №ЗП-0000138 від 01.11.2018 року на суму 325 052,77 грн., №ЗП-0000005 від 16.01.2019 року на суму 958 470,17 грн.).

Судом було здійснено перевірку надано позивачем розрахунку суми позовних вимог щодо суми боргу у розмірі 0,03 грн., та встановлено що відповідні нарахування здійснено арифметично вірно.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт, та за розрахунком позивача, неоплаченими є акти:

- №01-09 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2019 року на суму 2 183 080,02 грн. відповідачем частково сплачено 1 483 080,02 грн. заборгованість складає суму у розмірі 700 000,00 грн.;

- №01-02 від 16.03.2020 року на суму 2 832 694,93 грн. відповідачем частково сплачено 2 250 000,00 грн. заборгованість складає суму у розмірі 582 694,93 грн.

Судом було здійснено перевірку надано позивачем розрахунку суми позовних вимог щодо суми боргу у розмірі 1 282 694,93 грн., та встановлено, що відповідні нарахування здійснено арифметично вірно.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. 1137/24 від 15.01.2024 року) зазначає, що дійсно 10.08.2018 року між сторонами було укладено договір субпідряду №6040/25. Відповідачем у позивача було прийнято обладнання та роботи, що підтверджуються наданими позивачем видатковими накладними, товарно транспортними накладними та актами приймання виконаних будівельних робіт, вартість яких була оплачена у обсягах, вказаних у позовній заяві та додатках до неї.

За твердженнями відповідача, згідно зазначеної первинної документації, більша частина обладнання за договором була поставлена у період грудня 2018 року березень 2019 року, а монтаж обладнання та проведення пусконалагоджувальних робіт прийняті у лютому 2019 року березні 2020 року, тобто із значним порушенням строків та термінів, визначених додатком № 2 до договору (календарний графік), що згідно норм чинного законодавства є однією з істотних умов договору, та із урахуванням порушенням позивачем умов договору, в частині строків поставки обладнання, його монтажу та пусконалагоджувальних робіт й підписання відповідних актів, відповідачем на підставі пункту 13.8 договору та статей 235 237 Господарського кодексу України, застосовано щодо позивача оперативно господарські санкції та відмовлено йому в оплаті залишку вартості робіт на суму 1 282 694,96 грн. про що неодноразово було повідомлено позивача, а саме повідомлення про застосування оперативно господарських санкцій щодо позивача від 11.01.2024 року. Також відповідач зазначає, що позивачем долучено до позовної заяви акт комплексного випробовування змонтованого устаткування від 30.09.2019 року, проте на момент його складання, не усі передбачені послуги за договором були прийняті відповідачем та не усі роботи були виконані позивачем. Через 6 місяців відповідачем були прийняті роботи про що було складено акт № 01-02 від 16.03.2020 року. Проте, акт комплексного випробовування з урахуванням робіт зазначених у акті від 16.03.2020 року не складався, тому у відповідача відсутній обов`язок з оплати виконаних позивачем робіт на таку суму. Також відповідач зазначає, що вартість робіт за актом № 01-09 від 30.09.2019 року на суму 2 832 694,93 грн. оплачена у повному обсязі, а частково не оплачений саме акт № 01-02 від 16.03.2020 року через застосуванням відповідачем до позивача оперативно господарських санкцій, у зв`язку із чим, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимоги.

Позивач у наданій до суду відповіді на відзив (вх. № 1800/24 від 22.01.2024 року) зокрема зазначив, що позивач відповідно до умов договору виконав усі передбачені роботи, що підтверджується підписаними сторонами документами. Враховуючи вимоги пункту 4.1.13 договору акти приймання виконаних робіт підписані сторонами без жодних зауважень та претензій щодо якості та/або строків виконання робіт або надання послуг. За твердженнями позивача, зміна строків календарного графіку зумовлено бездіяльністю саме зі сторони відповідача. Згідно загального порядку виконання договору, який визначений в розділі 4, пункту 4.2 договору, передбачено передачу Генеральним підрядником проектної документації на адресу Субпідрядника. В той же час, Генеральний підрядник, у відповідності до вимог пункту 4.2 договору, проектну документацію Субпідряднику не передав, незважаючи на вимоги Субпідрядника в листах вих. 239 від 13.12.2018 року, вих. №242 від 21.12.2018 року. Також зазначає, що пунктом 3.3.1 договору передбачено сплату Генеральним підрядником авансового платежу у розмірі 2 331 619,88 грн.. В той же час, Генеральний підрядник авансовий платіж на користь Субпідрядника не перерахував у повному обсязі. Отже, зважаючи, що Генеральний підрядник не здійснив авансовий платіж у повному обсязі, що знаходиться виключно в його компетенції, та відсутність у Субпідрядника обов`язку здійснювати постачання обладнання без авансового платежу, то правомірний буде висновок, що Генеральний підрядник є таким, що прострочив виконання зобов`язань. За твердженнями позивача, відповідно до п.п. 3,4,5 Додаткової угоди №3 від 12.03.2020 року до договору станом на момент підписання цієї додаткової угоди Субпідрядник виконав роботи у відповідності до умов договору субпідряду № 6040/25 від 10 серпня 2018 року у повному обсязі, у належній якості та у погоджений між сторонами строк. Будь-які вимоги, непорозуміння, які мали місце протягом виконання робіт, у відповідності до зазначеного Договору субпідряду № 6040/25 від 10 серпня 2018 року, сторонами вирішені у повному обсязі. Майнові чи немайнові претензії зі сторони Генерального Підрядника до Субпідрядника можуть бути пред`явлені лише у випадку пред`явлення таких претензій зі сторони ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг до Генерального Підрядника.

Вищевикладене за твердженнями позивача, свідчать про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором та підтверджують факт виконання відповідних робіт, які прийняті відповідачем без жодних рекламацій. Також позивач зазначає, що умовами договору не встановлено певного строку щодо повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції. Проте, виходячи із таких основних засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, такий строк повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції має бути розумним. Це обумовлюється також тим, що позивачу, як особі, до якої застосовується оперативно-господарська санкція, надано право не погодитися із нею та оскаржити її до суду, а отже позивач має бути обізнаний з рішенням відповідача про її застосування у розумний строк. При цьому, лист відповідача який датовано від 22.01.2024 року №110124 про застосування оперативно-господарської санкції надісланий позивачу 11.01.2024 року, тобто через декілька років після фактичного виконання останнім зобов`язань за договором та лише після звернення позивача до суду з цим позовом (19.12.2023 року), що свідчить про недотримання відповідачем розумного строку повідомлення позивача про застосування оперативно-господарської санкції та фактичне унеможливлення оскарження його позивачем у встановленому порядку. Також зазначає, що на момент надіслання відповідачем цього листа зобов`язання позивача з виконання робіт за договором є виконаними, а строк договору закінчився, що свідчить про невідповідність дій відповідача меті встановлення оперативно-господарської санкції - припинення або попередження повторення порушення зобов`язання та виключає можливість її застосування.

Суд дослідивши матеріали справи, та вищезазначені заперечення відповідача та позивача зазначає наступне.

Як встановлено судом, та не спростовано відповідачем, на виконання умов договору між позивачем та відповідачем були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт.

Також у матеріалах справи наявні підписані акти комплексного випробування змонтованого устаткування від 30.09.2019 року; акт попереднього приймання та введення в експлуатацію об`єкта в цілому від 27.12.2019 року, акт готовності турбокомпресора ТК-15 в складі турбіни парової ВКВ-22№15 і проведення робіт в рамках гарантійних зобов`язань від 10.04.2020 року, та акт остаточного приймання від 27.02.2020 року, що не заперечується відповідачем.

Крім того, з наявної у матеріалах справи додаткової угоди № 3 від 12.03.2020 року до договору вбачається, що сторони погодили, що станом на момент підписання цієї додаткової угоди субпідрядник виконав роботи у відповідності до умов договору субпідряду 6040/25 від 10.08.20218 року у повному обсязі, належним чином та у погоджений між сторонами строк.

Будь-які вимоги, непорозуміння, які мали місце протягом виконання робіт, у відповідності до зазначеного договору, сторонами вирішені у повному обсязі (пункт 4 додаткової угоди № 3).

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, що не усі передбачені послуги за договором були прийняті відповідачем, та не усі роботи були виконані позивачем.

Щодо посилання відповідача за застосування до позивача оперативно господарської санкції, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частини 1 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оперативно-господарськими санкціями відповідно до частин 1, 2 статті 235 Господарського кодексу України є заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

З аналізу вищевикладеного слідує, що оперативно-господарська санкція за своєю правовою природою є самостійним видом відповідальності за порушення зобов`язань, відмінним від штрафних санкцій.

Особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором.

При цьому, виходячи з приписів статті 237 Господарського кодексу України, оперативно-господарська санкція застосовується виключно у позасудовому порядку, а відтак, заінтересована сторона, яка не згідна із застосуванням такої санкції може звернутися до суду з заявою про скасування оперативно-господарської санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

З вищевикладеного слідує, що оперативно-господарська санкція є одностороннім правочином.

З наявного у матеріалах справи повідомлення відповідача про застосування оперативно господарської санкції вбачається, що останнє не містить будь яких повідомлень щодо взаємозаліку, при цьому відповідачем таких доказів до суду також надано не було, що виключає можливість його застосування судом.

Також, суд приймає заперечення позивача щодо відправлення відповідачем повідомлення про застосування оперативно господарської санкції 11.01.2024 року, саме після звернення позивача із відповідним позовом до суду (19.12.2023 року).

Суд не приймає посилання відповідача на пункт 13.8 договору, оскільки як вбачається із наявних у матеріалах справи актів підписаних сторонами та додаткової угоди № 3 до договору, станом на момент підписання цієї додаткової угоди субпідрядник виконав роботи у відповідності до умов договору субпідряду 6040/25 від 10.08.20218 року у повному обсязі, належним чином та у погоджений між сторонами строк. Будь-які вимоги, непорозуміння, які мали місце протягом виконання робіт, у відповідності до зазначеного договору, сторонами вирішені у повному обсязі (пункт 4 додаткової угоди № 3).

Будь-яких інших доказів у підтвердження викладених у наданому до суду відзиві обставин, відповідачем до суду надано не було.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог, та про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 1 282 694,96 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача у розмірі 15 392,34 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 339, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Призма Електрик (61071, м. Харків, вул. Кибальчича, буд. 18, ) заборгованість у розмірі 1 282 694,96 грн. та судовий збір у розмірі 15 392,34 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Призма Електрик (61071, м. Харків, вул. Кибальчича, буд. 18, );

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 339, ).

Повне рішення складено "18" квітня 2024 р.

Суддя О.О. Ємельянова