ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2024м. ДніпроСправа № 904/4025/22

Розглянувши матеріали скарги №б/н від 22.04.24 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" на дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Юлії Андріївни у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4025/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражна керуюча Надтока Олена Володимирівна (свідоцтво №1933 від 18.12.2019).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майном - 14.05.2024. Призначено попереднє засідання суду на 14.05.2024 об 14:30 год.

22.04.2024 через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Юлії Андріївни з вимогами:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пащенко Юлії Андріївни з вчинення виконавчих дій щодо арешту коштів ТОВ «Галіон-Україна» (), щодо виявлення, розшуку та вилучення транспортного засобу ТОВ «Галіон-Україна» (), надання доручення Амур-Нижньодніпровському ВДВС у місті Дніпрі Південного МУ МЮ (м.Одеса) щодо здійснення опису та арешту і виготовлення фото транспортного засобу ТОВ «Галіон-Україна» () та винесення з цих питань постанов в межах виконавчого провадження ВП№73484977.

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.12.2023, винесену старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Юлією Андріївною в межах виконавчого провадження ВП №73484977.

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 19.12.2023, винесену старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Юлією Андріївною в межах виконавчого провадження ВП №73484977.

- скасувати постанову про доручення проведення виконавчих дій від 04.04.2024, винесену старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пащенко Юлією Андріївною в межах виконавчого провадження ВП №73484977.

- зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витребувати із спеціального майданчика ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м.Дніпро, вул.Передова, 427, транспортний засіб Volvo XC 90, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути вказаний транспортний засіб власнику ТОВ «Галіон-Україна» () шляхом передачі директору ТОВ «Галіон-Україна» Баранику Сергію Валерійовичу (РНОКПП НОМЕР_2 .

Подану скаргу мотивовано тим, що 11.04.2024 директор ТОВ «Галіон-Україна» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №73484977, відповідно до яких стало відомо про те, що 01.12.2023 старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Юлією Андріївною відкрито виконавче провадження ВП №73484977 з примусового виконання вимоги №Ю-139478-043У, виданої 27.09.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «Галіон-Україна» суму боргу у розмірі 481217,28 грн. Тією ж датою винесено постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Також 01.12.2023 державним виконавцем отримано Відповідь на запит №183306098 від 01.12.2023 р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та Відповідь на запит №183306099 від 01.12.2023 р. до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника за податковим номером 31793082.

19.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: VOLVO XC-90 Легковий 2016YV1LCA4BCG1072339 YV1LCA4BCG1072339 АЕ0075НА Білий, що належить боржнику ТОВ «ГаліонУкраїна», витрати пов`язані з розшуком стягнути з боржника.

04.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій, відповідно якої Амур-Нижньодніпровському ВДВС у м. Дніпрі Південного МУ МЮ (м.Одеса) у строк до десяти робочих днів з моменту надходження доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зробити фото транспортного засобу VOLVO XC90 № кузова: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Передова, 427; за результатами проведених дій скласти відповідний процесуальний документ, який направити державному виконавцю, яким надано доручення.

Скаржник зазначає, що про винесені що про винесені в межах виконавчого провадження ВП №73484977 постанови державного виконавця та ідентифікатор доступу в АСВП ТОВ «ГаліонУкраїна» стало відомо 11.04.2024, коли директор боржника ОСОБА_1 у день прийому громадян Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з дозволу державного виконавця ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №73484977 та зняв з них фотокопії. Причиною звернення директора ТОВ «Галіон-Україна» до державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника стало те, що 27.02.2024 о 13 год. 25 хв. у м.Дніпро, по вул. Передова, 773, інспектором 2 взводу 1 роти 2 Батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мельником Д.А. здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Volvo XC 90 номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» з доставленням на спеціальний майданчик за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 427к, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.02.24.

За доводами скаржника, оскільки представниками поліції надано лише загальні пояснення, що автотранспортний засіб вилучається у власника з підстави оголошення його у розшук виконавчою службою, з`ясування Скаржником того, що вилучення транспортного засобу Volvo XC 90 реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось на підставі постанови державного виконавця від 19.12.2023 р. про розшук майна боржника, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП №73484977 та ознайомлення з вказаною постановою зайняло тривалий час (як було вказано вище, з постановою від 19.12.2023 директор ТОВ «Галіон-Україна» ознайомився 11.04.2024).

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду, господарський суд враховує таке.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 340 ГПК України).

Згідно статті 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України "Про виконавче провадження".

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Звертаючись до суду із скаргою на дії або бездіяльність приватного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у статті 341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Однак, скаржник не обґрунтував належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено самим скаржником у скарзі, причиною звернення директора ТОВ «Галіон-Україна» до державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника стало те, що 27.02.2024 о 13 год. 25 хв. у м.Дніпро, по вул. Передова, 773, інспектором 2 взводу 1 роти 2 Батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мельником Д.А. здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Volvo XC 90 номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 у зв`язку з ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» з доставленням на спеціальний майданчик за адресою м.Дніпро, вул. Передова, 427к, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.02.2024. Вказаний транспортний засіб, належний на праві власності ТОВ «Галіон-Україна», доставлено на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 427, та складено Акт прийняття-передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу для зберігання від 27.02.2024.

Відтак, скаржник ще у лютому 2024 року був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження, мав можливість ознайомитися з виконавчим провадженням та з виконавчими діями, які фіксуються в автоматизованій системі виконавчого провадження, а тому міг звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з даною скаргою в межах строків, встановлених п. "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2020 по справі №5019/337/11 наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Скаржник посилається на те, що ознайомлення з постановою державного виконавця зайняло тривалий час, а саме ознайомився 11.04.2024.

При цьому суд звертає увагу, що скаржником не наведено та не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження неможливість дізнатися та про хід виконавчого провадження та ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

При цьому інформації стосовно звернення з листами (запитами) до органу державної виконавчої служби про отримання відомостей про виконавче провадження, а також доказів коли саме скаржник звернувся до виконавчої служби із заявою про ознайомлення до суду не надає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржником не спростовано наявності у нього можливості звернення з відповідною скаргою на дії державного виконавця з лютого 2024 року, а інших об`єктивних, що не залежали від його волі, обставин пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця скаржником не наведено.

Отже, скарга подана з порушенням десятиденного строку на звернення зі скаргою на дії та/або бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби, що встановлений частиною 1 статті 341 ГПК України.

Відповідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За частинами 1, 3 статті 119 цього Кодексу, суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 2 статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поряд з цим, скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій та рішень державного виконавця, тоді як через відсутність пояснень щодо поважності причин пропуску такого строку, суд не вбачає підстав для його поновлення за власною ініціативою.

Таким чином, оскільки скарга №б/н від 22.04.2024 на дії державного виконавця подана до суду з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 341 ГПК України, за відсутності мотивованого клопотання скаржника про поновлення цього строку, судом залишено її без розгляду.

Наведене не позбавляє скаржника можливості повторно звернутись до суду з відповідною скаргою, обґрунтувавши причини пропуску встановленого законом строку на оскарження дій державного виконавця та заявивши клопотання про поновлення такого строку.

Керуючись статтями 118-119, 234-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу №б/н від 22.04.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" на дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Юлії Андріївни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити учасникам справи та Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.04.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин