ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/3609/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну іноземної юридичної особи Tregory Holdings Limited

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023

у справі №908/3609/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022р. у справі № 908/3609/21:

- відкрито провадження у справі № 908/3609/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів", 69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2, ;

- визнано грошові вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", 49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 28 до боржника на суму 81 200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 500 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів", 69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2, ;

- розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (свідоцтво №1812 від 22.06.2017., адреса: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 26);

- попереднє засідання суду призначено на 10.03.2022. о/об 11-30.

2. До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася іноземна юридична особа Tregory Holdings Limited, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022р. у справі № 908/3609/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відмовлено уповноваженій особі акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" іноземній юридичній особі Tregory Holdings Limited у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022р. у справі № 908/3609/21; апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" іноземної юридичної особи Tregory Holdings Limited на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022р. у справі № 908/3609/21 - повернуто заявникові.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необґрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, є такими, що не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги надто раніше, у зв`язку з чим визнаються судом неповажними.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від іноземної юридичної особи Tregory Holdings Limited (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 у справі № 908/3609/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів».

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі №908/3609/21 є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд апеляційної інстанції порушив норми статей 42, 119, 254, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, та норми матеріального права, зокрема, статтю 1 Кодексу України з процедур банкрутства, внаслідок чого було порушено право уповноваженої особи акціонерів боржника на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також право на доступ до правосуддя, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України.

6.2. Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що скаржник не є особою, якій у встановленому порядку вищий орган управління боржника надав повноваження на представництво його засновників (учасників, акціонерів), оскільки рішення Наглядової ради ПрАТ «СУПЕР» (протокол № 06/06-23 від 06.06.2023), яким у якості уповноваженої особи акціонерів Боржника було обрано іноземну юридичну особу Tregory Holdings Limited, є чинним, тоді як відповідність цього рішення боржника законодавству не є предметом дослідження у цій справі. Таким чином, наведене рішення боржника, яке оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

6.3. Вказує, що зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №908/1324/21.

6.4. Крім того, Скаржник посилається на неврахування судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, від 11.05.2023 у справі № 908/1324/21, від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку, що іноземна юридична особа Tregory Holdings Limited не набула статусу уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», і, як наслідок, дійшов до наступного помилкового висновку про безпідставність посилань скаржника про набуття права на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 у даній справі лише з 06.06.2023.

Відзиви

7. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

8. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції без змін, виходячи з наступного.

9. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що 06.06.2023р., з метою захисту власних прав та реалізації повноважень, наданих учасникам боржника КУзПБ, було проведено засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" (надалі - ПрАТ «СУПЕР»), на порядок денний якого було винесено питання про обрання уповноваженої особи акціонерів ПрАТ «СУПЕР» для представництва інтересів останніх під час провадження у справі № 908/3609/21 про банкрутство.

Протоколом Наглядової ради ПрАТ «СУПЕР» № 06/06-23 від 06.06.2023 у якості уповноваженої особи учасників Боржника було обрано іноземну юридичну особу Tregory Holdings Limited, та уповноважено її представляти інтереси учасників ПрАТ «СУПЕР» під час провадження у справі № 908/3609/21 про банкрутство ПрАТ «СУПЕР» з наданням всіх необхідних для такого представництва повноважень, зокрема на подання апеляційних скарг.

Отже, як стверджує апелянт, саме 06.06.2023р. набув статусу учасника справи про банкрутство ПрАТ «СУПЕР» новий учасник - уповноважена особа акціонерів Боржника іноземна юридична особа Tregory Holdings Limited. У зв`язку з цим лише з 06.06.2023р. іноземна юридична особа Tregory Holdings Limited отримала процесуальні права учасника справи про банкрутство, в тому числі право на оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 у справі № 908/3609/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «СУПЕР».

Апелянт доводить до відома, що станом на дату звернення уповноваженої особи акціонерів Боржника з цією скаргою до суду апеляційної інстанції оскаржувана ухвала господарського суду йому надіслана (вручена) не була. Лише 06.06.2023р. під час проведення засідання Наглядової Ради ПрАТ «СУПЕР» скаржнику стало відомо про те, що господарським судом Запорізької області ухвалою від 13.01.2022 було відкрито провадження у справі № 908/3609/21 про банкрутство ПрАТ «СУПЕР», визнано грошові вимоги ПрАТ «ПзЕЕМ «ЦЕК» до ПрАТ «СУПЕР», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ПрАТ «СУПЕР».

На думку заявника апеляційної скарги, за викладених обставин у суду апеляційної інстанції є всі підстави для визнання таких причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відповідно для його поновлення.

11. За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

12. Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

13. Відповідно до ст. 1 КУзПБ, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

14. До учасників у справі про банкрутство відноситься, у відповідності до ст. 1 КУзПБ, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

15. Хоча КУзПБ не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині першій статті 47 КУзПБ законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

16. Стаття 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, яке має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

17. Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

18. Вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України. При цьому, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, зокрема, надавши відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

19. Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

20. Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, від 07.04.2023 у справі №906/43/22(906/410/22), від 20.04.2023 у справі №906/43/22(906/412/22).

21. Суд апеляційної інстанції встановив, що, з матеріалів справи не вбачається формалізації Господарським судом Запорізької області статуса іноземної юридичної особи Tregory Holdings Limited як уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" шляхом постановлення відповідної ухвали.

22. З урахуванням наведених обставин справи та того, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника тільки з набранням законної сили ухвали господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, про залучення такої особи до участі у справі, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що посилання Скаржника на набуття права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022р. у даній справі лише з 06.06.2023р. є безпідставним.

23. Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

24. З урахуванням того, що посилання Скаржника на набуття права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022р. у даній справі лише з 06.06.2023р. є безпідставним, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що слід відмовити відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою іноземної юридичної особи Tregory Holdings Limited на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022р. у справі № 908/3609/21, оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

25. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

26. Суд касаційної інстанції за наслідком касаційного перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення поставлене з правильним застосуванням приписів п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

27. За таких обставин, на підставі ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги іноземної юридичної особи Tregory Holdings Limited без задоволення та про залишення без змін ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 908/3609/21.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу іноземної юридичної особи Tregory Holdings Limited залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 908/3609/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков