ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 квітня 2024 року Справа № 915/376/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

електронна адреса:

представник позивача: Котенко Олег Олегович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго - Транс - Шиппінг", вул.1-А Слобідська, буд.37, м.Миколаїв, 54055

про: стягнення 49 437,82 грн.

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 05.04.2024 (вх.№4064/24 від 05.04.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго - Транс - Шиппінг" заборгованості з розподілу електричної енергії за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018 №40/1138 в розмірі 49 434,82 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018 №40/1138.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024 позовну заяву від 05.04.2024 (вх.№4064/24 від 05.04.2024) Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" залишено без руху. Вказаною ухвалою Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була направлена в електронному вигляді в електронний кабінет системи «Електронний суд» та отримана останнім 10.04.2024, про що свідчить довідка про доставка електронного листа.

Позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№4550/24 від 15.04.2024) на виконання ухвали суду від 10.04.2024.

Дослідивши вищевказане клопотання позивача, а також додані до нього документи, суд встановив, що таке клопотання надійшло до суду в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно судом встановлено, що недоліки, визначені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2024, позивачем не усунуто, про що зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Суд дослідив подане позивачем клопотання про усунення недоліків позовної заяви та додані до нього документи та встановив, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, на які звертав увагу позивача суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.04.2024.

Відповідно до ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятись з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, суд в ухвалі від 10.04.2024 залишаючи позовну заяву без руху, вказав позивачу, що ним всупереч вимог статті 164, 172 ГПК України не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви від 05.04.2024 і доданих до неї документів.

Позивачем на усунення вказаних недоліків позовної заяви надано до суду опис вкладення №613 від 11.04.2024 та накладну №613 від 11.04.2024.

Проте, як вбачається з вказаного опису вкладення, позивачем було направлено на адресу відповідача копію позовної заяви від 03.04.2024 №01.01./01-22-1360, тоді як позивачем було подано до суду позовну заяву від 05.04.2024 та судом в ухвалі від 10.04.2024, було запропоновано надати до суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви від 05.04.2024.

Враховуючи викладене,суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені судом в ухвалі суду від 10.04.2024, а саме не надав докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви від 05.04.2024 і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.04.2024, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі частини 4 ст. 174 ГПК України.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 05.04.2024 (вх.№4064/24 від 05.04.2024) Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - повернути позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 19.04.2024.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук