УХВАЛА

м. Київ

16.04.2024Справа № 910/3170/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газтрім"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) публічне акціонерне товариство "Укрнафта"

2) Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про стягнення 1 506 780,63 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Руденко Олександр Анатолійович - представник за ордером №1567424 від 13.03.2024

від відповідача: Шпирь Антон Вікторович - представник за довіреністю №24 від 28.03.2024

від третьої особи-1: Кириченко Леся Віталіївна - представник за довіреністю №01/01/20-04/д від 03.01.2024

від третьої особи-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газтрім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" про стягнення 1 506 780,63 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір поставки нафтопродуктів №0712 від 20.12.021 року. На виконання умов договору позивачем поставлено товар, за яких відповідач розрахувався частково. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 1 506 780,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.04.2024. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Укрнафта"; Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 16.04.2024 не з`явився представник третьої особи-2.

Заслухавши представників учасників справи щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

Представником відповідача підтримана заява про залишення позову без розгляду.

Представник публічного акціонерного товариства "Укрнафта" не заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, зазначаючи, зокрема, що сторонами Договору не погоджено повної назви арбітражу, який повинен розглядати спір у разі його виникнення.

Пунктом 9.2 Договору поставки нафтопродуктів № 0712 від 20.12.2021 передбачено, що у разі недосягнення згоди між сторонами спір вирішується у арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Предметом розгляду в даній справі є стягнення заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання Договору поставки нафтопродуктів № 0712 від 20.12.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газтрім" та товариством з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (далі - ЗУ 4002-XII) арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ 4002-XII суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 1 ЗУ 4002-XII встановлено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

В статуті товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" зазначено, що учасниками товариства є компанія "Глуско Енерджі Лімітед"/"Glusco Energy Limited" та компанія "Глуско Енерджі Менеджмент компані Лімітед"/"Glusco Energy Management Company Limited", які є юридичними особами, створеними відповідно до законодавства Республіки Кіпр. Розмір часток та розмір вкладів зазначених вище юридичних осіб становить 100 %.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Зокону України "Про режим іноземного інвестування" підприємство з іноземними інвестиціями - підприємство (організація) будь-якої організаційно-правової форми, створене відповідно до законодавства України, іноземна інвестиція в статутному капіталі якого, за його наявності, становить не менше 10 відсотків.

При Торгово-промисловій палаті України функціонує арбітраж - Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (ICAC).

Регламентом вищевказаного арбітражу передбачено, що до Мiжнародного комерцiйного арбiтражного суду можуть за угодою сторiн передаватися на вирiшення, зокрема, спори пiдприємств з iноземними iнвестицiями i мiжнародних об`єднань та органiзацiй, створених на територiї України, мiж собою, спори мiж їх учасниками, а так само їх спори з iншими суб`єктами права України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Матеріали справи не містять доказів недійсності, втрати чинності або обставин неможливості виконання Договору поставки нафтопродуктів № 0712 від 20.12.2021, яким передбачені умови про вирішення спорів у міжнародному комерційному арбітражу.

Також судом враховано висновок Великої Палати Верховного Суду (постанова від 01.11.2023 у справі № 910/3208/22): "...за усталеною практикою Європейського суду з прав людини добровільна відмова від судового порядку вирішення спору на користь арбітражу є загалом прийнятною в аспекті дотримання статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. зокрема рішення у справі Suovaniemi and others v. Finland, заява № 31737/96, 23.02.1999), тому залишення судом без розгляду позову через наявність арбітражної угоди саме по собі не становить неприйнятного обмеження доступу до суду.".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини для застосування приписів п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись викладеним та ст.ст. 42, 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газтрім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про стягнення 29 244 767,13 грн. залишити без розгляду.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ