ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1615/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд.156, кв.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 39206071)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782)

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від боржника: Чичва О.С., посвідчення №448 від 19.03.2019

представник Клименко П.О.: Волова О.В., ордер б/н від 08.12.23

від АТ КБ "ПриватБанк": Сергач А.В., довіреність №3676-К-Н-О від 07.11.2022

від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ": Осипов О.О., довіреність б/н від 24.11.23

представник ОСОБА_1 : Рубан О.Г., ордер серія АР №1167380 від 11.03.2024

представник ОСОБА_2 : Рубан О.Г., ордер серія АР №1167380 від 11.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 (суддя Суховаров А.В.) відкрито провадження у справі №904/1615/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд.156, кв.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 39206071) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782) про визнання банкрутом.

Постановою суду від 19.11.2020 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782). Припинено повноваження арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49005, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 19.11.2021. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782) арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49005, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

За результатом судового засідання 23.08.2023 по справі №904/1615/20 господарським судом вирішено наступне:

1) відкласти судове засідання на 12.09.2023 о 12:00год. для розгляду:

- скарги АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. (вх.№16965/23 від 07.04.2023);

- заяви ліквідатора Чичви О.С. за №02-08/108 від 26.07.2023 про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі у справі №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "Бірум";

2) призначити судове засідання на 12.09.2023 о 12:00 год. для розгляду:

- заяви ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 4, ) у зв`язку із доведенням його до банкрутства (вх.№41616/23 від 16.08.2023);

- заяви ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника (вх.№41613/23 від 16.08.2023);

- скарги ПрАТ "СК "Інгосстрах" на дії ліквідатора ТОВ "Бірум" арбітражного керуючого Чичви О.С. (вх.№41989/23 від 18.08.2023).

06.09.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла вимога про невідкладне призначення аукціону з реалізації майна.

11.09.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про долучення доказів.

12.09.2023 від ліквідатора Чичви О.С. надійшли пояснення на скаргу.

12.09.2023 від ліквідатора Чичви О.С. надійшла про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у справі про банкрутства ТОВ "Бірум" (уточнена).

12.09.2023 господарським судом прийнято ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.10.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 зобов`язано Голосіївську районну державну адміністрацію у м. Києві (03039, м.Київ, просп. Голосіївський, 42) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

14.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області в якій зазначена інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

19.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Управління обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області в якій зазначена інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

20.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якій зазначена інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3

28.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "НФМ Агро" про відкладення розгляду скарги АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С.

28.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання ліквідатора Чичви О.С. про відкладення розгляду скарги АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С.

Ухвалою суду від 28.09.2023 розгляд справи відкладено на 30.10.2023.

30.10.2023 до суду електронною поштою надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про відкладення судового засідання по справ №904/1615/20 на іншу дату.

30.10.2023 до суду електронною поштою надійшли додаткові пояснення ліквідатора Чичви О.С. на скаргу АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 30.10.2023 розгляд справи відкладено на 15.11.2023.

10.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання ліквідатора Чичви О.С. про проведення судового засідання призначеного на 15.11.2023 о 12:00год. в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 14.11.2023.

02.11.2023 до суду надійшла уточнена заява ліквідатора Чичви О.С. про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі у справі №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "Бірум".

15.11.2023 до суду електронною поштою надійшли додаткові пояснення ліквідатора Чичви О.С. щодо скарги АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С.

15.11.2023 до суду електронною поштою надійшло клопотання ліквідатора Чичви О.С. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 15.11.2023 судове засідання по справі №904/1615/20 відкладено на 11.12.2023.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- 11.12.2023 відзив представника колишнього керівника боржника - ОСОБА_4 на заяву ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 4, ) у зв`язку із доведенням його до банкрутства (вх.№41616/23 від 16.08.2023) та заяву ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника (вх.№41613/23 від 16.08.2023);

- 11.12.2023 електронною поштою клопотання АТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 11.12.2023 присутні представник колишнього керівника боржника - ОСОБА_4 та ліквідатор Чичва О.С.

Відкласти судове засідання на 16.01.2024 об 10:00год. для розгляду:

- скарги АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. (вх.№16965/23 від 07.04.2023);

- заяви ліквідатора Чичви О.С. за №02-08/108 від 26.07.2023 про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі у справі №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "Бірум";

- заяви ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 4, ) у зв`язку із доведенням його до банкрутства (вх.№41616/23 від 16.08.2023);

- заяви ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника (вх.№41613/23 від 16.08.2023).

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкладено судове засідання на 16.01.2024 об 10:00 год., для розгляду:

- скарги АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. (вх.№16965/23 від 07.04.2023);

- заяви ліквідатора Чичви О.С. за №02-08/108 від 26.07.2023 про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі у справі №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "Бірум";

- заяви ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 4, ) у зв`язку із доведенням його до банкрутства (вх.№41616/23 від 16.08.2023);

- заяви ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника (вх.№41613/23 від 16.08.2023).

12.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" надійшла заява про відвід судді Суховарова А.В., за змістом якої заявник просить суд:

- заяву ТОВ "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. у справі №904/1615/20 та всіх позовних провадженнях, що розглядаються в межах справи про банкрутство ТОВ "БІРУМ", задовольнити;

- здійснити відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1615/20 та всіх позовних провадженнях, що розглядаються в межах справи №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "БІРУМ".

Ухвалою суду від 15.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1615/20 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі задоволено. Постановлено передати справу №904/1615/20 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №33 від 19.01.2024 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи №904/1615/20 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву про відвід судді Суховарова А.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 справу №904/1615/20 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 24.01.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1615/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782) про визнання банкрутом. Призначено розгляд скарги АТ КБ "Приватбанк" вих.№28/03-5 від 28.03.2023 на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" арбітражного керуючого Чичви О.С. у судовому засіданні на 08.02.2024 о 11:00 год. Призначено розгляд заяви ліквідатора Чичви О.С. вих.№02-08/108 від 26.07.2023 про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі у справі №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "Бірум" у судовому засіданні на 08.02.2024 о 11:00 год. Призначено розгляд заяви ліквідатора Чичви О.С. вих.№02-08/110 від 02.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" у зв`язку із доведенням його до банкрутства у судовому засіданні на 08.02.2024 о 11:00 год. Призначено розгляд заяви ліквідатора вих.№02-08/109 від 02.08.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника у судовому засіданні на 08.02.2024 о 11:00 год.

08.02.2024 ліквідатором подано клопотання вих.№02-08/167 від 08.02.2024 про продовження ліквідаційної процедури.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 08.02.2024, з`явився ліквідатор, представники кредиторів АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", представник Клименко П.О.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" підтримав подану скаргу на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" арбітражного керуючого Чичви О.С.

Ліквідатор заперечив проти задоволення скарги АТ КБ "ПриватБанк" на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" арбітражного керуючого Чичви О.С.

У судовому засіданні ліквідатор, представник ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" та представник Клименко П.О. підтримали заяву ліквідатора про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" розгляд заяви ліквідатора про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі залишив на розсуд суду.

Ліквідатор та представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" підтримали заяву ліквідатора про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

Представник ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" та представник Клименко П.О. заперечили проти задоволення заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

Ліквідатор та представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" підтримали заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" у зв`язку із доведенням його до банкрутства.

Представник ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" та представник Клименко П.О. заперечили проти задоволення заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" у зв`язку із доведенням його до банкрутства.

Арбітражний керуючий підтримав подане клопотання про продовження ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкладено розгляд заяви ліквідатора Чичви О.С. вих.№02-08/108 від 26.07.2023 про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі у справі №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "Бірум" у судовому засіданні на 20.02.2024 о 12:40 год. Відкладено розгляд заяви ліквідатора Чичви О.С. вих.№02-08/110 від 02.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" у зв`язку із доведенням його до банкрутства у судовому засіданні на 20.02.2024 о 12:40 год. Відкладено розгляд заяви ліквідатора вих.№02-08/109 від 02.08.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника у судовому засіданні на 20.02.2024 о 12:40 год. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" Чичви О.С. вих.№02-08/167 від 08.02.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ) строком на 2 (два) місяці, до 16.04.2024.

19.02.2024 ОСОБА_2 подано заперечення б/н від 14.02.2024 на заяву арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Бірум" у зв`язку з доведенням до банкрутства.

19.02.2024 ОСОБА_1 подано відзив б/н від 14.02.2024 на заяву ліквідатора щодо субсидіарної та солідарної відповідальності керівника боржника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 20.02.2024, з`явився представник ОСОБА_3 , представники кредиторів АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" та ліквідатор.

У судовому засіданні суд оголосив зміст поданих документів.

Ліквідатор підтримав подану заяву про затвердження понесених витрат, які стосуються заставного майна у ліквідаційній процедурі у справі №904/1615/20 про банкрутство ТОВ "Бірум".

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" залишив розгляд заяви ліквідатора про затвердження понесених витрат на розсуд суду.

Ухвалою суду від 20.02.2024 відкладено розгляд заяви ліквідатора Чичви О.С. вих.№02-08/110 від 02.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" у зв`язку із доведенням його до банкрутства у судовому засіданні на 13.03.2024 о 10:00 год. Відкладено розгляд заяви ліквідатора вих.№02-08/109 від 02.08.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника у судовому засіданні на 13.03.2024 о 10:00 год.

13.03.2024 від ліквідатора електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-08/178 від 12.03.2024 про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 13.03.2024, з`явились представники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представники кредиторів АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ".

Суд оголосив зміст поданого ліквідатором клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.03.2024 відкладено розгляд заяви ліквідатора Чичви О.С. вих.№02-08/110 від 02.08.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" у зв`язку із доведенням його до банкрутства у судовому засіданні на 16.04.2024 о 10:20 год. Відкладено розгляд заяви ліквідатора вих.№02-08/109 від 02.08.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника у судовому засіданні на 16.04.2024 о 10:20 год.

27.03.2024 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" подано клопотання вих.№02-08/181 від 27.03.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 01.04.2024 призначено розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" вих.№02-08/181 від 27.03.2024 у судовому засіданні на 16.04.2024 о 10:20 год.

16.04.2024 ліквідатором подано клопотання вих.№02-08/184 від 15.04.2024 про долучення доказів у справі.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 16.04.2024, з`явились представники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Ходюк К.М., ліквідатор та представники кредиторів АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ".

Розглянувши заяву ліквідатора вих.№02-08/109 від 02.08.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника, судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор посилається на те, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 за підсумками попереднього судового засідання у справі №904/1615/20 було внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" суму 63 527,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 412 329,15 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 180 000,00 грн - 6 черга задоволення реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" суму 4 204,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 504 386,15 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" суму 4 204,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 7 120 560,00 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів;

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" суму 4 198,14 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 148 125 310,80 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму 4 204,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 66 092 784,02 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 7 752 445,00 грн - 6 черга задоволення реєстру вимог кредиторів.

Окремо внесено вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що забезпечені заставою майна боржника на суму 155 028 900,00 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року у справі № 904/1615/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, ) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №448 від 19 березня 2013 року).

Додатково, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" на суму 4 204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 15 314,36 грн (основний борг, єдиний внесок) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" на суму 4 962,00 грн (судовий збір) -1 черга задоволення вимог кредиторів, 10 034,12 грн (грошове зобов`язання зі сплати ЄСВ) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 11 909,00 грн (грошове зобов`язання зі сплати ПДВ) - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Отже, загальний розмір заборгованості перед кредиторами у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" складає 230 314 575,74 грн, а також вимоги кредитора забезпечені заставою у розмірі 155 028 900,00 грн.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відкритої інформації з баз даних VKURSI.PRO, Opendatabot в період з 28.07.2016 по 19.12.2020 керівником-директором Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м. Дніпро, пр.Пушкіна, 4, ) був ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" вважає, що період, коли банкрут фактично почав мати ознаки неплатоспроможності, а саме задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами припав на 2018 рік.

За результатами вивчення господарської документації, фінансового стану Боржника станом на 2018 рік, ліквідатором було встановлено наступне.

1) Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк":

Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк", виникло на підставі рішення Господарського суду м. Києва №910/11298/17 від 11.04.2018, за змістом якого господарським судом встановлено наявність у ТОВ "БІРУМ" заборгованості перед кредитором, що виникла внаслідок порушення боржником зобов`язань за кредитним договором №DNHSLOKК7926 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів, виконання яких забезпечено договором іпотеки №DNHSLOKК7926/DZ від 23.08.2016, укладеним між боржником та кредитором. Заборгованість на підставі даного судового рішення перед кредитором склала 165 263 866,67 грн.

Порушення виконання умов вказаного кредитного договору виникло в період перебування ОСОБА_1 на посаді керівника боржника.

2) Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" перед ТОВ "НФМ АГРО".

Ліквідатором також було встановлено, що в 2018 році, тобто в період перебування на посаді директора ТОВ «БІРУМ» ОСОБА_1 у боржника виникло зобов`язання перед ще одним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО". Зобов`язання виникло на підставі наступних правовідносин:

01.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (стороною 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (стороною 2) укладемо Договір №2018/01 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого ТОВ "НФМ АГРО" зобов`язується надати ТОВ "БІРУМ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 360 000,00 грн, а ТОВ "БІРУМ" зобов`язується прийняти вказану фінансову допомогу і повернути її ТОВ "НФМ АГРО" у визначений цим Договором строк. Фінансова допомога надається стороною 1 зі строком погашення до 10.07.2018, починаючи з моменту надходження коштів на поточний рахунок сторони 2 (п. 3.1 Договору). По закінченні терміну, вказаного в п. 3.1 Договору, сторона 2 зобов`язується протягом 3-х днів повернути суму фінансової допомоги (п.4.2 Договору). На виконання умов Договору ТОВ "НФМ АГРО" перераховано на користь ТОВ "БІРУМ" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 360 000,00 грн згідно платіжного доручення №5057 від 01.06.2018.

Станом на 14.07.2018 зобов`язання збоку боржника виконано не було, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 360 000,00 грн.

Відповідно, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" в період перебування на посаді керівника ОСОБА_1 склало 360 000,00 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема, аналізом фінансово-господарського стану боржника, та додатково доданими балансами ТОВ «БІРУМ» за 2018 рік, - діяльність боржника є збитковою, а отже, задоволення вимог будь-якого з вищезазначених кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами.

За результатом проведеного аналізу загрози неплатоспроможності ТОВ «БІРУМ» в період з кінця 2017 року до кінця 2018 року було встановлено, що розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини.

Ліквідатор зазначає, що відповідно до даних балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства за 2018 рік: на початок 2018 року активи ТОВ «БІРУМ» рядок « 1300» мають показник - 127 147,5, тоді як на кінець 2018 року - 125 912,2. І в цей же період спостерігається, що розмір зобов`язань перед кредиторами у боржника сумарно складає 165 623 866,67 грн.

Таким чином, ліквідатор вважає, що за час виконання повноважень директора ТОВ «БІРУМ», ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) призвів до ситуації, коли розмір заборгованості підприємства перед кредиторами стала більшим за майнові активи підприємства.

Разом з тим, за наявною у ліквідатора інформацією директор Боржника станом на 2018 рік ОСОБА_1 не вчиняв дії та не ініціював проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства Боржника з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення його діяльності, або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на що, ліквідатор просить суд встановити порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, та визнати це порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 13738782) у справі №904/1615/20 про його банкрутство, - для подальшого звернення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" своїх незадоволених вимог до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Відповідно до положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (ч. 5 ст. 11 та ст. 95 цього Закону) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 6 ст. 95 цього Закону). Водночас Закон не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

В положеннях КУзПБ законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутства, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі за відмінним від банкрутства, який допускався згідно із Законом про банкрутство.

Отже, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Слід зазначити, що солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності КУзПБ Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №910/3191/20 зазначив, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності необхідним є доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів: - порушення визначеного абз. 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку, та - наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Таким чином, загроза неплатоспроможності як підстава для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства не є новелою КУзПБ, а є успадкуванням окремих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

І Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного бо кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч. 6 ст.1 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні. у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому з огляду на положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Правильність цього висновку підтверджується, якщо звернутись до положень ч.ч. 2,3 та 4 ст. 34 КУзПБ, якими визначені вимоги до документів/доказів, що додаються як до заяви кредитора, так і до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутня вимога про додання до відповідної заяви судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.

З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

За загальним правилом, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті, заявник має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі №902/1023/19).

В свою чергу, КУзПБ встановлює презумпцію вини керівника юридичної особи в разі недотримання ним імперативного обов`язку щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності в юридичної особи ознак неплатоспроможності (правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведений в постанові від 30.03.2023 у справі №910/13909/20).

За наявності заборгованості, судом було встановлено, що наявна загроза неплатоспроможності боржника виникла у 2018 році, яка не припинялась та продовжувала існувати протягом усього строку аж до 26.03.2020 - дати звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Вбачається, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність 21.10.2019, було передбачено можливість покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на власника майна боржника (уповноважену ним особу), керівника боржника, голову ліквідаційної комісії (ліквідатора), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, лише у випадку встановлення недостатності вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію (ч. 6 ст. 95 Закону).

Подібний висновок міститься у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі№904/4551/21.

Отже, у даній справі недостатність вартості майна ТОВ «БІРУМ» для задоволення вимог кредиторів було виявлено у період 2018 року, коли товариство не перебувало в процедурі ліквідації, тобто приписи ч. 6 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не можуть бути застосовані для покладення на керівників боржника солідарної відповідальності.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності.

Саме боржник мав звернутись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності, а не керівник боржника. При цьому ст. 11 та інші положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не визначали можливість покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, зокрема, на керівника боржника у випадку невиконання ним у місячний строк обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

За змістом ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Вищим органом управління ТОВ «БІРУМ» загальними зборами учасників не приймалось рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності факту загрози неплатоспроможності боржника.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» покладав обов`язок звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме на боржника, а не на керівника боржника, не містив приписи щодо місячного строку для такого звернення і не містив наслідки незвернення із такою заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.97 N 1-зп, від 09.02.99 N 1-рп/99, від 05.04.2001 N З-рп/2001, від 13.03.2012 N 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Висновок щодо застосування ч. 1 ст. ст. 58 Конституції України, викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №3-1085гс15.

Статтею 5 ЦК України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституційний Суд України в абз. З п. 4 мотивувальної частини рішення від 11.10.2005 №8-рп/2005 та в абз. 1 п. п. 2.1. п. 2 мотивувальної частини рішення від 31.03.2015 №1-рп/2015 зазначив, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях (legitimate expectations), зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р (І)/2019).

Отже правова визначеність гарантує, що однакові відносини, які склались в один і той же проміжок часу, не будуть врегульовані у різний спосіб.

Згідно з п. 3.1. рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 №17-рп/2010 принцип правової визначеності передбачає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Можливість покладення солідарної відповідальності на керівника боржника у випадку існування загрози неплатоспроможності визначена ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства який введений в дію 21.10.2019 року, а отже в силу положень ст. 58 Конституції України, зазначена норма закону не може бути застосована до правовідносин, що мали місце до набрання чинності цим законом.

Подібний висновок щодо правил застосування положень ст. 34 КУзПБ, введеного в дію 21.10.2019, що регулює застосування солідарної відповідальності у справах про банкрутство, з урахуванням дії його в часі, та у поєднанні із правилами застосування у цій справі приписів ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з яким погодився Касаційній господарський суд в постанові від 05.09.2023 у справі №918/573/21 (п. 6.11 Постанови, зроблено в Ухвалі Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023

Отже, враховуючи зазначене та керуючись принципом незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, суд вважає неправомірним покладення на керівника ТОВ «Бірум» ОСОБА_1 солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №904/1615/20 про банкрутство ТОВ «БІРУМ» та визнання його таким, що порушив приписи ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора вих.№02-08/109 від 02.08.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова