ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4080/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.
за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,
розглянувши заяву позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю ТД Квадро Плюс 2020 про розподіл судових витрат /вх. № 2-475/24 від 25.03.2024/ у справі № 916/4080/23
про стягнення заборгованості у розмірі 638 059,56 грн
про визнання договору недійсним
за участі представників сторін:
від позивача за первісним позовом: директор Троян Ю.О. в порядку самопредставництва; адвокат Троян Ю.О. на підставі ордеру СА № 1072095 від 15.12.2023;
від відповідача за первісним позовом: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Господарським судом Одеської області розглядалася справа № 916/4080/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТД Квадро Плюс 2020 до приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів про стягнення заборгованості у розмірі 638 059,56 грн та за зустрічним позовом приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів до товариства з обмеженою відповідальністю ТД Квадро Плюс 2020 про визнання договору недійсним.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 /з урахуванням ухвали про виправлення описки/ первісні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ТД Квадро Плюс 2020 задоволено частково; стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТД Квадро Плюс 2020 заборгованість у розмірі 341 453,99 грн, з яких: 284 611,64 грн основний борг, 15 527,94 грн пеня, 11 600,64 грн штраф, 9 445,89 грн 3 % річних, 20 267,88 грн інфляційні втрати; та судовий збір у розмірі 8 623,37 грн. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів про визнання договору недійсним.

25.03.2024 на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю ТД Квадро Плюс 2020 про розподіл судових витрат /вх. № 2-475/24/ у справі № 916/4080/23, в якій товариство просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2024 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТД Квадро Плюс 2020 про розподіл судових витрат /вх. № 2-475/24 від 25.03.2024/ у справі № 916/4080/23; постановлено розгляд заяви призначити на 09.04.2024 о 09:40 год.

02.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат /вх. № 13576/24/, в якому відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що розмір витрат на професійну правову допомогу у даній справі у сумі 21 000,00 грн. не являється співмірним зі складністю справи та роботою виконаною адвокатом. Відповідач вказує, що до витрат включено здійснення підготовки заяви про забезпечення позову, яку повернуто заявнику як таку, що подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України. Відповідач вважає, що до матеріалів позовної заяви не додано опис робіт (наданих послуг). У зв`язку з відсутністю в матеріалах позовної заяви опису робіт (наданих послуг), відповідач вважає безпідставним стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

03.04.2024 на адресу суду надійшла заява позивача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТД Квадро Плюс 2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 13776/24/ у справі № 916/4080/23.

Ухвалою суду від 03.04.2024 постановлено здійснити проведення судового засідання на 09.04.2024 о 09:40 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

У судовому засіданні позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом підтримав заяву про розподіл судових витрат та просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи в частині заяви позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним - товариства з обмеженою відповідальністю ТД Квадро Плюс 2020 про розподіл судових витрат /вх. № 2-475/24 від 25.03.2024/ у справі № 916/4080/23, господарський суд зазначає наступне.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Разом з цим, об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.

У постанові від 05.10.2021 в справі № 907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що у позовній заяві, у датованій 11.09.2023, позивачем визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що з метою захисту порушених прав, 08.08.2023 між ТОВ ТД Квадро Плюс 2020 та адвокатом Троян Ю.О. укладено договір № 8 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу клієнту за його дорученням, яка полягає у:

- підготовці позовної заяви про стягнення коштів по договорах № 34П/2022 від 28.06.2022 та № 11П-2023 від 06.03.2023 з ПСП «Дружба Народів» та заяви про забезпечення такого позову до Господарського суду Одеської області;

- забезпеченні представництва інтересів клієнта у Господарському суді Одеської області при стягненні коштів /п. 1.2 договору/.

Гонорар адвоката складається, виходячи з обсягу наданих послуг: підготовка позовної заяви 10 000,00 грн без ПДВ; підготовка заяви про забезпечення позову 2 000,00 грн без ПДВ; участь у судовому засіданні 2000,00 грн без ПДВ за кожне судове засідання /п. 4.2 договору/.

При виконанні договору адвокат надає клієнту акт наданих послуг, в якому зазначається перелік наданих послуг за цим договором /п. 4.3 договору/.

21.08.2023 між ТОВ ТД Квадро Плюс 2020 та адвокатом Троян Ю.О. підписано акт приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги до договору № 8 від 08.08.2023, відповідно до якого адвокатом надано правничу допомогу клієнту за його дорученням, яка полягає у: підготовці позовної заяви про стягнення коштів по договорах № 34П/2022 від 28.06.2022 та № 11П-2023 від 06.03.2023 з ПСП «Дружба Народів» та заяви про забезпечення такого позову до Господарського суду Одеської області. Вартість наданих послуг становить 12 000,00 грн без ПДВ /п. 1 акту/.

04.09.2023 між ТОВ ТД Квадро Плюс 2020 та адвокатом Троян Ю.О. укладено додаткову угоду № 1 до договору № 8 від 08.08.2023, за умовами якої сторони домовилися викласти п. 1.2 договору у наступній редакції: «адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу клієнту за його дорученням, яка полягає у:

- підготовці позовної заяви про стягнення коштів по договорах № 34П/2022 від 28.06.2022 та № 11П-2023 від 06.03.2023 з ПСП «Дружба Народів» та заяви про забезпечення такого позову до Господарського суду Одеської області;

- написання пояснень та забезпечення представництва інтересів клієнта у Господарському суді Одеської області».

Також доповнено розділ 4 п. 4.2.4 наступним змістом: «п. 4.2.2 написання пояснень 3 000,00 грн без ПДВ».

21.03.2024 між ТОВ ТД Квадро Плюс 2020 та адвокатом Троян Ю.О. підписано акт приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги до договору № 8 від 08.08.2023, відповідно до якого адвокатом надано правничу допомогу клієнту за його дорученням, яка полягає у трьох судових засіданнях та написанні пояснень по справі № 916/4080/23. Вартість наданих послуг становить 9 000,00 грн.

Судом встановлено, що представництво ТОВ ТД Квадро Плюс 2020 в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Троян Ю.О. на підставі ордеру СА № 1080922 від 22.03.2024.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, проаналізувавши акти приймання-передачі послуг від 21.08.2023 та від 21.03.2024, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, господарський суд з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн., є обґрунтованими.

Так, дослідивши та оцінивши заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами, суд враховує:

1) рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі;

2) обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору;

3) те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 3,29 % від ціни позову.

Заявлений адвокатом до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн. відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

Суд враховує, що дана справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідачем було пред`явлено зустрічний позов. Адвокат Троян Ю.О. приймав участь у судових засіданнях: 14.02.2024, 01.03.2024 та 21.03.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що первісні позовні вимоги задоволено /без врахування судом зменшення штрафних санкцій/ у розмірі 90,10 % (574 950,23 грн) від ціни позову (638 059,56 грн), судові витрати підлягають відшкодуванню у розмірі 18 921,00 грн.

Суд враховує, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

У зв`язку із чим, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності опису робіт (наданих послуг), оскільки опис наданих послуг викладено у актах приймання-передачі наданих послуг, що досліджені судом. Разом із тим, оскільки умовами договору про надання послуг встановлено фіксований розміру гонорару за надані послуги (позов 10 000,00 грн, пояснення 3 000,00 грн, участь у судовому засіданні - 2 000,00 грн за кожне), то відповідач в змозі доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

При цьому господарський суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що заява позивача за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТД Квадро Плюс 2020 про розподіл судових витрат /вх. № 2-475/24 від 25.03.2024/ у справі № 916/4080/23 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТД Квадро Плюс 2020 про розподіл судових витрат /вх. № 2-475/24 від 25.03.2024/ у справі № 916/4080/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів /, адреса 67211, Одеська обл., Іванівський р., с. Знам`янка, вул. Генерала Плієва, 12, e-mail: , / на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТД Квадро Плюс 2020 /, адреса 55200, Миколаївська обл., Первомайський р., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 40, e-mail: / витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 921,00 грн /вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок/.

3. В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складено 19 квітня 2024 року.

Суддя Н.Д. Петренко