ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 Справа № 914/669/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Дзвінник Х. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури (надалі Прокурор) в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради (ЧМС або Позивач),
до відповідача:Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Радехівське лісомисливське господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (надалі ДСГП "Ліси України" або Відповідач),
треті особи:Державна екологічна інспекція у Львівській області (надалі ДЕІ у Львівській області), ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (надалі ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (надалі ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (надалі ОСОБА_7 ),
про:стягнення 2 610 309,70 гривень.
У судовому засіданні взяли участь представники:

прокурор:Місінська М. А.,
позивача:не з`явилися,
відповідача:ОСОБА_8 ,
ДЕІ:Довгий Т. Я.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебував позов заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради до Державного підприємства "Радехівське ЛМГ" про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

2. Рішенням від 22.10.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, відмовлено у задоволенні позову. Верховний Суд зазначені судові рішення скасував та передав справу суду першої інстанції на новий розгляд.

3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Рима Т. Я.

4. Ухвалою від 28.06.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

5. Ухвалою від 25.08.2023 суд замінив відповідача у справі Державне підприємство "Радехівське лісомисливське господарство", правонаступником Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі філії "Радехівське лісомисливське господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

6. Ухвалою від 20.09.2023 суд залучив до участі у справі третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору ДЕІ у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи № 451/222/21.

7. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

8. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 14.02.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.03.2024.

9. У судовому засіданні 10.04.2024 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція Прокурора.

10. Службові особи Бендюзького лісництва ДП "Радехівське ЛМГ" у період з січня по жовтень 2020 року здійснили незаконну рубку 291 дерева різних порід на ввірених ділянках лісництва. Вказані дії спричинили державі шкоду на суму 2 610 309,70 гривень. Виявлено незаконні рубки дерев на таких ділянках:

10.1. Квартал 60 виділ 14 4 дерева.

10.2. Квартал 64 виділ 62 33 дерева.

10.3. Квартал 60 виділ 18 3 дерева.

10.4. Квартал 50 виділ 14 32 дерева.

10.5. Квартал 50 виділ 13 79 дерев.

10.6. Квартал 3 виділ 16 13 дерев.

10.7. Квартал 37 виділ 35 1 дерево.

10.8. Квартал 2 виділ 10 23 дерева.

10.9. Квартал 24 виділ 8 33 дерева.

10.10. Квартал 39 виділ 7 17 дерев.

10.11. Квартал 29 виділ 1-1 16 дерев.

10.12. Квартал 29 виділ 1-2 7 дерев.

10.13. Квартал 17 виділ 23 34 дерева.

11. У ході досудового розслідування та огляду місць події було залучено як спеціалістів ДЕІ, так і представників Відповідача для фіксації виявлених пнів та їх розміру. Згодом на підставі виявлених показників ДЕІ провела розрахунки розміру шкоди, що були скориговані висновком експертизи.

12. Наданий Відповідачем висновок експертизи, який установив зовсім інші показники завданої шкоди, то такий (оскільки була проведена комплексна експертиза) мав бути проведений не менш як двома експертами. Однак ця експертиза проведена лише 1 атестованим судовим експертом, тому не є комплексною. Прокурор вважає висновок комплексної судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертизи неналежним та не допустимим доказом, зважаючи на його зміст та строк проведення.

13. Прокурор вказує, що у цій справі просить стягнути завдану шкоду не з осіб, які безпосередньо рубали дерева, а з Відповідача за його бездіяльність на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України. Саме Відповідач не вчинив дії зі збереження лісу від незаконних рубок.

14. Предметом позову є стягнення 2 610 309,70 грн завданої навколишньому природному середовищу шкоди до спеціального фонду місцевого бюджету Червоноградської міської ради з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів.

15. Підставою позову є порушення постійним лісокористувачем правил лісокористування.

16. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 39 154,60 грн витрат на оплату судового збору.

Позиція Позивача.

17. Позивач підтримав позицію Прокурора.

Заперечення Відповідача.

18. У матеріалах справи немає доказів незаконної рубки дерев у Бендюзькому лісництві ДП "Радехівське лісомисливське господарство". Станом на дату подання позову факт нанесення шкоди навколишньому природному середовищу та особу, яка таку шкоду нанесла, не встановлено. Отже, відсутній повний склад цивільного правопорушення.

19. Єдиним органом, що здійснює державний нагляд у сфері охорони навколишнього природного середовища, є Державна екологічна інспекція (далі - ДЕІ). Однак ДЕІ не здійснювала перевірки Бендюзького лісництва ДП "Радехівське ЛМГ" щодо незаконних рубок. Фіксація нібито незаконних рубок здійснена в межах кримінального провадження шляхом проведення слідчих дій з оформленням протоколів огляду місцевості. Огляд місцевості лише фіксує відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, але не встановлює факту правопорушення. Встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення є прерогативою суду, а не слідчих органів. Тому протоколи огляду місцевості є неналежними доказами та не доводять наявності в діях Відповідача складу правопорушення.

20. Судова економічна експертиза проводилась за замовленням органів слідства без виїзду експерта на лісові ділянки. Натомість комплексна судова інженерно-еколого-лісогосподарська експертиза проводилась проводилася за замовленням Відповідача методом натурного та камерального вивчення матеріальних та нематеріальних джерел інформації, та виявила рубку лише 19 дерев (розмір збитків 18 760,52 грн).

Пояснення третіх осіб.

ДЕІ у Львівській області.

21. Посадові особи ДП "Радехівське ЛМГ" вчинили розтрату деревини та самовільну рубку дерев на ввірених їм лісових масивах. Зокрема незаконно зрубані дерева не підлягали облікуванню у переліково-польових відомостях, матеріально-грошових оцінках чи лісорубних квитках. ДЕІ вирахувала загальний розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу у розмірі 2 489 395,40 грн, однак Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр під час експертизи встановив, що розмір шкоди становить 2 610 309,70 гривень.

22. Оскільки Відповідач є постійним лісокористувачем, у відповідності з положеннями Лісового кодексу України , воно повинне відшкодувати збитки.

ОСОБА_7 .

23. У межах кримінального провадження № 451/222/21 Радехівський районний суд Львівської області розглядає цивільний позов ДСГП "Ліси України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення 2 610 309,70 грн завданої навколишньому природному середовищу шкоди. Отже, в провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. На підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України позов у цій справі потрібно залишити без розгляду.

24. Прокурор заявив позов в інтересах Червоноградської міської ради, яка не є правонаступником органів місцевого самоврядування, на території яких розташоване Бендюзьке лісництво. Переважна більшість кварталів Бендюзького лісництва розташовані на території Сокальської та Радехівської міських рад.

25. Відомості, наведені у протоколах оглядів місця події, не відповідають дійсності та спростовані висновком експерта № 28 від 29.06.2021.

26. Протоколи огляду місця події не можна вважати допустимими доказами, що підтверджують факт незаконних рубок. Адже вони містять зауваження від учасників цих оглядів, не містять інформації про прилади, які використовувалися для обміру виявлених пнів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Загальні засади.

27. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України та спеціальними нормативно-правовими актами у сфері природоохоронного законодавства. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто є деліктною відповідальністю.

28. Частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Глава 82 Цивільного кодексу України присвячена деліктним зобов`язанням, тобто зобов`язанням з відшкодування шкоди. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

29. Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

30. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

31. Отже, вирішуючи цю справу суд повинен встановити такі обставини: протиправність поведінки Відповідача, заподіяння шкоди Червоноградській міській раді, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою та вину Відповідача.

32. Крім цього, при новому розгляді справи Господарський суд Львівської області повинен враховувати висновки та вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.05.2023:

32.1. Такий доказ як акт перевірки Державної екологічної інспекції сам по собі не може бути єдиним чи вичерпним доказом підтвердження правопорушення природоохоронного законодавства. Подані сторонами докази, на підтвердження своїх вимог та заперечень, мають бути оцінені судами як окремо кожен так і в їх сукупності (пункт 79).

32.2. Наявність вироку у кримінальному провадженні щодо притягнення службових осіб за незаконну порубку лісу не є визначальним для покладення на лісокористувача цивільно-правової відповідальності на підставі статті 1166 Цивільного Кодексу України (пункт 81).

32.3. Суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення про відмову в позові у цій справі, фактично обмежилися відсутністю проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією та відсутністю вироку щодо винних осіб, не дослідивши при цьому подані сторонами докази як окремо кожного, так і в їх сукупності та не встановили наявності/відсутності складу цивільного правопорушення та, в першу чергу, сам факт наявності незаконної порубки дерев на ввіреній відповідачу території та наявність підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності (пункт 82).

32.4. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для покладення цивільно-правової відповідальності на відповідача за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (пункт 94).

Протиправна поведінка.

33. Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ)...

34. Приписами пункту 1 абзацу 2 статті 19 Лісового кодексу України визначено, що постійні лісокористувачі зобов`язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку. Нормами пункту 5 статті 64 (Основні вимоги щодо ведення лісового господарства) Лісового кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від… незаконних рубок...

35. Відповідно до частин 1, 5 статті 86 Лісового кодексу України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від… незаконних рубок…; забезпечення охорони і захисту лісів покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

36. Отже, постійний лісокористувач повинен забезпечувати охорону і захист лісів від незаконних рубок. Цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.

37. Таку правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 у справі №909/976/17, постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №909/1111/16, від 20.08.2018 у справі №920/1293/16, від 23.08.2018 у справі №917/1261/17, 19.09.2018 у справі №925/382/17, 09.12.2019 у справі № 906/133/18, 20.02.2020 у справі № 920/1106/17.

38. Крім того, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд при розгляді цієї справи у постанові від 18.05.2023 (пункти 64 та 65). Додатково Верховний Суд при розгляді цієї справи у пункті 80 постанови від 18.05.2023 зазначив таке:

"Відносно висновку суду першої інстанції про необхідність винесення вироку у кримінальному провадженні задля підтвердження в судовому порядку факту нанесення службовими особами відповідача шкоди навколишньому природному середовищу, Верховний Суд зауважує, що законодавством про охорону навколишнього природного середовища передбачено дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність за порушення лісового законодавства, які мають різні підстави застосування до особи правопорушника. У цій справі підставою позову є наявність складу цивільного правопорушення у діях лісокористувача щодо незабезпечення ним охорони і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території та допустив самовільну вирубку лісу. Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 18.02.2019 у справі № 926/869/18, від 30.11.2021 у справі № 926/2174/20".

39. Вказане спростовує аргументи Відповідача, зазначені у пункті 18 цього рішення.

40. Тож, для встановлення протиправної поведінки Відповідача як елементу складу цивільного правопорушення суд повинен дослідити (1) чи є Відповідач постійним лісокористувачем спірної ділянки лісу та (2) чи відбулася незаконна рубка на спірній ділянці лісу.

41. Крім того, з матеріалів справи убачається, що відбувалися різні види рубки дерев: рубка головного користування 2020 року, суцільні санітарні, а також вибіркові санітарні рубки. Ці види рубок мають різні правила, а тому суд окремо проаналізує кожен з них.

Постійний лісокористувач.

42. Обставина, що Державне спеціалізоване господарське підприємства "Ліси України" в особі філії "Радехівське лісомисливське господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" є постійним лісокористувачем спірної ділянки лісу та визнається всіма учасниками спору.

Суцільна рубка головного користування 2020 року.

43. Згідно з пунктом 2.7 Правил рубок головного користування, що затверджені наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 № 364, суцільною системою рубок визнаються заходи, під час здійснення яких вирубується деревостан, за винятком дерев та чагарників, що підлягають збереженню. Під час застосування суцільної системи проводяться суцільнолісосічні рубки, які за способами залежно від ширини лісосік можуть бути вузько-, середньо- та широколісосічні.

44. Відповідач видав лісорубні квитки на суцільні середньолісосічні рубки головного користування у Бендюзькому лісництві на підставі зазначеного вище наказу:

44.1. № 69 від 30.03.2020 на суцільну середньолісосічну рубку (серії ЛЬ ЛРК № 015355) (том 2, а. с. 66):

44.1.1. У кварталі 29, виділ 1-1 63 грабів, 47 дубів, 26 лип, 13 кленів, 8 вільх (том 2, а. с. 75).

44.1.2. У кварталі 29, виділ 1-2 65 грабів, 16 дубів, 6 лип (том 2, а. с. 77).

44.2. № 93 від 02.06.2020 на суцільну середньолісосічну рубку (серії ЛЬ ЛРК № 015377) (том 2, а. с. 67):

44.2.1. У кварталі 3, виділ 16 68 дубів, 29 лип, 30 грабів, 6 вільх, 1 клен (том 2, а. с. 79).

45. В ході розслідування кримінальної справи у жовтні 2020 року слідчими ДБР проведені огляди місць події із залученням спеціалістів ДЕІ, за результатами якої складені протоколи огляду місця події. Згідно з цими протоколами огляду:

45.1. У кварталі 3, виділ 16 зафіксовано пні незаконно зрубаних 11 грабів, 5 дубів, 2 вільх (том 8, а. с. 114-119).

45.2. У кварталі 29, виділ 1-1 зафіксовано пні незаконно зрубаних 16 дубів (том 8, а. с. 179-183).

45.3. У кварталі 29, виділ 1-2 зафіксовано пні незаконно зрубаних 6 дубів та 1 липи (том 8, а. с. 187-190).

46. Участь в оглядах місця події, зазначених у пунктах 45.2-45.3 брали помічник лісничого Бендюзького лісництва Фарина Ю. І. та лісник Очеретяний М. С. Вони не висловили зауважень за результатами проведення огляду місця події.

47. Участь в огляді місця події, зазначеній у пункті 45.1 цього рішення брав майстер лісу Бендюзького лісництва Фарина А. І. та ОСОБА_2 ОСОБА_4 висловив зауваження щодо правильності визначення деяких пнів деревних порід. Ці зауваження були враховані при розрахунку завданої шкоди. Зокрема, у розрахунку розміру шкоди, завданої вирубкою невідведених для рубки дерев, ДЕІ у Львівській області врахувала сукупно 13 грабів, дубів та вільх, а не 18 (том 1, а. с. 42-45).

Суцільні санітарні рубки.

48. Санітарні правила в лісах України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 № 555 (далі Санітарні правила), передбачають два види санітарних рубок: вибіркову і суцільну (пункт 4).

49. Пунктом 27 Санітарних правил встановлено, що суцільні санітарні рубки проводяться шляхом вирубування сухостійних, відмираючих і дуже ослаблених дерев, пошкоджених пожежами, шкідниками, хворобами лісу і внаслідок аварій та стихійного лиха, лише у деревостанах, в яких проведення вибіркових санітарних рубок призведе до зменшення повноти насаджень нижче встановленого показника повноти.

50. Згідно з комісійним актом лісопатологічного обстеження насаджень на доцільність призначення в них заходів з поліпшення санітарного стану лісів, а саме вибіркових санітарних рубок в насадженнях ДП "Радехівське ЛМГ" від 03.04.2020 (том 2, а. с. 108-111) рекомендовано провести суцільну санітарну рубку на таких ділянках Бендюзького лісництва: квартал 2, виділ 10, квартал 7, виділ 37, квартал 17, виділ 23, квартал 24, виділ 8, квартал 37, виділ 35, квартал 44, виділ 2, квартал 50, виділи 13 та 14, квартал 56, виділ 32.

51. Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства, розглянувши матеріали комісійного обстеження насаджень щодо проведення суцільних санітарних рубок, листом від 17.06.2020 (том 2, а. с. 101) дозволило провести суцільні санітарні рубки у Бендюзькому лісництві на ділянках, зазначених у пункті 50 цього рішення. Зазначені ділянки Бендюзького лісництва також містяться у переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів ДП "Радехівське ЛМГ", погодженому начальником Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства 17.06.2020 (том 2, а. с. 102).

52. У зведеній відомості пробних площ, закладених у насадженнях, що потребують суцільної санітарної рубки (том 2, а. с. 112-113) зазначено про кількісні характеристики суцільних санітарних рубок.

53. Жоден з учасників цього судового процесу не ставить під сумнів правильність видачі лісорубних квитків для проведення суцільних санітарних рубок.

54. Відповідач як постійний лісокористувач видав лісорубні квитки на суцільну санітарну рубку у Бендюзькому лісництві, показники яких базувалися на матеріально-грошових оцінках лісосік та переліків дерев лісосік:

54.1. № 111 від 19.06.2020 (серії ЛЬ ЛРК № 015395) (том 2, а. с. 63):

54.1.1. У кварталі 50, виділ 13 45 сосен, 16 дубів, 98 грабів, 4 липи, 4 клени, 7 осик, 3 берези (том 2, а. с. 85, 86).

54.1.2. У кварталі 2, виділ 10 131 сосна, 12 дубів, 16 лип, 40 грабів, 1 осика (том 2, а. с. 81).

54.2. № 95 від 17.06.2020 (серії ЛЬ ЛРК № 015379) (том 2, а. с. 68):

54.2.1. У кварталі 24, виділ № 8 114 сосен, 48 дубів, 1 осика, 23 липи, 2 берези (том 2, а. с. 89).

54.2.2. У кварталі 50, виділ № 14 234 сосен, 25 дубів, 46 грабів, 2 клени, 4 берези (том 2, а. с. 87).

54.2.3. У кварталі 17, виділ № 23 136 сосен, 39 дубів, 22 берези, 4лип, 7 грабів, 1ясен, 7 осик (том 2, а. с. 83).

54.2.4. У кварталі 37, виділ № 35 227 сосен, 28 дубів, 4 берези (том 9, а. с. 52).

55. В ході розслідування кримінальної справи слідчими ДБР у жовтні 2020 року проведені огляди місць події із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції у Львівській області та участю представників Відповідача (лісничих), за результатами якої складені протоколи огляду місця події:

55.1. У кварталі 50, виділ 13 зафіксовано пні незаконно зрубаних 34 грабів, 7 кленів, 6 дубів, 14 сосен, 14 лип, 2 осик, 1 бересту та 1 акації (том 8, а. с. 153-161).

55.2. У кварталі 50, виділ 14 зафіксовано пні незаконно зрубаних 23 грабів, 13 лип (том 8, а. с. 140-150). При розрахунку завданої шкоди ДЕІ у Львівській області врахувала 32 дерева, що були незаконно зрубані (том 1, а. с. 51).

55.3. У кварталі 37, виділ 35 зафіксовано 1 пень незаконно зрубаного дуба, (том 8, а. с. 87-95).

55.4. У кварталі 2, виділ 10 зафіксовано пні незаконно зрубаних 23 сосен (том 2, а. с. 232-235).

55.5. У кварталі 17, виділ 23 зафіксовано пні незаконно зрубаних 23 сосен, 9 дубів, 1 ясена, 1 клена (том 2, а. с. 232-235).

55.6. У кварталі 24, виділ 8 зафіксовано пні незаконно зрубаних 4 дубів, 1 берези, 28 лип (том 2, а. с. 244-250, том 8, а. с. 162- 175).

56. При складанні протоколів огляду лісничі висловлювали зауваження, які були враховані при проведенні розрахунків. А тому суд не бере до уваги такі зауваження.

Вибіркові санітарні рубки.

57. Згідно з пунктами 12 та 13 Санітарних правил вибіркові санітарні рубки проводяться власниками лісів, постійними лісокористувачами шляхом вилучення з насаджень сухостійних, відмираючих, дуже ослаблених внаслідок пошкодження насаджень пожежами, шкідниками, хворобами лісу і внаслідок аварій та стихійного лиха окремих дерев або їх груп. Власники лісів, постійні лісокористувачі призначають на основі матеріалів лісовпорядкування, лісопатологічних обстежень та повідомлень про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень вибіркові санітарні рубки, про що інформують обласну… держадміністрації… та орган місцевого самоврядування, на території якого зростають насадження, що потребують вибіркової санітарної рубки.

58. Пунктом 26 Санітарних правил встановлено, що під час відведення насадження для проведення вибіркових санітарних рубок проводиться нумерація дерев, що підлягають вирубуванню, починаючи з тих, що мають ступінь товщини стовбура 24 сантиметри і більше на висоті 1,3 метра, та складається нумераційна відомість дерев, призначених для вибіркової санітарної рубки (додаток 4) із зазначенням породи, категорії технічної придатності і підстав для відбору їх для рубки.

59. Згідно з комісійним актом лісопатологічного обстеження насаджень на доцільність призначення в них заходів з поліпшення санітарного стану лісів, а саме вибіркових санітарних рубок в насадженнях ДП "Радехівське ЛМГ" від 03.04.2020 (том 2, а. с. 104-107) виявлено пошкодження насаджень та рекомендовано провести вибіркову санітарну рубку на таких ділянках Бендюзького лісництва: квартал 2, виділ 16, квартал 5, виділ 16, квартал 12, виділ 13, квартал 13, виділ 21, квартал 16, виділ 33, квартал 29, виділ 8, квартал 39, виділ 4 та 7, квартал 43, виділ 1, 17, квартал 45, виділ 2 та 14, квартал 46, виділ 2 та 8, квартал 50, виділ 10, квартал 53, виділ 7, квартал 55, виділ 8, квартал 56, виділ 29, квартал 60, виділ 14 та 18, квартал 61, виділ 5 та 6, квартал 62, виділ 2 та 6, квартал 64, виділ 55 та 62.

60. У переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів ДП "Радехівське ЛМГ", погодженому начальником Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства від 27.07.2020 (том 2, а. с. 103), а також в переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів ДП "Радехівське ЛМГ", погодженому начальником Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства від 17.06.2020 (том 2, а. с. 102) зазначено про вибіркову санітарну рубку на ділянках Бендюзького лісництва, зазначених у пункті 59 цього рішення.

61. Відповідач як постійний лісокористувач видав лісорубні квитки на вибіркові санітарні рубки у Бендюзькому лісництві, показники яких базувалися на матеріально-грошових оцінках лісосік та переліків дерев лісосік. Зокрема:

61.1. № 129 від 17.07.2020 (серії ЛЬ ЛРК № 017238) (том 2, а. с. 64):

61.1.1. У кварталі 64, виділ 62 36 дубів, 33 береста, 5 лип, 1 осика (том 2, а. с. 69).

61.1.2. У кварталі 60, виділ 18 82 сосни, 6 дубів (том 9, а. с. 46).

61.2. № 160 від 09.09.2020 (серії ЛЬ ЛРК № 017269) (том 2, а. с. 65):

61.2.1. У кварталі 39, виділ 7 65 сосен, 25 дубів, 1 дуб червоний, 14 вільх, 2 берези (том 2, а. с. 73).

61.2.2. У кварталі 60, виділ 14 48 сосен, 10 дубів (том 2, а. с. 71, 72).

62. В ході розслідування кримінальної справи слідчими ДБР у жовтні 2020 року проведені огляди місць події із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції у Львівській області та участю представників Відповідача, за результатами якої складені протоколи огляду місця події:

62.1. У кварталі 64, виділ 62 зафіксовано пні незаконно зрубаних 12 грабів, 13 дубів, 8 лип (том 2, а. с. 209-211, том 8, а. с. 130-135).

62.2. У кварталі 60, виділ 18 зафіксовано пні незаконно зрубаних 1 граба та 2 черешень (том 2, а. с. 211-213, том 8, а. с. 210-214).

62.3. У кварталі 39, виділ 7 зафіксовано пні незаконно зрубаних 10 дубів, 1 дуба червоного, 4 осик (том 2, а. с. 244-250).

62.4. У кварталі 60, виділ 14 зафіксовано пень 1 незаконно зрубаного береста (том 8, а. с. 204-209).

63. Протоколи огляду місця події, зазначені у пунктах 62.1 та 62.3 цього рішення містять такі зауваження:

63.1. У протоколі, зазначеному у пункті 62.1 цього рішення, не міститься інформації про клеймування пнів, а тому не можна визначити чи був стовбур законно зрізаний, чи ні. Суд не погоджується з таким зауваженням, адже ні Відповідач, ні Треті особа не надали доказів клеймування дерев, відведених у вибіркову санітарну рубку, а також не надали доказів, які би свідчили про законність рубки зайвих 33 дерев.

63.2. У протоколі, зазначеному у пункті 62.3 цього рішення, вказано зауваження, що квартал 39, виділ 7 на стадії розробки, зрізані дерева згідно з матеріалами відводу погодження… частина пнів знаходиться за межами ділянки… Пні без клейма не були у матеріалах відводу. Суд не бере до уваги вказане зауваження, адже воно враховане при розрахунку розміру шкоди. Зокрема, розраховуючи шкоду, заподіяну вирубкою невідведених в рубку дерев, ДЕІ у Львівській області врахувала 6, а не 10 дубів у кварталі 39, виділ 7 (див. том 1, а. с. 25).

64. У постанові від 24.01.2024 у справі № 907/449/22 Верховний Суд, вказуючи на відсутність належних та достовірних доказів, які б підтвердили точну кількість пнів, їх ознаку та діаметр, у результаті незаконної рубки, зазначив таке:

"37. У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №909/114/21, на яку посилається Відповідач у касаційній скарзі, зазначено, що встановлення кількості зрубаних пнів, їх діаметру та ознаки має суттєве значення для правильного розрахунку шкоди. Розрахунок шкоди не може ґрунтуватися на припущеннях позивача, оскільки вони не є фактичними даними в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, тому відсутність належних та достовірних доказів, які б підтвердили точну кількість пнів, їх ознаку та діаметр, у результаті незаконної рубки відповідачем, виключає можливість встановлення дійсного розміру шкоди, завданої відповідачем навколишньому природному середовищу як обов`язкової умови для настання відповідальності.

50. Однак, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного перегляду справи, для обчислення розміру шкоди було взято за основу відомості незаконно зрубаних дерев складені інспектором, в яких зазначені, порода дерева та діаметри пнів, проте, у вказаних відомостях відсутня інформація про ознаку зрубаних дерев та дані про вимірювальний пристрій яким проводились заміри.

53. Відсутність належних та достовірних доказів, які б підтвердили точну кількість пнів, їх ознаку та діаметр, у результаті незаконної рубки, виключає можливість встановлення дійсного розміру шкоди, завданої відповідачем навколишньому природному середовищу, як обов`язкової умови для настання відповідальності".

65. Беручи до уваги вказану позицію Верховного Суду, та дотримуючись вказівок Верховного Суду при скеруванні цієї справи на новий розгляд (див. пункт 32 цього рішення), суд оцінює протоколи огляду як належні та достовірні докази, що підтверджують точну кількість незаконно зрубаних пнів, їх ознаку та діаметр. У протоколах огляду зафіксовано породу та діаметр зрізу кожного виявленого пня, їх ознаку, вказівку на сухостій тощо, дані про вимірювальний пристрій, яким проводились заміри (будівельна рулетка, де пень вимірювався навхрест). Більше того, кількість зрізаних дерев встановлювалася за участю спеціалістів ДЕІ у Львівській області та лісничих Бендюзького лісництва. Зауваження представників Відповідача, що були висловлені під час складання протоколів огляду місця події, були враховані ДЕІ у Львівській області при проведенні розрахунків.

Щодо висновку експертизи, наданого Відповідачем.

66. Відповідач звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою щодо проведення комплексної судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертизи лісосік Бендюзького лісництва ДП "Радехівське лісомисливське господарство" на яких, за результатами слідства, мало місце незаконна рубка дерев, та надання відповідного висновку за наслідками її проведення.

67. Проведення даної експертизи доручено судовому експерту Макарчуку В. Г. та експерту Королю М. М. доценту Національного лісотехнічного університету.

68. Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Частинами 2, 3 та 5 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

69. Отже, законодавство вирізняє такі категорії суб`єктів судово-експертної діяльності:

69.1. Судові експерти, що є працівниками державних або комунальних експертних установ.

69.2. Судові експерти, що не є працівниками державних та комунальних експертних установ.

69.3. Експерти (фахівці з відповідних галузей знань).

70. Судових експертів (пункти 69.1, 69.2 цього рішення) від експертів (пункт 69.3 цього рішення) відрізняє, серед іншого, те, що судові експерти атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

71. Комплексну судову інженерно-еколого-лісогосподарську експертизу лісосік Бендюзького лісництва ДП "Радехівське лісомисливське господарство" (див. пункт 66 цього рішення) провели судовий експерт державної експертної установи та експерт (фахівець з відповідної галузі знань).

72. За наслідками проведення комплексної судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертизи (копія додається) надано експертний висновок від 29.06.2021, що при проведенні рубок допущено самовільний переруб дерев у кількості 19 шт., чим державі завдано збитки у розмірі 18'760, 52 грн (том 2, а. с. 26-53). Решта виявлених пнів мають такі ступені розкладу, які свідчать про те, що відповідні дерева були зрубані в попередні роки.

73. Ухвалою від 25.10.2023 суд викликав у засідання 08.11.2023 судового експерта Макарчука Віктора Григоровича (Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України) та експерта Короля Миколу Михайловича (кафедра лісової таксації та лісовпорядкування Національного лісотехнічного університету України) для надання пояснень щодо змісту висновку експертизи.

74. У засіданні експерти пояснили, що здебільшого виявлені за результатами огляду місця події пні дерев були вирубані правомірно на підставі лісорубних квитків, виданих раніше (починаючи з 2007 року).

75. Так, у висновку експертів від 29.06.2021 зазначено, що для проведення цієї експертизи було надано копії лісорубних квитків на вказані рубки у Бендюзькому лісництві ДП "Радехівське лісомисливське господарство", копії матеріально-грошових оцінок на вказані ділянки, копії перелікових відомостей вказаних ділянок, копії план-схем вказаних ділянок, копії переліків заходів поліпшення санітарного стану, копію акту лісопатологічного обстеження. Реквізитів, конкретного переліку кожного документа, кількості аркушів не зазначено.

76. Відповідно до положень пункту 1 розділу VI у вступній частині висновку експерта зазначаються: обставини справи, які безпосередньо стосуються проведення судової експертизи (експертного дослідження), з обов`язковим зазначенням джерела їх отримання; перелік об`єктів дослідження (коротке найменування та основні характеристики); відомості про надані матеріали провадження або справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів).

77. Ухвалою від 18.12.2023 суд витребував у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали експертної справи (матеріали, на основі яких проведено експертизу від 29.06.2021).

78. На виконання ухвали суду Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надав копії експертної справи (том 9, а. с. 24-57). Однак у ній не було інших лісорубних квитків чи матеріалів лісовпорядкування, аніж ті, що суд описав у цьому рішенні. У тому числі не було лісорубних квитків, починаючи з 2007 року, на підставі яких експерти склали висновок.

79. Зважаючи на вказане, суд не бере до уваги висновок експертів № 28 від 29.06.2021. Адже висновки зроблені на підставі лісовпорядної документації, якої немає у матеріалах експертної справи.

80. Отже, суд встановив такий елемент складу цивільного правопорушення як протиправну поведінку Відповідача, що полягала у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень.

Заподіяння шкоди Червоноградській міській раді.

81. ДЕІ у Львівській області, з урахуванням протоколів огляду місцевості у кварталі 60 виділі 14, кварталі 64 виділі 62, кварталі 60 виділі 18, кварталі 50 виділі 14, кварталі 50 виділі 13, кварталі 3 виділі 16, кварталі 37 виділі 35, кварталі 2 виділі 10, кварталі 24 виділі 8, кварталі 39 виділі 7, кварталі 29 виділі 1-1, кварталі 29 виділі 1-2, кварталі 17 виділі 23 Бендюзького лісництва ДП "Радехівське ЛМГ" та матеріалів кримінального провадження № 0000511 від 14.05.2020 провела розрахунок розміру шкоди на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Відповідно до розрахунку ДЕІ у Львівській області становить 2'489'395,40 гривень.

82. Окрім цього, 27.11.2020 слідчий у кримінальному провадженні Р. Стефанів прийняв постанову про доручення проведення судово-економічної експертизи та на адресу Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надіслав матеріали кримінального провадження, опечатані в сейф-пакеті № МІ 001768 для проведення експертизи.

83. На вирішення експерта поставлено питання про те, чи підтверджується розрахунок розміру шкоди, проведений Державною екологічною інспекцією у даному кримінальному провадженні.

84. Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр провів експертизу, за наслідками якої загальний розрахунок шкоди, завданої державі внаслідок незаконної рубки дерев становить 2'610'309,70 гривень. Судову економічну експертизу провела судова експертка O. A. Горлачук, яка на підставі ст. ст. 384, 385 КК України попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Судова експертка встановила розбіжності у правильності нарахування розміру шкоди ДЕІ у Львівській області. Різниця у нарахуванні шкоди становить 120'914,30 гривень.

85. Територія Бендюзького лісництва ДП "Радехівське ЛМГ" частково перебуває у адміністративно-територіальних межах Червоноградської міської ради. Листом від 24.01.2024 ЧМР повідомила, що до неї приєдналися Поздимирська, Межирічанська та Волсвинська сільські ради, однак не приєдналися Корчинська, Поторицька та Волицька сільські ради (том 9, а. с. 163).

86. Згідно з проектом перспективного плану організації та розвитку лісового господарства ДП "Радехівське ЛМГ" (том 9, а. с. 97-98):

86.1. Квартал 39 виділ 7 знаходиться на території Поздимирської сільської ради.

86.2. Квартал 50 виділ 13 знаходиться на території Поздимирської сільської ради.

86.3. Квартал 37, виділ 35 знаходиться на території Межирічанської сільської ради.

86.4. Квартал 24 виділ 8 знаходиться на території Поздимирської сільської ради.

86.5. Квартал 50 виділ 14 знаходиться на території Поздимирської сільської ради.

87. Решта кварталів та виділів, на яких виявили незаконну рубку дерев, знаходяться на території Корчинської, Поторицької та Волицької сільських рад, які не увійшли до складу Червоноградської міської ради.

88. Зважаючи на вказане, Червоноградській міській раді завдано шкоди незаконною вирубкою дерев у кварталі 39 виділі 7, кварталі 50 виділі 13, кварталі 50 виділі 14, кварталі 37 виділі 35, кварталі 24 виділі 8.

89. Беручи до уваги розмір шкоди, визначений на основі висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/3-75 від 23.12.2020 (том 1, а. с. 69-122), Червоноградська міська рада зазнала збитків у розмірі 833'696,82 грн:

89.1. У результаті незаконної рубки дерев у кварталі 50 виділ 14 Бендюзького лісництва 51'396,29 гривень.

89.2. У результаті незаконної рубки дерев у кварталі 50 виділ 13 Бендюзького лісництва 546'081,46 гривень.

89.3. У результаті незаконної рубки дерев у кварталі 37 виділ 35 Бендюзького лісництва 14'965,87 гривень.

89.4. У результаті незаконної рубки дерев у кварталі 24 виділ 8 Бендюзького лісництва 116'389,12 гривень.

89.5. У результаті незаконної рубки дерев у кварталі 39 виділ 7 Бендюзького лісництва 104'864,08 гривень.

Причиновий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

90. Протиправна бездіяльність Відповідача, що мала наслідком незаконну рубку лісу, спричинила втрату лісових ресурсів. Отже, суд встановив наступний елемент складу правопорушення причинний зв`язок.

Вина Відповідача.

91. Відповідач не довів відсутності своєї вини в незаконній рубці дерев. Отже, суд встановив останній елемент складу цивільного правопорушення вину.

III. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

92. На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На Відповідача покладається судовий збір у розмірі 12'505,45 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А; ідентифікаційний код 44768034) в особі філії "Радехівське лісомисливське господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (адреса: 80200, Львівська область, Червоноградський район, місто Радехів, вулиця Витківська, будинок 26; код ЄДРПОУ ВП: 44967579) на користь Червоноградської міської ради (адреса: 80000, Львівська область, Червоноградський район, місто Червоноград, проспект Шевченка, будинок 19; ідентифікаційний код 26269722) (до спеціального фонду місцевого бюджету Червоноградської міської ради з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів) 833'696 (вісімсот тридцять три тисячі шістсот дев`яносто шість) грн 82 коп. завданої навколишньому природному середовищу шкоди.

3. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А; ідентифікаційний код 44768034) в особі філії "Радехівське лісомисливське господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (адреса: 80200, Львівська область, Червоноградський район, місто Радехів, вулиця Витківська, будинок 26; код ЄДРПОУ ВП: 44967579) на користь Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 12'505 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ять) грн 45 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

4. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2024.

Суддя Рим Т.Я.