ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1918/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.
секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.
представники сторін:
Сиромятніков Е.О., представник Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН";
інші представники сторін у судове засідання не з`явились
розглянувши клопотання Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1918/22 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" від 19.06.2023 року про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 904/1918/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС", м. Київ
до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 3 348 533,76 грн., -
за зустрічним позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН",м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС", м. Київ
про розірвання договору та стягнення пені у розмірі 702 665,70 грн.,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року у даній справі первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАБЕРН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" основний борг у розмірі 1 989 338,88 грн., курсову різницю у розмірі 342 340,22 грн., 3% річних у розмірі 14 552,15 грн. та судовий збір у розмірі 35 193,47 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.
Витрати на правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн. залишено за позивачем за первісним позовом.
Зустрічний позов задоволено частково.
Розірвано договір про постачання обладнання №140122 від 14.02.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАБЕРН". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАБЕРН" судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року у даній справі заяву Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАБЕРН" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАБЕРН" витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено. Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн залишено за Спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАБЕРН".
ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС" та Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" оскаржили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року у справі № 904/1918/22 в апеляційному порядку.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року у справі № 904/1918/22 задоволено частково.
Апеляційну скаргу Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року у справі № 904/1918/22 задоволено частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року у справі № 904/1918/22 скасовано.
Прийнято нове рішення.
Первісний позов задоволено частково.
В іншій частині первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено.
Розірвано договір про постачання обладнання №140122 від 14.02.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАБЕРН".
Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року у справі № 904/1918/22 залишено без змін.
Видачу наказів доручено господарському суду Дніпропетровської області.
Повний текст постанови апеляційного суду складено 19.02.2024 року.
19.06.2023 року від представника ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС" Демченко М.М. була подана заява про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 904/1918/22.
Заявник просив стягнути з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 50 000,00 грн.
13.02.2024 року від Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення. Заявник просив ухвалити додаткове рішення у справі № 904/1918/22; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 50 000,00 грн.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2024 року у даній справі було прийнято до розгляду клопотання Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1918/22.
Розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 27.03.2024 року о 14:10.
Відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року у даній справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2024 року на 14:10 заяву ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС" від 19.06.2023 року про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 904/1918/22.
27.03.2024 року в судове засідання з`явився представник Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" Сиромятников Е.О.
Представник ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС" в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
04.03.2024 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Демченко Марини Михайлівни, яка приймала участь в суді апеляційної інстанції як представник ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС", в якій зазначено про припинення її повноважень представника вказаного товариства.
Заслухавши пояснення представника Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" щодо поданого ним клопотання та щодо заяви ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС" від 19.06.2023 року, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" та ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС".
Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21, за змістом ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Закон формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Колегія суддів приймає до уваги, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19).
За змістом ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, за нормами ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.ч. 5 та 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Отже, процесуальне законодавства надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів, оцінюючи розмір зазначених витрат у контексті критеріїв, встановлених ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, керуючись передбаченим ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів та встановленими ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, дійшов наступних висновків.
Щодо заяви ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС" від 19.06.2023 року про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 904/1918/22 колегія суддів зазначає наступне:
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається зі справи, заява про очікування витрат цього скаржника на правничу допомогу та відповідні докази подані до прийняття рішення судом апеляційної інстанції (том 2 а.с.83-87).
За змістом постанови Центрального апеляційного господарського суду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року у справі № 904/1918/22 задоволено частково. Питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, про які заявляло ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС" в постанові апеляційний суд не вирішив.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським об`єднанням "ЮО "Феміда" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" (клієнт) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № ЮО-16/06/2022 від 16.06.2022 року (том 1 а.с.18).
Пунктом 2.1 договору передбачено, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати клієнтові юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Згідно пункту 5.1 договору, приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами згідно акту приймання-передачі наданих послуг, що підписується уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до пункту 9.1 договору юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання зазначений в реквізитах до цього договору. Вартість послуг складає 100 000,00 грн, з яких 70 000,00 грн сплачується до звернення до суду з відповідним позовом, 30 000,00 грн після зарахування заборгованості на розрахунковий рахунок клієнта.
Відповідно до п.16.1 договору зміни та доповнення до нього оформлюються додатковою угодою до договору.
Згідно п.1.62 договору зміни, доповнення та даткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну сила у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2023 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору № ЮО-16/06/2022 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (том 2 а.с.88).
За змістом цієї додаткової угоди сторони погодили викласти п.9.1 договору в наступній редакції:
" 9.1. Юридичну допомогу, що надасться Адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання, зазначений в реквізитах до даного Договору.
Вартість послуг наданої правової допомоги в суді першої інстанції сладає 100 000 (сто тисяч) грн. 00коп., з яких 70 000 (сімдесят тисяч) гривень сплачуються до звернення до суду з відповідним позовом, 30 000 (тридцять тисяч) гривень - після зарахування заборгованості на розрахунковий рахунок клієнта.
Вартість послуг з наданої правової допомоги в суді апеляційної інстанції складає 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00коп., які сплачуються після винесення судом апеляційної інстанції постанови.
Послуги сплачуються на протязі 3-х днів з моменту отримання рахунка.
Оплата послуг Адвокатського об`єднання проводиться у національній валюті України. Інші види робіт і послуг, не передбачені даним Договором, їх обсяг, порядок виконання і прийняття, вартість і порядок розрахунків визначаються Сторонами в Додаткових угодах до даного Договору."
Сторони погодили, що інші положення Договору №ЮО-16/06/2022 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) залишаються без змін.
06.06.2023 року сторонами договору підписано Акт №02 приймання - передачі адвокатських послуг за договором № ЮО-16/06/2022 від 16.06.2022 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (том 2 а.с.89).
Згідно зазначеного Акту сторони підтвердили, що Адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято наступні юридичні послуги:
- аналіз рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року у справі № 904/1918/22;
- консультації з клієнтом щодо винесених рішень, погодження подальших кроків та формування правової позиції клієнта для апеляційного оскарження;
- підготовка апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року та апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року у справі № 904/1918/22, виготовлення його копій відповідно до кількості сторін у справі та надсилання сторонам та суду;
- аналіз поданої Спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН» апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу та надсилання сторонам та суду;
- аналіз поданих відзивів на апеляційні скарги;
- підготовка та подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;
- підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 904/1918/22;
- участь у судових засіданнях у Центральному апеляційному господарському суді у справі № 904/1918/22.
У клієнта претензій щодо якості отриманих послуг не має. Вартість наданих послуг становить 50 000,00 грн.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21, за змістом ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).
Закон формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Аналізуючи вказаний в Акті №02 приймання - передачі адвокатських послуг за договором № ЮО-16/06/2022 від 16.06.2022 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги) обсяг наданої адвокатом допомоги, колегія суддів зазначає, що він підтверджений матеріалами справи.
Так, від ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС" надано було суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду, відзив на апеляційну скаргу Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" на рішення суду та додаткове рішення суду у даній справі; адвокат заявника Демченко М.М. приймала участь у судових засіданнях 25.09.2023 року, 20.11.2023 року, 06.02.2024 року.
Згідно правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06. 2021 року по справі № 905/411/17 адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19.
Оскільки сторонами договору № ЮО-16/06/2022 від 16.06.2022 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги) не було погоджено вартість кожного етапу робіт, а погоджено гонорар за участь адвоката в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не надає аналіз іншим видам вказаних в Акті №02 приймання - передачі адвокатських послуг за договором № ЮО-16/06/2022 від 16.06.2022 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги) робіт, як то аналіз оскаржуваного рішення, консультації з клієнтом, аналіз відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС".
Колегія суддів вважає, що ця робота охоплюється одним видом робіт адвоката підготовка апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу іншої сторони.
Щодо подання заяв з процесуальних питань ці роботи не є правничою допомогою клієнту.
Однак, за переконанням колегії суддів, справа є складною, потребувала значної аналітичної роботи адвоката ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС".
Докази оплати згідно договору про надання правової допомоги заявником не надані.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).
З урахуванням викладеного, оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року у справі № 904/1918/22 задоволено частково, враховуючи обсяг наданої правничої допомоги та складність справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС" до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. є співмірною, обгрунтованою та підлягає стягненню з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" на користь заявника.
Щодо клопотання Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1918/22 та відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів звертає увагу на наступне:
Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" у апеляційній скарзі на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року по справі № 904/1918/22 зазначило, що орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції за цією апеляційною скаргою складає 50 000 грн.
Додатково, у апеляційній скарзі підприємство зазначило, що у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, апелянтом будуть подані до суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, апелянтом було виконано умови ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, що стосуються заявлення про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а також виконано вимоги ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, що стосуються заявлення про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат.
Колегією суддів встановлено, що між Адвокатським об`єднанням "Новум" та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" укладено договір про надання правової допомоги від 05.09.2022 року, а 30.03.2023 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 05.09.2022 року.
У відповідності до п. 1 додаткової угоди № 2, Адвокатське об`єднання "Новум" представляє інтереси Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" під час розгляду справи № 904/1918/22 в суді апеляційної інстанції.
Згідно з п. 3 додаткової угоди № 2, за представництво інтересів Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" в суді апеляційної інстанції, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" сплачує Адвокатському об`єднанню "Новум" гонорар у розмірі 50 000,00 грн.
З метою виконання власних договірних обов`язків, встановлених п. 1 додаткової угоди № 2, Адвокатське об`єднання "Новум" надало, а Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" прийняло всі послуги, зазначені в Акті приймання наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 05.09.2022 року та додаткової угоди № 2 від 30.09.2023 року до договору про надання правової допомоги від 05.09.2022 року, по господарській справі №904/1918/22 в суді апеляційної інстанції (Центральний апеляційний господарський суд), а саме:
- вивчення та детальний аналіз рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року по справі № 904/1918/22, а також, складення та подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року по справі № 904/1918/22;
- участь адвоката Об`єднання у судових засіданнях під час розгляду справи № 904/1918/22 у Центральному апеляційному господарському суді.
Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" сплатило Адвокатському об`єднанню "Новум" 50 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №8797 від 12.02.2024 року.
Враховуючи предмет спору, рівень складності справи № 904/1918/22, ціну позову та значення справи для сторін, колегія суддів вважає, що понесені Спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" судові витрати є такими, що відповідають критеріям дійсності, необхідності та співмірності розміру витрат і фінансового стану учасників справи та є безпосередньо пов`язаними з її розглядом.
Зважаючи на зміст п. 4 ч.2 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатський гонорар може існувати у фіксованій формі.
Оскільки договором про надання правової допомоги від 05.09.2022 року сторони погодили фіксований розмір вартості наданої правничої допомоги, заявник не зобов`язаний посилатися на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" визначається на підставі наявних доказів у даній справі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокат заявника Сиромятников Е.О. приймав участь у судових засіданнях як представник позивача за зустрічним позовом та скаржник у суді апеляційної інстанції 25.09.2023 року, 20.11.2023 року, 06.02.2024 року.
Цим апелянтом подано апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення у справі та відзив на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом.
Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року у справі № 904/1918/22 задоволено частково.
Враховуючи обсяг наданої правничої допомоги та складність справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена Спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. є співмірною, обгрунтованою та підлягає стягненню з ТОВ "ГУД ПАРТНЕРС" на користь заявника.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, клопотання Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1918/22 та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" від 19.06.2023 року про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 904/1918/22 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1918/22 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС"
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ПАРТНЕРС" від 19.06.2023 року про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 904/1918/22 задовольнити.
Видати наказ.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складений 24.04.2024 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя О.Г.Іванов