УХВАЛА

м. Київ

15.04.2024Справа № 910/18605/23

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Учасники судового процесу:

заявник - не з`явився;

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки він неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 19.12.2023.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/18605/23 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 75 від 31.01.2013); зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду не пізніше 30.01.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 19.02.2024 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановленому законодавством порядку; зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією боргів боржника (за його вимогою) про доходи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією боргів боржника (за його вимогою) інформацію про перетинання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника (за його вимогою) інформацію про залишок коштів на рахунках боржник; призначено попереднє засідання суду у справі на 01.02.24 о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 було визначено суддю Омельченка Л.В. для розгляду справи № 910/18605/23 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Ухвалою суду від 01.03.2024 прийнято до провадження судді Омельченка Л.В. справу № 910/18605/23 та призначено розгляд справи на 15.04.24 о 12:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

У судове засідання 15.04.2024 з`явились представник заявника ОСОБА_3 , представник АТ «Універсал Банк» Худак А.А., керуючий реструктуризацією боргів ОСОБА_4 . Судом було повідомлено, що до суду надійшло дві кредиторські заяви з вимогами до боржника: від ОСОБА_5 та від АТ «Універсал Банк». Арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. зазначив, що ним розглянуті кредиторські заяви, про що суду подано відповідний звіт.

Отже, 15.04.2024 судом було проведено попереднє судове засідання у справі та встановлено наступне.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з відповідними правовими наслідками, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що в межах встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надійшли заяви з грошовими вимогами від ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код: 21133352).

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код: 21133352) з грошовими вимогами до боржника в сумі 2 343 411,91 грн, судом встановлено наступне.

Між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 29 лютого 2008 року було укладено Кредитний договір № 03.26/08 на загальну суму 175 000, 00 доларів США з терміном повернення кредиту до 29 лютого 2028 року, процентна ставка становить 13,5 % річних.

28 квітня 2014 року було укладено договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 03.26/08 від 29.02.2008, а саме пункт 33.1. процент за користування Кредитом нараховуються Банком за процентною ставкою:

- з 29 лютого 2008 року по 27 квітня 2014 року у розмірі 13.5 % річних;

- з 28 квітня 2014 року - по 27 квітня 2015 року у розмірі 10 % річних;

- з 28 квітня 2015 року - по 29 лютого 2028 року у розмірі 13,5 річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача-1 за Кредитним договором № 03.26/08 від 28.02.2008 - між Позивачем та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено:

- 29 лютого 2008 року Договір поруки № 03.26/08-ДП1 (надалі - Договір поруки № 1), відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 03.26/08 від 29 лютого 2008 року, укладеного між Кредитором та Позичальником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 28 квітня 2014 року було укладено договір про внесення змін № 1 до Договору поруки від 29.02.2008 № 03.26/08-ДП1, а саме: п. 1.9. Договір поруки набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками Банку та Поручителя (у випадку наявності у Поручителя печатки) і діє до 28 лютого 2031 року включно або до припинення забезпеченого ним зобов`язання.

- 29 лютого 2008 року Договір поруки № 03.26/08-ДП2, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 03.26/08 від 29 лютого 2008 року, укладеного між Кредитором та Позичальником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих що можуть виникнути в майбутньому. 28 квітня 2014 року було укладено договір про внесення змін № 1 до Договору поруки від 29.02.2008 № 03.26/08-ДП1, а саме: пункт 1.9. Договір поруки набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками Банку та Поручителя (у випадку наявності у Поручителя печатки) і діє 28 лютого 2031 року включно або до припинення забезпеченого ним зобов`язання.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку від 09.01.2024 ринкова вартість предмету іпотеки становить - 2 672 600 грн.

16.12.2015 Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 752/17719/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 161 287 доларів США 86 центів (сто шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят сім доларів США 86 центів), що станом 22.07.2015 за офіційним курсом НБУ (100 доларів США- 2202,1461 гривень) еквівалентно 3 551 794 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) гривні 32 копійки.

01.11.2017 на виконання зазначеного рішення суду було видано наступні виконавчі листи:

- виконавчий лист № 752/17719/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 161 287,86 дол. США, що станом на 22.07.2015 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3 551 794,32 грн;

- виконавчий лист № 752/17719/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в розмірі 161 287,86 дол. США, що станом 22.07.2015 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3 551 794,32 грн;

- виконавчий лист № 752/17719/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в розмірі 161 287,86 дол. США, що станом на 22.07.2015 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3 551 794, 32 грн.

У подальшому вказані виконавчі документи були передані на примусове виконання.

21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» (Новий кредитор) було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2021 у справі № 752/17719/15-ц (провадження № 6/752/156/21) заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Дарницький районний відділ державної виконавчої и у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» () на Акціонерне товариство «Універсал Банк» () у виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 752/17719/15-ц виданих 16.12.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Кредитор зазначає, що Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2021 у справі № 752/17719/15-ц не виконано.

АТ «Універсал Банк» розглянуло отриману 23.07.2021 заяву про проведення реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № 03.26/08 від 29.02.2008 та на виконання вимог п. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» Банком прийнято рішення про задоволення вимоги Позичальника про здійснення обов`язкової реструктуризації заборгованості за Кредитним договором.

Днем реструктуризації є 23 липня 2021 року.

Однак, у порушення умов прийнятої позивачем реструктуризації та чинного законодавства відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором.

07 листопада 2023 року Дарницьким районний судом міста Києва позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», 2 110 572, 50 грн - заборгованості за кредитним договором.

Згідно розрахунку АТ «Універсал Банк» станом на 19.12.2023 розмір заборгованості по Кредитному договору № 03.26/08 від 29.02.2008 становить 2 343 411,91 грн, з яких:

- прострочена заборгованість по сумі кредиту - 379 607,58 грн;

- сума дострокового стягнення кредиту - 1 587 450,35 грн;

- відсотки - 376 353,98 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог заявником надано:

- Копія Договору № 75-РБ Про відступлення прав вимоги;

- Копія Іпотечного договору № 03.26/08ДІ;

- Копія Договору про внесення змін № 1 до Іпотечного договору від 29.02.2008 № 03.26/08ДІ;

- Копія кредитного договору № 03.26/08 від 29 лютого 2028 року;

- Копія договору про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 03.26/08 від 29.02.2008;

- Копія договору поруки № 03.26/08-ДП1 від 29 лютого 2028;

- Копія договору про внесення змін № 1 до договору поруки № 03.26/08-ДП1;

- Копія договору поруки № 03.26/08-ДП2 від 29 лютого 2028;

- Копія договору про внесення змін № 1 до договору поруки № 03.26/08-ДП2;

- Копія рішення Дарницького районного суду м. Києва 07 листопада 2023 року у справі № 753/1852/23;

- Розрахунок заборгованості станом на 19.12.2023 за кредитним договором № 03.26/08 від 29.02.2008;

- Звіт про незалежну оцінку від 09.01.2024.

Керуючим реструктуризацією боргів арбітражним керуючим Заріцьким Ю.М. розглянуто та визнано грошові вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють позику. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено умови кредитного договору, не виконано своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість перед банком в сумі 132 734,41 грн.

Враховуючи викладене, судом визнаються грошові вимоги АТ «Універсал Банк» (ідентифікаційний код: 21133352) до боржника на загальну суму 2 349 467,91 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (першочергово); 2 343 411,91 грн - вимоги, забезпечені порукою.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами до боржника в сумі 300 000,00 грн, судом встановлено наступне.

23 лютого 2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір позики, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою О.О, копія додається.

Відповідно до п. 1 даного договору ОСОБА_5 було передано грошові кошти у розмірі 300 000,00 (триста тисяч грн).

У цей же день 23.02.2022 ОСОБА_5 передала грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн ОСОБА_1 за договором позики у формі розписки, копія якого долучена кредитором до матеріалів справи.

Як вбачається з цього договору, кошти мали б бути повернуті ОСОБА_5 до 01.06.2022, однак на момент звернення до суду ОСОБА_1 борг не повернув.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено умови договору позики, не повернуто кошти за договором позики.

Враховуючи викладене, судом визнаються грошові вимоги ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на загальну суму 306 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (першочергово); 300 000,00 грн - друга черга.

Судом встановлено, що станом на 15.04.2024 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання у справі, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):

- ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на загальну суму 306 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (першочергово); 300 000,00 грн - друга черга;

- Акціонерне товариство «Універсал Банк» ідентифікаційний код: 21133352) на загальну суму 2 349 467,91 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (першочергово); 2 343 411,91 грн - вимоги, забезпечені порукою.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у підсумковому засіданні призначити на 01.07.2024 об 11:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б).

4. Встановити учасникам справи строк для подачі до суду пояснень/заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 15.04.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко