ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2024 р. Справа № 906/1217/23

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хочинське"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2024

(ухвалене о 12:12 год. у м. Житомирі, повний текст складено 11.03.2024)

у справі № 906/1217/23 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Олевської міської ради Житомирської області

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хочинське"

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 04.03.2024 у справі № 906/1217/23 позов задовольнив. Витребував з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хочинське" на користь Олевської об`єднаної територіальної громади в особі Олевської міської ради земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0038, загальною площею 7,7899 га; :02:000:0470, загальною площею 38,2115 га; :02:000:0469, загальною площею 5,7589 га; :08:000:0146, загальною площею 10,6782 га; :08:000:0144, загальною площею 13,9242 га; :02:000:0483,загальною площею 11,3502 га; :04:001:0005, загальною площею 4,1945 га; :08:000:0124, загальною площею 8,9762 га; :07:000:0049, загальною площею 10,0134 га; :07:000:0047, загальною площею 3,3608 га; :07:000:0045, загальною площею 4,8933 га; :05:000:0107, загальною площею 6,4454 га; :02:000:0481, загальною площею 1,1381 га; :07:000:0051, загальною площею 6,7883 га; :02:000:0482, загальною площею 2,7616 га; :05:000:0106, загальною площею 1,0805 га; :08:000:0089, загальною площею 8,4538 га; :07:000:0015, загальною площею 4,2596 га; :08:000:0085, загальною площею 8,2016 га; :05:000:0104, загальною площею 0,904 га; :07:000:0033, загальною площею 1,2438 га; :02:000:0467, загальною площею 0,5429 га; :02:000:0468, загальною площею 16,5883 га; :08:000:0016, загальною площею 0,3897 га; :07:000:0030, загальною площею 1,312 га; :05:000:0099, загальною площею 7, 2874 га; :02:000:0464, загальною площею 2, 2966 га; :08:000:0049, загальною площею 2,6257 га; :07:000:0036, загальною площею 11,4449 га; :07:000:0034, загальною площею 5,6079 га; :02:000:0465, загальною площею 4,7421 га; :02:000:0466, загальною площею 14,4306 га; :07:000:0032, загальною площею 2,4593 га; :08:000:0048, загальною площею 8,4321 га; :08:000:0030, загальною площею 3,2867 га; :07:000:0031, загальною площею 1,7943 га; :02:000:0480, загальною площею 2,6142 га; :08:000:0070, загальною площею 12,9814 га; :07:000:0042, загальною площею 2,5269 га; :07:000:0041, загальною площею 6,1047 га; :08:000:0071, загальною площею 1,4797 га; :09:000:0121, загальною площею 0,3366 га; -:02:000:0477, загальною площею 4,6773 га; :07:000:0039, загальною площею 1,9698 га; :08:000:0062, загальною площею 9,0253 га; -:02:000:0476, загальною площею 2,2911 га; :08:000:0059, загальною площею 13,8179 га; :02:000:0475, загальною площею 3,2918 га; :09:000:0119,загальною площею 9,5462 га; :05:000:0101, загальною площею 2,203 га; :09:000:0120, загальною площею 0,2289 га; :02:000:0478, загальною площею 0,4021 га; :02:000:0479, загальною площею 6,7411 га; :08:000:0069, загальною площею 6,2955 га; :07:000:1041, загальною площею 1,9977 га; :09:000:0117, загальною площею 3,2419 га; :08:000:0068, загальною площею 8,8568 га; :08:000:0067, загальною площею 1,1092 га; :08:000:0064 загальною площею 13,6002 га; :08:000:0061, загальною площею 1,5293 га; :02:000:0474, загальною площею 5,5174 га; :05:000:0103, загальною площею 0,7818 га; :05:000:0102, загальною площею 3,4885 га; :07:000:0040, загальною площею 7,5795 га; :02:000:0473, загальною площею 21,7001га; :02:000:0471, загальною площею 2,0487 га.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хочинське" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2024 у справі № 906/1217/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хочинське" апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається, із вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2024 у справі № 906/1217/23 в повному обсязі, а тому скаржнику за подання апеляційної скарги на вказане рішення слід було сплатити судовий збір у розмірі 32 160 грн 69 коп. (21 441 грн 79 коп. х 150 %).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 32 160 грн 69 коп.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хочинське" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2024 у справі № 906/1217/23 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хочинське" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 32 160 грн 69 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.