СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/3973/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.
за участю секретаря Андерс О.К.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву позивача - Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 125 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/3973/23
за позовом Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш", м. Харків,
про стягнення 615080,17 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/3973/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за Договором підряду від 20.08.2019 № 235-10/19 у розмірі 592226,09 грн., в тому числі: 419487,29 грн. основного боргу; 6292,31 грн. пені; 10389,49 грн. процентів річних та 156057,00 грн. інфляційних втрат, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 9103,62 грн.

В частині стягнення 14682,05 грн. пені та 8172,03 грн інфляційних втрат у позові відмовлено.

Відповідач - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" подало на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 922/3973/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/3973/23 залишено без змін.

Від Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 125 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/3973/23, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь зазначені витрати в розмірі 5 825 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 прийнято заяву позивача - Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги відповідача -Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/3973/23, та її розгляд призначено в судове засідання з повідомленням сторін на 05.04.2024 о 9 год. 00 хв.

Сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

01.04.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій він просив розгляд його заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги відповідача -Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/3973/23, провести за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткової постанови, заяву позивача про проведення розгляду за відсутності його представника, розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови проводиться за відсутності сторін відповідно до ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 125 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/3973/23, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 Господарського процессуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу за заявою іншої сторони;

3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, зазначивши в ньому вартість наступних послуг, відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 10.08.2023 та додаткової угоди до нього від 12.02.2024 :

- підготовка заяв по суті справи з документами, що до них додаватимуться,- 2 000 грн. за 1 годину роботи;

- підготовка заяв з процесуальних питань - 1000 грн. за 1 годину роботи;

- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях - 2500 грн. за одну годину роботи.

При цьому у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з апеляційним розглядом справи, будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші ніж судовий збір судові витрати покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/3973/23 позовні вимоги задоволено частково, відповідач оскаржив це рішення в частині задоволених позовних вимог та за результатами розгляду його апеляційної скарги постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 її залишено без задоволення, а вказане рішення - без змін, розмір обґрунтованих витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до наведених положень ГПК України, покладаються на відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/3973/23 не вирішено питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з цим апеляційним переглядом, зазначене питання підлягає вирішенню шляхом прийняття додаткової постанови.

Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог частини 8 статті 129 ГПК України, з урахуванням зробленої заяви про надання доказів щодо понесеної суми витрат на професійну правничу допомогу, позивачем, разом із заявою від 08.03.2024 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги відповідача, надано:

- копію договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023;

- копію додаткової угоди від 29.12.2023 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023

- копію додаткової угоди від 12.02.2024 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023;

- копію Акту від 06.03.2024 про надання послуг до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023;

- копію рахунку від 06.03.2024 № 06/03-2024;

- копію ордеру серії АІ від 12.02.2024 № 1546885;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 906/598/19, від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15.

Відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення заявленої позивачем до розподілу суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому при розгляду заяви позивача про ухвалення додаткової постанови, заявлений ним до розподілу розмір таких витрат не підлягає оцінці на вказаний критерій співмірності.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що окрім вказаного критерію співмірності, суд має оцінити відповідні витрати на предмет їх реальності.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

В постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/7540/19 наведено висновок, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем у галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

В постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

З наданих позивачем доказів на підтвердження витрат на правову допомогу при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що правова допомога при зазначеному розгляді надавалась позивачу на підставі договору про надання правової допомоги від 10.08.2023, укладеного між позивачем (Клієнтом) та адвокатом Жук Т.С., відповідно до предмету якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення та зобов`язується надавати правничу допомогу Клієнту з питань захисту прав та інтересів Клієнта перед органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а також у судовому порядку.

Згідно з пунктом 5.1. Договору, розмір гонорару Адвоката за надання послуг, передбачених Договором, визначається відповідно до домовленостей сторін, визначених окремо у додаткових угодах до даного Договору, а відповідно до пункту 3.2. гонорар сплачується Клієнтом в розмірі та строки, відповідно до актів наданих послуг, які складаються відповідно до умов цього Договору.

Строк дії Договору встановлено п. 6.1. з урахуванням додаткової угоди від 29.12.2023 до 31.12.2024 включно.

Додатковою угодою від 12.02.2024 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023 Сторони погодили встановити наступну вартість послуг щодо захисту прав та законних інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції у справі № 922/3973/23 щодо оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/3973/23:

- підготовка заяв по суті справи з документами, що до них додаватимуться- 2000 грн. за 1 годину роботи;

- підготовка заяв з процесуальних питань - 1000 грн. за 1 годину роботи;

- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях - 2500 грн. за одну годину роботи.

Також в цій Додатковій угоді Сторони погодили, що акти про надання послуг будуть підписуватись сторонами не пізніше ніж через п`ять робочих днів з дати фактичного надання послуги. Клієнт зобов`язується сплатити надані послуги у сумі, вказаній в Акті приймання-передачі наданих послуг, протягом п`яти робочих днів з дати підписання Акту про надання послуг.

В підписаному позивачем з адвокатом Жук Т.С. Акті від 06.03.2024 про надання послуг до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023 сторони підтвердили надання наступних послуг з правничої допомоги при апеляційному перегляді даної справи із зазначенням витраченого адвокатом часу на їх надання та їх вартості:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу: вартість години роботи -2000 грн.; кількість витраченого часу-2,5 год.; загальна вартість послуги -5000 грн.;

- підготовка заяви про участь у судових засіданнях у справі № 922/3973/23 в апеляційній інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: вартість години роботи - 1000 грн.; кількість витраченого часу - 0,2 год.; загальна вартість послуги -200 грн.;

- представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні у справі № 922/3937/23 06.03.2024: вартість години роботи - 2500 грн.; кількість витраченого часу - 0,25 год.; загальна вартість послуги - 625 грн.;

Загальна вартість послуг - 5825 грн.

Реальність зазначених в наведеному Акті послуг підтверджується наявним у матеріалах справи відзивом на апеляційну скаргу, заявою позивача про участь його представника адвоката Жук Т.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, протоколом судового засідання від 06.03.2024.

Вартість зазначених послуг визначена позивачем у відповідності до умов вищенаведеного договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023.

Таким чином, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 125 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/3973/23 у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено згідно з умовами укладеного з адвокатом Жук Т.С. договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023 на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг та їх вартості, що підлягає сплаті позивачем Адвокату, у зв`язку з чим заява позивача про ухвалення додаткової постанови щодо покладення вказаних витрат на відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 125 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі № 922/3973/23 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (пр.Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 0576269) на користь Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі ТОВ (вул. Єнакіївська, буд. 1, офіс 202, м. Харків, 61046; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 825 грн.

Повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов