ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3215/23

Господарський суд Київської області в складі

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Марценюк О.М.

розглянувши справу № 911/3215/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецька будівельна

кераміка», с. Кузьминці Обухівського району Київської області

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» м.

Боярка Фастівського району Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення

Представники:

від позивача: Гриценюк І.А.адвокат, ордер серії ВХ № 1038700 від 13.01.2023

від відповідача: Мордатенко К.Л., адвокат, довіреність № 01Др-7-0124 від 03.01.2024

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецька будівельна кераміка» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі-відповідач ), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Київоблгаз», оформлене протоколом № 400 від 29.06.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення Акту про порушення № 4173 від 18.11.2021 та затвердження акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 29.06.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення відповідача від 29.06.2023, оформленого протоколом № 400, було задоволено акт про порушення № 4173 від 18.11.2021, складений стосовно позивача на об`єкті за адресою: с. Кузьминці, вул. Василя Путаненка, 57.

При цьому, як зазначає позивач, останній до 01.05.2023 взагалі не був обізнаний про наявність акту про порушення № 4173 від 18.11.2021, зокрема, до отримання позивачем запрошення на засідання комісії.

Позивач звертав увагу на відсутність в акті про порушення № 4173 від 18.11.2021 підпису уповноважного представника споживача та відсутності відеозапису, який засвідчує отримання представником споживача акту про порушення нарочно.

Позивач стверджував про ненадання відповідачем відомостей про направлення акту про порушення № 4173 від 18.11.2021 на юридичну адресу позивача у встановлені Кодексом ГРС строки, зазначав про порушення встановленого двохмісячного строку для розгляду такого акту, а також звертав увагу про відсутність в протоколі № 400 від 29.06.2023 та акті розрахунку від 29.06.2023 періодів за який відповідачем здійснюється донарахування обсягу газу, з яких показників виходив відповідач під час розрахунку.

Разом з цим, позивач зазначав про відсутність доказів несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ, позаяк в спірних правовідносинах відсутній встановлений Кодексом газорозподільних систем наслідок у вигляді необлікування витрат (споживання) природного газу або викривлення даних обліку природного газу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2023 відкрито провадження у справі № 911/3215/23, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 15.11.2023.

13.11.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21336/23), в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає про обізнаність позивача про проведену відповідачем перевірку та складений за її наслідками акт про порушення № 4173 від 18.11.2021, проте як представником позивача такий акт залишений не підписаним, про що було зафіксовано у відповідних відеодоказах.

Відповідач вказує про складення 18.11.2021 акту перевірки технічного стану комерційного ВОГ, який підписаний представником контрагента Приходько В.І., при цьому відповідач зазначав, що про те, що акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ, який підписаний представником споживача та акт про порушення були складені в один день та вручені представнику, а отже позивач був повідомлений про виявлені відповідачем порушення та про дату проведення засідання комісії.

Не погоджуючись з доводами позивача, відповідач зауважував про відсутність з боку відповідача недодержання двохмісячного строку розгляду такого акту та зазначав про запровадження в країні карантинних обмежень, а згодом воєнного стану, що призвело до порушення нормального функціонування комісії.

Відповідач вбачає, що рішення про задоволення акту про порушення № 4173 від 18.11.2021 було прийнято за умови належного повідомлення споживача про дату та час засідання комісії, що підтверджується належними, доданими до відзиву доказами, а отже процедура прийняття комісією відповідного рішення відбулась з дотриманням вимог Кодексу ГРС.

Ухвалою суду від 15.11.2023 підготовче засідання у справі № 911/3152/23 було відкладено на 06.12.2023.

30.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5018/23), в якій позивач зазначав про те, що акт про порушення № 4173 від 18.11.2021 не був направлений позивачу у строки визначені Кодексом ГРС, а отже товариство взагалі не було обізнано про його існування, як і про вимогу щодо прибуття до Кагарлицького відділення газового господарства на засідання комісії, доказів зворотного відповідачем надано не було. Позивач зазначає про відсутність висновків експертних установ, а отже й не доведення відповідачем причин порушення встановленого двохмісячного строку для розгляду такого акту.

Ухвалами суду від 06.12.2023 та 20.12.2023 підготовчі засідання у справі № 911/3215/23 були відкладені на 20.12.2023 та 15.01.2024 відповідно.

25.12.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення (вх. № 23507/23) на відповідь на відзив на позовну заяву.

15.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 379/24) по суті справи, яка підлягає розгляду.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 закрито підготовче провадження у справі № 911/3215/23, справу призначено до розгляду по суті на 07.02.2024.

В судових засіданнях 07.02.2024 та 21.02.2024 судом оголошувалась перерва з розгляду справи по суті на 21.02.2024 та на 18.03.2024 відповідно.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив; представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи заявлені вимоги необгрутованими та такими, що задоволенню не підлягають з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (в подальшому змінено назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз») (відповідач, оператор ГРМ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьминецька будівельна кераміка» (позивач, споживач) укладено Договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) № 42ЕР810-4309-19 від 11.02.2019.

За умовами договору оператор ГРМ зобов`язується надавати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язаний прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку визначеному договором.

18.11.2021 представниками оператора ГРМ, Кагарлицького відділення АТ «Київоблгаз» - провідним інженером з метрології Сирай О.В., провідним інженером з метрології Садієвим Д.В., старшим менеджером з продажів ОСОБА_1 було складено акт про порушення № 4173 на об`єкті ТОВ «Кузьминецька будівельна кераміка», за адресою: с. Кузьминці, вул. Василя Путаненка, 57, яким зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем, зокрема, пп. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ, що полягає у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ). В акті зазначено, що був присутній представник споживача - головний енергетик Приходько В.І.

Так, під час перевірки виявлено пошкоджену охоронну пломбу R25073483, якою було опломбовано фільтр газу про що зроблено фотофіксацію.

Покази лічильника (ЗВТ) на дату складання акту: КВР-1.01 G-250 № 00530, покази 3497017,9 куб.м.

Порушення усунуто проведенням переопламбування.

Зазначено про те, що споживачу необхідно з`явитись до Кагарлицького відділення газового господарства на засідання комісії з розгляду акту про виявлені порушення, яке відбудеться 25.11.2021 за адресою: м. Кагарлик, вул. 97 Стрілецьої дівізії, 21. Також, вказано, що до акту про порушення додається акт перевірки від 18.11.2021.

Акт про порушення № 4173 від 18.11.2021 підписаний представниками оператора ГРМ, та зроблена відмітка про те, що представник ОСОБА_2 , відмовився від підпису. Факт відмови зафіксовано відеозйомкою.

18.11.2021 також представниками АТ «Київоблгаз» складений акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ, яким було зафіксовано перевірку вузла обліку газу та виявлено пошкоджену пломбу на кришці фільтра газу до лічильника, що може свідчить про можливе втручання в роботу комерційного ВОГ, про що складено акт про порушення № 4173 від 18.11.2021. Акт перевірки підписаний представниками АТ «Київоблгаз» та споживача.

25.11.2021 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, у складі 8 членів комісії, за відсутності представника споживача було вирішено додатково вивчити матеріали справи стосовно даного акту, засідання комісії провести після закінчення пандемії коронавірусу COVID-19. Про дату та час засідання комісії споживача буде повідомлено додатково. Протокол не містить номеру та підписаний 5 членами комісії, хоча було зазначено про присутність 8 членів комісії.

14.04.2023 АТ «ОГС «Київоблгаз» було направлено позивачу запрошення № 810-СП-9472-0423 на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 4173 від 18.11.2021, яке відбудеться 24.04.2023. Надіслання запрошення підтверджується доданими до матеріалів справи списком згрупованих відправлень та фіскальними чеками від 14.04.2023.

24.04.2023 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, за відсутності представника споживача було прийнято рішення про необхідність додаткового вивчення та перевірки матеріалів порушення, отримання додаткових пояснень, обстеження тощо. Також вирішено, що наступне засідання комісії відбудеться 30.05.2023, про що відповідачем зроблений виклик № 810-Сл-13651-0523 від 19.05.2023, надіслання якого підтверджується списком згрупованих відправлень та фіскальними чеками від 19.05.2023.

Разом з цим, листом вих. № 29-05/1/23 від 29.05.2023 позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду акту про порушення. Так, у своєму клопотанні, ТОВ «Кузьминецька будівельна кераміка» було повідомлено про отримання запрошення № 910-сп-9472-0423 від 14.04.2023 на засідання комісії, яке відбулось 24.04.2023, лише 01.05.2023. Разом з цим, клопотання позивача про відкладення розгляду акту про порушення було мотивовано необізнаністю наявності такого акту про порушення та необхідністю з`ясування обставин, що підтверджують факт вчинення позивачем такого правопорушення.

30.05.2023 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, у присутності представника споживача т.в.о. генерального директора Близнюка О.В. було вирішено про необхідність додаткового вивчення та перевірки матеріалів порушення, отримання додаткових пояснень, обстеження тощо. Наступне засідання комісії відбудеться 21.06.2024.

Разом з цим, під час проведення засідання комісії від 30.05.2023 т.в.о. генерального директора Близнюком О.В. було повідомлено про те, що ОСОБА_2 займав посаду головного енергетика, та наразі не працює на підприємстві.

21.06.2023 року на засіданні комісії, на якому споживач був відсутній, вирішено про необхідність додаткового вивчення та перевірки матеріалів, отримання додаткових пояснень, обстеження, а також про проведення наступного засідання комісії 29.06.2023.

У протоколі засідання комісії № 380 від 21.06.2023 зазначено про відсутність члена комісії ОСОБА_3 провідний інженер з метрології. В той ж час в цьому ж протоколі зазначено, що виступив ОСОБА_3 , який зазначив про необхідність направити пломбу R25073483 на експертизу.

21.06.2023 АТ «ОГС «Київоблгаз» було направлено позивачу виклик № 810-сп-17511-0623 на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 4173 від 18.11.2021, яке відбудеться 29.06.2023. Надіслання виклику підтверджується списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком від 21.06.2023.

За результатами засідання від 29.06.2023 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 400 від 29.06.2023, про задоволення акта про порушення № 4173 від 18.11.2021 та постановлено провести нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Протокол підписаний п`ятьма членами комісії та одним із присутніх представників позивача.

Також, 29.06.2023 складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до якого до споживача - ТОВ Кузьминецька будівельна кераміка розраховано не облікований (донарахований) обсяг природного газу в сумі 214 480,42 грн. Акт-розрахунок підписаний п`ятьма членами комісії та представником споживача. Також зазначено про те, що споживач акт-розрахунок та квитанцію на оплату отримав.

Не погоджуючись з правомірністю здійснених відповідачем донарахувань природного газу, споживачем - ТОВ «Кузьминецька будівельна кераміка» подано даний позов до господарського суду, предметом якого є визнання протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГС «Київоблгаз» № 400 від 29.06.2023 про задоволення акту про порушення № 4173 від 18.11.2021, складеного відносно позивача.

Позивач вважає, що рішення комісії, оформлене протоколом № 400 від 29.06.2023 про задоволення акта про порушення № 4173 від 18.11.2021 є протиправним та має бути скасоване судом.

Відповідач заперечуючи проти позову, вбачає, що рішення про задоволення акту про порушення № 4173 від 18.11.2021 було прийнято з належним дотриманням вимог чинного законодавства, що підтверджується належними доказами, а отже процедура прийняття комісією відповідного рішення відбулась з дотриманням вимог Кодексу ГРС.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про ринок природного газу розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання (частини перша, друга статті 59 Закону України "Про ринок природного газу").

Положеннями п.п. 1-5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали, в т.ч., але не виключно - більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Відповідно до п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Згідно з п.п. 10, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При цьому, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п. 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).

За змістом п. 1 гл. 1 розд. ХІ Кодексу ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

За встановленими судом в даній справі обставинами акт про порушення № 4173 від 18.11.2021 на об`єкті за адресою: с. Кузьминці, вул. Василя Путаненка, 57, складений відносно позивача (споживач) - ТОВ «Кузьминецька будівельна кераміка».

Акт про порушення № 4173 від 18.11.2021 підписаний представниками оператора ГРМ, та зроблена відмітка про те, що представник споживача Приходько В.І., відмовився від підпису. Факт відмови зафіксовано відеозйомкою.

Як зауважено, у главі 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу)рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складення акту про порушення № 4173 від 18.11.2021 зі сторони споживача було зроблено відмітку про те, що представник Приходько В.І., відмовився від підпису. Факт відмови зафіксовано відеозйомкою.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачу акту про порушення № 4173 від 18.11.2021 у встановлені Кодексом ГРС строки, представником відповідача доказів направлення такого акта про порушення № 4173 від 18.11.2021 до матеріалі справи також не надано, в засіданні суду належними доказами не спростовано.

Разом з цим, під час розгляду справи, представник відповідача стверджував про те, що акт про порушення № 4173 від 18.11.2021 та акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 18.11.2021, який підписаний ОСОБА_2 , були складені одночасно та обидва отримані ОСОБА_2 . При цьому представник відповідача зауважив, що акт про порушення є додатком до акту перевірки технічного сану комерційного ВОГ. Відповідач вказував про наявність відеодоказу про отримання акту про порушення та відмову в його підписанні споживачем.

Судом був досліджений відеодоказ на якому, як стверджує відповідач представником позивача було отримано акт про порушення № 4173 від 18.11.2021 нарочно, проте з такого не вбачається, вручення саме акту про порушення № 4173 від 18.11.2021 представнику споживача.

Разом з цим, суд зауважує про хибні твердження відповідача про те, що акт про порушення є додатком до акту перевірки технічного стану комерційного ВОГ, оскільки, як визначено Кодексом ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Отже, за фактом виявлених порушень, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається саме акт про порушення, який є самостійним доказом виявлених порушень, належність оформлення якого визначена розділом ХІ Кодексу ГРС, та який у разі відмови споживача від його підписання надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

Наразі, доказів надіслання акту про порушення № 4173 від 18.11.2021, до матеріалів справи не додано, що в свою чергу стало наслідком неналежного повідомлення споживача про здійснення представниками АТ «Київоблгаз» перевірки комерційного ВОГ та про проведення 25.11.2021 засідання комісії відповідача (орієнтовний час проведення засідання не зазначено).

Отже, наведене є грубим порушенням вимог Кодексу ГРС щодо порядку оформлення акту про порушення, надіслання його споживачу та повідомлення про розгляд комісією відповідача такого акту.

З мотивів позивача також слідує, що рішення прийнято з порушенням п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме поза межами двомісячного строку.

За змістом п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Тобто вказана норма встановлює для комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ строк, в який повинно бути проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення.

Таким чином господарюючий суб`єкт, на якого розповсюджується вимоги пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, повинен їх дотримуватися, тобто розглядати акти про порушення у строки визначені Кодексом ГРМ, а порушення таких строків є невиконанням вимог Кодексу ГРМ, що, у свою чергу, має встановлювати відповідальність за такі порушення, зокрема, шляхом визнання недійсним рішення комісії.

При цьому, судом враховується, що в абзаці першому пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено випадок коли комісія може розглянути акт про порушення за межами встановленого вказаною нормою строку, а саме у випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом «Про судову експертизу».

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 911/3342/21 від 07.07.2023 проаналізував зміст абзацу першого пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ та судову практику щодо застосування вказаної норми права, а також врахував суспільно значущі обставини, які виникають у суспільстві, наприклад такі як погіршення епідеміологічного стану в країни (поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, як було у справі № 914/993/21), проведення бойових дій (введено воєнний стан в країни, що є у даний час в Україні), тобто такі обставини, на які не можливо вплинути, та які є поза межами волевиявлення осіб, що повинні дотримуватись, передбачених абзацом першим пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, строків, зазначив, що судам у кожному конкретному випадку необхідно встановлювати обставини, за яких засідання комісії відбулося з пропуском строку встановленого абзацом першим пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, тобто надавати оцінку відповідним доказам у справі та в залежності від поважності причин попуску такого строку ухвалювати відповідне рішення щодо визнання/не визнання недійсним рішення комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення № 4173 було складено 18.11.2021. Експертиза ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», в процесі розгляду даного акта не призначалась.

З огляду на викладене та положення п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС засідання комісії з розгляду акта про порушення мало бути проведено у строк до 18.01.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому було прийнято оскаржуване рішення, оформлене протоколом № 400, про задоволення акта про порушення № 4173 від 18.11.2021 відбулось 29.06.2023, тобто через півтора роки після складання акта.

А отже, відповідачем пропущений строк розгляду акта про порушення № 7143 від 18.11.2021, визначений п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Разом з цим, дійсно, на засіданні комісії 25.11.2021 було вирішено додатково вивчити матеріали справи стосовно даного акту, а засідання комісії провести після закінчення пандемії коронавірусу COVID-19, про дату та час засідання комісії споживача мало повідомлятись додатково.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що засідання комісії проводились і під час пандемії коронавірусу COVID-19, про що в матеріалах справи наявні протоколи засідання комісії від 24.04.2023 та від 30.05.2023 та зокрема 29.06.2023.

Так, відповідач посилається на те, що ним перевищено двомісячний строк для розгляду акта про порушення виключно з поважним причин - у зв`язку із запровадженням протиепідемічних заходів, а в подальшому, у зв`язку із запровадженням воєнного стану в країні.

Проте, як зазначалось вище, суд має надавати оцінку відповідним доказам у справі та, в залежності від поважності причин попуску такого строку, ухвалювати відповідне рішення щодо визнання/не визнання недійсним рішення комісії.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року установлено на всій території України карантин. Надалі строк дії карантину продовжувався до 30.06.2023.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався і триває по теперішній час.

Всі засідання комісії з розгляду акта про порушення № 4173 від 18.11.2021, включаючи те, яке оформлене протоколом № 400, відбувались під час дії карантину та воєнного стану.

З моменту винесення акта про порушення № 4173 від 18.11.2021 та до моменту його розгляду 29.06.2023 пройшло півтора роки, що є перевищенням розумного строку навіть у разі неможливості розглянути акт про порушення протягом двох місяців.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що у цей період не проводились засідання комісії з розгляду актів про порушення, а зазначено лише про обмежений режим роботи комісії протягом дії карантину.

Крім того, місто Київ, в якому проводилось засідання комісії з розгляду акта про порушення № 4173 від 18.11.2021 (на якому прийнято рішення від 29.06.2023), не було включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.

Відтак судом встановлено, що рішення Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, оформлене протоколом № 400 від 29.06.2023, прийнято з порушенням двомісячного строку для його прийняття. Поважних причин, з яких засідання комісії з розгляду акта про порушення № 4173 від 18.11.2021 відбулось через півтора роки судом не встановлено.

У своїх доводах позивач, також зазначав про те, що акт-розрахунок від 29.06.2023 складений на підставі рішення комісії, оформленого протоколом від 29.06.2023 № 400, складений із порушенням вимог Кодексу ГРС, не має ні періоду здійснення такого розрахунку, ні вихідних даних.

Згідно з приписами пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Однак, в порушення вказаних вимог, відповідачем не додано жодних доказів (первинних документів), які підтверджують розміри (обсяги) цих величин, та взагалі періодів їх нарахування, що свідчить про недоведеність розмірів використаних під час розрахунку величин (показників), а отже й суми, яка донарахована відповідачем.

Разом з цим, твердження відповідача про наявність до акту-розрахунку додатку, в якому і наведений детальний розрахунок донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу та його вартості не беруться судом до уваги, оскільки складення акта-розрахунку є прямим наслідком задоволення акта про порушення, а нормами чинного законодавства не обумовлено такий вид додатку як «розрахунок до розрахунку».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірне рішення комісії, з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, оформлене протоколом № 400 від 29.06.2023, прийнято з недотриманням вимог Кодексу ГРС.

У акті про порушення № 4173 від 18.11.2021 та у протоколі № 400 від 29.06.2023 зазначено про порушення позивача щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 глави 1 Розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об?ємів (обсягів) природного газу, дійсно належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Втім, відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/ коректора об?єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Як зазначав Верховний Суд у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в

роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується часткового чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала справу № 908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №

904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №

922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 1702.2021 у сппаві № 914/375/18.

З викладеного вбачається, що обов?язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об?ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

В акті про порушенні № 4173 від 18.11.2021 року відповідачем не встановлено, що дані порушення призвели до викривлення даних обліку природного газу у роботу 3ВТ/лічильника газу. Такі висновки відсутні також, у протоколі № 400 від 29.06.2023 року та Акт-розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості від 29.06.2023 року.

За правилами ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення про задоволення акта про порушення № 4173 від 18.11.2021, а тому позовні вимоги про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення № 4173 від 18.11.2023, оформленого протоколом № 400 від 29.06.2023, підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Т. Шевченка, 178, ), оформлене протоколом № 400 від 29.06.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем про задоволення Акту про порушення № 4173 від 18.11.2021 та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 29.06.2023.

3 Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Т. Шевченка, 178, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецька будівельна кераміка» (09232, Київська область, Обухівський район, с. Кузьминці, вул. Василя Путаненка, 57, ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 22.04.2024.

Суддя О.О. Христенко