УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9523/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т. М.

перевіривши касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Саренс Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024

у справі №910/9523/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саренс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансавто"

про стягнення заборгованості у розмірі 9 609 594,69 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Саренс Україна"05.04.2024 подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (повний текст постанови складено та підписано 25.03.2024) та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/9523/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник обґрунтовує підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/9523/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 02.04.2024 до його електронного кабінету надійшов наказ Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/9523/23 та стягнення з ТОВ «Саренс Україна» судового збору у сумі 191 071,53 грн, а відтак у разі задоволення касаційної скарги Скаржнику необхідно буде докласти значних зусиль, витрат та часу, щоб відновити свої права під час здійснення заходів з повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/9523/23 та стягнення з ТОВ «Саренс Україна» судового збору у сумі 191 071,53 грн. Окрім того, скаржник зазначає, що станом на 03.04.2024 згідно з даними інформаційно-довідкового ресурсу «Опендатабот» по ТОВ «Будтрансавто» наявна інформація про те, що вказане підприємство не подає фінансову звітність з 2020 року, а також за даними Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні будь-які інші судові справи за якими ТОВ «Будтрансавто» виступає стягувачем і буде отримувати грошові кошти. Отже зважаючи на відсутність фінансової спроможності ТОВ «Будтрансавто» поворот виконання вищевказаної постанови апеляційного суду взагалі не можливо буде реалізувати, що матиме негативні наслідки для ТОВ «Саренс Україна» у вигляді втрати 191 071,53 грн.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання ТОВ "Саренс Україна" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №910/9523/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку не містить належних доводів щодо необхідності зупинення дії судового рішення, у зв`язку з чим Верховний Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до абзацу першого, другого частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/9523/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9523/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саренс Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саренс Україна" у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 21 травня 2024 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 14 травня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саренс Україна" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №910/9523/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

7. Витребувати матеріали справи № 910/9523/23 Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова