У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1573/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали заяви боржника - Приватного підприємства Смолянка-Агро про відстрочення виконання судового рішення від 22.01.2024 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна,

вул. Сагайдачного Петра, 1, м. Київ, 04070;

до відповідача: Приватного підприємства Смолянка-Агро,

вул. Хмельницького Б., 74, с. Грабівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 16330;

вул. Козлова, 25, с. Смолянка, Куликівський район, Чернігівська область, 16333;

предмет спору: про стягнення 917044,50 грн;

за участю повноважних представників сторін:

від заявника (боржника): Водолагін С.М. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СВ № 1042320, виданий 09.03.2024;

від стягувача: Якімлюк Н.О. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1511016, виданий 18.12.2023.

УСТАНОВИВ:

08.04.2024, до Господарського суду Чернігівської області, від боржника - ПП Смолянка-Агро, надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення від 22.01.2024 у даній справі на 9 (дев`ять) місяців.

Суд прийняв до розгляду вказану заяву боржника, призначив судове засідання з її розгляду на 17.04.2024 о 13:00, про що постановив ухвалу від 09.04.2024. Сторони повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду цієї заяви, про що свідчать наявні матеріали справи.

17.04.2024 у судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

За змістом статті 331 ГПК України підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача в виникненні спору, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан тощо.

Під відстрочкою виконання судового рішення мається на увазі відкладення чи перенесення його виконання на новий строк (більш пізніший), що встановлюється судом, за наявності виключних обставин, за результатами розгляду відповідної заяви.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Питання задоволення заяви сторони в справі про відстрочку виконання судового рішення вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача в виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави, надзвичайні події та інші обставини.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка в виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує сутність права, яке захищається п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, п. 74).

Відстрочення виконання судового рішення має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання судового рішення на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти баланс інтересів обох сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

В зв`язку з тим, що відстрочка виконання судового рішення продовжує період відновлення порушеного права стягувача, суди, в цілях вирішення питання про можливість надання відстрочки, а також визначення терміну відстрочення виконання судового рішення, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все в Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі та період надання відстрочки виконання судового рішення.

За правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а в системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню в правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдане за конкретних обставин справи.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю в зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми стягнення тощо.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення в виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом установлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України (заява N 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в статті 6 Конвенції.

Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти в виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення в справі Бурдов проти Росії, заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року в справі Ясюнієне проти Литви, заява N 41510/98).

Варто зазначити, що передбачені статтею 331 ГПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених у законі умов, з урахуванням усіх обставин справи.

22.01.2024, Господарським судом Чернігівської області, ухвалене рішення в справі за позовом ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» до ПП «Смолянка-Агро» яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, присуджено до стягнення на користь позивача 917044,50 грн основного боргу, 11004,53 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

13.02.2024, рішення суду набуло законної сили, на його примусове виконання виданий відповідний наказ.

19.03.2024, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем, за заявою стягувача, відкрите виконавче провадження № 74494453, з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2024 у справі № 927/1573/23.

Боржник клопотав відстрочити виконання судового рішення строком на 9 місяців.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду зазначає, що Підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому стані, що ускладнює виконання судового рішення. За результатами роботи за 2023 рік Підприємство має збиток у розмірі 4382700,00 грн, відтак, негайне виконання судового рішення призведе до його банкрутства. Оскільки боржник є аграрієм, то буде мати фінансову можливість розрахуватись зі стягувачем по завершенню посівної компанії та збору врожаю, тому просив відстрочити виконання судового рішення на 9 місяців. Також звертав увагу, що Підприємство має поточну заборгованість перед власниками земельних паїв (594 пайщики), наданих йому на умовах оренди, на загальну суму 2917050,30 грн та податкові зобов`язання перед бюджетом на 2024 рік у розмірі 960129,00 грн

Стягувач письмово заперечив проти відстрочки виконання судового рішення.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу в контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого в статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення в судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють або унеможливлюють вчасне виконання судового рішення боржником.

Предметом судового розгляду в межах справи № 927/1573/23 було стягнення заборгованості за поставлений товар (посівний матеріал насіння гібридів кукурудзи) за договором купівлі продажу насіння № 21327 від 05.11.2021, строк по оплаті якого настав 08.10.2023.

Прострочення виконання грошового зобов`язання триває понад півроку.

Основним видом діяльності боржника за даними ЄДРПОУ є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур та насіння олійних культур (за кодом 01.11).

Виходячи з даних фінансової звітності малого підприємництва за 2023 рік вбачається, що Підприємство є збитковим, за результатами попереднього року (2023) сума збитків склала 4382700,00 грн, що відповідно унеможливило проведення своєчасного розрахунку з ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» за отриманий товар (посівний матеріал).

Вирішення питання про відстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду.

На державу покладене позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка в виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої в статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00).

Отже, питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

За змістом частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду, суд, здійснивши аналіз доводів та заперечень обох сторін, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відстрочення виконання судового рішення в справі № 927/1573/23 на 9 (дев`ять) місяців з моменту його ухвалення (по 22.10.2024 включно), беручи до уваги, що ПП «Смолянка-Агро» є аграрним підприємством, наразі перебуває в скрутному матеріальному стані, відтак, з метою недопущення його банкрутства, що взагалі унеможливить виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника, надати йому можливість розрахуватись зі стягувачем по завершенню посівної компанії, що проводиться в умовах дії воєнного стану.

Наведене свідчить про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в справі № 927/1573/23, дотримання балансу інтересів сторін при відстроченні виконання судового рішення за заявою боржника.

Керуючись статтями 42, 46, 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 05.04.2024 № 03/1573з Приватного підприємства «Смолянка-Агро» () про відстрочення виконання судового рішення від 22.01.2024 в справі № 927/1573/23 задовольнити.

2. Відстрочити виконання судового рішення від 22.01.2024 в справі № 927/1573/23 в частині стягнення 917044,50 грн основного боргу, 11004,53 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на 9 (дев`ять) місяців з дня ухвалення судового рішення (по 22.10.2024 включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, установлений частиною 1 статті 256 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з моменту її постановлення.

Дата набрання ухвалою законної сили - 17.04.2024.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 17.04.2024.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А. В. Романенко