РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.04.2024Справа № 910/101/24

За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи,4, Держпром,6 під`їзд, 1 поверх, кім.35, ідентифікаційний номер 22630473)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист1" (02160, м. Київ, вул. М.Раскової,11, кім.201, ідентифікаційний номер 33055465)

про стягнення 136 000, 00 грн.

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача- Прохоров Є.І.

від відповідача -не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист1" про стягнення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. та пені у сумі 68 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/54 від 09.06.2016 у справі № 02-01-50/25-2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.02.2024.

Підготовче засідання, яке відбулось 16.02.2024 протокольною ухвалою відкладено на 08.03.2024.

У підготовчому засіданні 08.03.2024 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 10.04.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2024 надав пояснення по суті позову, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 10.04.204 не з`явився. З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.01.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуто до суду 08.02.2024 «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 01.02.2024 на відповідному конверті.

Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 11.01.2024 є 01.02.2024 (дата проставлення на довідці відділення поштового зв`язку відмітки щодо причини повернення поштового відправлення).

Також відповідачем не отримано ухвали суду від 16.02.2024 та від 08.03.2024 у зв`язку з «закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялася за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відсутності заяви про зміну його місцезнаходження.

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, судом також враховано, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 2 статті 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Отже, згідно із п. 3. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд доходить висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

У судовому засіданні 10.04.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи №02-01-50/25-2016 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Промзахист 1» (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідеал» законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 09.06.2016 №02/54-рш.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 02/54-рш визнано, що дії ТОВ «Промзахист 1» та ТОВ «Ідеал» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю у 2014 році «військовою частиною НОМЕР_1 Теплообмінників; установок для кондиціонування повітря побутових, не побутового холодильного та морозильного устаткування (ДКПП 016-2010 код 28.25.1) (5 лотів)» лот №1- регенеративні патрони РП-4-400шт., лот №2-регенеративні патрони РП-5 -1183 шт., лот №3-регенеративні патрони РП-6-308шт., лот №4- пристрої ПДУ-3-142 шт. (оголошення про проведення процедури торгів у ВДЗ №40(886) від 19.05.2014 номер оголошення 117517).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 02/54-рш на ТОВ «Промзахист 1» накладений штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення № 02/54-рш із супровідним листом від 10.06.2016 №02/2320 було направлено на адресу ТОВ «Промзахист1», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, з фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (станом на дату надсилання листа) - 02160, м. Київ, вул.. М.Раскової,11, кім.201, та супровідним листом від 10.06.2016 №02/2321 на поштову адресу ТОВ «Промзахист 1» -04119, м. Київ, вул. Білоруська,36,оф.4.

Конверти, якими було направлено рекомендовані поштові відправлення №76 9 та №77 7 були повернуті до територіального відділення з відмітками відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до частини другої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таки, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації юридичної адреси відповідача.

Так, інформацію про Рішення №02/54-рш опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №165 (5785) від 03.09.2016.

Відтак, копія Рішення №02/54-рш вважається такою, що отримана відповідачем 14.09.2016.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 02/54-рш на ТОВ «Промзахист 1», підлягав сплаті з урахуванням положень статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до 14.11.2016 включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію. Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Так, Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) листом від 29.08.2016 №200-20.6/04-9096 (вх. №02/599 від 08.09.2016) повідомив територіальне відділення про прийняття заяви ТОВ «Промзахист 1» б/н б/д до розгляду розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 29.08.2016 №04/231-р про перевірку Рішення №02/54-рш.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до Господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Як зазначає позивач, та не спростовано відповідачем, Рішення №02/54-рш до Господарського суду не оскаржувалось.

Частиною 3 ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами перегляду органи Антимонопольного комітету України можуть: залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення; прийняти нове рішення, передбачене ст. ст. 31 та 48 цього Закону, ч. 1 ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

За результатами розгляду заяви ТОВ Промзахист 1» б/н б/д Комітетом 22.06.2017 прийнято рішення №333-р, за яким рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2016 №02/54-рш залишено без змін.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не сплатив визначений Рішенням № 02/54-рш штраф, звернувся до суду з цим позовом про стягнення 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені, нарахованої за періоди з 23.06.2017 до 22.12.2023 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, з урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупинялось у період з 29.08.2016 по 22.06.2017 (включно), тобто на час розгляду Комітетом заяви ТОВ «Промзахист 1» про перевірку Рішення №02/54-рш.

Відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 розпорядження Голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України", (зі змінами) (далі - Розпорядження № 23-рп), постановлено припинити з 01.06.2020 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 21076316) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473).

Підпунктом 6.6 пункту 6 Розпорядження № 23-рп визначено, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473), є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 21076316).

У підпунктах 6.11 та 6.13 пункту 6 Розпорядження № 23-рп зазначається, що Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 21076316) з 01.06.2020 необхідно припинити виконання функцій, які було покладено на нього Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Комітету № 32-р від 23.02.2001 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (далі - Положення про територіальне відділення), а Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473) з 02.06.2020 необхідно розпочати виконання функцій, покладених на територіальне відділення Положенням про територіальне відділення.

Відповідно до підпунктів 7.6 та 7.7 пункту 7 Розпорядження № 23-рп найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ((ідентифікаційний код 22630473) з 02.06.2020 змінюється на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи №02-01-50/25-2016 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Промзахист 1» (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідеал» законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 09.06.2016 №02/54-рш.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 02/54-рш визнано, що дії ТОВ «Промзахист 1» та ТОВ «Ідеал» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю у 2014 році «військовою частиною НОМЕР_1 Теплообмінників; установок для кондиціонування повітря побутових, не побутового холодильного та морозильного устаткування (ДКПП 016-2010 код 28.25.1) (5 лотів)» лот №1- регенеративні патрони РП-4-400шт., лот №2-регенеративні патрони РП-5 -1183 шт., лот №3-регенеративні патрони РП-6-308шт., лот №4- пристрої ПДУ-3-142 шт. (оголошення про проведення процедури торгів у ВДЗ №40(886) від 19.05.2014 номер оголошення 117517).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 02/54-рш на ТОВ «Промзахист 1» накладений штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

За результатами розгляду заяви ТОВ «ПРомзахист 1» б/н б/д Комітетом 22.06.2017 прийнято рішення №333-р, за яким рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2016 №02/54-рш залишено без змін.

Відтак, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 68 000,00 грн є правомірними.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, з урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупинялось у період з 29.08.2016 по 22.06.2017 (включно), тобто на час розгляду Комітетом заяви ТОВ «Промзахист 1» про перевірку Рішення №02/54-рш.

У зв`язку із простроченням сплати штрафу, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявлено до стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені. При цьому, нарахування пені здійснено у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 23.06.2017 по 22.12.2023 (2374 дні). Згідно наданого позивачем розрахунку, сума пені склала 2 421 480,00 грн., але була обмежена розміром штрафу відповідно до норм ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції чинній на момент виникнення спірних зобов`язань, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, судом встановлено його правильність та відповідність вимогам чинного законодавства України.

Оскільки рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2016 №02/54-рш є таким, що набрало чинності, та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу та пені в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист 1" (02160, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, кім. 201, ідентифікаційний номер 33055465) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за ККДБ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист 1" (02160, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, кім. 201, ідентифікаційний номер 33055465) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 4, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, ідентифікаційний номер 22630473) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.04.2024

Суддя Д.В. Мандичев