ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2024м. СумиСправа № 920/135/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спролщеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи № 920/135/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова

компанія (вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010,

)

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи

Сумигаз (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021,

)

про стягнення 699 603 грн 05 коп.,

УСТАНОВИВ:

09.02.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 699603 грн 05 коп., з яких: 589 316 грн 12 коп. сума основного боргу, 95368 грн 76 коп. пені, 7643 грн 19 коп. 3% річних, 7275 грн 54 коп інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань за Договором № 07/300920-17-РГК-GIS від 30.09.2019; а також стягнути судові витрати.

Ухвалою від 13.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для надання процесуальних документів.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.02.2024 доставлена в електронний кабінет позивача та відповідача 13.02.2024, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.

28.02.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1120 від 28.02.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2024 включно, враховуючи, що в умовах воєнного стану робота товариства призупиняється на час повітряної тривоги, адже життя та здоров`я людини (працівників товариства) є пріоритетним, а також обсяг інформації та документів, що підлягає опрацюванню представником товариства для підготовки відзиву на позовну заяву, обмежену кількість працівників АТ Сумигаз.

28.02.2024 відповідач подав заяву проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1119 від 28.02.2024).

20.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1500 від 20.03.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно, вказуючи в обґрунтування заяви, що Сіденко Людмила Вікторівна - представник АТ Сумигаз перебувала на лікарняному з 06.03.2024 до 13.03.2024 (на підтвердження цих обставин до заяви доданий скріншот зі сторінки представника на сайті ПФУ щодо медичних висновків про непрацездатність). З 14.03.2024 по 20.03.2024 (на момент складання заяви) у Сумській області 68 разів були оголошені повітряні тривоги (повідомлення зафіксовані у Telegram - каналі, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), порівняно з тижнем до цього періоду кількість повітряних тривог збільшилась майже в півтора рази. Тривалість повітряних тривог у Сумській області коливається від 30 до 60 хв., робота товариства призупиняються на час повітряної тривоги.

26.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 903 від 26.03.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 27.03.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; залишив без задоволення заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1119 від 28.02.2024).

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 1596 від 26.03.2024), в якій просить суд визнати недійсним пункт 5.2. Договору № 07/300920-17-РГК-GIS від 30.09.2019, яким встановлено, що у разі порушення Замовником строків оплати, визначений розділом 3 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Ухвалою суду від 03.04.2024 зустрічну позовну заяву б/н від 26.03.2024 (вх. № 11596 від 26.03.2024) повернуто Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Сумигаз.

12.04.2024 позивачем надано до суду Заяву (вх. № 1104 від 12.04.2024), відповідно до змісту якої просить суд врахувати, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи будуть надані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду згідно ч. 8 ст. 129 ГПК.

17.04.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» надано до суду Додаткові пояснення у справі (вх. № 1138 від 17.04.2024), відповідно до яких відповідач зазначає, що позовними матеріалами позивачем не підтверджено, що відповідачем порушені його права та вимоги законодавства саме на виконання Договору № 07/300920-17-РГК- GIS від 30.09.2019, з урахуванням Додатку 1 до Договору № 07/300920-17-РГК- GIS від 30.09.2019, в зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач у позові посилається на факт не виконання відповідачем належним чином (в частині оплати наданих послуг) умов Договору № 07/300920-17-РГК- GIS від 30.09.2019, з урахуванням Додатку 1 до Договору № 07/300920-17-РГК- GIS від 30.09.2019.

Проте, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, а саме, до позовної заяви не додано доказів, в підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Про що судом складено Акт від 16.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують обставини надання відповідачу послуг на підставі Договору № 07/300920-17-РГК- GIS від 30.09.2019.

При цьому у позові не зазначено про неможливість подання вказаних доказів, не надано клопотання про їх витребування.

За приписами ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладених обставин суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної у продовж 1 (одного) дня з дня отримання даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - у продовж 1-го (одного) дня з дня отримання даної ухвали.

3. Позивачу зазначити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належних доказів в підтвердження викладених у позові обставин.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць