ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 Справа № 914/3224/23

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаз Плаза», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг», м. Львів
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів Приватного підприємства «ВР-ГРУП», м. Львів
про:стягнення неустойки
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача:Карплюк Р.П. представник;
від відповідача:Філімонов П.В. представник; Іващишин С.І. адвокат;
від третьої особи-1:Татаринцев О.В.;
від третьої особи-2:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нормаз Плаза» (надалі Позивач, ТОВ «Нормаз Плаза») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг» (надалі Відповідач, ТОВ «Магістраль Інжиніринг») про стягнення неустойки.

Ухвалою від 03.11.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову.

Представником позивача подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву (вх. №27699/23 від 14.11.2023), якою у встановлений судом строк усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 03.11.2023.

Аналогічна заява направлена ТОВ «Нормаз Плаза» і на поштову адресу суду.

Ухвалою від 16.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.12.2023.

11.12.2023 суд оголошував перерву у підготовчому засіданні до 15.01.2024.

15.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.01.2024.

29.01.2024 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 12.02.2024.

Ухвалою від 12.02.2024 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. №584/24 від 09.02.2024 та вх. №585/24 від 09.02.2024), залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (надалі Третя особа-1) та Приватне підприємство «ВР-ГРУП» (надалі Третя особа-2) у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання у справі відкладено на 07.03.2024.

Ухвалою від 07.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 14.03.2024.

Ухвалою від 14.03.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 08.04.2024.

У судове засідання 08.04.2024 представник позивача з`явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач забезпечив явку повноважних представників у судове засідання 08.04.2024, які просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа-1 у судове засідання 08.04.2024 з`явилась.

Третя особа-2 не забезпечила явку повноважного представника у судове засідання 08.04.2024, про причини неявки суд не повідомила.

КЛОПОТАННЯ СТОРІН.

Від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №8843/24 від 01.04.2024), а саме актів виконаних робіт №№1-3, які завізовані представником технічного нагляду ОСОБА_1 та підтверджують факт виконання робіт станом на 17.10.2023.

В судовому засіданні 08.04.2024 представники відповідача просили приєднати до матеріалів справи відповідні докази; представник позивача заперечив щодо такого приєднання.

Заслухавши думку представників та проаналізувавши зміст поданого клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Водночас, зібрання відповідних доказів є одним із завдань підготовчого провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

На стадії розгляду справи по суті суд не збирає нові докази. Виняток становлять лише обставини за яких подання стороною відповідних доказів на стадії підготовчого провадження було неможливим через поважні причини. При цьому, оцінка поважності цих причин є прерогативою суду.

Клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду (ч. 2 ст. 207 ГПК України).

Слід зазначити, що клопотання (вх. №8843/24 від 01.04.2024) відповідач подав після закриття підготовчого провадження у справі. У ньому він вказує, що потреба у поданні доказів виникла у зв`язку із необхідністю спростувати аргументи третьої особи-1, викладені у письмових поясненнях, які подавались 14.03.2024 у підготовчому засіданні.

Вказані доводи не можуть слугувати поважністю причин неподання доказів, які відповідач просить приєднати до матеріалів справи, оскільки в межах підготовчого провадження ще до подання третьою особою письмових пояснень, відповідачем разом із відзивом було подано ті самі докази, однак без зазначення дати візування їх ОСОБА_1 . Відтак, несвоєчасне подання ТОВ «Магістраль Інжиніринг» доказів зумовлене не наявністю поважних причин, а неналежністю підготовки відзиву на позовну заяву і доказів, які подавалися одночасно із відзивом.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про долучення доказів (вх. №8843/24 від 01.04.2024) слід залишити без розгляду як таке, що подане після закінчення процесуального строку на його подання.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 08.05.2023 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір підряду №0805-23, згідно із яким відповідач зобов`язався до 31.07.2023 виконати роботи із влаштування інженерних мереж водопостачання та водовідведення на об`єкті замовника: нове будівництво готельно-відпочинкового комплексу на земельній ділянці із кадастровим номером :05:000:0130 на території Східницької ОТГ за межами с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області. Ціна договору погоджена у розмірі 5`301`322,64 грн., з якої ТОВ «Нормаз Плаза» перерахувало 4`066`995,81 грн.

Як стверджує позивач, ТОВ «Магістраль Інжиніринг» всупереч умовам договору прострочило виконання робіт на 86 календарних днів, а саме в порядку передбаченому п. 3.7 Договору не передало позивачу результату робіт по акту приймання виконаних підрядних робіт.

Зважаючи на це, позивач на підставі п. 9.5 договору нарахував неустойку у розмірі 531`584,68 грн., про стягнення якої просить суд.

Аргументи відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на позову заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:

1). В порушення умов Договору позивач на передав погоджену проектну документацію, необхідну для початку виконання робіт, а також не надав акту прийому-передачі поверхні до початку робіт. Не зважаючи на це, ТОВ «Магістраль Інжиніринг» приступило до виконання умов Договору.

2). Позивач несвоєчасно оплатив другий авансовий платіж у розмірі 1 954 629,43 грн., тобто до 05.07.2023, та без попереднього погодження розстрочив його на чотири окремі платежі, останній із яких проведено 08.09.2023. Зважаючи на це, його аргументи про необхідність виконання робіт до 31.07.2023 є необґрунтованими.

3). До проектно-кошторисної документації вносились зміни через необхідність виконання додаткових робіт. Підтвердженням погодження цих робіт слугує оплата у розмірі 42 366,38 грн., проведена позивачем 15.08.2023, та підписання сторонами комерційної пропозиції на додаткові матеріали і роботи, а також одиничних розцінок на додаткові матеріали і роботи.

4). Відповідач передавав позивачу акти виконаних робіт, однак останній досі їх не підписав, як і не повідомив про підстави для відмови у їх підписанні. Вказане свідчить про прийняття робіт на підставі п. 3.7.2 Договору.

Аргументи третьої особи-1.

Третя особа-1 подала до суду письмові пояснення, у яких визнала обґрунтованість позовних вимог. Нею вказано, що відповідач вчасно приступив до виконання робіт за договором, отримавши аванс від позивача, жодних перешкод у допуску працівників і техніки відповідача на об`єкт не було, а з початку виконання робіт відповідач володів усією проєктною документацією, необхідною для належного виконання умов Договору. Разом з цим, строк для виконання робіт був суттєво порушений, у т.ч. з причини несвоєчасного постачання будівельних матеріалів на об`єкт, зокрема щебеню. При цьому, відповідач не звертався до позивача із пропозицією продовжити строк виконання робіт.

Як зазначає третя особа, до його повноважень як інженера технічного нагляду належить візування актів, роботи за якими виконані у повному обсязі та якісно. Візування проводиться ним шляхом проставлення власноручного підпису на акті із зазначенням дати візування та скріплення його печаткою. Однак, станом на дату подання пояснень жодних актів виконаних робіт за Договором, укладеним між сторонами, ОСОБА_1 не візував та не скріплював відтиском своєї печатки.

Аргументи третьої особи-2.

Третя особа-2 своїм правом на надання пояснень щодо позову, передбаченим ст. 168 ГПК України, не скористалась та не виклала у встановлений строк свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

08.05.2023 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір підряду №0805-23 (надалі Договір), згідно із п. 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника, на свій ризик, власними силами із використанням власних матеріалів виконати роботи, відповідно до умов цього договору, на об`єкті замовника, а саме: «Нове будівництво готельно-відпочинкового комплексу на земельній ділянці із кадастровим номером :05:000:0130 на території Східницької ОТГ за межами с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області», і здати їх (роботи) замовнику у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Сторони погодили, що термін «роботи» в розумінні умов Договору означає влаштування інженерних мереж водопостачання та водовідведення.

Детальний перелік робіт, що виконуються підрядником за Договором, їх обсяг, вартість визначаються сторонами в Додатку №1 «Договірна ціна» до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. До предмета договору входять інженерний супровід підрядником вертикального планування території об`єкта замовника, який підрядник повинен проводити власними силами та засобами у належній якості протягом виконання робіт за договором (п. 1.2, 1.3 Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що загальна вартість робіт за ним (ціна договору) зазначена в договірній ціні, що є невід`ємним додатком до цього договору.

У Додатку №1 «Договірна ціна» до Договору передбачено, що загальна вартість робіт за договором становить 5 301 322,64 грн., з яких вартість матеріалів і обладнання становить 4 049 258,86 грн., а вартість монтажних робіт 1 252 063,78 грн.

Відповідно до п.п. 3.2.1 Договору оплата за договором проводиться наступним чином:

- до 05.06.2023 замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від вартості матеріалів;

- до 05.07.2023 замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від вартості матеріалів;

- остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи за договором (з урахуванням умов п. 3.2.2 договору) проводиться замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати прийняття робіт та підписання сторонами акту приймання-здачі робіт за договором.

Згідно із п. 2.4 Договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт за договором через 5 робочих днів з моменту отримання авансового платежу на будівельні матеріали та після передачі погодженої проектної документації. Дані роботи повинні бути виконані у строк до 31.07.2023. Крім цього, згідно із п. 8.2 Договору замовник зобов`язаний надати підряднику акт прийому-передачі поверхні до початку робіт при необхідності.

Відповідно до п. 2.2 Договору датою завершення робіт за договором вважається дата їх прийняття замовником та підписання сторонами кінцевого Акту приймання-здачі робіт. Виконання робіт підрядником може бути завершено достроково за згодою замовника. Порядок здачі та прийняття робіт проходить згідно зі статтею 853 ЦК України.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що приймання-передача робіт та розрахунок між сторонами за цим договором здійснюються наступним чином:

- підрядник надає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт протягом трьох календарних днів з моменту їх завершення;

- у разі відсутності мотивованої, письмової відмови замовника протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання ним актів приймання виконаних підрядних робіт, роботи вважаються прийнятими у повному обсязі та підлягають оплаті.

Необхідно зазначити, що в справі відсутні підписані обома сторонами кінцеві акти приймання-здачі робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного Договору позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 4 024 629,43 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №83 від 22.05.2023 на суму 70 000,00 грн.; №413 від 05.06.2023 на суму 1 954 629,43 грн.; №459 від 04.07.2023 на суму 500 000,00 грн.; №473 від 07.07.2023 на суму 500 000,00 грн.; №488 від 10.07.2023 на суму 500 000,00 грн.; №657 від 08.09.2023 на суму 500000,00 грн. (Т. 1 а.с. 26-30, 32).

У всіх наведених платіжних інструкціях призначення платежу визначено, як: «оплата за влаш. інженерних мереж водоп. і водовід. (аванс на матеріали) зг. дог. Підряду №0805-23 від 08.05.2023. в т.ч. ПДВ».

Крім цього, згідно платіжної інструкції №598 від 15.08.2023 (Т.1; а.с. 31) позивач перерахував відповідачу 42 366,38 грн. У призначенні платежу вказано: «оплата за засувку шиберну, фланець і трійник фланцевий згідно рах. №29 від 11.08.2023, у т.ч. ПДВ 20% 7061,06 грн.».

В свою чергу, ТОВ «Магістраль Інжиніринг» приступило до виконання своїх обов`язків за Договором, що не заперечується жодною із сторін та підтверджується наявними у матеріалах справи Актами на закриття прихованих робіт №№1-6 станом на 31.08.2023 (Т.1; а.с. 78-83), Аком проведення гідравлічного випробовування водопровідної мережі від 02.11.2023 (Т.1; а.с. 84), Актом випробовування систем зовнішньої каналізації і водовідведення (Т.1; а.с. 87), Актом випробовування трубопроводів на міцність і герметичність (Т.1; а.с. 88). Вказані документи підписано відповідачем та представниками технічного нагляду позивача, а також представниками проектної та монтажної організації.

Матеріалами справи підтверджується також те, що в ході виконання умов Договору представниками сторін було підписано та скріплено печатками сторін такі документи:

- Одиничні розцінки на додаткові матеріали та роботи на влаштування інженерних мереж водопостачання та водовідведення, що здійснюється у 2023 році, зі змісту якого вбачається погодження вартості додаткових робіт і матеріалів на загальну суму 9 516,94 грн., з яких 4 991,64 грн. вартість матеріалів (Т.1; а.с. 85);

- Одиничні розцінки на додаткові матеріали та роботи на влаштування інженерних мереж водопостачання та водовідведення, що здійснюється у 2023 році, зі змісту якого вбачається погодження вартості додаткових робіт і матеріалів на загальну суму 16 225,17 грн., з яких 8 583,25 грн. вартість матеріалів (Т.1; а.с. 86);

- Комерційну пропозицію на додаткові матеріали та роботи на влаштування інженерних мереж водопостачання та водовідведення, що здійснюється у 2023 році, зі змісту якої вбачається погодження вартості додаткових матеріалів у розмірі 42 366,38 грн., а саме вартості засувки шиберної міжфланцевої односпрямованої (2 шт.), фланця (2 шт.), трійника фланцевого (1 шт.) (Т.1; а.с. 89).

Пунктом 9.5 Договору визначено, що у випадку порушення підрядником строку виконання робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості робіт за договором (ціни договору), за кожен день прострочення.

На думку позивача, відповідач не виконав роботи за Договором у встановлений строк, тобто до 31.07.2023, що стало підставою для звернення до нього із претензією №11-10/23 від 11.10.2023 про виконання зобов`язань та сплату неустойки (Т.1; а.с. 33-36).

Оскільки відповідна претензія була залишена без належного реагування, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення із відповідача пені у розмірі 531 584,68 грн., яка нарахована на суму у розмірі 5 301 322,64 грн. за період з 01.08.2023 по 26.10.2023.

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами ст. ст. 626 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли з Договору підряду №0805-23 від 08.05.2023, який за своїм правовим характером є договором будівельного підряду.

За змістом ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За змістом ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається з укладеного між сторонами Договору та Додатку №1 «Договірна ціна» до цього Договору:

1) відповідач, як підрядник, зокрема зобов`язався:

- влаштувати із власних матеріалів інженерні мережі водопостачання та водовідведення на об`єкті замовника на території Східницької ОТГ за межами с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області;

- розпочати виконувати роботи передбачені в Додатку №1 до Договору через 5 робочих днів з моменту отримання авансового платежу на будівельні матеріали та після передачі погодженої проектної документації;

- закінчити виконання робіт у строк до 31.07.2023.

2) позивач, як замовник, зокрема зобов`язався:

- передати фронт робіт (будівельний майданчик); погоджену проектну документацію, а також (при необхідності) акт прийому-передачі поверхні;

- здійснити авансовий платіж за вартість матеріалів двома платежами, а саме: 50% від вартості матеріалів в строк до 05.06.2023, а інших 50% платежу в строк до 05.07.2023;

- провести остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи за Договором протягом 10 (десяти) банківських днів з дати прийняття робіт та підписання сторонами акту приймання-здачі робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч. 4 ст. 612 ЦК України).

З укладеного між сторонами Договору вбачається, що початок виконання відповідачем будівельних підрядних робіт та їх своєчасне завершення є зустрічним зобов`язанням і таке виконання обумовлене своєчасною передачею позивачем погодженої проектної документації та сплати авансу за матеріали.

Заперечуючи позовні вимоги, представники відповідача зазначають, що безпосередньо позивачем не було передано проектну документацію. Разом з тим, суд не бере до уваги відповідні доводи, оскільки матеріалами справи підтверджується і в судовому засіданні представниками відповідача визнавалося те, що відповідну документацію ТОВ «Магістраль Інжиніринг» ще до укладення Договору отримало від третьої особи - ПП «ВР-ГРУП». Враховуючи факт знаходження у відповідача документації до моменту укладення Договору, суд доходить висновку, що позивачем дотримано виконання свого обов`язку в цій частині.

Не заслуговують на увагу також доводи відповідача про непередання йому акту прийому-передачі поверхні, оскільки за змістом п. 8.2 Договору замовник зобов`язаний надати такий акт до початку робіт при необхідності. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що така необхідність в даній справі виникала і відповідач звертався до позивача з вимогою про це.

Водночас, суд наголошує на важливості обов`язку сплати позивачем авансу як обов`язкової передумови початку виконання відповідачем робіт. Так, за умовами Договору (пункти 4.1 та 4.4) матеріально-технічне забезпечення виконання робіт у повній мірі покладається на підрядника, оскільки замовлення, постачання та зберігання матеріалів на об`єкті, необхідних для такого виконання, підрядник здійснює власними силами. А тому, перерахування авансу було необхідне відповідачу для придбання матеріалів та своєчасного завершення робіт.

В Додатку №1 до Договору сторони обумовили, що вартість матеріалів та обладнання становить становить 4 049 258,86 грн.; в п. 3.2.1 Договору вказали, що ця вартість сплачується авансом двома платежами, а саме 50% (2 024 629,43 грн.) - до 05.06.2023, а інших 50% (2 024 629,43 грн.) - до 05.07.2023; в п. 2.4 Договору погодили, що відповідач зобов`язується розпочати виконання робіт через 5 робочих днів з моменту отримання авансового платежу на будівельні матеріали та завершити їх у строк до 31.07.2023.

Вказані умови Договору позивач трактує таким чином, що відповідач повинен був приступити до виконання робіт після отримання авансу лише у розмірі 50% вартості будівельних матеріалів (2 024629,43 грн.).

Разом з тим, суд не погоджується з таким трактуванням, оскільки буквальне тлумачення пункту 2.4 Договору дає підстави дійти висновку, що відповідач приступає до виконання робіт з моменту отримання авансового платежу на будівельні матеріали в повному обсязі. У цьому пункті не вказано про обов`язок відповідача розпочати та завершити роботи з моменту отримання частини авансового платежу.

Крім цього, як з`ясовано судом в засіданні 08.04.2024, проект Договору готував позивач. А тому він є відповідальним за чіткість та ясність його умов і на нього покладається ризик, пов`язаний з неясністю згаданої умови договору (принцип contra proferentem). З огляду на це суд тлумачить умови укладеного Договору проти того, хто їх написав.

Як встановлено судом, першу частину авансового платежу за будівельні матеріали позивач сплатив своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями: №83 від 22.05.2023 на суму 70 000,00 грн. та №413 від 05.06.2023 на суму 1 954 629,43 грн.

Однак, ним допущено прострочення сплати другої частини платежу. Зокрема, в обумовлений сторонами строк (05.07.2023) сплачено лише 500 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №459 від 04.07.2023. В подальшому, а саме: 07.07.2023, 10.07.2023 та 08.09.2023 позивачем здійснено ще три платежі по 500 000,00 грн. кожен, що підтверджується платіжними дорученнями №473, №488 та №657.

Відтак, з обумовленого сторонами розміру другої частини авансового платежу (2 024 629,43 грн.), позивачем сплачено лише 2 000000,00 грн. Доказів сплати решти суми (24629,43 грн.) позивачем не надано.

Як зазначає позивач, в суму авансового платежу за матеріали необхідно зарахувати також кошти у розмірі 42 366,38 грн., сплачені згідно платіжної інструкції №598 від 15.08.2023 із призначенням платежу: «оплата за засувку шиберну, фланець і трійник фланцевий згідно рах. №29 від 11.08.2023, у т.ч. ПДВ 20% 7061,06 грн.».

Однак суд не погоджується з відповідним твердженням позивача, з огляду на таке.

Як встановлено судом, в Додатку №1 до Договору, сторони погодили, що договірна ціна становить 5 301 322,64 грн., з яких вартість матеріалів і обладнання становить 4 049 258,86 грн., а вартість монтажних робіт 1 252 063,78 грн.

За змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

В п. 3.3 Договору зазначено, що ціна договору може змінюватися виключно на підставі укладеної сторонами додаткової угоди.

Згідно із п.п. 3.4, 3.5 Договору, якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих умовами цього договору та в договірній ціні, і у зв`язку з цим, у відповідному підвищенні вартості робіт, підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня появи цієї потреби подати замовнику аргументовані письмові пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник приймає рішення щодо можливості підвищення вартості робіт (ціни договору) і повідомляє про це підрядника протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня одержання від підрядника відповідного письмового повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами було погоджено збільшення договірної ціни, що підтверджується Одиничними розцінками на додаткові матеріали та роботи на влаштування інженерних мереж водопостачання та водовідведення, що здійснюється у 2023 році щодо об`єкту, котрий виступає предметом Договору (Т.1; а.с. 85, 86). Вказані документи підписано обидвома сторонами і з їх змісту вбачається погодження вартості додаткових робіт і матеріалів на загальну суму 25 742,11 грн., з яких 13 574,89 грн. вартість додаткових матеріалів

Крім цього, сторонами підписано Комерційну пропозицію на додаткові матеріали та роботи на влаштування інженерних мереж водопостачання та водовідведення, що здійснюється у 2023 році щодо об`єкту, котрий виступає предметом Договору, зі змісту якої вбачається погодження вартості додаткових матеріалів у розмірі 42 366,38 грн., а саме вартості засувки шиберної міжфланцевої односпрямованої (2 шт.), фланця (2 шт.), трійника фланцевого (1 шт.) (Т.1; а.с. 89).

Вказані Одиничні оцінки та Комерційна пропозиція не оформлені у вигляді додаткової угоди, як це обумовлено в п. 3.3 Договору. Однак вказане не має принципового значення для правильного вирішення спору, оскільки у них чітко зафіксована узгоджена воля кожної зі сторін на настання правових наслідків у вигляді виникнення у підрядника обов`язку виконати додаткові роботи і придбати додаткові матеріали, а у замовника обов`язку оплатити вартість цих робіт і матеріалів.

На підставі вказаних документів судом встановлено, що сторони збільшили ціну Договору на 68 108,49 грн., з яких 55 941,27 грн. вартість додаткових матеріалів, яка за умовами Договору повинна оплачуватися авансом.

Відтак, платіжною інструкцією №598 від 15.08.2023, а саме призначенням її платежу підтверджується те, що кошти у розмірі 42 366,38 грн. позивач сплатив в рахунок вартості додаткових матеріалів передбачених Комерційною пропозицією. А тому зарахування цих коштів в сплату другої частини авансу, який мало бути перераховано до 05.07.2023 є безпідставним.

Враховуючи те, що позивачем не виконано зустрічного обов`язку щодо повної авансової оплати вартості матеріалів, відповідач відповідно до ст. 538 ЦК України мав право відмовитися від виконання свого обов`язку повністю або частково, а розпочате виконання зупинити. З огляду на вказане, а також положення ч. 4 ст. 612 ЦК України (відсутність прострочення боржника внаслідок прострочення кредитора), той факт, що відповідач почав здійснення будівельних робіт і не завершив їх в строк до 31.07.2023 не свідчить про порушення ним умов Договору та не може бути підставою для застосування до нього заходів договірної відповідальності у формі пені у розмірі 531 584,68 грн., нарахованої за період з 01.08.2023 по 26.10.2023.

Відтак, у задоволенні позову ТОВ «Нормаз Плаза» до ТОВ «Магістраль Інжиніринг» суд відмовляє.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, а також враховуючи те, що при зверненні до суду із позовом позивачем сплачено 7 973,78 грн. судового збору, вказана сума судових витрат покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нормаз Плаза».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позо позову відмовити повністю.

2. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нормаз Плаза» судовий збір за подання позовної заяви.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2024.

Суддя Крупник Р.В.