РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.04.2024Справа № 910/10921/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІЕМ"

до S.C. TERRA TITANIA S.R.L.

про стягнення 66 604,89 євро

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІЕМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до S.C. Terra Titania S.R.L. про стягнення 72 149,27 євро (2 886 273,82 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар відповідно до Договору (Контракту) № 023.2022 від 23.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

27.07.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 25.10.2023; зобов`язано позивача в строк до 01.09.2023 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на румунську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 та позовної заяви з додатками до неї, у трьох примірниках та направлено звернення до Міністерства юстиції Румунії через Міністерство юстиції України - з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - S.C. TERRA TITANIA S.R.L. - Romаnia, Municipiul Vaslui, str. 2 bloc C1, subsol. (cod unic de inregistrare (RO): 36805893).

31.08.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи про долучення перекладу на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2023.

07.09.2022 Господарським судом міста Києва було направлено судове доручення про вручення документів на адресу Міністерства юстиції Румунії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 судом відкладено розгляд справи до 24.04.2024, у зв`язку із необхідністю звернення до Міністерства юстиції Румунії з судовим дорученням про вручення відповідачу ухвали, провадження у справі зупинено.

У зв`язку із звільненням судді Приходько І.В., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 справу №910/10921/23 передано для розгляду судді Лиськову М.О.

01.03.2024 від Міністерства юстиції України надійшли документи із судовим дорученням про вручення відповідачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 суддею Лиськовим М.О. прийнято справу №910/10921/23 до свого провадження, поновлено провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.04.2024.

У судове засідання 03.04.2024 з`явився представник позивача та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин не явки суд не повідомив.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/10921/23 однак своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Стосовно заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема до неї додано докази направлення примірника такої заяви відповідачу, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІЕМ", у зв`язку з чим має місце нова ціна позову.

У судовому засіданні 03.04.2024 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.04.2024, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 17.04.2024 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 17.04.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТІЕМ», в особі (надалі - Позивач) та румунською компанією S.C. TERRA TITANIA S.R.L. (надалі - Відповідач) було укладено Договір № 023.2022 від 23.11.2022.

Так, за умовами Договору Позивач виступив продавцем, а Відповідач - покупцем товару, відповідно до п. 1.1. Договору - Жмих (шрот) соняшниковий негранульований українського виробництва, урожай 2022 року.

Згідно з п. 1.4. Договору Товари повинен відповідати таким характеристикам:

Масова частка білкової основи 35%. Масова частка білкової основи мін. 32%.

Якщо товар поставлений Продавцем, перевищує максимально допустимі параметри якості та відхилений Покупцем, Продавець несе всі витрати, пов`язані з транспортуванням Товару від місця завантаження до місця остаточного розвантаження.

Відповідно до п. 1.4.4. Якість має бути визначена остаточною під час вивантаження відповідно до звіту, виданого лабораторією Покупця в місці доставки.

За приписами п. 2. Договору умови поставки були наступні:

Базис поставки: DAP Tirgul Muress, Румунія.

Період доставки: з 28 листопада 2022 року по 28 грудня 2022 року, включаючи обидві дати. Тижневий графік доставки попередньо узгоджується за домовленістю.

Згідно пунктів 3. та 3.1. Договору Ціна Товару становить 233,00 EUR за тонну. Загальна вартість контрактних сум 116500,00 євро.

Відповідно до п. 6. Договору Товар повинен прибути до місця призначення з оригінальними документами та сертифікатами: - CMR, - EUR 1, - Фіто та ветеринарні сертифікати, - Сертифікат якості виробника, - Копія експертної декларації, - Комерційна накладна. Скановані копії надсилайте на адресу: .

У пункті 11. Договору встановлено, що Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 28.12.2022 року.

Сторони домовились, що скан-копія цього Договору або його додатків, які були обміняні Сторонами за допомогою електронної пошти, є дійсними до отримання ними оригіналів.

В подальшому, 26.12.2022, між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №023.2022 від 23.11.2022.

Даною Додатковою угодою №2 від 26.12.2022 були внесені зміни до розділів 2, 6 та 11 Договору та викладені у новій редакції:

« 2. Умови доставки.

Базис поставки: DAP вулиця Кераміка, місто Васлуі, Румунія.

Період доставки: з 28 листопада 2022 року по 28 лютого 2023 року, включаючи обидві дати. Тижневий графік доставки попередньо узгоджується за домовленістю.

6. Товаросупровідні документи та сертифікати.

Товар повинен прибути до місця призначення з оригінальними документами та сертифікатами:

- CMR, - EUR 1, - Фото та ветеринарні сертифікати, - Сертифікат якості виробника, -Копія експертної декларації, -Комерційна накладна, - Інвойс

Скановані копії надсилайте на адресу: .

11. Строк дії Договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 20.03.2023 року, але в будь-якому випадку до виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

Сторони домовились, що скан-копія цього Договору або його додатків, які були обміняні Сторонами за допомогою електронної пошти, є дійсними до отримання ними оригіналів».

В подальшому, 16.02.2023, між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №023.2022 від 23.11.2022.

Даною Додатковою угодою №3 від 16.02.2023 були внесені зміни до п. 1.3. розділу 1, розділів 3 та 11 Договору та викладені у новій редакції:

« 1.3. Кількість 381,427 +/- 5%МТ.

3.1. Ціна Товару становить 233,00 євро.

3.2. Загальна вартість Товару становить 88 872,49 євро.

11. Строк дії Договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 28.02.2023 року, але в будь-якому випадку до виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

Сторони домовились, що скан-копія цього Договору або його додатків, які були обміняні Сторонами за допомогою електронної пошти, є дійсними до отримання ними оригіналів».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач вказує, що виконуючи умови узгодженого та укладеного Договору, Позивач здійснив поставку Товару, відповідно до умов Договору. В той же час, Продавець, виконав свої зобов`язання за Договором не в повному обсязі, а саме не здійсним оплату за поставлений Товар.

Відповідно до наявних рахунків-фактур (invoice) та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) Позивачем було поставлено:

1. 18,92 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 4 408,36 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №1 від 14.12.2022 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №107807 до Інвойсу №1 від 14.12.2022

2. 24,38 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 5680,54 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №2 від 14.12.2022 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №107806 до Інвойсу №2 від 14.12.2022.

3. 22,029 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 5132,757 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №3 від 14.12.2022 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №107805 до Інвойсу №3 від 14.12.2022.

4. 21,789 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 5076,837 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №4 від 15.12.2022 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №107804 до Інвойсу №4 від 15.12.2022.

5. 21,329 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 4969,657 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №5 від 15.12.2022 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №107803 до Інвойсу №5 від 15.12.2022.

6. 23,86 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 5559,38 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №12 від 20.01.2023 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №107808 до Інвойсу №12 від 20.01.2023.

7. 23,56 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 5489,48 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №13 від 08.02.2023 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №107809 до Інвойсу №13 від 08.02.2023.

8. 22,06 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 5139,98 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №14 від 09.02.2023 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №107811 до Інвойсу №14 від 09.02.2023.

9. 21,96 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 5116,68 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №15 від 09.02.2023 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №107810 до Інвойсу №15 від 09.02.2023.

10. 23,62 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 5503,46 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №16 від 09.02.2023 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №107812 до Інвойсу №16 від 09.02.2023.

11. 22,44 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 5228,52 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №17 від 09.02.2023 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №107813 до Інвойсу №17 від 09.02.2023.

12. 22,36 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 5209,88 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №18 від 09.02.2023 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №107814 до Інвойсу №18 від 09.02.2023.

13. 23,64 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 5508,12 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №20 від 16.02.2023 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №107801 до Інвойсу №20 від 16.02.2023.

14. 22,04 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 5135,32 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №21 від 16.02.2023 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №107802 до Інвойсу №21 від 16.02.2023.

15. 22,62 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 5270,46 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №22 від 21.02.2023 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №617034 до Інвойсу №22 від 21.02.2023.

16. 22,58 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 5261,14 євро, що підтверджується Рахунком-фактурою (invoice) №23 від 21.02.2023 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №617035 до Інвойсу №23 від 21.02.2023.

17. 22,24 тон макуха (жмих) соняшникова загальною вартістю 5181,92 євро, що підтверджується Рухнок-фактурою (invoice) №24 від 21.02.2023 та CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №617036 до Інвойсу №24 від 21.02.2023.

Таким чином, за твердженням Позивача, котре належними та допустимими доказами не спростоване Відповідачем, всього було поставлено 381,427 тонн Товару вартістю 88872,49 Євро.

Водночас, відповідно до банківської виписки та платіжних доручень, Відповідач за весь час здійснив платежі за Договором на загальну суму 25 645,16 євро. В той же час, Відповідач не виконав умови Договору та не здійснив оплату за поставлений Позивачем Товар на загальну сум 63 227,33 євро.

Відповідно до п. 4.1. Договору Оплата за цим договором здійснюється Покупцем в Євро протягом 1 банківського дня після вивантаження товару з транспортних засобів в місці поставки, визначення кількості та якості партії при вивантаженні в місці поставки, отримання реєстру вивантаження та пред`явлення Продавцем рахунку-фактури.

27.03.2023 року Позивачем була направлена Претензія про погашення боргу за Договором поставки №023.2022 від 23.11.2022 року, в якій зазначалось про порушення Покупця щодо оплати за поставлений Товар.

У своїй Відповіді (без номеру та дати) на Претензію Відповідач посилався на порушення умов Договору зі сторони Позивача, а саме на порушення умов розділу 2, щодо якості Товару та розділу 5, щодо пакування Товару.

Так, у Відповіді Відповідача на Претензію зазначено, що вміст білкової основи у поставленому Товарі складає 24,6%, 24,7%, 25,23%, 30,04%, 30,67% та посилається на претензії з боку третіх осіб, а саме подальших покупців, які придбали Товар у Відповідача. Також, Відповідач зазначає, що після претензій покупців були проведені аналізи, які підтвердили низькій вміст білкової основи у Товарі.

Проте, на переконання Позивача, вказане твердження є безпідставним та не відповідає дійсності.

Так, разом з Товаром Відповідачу були надані Сертифікати якості виробника та сама поставка була виконана з місця безпосереднього розташування виробника Товару. Більше того, надані Відповідачем результати лабораторного дослідження проводились з 02.02.2023 по 03.02.2023. Проте, в даний період часу Позивачем не було зроблено постачання Товару, що підтверджується Рахунками-фактурами та CMR.

Окрім цього, у наданих Відповідачем лабораторних дослідженнях відсутні необхідні ідентифікуючі дані, а саме: не вказаний номер партії Товару, дата вивантаження, дані транспортного засобу, з якого брались проби, не вказаний продавець товару.

Також, Відповідач надав результати лабораторного дослідження невідомого товару тільки після того, як їм було отримано Товар згідно Договору у повному обсязі. Тобто, Відповідач, з його тверджень, провів лабораторні дослідження, виявив невідповідність якості та, в той же час, не повідомив про це Позивача, не направив жодної претензії або листа та прийняв весь поставлений в подальшому Товар.

Більше того, п. 1.4.4. Договору передбачено, що Якість має бути визнана остаточною під час вивантаження відповідно до звіту, виданого лабораторією Покупця в місці доставки.

Таким чином, Позивач вказує, що Відповідач не підтвердив належним чином, що Товар Позивача не відповідав умовам якості, передбаченим Договором, не надав належні докази (лабораторні дослідження) та не повідомив про якісь факти порушень умов Договору Позивача в момент поставки Товару.

Отже, спір у справі виник у зв`язку із тим, що Покупець, порушуючи умови Договору, не оплатив отриману продукцію в повному обсязі, внаслідок чого, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, у останнього утворилась заборгованість по оплаті поставленої продукції в розмірі 57 682,95 євро

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівля-продаж).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Позивач здійснив поставку товару всього у кількості 381,427 тонн Товару вартістю 88872,49 Євро.

Натомість, Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання передбачені Договором та у строк передбачений умовами укладеного між Сторонами Договором не здійснив оплату поставленого Товару. У зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 57 682,95 євро.

За твердженням позивача, котре не спростоване відповідачем, станом на день ухвалення рішення зобов`язання з оплати поставленого товару на загальну суму 57 682,95 євро відповідачем не виконано.

Доказів оплати поставленого товару на загальну суму 57 682,95 євро матеріали справи не містять. Вказане відповідачем не заперечується. Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 57 682,95 євро документально підтверджена та належним чином доведена, а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 8244,37 євро - штрафу.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8 Договору передбачено, що у разі невиконання однією зі сторін своїх зобов`язань перед іншою стороною (наприклад, затримка прибуття, відвантаження або оплати) передбачається штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості непоставлених або прострочених платежів за кожен день прострочення.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок штрафу та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 8244,37 євро - штрафу.

Також позивачем заявлено до стягнення із відповідача 677,57 євро - 3% річних.

Стосовно вказаних позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що він є арифметично вірним, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 677,57 євро - 3% річних, а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач суду не надав, жодного заперечення проти позову не навів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 39 967,13 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Щодо повернення судового збору, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідне клопотання щодо повернення судового збору до суду не подане. Отже, станом на момент ухваленням рішення у справі, у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з S.C. TERRA TITANIA S.R.L., що зареєстроване та діє за законодавством Румунії (адреса реєстрації: Румунія, муніципалітет Васлуй, вулиця Металургії № 2, корпус СІ, Унікальний реєстраційний номер: 36805893, зареєстрований в Торговому реєстрі O.R.C. Васлуй під №137/673/2016; Romаnia, Municipiul Vaslui, str. 2 bloc C1, subsol. (cod unic de inregistrare (RO): 36805893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІЕМ" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса буд 2-Б: код ЄРПОУ 43891950) 57 682,95 (п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят два євро дев`яносто п`ять євроценти) - основного богу, 8 244,37 (вісім тисяч двісті сорок чотири тисячі євро, тридцять сім євроцентів) - штрафу, 677,57 (шістсот сімдесят сім євро п`ятдесят сім євроцентів) - 3% річних від суми заборгованості та 39 967,13 грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 24.04.2024

Суддя М.О. Лиськов