ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2024 р. Справа № 918/866/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023, повний текст складено 31.10.2023, у справі №918/866/23 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА"

про стягнення 117 612 грн 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 у справі №918/866/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" (вул. Соборна, 112, Рівне, 33028, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Трейдінг" (проспект Льва Ландау, 171, офіс 214, Харків, 61060, ) 41 112 грн 97 коп. основного боргу, 76 500 грн 00 коп. штрафу та 2 684 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 26.10.2023 у справі №918/866/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 26.10.2023 у справі №918/866/23; частково скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 в частині задоволення позову про стягнення суми штрафу у розмірі 76 500 грн та за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в частині стягнення штрафу у розмірі 76 500 грн, із зменшенням суми судового збору, пропорційно задоволеним вимогам. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі №918/866/23 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 у справі №918/866/23 - повернуто скаржнику.

23.02.2024 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" задоволено.Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі №918/866/23 скасовано. Справу №918/866/23 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

16.04.2024 справа №918/866/23 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/866/23 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Колегією суддів, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження враховується наступне.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 у справі №918/866/23 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4 026, 00 грн.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

20.12.2023 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання вх. №10420-23 про сплату судового збору у розмірі 3 220, 80 грн та прохання надати скаржнику додатковий строк для проведення доплати судового збору про що ухвалити відповідне судове рішення.

Колегія суддів звернула увагу, що скаржник при зверненні із заявою на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2023 докази сплати судового збору в повному обсязі не надав, проте, подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ( так оцінив апеляційний суд характер клопотання від 20.12.2023). А тому, приймаючи до уваги, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" про відстрочення сплати судового збору і ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 повернув апеляційну скаргу скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 23.02.2024 у даній справі, переглядаючи постановлену апеляційним судом ухвалу вказав, що здійснена судом апеляційної інстанції кваліфікація поданого скаржником клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків як клопотання про відстрочення сплати судового збору є порушенням принципу диспозитивності в частині обмеження скаржника у праві самостійно вирішувати зміст своїх процесуальних дій.

Касаційний суд повважав, що скаржник у поданій до суду заяві про усунення недоліків просив саме продовжити строк на доплату судового збору за подання апеляційної скарги, що передбачено ст.119 ГПК, а не відстрочити його сплату на підставі норм Закону "Про судовий збір".

Разом з тим, Верховний суд вказав, що суд апеляційної інстанції повинен був надати оцінку обґрунтуванням скаржника щодо сплаченої ним суми судового збору у розмірі, меншому, ніж встановив суд в ухвалі про залишення скарги без руху, які, як вказав Верховний Суд у цій постанові, є необґрунтованими, та після цього вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків (доплати судового збору), керуючись положеннями гл.6 ГПК України. Окремо Верховний Суд звернув увагу на принцип диспозитивності господарського судочинства, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.14 ГПК України).

Верховний суд, скасувавши ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023, справу №918/866/23 направив до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 та ч.1 ст. 316 ГПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції; вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так у постанові ВС від 23.02.2024 зроблена вказівка на те, що Верховний Суд погоджується з доводами позивача та висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування передбаченого ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" коефіцієнту 0,8 при визначенні суми судового збору, яку скаржник повинен був сплатити за подання апеляційної скарги ( п.19); скаржник, всупереч вимогам ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, самостійно розрахував суму судового збору, застосувавши передбачений ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору (2 684,00 грн х 150% х 0,8 = 3 220,80 грн) (п. 34); строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи (п. 46); скаржник просив саме продовжити строк на доплату судового збору за подання апеляційної скарги, що передбачено ст.119 ГПК, а не відстрочити його сплату на підставі норм Закону "Про судовий збір" (п.47); передумовою для вирішення питання про повернення апеляційної скарги при поданому скаржником клопотанні про продовження процесуального строку, є вирішення питання про те, чи сплив на дату звернення з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги первісний строк на усунення недоліків апеляційної скарги (п.48). Верховний Суд повважав, що, постановляючи оскаржувану ухвалу від 26.12.2023 у цій справі, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 174 ГПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтуваним клопотання скаржника про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків (доплати судового збору), керуючись положеннями гл. 6 ГПК України.

Оскільки скаржник при зверненні з даною апеляційною скаргою докази сплати судового збору надав не в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом надання додаткового строку на доплату судового збору в розмірі 805, 20 грн.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 у справі №918/866/23 без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 у справі №918/866/23 - задоволити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 у справі №918/866/23 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доплати судового збору в розмірі 805, 20 грн. (подати оригінал платіжного документа, квитанції, платіжного доручення, тощо) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвалу направити апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.