ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" квітня 2024 р. Справа№ 910/16301/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі Сергієнко-Колодій В.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024

у справі № 910/16301/23 (суддя: Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі № 910/16301/23, розгляд якої призначено на 15.04.2024.

У судове засідання з`явився уповноважений представник відповідача. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явився.

15.04.2024 від представника ТОВ "Нафтогазмонтаж" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його викликом до участі в іншій справі в Подільському районному суді міста Києва.

В судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення зазначене клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутній представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Крім того, у судовому засіданні присутнім представником відповідача подано заяву про продовження строку розгляду справи.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України", no. 4469/07, від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України", no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи (принципу рівності та змагальності), справедливого вирішення судом спору, дійшов висновку про продовження процесуального строку розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, враховуючи неявку представника скаржника та його клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ "Нафтогазмонтаж" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Нафтогазмонтаж" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі № 910/16301/23 відкласти на 13.05.2024 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судового засідання № 9 (ІІ поверх).

3. Продовжити строк розгляду справи № 910/16301/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду справи по суті.

5. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

6. Копію ухвали направити учасникам справи

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак