ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 квітня 2024 року Справа № 915/306/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9; ідентифікаційний код 39816845)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стадника Валерія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 11 157,78 грн,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024 Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 3424/24 від 22.03.2024) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з ФОП Стадника В.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 11 157,78 грн;

2. Стягнути з відповідача на користь Державної служби України з безпеки на транспорті понесені судові витрати в розмірі 2 684,00 грн.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити Державну службу України з безпеки на транспорті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов висновку, що позовна заява Державної служби України з безпеки на транспорті б/н та без дати (вх. № 3424/24 від 22.03.2024) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного 27.03.2024 господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Вказаною ухвалою було встановлено, зокрема, такі недоліки позовної заяви:

1) позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Так, за текстом позовної заяви позивач посилається на те, що при здійсненні розрахунку нарахованої відповідачу плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, враховано пройдену відстань 256,9 км, однак не зазначає, якими доказами підтверджується вказана обставина.

2) перелік додатків до позовної заяви не відповідає фактично доданим до неї документам… Про вказані обставини Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено відповідний акт від 22.03.2024.

3) до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. … у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

4) відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Водночас, частина з наданих до позовної заяви доказів (зокрема, копії CMR, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія) надані суду у копіях неналежної якості, які, через недоліки копіювання, не дають суду можливості встановити точний зміст відповідних документів.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2024 у справі № 915/306/24 була надіслана позивачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті 27.03.2024 о 19.20:34, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2024 у справі № 915/306/24 позивач отримав 28.03.2024.

Таким чином, процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2024 у справі № 915/306/24 для позивача, з урахуванням вихідних днів, тривав до 08.04.2024 включно.

Суд констатує, що у строк до 08.04.2024 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

При цьому, 10.04.2024 позивач подав до суду в електронній формі клопотання б/н від 10.04.2024 (вх. № 4318/24), в якому просить суд продовжити строк відповідачу для усунення недоліків, що вказані в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2024 у справі №915/306/24.

Суд зазначає, що відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Приписами ст. 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Слід зауважити, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2024 позивачу встановлено максимальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Водночас, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Як уже було наведено вище, процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви для позивача тривав до 08.04.2024 включно.

З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася лише 10.04.2024, тобто позивач звернувся із цим клопотанням вже після закінчення строку, який просив продовжити.

З огляду на викладене, у суду відсутні законні процесуальні підстави для задоволення клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті б/н від 10.04.2024 (вх. № 4318/24) про продовження строку.

При цьому, суд також вважає за необхідне наголосити, що обґрунтовуючи вказане клопотання б/н від 10.04.2024 (вх. № 4318/24), позивач зазначає, що на даний час на рахунку Державної служби України з безпеки на транспорті за КЕКВ 2800, за яким здійснюються, видатки для сплати судового збору, фінансування не здійснюється, про що надано відповідні довідки.

Разом із тим, суд зауважує, що до вказаного клопотання позивачем надано виписку з рахунку за 30.12.2023, яка відображає стан рахунку лише на зазначену дату 30.12.2023, при цьому, позовна заява подана позивачем до суду 22.03.2024, тобто майже через три місяці, і актуальних відомостей щодо фінансового стану установи позивачем суду не надано.

Крім того, суд наголошує, що Державна служба України з безпеки на транспорті є органом державної влади України, який фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України,

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим (аналогічна правова позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 20.03.2023 по справі №912/2391/16).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору є необґрунтованим.

Суд також констатує, що будь-яких заяв, клопотань чи пояснень стосовно усунення інших, встановлених ухвалою від 27.03.2024, недоліків позовної заяви позивачем суду не надано ні станом на 08.04.2024, ні станом на день постановлення даної ухвали.

Таким чином, слід вважати, що позивачем не усунуто вказаних судом в ухвалі від 27.03.2024 недоліків позовної заяви протягом встановленого процесуального строку.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164 ГПК України та неусунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 15.04.2024 по 23.04.23024, датою постановлення даної ухвали є перший день після завершення тимчасової непрацездатності судді 24.04.2024.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті б/н від 10.04.2024 (вх. № 4318/24) про продовження строку для усунення недоліків у справі № 915/306/24 відмовити.

2. Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті б/н та без дати (вх. № 3424/24 від 22.03.2024) з доданими до неї документами у справі № 915/306/24 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява б/н та без дати (вх. № 3424/24 від 22.03.2024), з доданими до неї документами на 43 арк., у тому числі конверт.

Суддя О.Г. Смородінова