ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1662/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Турутя З. О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1187161 від 24.12.2023 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет"

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

про стягнення 191853,52 грн

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 288983,35 грн, з яких 158614,91 грн пені, 130368,44 грн 3% річних, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати за поставлений товар за договором поставки №П-85.1 від 22.10.2021.

Ухвалою від 27.12.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 45).

05.02.2024 до суду від позивача надійшла заява від 04.02.2024 (вх. №01-44/411/24) про зменшення розміру позовних вимог до 191853,52 грн, з яких 129884,95 грн 3% річних, 61968,57 грн пені у зв`язку з виявленими помилками в розрахунках, та повернення у зв`язку з цим з Державного бюджету України частини судового збору (а. с. 56 - 64).

Ухвалою від 05.02.2024 господарський суд клопотання ТОВ "Еко-Пет" (вх. №01-44/411/24 від 05.02.2024) про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору прийняв до розгляду, призначив засідання суду на 23.02.2024 о 14:30 (а. с. 66).

Відповідними ухвалами від 23.02.2024 господарський суд постановив вважати заявленим до розгляду позов про стягнення з відповідача на користь позивача 191853,52 грн, з яких 129884,95 грн 3% річних, 61968,57 грн пені, а також судового збору; повернув позивачу з Державного бюджету України частину судового збору; продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі по 25.03.2024 відклав підготовче засідання суду на 14.03.2024 о 10:30 (а. с. 70 - 72).

Ухвалою від 14.03.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 25.03.2024 о 10:30 (а. с. 74).

Ухвалою від 25.03.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 11.04.2024 о 09:30 (а. с. 76).

27.03.2024 до суду від позивача надійшла заява з додатками про стягнення з відповідача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 79 - 87).

Представник позивача в режимі відеоконференції позовні вимоги та заяву про стягнення з відповідача судових витрат підтримав в повному об`ємі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, правом на подання відзиву не скористався; про розгляд даної справи господарським судом повідомлявся вчасно і належним чином, про що свідчить трекінг відстеження поштової кореспонденції, отриманий за електронним запитом суду із офіційного сайту Укрпошти (а. с. 67, 68).

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки його представника в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в режимі відеоконференції, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

22.10.2021 між ТОВ "Еко-Пет" (постачальник/позивач) та ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (покупець/відповідач) укладено договір поставки №П85.1 (далі -договір) (а. с. 13 - 17), за п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти покупцю і передавати в його власність преформу ПЕТ (далі - товар ), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в асортименті, кількості та за цінами, які погоджуються на конкретну партію сторонами у заявках та відображаються у відповідних видаткових накладних. Асортимент та ціни фіксуються сторонами в додатках або специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. Видаткові накладні оформляються на кожну партію товару. Додатки до договору мають силу специфікації до цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, одиниця виміру товару, який є предметом поставки за цим договором, вказується у додатках (специфікаціях) до договору та відповідних видаткових накладних на товар.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна на товар узгоджується в гривні та її еквіваленті долара США за одну тисячу штук, виходячи з міжбанківського курсу продажу долара США за гривні (USD/UAH), що публікується на сайті http://www.udinform.com на дату (банківський день), що передує даті відвантаження товару, та вказується у специфікаціях та у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору і розраховується за наведеною у договорі формулою.

Під партією товару вважається товар, який поставляється за одною видатковою накладною (п. 2.3.2 договору).

За умовами пункту 3.4 договору, на кожну партію товару складається окрема товарно-транспортна і видаткова накладна.

Згідно з п. 3.8 договору датою відвантаження товару є дата складання постачальником товарно-транспортної накладної. Датою поставки товару є дата підписання покупцем або уповноваженою ним особою видаткової та товаро - транспортної накладної.

Якщо в платіжному документі покупця на часткову оплату за договором не вказано, за яку конкретну позицію поставки здійснюється даний платіж, вважати такий платіж за позицію в прямому порядку згідно з товарною накладною на поставку (п. 3.9 договору).

Датою фактичної поставки товару є дата, зазначена покупцем у видатковій накладній постачальника (пункт 6.5 договору).

За п. 8.1 договору оплата товару покупцем здійснюється з відстрочкою платежу, яка може змінюватися строком від 30 до 60 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару шляхом 100% перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідно до п. 10.2 договору у разі прострочення оплати поставленої партії товару, покупець зобов`язується сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,01% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

На виконання договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар (преформа ПЕТ) на загальну суму 6664141,95 грн, про що свідчать такі видаткові та товарно-транспортні накладні (а. с. 21 - 26):

- №238 та №Р238 від 10.12.2021 на суму 1104947,51 грн;

- №291 від 24.12.2021 на суму 1095502,06 грн;

- №293 від 24.12.2021 на суму 1113985,36 грн;

- №14 та №Р14 від 06.01.2022 на суму 1076332,54 грн;

- №34 та №Р34 від 14.01.2022 на суму 1090885,07 грн;

- №57 та №Р57 від 21.01.2022 на суму 1182489,41 грн.

ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" здійснив повну оплату за поставлений товар під час розгляду Господарським судом Житомирської області справи №906/1120/23, що підтверджується випискою із рахунку позивача від 27.09.2023 та копією рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 (а. с. 26-27, 31-40).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення, з урахуванням заяви від 04.02.2024 (вх. №01-44/411/24) про зменшення розміру позовних вимог, 191853,52 грн, з яких 129884,95 грн 3% річних, 61968,57 грн пені, а також судових витрат

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 193 ГК України).

За ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних, зокрема, з особистим, сімейним чи домашнім використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3. Щодо вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 61968,57 грн.

Відповідно до п. 10.2 договору у разі прострочення оплати поставленої партії товару, покупець зобов`язується сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,01% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У ч. 1 ст. 546 ЦК України також зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України і ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР (зі змінами) платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На виконання договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар (преформа ПЕТ) на загальну суму 6664141,95 грн, про що свідчать такі видаткові та товарно-транспортні накладні (а. с. 21): №238 та №Р238 від 10.12.2021 на суму 1104947,51 грн; №291 від 24.12.2021 на суму 1095502,06 грн; №293 від 24.12.2021 на суму 1113985,36 грн; №14 та №Р14 від 06.01.2022 на суму 1076332,54 грн; №34 та №Р34 від 06.01.2022 на суму 1090885,07 грн; №57 та №Р57 від 06.01.2022 на суму 1182489,41 грн.

Однак, у позовній заяві ТОВ "Еко-Пет" заявляє до стягнення пеню за несвоєчасну здійснену оплату за видатковими накладними №14 від 06.01.2022, №34 від 14.01.2022 грн та №57 від 21.01.2022.

Згідно з п. 8.1 договору оплата товару покупцем здійснюється з відстрочкою платежу, яка може змінюватися строком від 30 до 60 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару шляхом 100% перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (а. с. 61, 62), суд не погоджується із зазначеними періодами нарахування, оскільки позивачем не вірно визначено початок перебігу строку на оплату товару; позивачем включено до розрахунку день поставки товару, проте відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тому пеня стягується за такі періоди за такими видатковими накладними:

- №14 від 06.01.2022 на суму 1076332,54 грн - з 08.03.2022 по 07.09.2022;

- №34 від 14.01.2022 на суму 1090885,07 грн - з 16.03.2022 по 15.09.2022;

- №57 від 21.01.2022 на суму 1182489,41 грн - з 23.03.2022 по 22.09.2022.

За розрахунком суду, здійсненому у правовому порталі України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій", обґрунтованою є сума пені в розмірі 61633,61 грн. У частині задоволення 334,96 грн пені слід відмовити за безпідставністю нарахування.

4. Щодо вимоги позивача про стягнення 129884,95 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді нарахування, зокрема, 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

За своїми ознаками, 3% річних є платою за користування чужими коштами в період прострочення виконання відповідачем його договірного зобов`язання.

Зважаючи на встановлені судом періоди розрахунку пені, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних за допомогою правового порталу України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій", суд встановив обгрунтований розмір 3% у сумі 129609,64 грн.

З огляду на викладене, в частині заявленого розміру 3% річних у сумі 275,31 грн слід відмовити за безпідставністю нарахування.

5. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

5.1. Щодо стягнення судового збору.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою від 23.02.2024 господарський суд частково повернув ТОВ "Еко-Пет" сплачений при подані позовної заяви судовий збір у розмірі 1165,56 грн (а. с. 71).

Зважаючи на часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 2302,24 грн (3467,80 грн (судовий збір, сплачений позивачем при подані позовної заяви) - 1165,56 грн (судовий збір, повернений позивачу).

5.2. Щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокати, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок сплати, умови повернення визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У позовній заяві позивачем визначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2023 позивач (клієнт) уклав з адвокатом Турутя Захаром Олеговичем (адвокат) договір про надання правової допомоги №2012/23 (далі - договір №2012/23) (а. с. 83-84), за п. 2.1 якого адвокат на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, а саме, представляє у встановленому порядку інтереси клієнта та виконує всі необхідні дії щодо представництва та захисту прав клієнта з питань стягнення з ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на користь клієнта 3% річних та пені у зв`язку з простроченням сплати заборгованості за договором поставки №П-85.1 від 22.10.2021.

Відповідно до п. 4.1 договору №2012/23 сторони погодили, що вартість послуг адвоката (гонорар) за цим договором складає фіксований розмір - 30000,00 грн.

Оплата здійснюється не пізніше 60 днів з моменту підписання клієнтом акту приймання - передачі наданих послуг, на підставі рахунку від адвоката (п. 4.4 договору №2012/23).

У матеріалах справи є копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2563 від 17.01.2019 та ордер серії ВІ №1187161 на надання правничої (правової) допомоги, виданих Туруті З. О. (а. с. 7, 8).

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих робіт від 26.03.2024 до договору №2012/23, адвокатом надано позивачу такі послуги на суму 30000,00 грн:

1) 20.12.2023 - вивчення наданих клієнтом документів, що стосуються спору, їх правова оцінка;

2) 20.12.2023 - правовий аналіз судової практики в подібних спорах, визначення правової позиції у спорі в інтересах клієнта та стратегії представництва в суді;

3) 25.12.2023 - формування і подання позову, здійснення розрахунку трьох відсотків річних та пені;

4) 29.12.2023 - складання та направлення до суду заяви про участь адвоката в судових засіданнях у справі №906/1662/23 в режимі відеоконференції;

5) 25.01.2024 - участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції;

6) 05.02.2024 - складання та направлення до суду клопотання про зменшення позовних вимог;

7) 23.02.2024 - участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції;

8) 14.03.2024 - участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції;

9) 25.03.2024 - участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правові висновки викладені у постанові КГС у складі Верховного Суду від 07.11.2019 по справі №905/1795/18).

Надаючи оцінку поданим доказам на підтвердження наданої адвокатом позивачу послуги та її вартості суд прийшов до висновку про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за надані послуги із підготовки та подання до суду заяви про участь адвоката в судових засіданнях у справі №906/1662/23 в режимі відеоконференції та клопотання про зменшення позовних вимог, оскільки вони відносяться до заяв, щодо яких позивач мав особистий намір та вчинення яких не залежить від поведінки відповідача.

Також слід зазначити, що предметом спору було стягнення 3% річних та пені, нарахованих внаслідок несвоєчасного здійснення оплати відповідачем за поставлений товар, а сам розрахунок не потребував значних затрат часу, тому господарський суд зменшує розмір витрат на правову допомогу ТОВ "Еко-Пет", які підлягають стягненню з ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", до 20000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська область, Житомирський район, м. Радомишль, вул. Микгород, буд. 71; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет" (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, в`їзд Орєшкова, буд. 1; ):

- 61633,61 грн пені;

- 129609,64 грн 3% річних;

- 2302,24 грн судового збору;

- 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 334,96 грн пені відмовити.

4. У стягненні 275,31 грн 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.04.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу Електронний суд

3 - відповідачу Електронний суд