ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3921/21 (904/2267/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши без виклику учасників справи заяву позивача (вх. №8437 від 29.03.2024) по справі

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" ()
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" () 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )
про визнання недійсним договору в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання недійсним договору оренди приміщення № 12/19 від 01.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 матеріали справи № 904/2267/20 передано Господарському суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа № 922/3921/21 про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Прохорова С.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Оскільки зміна головуючого судді у основній справі про банкрутство зумовлює необхідність передачі новому складу суду всіх пов`язаних справ, що розглядалися в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22), відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2024 справа № 922/3921/21 (904/2267/20) в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 24.01.2024 було прийнято справу №922/3921/21 (904/2267/20) до провадження судді Прохорова С.А. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання у справі на 21 лютого 2024 року.

29.03.2024 позивач звернувся до суду з заявою про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В обґрунтування своєї заяви, позивач вказує на невиконання відповідачем вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 про витребування доказів.

Відповідачем подані пояснення на заяву позивача в яких він заперечує проти застосування щодо нього заходів примусу.

Вирішуючи зазначену заяву позивача суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Вказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 р. по справі №904/2267/20 про витребування доказів була постановлена суддею Господарського суду Дніпропетровської області Ніколенко М.О.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф", провадження у справі № 904/2267/20 закрито.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.09.2021 касаційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі № 904/2267/20 скасовано. Справу № 904/2267/20 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 прийнято справу № 904/2267/20 до провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 матеріали справи № 904/2267/20 передано Господарському суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа № 922/3921/21 про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) від 29.11.2021 дану справу прийнято до провадження, постановлено здійснювати її розгляд в межах справи № 922/3921/21 про визнання Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" банкрутом в порядку загального позовного провадження.

Постановою Верховного Суду від 08.06.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 № 922/3921/21 скасовано. Справу № 922/3921/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022, для розгляду справи визначено суддю Аюпову Р.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Аюпової Р.М.) від 19.07.2022 призначено підготовче засідання у справі № 922/3921/21(904/2267/20).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 заяву судді Аюпової Р.М. про самовідвід по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) задоволено; справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Яризька В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) від 16.09.2023 призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 заяву судді Яризька В.О. про самовідвід по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) задоволено. Справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 26.09.2023 (суддя Усатий В.О.) у справі № 922/3921/21 (904/2267/20) почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2023 задоволено заяву судді Усатого В.О. про самовідвід у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 18.01.2024 задоволено заяву судді Лавренюк Т.А. про самовідвід у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Прохорова С.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Оскільки зміна головуючого судді у основній справі про банкрутство зумовлює необхідність передачі новому складу суду всіх пов`язаних справ, що розглядалися в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22), відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2024 справа № 922/3921/21 (904/2267/20) в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Прохорову С.А.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 24.01.2024 було прийнято справу №922/3921/21 (904/2267/20) до провадження судді Прохорова С.А. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання у справі на 21 лютого 2024 року.

Станом на 10.04.2024 відповідачем ухвала суду від 24.12.2020 виконана не була, оригінал договору до матеріалів справи не подано.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що початок розгляду справи новим складом суду не звільняє учасника справи від виконання ним обов`язків, які раніше були покладені на цього учасника судом в попередньому складі, оскільки, зміна складу суду не скасовує попередні судові рішення, прийняті у цій справі.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 набрала законної сили та не була скасовано в порядку, встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України, а тому має бути виконана відповідачем.

В свою чергу, суд приймає до уваги наступні обставини.

Статтею 131 ГПК визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У ч. 1 ст. 135 ГПК вказано, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020, якою було витребувано у ТОВ "Фокс-Лайф" оригінал договору оренди №12/19 від 01.11.2019, не було встановлено відповідачу строків на виконання цієї ухвали.

Таким чином, суд не вбачає наявності безумовних підстав за яких можливе застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

За таких обставин, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 46, 131, 135, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" вх. № 8437 від 29.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 19.04.2024.

Суддя С.А. Прохоров