ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 Справа № 917/2243/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія", вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, 03040

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро", вул. Гагаріна, 31, село Новий Калкаїв, Семенівський район, Полтавська область, 38211

про стягнення 3 727 004,03 грн

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Єрмоленко Д.Ю. (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не з`явилися,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" 3 727 004,03 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім зобов`язань за укладеним між сторонами публічного Договору поставки №48/34 від 11.04.2023, з яких: 2 757 683,90 грн основна заборгованість, 142 014,96 грн пені, 827 305,17 грн штрафу.

В обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази в копіях : договір поставки № 48/34 від 11.04.2023 з додатками № 3, 4, 5 від 11.04.2023, № 7, 8 від 12.05.2023, видаткову накладну № 5969/48 від 13.04.2023, видаткову накладну № 5971/48 від 13.04.2023, видаткову накладну № 7632/48 від 16.05.2023, видаткову накладну № 7635/48 від 16.05.2023, банківську виписку за період з 11.04.2023 по 15.12.2023 та інші.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

21.12.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" про стягнення 3 727 004,03 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім зобов`язань за укладеним між сторонами публічного Договору поставки №48/34 від 11.04.2023, з яких: 2 757 683,90 грн основна заборгованість, 142 014,96 грн пені, 827 305,17 грн штрафу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 справу № 917/2243/23 розподілено судді Ківшик О.В..

Суд ухвалою від 26.12.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвали справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 25.01.2024 року на 11:30 год, встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

08.01.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №179).

Суд ухвалою від 12.01.2024 року задовольнив заяву позивача про участь в судовому засіданні по справі №917/2243/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 25.01.2024 року оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про перерву в підготовчому засіданні до 29.02.2024 до 10:30, про що повідомлено відповідача ухвалою.

28.02.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» відповідач за вх № 2731 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.02.2024 року протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача та оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 21.03.2024 року до 09:40.

18.03.2023 року за вх № 3633 представником відповідача адвокатом Нескородь В.М. за допомогою системи «Електронний суд» надано заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами даної справи в електронному вигляді.

21.03.2024 року за вх № 3859 представником відповідача адвокатом Нескородь В.М. за допомогою системи «Електронний суд» надано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судовому засіданні 21.03.2024 року суд відмовив у задоволенні зазначеного вище клопотання та з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.04.2024 року на 10:30 з повідомленням про це відповідача ухвалою.

У судове засідання з розгляду справи по суті 16.04.2024 відповідач представництво не забезпечив, був завчасно відповідно до приписів ст. 120 та ст. 242 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (ухвали суду від 21.03.2024 року у даній справі) в електронний кабінет відповідача та його представника.

Слід зазначити про те, що відповідач представництво у жодне судове засідання не забезпечив, причин цього суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвала суду від 26.12.2024 року про відкриття провадження у справі була надіслана в електронний кабінет відповідача та доставлена 27.12.2023 об 11:10 (довідка - а.с. 39).

Ухвала від 25.01.2024 була надіслана в електронний кабінет відповідача та доставлена 29.01.2024 о 18:33 (довідка - а.с. 54).

Ухвала від 29.02.2024 була надіслана в електронний кабінет відповідача та доставлена 29.02.2024 о 18:59 (довідка - а.с. 65).

Ухвала від 21.03.2024 була надіслана в електронний кабінет відповідача та його представника, доставлена відповідно 02.04.2024 о 15:09 (довідка - а.с. 79, 80).

Викладене в сукупності з наведеними вище клопотаннями відповідача свідчить про належне повідомлення про дату, час і місце проведення судових засідань та покладені на нього судом обов`язки, обізнаність останнього про дане судове провадження та є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористався, в тому числі і після отримання подальших ухвал суду у даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи

В судовому засіданні 16.04.2024 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про дату складення повного тексту судового рішення.

Подане 16.04.2024 року за вх № 5197 клопотання про долучення доказів отримано судом після оголошення вступної та резолютивної частин рішення у даній справі, тому судом до розгляду не прийняте.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

11.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" (покупець) укладено Договір поставки №48/34 (далі - Договір, а.с. 6-7).

У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю у встановлений строк товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, закріплених цим Договором (п. 1.1 Договору);

- кількість та асортимент товару вказується у відповідних Додатках до цього Договору, які становлять невід`ємну частину Договору (п. 2.1 Договору);

- ціна і вартість товару, а також порядок та строки розрахунків за товар визначається сторонами в кожному окремому додатку до цього Договору (п. 6.1 Договору);

- платежі за цим Договором здійснюються Покупцем у безготівковому порядку на банківський рахунок Продавця, вказаний наприкінці цього Договору. Датою оплати вважається дата зарахування коштів, перерахованих Покупцем на рахунок Продавця (п. 6.3 Договору);

- приймання-передача товару сторонами здійснюється в пункті поставки. Датою передачі є дата підписання сторонами видаткової накладної на товар (п. 8.1 Договору);

- цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором (п. 9.1 Договору);

- в разі прострочення розрахунків за поставлений товар за цим Договором та відповідними Додатками до нього, на вимогу Продавця Покупець зобов`язується сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки (п. 10.3 Договору);

- в разі прострочення виконання грошового зобов`язання Покупцем за цим Договором та відповідними Додатками до нього понад десять календарних днів, але не більше двадцяти календарних днів, окрім пені, передбаченої п. 10.3 цього Договору, Покупець на вимогу Продавця, зобов`язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі десять відсотків від вартості неоплаченого товару. В разі прострочення виконання грошового зобов`язання Покупцем за цим Договором та відповідними Додатками до нього понад двадцять календарних днів, але не більше тридцяти календарних днів, окрім пені, передбаченої п. 10.3 цього Договору, Покупець на вимогу Продавця, зобов`язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі двадцять відсотків від вартості неоплаченого товару. В разі прострочення виконання грошового зобов`язання Покупцем за цим Договором та відповідними Додатками до нього понад тридцять календарних днів, окрім пені, передбаченої п. 10.3 цього Договору, Покупець на вимогу Продавця, зобов`язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі тридцять відсотків від вартості неоплаченого товару (п. 10.4 Договору).

11.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" (покупець) укладено Додаток № 3 до Договору поставки №48/34 (далі Додаток № 3, а.с. 8), у якому узгодили наступне:

- найменування товару насіння гороху Тренді, 1 репродукція, Україна, кількість товару 25,00 тон, ціна за одиницю без ПДВ 16 760,80 грн, вартість з ПДВ 502 824,00 грн;

- покупець зобов`язується здійснити попередню оплату в сумі, що становить 25% від вартості товару, вказаної у п. 2 цього Додатку, протягом двох банківських днів з дати виписки рахунку Покупця. Залишок вартості товару в сумі, що становить 75% вартості товару, вказаної у п. 2 цього Додатку, покупець зобов`язується сплатити Продавцю не пізніше 16 жовтня 2023 року.

11.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" (покупець) укладено Додаток № 4 до Договору поставки №48/34 (далі Додаток № 4, а.с. 9), у якому узгодили наступне:

- найменування товару насіння сої Адельфія, 1 репродукція, Україна, кількість товару 21,00 тон, ціна за одиницю без ПДВ 39 732,50 грн, вартість з ПДВ 951 196,05 грн;

- покупець зобов`язується сплатити Продавцю попередню оплату в сумі, що становить 25% від вартості товару, вказаної у п. 2 цього Додатку, до 26 травня 2023 року. Залишок вартості товару в сумі, що становить 75% вартості товару, вказаної у п. 2 цього Додатку, покупець зобов`язується сплатити Продавцю не пізніше 15 жовтня 2023 року.

11.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" (покупець) укладено Додаток № 5 до Договору поставки №48/34 (далі Додаток № 5, а.с. 10), у якому узгодили наступне:

- найменування товару насіння гороху Карпати, базове, еліта, Україна, кількість товару 4000 кг, ціна за одиницю без ПДВ 31,90 грн, вартість з ПДВ 5153 120,00 грн;

- покупець зобов`язується сплатити Продавцю кошти в сумі, що становить 100% вартості товару, вказаної в накладних на товар, не пізніше 16 жовтня 2023 року.

12.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" (покупець) укладено Додаток № 7 до Договору поставки №48/34 (далі Додаток № 7, а.с. 11), у якому узгодили наступне:

- найменування товару гібридне насіння кукурудзи ДКС 3730, кількість товару 72 міш, ціна за одиницю без ПДВ 7 496,85 грн, вартість з ПДВ 615 341,45 грн;

- покупець зобов`язується не пізніше 10 жовтня 2023 року сплатити Покупцю кошти в сумі, що становить 100% вартості товару, вказаної в накладних на товар.

12.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" (покупець) укладено Додаток № 8 до Договору поставки №48/34 (далі Додаток № 8, а.с. 12), у якому узгодили наступне:

- найменування товару соняшник (насіння) СИ Бакарді, кількість товару 83 пак, ціна за одиницю без ПДВ 6 984,87 грн, вартість з ПДВ 660 908,40 грн;

- покупець зобов`язується не пізніше 1 листопада 2023 року сплатити Покупцю кошти в сумі, що становить 100% вартості товару, вказаної в накладних на товар.

На виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором Товариством з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (продавець) було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" (покупець) товар на загальну суму 2 883 389,90 грн.

Дана обставина підтверджується матеріалами справи (копії видаткової накладної № 5969/48 від 13.04.2023 на суму 502 824,00 грн, видаткової накладної № 5971/48 від 13.04.2023 на суму 153 120,00 грн, видаткової накладної № 7632/48 від 16.05.2023 на суму 1 276 249,85 грн, видаткової накладної № 7635/48 від 16.05.2023 на суму 951 196,05 грн а.с. 12-16) та відповідачем не спростована.

В порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором та Додатками № 3, 4, 5, 7, 8 відповідач отриманий товар оплатив не повністю, здійснивши лише попередню оплату за Додаток № 3 в сумі 125 706,00 грн, що підтверджується банківською випискою за період з 11.04.2023 по 15.12.2023 (а.с. 17).

Оскільки Відповідач не виконав умов Договору та вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського України (далі ГК України) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Частиною 1 статті 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За умовами ч.1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав зобов`язання за вищезазначеним Договором щодо поставки обумовленого Договором та вказаними вище Додатками до нього товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором у встановлений строк товар не оплатив. Дана обставина відповідачем не спростована.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 757 683,90 грн основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 ЦК України та ст. 199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п. 10.3 та 10.4 Договору сторони узгодили, що в разі прострочення розрахунків за поставлений товар за цим Договором та відповідними Додатками до нього, на вимогу Продавця Покупець зобов`язується сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки (п. 10.3 Договору); в разі прострочення виконання грошового зобов`язання Покупцем за цим Договором та відповідними Додатками до нього понад тридцять календарних днів, окрім пені, передбаченої п. 10.3 цього Договору, Покупець на вимогу Продавця, зобов`язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі тридцять відсотків від вартості неоплаченого товару (п. 10.4 Договору).

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання договірних зобов`язань щодо оплати товару, термін прострочення становить більше ніж тридцять календарних днів, перевіривши розмір заявлених вимог в частині стягнення 142 014,96 грн пені та 827 305,17 грн штрафу, суд не виявив завищення їх розміру з боку позивача, а тому дійшов висновку, що вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні даного спору судом враховано правову позицію викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 01.06.2021 року у справі № 910/12876/19 щодо правомірності одночасного стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 727 004,03 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім зобов`язань за укладеним між сторонами публічного Договору поставки №48/34 від 11.04.2023, з яких: 2 757 683,90 грн основна заборгованість, 142 014,96 грн пені, 827 305,17 грн штрафу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат.

При пред`явленні даного позову позивачем платіжною інструкцією № 1224 від 15.12.2023 було сплачено судовий збір в розмірі 55 905,06 грн. Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою (а.с. 35).

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" (вул. Гагаріна, 31, село Новий Калкаїв, Семенівський район, Полтавська область, 38211, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, 03040, ) 2 757 683,90 грн основна заборгованість, 142 014,96 грн пені, 827 305,17 грн штрафу та 55 905,06 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписане 18.04.2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик