ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. Справа№ 44/735-б-49/113-б (910/1242/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги компанії "Зафорпо Венчез Лімітед"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року (суддя Пасько М.В.)

у справі № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22)

за позовом Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited, Республіка Кіпр)

до 1. Фірми "Союз-Віктан" ЛТД" (товариство з обмеженою відповідальністю),

2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКНОІВІ)

про визнання недійсним свідоцтва на знаки для товарів та послуг,

в межах справи № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22)

про банкрутство Фірми "Союз-Віктан" ЛТД" (товариство з обмеженою відповідальністю) (код 20749622),

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited, Республіка Кіпр) звернулась до суду з позовом до Фірми "Союз-Віктан" ЛТД" (ТзОВ) та ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - УКРНОІВІ), в якому просила суд:

- визнати недійсним повністю Свідоцтво № 21303 на знак для товарів і послуг "НАША МАРКА", зареєстроване на ім`я відповідача-1;

- зобов`язати відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 21303, зареєстрованого на ім`я відповідача-1, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборонити відповідачу-1 використовувати позначення НАША МАРКА ("НАША МАРКА"), а також інші позначення, які є тотожними, або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком позивача "НАША МАРКА" за свідоцтвом України № 14590 відносно всіх товарів і послуг, для яких він зареєстрований, в тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торгова марка за Свідоцтвом № 21303, зареєстрована 15.10.2001 року за відповідачем-1, є неправомірною і повинна бути визнана судом недійсною, оскільки має ідентичний (тотожний) знак для товарів і послуг із раніше зареєстрованою (29.12.1999 року) торговельною маркою позивача за свідоцтвом № 14590. Згідно з положеннями Закону України "Про торговельні марки", не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року у справі № 44/735-б-49/113-б(910/1242/22) відмовлено в задоволенні позову повністю, у зв`язку з пропуском строку позовної давності, про застосування якого було подано заяву ліквідатором Фірми "Союз-Віктан" ЛТД" (ТзОВ).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 року у цій справ залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року. Господарський суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість доводів позивача щодо оманливості спірної торговельної марки та відхилив твердження позивача про невідповідність спірної торговельної марки вимогам абзацу п`ятого п. 2) ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Водночас, апеляційний господарський суд визнав обґрунтованими вимоги позивача в частині невідповідності спірної торговельної марки умовам надання правової охорони, передбаченої абзацом третім п. 3) ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про застосування позовної давності до спірних правовідносин та відмову в задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

12.03.2024 року Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 року скасовано, справу № 44/735-б-49/113-б (910/1242/22) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

При цьому, касаційною інстанцією, зокрема, вказано, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 261, 262 ЦК України та дійшов помилкового висновку про те, що початок перебігу строку позовної давності за позовною вимогою про недійсність свідоцтва на торговельну марку розпочинається з моменту набуття (придбання) позивачем свого права на первинну торговельну марку №14590 у 2018 році. У цьому питанні судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 26.06.2018 року у справі №910/20564/16, від 28.01.2020 року у справі №910/20564/16, від 28.05.2020 року у справі №910/13119/17, від 19.08.2021 року у справі №910/570/16, від 01.10.2020 року у справі №910/16586/18.

15.04.2024 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 44/735-б-49/113-б(910/1242/22) у 3-х томах.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 року апеляційну скаргу компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 234, 262, 267, 268, 316 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" на рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року у справі № 44/735-б-49/113-б(910/1242/22) до свого провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.05.2024 о 14 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).

4. Запропонувати учасникам справи, у відповідності до ст. ст. 263, 310 ГПК України надати письмові пояснення по справі з урахуванням Постанови Верховного суду від 12.03.2024 року у цій справі, протягом семи днів з дня отримання/вручення цієї ухвали, але не пізніше 06.05.2024 року.

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій таких заяв та доданих до них доказів протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 08.05.2024 року.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

7. Довести до відома учасників судового провадження, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

8. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

9. Повідомити учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко