УХВАЛА

м. Київ

18.04.2024Справа № 910/11767/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-машинобудівна компанія" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус", про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 3 463 792,92 грн,

за участю представників:

позивача: Пашніної А.В.;

відповідача: Заболотного А.М.;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-машинобудівна компанія" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - Компанія) про зобов`язання останнього виконати умови договору поставки від 23 грудня 2022 року № 22-107 та стягнення з відповідача заборгованості за вказаним правочином у розмірі 3 298 850,40 грн, а також 164 942,52 грн безпідставно отриманої банківської гарантії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором у частині здійснення повної й своєчасної оплати за поставлений товар та неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання банківської гарантії від 15 грудня 2022 року № 30329/ЮГ-22 у частині повернення отриманих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 серпня 2023 року (суддя ОСОБА_1) відкрито провадження у справі № 910/11767/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22 січня 2024 року № 01.3-16/323/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11767/23 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року вказану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 січня 2024 року справу № 910/11767/23 вказаним суддею прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 22 лютого 2024 року.

6 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2024 року вказане клопотання Компанії задоволено частково.

15 лютого 2024 року на адресу суду від Компанії надійшов відзив на позовну заяву від 31 січня 2021 року № ШГВ911/003.1.14-1. разом із клопотанням від 31 січня 2021 року № ШГВ890/003.1.14-1 про призначення експертизи в даній справі.

У підготовчому засіданні 22 лютого 2024 року судом оголошено перерву до 14 березня 2024 року.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у призначеному засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2024 року вказане клопотання Компанії задоволено.

27 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2024 року вказане клопотання Товариства задоволено частково.

14 березня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшла заява від цієї дати про повернення позовної заяви в даній справі заявнику.

У підготовчому засіданні 14 березня 2024 року суд без входу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали про продовження з власної ініціативи строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 28 березня 2024 року.

У період з 18 березня 2024 року по 26 березня 2024 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

21 березня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у призначеному засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 березня 2024 року вказане клопотання Компанії задоволено.

25 березня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшли письмові пояснення від 22 березня 2024 року на заяву Компанії від 14 березня 2024 року про повернення позовної заяви, а також клопотання від 22 березня 2024 року про його участь у засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 березня 2024 року вказане клопотання задоволено частково.

У підготовчому засіданні 28 березня 2024 року суд без входу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про повернення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 березня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Глобус", та відкладено підготовче засідання на 18 квітня 2024 року.

2 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у призначеному засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 квітня 2024 року вказане клопотання Компанії задоволено.

8 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшло клопотання від 5 квітня 2024 року про його участь у засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 квітня 2024 року вказане клопотання Товариства задоволено частково.

9 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшло клопотання від 8 квітня 2024 року про доручення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи.

18 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшли додаткові пояснення від 17 квітня 2024 року, у яких позивач заперечував проти задоволення клопотання Компанії про призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині прийняття та оплати поставленого товару.

Зокрема, відповідно до видаткової накладної від 21 березня 2023 року № 210323-1 та товарно-транспортної накладної від цієї ж дати та за вказаним номером позивач поставив Компанії товар: засувки ЗМ65x35фК1 з КМЧ у кількості 79 штук з такими характеристиками: розточка (фаска) під приварку до труби 89x12 мм; матеріал фланців - стать марки 30ХМА.

У свою чергу, умовами додатку № 3 до тендерної документації Компанією були визначені такі вимоги до предмета закупівлі: засувка мастило-заповнена стальна шиберна прямоточна ЗМ 65х35ф К1 з комплектом монтажних частин та комплектом відповідних фланців під трубу 89x10 або еквівалент; спосіб приєднання - фланцевий, приварювання під трубу 89x10; матеріал фланців - ст.09г2с або 15ГС, або еквівалент з не гіршими механічними та технологічними параметрами для зварювання.

Умовами додатку № 3 до укладеного між сторонами договору поставки від 23 грудня 2022 року № 22-107 визначені такі вимоги до предмета поставки: засувка мастило-заповнена стальна шиберна прямоточна ЗМ 65х35ф К1 з комплектом монтажних частин та комплектом відповідних фланців під трубу 89x10 або еквівалент, з технічними характеристиками: спосіб приєднання - фланцевий, приварювання під трубу 89x10; матеріал фланців - ст.О9г2с або 15ГС, або еквівалент з не гіршими механічними та технологічними параметрами зварювання.

У свою чергу, умовами додатку № 3 до тендерної пропозиції Товариства були визначені такі характеристики запропонованого до поставки товару: засувка шиберна 65х35фК1 з КМЧ під приварювання труби 89x10 мм, з технічними характеристиками: тип з`єднання до трубопроводу: ГОСТ 28919-91-фланець 65x35ф під приварювання труби 89x10 мм; матеріал фланців - сталь марки 30ХМА.

Крім того, у підготовчому засіданні представник відповідача вказував, що під час здійснення Компанією вхідного контролю поставленого позивачем товару шляхом проведення вибіркового обстеження засувок 65х35фК1 з КМЧ та фланців, було встановлено, що вказані деталі також не відповідають заявленим позивачем технічним характеристикам товару в частині матеріалу, з якого вони виготовлені: марка сталі - 30ХМА.

Фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та встановлення фактів, що входять до предмета доказування, у тому числі відповідність якості поставленого позивачем товару як умовам договору, так і умовам тендерної документації Компанії та тендерної пропозиції самого Товариства, підлягають обов`язковому встановленню в ході судового розгляду даного спору.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 ГПК України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення у цій справі судової експертизи з метою встановлення дійсної якості та технічних характеристик поставленого позивачем товару та їх відповідності умовам зазначеного договору та вимогам тендерної документації.

Виконання вказаної експертизи, з урахуванням місця знаходження спірного товару, слід доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Перед експертом необхідно поставити наступне питання: чи відповідає якість товару - засувок ЗМ65x35фК1 з КМЧ у кількості 79 штук, переданого Акціонерному товариству "Укргазвидобування" на підставі видаткової накладної від 21 березня 2023 року № 210323-1 та товарно-транспортної накладної від 21 березня 2023 року № 210323-1, технічним характеристикам товару, визначеним у тендерній документації Акціонерного товариства "Укргазвидобування", тендерній пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-машинобудівна компанія" та в укладеному між сторонами договорі поставки № 22-107 від 23 грудня 2022 року?

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки клопотання про призначення експертизи у даній справі було заявлено відповідачем - Компанію, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті призначеної експертизи на вказану особу.

За умовами пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, а також пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення призначеної експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу в справі № 910/11767/23.

Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8-А).

Поставити перед судовим експертом наступне питання:

- чи відповідає якість товару - засувок ЗМ65Х35фК1 з КМЧ у кількості 79 штук, переданого Акціонерному товариству "Укргазвидобування" на підставі видаткової накладної від 21 березня 2023 року № 210323-1 та товарно-транспортної накладної від 21 березня 2023 року № 210323-1, технічним характеристикам товару, визначеним у тендерній документації Акціонерного товариства "Укргазвидобування", тендерній пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-машинобудівна компанія" та в укладеному між сторонами договорі поставки № 22-107 від 23 грудня 2022 року?

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача.

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Сторонам у справі надати всі необхідні документи та матеріали для проведення призначеної судової експертизи.

Матеріали справи № 910/11767/23 направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8-А).

Після проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/11767/23, а також документи, які підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, повернути до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-В).

Провадження у справі № 910/11767/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складання повного тексту ухвали: 23 квітня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко