номер провадження справи 33/20/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2024 Справа № 908/263/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н від 28.03.2024 (вх. № 7209/08-08/24 від 01.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК», м. Запоріжжя про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/263/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС», (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 38, кв. 53, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, пров. Кам`яний, буд. 8, оф. 30, ідентифікаційний код 36163678)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК», (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 2, ідентифікаційний код 40937886)

про стягнення 1743063,08 грн.

заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, офіс 220, 224)

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Антонець І.В., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1171768 від 09.04.2024;

від відповідача (заявника, боржника): Борисенков В.С., на підставі ордеру на надання правничої (правової допомоги) серія АР № 1120534 від 10.04.2023 (в режимі відеоконференції);

від заінтересованої особи: не з`явився;

01.04.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК», м. Запоріжжя про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/263/23, якою заявник просить суд в порядку ст. 331 ГПК України розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі № 908/263/23, додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 01.05.023 у справі № 908/263/23 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/263/23 в часині залишку боргу, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС» в загальному розмірі 1 321 623,75 грн. строком на 1 рік, починаючи з квітня 2024 року, з оплатою заборгованості щомісячно рівними частинами по 110 135,31 грн. (в останньому місяці 110 135,34 грн.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 у зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі Мірошниченка М.В. з 08.04.2024 по 12.04.2024 включно у відпустці заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/263/23 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2024 судом заява про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/263/23 прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 12.04.2024.

В судове засідання 12.04.2024 з`явилися представники позивача (стягувача) та відповідача (заявника, боржника). Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 12.04.2024 приєднався представник відповідача (заявника, боржника), представник позивача (стягувача) приймав участь в судовому засіданні безпосередньо в залі суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович в судове засідання 12.04.2024 не з`явився, про поважність причин неявки суд заввчасно не повідомив, письмових пояснень по суті заяви суду не надав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2024 про призначення судового засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/263/23, приймаючи до уваги до уваги військову агресію Російської Федерації проти України та рекомендації Ради Суддів України щодо здійснення правосуддя в таких умовах, суд визнав явку представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду згідно приписів ст. 331 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/263/23 по суті в судовому засіданні 12.04.2024 за відсутністю приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

В судовому засіданні 12.04.2024 заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/263/23 розглянуто, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України дану ухвалу постановлено за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи та долучених судом до матеріалів справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК», м. Запоріжжя про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі № 908/263/23, додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 01.05.023 у справі № 908/263/23 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/263/23, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Як з`ясовано судом, 17.04.2023 Господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/263/23, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС» заборгованість за договором поставки № 25 від 06.12.2018 у розмірі 802986,34 грн., пеню в розмірі 525601,76 грн., інфляційні втрати в розмірі 346654,20 грн., 3 % річних у розмірі 67820,78 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 26145,95 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 у справі № 908/263/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС» стягнуто 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі № 908/263/23 залишено без змін.

29.08.2023 на виконання рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 та додаткового рішення від 01.05.2023 у справі № 908/1583/22 судом видані відповідні накази.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/263/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС» стягнуто 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

01.12.2023 на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/263/23 Господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

Мотивуючи заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі № 908/263/23, додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 01.05.023 у справі № 908/263/23 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/263/23 в часині залишку боргу, що підлягає стягненню з ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК» на користь ТОВ «ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС» в загальному розмірі 1 321 623,75 грн. строком на 1 рік, починаючи з квітня 2024 року, з оплатою заборгованості щомісячно рівними частинами по 110 135,31 грн. (в останньому місяці 110 135,34 грн.) заявник зазначає, що на даний момент своєчасне і повне виконання зазначених судових рішень ускладнене тим, що заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі, що спричинено негативними наслідками від широкомасштабної збройної агресій Російської Федерації проти України та введенням на території України режим воєнного стану у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. На виконанні приватного виконавця Безмагоричних М.А. перебуває декілька виконавчих проваджень відносно ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК», які об`єднанні у зведене виконавче провадження. Боржник намагається вживати дій, спрямованих на погашення заборгованості, в тому числі і у справі № 908/263/23. Так, в межах зведеного виконавчого провадження боржником сплачено грошові кошти в розмірі 680842,89 грн. Крім того, в межах зведеного виконавчого провадження було описано коштовне майно боржника, яке було виставлено на торги через систему СЕТАМ. Проте торги з реалізації вказаного майна не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. У зв`язку із цим стягувачу було запропоновано залишити нереалізоване майно за ним в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами, однак стягувач відмовився. Відтак, з врахуванням цих обставин, відповідач неспроможний на даний час сплатити заборгованість в повному розмірі, у зв`язку із чим відповідач просить суд розстрочити виконання судових рішень у справі № 908/263/23 в часині залишку боргу, що підлягає стягненню з ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК» на користь ТОВ «ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС» в загальному розмірі 1 321 623,75 грн. строком на 1 рік, починаючи з квітня 2024 року, з оплатою заборгованості щомісячно рівними частинами по 110 135,31 грн. (в останньому місяці 110 135,34 грн.).

10.04.2024 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшли Заперечення ТОВ «ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС» на заяву відповідача про розстрочення виконання судових рішень у справі № 908/263/23 (вх. № 7874/08-08/24 від 10.04.2024), в яких позивач заяву відповідача вважає необґрунтованою та спрямованою на затягування реального стягнення з відповідача грошових коштів за судовими рішенням. Свою позицію позивач мотивує наступним: по-перше, відповідачем в обґрунтування поданої ним заяви не надано документів підтверджуючих його фінансовий стан. Разом із тим той факт, що в примусовому порядку грошові кошти з боржника стягуються, свідчить про платоспроможність боржника і його можливість сплачувати грошові кошти за судовими рішеннями. По-друге, ані відсутність грошових коштів, ані початку військової агресії Російської Федерації проти України не є тими безумовними факторами, які дають відповідачу право на розстрочення виконання судового рішення. По-третє, звертаючись до суду щодо розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі № 908/263/23, додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 01.05.023 у справі № 908/263/23 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/263/23 на 1 рік, починаючи з квітня 2024 року, відповідачем не враховано положення ч. 5 ст. 331 ГПК України. За таких обставин, позивач вважає, що відповідач не довів необхідності розстрочення виконання судових рішень у справі № 908/263/23 та наявності правових підстав, які істотно ускладнюють виконання рішення суду в розумінні ст. 331 ГПК України, а тому просить суд в задоволенні заяви про відмовити в повному обсязі.

Надаючи оцінку доводам ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК» (відповідача у справі, заявника) щодо необхідності надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі № 908/263/23, додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 01.05.023 у справі № 908/263/23 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/263/23 строком на 1 рік, починаючи з квітня 2024 року, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Разом з тим, за приписами ч., ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною третьою цієї ж ГПК України встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Обґрунтовуючи необхідність надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 у справі № 908/1583/22 заявник посилається скрутне матеріальне становище та на наявність непередбачуваних обставин, які пов`язані з військовою агресією збройних сил Російської Федерації проти України та введенням на території України режиму воєнного стану.

Дослідивши надані відповідачем в обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення докази та обставини, на які він посилається, суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням наступного.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що «державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент, що визначає таку відсутність як «виняткові обставини». (§ 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004)

Складний фінансовий стан не є беззаперечною підставою для надання розстрочки виконання рішення. Неможливість виплати за судовим рішенням відповідачем має доводитися в загальному порядку. При цьому, відповідачем не надані суду належні і допустимі докази, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, відсутності у нього можливості виконати судові рішення у справі № 908/263/23.

Тобто, в будь-якому випадку відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частина 2 статті 617 ЦК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Крім того, згідно усталеної судової практики не вважаються такими, що звільняють від відповідальності, випадками, зокрема, недотримання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, необхідних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Це так звані фактори звичайного комерційного ризику, які не можуть бути підставою для звільнення від обов`язку виконати договір.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником (відповідачем) не обґрунтована вимога про надання розстрочки виконання рішення суду саме строком на 1 рік, не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження того, яким саме чином відповідач буде щомісячно погашати заборгованість.

За таких обставин, відповідачем не подано належних доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, подані боржником докази не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту неможливості виконання рішення.

Також відповідачем не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що введення воєнного стану є обставиною, яка негативно впливає саме на можливість відповідача своєчасно і в повному обсязі виконати судові рішення у справі № 908/263/23.

Суд також зазначає, що посилання заявника на введення на території України режиму воєнного стану, як на підставу для надання розсточки виконання рішення, є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС») також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату йому боргу за рішенням суду.

Поряд з цим, надання розстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду. Посилання відповідача на обставини, які не підтвердженні засобами доказування, не вказують на ускладнення або неможливість виконання рішення суду та не є підставою для надання відстрочки суб`єкту господарювання.

За таких обставин, відповідачем не подано належних доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, подані боржником докази не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту неможливості виконання рішення.

Крім того, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Таким чином, законодавець встановлює термін в межах, якого при достатності підстав та наявності поважних причин, можливе розстрочення або відстрочення виконання судового рішення.

Вказана норма чітко встановлює, що строк для розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення рішення, яке підлягає розстроченню.

В даному випадку період розстрочення рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі № 908/263/22 не може перевищувати більше одного року та тривати більше ніж до 17.04.2024, період розстрочення додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 у справі № 908/263/22 не може перевищувати більше одного року та тривати більше ніж до 01.05.2024, період розстрочення додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/263/22 не може перевищувати більше одного року та тривати більше ніж до 02.11.2024.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача, так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження виняткових обставин, беручи до уваги відсутність згоди стягувача на надання розстрочки, правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду відсутні.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК», м. Запоріжжя про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі № 908/263/23, додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 01.05.023 у справі № 908/263/23 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/263/23 строком на 1 рік задоволенню не підлягає.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК», м. Запоріжжя про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі № 908/263/23, додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 01.05.023 у справі № 908/263/23 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/263/23 в часині залишку боргу, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОЦЕНТР-КОМПЛЕКС», в загальному розмірі 1 321 623,75 грн. строком на 1 рік відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.04.2024.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н. Г. Зінченко