УХВАЛА

м. Київ

09.04.2024Справа №910/15757/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс", Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ

до Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютер", Херсонська область, м. Генічеськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Куркова Лариса Владиславівна , Херсонська область, м. Генічеськ

про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Дубовий І.А. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: Біленко Т.Ю. (в порядку самопредставництва);

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" (позивач) із позовною заявою про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач) від 26.04.2019 року №366 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Южний термінал".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаним розпорядженням незаконно збільшено площу земельної ділянки ТОВ "Южний термінал" за адресою вул. Центральна, 222, м Генічеськ, за рахунок земельних ділянок ТОВ "Генічеськ плюс" за адресою: вул. Центральна, 220 та 220а, м. Генічеськ.

Ухвалою від 16.10.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2020.

13.08.2020 року від відповідача для долучення до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву до якого долучено, зокрема, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського апеляційного суду або в приміщенні Херсонського міського суду.

16.11.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" надійшла про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації Бойко Каріни Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського апеляційного суду або в приміщенні Херсонського міського суду у справі №910/15757/20.

30.11.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 01.12.2020 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 16.02.2021 року.

11.12.2020 року позивачем подано до суду позовної заяви в новій редакції.

16.12.2020 року позивачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви (нова редакція) без розгляду.

16.12.2020 року представником Херсонської обласної державної адміністрації Бойко Каріною Віталіївною подано до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 17.12.2020 року в задоволенні клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації Бойко Каріни Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського апеляційного суду або в приміщенні Херсонського міського суду у справі №910/15757/20 було відмовлено.

12.02.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" Білецького О.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" Білецького О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/15757/20.

15.02.2021 до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" надійшло клопотання про забезпечення позову у справі відповідно до якого позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Херсонській обласній державній адміністрації, та всім іншим установам, підприємствам та організаціям, які уповноважені виконувати оскаржуване розпорядження утриматися від прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Южний термінал" площею 7, 0260 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, переробною, машинобудівною та іншої промисловості, яка стала підставою реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1724, який виготовлено на виконання розпорядження від 26 квітня 2019 року №366 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду" до винесення остаточного рішення у справі №910/15757/20.

Ухвалою від 16.02.2021 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" про забезпечення позову було відмовлено.

В засіданні 16.02.2021 року було оголошено перерву до 30.03.2021 року.

16.03.2021 року представником Херсонської обласної державної адміністрації Бойко Каріною Віталіївною подано до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського апеляційного суду.

Ухвалою від 17.03.2021 року в задоволенні клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації Бойко Каріни Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського апеляційного суду у справі №910/15757/20 було відмовлено.

В засіданні 30.03.2021 року в справі було оголошено перерву до 01.06.2021 року.

11.05.2021 року представником Херсонської обласної державної адміністрації Бойко Каріною Віталіївною подано до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського апеляційного суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації Бойко Каріни Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського апеляційного суду у справі №910/15757/20.

В підготовчому засіданні 01.06.2021 судом було оголошено перерву до 10.08.2021.

29.07.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника.

06.08.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника.

В підготовче засідання 10.08.2021 року сторони не з`явились.

Ухвалою від 10.08.2021 року було залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Куркову Ларису Владиславівну в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладено на 26.10.2021 року.

25.08.2021 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/15757/20.

Ухвалою від 20.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/15757/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" б/н від 20.08.2021 року про відвід судді у справі №910/15757/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою від 24.09.2021 року (суддя Селівон А.М.) було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" б/н від 20.08.2021 року про відвід судді Господарського суду міста Києва Морозова С.М. від розгляду справи №910/15757/20.

29.09.2020 року до канцелярії суду від Херсонської обласної державної адміністрації надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30.09.2021 року заяву Херсонської обласної державної адміністрації про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду в справі №910/15757/20 вирішено вважати неподаною та повернуто заявникові.

В засіданні 26.10.2021 року в справі було оголошено перерву до 07.12.2021 року.

04.11.2021 року до канцелярії суду від Херсонської обласної державної адміністрації надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Херсонському апеляційному суді.

Ухвалою від 09.11.2021 року в задоволенні клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського апеляційного суду у справі №910/15757/20 було відмовлено.

18.11.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 23.11.2021 року клопотання Херсонської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено та вирішено здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.12.2021 за допомогою програми EasyCon. Ухвалою також зазначено, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме відповідач Херсонської обласної державної адміністрації (представник відповідача в порядку самопредставництва) - Хамідов Кязім Серверович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою від 03.12.2021 року клопотання ТОВ "Геніческ плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

В засіданні 07.12.2021 року в справі оголошено перерву до 15.02.2022 року.

В засіданні 15.02.2022 року в справі оголошено перерву до 22.03.2022 року.

Проте, засідання 22.03.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а в подальшому, продовженням строку його дії відповідними Указами Президента України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 призначено підготовче засідання на 13.02.2024.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геніческ плюс" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/15757/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 (суддя Кирилюк Т.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/15757/20.

02.02.2024 до суду від відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 задоволено заяву Херсонської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 13.02.2024 судом було оголошено перерву до 09.04.2024.

В підготовче засідання 09.04.2024 треті особи не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином.

Протокольною ухвалою судом було змінено найменування третьої особи-1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютер".

Також дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, наявне клопотання відповідача про зупинення провадження у даній, заслухавши заперечення представника позивача та пояснення представника відповідача, суд ухвалив наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження в справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд повинен зупинити провадження в справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, предметом розгляду даної справи є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" (позивач) про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач) від 26.04.2019 року №366 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" (третя особа-1).

Як вбачається з позовної заяви, позивач є власником будівель та споруд, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 . Для оформлення права оренди на земельні ділянки за вказаними адресами позивачем було подано документи до Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач).

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №86 від 20.02.2017 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду" позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 9, 0028 га для утримання та обслуговування майнового комплексу.

Також, розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №835 від 21.11.2018 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 20.02.2017 №86" було надано дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок (землі промисловості, землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 4 1638 га, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 220, м Генічеськ та земельної ділянки площею 4, 8390 га, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 220а, м Генічеськ.

На виконання вищевказаного розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації позивачем було замовлено у сертифікованого землевпорядника проекти землеустрою щодо відведення вищезазначених земельних ділянок в оренду.

Однак, в подальшому позивачу стало відомо, що відповідачем видано розпорядження №366 від 26.04.2019 про надання дозволу на розробку землеустрою третій особі-1 в яке включено і земельні ділянки на яких знаходяться будівлі та споруди позивача.

Таким чином, як зазначає позивач, Херсонська обласна державна адміністрація розпорядженням №366 від 26.04.2019 незаконно збільшила площу земельної ділянки третьої особи-1 за адресою вул. Центральна, 222, м. Генічеськ, за рахунок земельних ділянок ТОВ «Генічеськ Плюс» за адресою: вул. Центральна, 220 та 220а, м. Генічеськ, на яких знаходяться залізничні колії, що належать позивачу.

Також як встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом про визнання незаконним свідоцтва про право власності від 26.06.2016р., серії САМ № 032843, видане ТОВ "Южний Термінал", реєстраційною службою Генічеського райуправління юстиції у Херсонській області на залізничну колію довжиною 1 858,55 метрів погонних, розташовану за адресою: м. Генічеськ, вул. Леніна, 222 та зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про володіння ТОВ "Южний термінал" залізничною колією довжиною 320 погонних метрів (справа №923/590/17).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: спірна залізнична колія довжиною 1 858,55 м.п. була передана на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" його засновником - Відкритим акціонерним товариством "Мотор Січ", яке однак права власності на залізничну колію довжиною 1 061,55 м.п не набувало; Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" не є законним власником залізничної колії довжиною 1 061,55 м.п, у числі яких 320 м.п. належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс".

Відповідач своє клопотання обґрунтовує тим, що як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, а також долучених до справи документів, периметр накладання земельних ділянок охоплює частину під`їзної залізничної колії, питання права власності щодо якої є спірним між позивачем та третьої особою-1 і є предметом спору у справі №923/590/17, а оскільки спір про належність земельної ділянки є похідним від питання права власності на нерухоме майно розташоване на спірній земельній ділянці і залежить від вирішення спору про власності на нерухоме майно, тому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення пов`язаної із нею справи №923/590/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії, заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та предмет і підстави позову у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №910/15757/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/590/17.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Херсонської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі №910/15757/20 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/15757/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютер", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Куркова Лариса Владиславівна про визнання незаконним та скасування розпорядження до набрання законної сили рішенням в справі №923/590/17.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали підписано 17.04.2024

Суддя Cергій МОРОЗОВ