ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.04.2024 Справа № 905/1904/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., при секретарі судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Євгенівське" (місцезнаходження: 85563, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Центральна, буд.30; ідентифікаційний код 30835215; ел. пошта:ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос - Дон" (місцезнаходження: 85563, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, будинок 1; ідентифікаційний код 3267090, ел. пошта:не відома)

про розірвання договору суборенди та повернення земельних ділянок

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Євгенівське" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос - Дон" про розірвання договору суборенди земельних ділянок б/н від 04.10.2021 та повернення земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:001:0441, :01:001:0442, :01:001:0443, :01:001:0444, :01:001:0445, :01:001:0446, :01:001:0447, :01:001:0448, :01:001:0449 загальною площею 203,3517 га.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору, а саме систематичну не сплату орендних платежів у зв"язку з чим виникла заборгованість в розмірі 949 076 грн.

Ухвалою Господарського суду від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 22.12.2021 суд повернувся на стадію підготовчого провадження у зв"язку з поданим клопотанням відповідача про поновлення строку на надання відзиву. Своє клопотання відповідач обгрунтовував тим, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі не отримував та був необізнаний про розгляд справи.

22.12.2021 представник відповідача надав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 24.01.2022 суд клопотання відповідача задовільнив та постановив витребувати у Філії Донецького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", інформацію по відкртих рахунках Сільськогосподарського товаристваз обмеженою відповідальністю "Євгенівське", а саме: - про суми та факт зарахування грошових коштів за платіжним дорученням від 16.12.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ДОН", ідентифікаційний код юридичної особи 37670907 грошових коштів в сумі 133352,95 грн. із зазначенням призначення платежу; - про суми та факт зарахування грошових коштів за платіжним дорученням від 25.12.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ДОН", ідентифікаційний код юридичної особи 37670907 грошових коштів в сумі 754875,03 грн. із зазначенням призначення платежу.

Ухвалою суду від 15.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 22.03.2022 включно та відкладено підготовче засідання на 03.03.2022.

16.02.2022 від Філії Донецького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на адресу суду надано витребувані документи.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області "Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області" №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

03.03.2022 підготовче засідання у справі № 905/1904/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 04.05.2023 зобов`язано учасників справи надати суду обґрунтовані пояснення щодо можливості подальшого розгляду справи та призначення підготовчого засідання у справі №905/1904/21 в умовах воєнного стану у строк до 31.05.2023.

Ухвалою суду від 27.11.2023 було призначено підготовче засідання по справі №905/1904/21 на 11.12.2023 о 15:30 год.

Разом з тим, 11.12.2023 підготовче засідання по справі № 905/1904/21 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Зельман Ю.С. на лікарняному з 11.12.2023 по 15.12.2023 включно.

Ухвалою суду від 28.12.2023 було призначено підготовче засідання на 18.01.2024, явка сторін визнана обов"язковою. Сторін повторно зобов"язано висловити актуальну позицію по справі.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкладено підготовче засідання на 28.02.2024.

Ухвалою суду від 28.02.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 20.03.2024, явку представника позивача визнано обов`язковою.

Суд зазначає, що сторони вимоги вищенаведених ухвал не виконали.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що у представника позивача закінчились повноваження на представлення інтересів. Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд відкладав судове засідання задля можливості повідомлення позивача про розгляд справи по суті ухвалою суду від 20.03.2024 на 23.04.2024.

Представники сторін в судове засідання 23.04.2024 не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду на електронні адреси та згідно довідок, сформованих у системі "Діловодство спеціалізованого суду", всі ухвали, починаючи з 04.05.2023, були доставлені сторонам на вказані в матеріалах справи електронні скриньки.

Додатково, згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що місцезнаходженням сторін, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є с.Євгенівка, яке віднесено до Великоновосілківської селищної територіальної громади, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, є територією активних бойових дій, сторони повідомлялися про розгляд справи шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-порталі Судова влада України, з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виходячи з положень Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" сторони вважаються такими, що повідомлені про розгляд справи.

Під час розгляду справи в період дії воєнного стану позивач, будь-яких документів до суду не направляв, участі в судових засіданнях не приймав. Крім того, при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що у представника позивача закінчились повноваження на його представництво, у зв`язку з чим судом вживались заходи задля встановлення зв`язку з позивачем, з метою з`ясування процесуального інтересу у справі.

Так, судом здійснено спробу встановити зв`язок з позивачем за номерами телефонів, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визначеними в якості офіційних засобів зв`язку. За вказаним номером телефону вдалося встановити зв`язок із директором СТЗОВ «Євгенівське» Колобковим Ю.А., що підтверджується телефонограмою суду від 25.03.2024.

Суд зазначає, що всі постановлені в межах справи ухвали починаючи з 26.05.2022 направлені на електронну адресу позивача, зазначену ним в позові, у якості офіційної електронної пошти. Виходячи з інформації, сформованої системою "Діловодство спеціалізованого суду", всі процесуальні документи по даній справі доставлені на електронну адресу позивача.

Крім того, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» судом розміщувались відповідні оголошення з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до приписів частин 7 та 8 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Враховуючи зазначені положення позивач, вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи за його позовом.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Матеріалами справи підтверджується доставлення ухвал суду на електронну адресу, яка зазначена позивачем як офіційна, що відповідно до положень ч.ч.7,8 ст.120 Господарського процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про розгляд справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як зазначалось, ухвалою суду від 28.02.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

Враховуючи воєнний стан, суд неодноразово відкладав підготовче засідання та розгляд справи по суті з метою встановлення процесуального інтересу позивача у справі, проте документів в підтвердження своєї позиції позивачем надано не було.

Згідно з ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Крім того, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 904/9282/21, викладено наступний правовий висновок.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та відкладення підготовчого засідання по справі № 905/1904/21 ухвалами суду від 27.11.2023, 28.12.2023 та від 18.01.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 27.11.2023, 28.12.2023 та 19.01.2024 вказаних ухвал на офіційну електронну адресу, зазначену позивачем в матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст.202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено.

Суд враховує, що воєнний стан в України триває більше, ніж 2 роки, проте за цей час позивач жодного разу не виявив інтересу до справи, хоча він, як зацікавлена особа, мав можливість знайомитися з матеріалами справи дистанційно через підсистему "Електронний суд" незалежно від міста свого перебування, а тому відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні, тобто на невизначений строк, в умовах наявності доказів в підтвердження доставлення позивачу ухвал суду під час дії воєнного стану, суперечить принципу розумності строку судового провадження. Позивач як особа, яка ініціювала розгляд справи шляхом подання відповідного позову задля захисту порушеного права, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі та має усвідомлювати наслідки пов`язані з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Євгенівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос - Дон" про розірвання договору суборенди земельних ділянок б/н від 04.10.2021 та повернення земельних ділянок підлягає залишенню без розгляду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Євгенівське" залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Стосовно інших судових витрат, суд зазначає, що залишення позову без розгляду є формою закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду, у зв`язку з чим вирішення питання щодо розподілу судових витрат має здійснюватись з урахуванням зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 12, 123, 226, 234, 235,226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Євгенівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос - Дон" про розірвання договору суборенди земельних ділянок б/н від 04.10.2021 та повернення земельних ділянок, залишити без розгляду.

Судові витрати у справі №905/1904/21 за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Євгенівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос - Дон" залишаються за позивачем.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

У судовому засіданні 23.04.2024 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2024.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 23.04.2024.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Зельман