ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Справа № 918/822/23(918/993/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гавриленко Ю.Ю., адвокат (в режимі відеоконференції);

відповідача - Корень О.М., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2024 року у справі №918/822/23(918/993/23) (суддя Марач В.В.)

за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

до ОСОБА_2

про стягнення 1 400 000,00 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2024 року у справі №918/822/23(918/993/23) в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" до ОСОБА_2 про стягнення 1 400 000 грн 00 коп збитків відмовлено. Судові витрати у справі покладено на ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2024 року у справі №918/822/23(918/993/23). Призначено справу №918/822/23(918/993/23) до розгляду на 18 квітня 2024 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач у відповіді на відзив вважає доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, необгрунтованими, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у візиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 травня 2010 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", про що зроблено запис №0000609.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", затвердженого Рішенням Загальних борів учасників від 13.09.2021, одноособовим виконавчим органом управління, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства є Директор.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.08.2023 (т.1, а.с. 22-27) засновниками (учасниками) ТОВ "Традєкс" є ОСОБА_3 - розмір частки: 240.00 (24%), ОСОБА_4 - розмір частки: 520.00 (52%), ОСОБА_1 - розмір частки: 240.00 (24%).

До 18.08.2023 керівником Товариства був ОСОБА_3 .

В той же час, ОСОБА_1 зазначає, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань йому стало відомо, що 18.08.2023 було проведено реєстраційну дію за №030002037 про зміну керівника Товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Підставою вчинення вказаної реєстраційної дії є Протокол позачергових загальних зборів учасників Товариства, справжність підпису на якому засвідчено нотаріусом 15.08.2023 та зареєстровано в реєстрі за №1454. Відповідно до пунктів 3-6 вказаного Протоколу, ОСОБА_5 одноосібно було прийнято рішення тимчасово відсторонити ОСОБА_3 з посади директора ТОВ "Традєкс" та покладено тимчасове виконання обов`язків директора ТОВ "Традєкс" на ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що ухвалою суду від 23.08.2023 у справі №918/871/23 задоволено його заяву про вжиття заходів забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову, зокрема: зупинено дію рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформленого Протоколом від 15.08.2023, заборонено державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо Товариства в частині зміни керівника. Разом з тим, не зважаючи на те, що дія рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформленого Протоколом від 15.08.2023, зупинена, ОСОБА_2 вчиняє дії від імені Товариства та позиціонує себе як керівник (т.в.о.) Товариства.

ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ "Традєкс", будучи при цьому посадовою особою товариства, зобов`язаний діяти виключно в інтересах товариства, що полягають у безперервному економічному розвитку суб`єкта господарювання, уникненню понесення ним збитків та/або зупинення (неможливості) провадження господарської діяльності.

Натомість дії ОСОБА_2 , як тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ "Традєкс", що полягають у підписанні та поданні до Північно-західного апеляційного господарського суду заяви про відкликання апеляційних скарг ТОВ "Традєкс" у справі №918/201/23, на думку позивача, призвели до негативних наслідків для ТОВ "Традєкс", а саме фактичного позбавлення ТОВ "Традєкс" можливості судового захисту при стягненні з Товариства понад 60 мільйонів гривень, наявності арештів грошових коштів, вимушеного судового захисту від інших кредиторів.

Такі дії ОСОБА_2 , на думку позивача, не можуть бути кваліфіковані як добросовісні і такі, що вчиняються в інтересах ТОВ "Традєкс".

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що такі недобросовісні та протиправні дії ОСОБА_2 , як виконуючого обов`язки директора ТОВ "Традєкс", що полягають у підписанні та поданні до Північно-західного апеляційного господарського суду заяви про відкликання апеляційної скарги ТОВ "Традєкс" у справі №918/201/23, позбавили ТОВ "Традєкс" можливості судового захисту при стягненні з Товариства заборгованості у розмірі понад 60 мільйонів гривень та виникнення перед ТОВ "Eвервелле" безпідставної та необгрунтованої заборгованості у зазначеному розмірі, звернувся до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про стягнення з ОСОБА_2 збитків у розмірі 1 400 000,00 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (частини перша та третя статті 92 ЦК України).

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі (частина четверта статті 92 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 89 ГК України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству.

За пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, у відносинах із третіми особами від імені юридичної особи завжди діятиме певна особа, через яку вчиняються юридично значимі дії, а воля цієї особи на вчинення правочину, реалізована нею через волевиявлення від імені юридичної особи, може передбачати настання невигідних для останньої наслідків, бажати чи свідомо допускати їх настання.

Отже, за змістом частин першої, третьої та четвертої статті 92 ЦК України, частин першої та другої статті 89 ГК України, пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" орган юридичної особи, який діє одноособово, має повноваження щодо представництва юридичної особи (з можливістю їх обмеження відповідно до установчих документів чи закону), створює, змінює припиняє цивільні права та обов`язки юридичної особи.

При цьому орган юридичної особи, який діє одноособово, усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам та волевиявленню юридичної особи, яку представляє, передбачає настання невигідних для останньої наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання.

Статтею 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Окрім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

Наведеними вище положеннями статті 92 ЦК України та статті 89 ГК України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

Отже, між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов`язки сторін у цих правовідносинах, зокрема відповідальність представника за неналежне здійснення представництва.

Частиною 2 статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Як вбачається, ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що протиправна поведінка ОСОБА_2 полягає у підписанні та поданні ним до Північно-західного апеляційного господарського суду заяви про відкликання апеляційних скарг ТОВ "Традєкс" у справі №918/201/23, що призвело до негативних наслідків для ТОВ "Традєкс", а саме фактичного позбавлення ТОВ "Традєкс" можливості судового захисту при стягненні з товариства понад 60 мільйонів гривень.

Так, в проваджені Господарського суду Рівненської області перебувала справа №918/201/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про розірвання додаткових угод до контрактів про поставки і стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 50 096,30 Євро та 1 540 822,55 доларів США, а також збитків у розмірі 10 019,20 Євро та 496 164,44 доларів США та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання відсутнім права вимоги.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі №918/201/23 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про розірвання додаткових угод до контрактів про поставки і стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 50 096,30 Євро та 1 540 822,55 доларів США, а також збитків у розмірі 10 019,20 Євро та 496 164,44 доларів США - задоволено частково.

Розірвано додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту №24-01-18-DUX від 24.01.2018.

Розірвано додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту №19-06-2018-DPB від 19.06.2018.

Розірвано додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту №29-05-2019 від 29.05.2019.

Розірвано додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту №03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) кошти у розмірі 1 540 822 дол. США 55 центів та 50 000 Євро 00 центів.

У задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) 708 031 грн 34 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання відсутнім права вимоги - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Традєкс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовної заяви ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" відмовити в повному обсязі.

Також не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_6 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову в частині розірвання додаткових угод до контрактів про поставки відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №918/201/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року у справі №918/201/23 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Традєкс" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

22 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду від ТОВ "Традєкс" надійшла заява про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року у справі №918/201/23, у якій заявник просить повернути подану ним апеляційну скаргу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2023 року у справі №918/201/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про відкликання апеляційної скарги задоволено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Традєкс" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року у справі №918/201/23 з доданими до неї документами. Вказана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №030002037 про зміну керівника ТОВ "Традєкс" з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 було проведено 18.08.2023.

Разом з тим, додаткові угоди до контрактів, які було розірвано рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі №918/201/23, укладалися 13.09.2021, тобто до призначення директором ТОВ "Традєкс" ОСОБА_2 .

При цьому, колегією суддів береться до уваги те, що кошти, які стягнуто з ТОВ "Традєкс" на користь ТОВ "Евервелле" за рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі №918/201/23 є заборгованістю саме за вищевказаними додатковими угодами.

Також у вказаному рішенні судом встановлено, що ТОВ "Традєкс" 23.02.2023 (останній день для виконання зобов`язань згідно п.2 Додаткової угоди від 13.09.2021 до Контракту від 24.01.2018 №24-01-18-DUX) не перерахувало для ТОВ "Евервелле" повну суму 1 480 000,00 доларів США задля вступу у дію положень Додаткових угод щодо звільнення від обов`язку повернути ТОВ "Евервелле" всієї суми передоплат за Контрактами. Оскільки відповідачем не надано суду доказів перерахування до 23.02.2023 повної суми 1 480 000,00 доларів США (з яких 49 000 доларів США взагалі не перераховано для ТОВ "Евервелле" до 23.02.2023 включно), ТОВ "Традєкс" вважається таким, що не виконало зобов`язання передбачене п.2 Додаткової угоди від 13.09.2021 до Контракту від 24.01.2018 №24-01-18-DUX.

Також судом встановлено, що оскільки ТОВ "Традєкс" не перерахувало усю суму 1 480 000,00 доларів США до 23.02.2022, при наявності такої можливості в період з 13.09.2021 до 23.02.2022 включно, товариство позбавлене можливості для застосування положення Додаткових угод щодо прощення боргу, і беручи до уваги те, що в строк до 28.02.2022 ТОВ "Традєкс" не повернуло на рахунок ТОВ "Евервелле" залишок неповерненої передоплати по Контрактам, то, відповідно, зі сторони ТОВ "Традєкс" мало місце порушення своїх зобов`язань.

З вищевикладеного вбачається, що порушення зобов`язань зі сторони ТОВ "Традєкс" перед ТОВ "Евервелле" мало місце ще з 28.02.2022, тобто ще до призначення ОСОБА_2 директором ТОВ "Традєкс", що в свою чергу свідчить про відсутність вини ОСОБА_2 у виникненні заборгованості ТОВ "Традєкс" перед ТОВ "Евервелле" за вищевказаними контрактами та додатковими угодами.

Суд зазначає, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами частини другої статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, слід відмітити, що відповідно до частини першої статті 226 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дії ОСОБА_2 , як тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ "Традєкс", що полягають у підписанні та поданні до Північно-західного апеляційного господарського суду заяви про відкликання апеляційних скарг ТОВ "Традєкс" у справі №918/201/23 не є протиправною поведінкою, а направлені на можливість забезпечення належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, та відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, виконання ТОВ "Традєкс" господарських зобов`язань перед ТОВ "Евервелле".

Крім того суд зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2023 року у справі №918/201/23 рішення Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року у справі №918/201/23 залишено без змін, що додатково підтверджує те, що оскаржувані дії ОСОБА_2 направлені на виконання рішення суду, яке у відповідності до вимог ст.326 ГПК України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обов`язковим до виконання.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_2 не мав повноважень на підписання заяв про відкликання апеляційних скарг у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 23.08.2023 у справі №918/871/23 задоволено його заяву про вжиття заходів забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 15.08.2023 (яким покладено тимчасове виконання обов`язків директора ТОВ "Традєкс" на ОСОБА_2 ), то колегія суддів зазначає, що повноваження особи, яка відкликає та/або відмовляється від апеляційної скарги, перевіряє суд апеляційного інстанції у провадженні якого перебуває справа.

Так, в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №918/201/23, якою повернуто ТОВ "Традєкс" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі №918/21/23 з доданими до неї документами, зазначено, що заява про відкликання апеляційної скарги підписана т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" - Нестеруком В.Ю. При цьому, повноваження представника апелянта - т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" Нестерука В.Ю. підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто суд апеляційної інстанції не встановив відсутність повноважень представника апелянта ТОВ "Традєкс" на підписання відповідної заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_2 , як тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ "Традєкс", що полягають у підписанні та поданні до Північно-західного апеляційного господарського суду заяви про відкликання апеляційних скарг ТОВ "Традєкс" у справі №918/201/23, всього складу цивільного правопорушення, визначеного законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, в тому числі і реальність понесення товариством збитків саме в заявленому розмірі, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляд справи в порушення вимог п.6 ч.4 ст.247 ГПК України здійснено за правилами спрощеного, а не загального позовного провадження, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі (абз. 4,5 ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства).

З матеріалів справи не вбачається, що позивач під час розгляду даного спору звертався до суду першої інстанції з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Більше того, представник скаржника не заперечував в суді першої інстанції проти розгляду даного спору за правилами спрощеного позовного провадження, про що підтверджено останнім безпосередньо в судовому засіданні 18.04.2024 в суді апеляційної інстанції.

Також не беруться до уваги посилання скаржника на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника позивача, безпідставно відмовивши в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавив його права взяти участь у судовому засіданні, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положеннями частини 5 статті 197 ГПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, про що заявника було попереджено в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 22.02.2024 у даній справі.

Колегія суддів також враховує те, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.2 ст.277 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2024 року у справі №918/822/23(918/993/23) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "19" квітня 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.