ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2237/22

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали

заяви Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Перечин, вул. Промислова, буд. 7а; )

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі:

ініціюючого кредитора - не з`явився;

боржника Джаловян А.І.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» із заявою від 26.10.2022 б/№ (вх. № 1940/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Енергомашспецсталь» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 279884185,14 грн. (суддя Наріжний С.Ю.)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023, зокрема, було відкрито провадження у справі № 911/2237/22 за заявою ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; ).

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ТОВ "Страйп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/2237/22 скасувати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №911/2237/22 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Страйп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/2237/22 закрито.

Постановою Касаційного господарського суду від 08.06.2023 у справі №911/2237/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" задоволено повністю; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 911/2237/22 скасовано повністю; справу № 911/2237/22 ухвалено направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

В подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Страйп" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2023р. по справі №911/2237/22 - без змін; справу №911/2237/22 ухвалено повернути до господарського суду Київської області.

14.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Страйп" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023, а заяву Кредитора про відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника залишити без розгляду.

Постановою Касаційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №911/2237/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/2237/22 скасовано; справу №911/2237/22 ухвалено направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області на стадію підготовчого засідання.

Після повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду 06.03.2024 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 справу передано на розгляд судді Гребенюк Т.Д.

Ухвалою Суду від 11.03.2024 прийнято справу №911/2237/22 до свого провадження на стадії підготовчого засідання; призначено підготовче засідання у справі на 20.03.2024 о 10:00год. За клопотаннями учасників процесу підготовче засідання було відкладено до 03.04.2024, про що свідчить протокольна ухвала Суду від 20.03.2024.

Від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх.№3805/24 від 19.03.2024), за змістом якого боржник просив задовольнити заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Енергомашспецсталь».

02.04.2024 представником ПАТ «Енергомашспецсталь» подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№4412/24), з яким долучено: список кредиторів ПАТ «Енергомашспецсталь», строк виконання перед якими настав.

Також боржником подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№4433/24 від 02.04.2024), а саме: розшифровка строк балансу ПАТ «Енергомашспецсталь» станом на 31.12.2023; копія постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 06.03.2024.

У судовому засіданні 03.04.2024 представником ініціюючого кредитора було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено Судом, розгляд справи відкладено Судом на 10.04.2024 о 14:00 год.

10.04.2024 до Суду надійшли додаткові пояснення до відзиву (вх.№4769/24).

Від ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» надійшли письмові пояснення (вх.№4749/24 від 10.04.2024), за змістом яких, зокрема, кредитор не є державним замовником по відношенню до боржника.

Від ініціюючого кредитора надійшли доповнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх.№4768/24 від 10.04.2024), згідно з якими ініціюючий кредитор просить, зокрема, визнати грошові вимоги ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» у розмірі 279674916,84 грн., з яких 278251568,40 грн. - основна сума боргу відповідно до Договору купівлі-продажу №66/2022-1 від 14.03.2022; 100460,74 грн. основна сума боргу відповідно до Договору доручення на придбання електричної енергії №47/20 від 30.12.2011; 1239577,70 грн. основна сума заборгованості відповідно до Угоди №17/16 про врегулювання заборгованості; 24810,00 грн. - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; 58500,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому.

У судовому засіданні 10.04.2024 було задоволено клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи; у судовому засіданні оголошено перерву до 17.04.2024 о 14:00 год.

Від представника боржника надійшли додаткові пояснення (вх.№4946/24 від 15.04.2024), за змістом яких ПАТ «ЕМСС» долучено до матеріалів справи докази виконання зобов`язань за Договором №66/2022-1 від 14.03.2022; боржник не заперечує щодо наявності заборгованості за Угодою №17/16 від 01.08.20223 у сумі 1239577,70 грн.

За змістом протокольної ухвали Суду від 17.04.2024, у зв`язку із неявкою у судове засіданні ініціюючого кредитора, з метою забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 19.04.2024.

У судовому засіданні представник боржника не заперечувала проти відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь».

Представник ініціюючого кредитора у судове засіданні не з`явився, про дату, час, місце судового засідання повідомлявся Судом завчасно та належним чином.

В обгрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" ініціюючий кредитор посилається на таке:

14.03.2022 між АТ «Енергомашспецсталь» (ПАТ «ЕМСС», постачальник) та ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» (ПрАТ «КЗВВ», покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 66/2022-1, відповідно до умов якого (п. 1.1.) постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає і оплачує продукцію, загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна ціна та виробник якого визначені сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору № 66/2022-1 визначено, що ціна продукції вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Загальна сума договору становить 61676490,00 грн без урахування ПДВ, 12335298,00 грн ПДВ, а усього 74011788,00 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 5.1., 5.3. Договору № 66/2022-1, постачання продукції здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах FCA м. Краматорськ (Інкотермс-2010), якщо інше не зазначено в специфікаціях. Постачальник зобов`язаний поставити продукцію у строк, зазначений у відповідній специфікації.

Згідно п. 9.1., 9.3. Договору № 66/2022-1, оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України. Покупець здійснює оплату наступним чином: 100% аванс для запуску продукції у виробництво, якщо інше не передбачено специфікацією.

Відповідно до п. 15.1., 15.2. Договору № 66/2022-1, додатком до цього договору є специфікація № 1 від 14.03.2022. Додаток до договору є його невід`ємною частиною.

28.03.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду 1 до Договору № 66/2022-1, відповідно до якої викладено в новій редакції пункти 2.1., 2.2. та розділ 15 Договору №66/2022-1, зокрема: « 2.1. Ціна продукції вказується в специфікаціях 1 та 2, які є невід`ємними частинами договору.»; « 2.2. Загальна сума договору становить 370058940,00 грн без урахування ПДВ, 74011788,00 грн ПДВ, а усього 444070728,00 грн з урахуванням ПДВ.»; « 15.1. Додатком до цього договору є специфікації № 1 від 14.03.2022 та № 2 від 28.03.2022. 15.2. Додатки до договору є його невід`ємною частиною.».

Відповідно до Специфікації № 1 від 14.03.2022 до Договору № 66/2022-1 вартість обладнання, що постачається відповідно до даної специфікації, становить 61676490,00 грн, ПДВ становить 12335298,00 грн, загальна вартість з ПДВ становить 74011788,00 грн, на умовах оплати 100% аванс.

Відповідно до Специфікації № 2 від 28.03.2022 до Договору № 66/2022-1 вартість обладнання, що постачається відповідно до даної специфікації, становить 308382450,00 грн, ПДВ становить 61676490,00 грн, загальна вартість з ПДВ становить 370058940,00 грн, на умовах оплати 100% аванс.

05.04.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду №2, згідно з якою договір було доповнено ще двома специфікаціями № 3 від 05.04.2022 на суму 6773265грн. та № 4 від 05.04.2022 на суму 19526768,40грн. та збільшено суму договору, яка складала 470370762,00грн.

Додатковою угодою № 3 від 20.05.2022 сторонами було продовжено строки поставки продукції до грудня 2022року. В подальшому додатковими угодами № З від 20.05.2022, №4 від 01.07.2022, № 5 від 04.07.2022, № 6 від 15.07.2022, № 7 від 15.11.2022, № 8 від 23.12.2022 сторони уточнювали умови поставки та реквізити сторін.

Додатковою угодою № 9 від 23.12.2022 сторонами було змінено вагу декількох позицій специфікацій № 1 від 14.03.2022 та № 2 від 28.03.2022, у зв`язку з чим змінилась загальна сума за цими специфікаціями: по специфікації №1 від 14.03.2022 стало 59268605,54грн., а за специфікацією № 2 від 28.03.2022 - 296 343 027,72грн. Таким чином, загальна сума договору стала складати 381911668 грн.

Ініціюючий кредитор та боржник стверджують, що покупцем - ініціюючим кредитором на виконання взятих на себе зобов`язань за договором сплачено постачальнику - боржнику грошові кошти в розмірі 278251568,40 грн, на підтвердження чого Заявником надано копії відповідних платіжних доручень. Заявник звертався до Боржника з претензією від 01.07.2022 № 17/36, в якій запропоновано у строк до 29.07.2022 повернути перераховану передоплату у загальному розмірі 278251568,40 грн.

Боржник стверджує, що ним було виконано своє зобов`язання з поставки продукції відповідно до Договору №66/2022-1 від 14.03.2022 на загальну суму 381911667,27 грн., що підтверджується: накладною №6 від 21.04.2022, накладною №7 від 21.04.2022, накладною №8 від 21.04.2022, накладною №10 від 05.05.2022, накладною №11 від 05.05.2022, накладною №12 від 05.05.2022, накладною №13 від 05.05.2022, накладною №14 від 05.05.2022, накладною №15 від 28.07.2022, накладною №16 від 12.08.2022, накладною №17 від 26.08.2022 (т.6).

Факт виконання боржником своїх зобов`язань з поставки продукції за Договором №66/2022-1 від 14.03.2022 не заперечувався ініціюючим кредитором у судових засіданнях; втім, у судових засідання представник ініціюючого кредитора наполягав, що, враховуючи звернення до боржника з претензією від 01.07.2022 № 17/36, в якій запропоновано у строк до 29.07.2022 повернути перераховану передоплату у загальному розмірі 278251568,40 грн., у боржника виникло зобов`язання з повернення перерахованої передплати у вказаному розмірі.

В доповненнях до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 01.04.2024р. (вх.№4768/24) ініціюючий кредитор в обгрунтування наявності грошових вимог до боржника посилається також на те, що 01.08.2023 між Приватним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» (надалі також - «Заявник», «Покупець») та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспсцсталь» (надалі також - «Боржник», «Постачальник») укладено угоду № 17/16 про врегулювання заборгованості (надалі -«Угода №17/16»).

Відповідно до п.1.1 Угоди №17/16 «СУМА ЗАБОРГОВАНОСТІ» - 1666263 гривень 63 коп. (один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч двісті шістдесят три гривень 63 копійок).

Відповідно до п.1.2. Угоди №17/16 сума заборгованості за цією Угодою складається з заборгованості станом на 1 серпня 2023 року за наступними договорами:

-Договір № 042022-1 від 27.04.2022 в сумі 14 690.73грн.

-Договір № 15/27-04/2022-1 від 01.04.2022 в сумі 211,90грн.

-Договір № 230919 від 23.09.2019 в сумі 1532 156,00грн.

-Договір № 28.4023/5269.032 від 20.08.2009 в сумі 18744,26грн.,

-Договір №47/20 від 30.12.2011 в сумі 100460,74грн.

Пунктом 2.1. Угоди №17/16 сторони підтверджують, що предметом цієї Угоди с домовленість між Кредитором та Боржником про погашення Боржником на умовах і строках. визначених цією Угодою, суми боргу у розмірі 1666263 гривень 63 коп.

Відповідно до пункту 2.2. Угоди, Боржник гарантує, що суму боргу згідно вказаної угоди буде погашена перед кредитором у повному обсязі до 30.09.2023 року.

Оцінюючи встановлені вище Судом обставини на предмет наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Як стверджує Боржник, ним на виконання своїх зобов`язань з поставки продукції за Договором №66/2022-1 від 14.03.2022 поставлено продукцію на загальну суму 381911667,27грн., на підствердження чого Боржник надає відповідні докази (т.5). Факт поставки продукції вказаною вартістю не заперечувався представником ініціюючого кредитора у судових засіданнях; натомість ініціюючий кредитор наполягав на наявності грошового зобов`язання, врховубчи факт звернення з претензією щодо повернення суми авансу.

Процесуальний закон, наведений вище, визначає, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Ознакою спору про право є, серед іншого, неоднозначність підстав виникнення зобов`язань, суми грошового зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання.

За приписами частини 1, 3 та 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Тобто, саме на ініціюючого кредитора покладено обов`язок надання доказів на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи факт поставки продукції за Договором №66/2022-1 від 14.03.2022 на загальну суму 381911667,27грн., та той факт, що вказану продукцію було прийнято ініціюючим кредитором в рахунок виконання зобов`язань Боржника за вказаним договором, Суд констатує, що вимоги кредитора, обгрунтовані наявністю заборгованості за Договором №66/2022-1 від 14.03.2022 в розмірі 278251568,40грн. свідчать про наявність спору про право.

Щодо вимог кредитора, обгрунтованих наявністю невиконаних грошових зобов`язань за Угодою №17/16 від 01.08.2023 у розмірі 1239577,70грн., Суд також констатує, що вказані вимоги свідчать про наявність спору про право, оскільки ініціюючим кредитором не надано Суду доказів, зокрема, документів первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували виникнення між сторонами господарських зобов`язань за договорами, заборгованість за якими врегульована в Угоді №17/16 від 01.08.2023:

Договір №042022-1 від 27.04.2022 в сумі 14 690,73грн.;

Договір № 15/27-04/2022-1 від 01.04.2022 в сумі 211,90грн.;

Договір № 230919 від 23.09.2019 в сумі 1532156,00грн.;

Договір № 28.4023/5269.032 від 20.08.2009 в сумі 18744,26грн.,

Договір №47/20 від 30.12.2011 в сумі 100460,74грн.

Крім того, в Доповненнях до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор просить визнати грошові вимоги, які складаются, зокрема, з 100460,74 грн. - основної суми боргу відповідно до Договору доручення на придбання електричної енергії №47/20 від 30.12.2011. Разом з тим, вказана сума заборгованіості врегульована в Угоді №17/16 від 01.08.2023; тобто, фактично заборгованість у розмірі 100460,74 грн. за Договором доручення на придбання електричної енергії №47/20 від 30.12.2011 заявляється ініціюючим кредитором двічі - окремо та у складі заборгованості за Угодою №17/16 від 01.08.2023.

З огляду на наведене, Суд виснує про спірність та недоведеність ініціюючим кредитором розміру заборгованості боржника, а отже - вимоги ініціюючого кредитора до боржника свідчать про наявність спору про право, що, відповідно до приписів ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ "Енергомашспецсталь".

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що правові підстави для відкриття провадження у справі № 911/2273/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» відсутні, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024р.

Суддя Т.Д. Гребенюк