ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. Справа№ 925/181/20(925/256/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Манеж»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023

у справі №925/181/20(925/256/23)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Селена-Фемелі Резорт"

про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати

в межах справи №925/181/20

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.04.2024

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ТОВ «Манеж» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №925/181/20(925/256/23)) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 та 30.04.2020 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/181/20(925/256/23), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 04.12.2023 з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/181/20(925/256/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Манеж» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі №925/181/20(925/256/23), розгляд справи призначено на 05.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 розгляд справи № 925/181/20(925/256/23) відкладено на 19.02.2024. Визнано явку ліквідатора ТОВ "Селена" А. Голінного обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2024. Визнано явку ліквідатора ТОВ "Селена" А. Голінного обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 розгляд справи № 925/181/20(925/256/23) відкладено на 15.04.2024. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Селена-Фемелі Резорт". Зобов`язано ТОВ "Манеж" направити ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" протягом тижня позовну заяву та апеляційну скаргу, докази направлення надати суду. Зобов`язано ТОВ "Селена" направити ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" протягом тижня відзив на позовну заяву та апеляційну скаргу, докази направлення надати суду. Зобов`язано ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" направити до суду та іншим учасникам відзив на апеляційну скаргу, в строк до 19.03.2024. Явку представника ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" та інших учасників визнано обов`язковою.

Колегія попередила учасників судового процесу про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання 15.04.2024 представник ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" не з`явився, хоча і був попереджений про те, що за неприбуття в судове засідання на нього буде покрадено відповідний штраф.

Колегія суддів розцінює неявку в судове засідання представника ТОВ "Селена-Фемелі Резорт", як перешкоду для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи, що є намаганням затягнути розгляд справи та розцінюється апеляційним судом, як недобросовісне ставлення учасника справи до своїх процесуальних обов`язків.

В силу ст.129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи невиконання товариством своїх зобов`язань відповідно приписів ухвали від 05.03.2024 та не явки в судове засідання, з метою спонукання учасників судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 10 000 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 43, 46, 132, 135 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" заходи процесуального примусу.

Стягнути з ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" в дохід Державного бюджету 10 000 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" (18001, місто Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 47, ).

Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко