ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/828/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

ОСОБА_1 - особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» про ухвалення додаткового рішення (вх. 1150/24 від 29.03.2024)

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2023

по справі №915/828/23

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74»

про: визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

29.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.05.2023 (вх. № 6802/23) (з додатками), в якій, з урахуванням заяви б/н від 18.08.2023 (вх. № 10896/23) про зміну предмета позову, просив суд:

« 1. Визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» (ідентифікаційний код: 42836133) від 20.08.2021 року, яке оформлене у вигляді Протоколу Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, будинок 74, та скасувати його в повному обсязі.

2. Скасувати реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як уповноважених осіб ОСББ «Космонавтів 74».

3. Спонукати Державного реєстратора вилучити мій особистий номер телефону НОМЕР_1 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься на сторінці ОСББ «Космонавтів 74» ЄРДПОУ: 42836133.»

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2023 по справі №915/828/23.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2023 по справі №915/828/23 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2023 по справі №915/828/23 - залишено без змін.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» про ухвалення додаткового рішення (вх. 1150/24 від 29.03.2024). У даній заяві відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн. з них: 10 800,00 грн. - за надання Адвокатом правової допомоги в суді першої інстанції та 9 000,00 гривень - за надання правової допомоги в апеляційному провадженні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» про ухвалення додаткового рішення (вх. 1150/24 від 29.03.2024) у справі №915/828/23 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 15 квітня 2023 року о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; запропоновано ОСОБА_1 у строк до 11.04.2024 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заперечення на заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» про ухвалення додаткового рішення (вх. 1150/24 від 29.03.2024) у справі №915/828/23.

08.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» про ухвалення додаткового рішення (вх. 1150/24 від 29.03.2024).

Апелянт зазначив наступне:

- Договір про надання правової допомоги від 13 березня 2023 року №23-13 не є дійсним та не має розглядатися судом;

- Відповідач у відзиві на позовну заяву заявляв про стягнення з позивача компенсації витрат на надання правової допомоги у сумі 10800,00 гривень, але жодного доказу понесених витрат не надав до суду першої інстанції, в наслідок чого судом першої інстанції рішення про стягнення з позивача такої компенсації і не приймалося. Доказів неможливості подачі зазначених доказів (у тому числі і Договір) до суду першої інстанції відповідач не надав.

- ОСОБА_2 , підписавши Акт № 5 перевищив свої повноваження, в наслідок чого не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для підписання Акту №5. Як висновок: Акт №5 є не дійсним правочином на підставі приписів Статей 203 та 215 Цивільного кодексу України.

- Копії платіжних інструкцій №351 від 03.07.2023 року та 456 від 13.02.2024 року жодним чином не підтверджують проведення платежів відповідача на користь адвоката на надання правової допомоги та ще й мають ознаку штучного створення доказів по справі.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить:

- Визнати докази понесення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» витрат на правничу допомогу не належними.

- Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» в стягненні з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

- Надати правову оцінку стосовно введення Відповідачем суду в оману та штучного створення доказів по справі.

15.04.2024 у судовому засіданні прийняв участь ОСОБА_1 особисто. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, якою призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» про ухвалення додаткового рішення (вх. 1150/24 від 29.03.2024) у справі №915/828/23 на 15 квітня 2023 року о 15:00, була доставлена до електронного кабінету ОСББ «Космонавтів 74» - 04.04.2024 о 08:03, представника відповідача адвоката Недибалюк О.Г. - 04.04.2024 о 08:03.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 04.04.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» про ухвалення додаткового рішення (вх. 1150/24 від 29.03.2024) у справі №915/828/23, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» про ухвалення додаткового рішення (вх. 1150/24 від 29.03.2024) у справі №915/828/23 по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

15.04.2024 о 15:25 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів відмовила у задоволенні даного клопотання (ухвала в протокольній формі) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У даному випадку, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» про ухвалення додаткового рішення (вх. 1150/24 від 29.03.2024) у справі №915/828/23 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 15 квітня 2023 року о 15:00.

Таким чином, клопотання відповідача надійшло до суду у день судового засідання та навіть через 25 хвилин після часу, на який було призначено судове засідання.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було порушено строк подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відмовила у задоволенні такого клопотання.

Мотивувальна частина.

Частинами 1, 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 зазначила, що аналіз положень ст. 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У даному випадку, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» у своїй заяві просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн з них:

- 10 800,00 грн - за надання адвокатом правової допомоги в Господарському суд Одеської області;

- 9 000,00 грн - за надання правової допомоги в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Таким чином, відповідач просить у тому числі розподілити судові витрати на правничу допомогу, які він поніс під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Однак, як визначено положеннями ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому числі здійснює розподіл судових витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розподіл судових витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом справи у Господарському суді Одеської області покладено саме на суд першої інстанції та саме до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою має звертатися відповідач.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції, окрім іншого, складається з резолютивної частини із зазначенням:

- нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

- розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як було встановлено вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2023 по справі №915/828/23 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2023 по справі №915/828/23 - залишено без змін.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розподілу судових витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом справи у Господарському суді Одеської області.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» (вх. 1150/24 від 29.03.2024) про стягнення з ОСОБА_1 10 800,00 грн судових витрат за надання адвокатом правової допомоги в Господарському суд Одеської області, адже вирішення питання щодо розподілу даних витрат віднесено до юрисдикції Господарського суду Одеської області та не може бути вирішено Південно-західним апеляційним господарським судом.

В той же час, відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою про розподіл витрат у даній частині.

Щодо заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» (вх. 1150/24 від 29.03.2024) про стягнення з ОСОБА_1 9 000,00 грн за надання адвокатом правової допомоги в Південно-західному апеляційному господарському суді, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Аналіз вищевикладених вимог процесуального законодавства, яким повинен керуватися господарський суд та учасники господарського судочинства, вказує на те, що у ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України законодавець чітко визначив обов`язок сторони у справі надати попередній (орієнтовний) розрахунок саме суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому вказана сума повинна мати конкретний вираз за допомогою цифрового значення, бути однозначною та зрозумілою для суду та інших учасників справи.

Отже, процесуальним законодавством прямо передбачено обов`язок сторін надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності якого суд наділений правом відмовити у задоволенні витрат, які понесла сторона у зв`язку із розглядом справи.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Заявами по суті справи відповідно є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу.

У даному випадку, 25.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2023 по справі №915/828/23.

Однак, колегія суддів залишила без розгляду (ухвала в протокольній формі) відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2023 по справі №915/828/23, у зв`язку з пропуском строку на подання такого відзиву.

Інших заяв по суті справи та відповідно попереднього розрахунку суми судових витрат від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило.

Таким чином, всупереч наведеним приписам законодавства відповідачем не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції.

Положеннями п. 6 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

В свою чергу незазначення конкретного розміру попередньої (орієнтовної) суми судових витрат позбавляє можливості суд в порядку, передбаченому п. 6 ч. 5 ст. 129 ГПК України, перевірити чи сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Поряд з цим відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зазначені положення ст. 124 ГПК України забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги встановлені обставини щодо не подання відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» (вх. 1150/24 від 29.03.2024) про стягнення з ОСОБА_1 9 000,00 грн за надання адвокатом правової допомоги в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Керуючись статтями 123, 124 ч. 2, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» (вх. 1150/24 від 29.03.2024) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74» (54056, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 74, ) витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 22.04.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран