ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1331/13

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши заяву акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 08.04.2024 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов`язання публічного акціонерного товариства "Азот" повернути в Єдину газотранспортну систему публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" для покриття дефіциту природного газу, що виник у публічного акціонерного товариства "Азот" в січні 2013 року, безпідставно набутого майна - 87 714,890 тис. куб. м. природного газу. Позивач вказує, що відповідач порушив договірні зобов`язання по зберіганню газу та відібрав газу більше, ніж було погоджено сторонами на січень 2013 року.

Відповідач, натомість, доказував придбання ним спірного газу у ЗАТ "Укргаз-Енерго" за договором від 28.12.2012 року.

Рішенням суду від 17.10.2013 (а.с. 144-151 том 1) в позові відмовлено повністю з мотивів неспростування позивачем доводів відповідача про придбання ним спірного газу у ЗАТ "Укргаз-Енерго" .

Постановою Київського апеляційного господарського суду ( а.с. 24-32 том 2) рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 17.06.2014 (а.с. 62-63, том 2) постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 та рішення Господарського Черкаської області від 17.10.2013 залишено без змін.

При вирішенні спору суд спирався на прийняте рішення Господарським судом м. Києва по справі № 5011-74/9393 -2012 від 27.09.2012 про задоволення позову ЗАТ "Укргаз-Енерго" щодо визнання права власності на природний газ в обсязі 4862130,750 тис м.куб., який зберігається у підземних сховищах Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" згідно договору зберігання від 15.03.2006. Рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі залишено без змін постановою ВГСУ від 18.12.2012.

Суд при прийнятті рішення у справі № 925/1331/13 для висновку про відмову в позові виходив з того, що рішення у справі № 5011-74/9393 -2012 від 27.09.2012 про визнання права власності на газ за АТ "Укргаз-Енерго" доказує існування цього газу. Тому цей газ міг придбати у ЗАТ "Укргаз-Енерго" відповідач у справі (ПАТ "Азот") та відібрати його із системи позивача як власний газ без порушення умов договору.

Позивач заяву від 08.04.24 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовує тим, що постановою ВГСУ від 19.02.2015 рішення у справі № 5011-74/9393 -2012 судів першої та апеляційної

інстанції скасувано і направлено справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

В ході повторного вирішення спору у справі № 5011-74/9393 -2012 правонаступник ЗАТ "Укргаз-Енерго" зменшив позовні вимоги до визнання права власності лише на 3 992861,036 тис. куб.м. газу, який зберігається у підземних сховищах ДК "Укртрансгаз".

Згідно остаточного рішення у цій справі в позові ЗАТ "Укргаз-Енерго" відмовлено, оскільки було встановлено нові обставини - факт продажу цієї кількості газу з боку ЗАТ "Укргаз-Енерго" на користь НАК "Нафтогаз-України" по договору від 29.11.2007 року.

Верховним Судом 27.05.2020 рішення судів попередніх інстанцій про відмову ЗАТ "Укргаз-Енерго" в позові у справі № 5011-74/9393 -2012, залишено без змін.

З цих підстав позивач звертає увагу на новий, встановлений при остаточному вирішенні спору у справі № 5011-74/9393 -2012 доказ - відсутність у власності ЗАТ "Укргаз-Енерго" у січні 2013 року того газу, який складає предмет спору у справі № 925/1331/13 і був придбаний ПАТ "Азот" по договору від 28.12.2012 у ЗАТ "Укргаз-Енерго" із зобов`язанням його поставки відповідачу в січні 2013 року.

Ухвалою від 10.04.2024 заяву акціонерного товариства "Укртрансгаз" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

16.04.2024 акціонерним товариством "Укртрансгаз" подано суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2013 по справі № 925/1331/13/18 за нововиявленими обставинами з доказами сплати судового збору.

За правилами ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення у справі № 925/1331/13, яке ухвалено судом 17.10.2013 року, скасувати його та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В якості нововиявленої обставини позивач вказує скасування рішення у справі № 5011-74/9393-2012 Господарського суду м. Києва, на яке посилався суд при прийнятті рішення у справі № 925/1331/13 та встановлення цим рішенням Господарського суду м. Києва обставини відсутності у ЗАТ "Укргаз-Енерго" в січні 2013 року того газу, який складає предмет спору у справі № 925/1331/13 (п.3) ч. 2 ст. 320 ГПК України ).

Згідно ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому згідно п. 2 ч. 2 ст. 231 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. (Тут мається на увазі рішення суду, що підлягає перегляду - суд).

Рішення у справі № 925/1331/19 було прийнято 17.10.2013 і залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014.

Позивач подав до суду заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами через систему Електронний суд 08.04.2024 року, тобто із дотриманням 10 річного строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 231 ГПК України.

В частині дотримання 30денного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (ст. 321 ГПК), позивач просить цей срок поновити як пропущений з поважних причин, вказуючи на наступне:

За правилами п.3) ч. 1 ст. 320 ГПК України з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Позивач вказує, що ВГСУ своєю постановою від 19.02.2015 скасував рішення судів попередніх інстанцій у справі № 5011-74/9393-2012 Господарського суду м. Києва та направив її на новий розгляд.

Позивач просить суд звернути увагу що сам по собі факт скасування рішення у справі № 5011-74/9393-2012 є підставою для початку перебігу 30денного строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак ще за відсутності остаточно встановлених при новому розгляді цієї справи обставин, у позивача не було належних і допустимих доказів для обґрунтування вимоги про необхідність скасування рішення у справі № 925/1331/13 і прийняття нового рішення.

Натомість 11.04.2024 в справу подано через систему Електронний суд з боку ПАТ "Азот" заперечення проти відкриття провадження за заявою позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач просить врахувати, що процедурні питання дотримання порядку подання заяви про перегляд рішення суду за новиявленими обставинами слід вирішувати за правилами попередньої редакції ГПК України, яка діяла до 15.12.2017 року.

Згідно ст. 112, 113 ГПК України в редакції до 15.12.2017 теж була передбачена можливість перегляду судом прийнятого ним судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, зокрема, з підстави скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідач теж, як і позивач, вказує, що кінцевий місячний строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для позивача сплив 20.03.2015 після прийняття постанови ВГСУ від 19.02.2015 у справі № 5011-74/9393-2012.

Відповідач вказує на безпідставність доводів позивача про необхідність очікування ним остаточного результату вирішення спору у справі 5011-74/9393-2012 із встановленням нових обставин, оскільки для реалізації права на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для сторони достатньо лише самого факту скасування рішення.

Також відповідач вказує на безпідставність доводів позивача про необхідність врахування карантину, запровадженого через 5 років після пропуску позивачем строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що справа № 5011-74/9393-2012 Господарським судом м. Києва розглядалася за позовом Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», м. Київ до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ.

З матеріалів, які сторонами справи № 925/1331/13 подані щодо заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не вбачається ніякої інформації, чи був учасником справи № 5011-74/9393-2012 позивач ПАТ "Укртрансгаз" і коли і як позивач взнав про прийняте рішення ВГСУ від 19.02.2015 про скасування у справі № 5011-74/9393-2012 рішень попередніх інстанцій з направленням її на новий розгляд.

Слід погодитися, що пропуск місячного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у позивача є значним, однак поважність причин пропуску цього строку слід оцінювати за подіями, які відбулися в межах цього місяця і вплинули на об`єктивну неможливість звернення до суду. Сторони з даного питання не надали суду достатньо інформації.

торони з даного питання неС Принаймі треба встановити коли і як позивач взнав про прийняття постанови ВГСУ від 19.02.2015 у справі № 5011-74/9393-2012, чи мав взнати про неї з урахуванням відкритих даних щодо рішень у судових спорах, якщо позивач дійсно не був учасником цієї справи.

Крім того від сторін треба отримати додаткові обґрунтування та заперечення про можливість застосування переходу для вирішення виниклих процесуальних питань між різними редакціями ГПК України на час виникнення спірного питання (2015 рік) та звернення позивача до суду (2024 рік).

З метою повного та всебічного дослідження всіх вагомих обставин справи які мають значення для правильного вирішення питання поновлення строків, сприяння сторонам у забезпечення доступу до правосуддя для врахування їх позицій, суд вважає за доцільне викликати сторони для обговорення заяви позивача від 08.04.2024 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з усіх виниклих питань та заперечень, правильного застосування норм ГПК України в різних редакціях, для прийняття обґрунтованого рішення щодо можливості її прийняття до розгляду після вирішення клопотання щодо поновлення позивачу строків на звернення з цією заявою до суду.

До часу проведення засідання заяву позивача від 08.04.2024 слід залишити без руху.

Керуючись вимогами ст.ст. 323, 325, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Викликати учасників справи в засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на подання заяви позивача від 08.04.2024 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 10:30 год. 15 травня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До часу проведення засідання заяву позивача від 08.04.2024 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити повноважних представників сторін та третіх осіб про час і місце розгляду заяви та попередити, що їх явка в засідання є не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських