СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/5066/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (вх. №996 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/5066/23 (повний текст складено 26.03.2024, суддя Пономаренко Т.О.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корп. 2; ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б; ),

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" основну заборгованість у розмірі 1 274 334,72 грн, пеню у розмірі 1 037 648,01 грн, інфляційні втрати у розмірі 345 524,23 грн, 30% річних у розмірі 682 730,29 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/5066/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" про стягнення заборгованості задоволено, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" Дудій А.І. про зменшення розміру пені на 50% та відмови у стягненні 30% річних задоволено частково, зменшено розмір пені на 50%, у задоволенні клопотання про відмову у стягненні 30% річних відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корп. 2; ) пеню у розмірі 516 523,42 грн, інфляційні втрати у розмірі 346 758,88 грн, 30% річних у розмірі 679 495,98 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 711,62 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" з відповідним рішенням суду в частині відмови у задоволенні клопотання про відмову у стягненні 30% річних та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корп. 2; ) 30% річних у розмірі 679 495,98 грн не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити подане ним клопотання про відмову у стягненні 30% річних та відмовити у стягненні 30% річних у розмірі 679 495,98 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги, виходячи з фактичної суми оскарження - 679 495,98 грн, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 12 230,92 грн, з урахуванням коефіцієнта 0,8.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Вказане підтверджується Актом Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 №13-35/922/5066/23.

Таким чином, з боку апелянта не надано доказів сплати судового збору у розмірі 12 230,92 грн.

За змістом частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, суддя доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/5066/23 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12 230,92 грн.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Россолов