УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1380/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024

у справі №908/1380/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни

до відповідача-1 Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіко"

про скасування рішення державного реєстратора, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 908/1380/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 позов задоволено повністю. Рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41829767 від 27.06.2018 щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230, - скасовано. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіко» від 06.11.2018, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1722. Витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки доктор МОМ» нерухоме майно - 49/50 частки нежитлового приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" 2102 /дві тисячі сто дві/ грн 00 коп. відшкодування судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 у справі №908/1380/18 скасовано. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову відмовлено. Судові витрати за розгляд позову покладено на позивача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки Доктор МОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 3153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

29.03.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни з доданими до неї матеріалами на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі №908/1380/18, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції; рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 залишити без змін.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 частини четвертої ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Велика Палата Верховного Суду у п. 52, 54-57 постанови від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір у даному випадку повинен бути сплачений, виходячи зі ставок судового збору, встановлених законом, для вимог майнового характеру та немайнового характеру.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 42 188 (2 102 грн х 2 х 200%) + 1126000 грн х1,5% х 200%).

Водночас Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 33 750 грн. (42 188 х 0,8).

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається з касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни не надало доказів щодо направлення копії касаційної скарги іншим учасника справи, а саме Державному реєстратору Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенку Євгену Васильовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіко".

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторінці закріплені у статті 2 ГПК України.

Крім того, Суд також звертає увагу скаржника на те, що 28.03.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки Доктор МОМ" підписана адвокатом Грамчук Мариною Олександрівною на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі №908/1380/18, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції; рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 залишити без змін.

У зв`язку з чим, скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни необхідно уточнити уповноважену особу на підписання касаційної скарги та кількість поданих скарг до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, статті 4,6,8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі №908/1380/18 - залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 33 750 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи; уточнити уповноважену особу на підписання касаційної скарги та кількість поданих скарг до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3.Роз`яснити скаржнику у справі №908/1380/18, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.