ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 квітня 2024 рокуСправа № 912/291/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши у справі № 912/291/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" ()

матеріали заяви старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Дмитра Сергійовича, 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2,

від 11.04.2024 № 34820/30.18-25/11 щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів

до боржника: Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Набережна, 13,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.03.2024 відкрито провадження у справі № 912/291/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича, попереднє засідання суду призначено на 29.04.2024 на 11:00 год.

06.03.2024 (номер публікації: 72693, дата публікації на сайті ВГСУ: 06.03.2024 10:06) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини".

16.04.2024 до господарського суду надійшла заява старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Дмитра Сергійовича від 11.04.2024 № 34820/30.18-25/11 щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, в якій викладено вимогу про:

- ухвалення рішення, яким надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника Приватного акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" в рахунок погашення заборгованості за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, заяви встановлені ст. 170 ГПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Водночас, за змістом ч. 8 ст. 6 ГПК України від обов`язку зазначення вищевказаних відомостей звільняється особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет.

Як указано вище, заява від 11.04.2024 № 34820/30.18-25/11 щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів надійшла до господарського суду через її канцелярію, без зазначення відомостей про наявність або відсутність у старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Дмитра Сергійовича електронного кабінету, що свідчить про недотримання вищевказаних положень ГПК України.

За змістом ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 41 Кодексу мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже заява від 11.04.2024 № 34820/30.18-25/11 щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів фактично подана старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенком Дмитром Сергійовичем на стадії виконання ухвали суду від 04.03.2024, у зв`язку із чим в останнього наявний обов`язок: направити відповідну заяву у визначений ГПК України спосіб учасникам справи, у даному випадку - Приватному акціонерному товариству "Ліки Кіровоградщини" та розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Лукашуку Віталію Васильовичу з описом вкладення або квитанцією про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача у підсистемі "Електронний Суд".

В той час, на підтвердження вчинення вищевказаних дій старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенко Дмитро Сергійович долучив до заяви від 11.04.2024 № 34820/30.18-25/11 лише фіскальні чеки АТ "Укрпошта" від 11.04.2024, в яких у графі "кому" зазначено "АК Лукашук В В" та "ПАТ Ліки Кіровоградщ". Крім того, із змісту зазначених чеків неможливо встановити ані які документи були надіслані вказаним особам, ані адреси, на які здійснювалось відповідне надіслання.

Таким чином, старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенко Дмитро Сергійович до заяви від 11.04.2024 № 34820/30.18-25/11 щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не додав докази надсилання (надання) заяви іншим учасникам справи.

Крім того, в заяві не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету у старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Дмитра Сергійовича, та не вбачається можливими встановити ідентифікуючи ознаки заявника (відсутній ІПН) для здійснення перевірки судом наявності у останнього, як державного виконавця, зареєстрованого електронного кабінету у відповідності до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України

За приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи все в сукупності, господарський суд вважає за доцільне заяву старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Дмитра Сергійовича від 11.04.2024 № 34820/30.18-25/11 щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів та додані до неї документи повернути без розгляду.

Керуючись ст. 2, 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 6, 12, 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Дмитра Сергійовича від 11.04.2024 № 34820/30.18-25/11 щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Ліки Кіровоградщини", розпоряднику майна арбітражному керуючому Лукашуку В.В до електронних кабінетів у системі "Електронний суд"; старшому державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенку Дмитру Сергійовичу (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2).

Ухвалу підписано 17.04.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко