РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/16793/23

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Конон В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/16793/23

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Б4Р Україна» (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1-А)

про припинення трудових відносин

За участі представників сторін:

Від позивача: Щудла А. М. - адвокат, ордер серії АА №1366829 від 27.10.2023;

Від відповідача: не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б4Р Україна» (відповідач) про визнання припиненими повноважень директора та трудових правовідносин позивача як директора відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю єдиного учасника відповідача щодо вирішення питання про звільнення директора товариства, яким є позивач, за власним бажанням.

03.11.2023 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 03.11.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

09.11.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 03.11.2023.

15.01.2024 суд ухвалою відкрив провадження у справі №910/16793/23, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 30.01.2024.

У судовому засіданні 30.01.2024 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 09.04.2024.

12.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 09.04.2024 прибув представник позивача, відповідач або його уповноважений представник не прибув, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши наявні в матеріали справи докази та заслухавши виступ у судових дебатах представника позивача, який просив позовні вимоги задовольнити, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Рішенням №1 засновника ТОВ «Б4Р Україна» (відповідач, Товариство) від 10.03.2020 було вирішено створити ТОВ «Б4Р Україна». Вказаним рішенням також було затверджено Статут Товариства та призначено на посаду директора - ОСОБА_1 (позивача).

Згідно наказу №01-К від 16.03.2020 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Б4Р Україна» з 17.03.2020.

Відповідно до заяви про звільнення з посади директора ТОВ «Б4Р Україна» за власним бажанням №б/н від 08.09.2023 (зареєстрована відповідачем за вх. №01-09/2023 від 08.09.2023), позивач виявив намір звільнитись з посади директора Товариства.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «Б4Р Україна» () є ОСОБА_2 , громадянин росіі.

Повідомлення про скликання на 09.10.2023 о 09 год. 30 хв. загальних зборів учасників ТОВ «Б4Р Україна» та заява про звільнення директора №б/н від 08.09.2023 були направлені позивачем у порядку п. 11.17. Статуту на електронну пошту єдиного учасника Товариства.

Позивач зазначає, що оскільки, загальні збори учасників Товариства не відбулись, про що директором складено Протокол №2 загальних зборів учасників Товариства, а питання щодо припинення трудових відносин (повноважень) директора не вирішено, то позивач звертається до суду з метою вирішення такого питання у судовому порядку.

2. Предмет позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про припинення повноважень та трудових відносин ОСОБА_1 як директора з Товариством з обмеженою відповідальністю «Б4Р Україна».

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) позивач з урахуванням Статуту Товариства, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 по справі №127/27466/20 здійснив всі необхідні дії щодо скликання загальних зборів учасників Товариства для вирішення питання щодо свого звільнення, а саме:

- подав заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням у порядку ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

- направив єдиному учаснику повідомлення про скликання загальних зборів учасників;

- у зв`язку з неявкою єдиного учасника Товариства складено протокол про те, що загальні збори учасників не відбулись;

(2) зважаючи на те, що звільнення директора Товариства є виключним питанням, що відноситься до компетенції загальних зборів учасників Товариства, у зв`язку з тим, що єдиним учасником Товариства вчинено бездіяльності щодо участі в таких зборах, про які він був повідомлений у порядку п. 11.17. Статуту, позовні вимоги підлягають задоволенню.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України (оскільки, відповідач не мав станом на 15.01.2024 зареєстрованого електронного кабінету), ухвала суду про відкриття провадження у справі від 15.01.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повернення, ухвала суду від 15.01.2024 була повернута до Господарського суду міста Києва з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває (ч. 7 ст. 120 ГПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/16793/23, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав впродовж розумного строку, про нову адресу місцезнаходження суд не повідомляв, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи підтверджений факт наявності у позивача статусу директора відповідача;

- який порядок ініціювання припинення трудових відносин одноосібного виконавчого органу з товариством та чи дотриманий такий порядок позивачем;

- чи підлягають позовні вимоги задоволенню з огляду на обраний позивачем спосіб захисту порушеного права та чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним;

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч. 1 ст. 99 ЦК України).

Згідно п. 11.1 Статуту, що затверджений Рішенням №1 засновника ТОВ «Б4Р Україна» від 10.03.2020 - загальні збори учасників є вищим органом управління товариством.

До компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю»).

З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників (ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю»).

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту) (висновок викладений у п. 8.15. постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що Рішенням №1 засновника ТОВ «Б4Р Україна» (відповідач) від 10.03.2020 було призначено на посаду директора - ОСОБА_1 (позивача). Згідно наказу №01-К від 16.03.2020 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора з 17.03.2020.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (позивач) на момент розгляду справи господарським судом є директором ТОВ «Б4Р Україна».

У відповідності до п. 11.1 та 11.30, 11.31 Статуту позивач є одноосібним виконавчим органом товариства (директором), що обирається загальними зборами учасників, підзвітний їм та організовує виконання рішень загальних зборів учасників.

Матеріали справи не містить доказів укладення між відповідачем та позивачем трудового договору у порядку ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю» та оскільки, між сторонами не виникав спір стосовно припинення такого правочину, то є помилковими твердження позивача про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема, ч. 1 ст. 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

У пункті 8.19. постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 викладено висновок про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Також, у пункті постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22 зазначено, що звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві.

Таким чином, позовні вимоги про припинення трудових правовідносин у даному спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (ч. 3 ст. 99 ЦК України).

Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу (ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю»).

У товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника (ч. 1 ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Вказане кореспондуються з положеннями Статуту ТОВ «Б4Р Україна».

У товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До Товариства з одним Учасником не застосовуються положення щодо порядку скликання Загальних зборів Учасників, проведення Загальних зборів Учасників, та порядку прийняття рішення Загальними зборами України (п. 11.29. Статуту Товариства).

Як вбачається з Статуту Товариства, та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «Б4Р Україна» () є ОСОБА_2 , громадянин російської федерації.

Таким чином, у даному випадку положення статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту ТОВ «Б4Р Україна» щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства виконавчим органом не застосовуються.

Матеріалами справи підтверджується, що у визначеному Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом Товариства порядку, позивач звернувся із заявою №б/н від 08.09.2023 до єдиного учасника ТОВ "Б4Р Україна", який, відповідно до положень цього ж Закону, виконує функції загальних зборів товариства одноосібно, та ініціював питання про припинення своїх повноважень як директора товариства.

Заява про звільнення з посади директора №б/н від 08.09.2023 була надіслана на електронну адресу єдиного учасника ТОВ «Б4Р Україна», а також зареєстрована у ТОВ «Б4Р Україна» за вхідним №01-09/2023 від 08.09.2023.

Пунктом 11.17. Статуту Товариства передбачено, що загальні збори учасників скликаються директором, в тому числі, шляхом надіслання повідомлення на адресу електронної пошти кожного учасника.

В даному випадку, як встановлено судом вище, порядок скликання загальних зборів учасників товариства, що визначений Статутом не застосовується, проте за своїм змістом п. 11.17. Статуту, на переконання суду, свідчить про звичай ділового обороту щодо застосування електронного листування директора з єдиним учасником товариства, що є громадянином іншої країни.

Таким чином, позивачем дотримана процедура припинення його правовідносин з управління товариством як директора. Відповідно, єдиний учасник товариства був зобов`язаний розглянути заяву позивача і ухвалити відповідне рішення. Проте, звернення позивача не розглянуто, що позбавило позивача можливості з незалежних від нього причин припинити свої повноваження як директора товариства в позасудовому порядку.

Оскільки заява позивача про звільнення з посади директора єдиним учасником товариства ТОВ "Б4Р Україна" розглянута не була, і така бездіяльність порушує права позивача, суд вважає, що повноваження позивача, як одноосібного виконавчого органу повинні бути припинені за рішенням суду, що є ефективним та належним способом захисту порушеного права.

У зв`язку з вище встановленим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд у порядку п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладає судовий збір на відповідача. Про понесення інших судових витрат позивач суду не повідомляв.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Припинити повноваження ОСОБА_1 (адреса ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) як директора з Товариством з обмеженою відповідальністю «Б4Р Україна» (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1-А; ідентифікаційний код: 43564685).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б4Р Україна» (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1-А; ідентифікаційний код: 43564685) на користь ОСОБА_1 (адреса ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.04.2024.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких