ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/86/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс»

про стягнення 49 310,00 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс» про стягнення 49 310,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про виконання робіт з ремонту приміщення, що був укладений у спрощений спосіб в частині виконання оплачених робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 49 310,00 грн основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/86/24 від 15.01.2024 позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» залишено без руху. Встановлено Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином засвідчену копію Рахунку №74 від 02.07.2018; письмові пояснення, які підтверджуються відповідними доказами, на підтвердження обставин ненадання відповідачем послуг з ремонту приміщення.

22.01.2024 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив про відсутність в нього рахунку № 74 від 02.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2024 було відкрито провадження у справі № 911/86/24. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2024 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрікс» надати до суду належним чином засвідчену копію рахунку № 74 від 02.07.2018.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням того, що у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.01.2024 була направлена відповідачу на його адресу-місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, зазначене поштове відправлення повернулось на адресу Господарського суду Київської області з відміткою працівника поштовою установи «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку із цим, Господарський суд Київської області 22.02.2024, з метою належного повідомлення відповідача судом, вдруге направив на адресу-місцезнаходження відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.01.2024 з позначкою «Судова повістка». Однак повторне поштове відправлення повернулось на адресу суду 04.03.2024 з відміткою працівника поштовою установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак, день проставлення у поштовому відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Разом з тим суд зазначає, що ТОВ «Вітрікс» у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2024 про відкриття провадження у справі № 911/86/24, не надало до суду належним чином засвідчену копію рахунку № 74 від 02.07.2018. Про причини неможливості подання до суду відповідного доказу відповідач також не повідомив.

Суд враховує, що ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/86/24 від 15.01.2024 про залишення позовної заяви без руху було встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином засвідчену копію рахунку № 74 від 02.07.2018; письмові пояснення, які підтверджуються відповідними доказами, на підтвердження обставин ненадання відповідачем послуг з ремонту приміщення.

22.01.2024 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив про відсутність в нього рахунку № 74 від 02.07.2018.

Крім того у позовній заяві позивач повідомив суд, що оригінал рахунку № 74 від 02.07.2018 знаходиться у ТОВ «Вітрікс», а позивачем, у свою чергу, втрачено рахунок № 74 від 02.07.2018 у зв`язку з відсутністю доступу до складських приміщень, де знаходиться архів ДП «Укрспирт».

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача коштів за договором про виконання робіт з ремонту приміщення від 11.07.2018, який укладено в спрощений спосіб шляхом надання відповідачем рахунку № 74 від 02.07.2018 та сплати позивачем коштів. Подання позовної заяви позивач обґрунтовує тим, що відповідач не надав позивачу оплачені послуги з ремонту приміщення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 3640 від 11.07.2018 на суму 49 310,00 грн із призначенням платежу: «оплата за ремонт приміщення зг. рах. № 74 від 02.07.2018», яким позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 49 310,00 грн.

Разом з тим самого рахунку № 74 від 02.07.2018, який зазначений в призначенні платежу платіжного доручення № 3640 від 11.07.2018 та на підставі якого позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в сумі 49 310,00 грн, матеріали справи не містять.

Водночас суд зазначає, що обставина укладення між сторонами договору про виконання робіт з ремонту приміщення в спрощений спосіб шляхом надання відповідачем рахунку № 74 від 02.07.2018, сплати позивачем коштів та неналежне виконання відповідачем договору підлягає встановленню судом на підставі поданих сторонами доказів.

З урахуванням зазначеного вище, оцінюючи зміст позовної заяви, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано позивачем в обґрунтування своїх вимог, враховуючи пояснення позивача, що викладені у заяві про усунення недоліків та з огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали Господарського суду Київської області від 15.01.2024 про відкриття провадження у справі № 911/86/24, суд дійшов висновку про повторне витребування у відповідача рахунку № 74 від 02.07.2018, а також суд дійшов висновку щодо доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Враховуючи відсутність у позивача доказів, на які він посилається, враховуючи зміст пояснень позивача, що викладені у заяві про усунення недоліків, та з огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали Господарського суду Київської області від 15.01.2024 про відкриття провадження у справі № 911/86/24, суд вважає за потрібнеповторно зобов`язати ТОВ «Вітрікс» надати суду належним чином засвідчену копію рахунку № 74 від 02.07.2018.

Крім того, з огляду на зміст позовної заяви, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано позивачем в обґрунтування своїх вимог, враховуючи пояснення позивача, що викладені у заяві про усунення недоліків, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати письмові пояснення щодо природи перерахованих на підставі платіжного доручення № 3640 від 11.07.2018 грошових коштів в сумі 49 310,00 грн з нормативно-правовим обґрунтуванням.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Ческьої Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом № 2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, а також наявних доказів по справі, суд зазначає, що повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення судового засідання у справі.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи за Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс» про стягнення 49 310,00 грн до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 74, 234, 235, 252, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/86/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Судове засідання призначити на 15.05.2024 о 14:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал № 3. Викликати для участі у засіданні учасників справи.

3. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов`язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо природи перерахованих на підставі платіжного доручення № 3640 від 11.07.2018 грошових коштів в сумі 49 310,00 грн з нормативно-правовим обґрунтуванням.

5. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрікс» надати до суду належним чином засвідчену копію рахунку №74 від 02.07.2018. У разі неможливості подати до суду витребувані докази, повідомити суд про такі причини.

6. Попередити відповідача, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

7. Повторно запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

8. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

10. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повідомити сторін, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що введено в дію з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Невиконання зазначених вимог матиме процесуальні наслідки відповідно до ст. 42, 46, 162, 165, 170, 180 Господарського процесуального кодексу України.

12. Повідомити сторін, що відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Відповідач може ознайомитись з матеріалами позовної заяви через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

13. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

14. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко