ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2024 року Справа № 903/271/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідачів: 1) Комунального підприємства Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька Волинської обласної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 24445,85 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача-1: н/з;

від позивача-2: н/з;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: Гаврилюк Д. Ю., довіреність № Др-13-0124 від 10.01.2024;

від прокуратури: Коломий О. О., посвідчення № 071846 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області звернувся до суду в інтересах держави в особі в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації з позовом до Комунального підприємства Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька Волинської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут в якому просить:

- визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 24.03.2021 до договору від 10.02.2021 № 6//41АВ437-1546-21, додаткову угоду № ДУ-1/6//41АВ437-1546-21 від 01.05.2021 до договору від 10.02.2021 № 6//41АВ437-1546-21, додаткову угоду № ДУ-2/6//41АВ437-1546-21 від 01.06.2021 до договору від 10.02.2021 № 6//41АВ437-1546-21, додаткову угоду № 3 від 26.07.2021 до договору від 10.02.2021 № 6//41АВ437-1546-21;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз Збут на користь Волинської обласної ради кошти в сумі 24445,85 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що спірні додаткові угоди до договору про постачання природного газу від 10.02.2021 № 6//41АВ437-1546-21 укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, тому на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просить визнати їх недійсними. Зазначають, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов, призвело до безпідставного витрачання обласних бюджетних коштів, які підлягають поверненню в сумі 24445,85 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2023, запропоновано відповідачам надати відзив на позов, прокурору та позивачам відповідь на відзив.

01.04.2024 позивач-1 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами, вказав, що станом на 01.04.2024 відзиву від відповідачів не отримував. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

08.04.2024 відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволені позову відмовити з підстав наведених у відзиві

Щодо відзиву відповідача-1 суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що відзив відповідача-1 було надіслано до електронних кабінетів позивачів та відповідача-2, однак відсутні докази про надіслання відзиву прокурору.

В той же час, чинна редакція ГПК України не містить порядку дій суду в разі недотримання вимог ст. 178 ГПК України при поданні відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, для недопущення порушення прав учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України та на підставі ч. 11 ст.176 ГПК України, залишити відзив без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення відзиву без руху.

Оскільки, до відзиву не додано доказів його надіслання з додатками прокурору, суд на місці ухвалив залишити даний відзив без руху.

22.04.2024 відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Прокурор в судовому засіданні 23.04.2024 вказала, що станом на 23.04.2024 відзиву від відповідча-1 та клопотання про зупинення провадження у справі від відповідача-2 не отримувала, а тому не мала змоги підготувати відповідь на відзив та пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 120, 176, 178, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Відзив Комунального підприємства Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька Волинської обласної ради від 08.04.2024 - залишити без руху та запропонувати відповідачу-1 протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали вказаний відзив не може бути досліджений судом під час розгляду справи та справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

2. Запропонувати учасникам справи у строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали подати письмові пояснення щодо клопотання відповідача - 2 про зупинення провадження у справі.

3. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 14 травня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 23.04.2023.

Суддя А. С. Вороняк