ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/6658/15 (922/564/24)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі керуючого реалізацією арбітражної керуючої Сасіної Катерини Олексіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" (61024, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, 79, )
про стягнення коштів у межах справи № 922/6658/15 про неплатоспроможність ФОП Мкртчяна С.А.

сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича, яка розглядається суддею Усатим В.О.

22.02.2024 до суду від керуючої реалізацією надійшла позовна заява (вх.№564/24), в якій арбітражна керуюча Сасіна К.О. просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" (61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня вул. Пушкінська), 79, код ) на користь ФОП Мкртчяна С.А. різницю між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна № 418 від 28.11.2022, проведену ПАТ "Креді Агріколь Банк" у розмірі 2270163,97 грн.

В обґрунтування поданої заяви керуюча реалізацією зазначає наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі №922/6658/15, якою апеляційні скарги ФОП Мкртчяна С.А. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ФОП Мкртчяна С.А. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Мкртчяна С.А., який проведено 22.09.2016 ТБ "Універсальний "Торговий двір"; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Мкртчяна С.А., який проведено 22.09.2016 Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016; визнано недійсним акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016, свідоцтво №777 від 27.09.2016 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало ФОП Мкртчяну С.А., придбане на другому повторному аукціоні, проведеному ТБ "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016.

За результатами нового розгляду справи (заяви боржника про витребування майна) ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви боржника про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлових приміщень цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

Як зазначає керуюча реалізацією, приймаючи ухвалу, з висновками якої погодився Східний апеляційний господарський суд в постанові від 21.02.2022, господарський суд першої інстанції виходив з того, що обраний боржником спосіб захисту не є найбільш ефективним у розрізі інституту захисту речових прав та Першого протоколу до Конвенції, а також з огляду на мету провадження у справі про банкрутство ФОП Мкртчяна С.А., оскільки боржником не було реалізовано право на застосування іншого способу захисту порушеного права - звернення до ТОВ "ГВП" з вимогою про відшкодування вартості спірного майна.

Керуючий реалізацією також зазначає про звернення до ТОВ "ГВП" з вимогою про повернення нежитлових приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №№ 1-7, загальною площею 221,3 кв.м. в літ."А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП Мкртчяну С.А, у відповідь на яке ТОВ "ГВП" повідомило про відчуження зазначених нежитлових приміщень ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, в зв`язку з чим ТОВ "ГВП" не має можливості повернути зазначені приміщення.

Крім того, керуюча реалізацією зазначає, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" із залученням ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" проведено оцінку нежитлових приміщень цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №№ 1-7, загальною площею 221,3 кв. м. в літ."А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до звіту про оцінку майна № 418 від 28.11.2022 ринкова вартість об`єкта оцінки становить 2586000,00 грн.

Керуюча реалізацією зауважує на тому, що ТОВ "ГВП" придбало майно на другому повторному аукціоні за ціною 315836,03 грн. При цьому, враховуючи ринкову вартість об`єкта оцінки, яка відповідно до звіту про оцінку майна № 418 від 28.11.2022 становить 2586000,00 грн, арбітражна керуюча Сасіна К.О. вказує, що різниця між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна становить 2270163,97 грн.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги, керуючий реалізацією посилається на ст.216 ЦК України.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою суду від 26.02.2024 прийнято позовну заяву керуючої реалізацією ФОП Мкртчяна С.А. арбітражної керуючої - Сасіної К.О. (вх.№ 564/24 від 22.02.2024) до розгляду в межах справи про неплатоспроможність ФОП Мкртчяна С.А. Відкрито провадження у справі № 922/6658/15 (922/564/24). Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.03.2024. Запропоновано позивачу в порядку ст. 161 , ст. 169 ГПК України подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення щодо визначення правових підстав залучення до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, зазначених у вступній частині позовної заяви. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду.

В судове засідання 12.03.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 12.03.2024 відкладено розгляд справи по суті на 16.04.2024.

13.03.2024 від позивача надійшло клопотання (вх.№6815) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Креді Агріколь Банк".

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що прийняте у цій справі рішення може вплинути на права та обов`язки ПАТ "Креді Агріколь Банк" як заставного кредитора.

Учасники у справі в призначене на 16.04.2024 судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини на які посилаються учасники процесу, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 у справі №910/10071/18).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Суд зазначає, що процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

Отже, враховуючи сплив строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, який не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування обставин по даній справі, здійснивши аналіз предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи здійснити перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Крім того, розглянувши клопотання позивача (вх.№6815 від 13.03.2024) про залучення до участі у справі №922/6658/15 (922/564/24) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача - ПАТ "Креді Агріколь Банк", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022, відмовлено у задоволенні заяви боржника про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлових приміщень цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу №1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час вирішення спору у цій справі щодо визнання недійсними результатів аукціону, акта про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016 та свідоцтва від 27.09.2016 суди не застосовували наслідки визнання правочину недійсними, передбачені ст. 216 ЦК України, у зв`язку з чим суд зазначив, що боржник ФОП Мкртчян С.А. та ліквідатор боржника арбітражна керуюча Сасіна К.О. мають право на підставі ст. 216 ЦК України вимагати в судовому порядку виконання зобов`язання іншою стороною - ТОВ "ГВП" повернути боржнику в натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину.

АТ "Креді Агріколь Банк" із залученням ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" було проведено оцінку нежитлових приміщень цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32а, загальною площею 234,3 кв.м та нежитлові приміщення підвалу №1-7, загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до звіту про оцінку майна від 28.11.2022 ринкова вартість об`єкта оцінки становить 2 586 000,00 грн.

ТОВ "ГВП" придбало майно на другому повторному аукціоні за ціною 315836,03 грн; відповідно до звіту про оцінку майна від 28.11.2022, проведеною АТ "Креді Агріколь Банк", ринкова вартість об`єкта оцінки становить 2586000,00 грн. Різниця становить 2 270 163,97 грн.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вирішення цього спору може вплинути на права і обов`язки АТ "Креді Агріколь Банк", а тому його належить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 177-185, 233-235, 250 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/6658/15 (922/564/24) за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, ).

Призначити підготовче засідання на "16" травня 2024 р. о 12:20.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - АТ "Креді Агріколь Банк".

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду.

Встановити третій особі строк для подання пояснень по суті позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2024.

Суддя В.О. Усатий