ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4914/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Ігнатишеної А.О.,

за участю представників сторін:

позивача: Опанасенко А.В. - за довіреністю від 01.11.2023,

відповідача (ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ»): Кобелєв О.В. - за довіреністю від 12.09.2022,

прокурор: Тунік В.М. (зал судового засідання) - за посвідченням №073394 від 01.03.2023,

дослідивши матеріали справи №916/4914/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» (65016, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 30, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» (65044, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4-Д, ), за участю прокурора в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «УКРАЇНА» було укладено додаткові угоди №1 від 31.07.2014 та №2 від 10.10.2014 до кредитного договору №15/13 від 27.02.2013, якими сторони дійшли згоди викласти пункт 1.3 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15/13 від 27.02.2013 в наступній редакції: «у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов?язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з майновим поручителем ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» іпотечний договір, предметом якого є нежитлова будівля, загальною площею 1168,4 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1. Заставна вартість предмету забезпечення складає 10 999 000,00 грн». 31.07.2014 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (іпотекодержатель) та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір з майновим поручителем (іпотечний договір) згідно умов якого іпотекодавець забезпечує вимоги іпотекодержателя за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15/13 від 27.02.2013.

25.07.2018 між ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» (продавець) та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» (покупець) було укладено договір-купівлі продажу, за умовами якого продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність і сплатив визначену цим договором грошову суму за нежилу будівлю, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1 (один), що складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж».

ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» є законним правонаступником первісного кредитора ПАТ «ІМЕКСБАНК», а отже є новим кредитором згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №106/8 від 12.09.2019 відносно боржника ТОВ «УКРАЇНА» за кредитним договором №15/13 від 27.02.2013, який був укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем - ТОВ «УКРАЇНА». Між тим, відповідач - ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» є правонаступником ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», який виступає майновим поручителем боржника та забезпечує виконання зобов`язань ТОВ «УКРАЇНА» за кредитним договором №15/13 від 27.02.2013, шляхом передачі в іпотеку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1 (літ. «А»), та басейну (літ. Ж), загальною площею 1,168,4 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 0,2725 га.

Поряд із цим, позивач відмічає, що цивільні взаємовідносини, які є предметом даного спору були предметом розгляду відповідних справ у судах. Так, ??рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2015 по справі №916/952/15-г було задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» (змінено стягувача на правонаступника - ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП») та стягнуто з ТОВ «УКРАЇНА» на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» 111700000,00 грн кредитної заборгованості, 12614449,02 грн заборгованості по відсоткам, 1485249,69 грн пені. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 по справі №916/3272/17 було задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» та застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», повернуто сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», а саме: об`єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, який складається з нежилої будівлі під літ. „А", загальною площею 1.168,4 кв. м. та басейну під літ. „Ж", зареєстрованих згідно іпотечного договору, посвідченого 31.07.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №4058. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 у справі №916/3272/17 залишено без змін. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 по справі №916/2390/22 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» до ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю., ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» про визнання припиненим права іпотеки ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №4058 та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу №320 від 22.02.2022 стосовно іпотеки нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, що складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1,164,4 кв.м. та басейну під літ. „Ж", реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна №01.

Так, оскільки позивач ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», як новий кредитор боржника ТОВ «УКРАЇНА», протягом тривалого часу не отримав погашення боргу від боржника за основним зобов`язанням, в даній справі позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить майновому поручителю - ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ».

12.12.2023 за вх.№ 44878/23 до суду від відповідача ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо заявлених позивачем позовних вимог, оскільки на сьогоднішній день предмет іпотеки за іпотечним договором з майновим поручителем від 31.07.2014, укладений в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «УКРАЇНА» перед ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» за Договором про відкриття кредитної лінії №15/13 від 27.02.2013 є знищеним внаслідок руйнування, що підтверджується довідкою ТОВ "БТІ-КИЇВ" №DT01:9777-4165-3783-5431 про знищення/знесення майна від 16.03.2023. Звідси, відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав (звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах) не дасть можливості позивачу припинити порушення його прав як кредитора, адже головною метою кредитора за кредитним зобов`язанням у даному випадку є погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки, тому задоволення грошових вимог кредитора за рахунок об`єкту, що є зруйнованим неможливо.

Стосовно визначення у складі відповідачів ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» відповідач зазначає про те, що 25.07.2018 між ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» було укладено договір-купівлі продажу, згідно якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність і сплачує визначену цим договором грошову суму за об`єкт нерухомості, що розташований за адресою місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1 (один), який складається з нежилої будівлі під літ. «А» загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж». Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки. Таким чином, з моменту переходу права власності на предмет іпотеки від ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» до ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» перейшло як право власності на предмет іпотеки, так і права та обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» права власності на предмет іпотеки, у зв`язку з чим ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» не є належним відповідачем у даній справі, адже не має будь-яких прав та обов`язків іпотекодавця за іпотечним договором перед позивачем.

29.01.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив за вх.№ 3464/24, де останній відмічає те, що на його думку ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» у відзиві на позовну заяву визнало той факт, що товариство наразі є іпотекодавцем предмету іпотеки, а саме об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1 нежитлова будівля (літ. «А») та басейну (літ. Ж) загальною площею 1.168,4 кв. м. При цьому, позивач заперечує щодо тверджень відповідача стосовно знищення внаслідок руйнування об`єкта іпотеки, оскільки вказане не підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до листа Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини від 04.12.2023 №3857/15-01/2-23/28-ІЗ-10 предмет іпотеки є пам`яткою архітектури місцевого значення, споруджений у 1903 році та за рішенням виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 22.05.1990 № 160 прийнятий під охорону держави як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення. Позивачем надано до справи докази щодо факту реєстрації предмета іпотеки, як пам`ятки архітектури в Державному реєстрі нерухомих пам`яток України, а також чинності охоронного договору №04-02/2455сп від 12.10.2018 у відношенні до предмета іпотеки, що на думку товариства свідчить про те, що об`єкт іпотеки, який є пам`яткою архітектури було пошкоджено, але не було знищено. У листі Міністерства культури та інформаційної політики України від 23.01.2024 за вих. №08/15/14-24 також повідомлено про те, що у Міністерства відсутня інформація про руйнування пам`ятки архітектури внаслідок проведення будівельних робіт.

Стосовно тверджень відповідача щодо обрання позивачем неналежного способу захисту, позивач зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки наразі є єдиним, передбаченим ЗУ «Про іпотеку» можливим способом задоволення майнових вимог кредитора, забезпечених нерухомим майном. Також позивач вважає безпідставними твердження ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» про те, що ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» є неналежним відповідачем, оскільки саме товариство підписало іпотечний договір.

26.02.2024 за вх.№ 7619/24 до суду від Одеської обласної прокуратури надійшли пояснення, в яких прокурор зазначає про те, що задоволення судом заявлених ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» позовних вимог у справі №916/4914/23 призведе до зміни власника предмета іпотеки - нежитлової будівлі та басейну по вул. Чорноморській, 1-Б (колишня вул. Чорноморська, 1) в м. Одесі, яка є пам?яткою містобудування та архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича» та перебуває під охороною держави, що буде мати наслідком порушення інтересів держави в сфері охорони культурної спадщини та призведе до відчуження будівлі-пам?ятки без погодження з відповідним органом охорони культурної спадщини. Дані обставини ускладнять або навіть зроблять неможливим захист інтересів держави та суспільства щодо збереження вказаного об?єкта культурної спадщини, адже метою звернення ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» до суду з вказаним позовом є звернення стягнення на предмет іпотеки - вищевказану будівлю-пам?ятку шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Поряд із цим, прокурор відмічає, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/28679/23 за позовною заявою обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об?єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації до ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради про зобов?язання відновити будівлю-пам?ятку містобудування та архітектури - «Особняк Гавсевича», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б.

Так, невиконання ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» покладених на нього договором купівлі-продажу та охоронним договором обов?язків щодо утримання у належному стані об?єкта культурної спадщини, який перебуває у його власності, а також вчинення власником будівлі-пам?ятки самочинних дій, які призвели до руйнування значної її частини, порушують інтереси держави в особі відповідного органу охорони культурної спадщини та суспільства щодо збереження культурної спадщини. Таким чином, зміна власника об?єкта культурної спадщини по вул. Чорноморській, 1Б в м. Одесі стане на заваді виконання ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» передбаченого чинним законодавством зобов`язання щодо її відновлення.

04.03.2024 за вх. №9103/24 до суду надійшли пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради, в яких відмічено про те що 05.10.2012 між Управлінням охорони культурної спадщини Одеської ОДА та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» було укладено Охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини № 05-10Ю/2012, в якому сторони погодили всі істотні умови охоронного договору. Листом від 21.07.2014 №01-13/2045 Управління охорони культурної спадщини Одеської ОДА погодило передачу спірного об?єкта культурної спадщини по вул. Чорноморській, 1Б в м. Одесі в іпотеку з метою залучення фінансових ресурсів для виконання зобов`язань ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» щодо здійснення необхідних ремонтно-реставраційних робіт відповідно до умов охоронного договору від 05.10.2012 № 05-10/Ю-2012. 26.06.2018 Департаментом було погоджено відчуження будівлі-пам`ятки по вул. Чорноморській, 1, власником будівлі став ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ». На виконання статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» власником ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини від 12.10.2018 №04-02/2455сп. Так, 21.01.2023 сталося руйнування частини конструкцій будівлі-пам`ятки по вул. Чорноморській, 1. Наразі, Департамент зазначає, що відбуваються реставраційні та відновлювальні роботи щодо будівлі-пам`ятки «Особняк Гавсевича».

Ухвалою суду від 14.11.2023 постановлено розглядати справу №916/4914/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкладено судове засідання по справі №916/4914/23 на 27.12.2023 о 11:20.

У судовому засіданні 27.12.2023 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 29.01.2024 о 12:10.

Ухвалою суду від 29.01.2024 задоволено заяву Заступника керівника прокурора Одеської обласної прокуратури Максима РАЧКОВА від 24.01.2024 за вх.№ 3108/24 про вступ у справу №916/4914/23.

У судовому засіданні 29.01.2024 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 26.02.2024 о 12:30.

У судовому засіданні 26.02.2024 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 06.03.2024 о 11:00.

Ухвалою суду від 06.03.2024 задоволено клопотання ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСМЕНТ ГРУП» від 23.02.2024 за вх.№ 7425/24 про поновлення процесуального строку та витребування доказів.

У судовому засіданні 20.03.2024 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 01.04.2024 о 09:15. Протокольною ухвалою суду від 20.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» від 26.02.2024 за вх.№№7654/24, 7647/24 про зупинення провадження по справі №916/4914/23, з тих підстав, що предмет розгляду справ №916/4914/23 та №916/304/24, №916/378/24 не є тотожними, оскільки предметом розгляду справи №916/304/24 за позовом ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» є вимога про визнання добросовісним набувачем майна та припинення іпотеки, а у справі №916/378/24 є вимога прокурора про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ». Звідси, позов ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» у справі №916/304/24 фактично носить характер зустрічного позову, а позов прокурора у справі №916/378/24 характер позову третьої особи з самостійними вимогами. Відтак, у суду відсутні підстави посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи , з огляду на те, що зібрані в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У судовому засіданні 06.03.2024 було оголошено протокольну перерву до 20.03.2024 о 12:30.

У судовому засіданні 20.03.2024 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 01.04.2024 о 09:15.

Ухвалою суду від 01.04.2024 закрито підготовче провадження у справі 916/4914/23 та призначено розгляд справи по суті на "10" квітня 2024 р. о 09:30.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

27.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №15/13, згідно якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 111 700 000,00грн, зі сплатою фіксованої процентної ставки - 18 % процентів річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами не пізніше 28.01.2016 (включно) на умовах, визначених цим договором (п.п.1.1., 1.1.1. договору).

Додатковими угодами №1 від 31.07.2014 та №2 від 10.10.2014 до кредитного договору №15/13 від 27.02.2013 ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «УКРАЇНА» викладено п. 1.3. договору у наступній редакції: …у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з майновими поручителями, в тому числі ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» не пізніше 31.07.2014 іпотечний договір, предметом якого є не житлова будівля, загальною площею 1 168,4 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1…Заставна вартість предмету забезпечення складає 10 999 000,00 гривень...

12.09.2019 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (банк) та ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (новий кредитор) за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів (аукціону) №02/2019 від 22.07.2019 та на виконання рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.08.2019 №2153 було укладено договір про відступлення прав вимоги №106/8, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника, зазначеного у додатку №1, до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договором застави, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором та не був посвідчений нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору, за іпотечними договорами, що були укладені з боржником за основним договором та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням даного договору. Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачу предмету застави та, або іпотеки в рахунок виконання зобов`язань тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. За відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1406125,86 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Будь-які зміни до договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності) (п.п. 1, 2, 4, 14 договору).

Відповідно до платіжного доручення №39 від 19.08.2019 ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» в рахунок виконання зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги №106/8 від 12.09.2019 було перераховано на рахунок банку ПАТ «ІМЕКСБАНК» грошові кошти у загальному розмірі 10910254,69 грн, на підставі протоколу електронних торгів №02/2019 від 22.07.2019 із продажу активів ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №106/8 від 12.09.2019 вбачається, що ПАТ «ІМЕКСБАНК» було відступлено ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» права вимоги за вказаним вище договором про відкриття кредитної лінії №15/13 від 27.02.2013, боржником за яким є ТОВ «УКРАЇНА».

31.07.2014 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (іпотекодержатель) та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір з майновим поручителем (іпотечний договір), який забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15/13 від 27.02.2013, додатковою угодою № 1 від 31.07.2014 стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов`язання). Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежила будівля, що знаходиться за адресою місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж» та розташована на земельній ділянці, площею 0,2725 га, кадастровий номер: :29:005:0033, яка знаходиться в оренді ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», згідно договору оренди землі, посвідченого 19.03.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №322, право оренди земельної ділянки 19.03.2014 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про інше речове право: 5038588, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №19258648 від 19.03.2014 р. Нежила будівля є приватною власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого 21.10.2009 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М. за реєстровим №2433, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 21.10.2009 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М. за реєстраційним номером 3672406, право власності на яку зареєстровано Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об?єктів нерухомості 24.12.2009 в книзі 93неж-54, номер запису 2596, реєстраційний номер вищевказаної нежилої будівлі 9753746. 31.07.2014 право власності на нежилу будівлю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним ресторатором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25013118 від 31.07.2014. На строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця (пункт 1.8 Договору). Згідно пункту 7.1 Іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.8.). Іпотечний договір укладений 31.07.2014 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 4058.

26.12.2014 між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» було укладено договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, згідного якого сторони вирішили розірвати іпотечний договір (з майновим поручителем), укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» і ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», посвідчений 31.07.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №4058.

25.07.2018 між ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» (продавець) та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» (покупець) було укладено договір-купівлі продажу, за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність і сплачує визначену цим договором грошову суму за нежилу будівлю, що знаходиться за адресою місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1 (один), яка складається з нежилої будівлі під літ. «А» загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. Ж».

Право власності ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» на нежилу будівлю, яка є предметом Договору купівлі-продажу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01 підтверджується наданою позивачем інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо переходу права власності на нежилу будівлю, яка є предметом договору купівлі-продажу), прийняту 29.08.2022 за реєстраційним №52206301 та яку було подано іпотекодержателем (ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" в особі Андрієвського О.Л.), де підставою для проведення державної реєстрації переходу права власності зазначено договір №106/8/1 про відступлення драв вимоги за іпотечним договором від 12.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №1282.

Позивачем подано до матеріалів справи на підтвердження схоронності пам`ятки культурної спадщини наступні докази: Наказ Міністерства культури і туризму України від 16.06.2007 №662/0/16- 07 "Про включення предмету іпотеки до Державного реєстру нерухомих пам`яток України ", охоронний №41-Од; витяг №1006 з Державного реєстру нерухомих пам`яток України, згідно якого предмет іпотеки є зареєстрованою пам`яткою за порядковим №1006; лист Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини від 24.01.2024 за вих. №245/01-33/2-24/2-ІЗ-10 згідно якого охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини «Особняк Гавсевича» від 12.10.2018 №04-02/2455сп є чинним; лист Міністерства культури та інформаційної політики України від 23.01.2024 за вих. №08/15/14-24 про відсутність у Міністерства інформації про руйнування пам`ятки архітектури внаслідок проведення будівельних робіт; фото інформаційного стенду, яке розташоване на фасаді будівлі, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 на якому розміщено інформацію про реставрацію предмета іпотеки «Особняк Гавсевича», замовник робіт - ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ», проектувальник - ТОВ «Екострой і К»; витяги від 07.04.2023, від 15.08.2023, від 06.09.2023 з Єдиної державної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) про замовлення ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» проектної документації від 07.04.2023 (реєстраційний номер PD01:5612-9478-0484-9956), розробленої ТОВ «Екострой і К» щодо реставрації предмета іпотеки, проектної документації від 18.04.2023 (реєстраційний номер PD01:5612-9478-0484-9956), розробленої ТОВ «Екострой і К» щодо реставрації предмета іпотеки, проектної документації від 15.08.2023 (реєстраційний номер PD01:9731-9164-3791-5509), розробленої ТОВ «Екострой і К» щодо реставрації (відновлення пам`ятки у автентичному вигляді) предмета іпотеки, проектної документації від 06.09.2023 (реєстраційний номер PD01:9731-9164-3791-5509), розробленої ТОВ «Екострой і К» щодо реставрації (відновлення пам`ятки у автентичному вигляді) предмета іпотеки; адвокатський запит представника ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» 14.02.2024 до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації щодо надання копії всіх матеріалів про проведення обміру та дослідження пам`ятки, а також науково-проектну документацію, розроблену ТОВ «Екострой і К», що стосується реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (копія додається). Лист №532/01-33/2-24/9-ІЗ-10 від 20.02.2024 Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на адвокатський запит від 14.02.2024 із змісту якого вбачається підтвердження Департаменту погодження ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» науково-проектної документації, розробленої ТОВ «Екострой і К» на реставрацію пам?ятки архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1.

Поряд із цим, відповідачем на спростування факту схоронності предмета іпотеку (кадастровий номер земельної ділянки :29:005:0033, площа - 0.2725 га) надано до суду довідку про знищення/знесення майна №02/1603/2023 від 16.03.2023, видану ТОВ "БТІ-КИЇВ"(44135516), дата зруйнування - 01.03.2023.

12.10.2021 ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» направило на адресу ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «УКРАЇНА» вимоги про виконання порушених зобов`язань перед ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» протягом 30 днів з моменту отримання вимоги та перерахування грошових коштів в сумі 111700000,00 грн заборгованості за кредитом, 12614449,02грн заборгованості за відсотками, 1 485 249,69 грн пені, відповіді на які та докази виконання яких матеріали справи не містять.

У справі також наявні: охоронюваний договір №04-02/2455сп, укладений 12.10.2018 між Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», згідно якого власник бере на себе зобов?язання щодо охорони нежитлових приміщень будівлі - пам??ятки площею 1 168,4 кв. м. (літера «А» згідно з технічним паспортом на приміщення від 09.12.2010), розташованої по вул. Чорноморській, 1 у м. Одеса - колишній «Особняк Гавсевича», прийнятий під охорону держави згідно рішення Одеського обласного виконавчого комітету від 22.05.1990 №160 як пам?ятка містобудування та архітектури місцевого значення, що знаходяться в його користуванні на підставі: - договору купівлі-продажу від 21.10.2009, зареєстрованого у реєстрі за №2433, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осімцевою В.М; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 24.12.2009 за №24896246, реєстраційний № 9753746, № запису 2596 в книзі 93неж-54. Термін дії охоронного договору №04-02/2455сп встановлено з моменту підписання договору до періоду дії права власності дійсного власника. У разі самовільного проведення власником робіт, пов`язаних з перебудовою чи переробленням, які призвели до спотворення пам`ятки, її території чи охоронних зон, їх наслідки повинні бути усунуті за рахунок власника в терміни, визначені письмовим розпорядженням органу охорони (п.п. 1, 2, 13 договору).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2015 по справі №916/952/15-г було задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» та стягнуто з ТОВ «УКРАЇНА» на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» 111700000,00 грн кредитної заборгованості, 12614449,02 грн заборгованості по відсоткам, 1485249,69 грн пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 по справі №916/3272/17 було задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» та застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», повернуто сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. „А", загальною площею 1.168,4 кв. м. та басейну під літ. „Ж", які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.07.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №4058.

Ухвалою суду від 16.07.2020 заяву ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу від 29.09.2015, виданого господарським судом Одеської області на виконання рішення від 16.09.2015р. по справі №916/952/15-г про стягнення з ТОВ «УКРАЇНА» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А, ) на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 8-А, код ЄДРПОУ 2097100/сто одинадцять мільйонів сімсот тисяч/грн. 00коп. заборгованості за кредитом, 12614449/дванадцять мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять/грн. 02коп. заборгованості за відсотками, 1485249/один мільйон чотириста вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок дев`ять/грн. 69коп. пені з ПАТ «ІМЕКСБАНК» його правонаступником ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» /04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ідентифікаційний код 41586125/.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 по справі №916/2390/22 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» до ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю., ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» про визнання припиненим права іпотеки ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №4058 та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу №320 від 22.02.2022 стосовно іпотеки нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, що складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1,164,4 кв.м. та басейну під літ. Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01.

В матеріалах справи також міститься науково-проектна документація, розроблена проектувальником ТОВ «Екострой і К», що стосується реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1.

Позивачем надано до матеріалів справи висновок судового експерта Накул О.М. №30/01 від 26.03.2024 про проведення судової будівельно-технічної експертизи, здійсненої на замовлення ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», де у висновках вказано про те, що на земельній ділянці, площею 0,272га, кадастровий номер :29:005:0033, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1 розташована напівзруйнована нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 1,168,4 кв.м. та на місці розташування басейну під літ. «Ж» наявні блоки каменю-черепашнику від частково зруйнованої будівлі літ. «А» (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01). Нежитлова будівля під літ. «А», загальною площею 1,168,4 кв.м та басейн під літ. «Ж» (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01), розташовані на земельній ділянці, площею 0,2725 га, кадастровий номер 9:0050033 є об`єктами, які за своїми ознаками належать до нерухомого майна.

За умови прийняття судом до розгляду поданого позивачем висновку судового експерта №37121 від 26.03.2024, як в підтвердження викладених заперечень стосовно висновку №30/01 від 26.03.2024 відповідно до дозволу про надання можливості на розголошення відомостей досудового розслідування № 0000045 від 30.06.2021, наданого прокурором Приморської окружної прокуратури в м. Одесі Іриною ЗВАНСЬКОЮ Одеської обласної прокуратури, було подано до суду клопотання в порядку 207 ГПК України з додатками висновок судового експерта Митнікова Г.П. №009/23 від 24.08.2023 про проведення судової будівельно-технічної експертизи проведеної в рамках кримінальної справи, який містить висновки про те, що проведені будівельні роботи на будівлі-пам?ятці містобудування і архітектури місцевого значення - «Особняк Гавсевича» не відповідають вимогам нормативно-правових актів, у галузі будівництва, а саме будівельні роботи на будівлі-пам?ятці виконувалися без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.5 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" згідно з яким: "Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання … видачі замовником дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3)", а також п.7.2 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", згідно з яким: "Будівельні роботи на об`єкті будівництва мають здійснюватися на підставі декларативно-дозвільних документів на їх виконання у відповідності з вимогами законодавства"; будівельні роботи, проведені на будівлі-пам?ятці містобудування і архітектури місцевого значення - «Особняк Гавсевича» не відповідають науково-проектній документації "Протиаварійні роботи на будівлі-пам?ятці містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, (1Б)"; згідно з п. 7.1 ДБН А.2.2-14:2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам?яток архітектури та містобудування": Протиаварійні роботи та або невідкладні консерваційні роботи на пам`ятці повинні забезпечувати безпечну експлуатацію пам`ятки на період, необхідний для виконання науково-дослідних робіт, розроблення науково-проектної документації та виконання ремонтно-реставраційних робіт; фактично, протиаварійні роботи виконувалися з порушенням вказаної вимоги ДБН, що підтверджується актами "огляду нежилої будівлі-пам?ятки містобудування та архітектури місцевого значення за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, №1 (1-Б) у зв`язку з обваленням його частини", які складені 13.06.2023 та 27.06.2023; у вказаних актах комісія робить припущення, щодо можливості обвалу даху будівлі на пошкоджених ділянках, обвалу елементів фасадних стін, обвалу фасадної стіни по осі 1 Д-Ж, тобто роботи, які проводилися на об`єкті пам`ятці, а також розроблена наукова-проектна документація не забезпечують безпечну експлуатацію пам`ятки. Проведені будівельні роботи на будівлі-пам?ятці містобудування і архітектури місцевого значення - «Особняк Гавсевича» є однією з технічних причин, що призвели до її руйнування. Харакетр руйнувань: обстежувані конструкції і елементи об`єкту обстеження згідно СОУ ЖКХ 75.11-35077234.0015:2009 в цілому знаходяться в "непридатному" технічному стані; згідно з положеннями ДСТУ-Н.Б.В. 1.2-18:2016 технічний стан будівлі в цілому може бути охарактеризований як "аварійний" (категорія технічного стану "4"); елементи будівлі мають фізичний знос від 65% до 100%. Проведені будівельні роботи на будівлі-пам?ятці містобудування і архітектури місцевого значення - «Особняк Гавсевича» призвели до повного руйнування архітектурно-художніх елементів інтер`єру приміщень пам?ятки, а саме автентичного оздоблення стелі у приміщенні №50, автентичного оздоблення стелі у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №45, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення віконного прорізу у приміщенні №29. Технічною причиною руйнування будівлі-пам?ятки містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) є: неналежне утримання ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» будівлі-пам?ятки: з порушенням умов охоронного договору №04-02/2455сп від 12.10.2018; порушенням вимог ст. 24 ч.1 Закону України "Про охорону культурної спадщини"; невиконанням реставраційних робіт, що призвело до погіршення технічного стану будівлі (згідно з охоронним договором №04-02/2455сп від 12.10.2018 об?єкт був переданий ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» у "незадовільному технічному стані", а станом на лютий 2023 технічний стан будівлі-пам`ятки - "аварійний"); виконання ТОВ "ПГС" протиаварійних робіт на будівлі-пам?ятці у невідповідності до науково-проектної документації "Протиаварійні роботи на будівлі-пам?ятці містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б)"; несвоєчасне зупинення будівельних робіт авторським та технічним наглядом при проведенні протиаварійних робіт на будівлі-пам?ятці у невідповідності до науково-проектної документації. Технічною причиною руйнування архітектурно-художніх елементів інтер`єру приміщень будівлі-пам`ятки містобудування і архітектури місцевого значення - «Особняк Гавсевича», а саме автентичного оздоблення стелі у приміщенні №53, автентичного оздоблення стелі у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №45, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення віконного прорізу у приміщенні №29 є: неналежне утримання ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» будівлі-пам?ятки з порушенням умов охоронного договору №04-02/2455сп від 12.10.2015, порушенням вимог ст. 24 ч.1 ЗУ "Про охорону культурної спадщини" , невиконанням реставраційних робіт, що призвело до погіршення технічного стану будівлі (згідно з охоронним договором №04-02/2455сп від 12.10.2015 об`єкт був переданий ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» у незадовільному технічному стані", а станом на лютий 2023 року технічний стан будівлі-памятки "аварійний"); виконання ТОВ "ПГС" протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці невідповідності до науково-проектної документації "Протиаварійні роботи на будівлі- пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (16)"; несвоєчасне зупинення будівельних робіт авторським та технічним наглядом при проведенні протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці у невідповідності до науково-проектної документації. Отже до повного руйнування архітектурно-художніх елементів інтер`єру приміщень пам`ятки, а саме автентичного оздоблення стелі у приміщенні №53, автентичного оздоблення стелі у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №45, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичного заповнення віконного прорізу у приміщенні №29 призвели саме проведені будівельні роботи на будівлі-пам?ятці містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича»."

Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації надано до суду наступні докази руйнування будівлі-пам?ятки містобудування і архітектури місцевого значення «Особняк Гавсевича»: лист Департаменту від 05.08.2021 №21 про надання дозвілу на проведення реконструкційних робіт за адресою вул. Чорноморська, 1 (1-Б) «Особняк Гавсевича»; акт огляду від 21.01.2023 про руйнування частини конструкцій будівлі «Особняк Гавсевича»; розпорядження від 02.02.2023 до розробника науково-проектної документації ТОВ «Екострой і К» та виконавця робіт ТОВ «ПГС» з вимогою про надання до Департаменту у найкоротший термін (до 16.02.2023) звіту про проведені роботи з наданням висновків щодо причин, які спровокували руйнування частини будівлі - пам`ятки за зазначеною адресою вул. Чорноморська, 1 (1-Б) «Особняк Гавсевича»; лист від 16.02.2023 №159/10/01-12/1-23 ТОВ «ПГС» про відсутність фінансування, у зв`язку з чим протиаварійні роботи не були розпочаті та не виконувались; розпорядження Департаменту від 02.02.2023 №3 до ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» з вимогами у найкоротший термін (до 22.02.2023) надати до Департаменту відкориговану науково-проектну документацію на проведення протиаварійних робіт з урахуванням сучасного технічного стану будівлі та передбачити зазначеною документацією проведення невідкладних консерваційних робіт, укладення договору протягом 2 тижнів (до 16.02.2023) на розробку науково-проектної документації на ремонтно-реставраційні роботи та надати їх копії Департаменту; отримати дозвіл та провести необхідні протиаварійні та консерваційні роботи, надання до Департаменту звіту про виконані роботи та протягом трьох місяців (до 02.05.2023) надати на погодження до Департаменту науково-проектну документацію на реставрацію будівлі - пам`ятки за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1; лист ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» від 05.04.2023 № 329/10/01-12/1-23 про надання на розгляд Департаменту «Звіт щодо технічного стану будівлі - пам`ятки містобудування та архітектури «Особняк Гавсевича» за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1»; лист Департаменту від 09.06.2023 №1691/10/05-03/2-23/П595/10/01-12 про надання Департаментом дозволу на проведення протиаварійних робіт на зазначеній будівлі-пам`ятці за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1; акт Департаменту від 30.06.2023 про проведення робіт з відхиленням від погодженої науково-проектної документації будівлі-пам`ятки за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1; розпорядження Департаменту №10 ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» з вимогами про термінове припинення будь-яких робіт на об`єкті та термінове надання пояснень щодо проведення робіт, які не відповідають погодженій науково-проектній документації; розпорядження Департаменту від 06.07.2023 №11 до ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» з вимогами до 15.08.2023 розробити та надати на погодження до Департаменту науково-проектну документацію, спрямовану на реставрацію та відновлення будівлі-пам`ятки, провести роботи у строки, визначені погодженою науково-проектною документацією; лист Департаменту від 14.09.2023 №2267 про погодження наданої ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» на розгляд Департаменту науково-проектну документацію «Реставрація будівлі «Особняк Гавсевича», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) (пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення», розроблену у 2023 ТОВ «ЕКОСТРОЙ І К», головний інженер проекту Тихонюк С.А. (кваліфікаційний сертифікат АР № 019282); акт від 22.02.2024, яким встановлено, що територію розташування будівлі-пам`ятки обнесено металевим парканом, доступ до території відсутній, встановлено інформаційний щит, територія захаращена будівельними матеріалами, які залишились після руйнування будівлі, частково на збереженому північному фасаді стався обвал. Під час огляду роботи не проводились.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 181 ЦК України передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 575, ч. 590 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. У разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки (ст. 7, ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» пам`ятка культурної спадщини об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Об`єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категоріями національного та місцевого значення пам`ятки. Порядок визначення категорій пам`яток встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пам?ятки, їхні частини, пов?язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця. Юридичні і фізичні особи, які завдали шкоди пам?яткам, їхнім територіям У тому числі незаконним будівництвом) зобов?язані відновити пам?ятки та їхні території (ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Такий підхід також узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, як встановлено судом вище, між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «УКРАЇНА» були укладені додаткові угоди №1 від 31.07.2014, №2 від 10.10.2014 до кредитного договору №15/13 від 27.02.2013, відповідно до яких сторони дійшли згоди про забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги шляхом укладення кредитором з майновими поручителями, серед яких є ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» не пізніше 31.07.2014 іпотечного договору, предметом якого є нежитлова будівля, загальною площею 11 68,4 кв.м., розташована за адресою м. Одеса, вил. Чорноморська, 1. Наразі, 31.07.2014 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (іпотекодержатель) та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір з майновим поручителем (іпотечний договір), який забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15/13 від 27.02.2013.

Поряд із цим, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» є законним правонаступником первісного кредитора ПАТ «ІМЕКСБАНК», згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №106/8 від 12.09.2019 відносно боржника ТОВ «УКРАЇНА» за кредитним договором №15/13 від 27.02.2013, а відповідач - ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» є правонаступником ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», який виступав майновим поручителем боржника та забезпечував виконання зобов`язань ТОВ «УКРАЇНА» за кредитним договором №15/13 від 27.02.2013. Право власності на нежилу будівлю, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1 належить ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» на підставі укладеного з ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» договору-купівлі продажу від 25.07.2018. 26.06.2018 Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації було погоджено відчуження будівлі-пам`ятки по вул. Чорноморській, 1.

Крім цього, суд встановив, наявність статусу пам`ятки культурної спадщини за охоронюваним договором №04-02/2455сп від 12.10.2018 будівлі, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (Б) «Особняк Гавсевича», що підтверджується наказом Міністерства культури і туризму України від 16.06.2007 №662/0/16- "Про включення предмету іпотеки до Державного реєстру нерухомих пам`яток України ". Згідно охоронюваного договору №04-02/2455сп від 12.10.2018, укладеного між Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини та ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» власник зобов?язався здійснювати охорону нежитлових приміщень будівлі - пам?ятки площею 1 168,4 кв. м. (літера «А» згідно з технічним паспортом на приміщення від 09.12.2010), розташованої по вул. Чорноморській, 1 у м. Одеса - колишній «Особняк Гавсевича» (далі-будівля-пам`ятка).

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки-нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, яка є пам`яткою культурної спадщини, однак, за позицією останнього будівля-пам`ятка є пошкодженою, що не стоїть на заваді до звернення стягнення на неї на користь іпотекодержателя. Між тим, відповідач стверджує, що вказана будівля-пам`ятка є зруйнованою.

З цього приводу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, 21.07.2014 Управління охорони культурної спадщини Одеської ОДА у листі №01-13/2045 погодило передачу будівлі-пам`ятки в іпотеку для виконання зобов`язань ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» щодо здійснення необхідних ремонтно-реставраційних робіт відповідно до умов охоронного договору від 05.10.2012 № 05-10/Ю-2012. Отже, ремонтно-реставраційні роботи у відношенні до будівлі-пам`ятки тривають з 2014 року.

З доданого позивачем до матеріалів справи висновку судового експерта Накул О.М. №30/01 від 26.03.2024 про проведення судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що напівзруйнована будівля-пам`ятка, розташована по вул. Чорноморській, 1 у м. Одеса за своїми ознаками належать до нерухомого майна. При цьому, з мотивувальної частини висновку №30/01 від 26.03.2024 випливає, що судовим експертом Накул О.М. не ставиться під сумнів існування об`єкту як об`єкту нерухомості з огляду на те, що не залежно від визначення ТОВ "БТІ-КИЇВ" у довідці №02/1603/2023 від 16.03.2023 щодо зруйнування будівлі її власником була замовлена у ТОВ «Екострой і К» проектна документація на її реставрацію, внесена до будівельного реєстру 07.04.2022, а 18.04.2023 сформовано проектувальником другий варіант науково-проектної документації та 15.08.2023, 06.09.2023 були створені проектувальником додаткові редакції науково-проектної документації, із чого експерт висловився стосовно перебування нежитлової будівлі літ. "А" в аварійному стані та з цього приводу надання ТОВ «Екострой і К» рекомендацій по проведенню протиаварійних або реставраційних робіт. Окрім цього, висновки експерта ґрунтуються на положеннях ст. 181 ЦК України, реєстрації будівлі-пам`ятки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та з цього приводу існування всіх складових будівлі (конструктні елементи фундаменту, стін, перегороди та ін.), а тому за своїми ознаками віднесено експертом спірний об`єкт до об`єкту нерухомості. Подалі, резюмуючи проведене дослідження експерт дійшов висновку стосовно перебування на земельній ділянці, яка є об`єктом нерухомості, саме напівзруйнованої нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 1,168,4 кв.м., а на місці басейну під літ. "Ж" блоків каменю-черепашнику та належність будівлі, басейну до об`єктів нерухомості.

Водночас, прокурором, в заперечення належності висновків, викладених у висновку №30/01 від 26.03.2024 також було подано до матеріалів справи висновок судового експерта Митнікова Г.П. №009/23 від 24.08.2023 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у відношенні до будівлі-пам`ятки, розташованої по вул. Чорноморській, 1, яким встановлено, що будівля-пам`ятка є зруйнованою, зокрема, повністю є зруйнованими архітектурно-художні елементи інтер`єру приміщень пам`ятки, а саме автентичне оздоблення стелі у приміщенні №53, автентичне оздоблення стелі у приміщенні №36, автентичне заповнення дверного прорізу у приміщенні №45, автентичне заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичне заповнення дверного прорізу у приміщенні №36, автентичне заповнення віконного прорізу у приміщенні №29. Поряд із цим, в матеріалах справи також міститься акт огляду Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації від 21.01.2023 про руйнування частини конструкцій будівлі «Особняк Гавсевича», довідка ТОВ "БТІ-КИЇВ"(44135516) №02/1603/2023 від 16.03.2023 про знищення/знесення майна будівлі-пам`ятки, дата зруйнування - 01.03.2023, акт Департаменту від 22.02.2024, яким встановлено, що після руйнування будівлі-пам`ятки частково на збереженому північному фасаді стався обвал. До актів сторонами додано фотокартки будівлі-пам`ятки.

Звідси, оцінивши наданий позивачем висновок №30/01 від 26.03.2024, з врахуванням приписів ст. 104 ГПК України, якою передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України, з огляду на безпосередньо дослідженні судом у справі докази, їх повний, всебічний та об`єктивний характер, суд вважає, що виведення судового експерта Накул О.М. викладені у висновках №30/01 від 26.03.2024 носять формальний характер, оскільки базуються на припущеннях, з посиланням на відповідні документи стосовно здійснених як проектувальником, так і Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації заходів по оформленню документів по відновленню зруйнованої будівлі та в основному пов`язують ознаки об`єкту нерухомості у зруйнованій будівлі із її перебуванням на відповідній земельній ділянці та наявність речового права на останню.

Поряд із цим, із висновку №009/23 від 24.08.2023, наданого прокурором та доказів поданих Департаментом вбачається проведення власником будівлі несанкціонованих робіт у відношенні будівлі не передбачених науково-проектною документацією, що стало технічною причиною руйнування будівлі та спричинило фізичний знос елементів будівлі від 65% до 100%. Вже після спричиненого руйнування будівлі фактично лише у вересні 2023 року, ТОВ «Екострой і К» була розроблена науково-проектна документація «Реставрація будівлі «Особняк Гавсевича», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) (пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення), погоджена Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації. Дані фактичні обставини спростовують твердження позивача щодо існування на даний час будівлі, як об`єкту нерухомості, на який може бути звернено стягнення відповідно до іпотечного договору №4058 від 31.07.2014.

Звідси, суд, надавши оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначивши певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, дійшов висновку, що подані відповідачем, прокурором та Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації докази щодо зруйнування об`єкту іпотеки є більш віргодіними та достовірними, ніж подані позивачем докази на зазначення протилежного. Таким чином, на думку суду підтверджується твердження сторін щодо повного зруйнування будівлі-пам`ятки та наразі не є можливим вважати її об`єктом нерухомого майна, оскільки таким є зафіксований на землі, нерозривно пов`язаний з нею у просторі об`єкт, який не підлягає переміщенню.

Разом з цим, досліджуючи належність обраного позивачем способу захисту порушеного права та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам оцінюється його ефективність, оскільки вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Предметом спору є об`єкт спірних взаємовідносин, щодо яких виник спір між позивачем та відповідачем, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. У цій справі предметом спору є визначена позивачем позовна вимога звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є певні юридичні факти, які тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Отже підставу позову складають дві складові: юридична та фактична. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову дозволяє визначити межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Фактичними підставами заявленого ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» позову визначено неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором кредитної лінії №15/13 від 27.02.2013, внаслідок чого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4058 від 31.07.2014 на підставі 546, 575 ЦПК України та ст. 1, 7, 13 «Про іпотеку».

Аналіз вказаних норм права свідчать про те, що іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов?язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов?язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов?язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов?язань або зменшити їх. Виконання забезпечувального зобов?язання, що виникає з іпотеки полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна, тобто задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов?язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права. Натомість, як встановлено судом вище, предмет іпотеки будівля-пам`ятка, розташована по вул. Чорноморській, 1 у м. Одесі наразі є зруйнованою, а отже на даний момент не є об`єктом нерухомості.

Звідси, дослідивши предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки внаслідок припинення існування спірного об`єкту нерухомості позивач не зможе застосувати механізм задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна згідно проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності.

Враховуючи викладені обставини, встановлені та оцінені в сукупності докази, з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права стосовно звернення стягнення, як судом було встановлено в процесі розгляду даної справи на об`єкт, який не існує на даний момент, як об`єкт нерухомості, суд вбачає підстави відмови у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог в повній мірі.

Окрім цього, визначення позивачем до складу відповідачів ТОВ «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», який є орендарем земельної ділянки площею 0,2725 га, на якій розташована зруйнована будівля, за умови відсутності у матеріалах справи доказів протилежного, на думку суду, є обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи те, що позовні вимоги прокурора не задоволенні судом в повній мірі, судовий збір покладається на платника.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» (65016, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 30, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» (65044, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4-Д, ), за участю прокурора в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покласти на платника Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ).

У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 22 квітня 2024 р.

Суддя І.А. Малярчук