УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3886/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 (головуючий суддя - Терещенко О.І., судді: Тихий П.В., Плахов О.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2023 (суддя Жельне С.Ч.)

у справі №922/3886/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б"

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про визнання укладеними додатків до договору,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б"

про визнання укладеними додатків до договору,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" (далі - ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі також АТ "Харківобленерго") про визнання укладеними між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" додатки №2,3,6,7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 07.07.2023 №735/0520, шляхом приєднання ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" до умов публічного договору, в редакції, викладеній в позовній заяві.

АТ "Харківобленерго" також звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" про визнання укладеними між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" додатки №2,3,6,7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 07.07.2023 №735/0721, шляхом приєднання ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" до умов публічного договору, в редакції, викладеній в зустрічній позовній заяві.

Господарський суд Харківської області рішенням від 22.12.2023 у справі №922/3886/23, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 20.03.2024, первісний позов задовольнив повністю; визнав укладеними між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" додатки №2,3,6,7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 07.07.2023 №735/0721, шляхом приєднання ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" до умов публічного договору, у відповідній редакції; стягнув з АТ "Харківобленерго" на користь ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" витрати по сплаті судового збору 2 684, 00 грн; у задоволенні зустрічного позову відмовив.

АТ "Харківобленерго" звернулось 16.04.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2023 - скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, задовольнивши зустрічний позов, та визнати укладеним між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" додатки №2,3,6,7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №735/0721, в запропонованій АТ "Харківобленерго" редакції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Пунктом третім частини другої статті 287 ГПК передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "Харківобленерго" зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи було неправильно застосовано норми матеріального права - Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, а також Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, та порушено норми процесуального права, при цьому щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах відсутні висновки Верховного Суду (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК).

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, він повинен зазначити конкретну норму права/норми права, висновок щодо застосування якої необхідно зробити Верховному Суду.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, оскільки в касаційній скарзі ним не наводиться відповідної норми (норм) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та не обґрунтовано, в чому полягає непогодження із ним.

У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.

Способом усунення недоліків касаційної скарги АТ "Харківобленерго" є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням вимог процесуального законодавства, а саме: навести відповідну норму (норми) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним .

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків та нову редакцію касаційної скарги, поданих на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2023 у справі №922/3886/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Харківобленерго", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна