ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15 квітня 2024 року Справа № 903/759/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх.1450/24 від 27.03.2024) та заяву відповідача - Фізичної особи-підприємця Мороз Олени Миколаївни (вх.1455/24 від 27.03.2024) про ухвалення додаткового рішення
після завершення розгляду апеляційних скарг Фізичної особи - підприємця Ситніка Сергія Степановича на рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.12.2023 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.12.2023 у справі № 903/759/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Ситніка Сергія Степановича
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мороз Олени Миколаївни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про стягнення 5769519,69 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 (головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.) у справі №903/759/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Ситніка Сергія Степановича від 04.01.2024 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 08.01.2024. Рішення Господарського суду Волинської області від 05 грудня 2023 року у справі №903/759/23 змінено, викладено мотивувальну частину рішення у редакції даної постанови. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.12.2023 у справі № 903/759/23 - залишено без змін.
27.03.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду (поштовим зв`язком) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.1450/24 від 27.03.2024).
Також, 27.03.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду (поштовим зв`язком) від відповідача Фізичної особи-підприємця Мороз Олени Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх.1455/24 від 27.03.2024).
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №903/759/23 вказані заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відповідача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2024 о 10:00 та 10:10 год відповідно.

Даними ухвалами запропоновано позивачу ФОП Ситніку Сергію Степановичу до початку судових засідань надати суду відзив/заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.1450/24 від 27.03.2024) та відповідно на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх.1455/24 від 27.03.2024)

Роз`яснено учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України, а також те що, явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд. Попереджено, сторін що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Копії вказаних ухвал суду надіслано учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд"; а учасникам провадження у справі, які не зареєстрували електронних кабінетів в ЄСІТС ухвали направлялися поштовим зв`язком.

Згідно даних комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду (КП ДСС) Північно-західного апеляційного господарського суду: Документ в електронному вигляді (ухвали суду від 01.04.2024 у справі №903/759/23) доставлено, зокрема, до електронного кабінету ФОП Ситніка Сергія Степановича 02.04.2024 об 10:45 год. та до електронного кабінету ОСОБА_2 (представник ФОП Ситніка С.С.) 02.04.2024 об 10:45 год (довідки про доставку електронного листа міститься у матеріалах справи).

Так, в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення (вх.1450/24 від 27.03.2024) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 зазначає, що постановою від 18.03.2024 у справі питання розподілу судових витрат не вирішувалось. В судовому засіданні 13.03.2024 представником заявника було зроблено заяву про подання до суду доказів понесення судових витрат на правову допомогу, оскільки на момент ухвалення постанови сторонами не був підписаний акт виконаних робіт. Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Надання правової допомоги у справі №903/759/23 у суді апеляційної інстанції здійснюється згідно договору про надання правової допомоги від 17.10.2023 (наявний в матеріалах справи), та додаткового договору від 11.01.2024 Адвокатом Карпуком Андрієм Сергійовичем. Надання послуг включає консультування, підготовку відзиву на апеляційну скаргу, представництво моїх інтересів у суді апеляційної інстанції участь в судових засіданнях. Згідно додаткового договору до договору про надання правової допомоги за вищезазначені послуги, встановлено фіксований гонорар в розмірі 10 тисяч гривень. 20.03.2024 між сторонами підписано акт виконаних робіт (наданих послуг). Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. З урахуванням наведених у заяві правових позиції Верховного Суду заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі № 903/759/23. Стягнути з ФОП Ситніка Сергія Степановича в користь ОСОБА_1 10 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідач Фізична особа-підприємець Мороз Олена Миколаївна в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх.1455/24 від 27.03.2024) зазначає, що постановою суду апеляційної інстанції у справі питання розподілу судових витрат не вирішувалось. В судовому засіданні 13.03.2024 представником відповідача адвокатом Сорокопудом М.О, було зроблено заяву про подання до суду доказів понесення судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті позову в зв`язку із тим, що неповністю виконано доручення, та не складені і не підписані відповідні документи. Заявник посилається на частину 3 ст. 126 ГПК України, та просить суд врахувати, що пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009.

Зазначає, що надання правової допомоги у справі №903/759/23 здійснювалось згідно договору про надання правової допомоги від 16.10.2023 Додаткового договору від 10.01.2024 на підставі ордеру адвокатського об`єднання. Умовами договору про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції сторонами встановлено гонорар у фіксованому розмірі 10000 гривень. Актом приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) сторони визначили, що з урахуванням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виконавець надав, а замовник отримав професійну правову допомогу у справі №903/759/23. В Акті також зазначено, що враховуючи обсяг наданих послуг, узгоджена сторонами винагорода (фіксована сума гонорару) становить 10 000,00 грн. Підписанням акту сторони засвідчують, що послуги (робота) надані (виконана) виконавцем належним чином відповідно до умов Договору від 16.10.2023 претензій та зауважень щодо наданої професійної правової допомоги у замовника немає. З урахуванням наведених у заяві правових позиції Верховного Суду заявник просить ухвалити у справі № 903/759/23 додаткове рішення, яким стягнути з ФОП Ситніка С.С. на користь ФОП Мороз Олени Миколаївни 10 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В судові засідання 15.04.2024, призначені на 10:00 год та 10:10год уповноважені представники позивача та відповідача, третьої особи (заявників) не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Судове засідання 15.04.2024 з розгляду заяв третьої особи (вх.1450/24 від 27.03.2024) та відповідача (вх.1455/24 від 27.03.2024) згідно протоколу судового засідання розпочалося об 10:00 год та розпочато із оголошення головуючим суддею змісту заяви третьої особи (що була призначена судом на 10:00) та дослідження доданих до неї доказів з урахуванням матеріалів даної справи.

Так, станом на 10:00год - час розгляду заяви третьої особи у судовому засіданні 15.04.2024 будь яких заяв/клопотання, заперечень, пояснень щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на правничу допомогу від позивача ФОП Ситніка С.С. чи його представника до апеляційного суду не надходило.

Позивач також не скористалася своїм правом подання заперечення щодо поданих заяв про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, о 10:07 год. відповідальними працівниками Відділу документообігу та організаційного забезпечення суду передано у судове засідання клопотання (вх. 3328/24 від 15.04.2024). про відкладення розгляду заяви відповідача ФОП Мороз Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування такої заяви представником позивача зазначено, що сторона позивача не обізнана із самою заявою та додатками, котрими обґрунтовується позиція заявника щодо стягнення судових витрат. Позивач не отримував копію вказаної заяви. У підсистему Електронний суд, дана заява також не була завантажена. Відповідно, позивач не в змозі належним чином викласти свої доводи та заперечення.

При цьому, зазначено, що у разі якщо суд не вважатиме за необхідне відкласти розгляд заяви, представник позивача просить у задоволенні заяви відмовити за необґрунтованістю та не мотивованістю належним чином.

Вказане клопотання надійшло до суду через систему «Електронний суд» 15.04.2024, працівниками канцелярії здійснено реєстрацію вхідної документації по справі об 10:04, та відповідно передано безпосередньо у судове засідання об 10:07 год.

Колегія суддів з урахуванням встановлених обставин подання заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, призначення її до розгляду, відхиляє вказане клопотання позивача про відкладення, з урахуванням наступного.

Заява відповідача - Фізичної особи-підприємця Мороз Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення від 19.03.2024, що надійшла до суду (вх.1455/24), відповідала усім вимогам щодо змісту та форми відповідної заяви.

До заяви, були долучені, зокрема, докази направлення заяви позивачу - ФОП Ситніку С.С. на поштову адресу АДРЕСА_1 . Згідно опису вкладення у цінний лист заявником надсилалася позивачу відповідна заява.

Як уже зазначалося, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №903/759/23 заяву відповідача - Фізичної особи-підприємця Мороз Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення (вх.1455/24 від 27.03.2024) призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2024 о 10:10 год.

Копія вказаної ухвали суду надіслана, зокрема, позивачу та його представнику через систему "Електронний суд" та згідно даних комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду (КП ДСС) Північно-західного апеляційного господарського суду: Документ в електронному вигляді (ухвала суду від 01.04.2024 у справі №903/759/23) доставлена, зокрема, до електронного кабінету ФОП Ситніка Сергія Степановича 02.04.2024 об 10:45 год. та до електронного кабінету ОСОБА_2 (представник ФОП Ситніка С.С.) 02.04.2024 об 10:45 год (довідки про доставку електронного листа містяться у матеріалах справи).

Відповідно, з 02.04.2024 позивачу і його представнику було достеменно відомо про подання відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та призначення її до розгляду.

Разом тим, колегія суддів зазначає, що заява відповідача (вх.1455/24 від 27.03.2024), яка надійшла до апеляційного суду у паперовому вигляді поштовим зв`язком, була у встановленому порядку завантажена відповідальним працівником суду у систему "Електронний суд" та приєднана до додатків матеріалів справи №903/759/23 (апеляційного провадження).

З моменту призначення вказаної заяви до розгляду (02.04.2024) у позивача та його представника було достатньо часу (до 15.04.2024 дати судового засідання), для повідомлення суду обставин щодо не отримання заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі або не можливості ознайомлення з її змістом у системі "Електронний суд".

Натомість, представник позивач за 6 хвилин до початку судового засідання 15.04.2024 у даній справі, звертається до суду з клопотанням про відкладення розгляду заяви відповідача, призначеної на 15.04.2024 об 10:10 год.

Наведені твердження та доводи, щодо відкладення, у зв`язку із отриманням вітальної листівки від відповідача, а не заяви, та не завантаженістю останньої до електронної справи у підсистему «Електронний суд» є безпідставними, та спростовуються вище наведеним.

Таким чином, апеляційний суд продовжив розгляд заяв третьої особи (вх.1450/24 від 27.03.2024) та відповідача (вх.1455/24 від 27.03.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі у справі №903/759/23 з урахуванням приписів статті 244 ГПК України.

Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).

За приписами пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмову в позові - на позивача.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.12.2023 у справі №903/759/23 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця (ФОП) Ситніка Сергія Степановича до Фізичної особи - підприємця (ФОП) Мороз Олени Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 5769519,69 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №903/759/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Ситніка Сергія Степановича від 04.01.2024 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 08.01.2024. Рішення Господарського суду Волинської області від 05 грудня 2023 року у справі №903/759/23 змінено, викладено мотивувальну частину рішення у редакції даної постанови. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.12.2023 у справі № 903/759/23 - залишено без змін.

Таким чином, позивачу відмовлено у задоволені позову.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як визначено у пункті 1 частини 2 статті 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, для доведення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката обов`язковим є подання відповідних доказів, зокрема договору про надання правничої допомоги стороні у справі.

Щодо заявлених третьою особою ОСОБА_1 до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., згідно заяви про ухвалення додаткового рішення (вх.1450).

Заявником до заяви у якості доказів на підтвердження факту наданих йому адвокатом Карпуком А.С послуг з надання правничої допомоги під час розгляду даного спору та понесених витрат (їх кількість, тривалість та вартість), які заявник має сплатити адвокату у зв`язку з розглядом даної справи суді апеляційної інстанції надано наступні докази:

- Додатковий договір від 11.01.2024 до Договору про надання правової допомоги адвокатом від 17.10.2023;

- Акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 20.03.2024.

У заяві заявником зазначено, що надання правової допомоги у справі №903/759/23 у суді апеляційної інстанції здійснюється згідно договору про надання правової допомоги від 17.10.2023 (наявний в матеріалах справи), та додаткового договору від 11.01.2024 Адвокатом Карпуком Андрієм Сергійовичем.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у матеріалах справи дійсно наявний Договір про надання правової допомоги адвокатом від 17.10.2023.

Так, адвокатом Карпуком Андрієм Сергійовичем (Виконавець, Адвокат) та Морозом Русланом Андрійовичем (Замовник) 17.10.2023 укладено договір про надання правової допомоги адвокатом, згідно пункту 1.1.Адвокат зобов`язується надати Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо представництва і захисту інтересів останнього у Господарському суді Волинської області у справі №903/755/23. Розділом 2 сторонами визначено порядок та терміни виконання зобов`язань адвокатом. Пунктом 4.3. даного договору визначено: фіксована сума гонорару складає 3000,00 грн.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, наявний у матеріалах справи Договір про надання правової допомоги адвокатом, який укладено 17.10.2023 між ОСОБА_1 , який є третьою особою у даному спорі, та адвокатом Карпуком Андрієм Сергійовичем свідчить про виникнення правовідносин між сторонами щодо замовлення та отримання/надання відповідної професійної правничої допомоги адвокатом у справі №903/755/23, а не у даній справі №903/759/23.

Разом з тим, матеріали справи не містять договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги адвокатом від 17.10.2023 у даній справі №903/759/23.

У суді першої інстанції питання витрат на професійну правничу допомогу для ОСОБА_1 по суті не розглядалося, оскільки не було в установленому порядку подано попередній розрахунок судових витрат, що стало підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу (додаткове рішення від 19.12.2023 - а.с. 101-105, т.2). Дане додаткове рішення було предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.12.2023 у справі № 903/759/23 - залишено без змін.

Відповідно, Додатковий договір від 11.01.2024 до Договору про надання правової допомоги адвокатом від 17.10.2023, яким сторони - Адвокат Карпук А.С. (Виконавцем) та ОСОБА_1 (Замовником), пунктом 1.1. домовилися внести зміни до розділу 1 та 4 Договору про надання правової допомоги у господарській справі 903/759/23 про стягнення збитків та моральної шкоди (очевидно інша назва договору зазначена сторонами) та доповнено Розділ 1 пунктом 1.2. наступного змісту: Адвокат зобов`язується надати Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо представництва і захисту інтересів останнього у Північно-західному апеляційному господарському суді.» та Розділ 4 - пунктом 4.3.1 наступного змісту: "Пункт 4.3.1 «Фіксована сума гонорару за надані юридичні послуги у суді апеляційної інстанції складає 10 000 (десять тисяч) гривень», колегію суддів не приймається до уваги.

Також, апеляційний суд зазначає, що долучений ОСОБА_1 до заяви Акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги від 20.03.2024 (з описом виконаних робіт) було складено Адвокатом Карпуком А.С. (Адвокат, виконавець) та Морозом Р.А. (Клієнт, замовник), керуючись умовами Договору від 16.10.2023, згідно якого Виконавець надав, а замовник отримав професійну правничу допомогу у справі 903/759/23 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно, вказаний Акт виконаних робіт складений на виконання умов Договору від 16.10.2023, який не долучений третьою особою до матеріалів справи/заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі. При цьому же, містить посилання на номер справи даного спору, що розглядається господарськими судами - 903/759/23

В даному випадку, враховуючи вказані неточності, суперечливі дані, щодо дати укладеного правочину про надання правової допомоги, його назви, апеляційний суд позбавлений можливості встановити всі умови правочину на підставі яких заявник просить суд стягнути судові витрати, зокрема, суд позбавлений можливості встановити предмет договору, строк його дії, умови засвідчення передання/отримання наданих послуг, та безпосередньо факт укладення такого правочину (16.10.2023 чи 17.10.2023) та у якій справі.

Щодо заявлених відповідачем ФОП Мороз О.М. до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, згідно заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх.1455/23).

Відповідачем до заяви у якості доказів на підтвердження факту наданих йому адвокатом Сорокопуд М.О. послуг з надання правничої допомоги під час розгляду даного спору та понесених витрат (їх кількість, тривалість та вартість), які заявник має сплатити адвокату у зв`язку з розглядом даної справи суді апеляційної інстанції надано наступні докази:

- Договір №16/10/23 від 16.10.2023 про надання правничої допомоги;

- Додатковий договір від 10.01.2024 до Договору про №16/10/23 про надання послуг професійної правничої допомоги від 16.10.2023 (очевидно інша назва договору).

- Акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 19.03.2024.

Заявник у заяві вказує, що надання правової допомоги у здійснювалось згідно договору про надання правової допомоги від 16.10.2023 Додаткового договору від 10.01.2024 на підставі ордеру адвокатського об`єднання. Так, умовами договору про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції сторонами встановлено гонорар у фіксованому розмірі 10000 гривень.

Апеляційним судом встановлено, що 16.10.2023 Адвокатським об`єднанням Ковальов, Сорокопуд та партнери (Виконавець) та Фізичною особою - підприємцем Мороз Оленою Миколаївною (Замовник) укладено договір про надання правничої допомоги (договір) №16/10/23, згідно пункту 1.1 якого, договору виконавець зобов`язується надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо представництва і захисту інтересів останнього в установах, організаціях, в господарському суді, як першої, апеляційної так і касаційної інстанціях у господарській справі за позовом ФОП Ситніка Сергія Степановича про стягнення збитків та моральної шкоди у Господарському суді Волинської області по справі № 903/759/23.

10.01.2024 між Виконавцем та Замовником на підставі Договору №16/10/23 від 16.10.2023 укладено Додатковий договір №1 до Договору про №16/10/23 про надання послуг професійної правничої допомоги від 16.10.2023 про наступне:

«В зв`язку із оскарженням рішення суду першої інстанції по справі №903/759/23, Сторони за цим Додатковим договором домовилися, щодо продовження дії основного договору від 16.10.2023 а саме, що Адвокат, який уповноважений Адвокатський об`єднанням на виконання умов основного Договору про надання правової допомоги у господарській справі за позовом ФОП Ситніка С.С до ФОП Мороз О.М. про стягнення збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди (справа №903/703/23) зобов`язується надати Замовнику такі послуги: 1) Ознайомлення та аналіз апеляційної скарги. Вивчення та правовий аналіз матеріалів для підготовки справи та складання відзиву на апеляційну скаргу, інших процесуальних документів. Строк виконання до 30.01.2024. 2). Участь в судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду Згідно повідомлень. За надання вищезазначених послуг Замовник проводить оплату (гонорар) Виконавцю за домовленістю, виходячи із витраченого часу та поточних витрат у фіксованій сумі 10 000 (десять тисяч) гривень».

Оскільки зміст Додаткового договору №1 від 10.01.2024 містить суперечливі дані щодо номеру справи (можливо описки), у якій надавалася відповідачу професійна правнича допомога адвокатом Сорокопудом М.О. такий договір не може бути очевидно належним та допустимим, в силу вимог норм ГПК України, щодо стандартів доказів і доказування в господарському процесі.

А тому, враховуючи, що Додатковий договір №1 до Договору №16/10/23 про надання послуг професійної правничої допомоги від 16.10.2023 не прийнято колегією суддів до розгляду, та розцінено як неналежний доказ, то відповідно і Акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 19.03.2024, який складений відповідачем даного спору та адвокатом Сорокопуд М.О. керуючись умовами Договору від 16 жовтня 2023 року та Додаткового договору № 1 від 10.01.2024, тобто на виконання вказаних Договору та Додаткового договору не має жодної доказової сили.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду.

Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Разом з тим, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Також в питанні надання доказів варта уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокати Карпук А.С. та Сорокопуд М.О., як представники третьої особи та відповідача здійснювали представництво інтересів своїх довірителів у суді апеляційної інстанції під час даного апеляційного провадження у справі №903/759/23 на підставі Ордерів про надання правничої (правової допомоги).

Їхня участь у судових засіданнях та подання відповідних процесуальних документів по справі від імені відповідача та третьої особи підтверджується матеріалами даної справи.

Однак, у зв`язку із неналежним складенням, оформлення документів (доказів), які в подальшому мали б підтверджувати розмір судових витрат, які сторони сплатили або мають сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, допущенням сторонами вище зазначених помилок, описок у таких доказах, унеможливлює надати судом належну оцінку таких доказів у справі №903/759/23 під час розгляду заяв про стягнення витрат на правничу допомогу які подані сторонами в силу вимог частини 8 статті 129 ГПК України, та встановити відповідний розмір таких витрат.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи наведені та встановлені обставини щодо поданих заявниками доказів до заяв про ухвалення додаткового рішення, керуючись стандартами доказування під час розгляду заяв третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (стягнення з позивача 10000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу) та відповідача - ФОП Мороз О.М. (стягнення з позивача 10000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу), апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що допущені сторонами помилки та неточності під час складання Договору про надання правової допомоги адвокатом від 17.10.2023 та Додаткового договору №1 до договору 16/10/23 про надання послуг правничої допомоги від 16.10.2023 щодо зазначення номеру справи у якій, адвокат зобов`язується надавати відповідні послуги, а під час складання Акту прийому наданих послуг щодо назви договорів та дати договорів, і також Додаткового договору №1 від 10.01.2024 щодо номеру справи, у якій надавалася відповідачу професійна правнича допомога адвокатом Сорокопудом М.О., свідчать про неналежність поданих заявниками доказів у справі згідно норм ГПК України та впливають на оцінку судом таких доказів у справі 903/759/23 під час розгляду їх заяв про стягнення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, у задоволенні вимог відповідача та третьої особи про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Відмовити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх.1450/24 від 27.03.2024) про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Фізичної особи підприємця Ситніка Сергія Степановича 10 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

2. Відмовити відповідачу Фізичній особі-підприємцю Мороз Олені Миколаївні у задоволенні заяви (вх.1455/24 від 27.03.2024) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з Фізичної особи підприємця Ситніка Сергія Степановича 10 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

7. Справу №903/759/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "22" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.