У Х В А Л А

"22" квітня 2024 р. м. Чернігів справа № 927/289/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 26.03.2024

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД»,

, вул. Голосіївська, 13а, кв. 240, м. Київ, 03039

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс»,

, вул. Зарічна, 34, смт Варва, Чернігівська область, 17600

Предмет спору: про визнання незаконними та протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс», у якому позивач просить суд:

1. Визнати незаконними та протиправними дії генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» щодо видання наказу №24-К Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 від 25.03.2022.

2. Скасувати наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» № 24-К від 25.03.2022 «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ».

3. Поновити дію трудового договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» допустити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання своїх трудових/посадових обов`язків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що учасниками ТОВ «Іст Агро Сервіс» є ТОВ «Корнфілд ЛТД» та ОСОБА_2 , між якими укладено корпоративний договір учасників ТОВ «Іст Агро Сервіс» від 06.03.2018. Генеральний директор ТОВ «Іст Агро Сервіс» у порушення положень Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, Корпоративного договору, Статуту товариства без проведення загальних зборів, за відсутності волі учасників товариства, вчинив дії щодо самостійного усунення фінансового директора товариства, шляхом винесення незаконного наказу «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » від 25.03.2022. Фактично своїми діями генеральний директор товариства ОСОБА_3 разом з іншим учасником товариства - ОСОБА_2 не тільки призупинили трудові відносини з фінансовим директором, але й заблокували доступ ТОВ «Корнфілд ЛТД» до управління відповідачем, доступ до інформації та можливості призначити іншого фінансового директора. Тобто вказаними діями, на думку позивача, генеральний директор відповідача перевищив свої повноваження та перейняв на себе функції та права учасників товариства.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

10.04.2024 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву, у якій на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить залишити позовну заяву без розгляду. Вказана заява отримана судом, що розглядає справу, 22.04.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду.

Отже, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише після відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у цій справі судом ще не відкрито, підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України у суду відсутні.

Разом з тим, положеннями пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що позивач фактично відкликає позовну заяву, а відтак подана заява підпадає під регулювання п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Оскільки заява про відкликання позовної заяви надійшла від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та підписана уповноваженою особою, суд доходить висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Враховуючи те, що позовну заяву подано в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», її роздруківка залишається в матеріалах справи.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 7 статті 174 ГПК України).

Керуючись ст. 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.04.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун