ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" квітня 2024 р. м. Київ Справа№ 910/3211/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю учасників справи згідно протоколу судового засідання від 18.04.2024:

від позивача: Пічугіна С.С.;

від відповідача: Проскурня Т.В.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ»

на рішення Господарського суду міста Києва

ві 19.07.2023

у справі № 910/3211/23 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Акціонерне товариство "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ»

про стягнення 30 330,00 грн. та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3211/23 позов Акціонерне товариство "Українська залізниця" задоволено частково, а саме:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" (ідентифікаційний код 42074290, адреса: 03038, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34, корпус 1, офіс 420) здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на аналогічну продукцію належної якості;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" (ідентифікаційний код 42074290, адреса: 03038, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34, корпус 1, офіс 420) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 40075815, адреса: 03039, м. Київ, вул. Уманська,8) суму судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривни 00 копійок);

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ» (08.08.2023 згідно штемпеля поштової установи на описі вкладеного в цінний лист, з яким направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ» на рішення Господарського суду від 19.07.2023 у справі № 910/3211/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просив:

- скасувати рішення Господарського суду від 19.07.2023 у справі № 910/3211/23 у частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ» здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на аналогічну продукцію належної якості;

- витребувати у позивача оригінали письмових доказів, які містяться у переліку додатків до позовної заяви під номерами: 4, 5, 6, 7, а саме: акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 № 1; акт про фактичну якість та комплектність продукції від 13.01.2022 №1; видаткова накладна від 23.12.2023 № 584; посвідчення уповноваженого представника громадськості від 30.12.2021 № 4, для огляду судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/3211/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ» на рішення Господарського суду від 19.07.2023 у справі № 910/3211/23.

21.08.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/3211/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3211/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ» на рішення Господарського суду від 19.07.2023. Судове засідання призначено на 12.10.2023 о 11 год. 30 хв.

13.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою. Відповідальністю «Компанія АМБ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3211/23 без змін.

12.10.2023 розгляд заяви не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 09.10.2023 по 13.10.2023 у відпустці головуючого судді Станіка С.Р.

26.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли заперечення на відзив, в яких відповідач просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2023 у частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ» здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: нанос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на аналогічну продукцію належної якості.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, з 14.10.2023 по 24.10.2023 включно перебувала у відряджені, з 25.10.2023 по 31.10.2023 включно, 01.11.2023 перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/3211/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ» на рішення Господарського суду від 19.07.2023. Судове засідання вирішено призначити на 14.12.2023 об 11 год. 10 хв.

У зв`язку з оголошенням сигналу «повітряної тривоги» в місті Києві, судове засідання по справі № 910/3211/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ» на рішення Господарського суду від 19.07.2023, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

07.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли пояснення на заперечення на відзив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/3211/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ» на рішення Господарського суду від 19.07.2023. Судове засідання призначено на 22.02.2024 об 11 год. 30 хв.

22.02.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці та у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/3211/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ» на рішення Господарського

В судове засідання 18.04.2023 з`явились представники учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, в судовому засіданні 18.04.2024 поставив на обговорення клопотання скаржника про витребування оригіналів письмових доказів у Акціонерного товариства «Українська залізниця», які містяться в переліку додатків до позовної заяви під номерами: 4, 5, 6, 7.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів та просив його задовольнити.

Представник позивача в судому засіданні щодо клопотання скаржника про витребування оригіналів письмових доказів поклався на розсуд суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши позиції учасників справи щодо клопотання скаржника про витребування оригіналів письмових доказів, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За приписами частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, засвідченням копії письмового доказу, поданого суду учасником справи, останній підтверджує відповідність копії письмового доказу його оригіналу, який знаходиться у того учасника справи, який і засвідчив копію доказу.

В обґрунтування клопотання про витребування оригіналів письмових документів скаржник зазначив, що як вбачається з доданих позивачем матеріалів, копії письмових доказів позивача, додані до позовної заяви у додатках 4-7 завірені не з оригіналу, а з копій. З вищенаведеного вбачається, що представником позивача подавалися до матеріалів справи копії, зроблені не з оригіналів, а з наявних у позивача, можливо неавтентичних, копій.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копії письмових доказів, а саме: акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 № 1; акт про фактичну якість та комплектність продукції від 13.01.2022 №1; видаткова накладна від 23.12.2023 № 584; посвідчення уповноваженого представника громадськості від 30.12.2021 № 4.

Враховуючи те, що копії письмових доказів були засвідчені підписом представника позивача з копій документів, а відповідач ставить під сумнів відповідність копій даних письмових доказів їх оригіналах, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про задоволення клопотання скаржника про витребування оригіналів письмових документів, які містяться в переліку додатків до позовної заяви під номерами: 4, 5, 6, 7, а саме:

- акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 № 1;

- акт про фактичну якість та комплектність продукції від 13.01.2022 №1;

- видаткова накладна від 23.12.2023 № 584;

- посвідчення уповноваженого представника громадськості від 30.12.2021 № 4.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Суд при здійсненні правосуддя має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Дослідивши наявні матеріали справи, з метою встановлення у повному обсязі обставин справи, враховуючи наявність права учасника справи брати участь в розгляді його справи, яке гарантовано положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням принципу рівності господарського судочинства (ст.ст. 2, 7 Господарського процесуального кодексу України), принципу змагальності сторін (п. 4 ч. 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України) та права на справедливий суд, враховуючи задоволення клопотання скаржника про витребування оригіналів письмових доказів для огляду судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкладення розгляду справи, з метою надання позивачу часу на виконання даної ухвали та дослідження доводів учасників справи, а тому апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим її розгляд підлягає відкладенню.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статями 81, 216, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ» про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, які містяться в переліку додатків до позовної заяви під номерами: 4, 5, 6, 7 - задовольнити.

2. Запропонувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» надати для огляду до суду оригінали письмових доказів, які містяться в переліку додатків до позовної заяви під номерами: 4, 5, 6, 7, а саме:

- акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 № 1;

- акт про фактичну якість та комплектність продукції від 13.01.2022 №1;

- видаткова накладна від 23.12.2023 № 584;

- посвідчення уповноваженого представника громадськості від 30.12.2021 № 4.

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ» на рішення Господарського суду від 19.07.2023 у справі № 910/3211/23 відкласти на 30.05.2024 об 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань № 16 (2й поверх).

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 літера А (І поверх).

Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи: максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи; за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

6. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала