СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/2496/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

від учасників справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі № 922/2496/22

за позовом Приватного підприємства "Аконіт-ДС",м.Київ

до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків

про стягнення коштів 11 309 966,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/2496/22 заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№3514 від 07.02.2024 року) задоволено; замінено сторону у виконавчому провадженні № 63708570: Державне підприємство Завод Електроважмаш на Акціонерне товариство Українські енергетичні машини (далі - Боржник).

Боржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2024р. у справі №922/2496/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви на стадії виконання рішення суду щодо заміни боржника Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на АТ «Українські енергетичні машини».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на наступне:

- юридична особа, яка перебуває в процесі припинення (яке у даному випадку не є завершеним), продовжує ведення справ до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення; прийняття рішення про припинення, чи його погодження, підписання передавального акту, наявний запис у статуті відповідача не може бути безумовною підставою переходу всіх прав та обов`язків до правонаступника;

- заявником не надано суду договору про приєднання у належному вигляді, затвердженого передавального акту, а також відомостей щодо правонаступництва АТ "Завод "Електроважмаш" та АТ "Укренергомашини" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про недоведеність обставин справи;

- АТ "Завод "Електроважмаш" до тепершнього часу є правосуб`єктною юридичною особою, оскільки відсутній запис про його припинення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- на момент розгляду заяви не відбулась емісія та реєстрація випуску акцій АТ "Укренергомашини" у зв`язку з приєднанням АТ "Завод "Електроважмаш", а отже не в повному обсязі відбулися етапи процедури приєднання акціонерних товариств, передбачених Законом України "Про акціонерні товариства";

- судом першої інстанції не взято до уваги положення ст. 120 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.07.2022 та ч. 6 ст. 84, ч. 6 ст. 83 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 (втрата чинності 01.01.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення, розгляд справи призначено на 22.04.24р. о 11:15.

Від Відділу примусового виконання рішень надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін з огляду на наступне:

- момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц;

- відповідно до протоколу спільних позачергових зборів АТ «Завод «Електроважмаш» та АТ «Українські енергетичні машини» від 23.12.2021, а також чинного Статуту АТ «Українські енергетичні машини» (наявного у вільному доступі), згідно п.1.4 якого АТ «Українські енергетичні машини» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Завод «Електроважмаш» внаслідок приєднання останнього до Товариства відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р «Про погодження реорганізації АТ «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до АТ Турбоатом»;

- всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання Товариства, що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з Товариством, що приєднується, переходять в повному обсязі до Товариства- правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт, тобто, фактично Кабінетом Міністрів України погоджено проведення процедури реорганізації АТ «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до АТ «Українські енергетичні машини».

Судова колегія зауважує, що до відзиву на апеляційну скаргу, представником органу примусового виконання рішення додані додаткові докази, але всупереч вимогам ч.3 ст. 269 ГПК України клопотання про їх приєднання до матеріалів справи не додано, отже судова колегія не бере їх до уваги та розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Стягувач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судове засіданні 22.04.2024р. учасники справи не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2023 по справі №922/2496/22 позов Стягувача задоволено повністю, стягнуто з Боржника на користь Стягувача заборгованість за Договором поставки продукції №238-10/324 від 04 грудня 2018 року 11 415 грн. 60 коп., заборгованість за Договором поставки продукції №238-10/647-ВК від 14 серпня 2019 року 6 883 034 грн. 56 коп, інфляційні втрати 2983022 грн. 50 коп., 1% річних 202325 грн. 34 коп., штраф 717 598 грн.19 коп., пеню 512 570 грн. 17 коп. та 169 649 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 31.05.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2496/22 скасовано в частині стягнення з Боржника штрафу в розмірі 717 598,19 грн. та в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 717 598,19 грн. відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №922/2496/22 залишено без змін.

На виконання вказаної постанови 27.06.2023 судом першої інстанції видано відповідні накази.

До господарського суду Харківської області 07.02.2024 року від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій останній просив суд:

замінити сторону у виконавчому провадженні: Державне підприємство Завод Електроважмаш (, адреса: 61089, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 299) на Акціонерне товариство Українські енергетичні машини (АТ Укренергомашини) (, адреса: 61037, м. Харків, пр, Московський , 199.).

Ухвалою господарського суду Харківської області, вказану заяву задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні: Державне підприємство «Завод «Електроважмаш» (, адреса: 61089, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 299) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (АТ «Укренергомашини») (, адреса: 61037, м. Харків, пр, Московський , 199.).

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження Передавального акту, а саме з 01.12.2021.

В межах доводів даної апеляційної скарги Боржник не погоджується з наведеною ухвалою суду, оскільки не вважає себе правонаступником ДП «Завод «Електроважмаш» до моменту внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується судом виключно в порядку, передбаченому ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

За приписами ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, процесуальне правонаступництво можна визначити як перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини універсального правонаступництва Боржника щодо прав та обов`язків АТ «Завод «Електроважмаш» (), неодноразово були предметом дослідження та встановлювалися в межах різних господарських справ, зокрема, в справі № 922/3979/21 на стадії виконання рішення суду.

Так, постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та постановою Верховного Суду від 16.03.2023, якими залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі № 922/3979/21, встановлено правонаступництво АТ «Українські енергетичні машини» щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ «Завод «Електроважмаш» - з 01.12.2021 моменту затвердження відповідного Передавального акту АТ «Українські енергетичні машини» та Фондом державного майна України.

Отже, згідно вказаного передавального акту усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки АТ «Завод «Електроважмаш», що приєднується, передаються товариству- правонаступнику, а саме, АТ «Українські енергетичні машини» в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акта.

Протоколом позачергових загальних зборів АТ «Українські енергетичні машини» (попередня назва АТ «Турбоатом») від 03.12.2021 №31/2021 та протоколом №4 пр підсумки голосування на позачергових загальних зборах (крім кумулятивного голосування) від 03.12.2021 прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту між Акціонерним товариством «Завод «Електроважмаш» та Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» станом на 31.10.2021; уповноважено генерального директора Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (з правом передоручення) на підписання передавального акта, затвердженого рішенням цих позачергових загальних зборів.

Також вказаним протоколом прийнято рішення про затвердження договору про приєднання АТ «Завод «Електроважмаш» до АТ «Українські енергетичні машини»; уповноважено генерального директора АТ «Українські енергетичні машини» (з правом передоручення) на підписання договору про приєднання АТ «Завод «Електроважмаш».

Крім того, вказані протоколи позачергових загальних зборів із протоколами про підсумки голосування розміщені у відкритому доступі на офіційному сайті АТ «Українські енергетичні машини» https://ukrenergymachines.com/investors/229/230/8171, (229/231/8169).

Відповідно до п. 1.4 Статуту Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (нова редакція), затвердженого протоколом річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», які відбулись 25.04.2023, №36 від 01.05.2023, Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» внаслідок приєднання останнього до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р «Про погодження реорганізації Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Турбоатом».

Цей статут також знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті Боржника. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерног товариства «Завод «Електроважмаш» перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме, з 01.12.2021.

Судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта щодо ненадання заявником договору про приєднання у належному вигляді, затвердженого передавального акту тощо, оскільки зазначені докази знаходяться безпосередньо у Боржника, проте ним не заявлено про невідповідність реальному змісту наведених доказів та не заперечено вищенаведені фактичні обставини, які мають такими доказами підтверджуватися.

Щодо аргументів апелянта про те, що АТ «Завод «Електроважмаш» перебуває в стані припинення, оскільки запис про його припинення до відповідного реєстру не внесено, колегія суддів зазначає таке.

За висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц (провадження №61-16634сво19) вимогами ст.ст.104, 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання, цей момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується; при реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків; внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. При відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків ( правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №922/347/21, від 16.03.2023 у справі №922/3979/21 та від 08.06.2023 у справі №911/343/22).

Суд наголошує, що чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності.

Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта.

Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у спірних правовідносинах державним органом - Кабінетом Міністрів України погоджено проведення процедури реорганізації АТ «Завод Електроважмаш» шляхом приєднання до АТ «Українські енергетичні машини».

Водночас відповідно до положень ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», саме на ліквідаційну комісію покладено повноваження щодо подання державному реєстратору відомостей про припинення юридичної особи.

Зазначене не залежить від волевиявлення органу виконання або стягувача, та не може бути наслідком їх активних дій, спрямованих на виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що «забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності».

З урахуванням системного аналізу положень ст.ст. 104, 107 ЦК України, та взявши до уваги не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що такий момент сам по собі не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що моментом переходу прав та обов`язків до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо доводів апелянта про те, що на момент заміни сторони ще не відбулась емісія та реєстрація випуску акцій АТ «Укренергомашини» у зв`язку з приєднанням АТ «Завод «Електроважмаш», отже не в повному обсязі відбулися етапи процедури приєднання акціонерних товариств, передбачені Законом України «Про акціонерні товариства», судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 120 Закону України «Про акціонерні товариства» наведено 17 етапів приєднання акціонерного товариства.

Відповідно до положень цієї статті, затвердження передавального акту відбувається на 1-му етапі процедури приєднання акціонерного товариства.

Реалізація прав кредиторів акціонерного товариства, що бере участь у приєднанні, щодо задоволення їхніх вимог, здійснюється на 3-му етапі процедури приєднання акціонерного товариства.

Емісія та реєстрація випуску акцій у зв`язку з приєднанням іншого акціонерного товариства здійснюється на 8-11 етапах приєднання акціонерного товариства.

Із зазначеного вбачається, що у даному випадку здійснення правонаступництва ніяким чином не пов`язане з етапом емісії та реєстрації випуску акцій, так само, як і з етапом припинення АТ «Завод «Електроважмаш».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги положення ст. 120 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.07.2022 та ч. 6 ст. 84, ч. 6 ст. 83 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 (втрата чинності 01.01.2023), то апеляційна скарга не містить обґрунтувань, як саме таке незастосування вплинуло на суть оскаржуваної ухвали. Крім того, зазначені положення норм визначають порядок та процедуру злиття і приєднання акціонерного товариства, але не містять визначення моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника - АТ «Завод «Електроважмаш» на належного правонаступника АТ «Українські енергетичні машини».

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/2496/22 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі № 922/2496/22 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2024 року у справі №922/2496/22 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 22.04.2024

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков