ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2024 рокуСправа № 912/556/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/556/24 від 20.03.2024

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах Держави в особі

позивача: Кропивницької міської ради, код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Кіровоградгаз" (далі - АТ "Кіровоградгаз"), код ЄДР 03365222, вул. Тарковського Арсенія, 67, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006

про стягнення витрат в сумі 8 330 876,06 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача - Сніцар О.П. (в порядку самопредставництва), виписка з ЄДР;

від відповідача - адвокат Руденко Т.В., довіреність №07/01-01 від 01.01.2024.

У підготовчому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 17:00 - 18.04.2024 .

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Держави в особі Кропивницької міської ради до АТ "Кіровоградгаз" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Кіровоградгаз" () на користь Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, поштовий індекс 25022, ) витрати в сумі 8 330 876,06 грн, понесених по об`єкту: "Капітальний ремонт (відновлювальні роботи) житлового будинку по вул. Космонавта Попова, 24, корп. 1 у м. Кропивницькому" внаслідок виникнення дефлаграційного вибуху (пожежі).

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Кіровоградгаз" () на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4, ) судові витрати в розмірі 124 963,14 грн.

4. Про дату і час судового засідання повідомити Кропивницьку окружну прокуратуру та Кіровоградську обласну прокуратуру.

Ухвалою від 20.03.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/556/24, ухвалив справу №912/556/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.04.2024 - 11:00, встановив учасникам справи строки для подачі заяв по суті справи.

21.03.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли:

- заява №б/н від 21.03.2024 з вимогою зупинити розгляд справи №912/556/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/5260/23;

- заява №б/н від 21.03.2024 з вимогою продовжити АТ "Кіровоградгаз" строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №912/556/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/5260/23.

В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі зазначено, що Кіровським районним судом міста Кіровограда розглядається кримінальна справа №404/5260/23 по обвинуваченню працівників АТ "Кіровоградгаз" у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України пов`язаного з подіями, які мали місце 02.02.2022 у м. Кропивницькому по вул. Космонавта Попова, 24, корпус 1. Стаття 1172 ЦК України в свою чергу передбачає відповідальність юридичної особи за завдану шкоду у прямій залежності від дій працівників під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків. 02.02.2022 працівниками ВАТ "Кіровоградгаз" проводилися роботи з встановлення лічильника газу за адресою: вул. Попова 24, корп. 1 кв. 44, згідно наряду-допуску. Перед виконанням робіт було припинено газопостачання газового стояка під`їзду №1, після завершення робіт працівники здійснювали обхід мешканців під`їзду після чого здійснювали пуск газу. Відповідач наголошує, як зазначає сам позивач, що аварійний витік газу стався з обрізаної та не заглушеної частини газопроводу в кухні квартири АДРЕСА_1 , в якій роботи цього дня працівниками АТ "Кіровоградгаз" не проводилися. Тому, на думку відповідача є незрозумілим, яким чином в квартирі АДРЕСА_1 з`явилася обрізана та незаглушена частина газопроводу, оскільки доступу до цієї квартири у працівників товариства не було.

29.03.2024 до господарського суду від прокурора надійшли заперечення №51-78-3659ВИХ-24 від 29.03.2024 на заяву про зупинення з вимогою у задоволенні заяви АТ "Кіровоградгаз" відмовити.

05.04.2024 до господарського суду від прокурора надійшли заперечення №51-78-3915ВИХ-24 від 04.04.2024 на заяву про продовження строку для подання відзиву.

18.04.2024 суд розпочав підготовче засідання, в якому учасники справи підтримали подані заяви та заперечення.

Розглядаючи заяву №б/н від 21.03.2024 відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує таке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом позову у даній справі є стягнення витрат, понесених Кропивницькою міською радою, на відновлення пошкодженого вибухом газу будинку з місцевого бюджету.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що у м. Кропивницькому по вул. Космонавта Попова, 24, корпус 1 у квартирі 40, що розташована на другому поверсі у другому під`їзді дев`ятиповерхового будинку, 02.02.2022 відбувся вибух з послідуючим горінням речей домашнього вжитку на площі 60 кв.м. Внаслідок екстремального явища техногенного характеру (вибуху) окремі конструкції 4-х секційної 9-ти поверхової панельної будівлі отримали аварійні руйнування, на час проведення капітального ремонту (відновлювальних робіт) блок-секції 1-го та 2-го під`їздів виведені з експлуатації.

Кропивницькою міською радою на відновлення пошкодженого вибухом газу будинку з місцевого бюджету витрачено 8 330 876,06 грн.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000384 встановлено, що під час проведення робіт працівниками ВАТ "Кіровоградгаз" не були дотримані вимоги п. 4.6. г . 4, п. 5.7. г. 5, п. 7.37 г. 7 НПОАП 0.00-1.76-15 "Правил безпеки газопостачання" зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за №674/27119.

Тому, за доводами прокурора протиправна поведінка працівників ВАТ "Кіровоградгаз" призвела до вибуху газу у житловому будинку, тобто знаходиться у причинно - наслідковому зв`язку з настанням надзвичайної ситуації та спричиненій матеріальній шкоді територіальній громаді міста Кропивницький, представником якої є Кропивницька міська рада.

За твердженням прокурора, з урахуванням положень ч. 1 ст. 1166, ст. 1172 та ст. 1192 Цивільного кодексу України саме ВАТ "Кіровоградгаз" має відшкодувати місцевому бюджету грошові кошти витрачені на роботи, пов`язані з усуненням надзвичайної ситуації техногенного характеру місцевого значення та відновлення зруйнованої частини житлового будинку в сумі 8 330 876,06 грн, які у добровільному порядку останнім не відшкодовано.

Кіровським районним судом міста Кіровограда розглядається кримінальна справа №404/5260/23 на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000384 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України.

Господарський суд вважає, що розгляд справи №912/556/24 не є можливим до вирішення кримінальної справи №404/5260/23, виходячи з такого.

Прокурор підставою для стягнення витрат у заявленому розмірі вказує на те, що діями працівників ВАТ "Кіровоградгаз" Бордюгова Є.К., ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду Кропивницькій міській раді.

За твердженням прокурора, органом досудового розслідування здобуто достатні докази для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення відносно зазначених працівників ВАТ "Кіровоградгаз", про що направлено до суду обвинувальний акт, у зв`язку з чим останні мають процесуальний статус обвинувачених.

Тому, за доводами прокурора саме протиправна поведінка працівників ВАТ "Кіровоградгаз" призвела до вибуху газу у житловому будинку.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що у територіальної громади міста Кропивницький, представником якої є Кропивницька міська рада, виникло право вимоги до АТ "Кіровоградгаз" на відшкодування завданої його працівниками під час виконання ними своїх трудових обов`язків шкоди у розмірі 8 330 876,06 грн.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - один із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять такі елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності.

Розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, вини, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вказує відповідач, 02.02.2022 працівниками ВАТ "Кіровоградгаз" дійсно проводилися роботи з встановлення лічильника газу за адресою: АДРЕСА_2 , згідно наряду-допуску.

Перед виконанням робіт було припинено газопостачання газового стояка під`їзду № 1, а після завершення робіт працівники здійснювали обхід мешканців під`їзду, після чого здійснювали пуск газу.

Як зазначає прокурор, аварійний витік газу стався з обрізаної та не заглушеної частини газопроводу в кухні квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідач стверджує, що працівниками ВАТ "Кіровоградгаз" не проводилися роботи цього дня у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідач наголошує, що доступу до цієї квартири у працівників товариства не було.

Отже, відповідачем заперечується наявність вини зі сторони його працівників, що на думку прокурора призвело до вибуху газу у житловому будинку.

Таким чином, справа №404/5260/23 по обвинуваченню працівників ВАТ "Кіровоградгаз" Бордюгова Є.К. та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, пов`язана з даною справою, при цьому об`єктивний розгляд останньої із повним і всебічним дослідженням всіх обставин справи прямо залежить від вирішення справи №404/5260/23 та встановлених в процесі її вирішення фактів, а саме наявності вини вказаних працівників, що є обов`язковим елементом складу цивільного правопорушення.

Господарський суд в межах справи №912/556/24 не має можливості встановити обставини, які встановлюються Кіровським районним судом міста Кіровограда у справі №404/5260/23 у зв`язку з непідвідомчістю таких вимог господарському суду.

Викладеним спростовуються заперечення прокурора на заяву про зупинення.

Як слідує з даних ЄДРСР, станом на 18.04.2024 судового рішення у справі №404/5260/23 не прийнято.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в межах даної справи. За ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, порушуючи принцип диспозитивності господарського судочинства.

З підстав наведеного та враховуючи одночасність розгляду двох пов`язаних між собою справ судами різних юрисдикцій, суд вважає, що розгляд справи №912/556/24 не є можливим до вирішення кримінальної справи №404/5260/23.

Зазначене у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є підставою для зупинення розгляду справи №912/556/24 до вирішення Кіровським районним судом міста Кіровограда справи №404/5260/23.

Розглядаючи заяву №б/н від 21.03.2024 відповідача про продовження строку для подання відзиву, господарський суд враховує таке.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що оскільки позовна заява подана в порядку ст. 1172 ЦК України, яка передбачає відповідальність юридичної особи за завдану шкоду у прямій залежності від дій працівників під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, АТ "Кіровоградгаз" не має можливості надати суду відзив на позовну заяву, до розгляду пов`язаної справи №404/5260/23 Кіровським районним судом міста Кіровограда за обвинуваченням працівників АТ "Кіровоградгаз" у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України пов`язаного з подіями, які мали місце 02.02.2022 у м. Кропивницькому по вул. Космонавта Попова, 24, корпус 1.

Статтею 165 ГПК України передбачено право відповідача на подання відзиву на позов у встановлені судом строки. Згідно ч. 8 наведеної статті відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 20.03.2024 господарський суд встановив відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, право відповідача на подання відзиву на позов виникає з дня вручення останньому ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав ухвалу господарського суду від 20.03.2024 про відкриття провадження у справі - 20.03.2024 та звернувся до суду із вказаною заявою - 21.03.2024.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відповідач подав таку заяву до закінчення строку для подання відзиву, з урахуванням зазначених обставин для зупинення провадження у справі, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, господарський суд доходить висновку щодо можливості задоволення такої заяви відповідача.

Керуючись ст. 114, 118-119, 165, 182, 227, 229, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 21.03.2024 відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/5260/23, що розглядається Кіровським районним судом міста Кіровограда.

2. Заяву №б/н від 21.03.2024 відповідача задовольнити.

Продовжити АТ "Кіровоградгаз" строк для подання відзиву на позовну заяву до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/5260/23.

3. Зобов`язати учасників справи після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.