ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. м. Львів Справа №926/3589/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, №23/01-18/361 від 01.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/357/24 від 05.02.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 січня 2024 року (суддя Бутирський А.А., повний текст рішення складено 12.01.2024, Чернівці)

у справі №926/3589/23

за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Буд 2022 м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 11270,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 на розгляд Господарського суду Чернівецької області від Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради поступила позовна заява до ТОВ «РЕАЛ-БУД 2022» про стягнення 11270,10 грн. заборгованості у вигляді безпідставно набутих коштів. Поряд з цим просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.08.2024 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами укладено 7 договорів підряду на капітальний ремонт міжбудинкових проїздів у м. Чернівці від 21.10.2022 №391, від 21.10.2022 №392, від 27.10.2022 №409, від 27.10.2022 №410, від 06.12.2022 №505, від 06.12.2022 №506, від 08.12.2022 №510. Роботи відповідачем були виконані, що підтверджується підписаними між сторонами первинними обліковими документами, втім за наслідками ревізії позивача, яка проведена Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 01.05.2023 р. №06-08/8), встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт за вказаними договорами безпідставно включено вартість робіт бортових автомобілів та навантажувачів, оскільки місця складування матеріалів на приоб`єктному складі у складі титульних тимчасових будівель і споруд не визначались та відповідно не обґрунтовувались.

Відтак, на виконання вимог контролюючого орган, позивач вжив заходів, щодо повернення безпідставно сплачених грошових коштів, шляхом звернення до господарського суду із даним позовом, у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач, в свою чергу у відзиві проти позову заперечує, вказуючи, що спірні підрядні роботи були передбачені проектно-кошторисними документаціями до договорів, фактично виконані та прийняті позивачем, як замовником без жодних зауважень чи застережень.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03 січня 2024 року у справі №926/3589/23 в позові відмовлено.

Суд, в оскаржуваному рішенні, в якості підстави для відмови в позовній заяві посилається на положення ст. 835 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо замовник не зробить заяву про відступи від умов договору або інші недоліки при прийнятті робіт, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. В обґрунтування суд посилається на те, що проектно-кошторисною документацією до договорів було передбачено виконання робіт бортових автомобілів вантажопідйомністю 5т і навантажувачів одноковшових вантажопідйомністю 1т. Позивач оглянув і прийняв у тому числі роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень та застережень, а замовник не проінформував підрядника про виявлення недоліків або відступів від умов договорів, не складав та не направляв йому дефектний акт з цього приводу. Отже, врахувавши договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору, щодо вартості й обсягу робіт, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов про стягнення розміру завищеної вартості робіт не підлягає задоволенню.

Позивач Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради , не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу , в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- судом не надано правову оцінку обставинам чи використовувалися відповідачем зазначені в акті ревізії автомобілі бортові, вантажопідйомністю 5 тон та навантажувачі одноковшові, які на переконання третьої особи не повинні були бути включені при формуванні договірної ціни по договору та чи є оплата таких робіт збитками, як про це вказано в акті ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області;

- суд, на думку скаржника, не з`ясував правову природу набутих коштів та можливість застосування до спірних правовідносин не лише ст. 1212 Цивільного кодексу України, а й ст. 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої передбачено відшкодування збитків, які завдані у разі порушення зобов`язання відповідачем по укладеному між сторонами договору;

Відповідно до цього, просить, скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.01.2024 у справі №926/3589/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач ТОВ «Реал-Буд 2022», у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що спірні підрядні роботи були передбачені проектно-кошторисними документаціями до договорів , фактично виконані та прийняті позивачем, як замовником без жодних зауважень чи застережень. Вказує, що судом першої інстанції вірно вказано, що в силу вимог ст. 853 Цивільного кодексу України перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу , які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника , під час підписання актів. Жодних зауважень або дефектних актів позивачем складено не було. У зв`язку з цим вважає, що після підписання актів виконаних робіт та довідок про їх вартість, позивач, погодився із викладеними в ній відомостями, в тому числі і включення робіт бортових автомобілів та навантажувачів в сумі 11 270,10 грн. Вважає, що спірна сума грошових коштів не є збитками, відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, оскільки відповідно відсутньою є протиправна поведінка відповідача та наявність його вини, так як останній не відступав від вимог проектно-кошторисної документації. Крім цього зазначає, що ціна договорів є твердою і не передбачала можливість внесення будь-яких змін до проектно-кошторисної документації. Вважає, що посилання позивача на акт від 01.05.2023 №06-08/8 правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки такий не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором, в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів. Відповідно до цього, просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 січня 2024 року у справі №926/3689/23 залишити без змін апеляційну скаргу без задоволення. В підтвердження своїх вимог посилається на судову практику, викладену у справах №926/3359/23, №926/3590/23, №926/3591/23, постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №926/3591/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, №23/01-18/361 від 01.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/357/24 від 05.02.2024) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 січня 2024 року у справі №926/3589/23 та ухвалено розглядати таку без повідомлення учасників справи; витребувано матеріали справи №926/3589/23 в Господарського суду Чернівецької області.

26.02.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №926/3589/23.

Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову у справі №926/3589/23 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з урахуванням цієї обставини та предмету спору вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження ухвалою суду від 19.02.2024, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (ухвали суду від 19.02.2024) до їхніх електронних кабінетів.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 січня 2024 року у справі №926/3589/23 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

За результатами публічних закупівель, хід та результат яких відображено на сайті «прозоро» між Департаментом інфраструктури Чернівецької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Буд 2022» (підрядник) укладено:

- договір №391 від 21.10.2022 на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на бульварі Героїв Крут, 14 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою);

- договір №392 від 21.10.2022 на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на Головній, 220 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою);

- договір №409 від 27.10.2022 на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на проспекті Незалежності, 66А в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою);

- договір №410 від 27.10.2022 на капітальний ремонт тротуарів по вул. Главки в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою);

договір №505 від 06.12.2022 на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на проспекті Незалежності, 66А в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) (додаткові роботи);

- договір №506 від 06.12.2022 на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на бульварі Героїв Крут, 14 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) (додаткові роботи);

- договір №510 від 08.12.2022 на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на вулиці Головній, 220 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) (додаткові роботи).

Вказані договори є однотипними.

Відповідно до пункту 1.1 договорів підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту міжбудинкових проїздів у м. Чернівці, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цими Договорами.

Згідно із пунктом 1.2 договорів найменування та основні параметри об`єкта будівництва (техніко-економічні показники) відповідають технічному завданню, визначеному документацією щодо закупівлі робіт з капітального ремонту об`єкта будівництва.

Пунктом 2.1. договорів передбачено, що підрядник виконує та передає замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та договору підряду.

У відповідності до пункту 2.7 договорів у випадку виявлення недоліків або відступів від умов договору, яких позивач не міг встановити при звичайному способі їхнього прийняття (приховані недоліки), у т.ч. ті, що були умисно приховані відповідачем під час гарантійного періоду, позивач негайно інформує про це відповідача і представниками сторін складається дефектний акт. Підрядник ліквідує такі недоліки за власні кошти у строки, що зазначені в дефектному аАкті. При ухиленні відповідача від цих обов`язків позивач має право залучити до цієї роботи іншого виконавця за рахунок відповідача.

За приписами пункту 3.1 договорів договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є твердою в межах кошторисної вартості і становить: - 1 756 740,40 грн. по договору №391 від 21.10.2022; - 2 754 628,92 грн. по договору №392 від 21.10.2022; - 796 152,56 грн. по договору №409 від 27.10.2022; - 1 768 539,74 грн. по договору №410 від 27.10.2022; - 64 165,44 грн. по договору №505 від 06.12.2022; - 194 139,27 грн. по договору №506 від 06.12.2022; - 336 327,42 грн. по договору №510 від 08.12.2022.

Як обумовлено у пункті 4.1 договорів, прийняття та оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника, в межах ліміту асигнувань на поточний рік (у разі його встановлення).

У матеріалах справи наявні підписані уповноваженими представниками сторін довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з яких слідує, що відповідач виконав, а позивач прийняв роботи за договорами відповідно до погодженої договірної ціни.

Отже, вбачається, що спірні підрядні роботи були фактично виконані та прийняті позивачем як замовником без жодних зауважень чи застережень.

Позивач посилається на те, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 по 31.12.2022, за наслідками якої складено акт від 01.05.2023 №06-08/8.

У акті ревізії від 19.05.2023 №132206-14/1433-2023 встановлено, що підрядником ТОВ «Реал-Буд 2022» до актів приймання виконаних будівельних робіт ( на стадії проведення взаєморозрахунків) та до локальних кошторисів на стадії складання договірної ціни до договору включалися роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтні роботи (надалі РЕКНр), зокрема по об`єктах:

«капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на Бульварі ГероївКрут, 14 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою);

«капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на вул. Головній, 220 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою);

«капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на проспекті Незалежності, 66 А в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)»;

«капітальний ремонт тротуарів по вул.. Главки (відновлення елементів благоу4строю) в м. Чернівці»;

«капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на проспекті Незалежності, 66 А в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) (додаткові роботи)»;

«капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на Бульварі Героїв Крут, 14 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)додаткові роботи)»;

«капітальний ремонт між будинкового проїзду на вул. Головній, 220 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) (додаткові роботи)».

Вказано, що передбачені нормами РЕКНр автомобілі бортові можуть враховуватись при визначенні вартості робіт у випадках, якщо проектом організації будівництва (ремонту) у складі титульних тимчасових будівель і споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків для збереження матеріалів, виробів і конструкцій, в зв`язку з чим є необхідність у внутрішньо-будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів від приоб`єктного складу до об`єктів будівництва (ремонту). При цьому, проектні документації на вказані об`єкти не складалися (надано лише дефектні акти), а тому місця складування матеріалів на приоб`єктному складі у складі титульних тимчасових будівель і споруд не обґрунтовувалися та не передбачалося.

Отже, в зв`язку з чим зроблено висновок, про допущення завищенності вартості виконаних робіт на загальну суму 11 270,00 грн. (з урахуванням податків 2%), чим порушено вимоги п.5.9. Настанови з визначення вартості будівництва (кошторисні норми України у будівництві) затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, в частині не уточнення вартості робіт з урахуванням змінених умов виконання робіт.

В зв`язку з чим в подальшому констатовано з врахуванням того факту, що за виконанні роботи проведено оплату в повному обсязі, що відповідно призвело до втрат фінансових ресурсів (збитків) ДІБ Чернівецької міської ради, як розпорядника бюджетних коштів і замовника виконання будівельних робіт Чернівецькому міському бюджету на дану суму.

Як встановлено матеріалами справи, з метою вжиття заходів, щодо усунення виявлених ревізією порушень, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на адресу позивача направлено вимогу від 19.05.2023 №132206-14/1433-2023, де в п.15 зобов`язано позивача вжити заходів, щодо забезпечення відшкодування школи (збитків) на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради з ТОВ «Реал-Буд 2022», завданої внаслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 11270,10 грн. відповідно до норм ст. ст. 216-229 Господарського кодексу України та ст. ст. 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

В рамках досудового врегулювання спірних правовідносин, позивачем було направлено відповідачу претензію від 08.06.2023 №23/01-12/2503, щодо повернення безпідставно виплачених коштів, які в добровільному порядку не сплачені.

З врахуванням наведеного, позивач, звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача зазначених коштів в примусовому рядку, однак рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03 січня 2024 року у справі №926/3589/23 відмовлено, з чим не погодився позивач подавши відповідну апеляційну скаргу.

При перегляді рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 січня 2024 року у справі №926/3589/23 Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частинами 1, 2 та 3 статті 13 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків( ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, між Департаментом інфраструктури Чернівецької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Буд 2022» (підрядник) укладено ряд договорів, а саме: №391 від 21.10.2022 на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на бульварі Героїв Крут, 14 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою); №392 від 21.10.2022 на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на Головній, 220 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою); №409 від 27.10.2022 на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на проспекті Незалежності, 66А в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою); №410 від 27.10.2022 на капітальний ремонт тротуарів по вул. Главки в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою); №505 від 06.12.2022 на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на проспекті Незалежності, 66А в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) (додаткові роботи); №506 від 06.12.2022 на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на бульварі Героїв Крут, 14 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) (додаткові роботи); №510 від 08.12.2022 на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на вулиці Головній, 220 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) (додаткові роботи). Дані договори є однотипними.

Як встановлено судом із матеріалів справи та не заперечується сторонами, виконані відповідачем роботи по договору документально засвідчено первинними обліковими документами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в.

Як зазначено в листі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - Про усунення порушень виявлених ревізією № 132206-14/1433-2023 від 19.05.2023, в результаті включення вартості роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшових вантажопідйомністю 1т, до актів приймання виконаних будівельних робіт, допущено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 11270,10 грн., чим порушено вимоги п. 5.9 Настанови з визначення вартості будівництва (кошторисні норми України у будівництві) затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Враховуючи той факт, що за виконані роботи проведено оплату в повному обсязі, вищевказане порушення призвело до втрат фінансових ресурсів (збитків) ДІБ Чернівецької міської ради, як розпорядника бюджетних коштів і замовника виконання будівельних робіт та бюджету Чернівецької міської територіальної громади на вищевказану суму.

Відтак, зазначеним листом рекомендовано вжити заходи, щодо забезпечення відшкодування шкоди (збитків), на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради з ТОВ Реал-Буд 2022, завданої внаслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 11270,10 грн., відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що проектна документація на вказані об`єкти не складалась (надано лише дефектні акти), позивач вважає, що використання та включення робіт бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т, а відтак і завищення вартості договору є підставою у відповідності до приписів ст. 1212 ЦК України для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в розмірі 11270,10 грн.

Щодо наведеного судова колегія зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Разом з тим, сторонами не заперечується, що до підсумкової відомості ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт (на стадії проведення взаєморозрахунків) та локальних кошторисів (на стадії складання договірної ціни до договору) включено роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т, та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т.

При цьому, з умов укладених сторонами договорів, а саме пункту 13.1. вбачається, що договірна ціна (додаток №1) є невід`ємною частиною цього договору.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що включення роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т до локальних кошторисів (на стадії складання договірної ціни до договору), а відтак і до договірної ціни (додатку №1 до договорів підряду) є однією із умов договору.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Отже, вказані обставини свідчать про відсутність підстав вважати 11270,10 грн безпідставно сплаченими коштами позивачем відповідачу, оскільки вони сплачені у відповідності до умов укладеного між сторонами договору.

При цьому, стаття 1212 Цивільного кодексу України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. У разі виникнення спору щодо набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Отже, включення роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1т до локальних кошторисів (на стадії складання договірної ціни до договору), а відтак і до договірної ціни (додатку №1 до договорів підряду) є однією із умов договору.

Враховуючи, що між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, як безпідставно набуті, отримані відповідачем за наявності правової підстави - договорів підряду на капітальний ремонт тротуарів по вул. І. Франка (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

З урахуванням викладеного, оскільки спір розглядається в межах заявлених позивачем підстав (обставин та норм закону, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) та предмету позову (матеріально-правових вимог), вимоги Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України є неправомірними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 11270,10 грн. на підставі акта ревізії фінансово-господарської діяльності та ст. 1212 Цивільного кодексу України, задоволенню не підлягають, оскільки спірні роботи передбачені договорами, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата належно виконаних за договором робіт.

Щодо посилання скаржника на акт № 06-08/8 від 01.05.2023 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області за результатами ревізії фінансово- господарської діяльності Департаменту інфраструктури Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 по 31.12.2022, як на підставу для стягнення коштів, судова колегія зазначає, що Акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько- правовим договором, а також не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище. Позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено обгрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з відповідача завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 11270,10 грн. на підставі акта ревізії фінансового-господарської діяльності та ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки, спірні роботи передбачені проектно-кошторисною документацією до договорів, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата належно виконаних за договором робіт.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення від 03 січня 2024 року у справі №926/3589/23, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Чернівецької області від 03 січня 2024 року у справі №926/3589/23 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 114, 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, №23/01-18/361 від 01.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/357/24 від 05.02.2024) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 січня 2024 року у справі №926/3589/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №926/3589/23 повернути Господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців