ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1486/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом: керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Малинської міської ради

2. Управління освіти, молоді, спорту та національно - патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Коміссарової Вікторії Володимирівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області

- Малинського ліцею №1 імені Ніни Сосніної

про розірвання договору оренди та повернення майна-захисної споруди,

за участю представників сторін:

від позивачів: не з`явилися;

від відповідача: Сидоренко А.О. ордер серії ВІ№1570861 від 18.03.2024 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи: Луцик А.М. - виписка з ЄДР;

прокурор: Дереча І.В. - посвідчення №071204 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Малинської міської ради та Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріатичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:

- розірвати укладений між Малинською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Коміссаровою В. В. договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Малина від 23.10.2015 - нежитлового підвального приміщення Малинського ліцею №1 імені Ніни Сосніної Малинської міської ради, загальною площею 313,4 кв.м. за адресою: вул. Паркова, 4, м. Малин, Житомирської області, що належить до захисної споруди цивільного захисту населення;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Коміссарову В.В. повернути нежитлове підвальне приміщення Малинскього ліцею №1 імені Ніни Сосніної Малинської міської ради, загальною площею 313,4 кв.м. за адресою: вул. Пкова, 4, м. Малин, Житомирської області, що належить до захисної споруди цивільного захисту населення.

Ухвалою від 17.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області; підготовче засідання призначив на 18.12.2023.

Ухвалою від 18.12.2023, з метою дотримання принципів змагальності та забезпечення реалізації процесуальних прав і виконання обов`язків учасників справи, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.01.2024.

18.01.2024 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 18.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 05.02.2024 за клопотанням прокурора для ознайомлення з відзивом та для надання відповіді на нього.

Ухвалою від 05.02.2024, з метою забезпечення учасникам справи рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, з урахуванням вчинених учасниками справи процесуальних дій та їх клопотань, суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 22.02.2024, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17.07.1997.

Ухвалою від 22.02.2024 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Малинський ліцей №1 імені Ніни Сосніної (11600, Житомирська область, м.Малин, вул. Паркова, 4, ) та відклав підготовче засідання на 25.03.2024.

Ухвалою від 25.03.2024, з метою забезпечення учасникам справи рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, з урахуванням вчинених учасниками справи процесуальних дій та їх клопотань, суд відклав розгляд справи у підготовочому провадженні на 16.04.2024 о 10:00, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17.07.1997.

15.04.2024 на електронну пошту суду від третьої особи - 2 надійшли письмові пояснення щодо спірних обставин, а також копія Робочого проекту розширення середньої школи на 1568 учнів по вул. Паркова, 4м. Малин.

15.04.2024 на електронну пошту суду та через канцелярію суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої заявлено вимоги про стягнення з ФОП Коміссаровою В.В. 185925,32 грн. заборгованості за договором оренди від 23.10.2015, у тому числі: заборгованість з орендної плати за договором від 23.10.20215 не житлового підвального приміщення Малинского ліцею №1 імені Ніни Сосніної в сумі 56670,90 грн., 129254,52грн. заборгованості з оплати теплопотачання та енергоносіїв (електроенергія).

В обґрунтування заяви зазначено, що після подачі позовної заяви та до закінчення підготовчого засідання, Коростенською окружною прокуратурою виявлені факт використання підвального приміщення в Малинському ЗНВК школі-ліцеї № 1 імені Ніни Сосніної 1-ІII ступенів (нині Малинський ліцей № 1 імені Ніни Сосніної Малинської міської ради), яке облаштоване як укриття, з порушеннями вимог законодавства у воєнний час. Актом №1 від 07.03.2023 натурного обстеження орендованого майна комісією виконавчого комітету Малинської міської ради встановлено, що орендарем в порушення умов договору фактично зайнято під Спортивний клуб "Адреналін" підвальне приміщення ЗНВК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по вул. Парковій, 4 у м. Малині загальною площею 493 м2, а не 313,4 м2 як зазначено у договорі. Відтак, орендна плата згідно рахунків справлялась з площі 313,4 м2, а решта площі використовувалось без сплати орендної плати, що суперечить умовам договору та вимогам законодавства. Малинською міською радою 28.11.2022 за №897/03-32 ФОП Коміссаровій В.В. направлено за місцем її проживання у м. Малині повідомлення про дострокове припинення договору оренди нерухомого майна з 25.12.2022 через невиконання його умов щодо погодинного використання та суспільною необхідністю у його використанні як укриття під час воєнного стану. Однак, спірне приміщення не вивільнено до даного часу, використовується Спортивним клубом " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та не може бути використано як укриття учнів Малинского ліцею №1 імені Ніни Сосніної. Належного реагування орендар на вказаний лист не виявив. Таким чином в порушення умов договору з 2014 по даний час використання площі 293 м2 здійснюється без відшкодування витрат бюджету на комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, електропостачання та теплопостачання), а площа 179,6 м2 приміщення використовується в порушення умов договору без сплати орендної плати. Згідно з розрахунком виконавчого комітету Малинскої міської ради за період використання спірного приміщення за договором утворилась заборгованість з орендної плати за фактично використовувану ФОП Коміссаровою В.В. площу в сумі 56670,90 грн. Загальна сума заборгованості за договором оренди та втитрат на утримання орендованого майна складає 185925,32 грн.

16.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву прокурора про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні прокурор надала усні пояснення. Заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримала. З метою ознайомлення з поясненнями Малинского ліцею №1 імені Ніни Сосніної, прокурор заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи1 щодо відкладення розгляду справи не заперечила.

Присутній в режимі відеоконференції представник відповідача, щодо задоволення заяви прокурора про збільшення позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у його письмових запереченнях. Зокрема представник відповідача зауважив, що прокурор у своїй заяві від 12.04.2024 фактично заявив додаткові позовні вимоги, адже у позові вимоги про стягнення будь-якої заборгованості з ФОП Коміссарової В.В. за договором від 23.10.2015 не зазначені. Також представник відповідача наголосив, що в заяві від 12.04.2024 про збільшення позовних вимог прокурор не навів будь-якого обґрунтування підстав для представництва Малинської міської ради за вимогою про стягнення нібито заборгованості із ФОП Коміссарової В.В. за договором від 23.10.2015. Прокурор також не навів доводів на підтвердження того, що Малинська міська рада не здійснює або неналежним чином здійснює захист цих інтересів, а також не надав доказів попереднього повідомлення міської ради про її представництво у суді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог, суд враховує таке.

За змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі N 925/185/19, від 23.01.2020 у справі N 925/186/19).

Натомість, здійснивши порівняльний аналіз змісту позовної заяви прокурора та заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.04.2024, суд дійшов висновку, що остання містить нові позовні вимоги, які обґрунтовано новими обставинами.

Тобто, заява про збільшення позовних вимог фактично є поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

При цьому суд зауважує,що можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зазначеної заяви прокурора до розгляду.

Враховуючи клопотання прокурора та представника третьої особи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України), суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи, керуючись, як ст. 2, 15, 177 ГПК України, так і положеннями вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Керуючись ст.120, 121, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви прокурора про збільшення позовних вимог №52/1-9897вих.24 від 12.04.2024.

2. Відкласти підготовче засідання на "07" травня 2024 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

3. Повідомити сторони про підготовче засідання.

(При направленні в засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).

4. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням

5. Рекомендувати учасникам справи:

- приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст.197 ГПК України та надавати процесуальні документи до суду через підсистему Електронний суд: https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: ;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- до справи; - позивачам - через електронний кабінет;

2 - Малинському ліцею №1 імені Ніни Сосніної - рек. з пов.