РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024Справа № 910/10982/23

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" м. Києва

треті особи 1. Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києва), 2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Манойло Наталія Григорівна, 3. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Щвець Руслан Олегович, 4. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженська Кароліна Сергіївна, 5. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Бояринцева Ольга Віталіївна

про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Філімончук І.М.,

від відповідачів: 1. не з`явилися, 2. Грицаєнко О.П., Мишута І.В.,

від третіх осіб:1.-5. не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2023 року Київська міська рада звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Л.М. прийнято рішення № 26579347 від 30 листопада 2015 р. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" (далі-відповідач 1.) права приватної власності на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі загальною площею 95,3 м2, що складаються з літери "А" площею 31,3 м2, літери "Б" площею 32 м2, літери "В" площею 32 м2 по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві.

Підставою державної реєстрації права власності вищевказаного майна було рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 р. у справі № 2-7725/15.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що указане рішення було скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 р.

Водночас у період чинності вказаного рішення Солом`янського районного суду м. Києва приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Манойло Н.Г. прийнято рішення № 28042177 від 2 лютого 2016 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" (далі-відповідач 2.) зареєстровано право приватної власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Підставою державної реєстрації права власності на вказане майно за відповідачем 2. були: статут, серія та номер: 0021790, виданий 22 грудня 2015 р; видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд", акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 22 грудня 2015 р., видавник Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс"; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 16, виданий 22 грудня 2015 р.; вадавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс".

18 липня 2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Швецем Русланом Олеговичем прийняті рішення:

- № 30677189 про внесення змін до розділу, а саме, нежитлові будівлі загальною площею 95,3 м2, що складаються з літери "А" площею 31,3 м2, літери "Б" площею 32 м2, літера "В" площею 32 м2, об`єкт житлової нерухомості: Ні змінено на житлові будівлі: квартира літ. "А", квартира літ. "Б", квартира літ. "В", об`єкт житлової нерухомості: Так;

- № 30677186 про внесення змін до права власності, а саме додано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорій складності, серія та номер: КВ90, виданий 8 липня 2016 р., видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

Згодом 13 листопада 2020 р. тим же нотаріусом прийняті рішення:

- № 55130564 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень яким за відповідачем 2. зареєстровано право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремим частинами на нежитлову будівлю літ. "А", загальна площа 96 м2. Підставою державної реєстрації вказаний: договір оренди, серія та номер: 3428, виданий 13 листопада 2020 р.;

- № 55130564, яким внесено зміни до Реєстру, а саме житлові будівлі: квартира літ. "Б", квартира літ. "В", об`єкт житлової нерухомості: Так змінено на нежитлова будівля літ. "А", об`єкт житлової нерухомості: Ні. Додано загальну площу 96 м2.

1 листопада 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженською К.С. прийняті рішення відповідно №№ 61274267, 61274267 про внесення змін до розділу, а саме загальну площу 96 м2 змінено на загальну площу 2403 м2, та про реєстрацію змін до права власності, яким додано довідку про показники об`єкта нерухомого майна, серія та номер 03/10, виданий 21 липня 2021 р., видавник: ФОП Червінська М.І.

12 червня 2023 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Бояринцевою О.В. прийнято рішення № 67975775 про внесення змін до розділу, а саме Загальна площа: 2403 м2 змінено на загальну площу 2291,5 м2 та реєстрацію змін до права власності, а саме додано інший тип договору, довідку-характеристику, серія та номер: 30/05-657, виданий 30 травня 2023, видавник: ТОВ "Тоскор".

Також вказував, що у листопаді 2020 року відповідач 2. звертався до нього із клопотанням № 501101433 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві, на яке він листом № 0570202/22407 від 1 грудня 2020 р. повідомив останнього про необхідність усунення зауважень щодо уточнення цільового призначення цієї земельної ділянки, документального підтвердження законності виникнення та експлуатації об`єктів містобудування.

Станом на липень 2023 року заява від відповідача 2. на отримання адміністративної послуги щодо підготовки проекту рішення про передачу в оренду вказаної земельної ділянки з розробленим проектом землеустрою не надходили.

Посилаючись на те, що рішення про передачу вказаної земельної ділянки під будівництво ані відповідачам, ані іншим юридичним особам ним не приймалося, позивач на підставі ст.ст. 116, 122, 123, 212 ЗК України, ст. 376 ЦК України, просив позов задовольнити:

- визнати акт приймання-передачі нерухомого майна № б/н від 22 грудня 2015 р., яким набуто право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві відповідачем 2., недійсним;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Манойло Н.Г. про державну реєстрацію права власності № 28042177 від 2 лютого 2016 р. на об`єкт нерухомого майна по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :90:290:0013, :90:290:0079 за відповідачем 2. з одночасним припиненням права останнього на нього;

- усунути перешкоди власнику територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання відповідача 2. знести об`єкт самочинного будівництва: нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 2291,5 м2 та повернути Київській міській раді земельні ділянки під зазначеним об`єктом нерухомого майна, орієнтовною площею 2291,5 м2 по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :90:290:0013, :90:290:0079 з приведенням їх у придатний для використання стан.

Також просив покласти на відповідачів понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Вказував, що він набув право власності на будівлю в порядку, передбаченому законодавством за відплатним правочином, тому є законним і добросовісним набувачем.

14 квітня 2016 р. ним було зареєстровано у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві декларацію № КВ14 про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А, Б, В) під житлові по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві". По завершенні відповідних будівельних робіт ним було зареєстровано декларацію № КВ90 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

28 липня 2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Швецем Р.О. зареєстровано за ним право власності на реконструйовану будівлю (індексний № 30677186).

Зазначав, що набувши право власності на об`єкт нерухомого майна у нього виникло право користування земельною ділянкою, на якій розташоване таке майно.

Заперечуючи проти позову відповідач 2. заявив про сплив строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Також просив покласти на позивача витрати по оплаті послуг адвоката, пов`язані з підготовкою відзиву на позовну заяву та доданих документів, подання їх до суду у розмірі 60000 грн., 8000 грн. за підготовку інших процесуальних документів у межах розгляду справи в суді першої інстанції та 4000 грн. за представництво адвокатом інтересів у суді за кожне судове засідання.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києва) (далі-треті особа 1.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Манойло Наталію Григорівну (далі-третя особа 2.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Щвеця Руслана Олеговича (далі-третя особа 3.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженську Кароліну Сергіївну (далі-третя особа 4.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Бояринцеву Ольгу Віталіївну (далі-третя особа 5.).

Третя особа 1. у письмових поясненнях на позовну заяву зазначила, що при вирішенні спору вона покладається на розсуд суду. Її представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, подав клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Треті особи 2.-5. у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку, пояснень на позовну заяву не подали.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представників відповідача 1., третіх осіб 1.-5. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 140 Конституції України передбачено, шо місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно зі статтею 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

За п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання щодо регулювання земельних відносин.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону Україну "Про столицю України - місто-герой Київ" у зв`язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об`єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально- культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.

Відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є: громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 83 ЗК України та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Розпорядження землями комунальної власності м. Києва, в тому числі надання земельних ділянок у власність чи у користування, у відповідності до статті 9 ЗК України та зазначеного вище Закону відноситься до виключних повноважень Київської міської ради як колегіального органу.

Територіальні громади одночасно є первинними носіями прав місцевого самоврядування і суб`єктами повноважень, пов`язаних із володінням, користуванням та розпорядженням об`єктами, розташованими на їх території. Зазначена норма Закону про місцеве самоврядування визначає право комунальної власності як невід`ємне право територіальної громади володіти, доцільно, економно та ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Отже, виключно Київська міська рада має права розпоряджатись землями комунальної власність шляхом прийняття відповідних рішень.

З матеріалів справи слідує, що на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель 21 листопада та 6 грудня 2021 р. по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві сформовані та зареєстровані земельні ділянки відповідно площею 0,2327 га (кадастровий номер :90:290:0013) та площею 0,3668 га (кадастровий номер :90:290:0079) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови.

Це підтверджується відомостями з Державного земельного кадастру, які визнані та не заперечені учасниками справи.

На підставі ч. 2 ст. 83 ЗК України указані земельні ділянки перебувають у комунальній власності.

Доказів передачі цих земельних ділянок в установленому порядку у власність або користування іншим особам суду не надано.

Відповідно до актів обстеження земельних ділянок №№ 20-0699-02 від 2 грудня 2020 р., А-22-0018/03 від 21 вересня 2022 р., складених Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на земельних ділянках по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві розташована відкрита автостоянка, на території розміщений побутовий вагончик та тимчасова споруда для охорони, ділянки частково огороджені бетонним парканом, встановлений шлагбаум для заїзду на територію.

Відповідно до акту обстеження земельних ділянок № ДК/54-АО/2024 від 29 лютого 2024 р., складеного Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вищевказані земельні ділянки не забудовані, будь-які будівлі та споруди (тимчасові чи капітальні) відсутні, земельна ділянка з кадастровим номером :90:290:0079 не огороджена, земельна ділянка з кадастровим номером :90:290:0013 частково огороджена бетонним парканом (з однієї сторони), з інших сторін доступ до ділянки не обмежений. Ділянки вкриті грунтовим покриттям, на них паркуються автомобілі.

Зміст останнього акту огляду сторонами не заперечується, тому приймається судом в якості належного доказу щодо поточного стану спірних земельних ділянок.

Надані позивачем акти огляду за 2020-2021 роки, що описують стан цих ділянок на час їх дослідження, не відповідав сучасному на час звернення позивача в суд з указаним позовом стану, тому в цій частині оцінюються критично.

Заявлені позивачем вимоги стосуються усунення перешкод у користуванні належними йому земельними ділянками по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

За ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Підстави та способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені ст.ст. 15, 16 ЦК України. При цьому, способи захисту цивільних прав судом підлягають застосуванню не довільно, а в залежності від характеру спірних правовідносин та в межах і на підставах, визначених законом.

Правила про захист права власності закріплені гл. 29 України. З ними узгоджуються положення ст. 152 ЗК України про способи захисту прав на земельні ділянки.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник має право на захист права власності від порушень, хоча б вони і не були пов`язані з позбавленням володіння.

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 р. у справі № 760/18278/15-ц було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" право власності, зокрема, на нежитлову будівлю по вул. Ващенка Григорія, буд. 8, у Дарницькому районі м. Києва загальною площею 95,3 м2, що складається з літери «А» площею 31,3 м2, літери «Б» площею 32,0 м2 та літери «В» площею 32,0 м2.

На підставі цього рішення суду 30 листопада 2015 р. державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Л.М. прийнято рішення № 26579347 про державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за відповідачем 1.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2017 р. рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 р. про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" права власності на нежитлову будівлю по вул. Ващенка Григорія, буд. 8, у Дарницькому районі м. Києва загальною площею 95,3 м2 скасоване, у відповідному позові відмовлено.

Апеляційним судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" не набуло права власності на заявлену нежилу будівлю, яка становить самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Доказів подальшого визнання за відповідачем 1. у порядку ч. 3 ст. 376 ЦК України права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суду не надано.

Також встановлено, що 22 грудня 2015 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс", яке раніше 10 грудня 2015 р. стало засновником та учасником іншого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд", ухвалив рішення № 16 про передачу до статутного капіталу останнього вищевказаної нежитлової будівлі по вул. Ващенка Григорія, буд. 8, у Дарницькому районі м. Києва загальною площею 95,3 м2.

Передача майна між відповідача оформлена актом приймання-передачі від 22 грудня 2015 р.

2 лютого 2016 р. право приватної власності на вищевказане майно (рішення № 28042177) було зареєстровано за відповідачем 2.

Ці обставини підтверджується наявними у матеріалах справи статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд", протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" № 16 від 22 грудня 2015 р., актом приймання-передачі нерухомого майна від 22 грудня 2015 р., витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, було вчинено оспорюваний позивачем правочин з відчуження самочинного будівництва по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві, який оформлений рішенням відповідача 1. та актом приймання-передачі між відповідачами.

Посилання позивача щодо оформлення такого правочину лише актом приймання-передачі суперечать наявним у справі доказам.

Ця обставина не спростовує самого факту укладення відповідачами заперечуваного позивачем правочину, тому не свідчить про відсутність предмету спору в цій частині.

Згодом на підставі заяви відповідача 2. були змінені характеристики вказаного об`єкта, а саме загальну площу 96 м2 змінено на загальну площу 2403 м2 (рішення третьої особи 4. від 1 листопада 2021 р. №№ 61274267, 61274267), а з 2403 м2 змінено на загальну площу 2291,5 м2 (рішення третьої особи 5. від 12 червня 2023 р. № 67975775), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 337738420 від 3 липня 2023 р.

При цьому, доказів подальшого визнання за відповідачем 2. у порядку ч. 3 ст. 376 ЦК України права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суду також не надано.

Оскільки відповідачі в установленому порядку не набули права власності на самочинно збудоване нерухоме майна, укладений між ними правочин на відчуження цього майна суперечить вимогам ст.ст. 376, 658 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Убачається, що вчиненням відповідачами вищевказаного правочину, який зумовив державну реєстрацію права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за відповідачем 2., були створені штучні підстави для отримання останнім земельної ділянки під таким об`єктом нерухомого майна на неконкурентних засадах (без земельних торгів) (ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 134 ЗК України).

Це підтверджується заявою-повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" від 19 січня 2021 р. та його договором з Фізичною особою-підприємцем Головатюком Миколою Степановичем № 19/01-1 від 19 січня 2021 р.

Таким чином, зазначений правочин фатично спрямований на незаконне заволодіння належними позивачу земельними ділянками по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві.

Це зумовлює виникнення у позивача, повноважного розпоряджатися землями комунальної власності м. Києва, інтересу заперечувати дійсність такого правочину відповідно до правил ст. 215 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2 ст. 228 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте враховуючи, що між сторонами наявний спір з приводу недійсності такого правочину (позивач ставиться до нього як до оспорюваного, а відповідач 2. заперечує його недійсність), суд вважає за необхідне постановити рішення про встановлення нікчемності правочину.

Тому позов у відповідній частині підлягає частковому задоволенню на підставі ч. 2 ст. 215, ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України.

Посилання відповідача 2. на добросовісність набуття прав на спірне нерухоме майно спростовуються зібраними у справі доказами, тому є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Виходячи з наведеного, а також встановлених обставин ненабуття відповідачами права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, недійсності правочину між ними щодо переходу прав на це майно, позивач як заінтересована особа вправі заявляти як про застосування наслідків недійсності правочину, так і вимагати на підставі ст. 391 ЦК України, ч.ч. 2 та 3 ст. 152 ЗК України усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання землями комунальної власності.

Оскільки наявне рішення про реєстрацію за відповідачем 2. права власності на нежилу будівлю по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві порушує права позивача на розпорядження наявними за вказаною адресою земельними ділянками, у т.ч. їх продажу або передачі у користування на конкурентних засадах, то поданий на захист цих прав позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

За таких обставин підлягає скасуванню рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна в межах земельних ділянок (кадастрові номер :90:290:0079, :90:290:0013) за відповідачем 2. з одночасним припиненням відповідних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно зі ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

З урахуванням встановлених обставин відсутності на земельних ділянках по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві (кадастрові №№ :90:290:0013, :90:290:0079) нежитлової будівлі літ "А" загальною площею 2291,5 м2, про знесення якої заявлений позов, вимоги позову про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками підлягають частковому задоволенню в частині зобов`язання відповідача 2. повернути заявлені земельні ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан.

Питання правомірності знесення об`єкту самочинного будівництва по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві не є предметом розгляду даної справи, тому доводи відповідача 2. з цього приводу є безпідставними.

Посилання цього ж відповідача на сплив позовної давності за вимогами позову до часу звернення позивача в суд з указаним позовом є необгрунтованими.

Убачається, що про обставини зайняття спірних земельних ділянок позивач міг та повинен був довідатися не пізніше 23 листопада 2020 р., коли відповідач 2. звернувся до нього із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які набрали чинності 2 квітня 2020 р., під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

За п. 19 тих же положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Посилання на те, що про порушення свого права позивач повинен був дізнатися не пізніше часу розгляду Апеляційним судом міста Києва справи № 760/18278/15-ц (12 січня 2017 р.), безпідставні, оскільки предметом розгляду цієї справи були питання права власності відповідача 1. Обставини відчуження останнім таких прав утвореній ним же юридичній особі у межах вказаної справи не вирішувалися, тому не могли стати відомими за наслідком її розгляду.

Доказів обізнаності позивача про вчинення на той час цим відповідачем дій по створенню юридичної особи відповідача 2. та укладення правочину, спрямованого на заволодіння землею комунальної власності, не надано.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідачів, з вини яких виник спір.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Київської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин з відчуження будівлі по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві загальною площею 95,3 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, код 40189877) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" (04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-А, офіс 3, код 38778668), оформлений рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" № 16 від 22 грудня 2015 р. та актом приймання-передачі нерухомого майна від 22 грудня 2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд".

Скасувати рішення приватного нотаріуса Манойло Наталії Григорівни про державну реєстрацію права власності від 2 лютого 2016 р. № 28042177 на об`єкт нерухомого майна по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, код 40189877) з одночасним припиненням прав Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" на нього.

Усунути перешкоди у користуванні Київською міською радою земельними ділянками по вул. Григорія Ващенка, 8 у м. Києві площею 0,2327 га (кадастровий номер :90:290:0013) та площею 0,3668 га (кадастровий номер :90:290:0079) шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, код 40189877) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) указані земельні ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інвест Сервіс" (04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-А, офіс 3, код 38778668) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) 1342 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтербуд" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, код 40189877) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) 6710 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 23 квітня 2024 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар