ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.2024 Справа №905/1637/23

Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Галагузі М.П.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000», м.Дніпро, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр» м.Дружківка Донецької області, ,

про стягнення 466595,11 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Саєнко І.М. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: не є присутнім, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000», м.Дніпро, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №97 від 08.12.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр», м.Дружківка Донецької області, про стягнення суми боргу у розмірі 466595,11грн на підставі договору №КР/052-21 від 20.07.2021 про закупівлю товару, у тому числі:

- сума боргу в розмірі 224539,74 грн за договором №КР/052-21 від 20.07.2021 про закупівлю товару;

- пеня у розмірі 165950,23 грн на підставі п.7.9 договору №КР/052-21 про закупівлю товару від 20.07.2021;

- сума 3% річних у розмірі 11571,48 грн на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- інфляційні втрати у розмірі 64533,66 грн, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором №КР/052-21 від 20.07.2021 про закупівлю товару в частині оплати вартості переданого товару за видатковою накладною №10135 від 29.12.2021 на суму 224539,74 грн з ПДВ, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження викладених обставин позивач надав у копіях: договір №КР/052-21 від 20.07.2021 про закупівлю товару (з додатком №1 та №2 до договору); специфікація №2 від 29.12.2021 до договору № КР/052-21 від 20.07.2021; рахунок на оплату №18093/02 від 28.12.2021 на суму 224539,74 грн з ПДВ; видаткова накладна №10135 від 29.12.2021 на суму 224539,74 грн з ПДВ; довіреність №202 від 29.12.2021 на ім`я Коробейнікова Юрія Володимировича; акт звірки взаємних розрахунків б/н від 03.10.2023; лист №67 від 03.10.2023 з описом вкладення у цінний лист №202, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 18.10.2023 та накладною АТ «Укрпошта» №202 від 18.10.2023.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.11, 202, 203, 207, 509, 526, 530, 610, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 173, 174, 175, 193, 222 Господарського кодексу України.

21.12.2023 від представника позивача, адвоката Саєнко Івана Максимовича, через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 20.12.2023 (сформовано в системі «Електронний суд») про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

27.12.2023 від представника відповідача Сазонова Євгена Володимировича через підсистему «Електронний суд» отримано відзив б/н від 27.12.2023. Вважає, що у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено.

Мотивами, за яких у позовних вимогах має бути відмовлено, наведено:

- не здійснено вирішення спору шляхом взаємних переговорів в порушення ст.629 Цивільного кодексу України, ст.222 Господарського кодексу України, ст.5 Господарського процесуального кодексу України;

- не зрозуміло де відбулась передача товару;

- не надано документальних доказів на підтвердження виконання зобов`язань по передачі товару у місцях призначення поставки, передбачених специфікацією №2 від 29.12.2021;

- відсутність у відповідача зобов`язань по оплаті товару, у зв`язку з ненастанням строку на оплати, оскільки постачальником не надано покупцю рахунку на оплату товару, а також повного комплекту документів передбачених п.5.7 договору;

- сумніви у дійсності рахунку на оплату, оскільки дата його складання та дата складання специфікації не співпадають, перша раніше другої, на рахунку відсутня відмітка про отримання відповідачем;

- право відповідача затримати оплату товару у відповідності до п.п.4.3.1 договору у зв`язку з неподанням/несвоєчасним поданням постачальником покупцю рахунків, а також інших документів, надання та передача яких є обов`язковою в силу договору;

- факт прострочення оплати відсутній, а отже вимоги позивача про стягнення інфляційних збитків і три процента річних згідно ст.625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання безпідставні;

- щодо вимоги про стягнення пені також визначено, що здійснене нарахування за період понад 6 місяців не відповідає вимогам законодавства;

- щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат також визначено, що така є необґрунтованою, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти з зазначенням якого виражена вартість товару у гривнях. Відповідно до п.3.3 договору сторони визначили грошовий еквівалент вартості товару в іноземній валюті згідно офіційного курсу Національного банку України в специфікаціях. Так, у специфікації №2 від 29.12.2021 вартість товару зафіксована у еквіваленті іноземної валюти - долари США.

29.12.2023 зареєстровано відповідь б/н від 28.12.2023 на відзив представника позивача, адвоката Саєнко Івана Максимовича, який отримано через підсистему «Електронний суд» (сформовано у системі 28.12.2023).

Мотивами, за яких заперечує проти тверджень відповідача, викладених у відзиві, визначено:

- щодо відсутності досудового врегулювання спору зазначено, що договором №КР/052-21 від 20.07.2021 про закупівлю товару не передбачений претензійний порядок врегулювання господарських спорів, посилання на різні норми законодавства не мають відношення до предмета спору;

- стосовно ненадання документальних доказів на підтвердження виконання зобов`язань по передачі товару у місцях призначення поставки зазначено, що дані твердження відповідача не відповідають дійсності, а товар було передано відповідно до умов Специфікації №2 від 29.12.2021 за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6;

- в частині твердження про ненадання відповідачу рахунку на оплату, а також неповного комплекту документів відповідно до п.п.5.7 договору, що дає підстави відповідачу вважати строк на оплату таким, що не наступив, позивачем визначено, що рахунок на оплату №18093/02 від 28.12.2021 покупцем отримано того ж дня, повний пакет документів відповідно до п.п.5.7 договору передано 29.07.2021. Товар прийнято без зауважень та заперечень, претензій щодо відсутності супровідних документів відповідачем не заявлялось, а відтак, товар належить вважати поставленим комплектним (п.2.9 договору), а зобов`язання в частині надання документів, передбачених розділом 5 договору, виконаним у повному обсязі;

- щодо заперечень відповідача в частині стягнення інфляційних втрат позивачем визначено, що означені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки питання відшкодування курсової різниці не є предметом цього позову;

- стосовно заперечень відповідача щодо нарахування пені на строк понад 6 місяців, позивачем визначено, що означений строк продовжено у відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України на строк дії карантину, який діяв з 12.03.2020 по 30.06.2023 та у подальшому на строк дії воєнного стану, який діє з 24.02.2022 по теперішній час.

29.12.2023 зареєстровано клопотання б/н від 29.12.2023 представника позивача, адвоката Саєнко Івана Максимовича, яке отримано через підсистему «Електронний суд». Просив витребувати у відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр», належним чином засвідчений статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр»; витребувати у відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр», первинну довіреність по якій здійснено передоручення на підставі якої видана довіреність на справу на провадження № у порядку передоручення від 14.11.2023, сформовану в системі «Електронний суд» 14.11.2023.

29.01.2024 від представника відповідача, адвоката Сазонова Євгена Володимировича, через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання б/н від 29.01.2024 на виконання ухвали суду від 15.01.2024. Долучено копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум-Репеїр» (нова редакція) затвердженого рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум-Репеїр» від 16.02.2022; довіреність б/н від 27.12.2023.

23.02.2024 від представника відповідача, адвоката Сазонова Євгена Володимировича, через підсистему «Електронний суд» отримано заперечення б/н від 23.02.2024 на відповідь на відзив (сформовано в системі 23.02.2024). Просив відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000» у повному обсязі.

Мотивами, за яких заперечує проти тверджень позивача, викладених у відповіді на відзив, визначено:

- щодо відсутності передбаченого договором претензійного порядку врегулювання спору зазначено, що п.10.1 договору визначено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. В свою чергу, переговори та консультації несуть у собі поняття листування з виниклих розбіжностей, направлення претензій, чого не було зроблено з боку позивача;

- вказано на розбіжностях щодо місця поставки товару, оскільки у видатковій накладній №10135 від 29.12.2021 міститься відмітка про місце поставки - м.Київ, проте за даними специфікації №2 від 29.12.2021 місцем поставки визначено м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6.

- наголошено, що позивачем не доведено факту надання рахунку на оплату товару в день вчинення господарської операції, як того вимагає п.5.7 договору, оскільки рахунок датований до вчинення господарської операції;

- висловлено заперечення проти тверджень позивача про отримання повного пакету документів 29.07.2021, оскільки відповідач на той час не планував здійснювати закупку товару, передбаченого специфікацією №2 від 29.12.2021;

- вказано, що у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти. Тому заперечує проти тверджень позивача щодо наявності підстав для стягнення інфляційних втрат;

- вказано, що умови укладеного сторонами договору не свідчать про встановлення більшого, ніж передбачено чинним законодавством періоду нарахування пені за порушення умов договору, а тому, нарахування пені за період понад 6 місяців є незаконним.

04.03.2024 зареєстровано заперечення б/н від 02.03.2024 на заперечення б/н від 23.02.2024 на відповідь на відзив представника позивача, адвоката Саєнко Івана Максимовича, які отримано через підсистему «Електронний суд». Просив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі та долучити до матеріалів справи докази, долучені до цих заперечень.

Мотивами, за яких заперечує твердження відповідача визначено:

- вказано, що у п.10.1 договору не йдеться про листування з виниклих розбіжностей та направлення претензій, а тому аргументи відповідача з цього приводу не відповідають змісту договору та закону;

- у спростування тверджень відповідача щодо розбіжностей відносно місця поставки, ненадання відповідачу рахунку на оплату в день вчинення господарської операції та ненадання повного пакету документів під час передачі товару 29.12.2021 долучає відповідні докази.

До заперечень додано (електронні копії): повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма №20-ОПП) від 17.07.2019; квитанцію №2 від 18.07.2019 про реєстрацію Київського відділу продаж в ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Соборне управління; податкову накладну №492 від 29.12.2021 із квитанцією №1 до неї та повідомленнями про доставку документа адресату; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» №7168 з датою оформлення 29.12.2021; роздруківка електронного листування менеджера Київського відділу продаж позивача Лілії Литвиненко з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр».

20.03.2024 від представника відповідача, адвоката Сазонова Євгена Володимировича, через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення б/н від 20.03.2024 у справі.

Висловлено заперечення проти тверджень позивача:

- зазначено, що копія експрес-накладної не підтверджує направлення рахунку на оплату відповідачу;

- вказано, що товар направлено на відділення №8 АТ «Нова Пошта» м.Харків, а не на відділення №36 АТ «Нова Пошта» м.Харків, про яке йшла мова у листуванні між представниками;

- з посиланням на п.4.3.1 договору стверджує на наявності права затримати оплату товару;

- зауважено, що експрес-накладна доводить факт переміщення товару і отримання його відповідачем 04.01.2022 о 15:36, у той час як позивач вважає дату поставки товару 29.12.2021;

- щодо розрахунку штрафних санкцій зазначено, що початком періоду слід вважати 04.02.2022 (з дати отримання товару відповідачем), а не з 29.01.2022 (з дати відправлення товару).

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1637/23 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою від 18.12.2023 прийнято позовну заяву №97 від 08.12.2023 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1637/23; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.01.2024 о 15:00 год, встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 17.01.2024 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 02.01.2024, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.12.2023 звернення представника позивача, адвоката Саєнко І.М., задоволено та надано доступ до електронної справи №905/1637/23.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкладено підготовче засідання на 08.02.2024 о 13:30 год зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); встановлено відповідачу надати: належним чином засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум-Репеїр», докази щодо наявності повноважень Сазонова Євгена Володимировича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум-Репеїр» у межах справи №905/1637/23, у строк до 31.01.2024; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження до 17.03.2024 (включно); відкладено підготовче засідання на 05.03.2024 о 14:00 год; встановлено строк відповідачу для надання заперечень на відповідь на відзив до 26.02.2024, надіслати позивачу копію заперечень та доданих до них документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомити сторін про закриття підготовчого провадження 05.03.2024 та призначення справи до судового розгляду по суті у цю дату, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.03.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/1637/23; призначено справу №905/1637/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000», м.Дніпро, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр» м.Дружківка Донецької області, про стягнення 466595,11 грн, до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 02.04.2024 о 14:00 год з розгляду справи по суті, яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.

Представник позивача, адвокат Саєнко І.М., у судове засідання 02.04.2024 з`явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, до початку судових дебатів заявлено про надання доказів про понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача, адвокат Сазонов Є.В., у судове засідання 02.04.2024 з`явився, заявив усне клопотання відкласти розгляд справи за обставин того, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває питання щодо нарахування штрафних санкцій більше, ніж на 6 місяців (справа №911/952/22), просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, факт поставки товару визнав.

У судовому засіданні 02.04.2024 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Харкові оголошувалась перерва.

У судовому засіданні після перерви не є присутнім представник відповідача Сазонов Євген Володимирович. Повідомив в телефонному режимі, що має технічні проблеми з доступом до особистої сторінки у підсистемі ЄСІТС. У телефонному режимі просив оголосити перерву у судовому засіданні задля забезпечення особистої явки у приміщення суду на наступне судове засідання

Представник позивача визначив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на висловлення позиції з приводу заявлених вимог представниками обох сторін до оголошення перерви у зв`язку із повітряною тревогою, наявні докази у справі, суд вбачає можливим продовження розгляду справи по суті. Відтак підстав для оголошення перерви у судовому засіданні судом не встановлено.

Одночасно, з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд не встановив подібності питання щодо нарахування штрафних санкцій більше, ніж на 6 місяців, у справі №911/952/22 тому, що є предметом вирішення у даній справі. З огляду на таке, не встановлено обставин, за яких є доцільним відкладення розгляду справи. Відтак, у зверненні представника відповідача з цього приводу судом відмовлено.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та дійшов висновку про можливість розглянути спір у судовому засіданні 02.04.2024.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

20.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр» (покупець) укладено договір №КР/052-21 про закупівлю товару, відповідно до умов п.1.1 якого, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, що узгоджуються сторонами в цьому договорі і специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п.1.2 покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД зазначається в Специфікаціях на умовах цього договору.

Вантажоодержувач товару: «КОРУМ РЕПЕЇР» (п.1.4 договору).

Товар вважається поставленим комплектним, якщо у поставленому товарі наявні усі складові елементи (комплектуючи), завдяки яким покупцю забезпечується належне його використання та на дату поставки товару постачальник надав покупцю повний комплект документів, перелік яких передбачений п.5.7 цього договору. У випадку відсутності усіх документів, передбачених п.5.7 цього договору, товар вважається поставленим некомплектним, у зв`язку з чим покупець має право застосувати до постачальника санкції, обумовлені п.7.4 договору (п.2.9 договору).

Ціни на товар встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п.3.1 договору).

Сторони дійшли до згоди, що загальна сума цього договору не може перевищувати 500000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ. Загальна сума договору визначається згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору. Під загальною сумою договору (ціною договору) необхідно розуміти загальну вартість товару, яка поставлена постачальником покупцеві за цим договором відповідно до специфікацій (п.3.2 договору).

Відповідно до п.3.3 договору, сторони визначатимуть в специфікаціях грошовий еквівалент вартості товару в іноземній валюті згідно офіційного курсу Національного банку України відповідно до п.3.4 договору, в зв`язку з чим сторони встановили можливість зміни вартості товару, виходячи з наступного.

Якщо на дату оплати товару, офіційний курс гривні по відношенню до долару США, що встановлений Національним банком України, зміниться (збільшиться/зменшиться) по відношенню до курсу, вказаного в п.3.4 договору, більш ніж на 1%, ціна товару в гривнях повинна бути перерахована. Формула для перерахунку: Ц2 = Ц1Ч(K2/К1), де: Ц2 - скоригована ціна товару; Ц1 - ціна товару у гривні, що зазначена в специфікації; К1 - курс долару США до гривні, встановлений Національним банком України на дату укладання відповідної Специфікації; К2 - курс долару США до гривні, встановлений Національним банком України на дату здійснення покупцем оплати Товару (п.3.3.1 договору).

У разі перерахунку ціни товару на підставі п. 3.3.1 договору сторони підписують додаткову угоду про внесення змін у специфікацію (зразок узгоджено у додатку №2 до цього договору) із зазначенням ціни товару, перерахованої на дату оплати відповідно до формули (п.3.3.2 договору).

Сторони погодили, що для визначення ціни товару згідно п.3.3 цього договору застосовуватиметься офіційний курс Національного банку України гривні по відношенню до долару США, встановлений Національним банком. України, на дату укладання відповідної специфікації (п.3.4 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару протягом. 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки відповідного товару на підставі

отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору (п.4.1 договору).

Покупець має право застосувати оперативно-господарські санкції у разі не надсилання розрахунку коригування до податкової накладної або не реєстрації в межах граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної), у тому числі внаслідок зупинення її реєстрації, або в разі порушення постачальником порядку її заповнення. Під оперативно-господарською санкцією сторони розуміють право покупця затримати оплату товару на суму податкового кредиту з ПДВ, який покупець повинен отримати, за податковою накладною (з розрахунком коригування до податкової накладної), не зареєстрованою постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних або неналежно заповненої податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) до моменту надання постачальником належним чином оформленої зареєстрованої податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної). Покупець повідомляє постачальника про застосування оперативно-господарських санкцій. Сторони погодили, що у разі застосування покупцем оперативно-господарських санкцій, штрафні санкції (неустойки, пені, штрафи, відсотки річних за користування чужими грошовими коштами, індекс інфляції, збитки тощо) за несвоєчасну оплату товару до покупця не застосовуються (п.4.2 договору).

Покупець вправі затримати оплату за товар за настання будь-якої з наступних обставин: при неподанні і/або несвоєчасному поданні постачальником покупцю рахунків, податкових накладних, а також інших документів, надання та/або передача яких постачальником є обов`язковою в силу договору; у випадку, якщо сторонами не будуть підписані документи, передбачені цим договором та підписання яких є підставою для здійснення оплати за договором, при цьому покупець не несе відповідальності за таку затримку (п.п.4.3, 4.3.1, 4.3.2 договору).

Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день (п.4.7 договору).

Поставка товару здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, погоджені сторонами в специфікаціях до цього договору (п.5.1 договору).

Поставка товару буде виконуватись на умовах DDP згідно з правилами «ІНКОТЕРМС» у редакції 2010 року у місце призначення поставки товару (п.5.2 договору).

Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом (п.5.3 Договору).

Товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару) (п.5.5 договору).

Право власності на товар, усі ризики втрати або пошкодження товару, переходять від постачальника до покупця з дати поставки товару (п.5.6 договору).

При поставці товару автомобільним транспортом постачальник надає покупцю одночасно з товаром, що поставляється, видаткову накладну на товар, що поставляється, товарно-транспортну накладну, сертифікат відповідності (якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації), технічну документацію, зокрема, сертифікат (або паспорт) якості заводу-виготовлювача на кожну партію товару та/або паспорт на товар (одиницю товару). Всі первинні документи до цього договору повинні бути складені з зазначенням коду УКТ ЗЕД (п.5.7 договору).

Вказані товаросупроводжувальні документи надаються постачальником у повній мірі, у належному стані, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України та такими, що відповідають технічним та якісним характеристикам товару, що поставляється за цим договором (п.5.7.1 договору).

Якщо вказані документи складені із порушенням вимог, встановлених чинним законодавством України та/або умовами цього договору, якщо найменування та/або номенклатура Товару, зазначені в таких документах, не відповідають найменуванню та/або номенклатурі поставленого Товару, покупець має право відмовитися від прийняття товару без надання мотивованих пояснень (п.5.7.2 договору).

Не обмежуючись умовами цього договору, покупцю надається виключне право визначати перелік товаросупроводжувальних документів, які згідно законодавства України та/або виходячи із специфіки товару повинні бути надані при поставці такого роду товару (п.5.8 договору).

Документи, окрім податкових накладних, постачальник зобов`язується надати покупцю разом з поставленим товаром (п.5.9 договору).

Зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі товару в розпорядження покупця в місці призначення поставки, що вказане у п. 5.2. цього договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у специфікаціях до договору з обов`язковим підписанням документів зазначених в пункті 5.5 договору. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого товару (п.5.12 договору).

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар, приймати поставлений товар згідно з умовами цього договору (п. п. 6.1.1, 6.1.2 договору).

Покупець має право повернути рахунок постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2, 5.10, 5.11 та 5.7 цього договору (відсутність печатки, підписів тощо) (п.6.2.4 договору).

Відповідно до п.6.3 договору, постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару у строки, встановлені цим договором, здійснити поставку товару, якість, кількість, асортимент та комплектність якого відповідає умовам цього договору, забезпечити належне оформлення та комплектність товаросупроводжувальних документів.

Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (п.6.4.1 договору).

У разі невиконання або неналежного виконання будь-якої з сторін прийнятих на себе за цим Договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі, відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції. Сторони дійшли згоди, що збитки (витрати), понесені на виконання даного договору, стягуються з винної сторони в повному обсязі незалежно від санкцій, передбачених розділом 7 цього Договору (п.7.1 договору).

У разі поставки товару з порушенням строку, передбаченого у цьому договорі, постачальник перед покупцем несе наступну відповідальність. У випадку прострочення поставки товару, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості. не поставленого товару або товару, поставленого з порушенням строків, за кожен день прострочення (п.п. 7.2, 7.2.1 договору).

У разі поставки неякісного та/або некомплектного товару з постачальника стягується штраф у розмірі 5% суми неякісного та/або некомплектного товару за кожен випадок такого порушення (п.7.4 договору).

Постачальник відповідає перед покупцем за належне оформлення та комплектність товаросупроводжувальних документів. У випадку відсутності всіх необхідних товаросупроводжувальних документів товар або партія товару вважається непоставленим (-ою) (недопоставленим; -ою), у зв`язку з чим покупець має право застосувати до постачальника санкції, обумовлені п. 7.2 цього Договору (п. 7.6 договору).

У разі прострочення оплати товару, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару (п. 7.9 договору).

У разі порушення постачальником строку поставки товару і / або парті товару, встановленого договором або специфікацією до договору, покупець: має право відмовитися від прийняття товару або партії товару, по якій порушені терміни поставки, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення постачальнику не раніше закінчення узгодженого сторонами в договорі або специфікації до договору терміну для поставки товару і / або партії товару; має право вимагати від постачальника сплати нарахованих штрафних санкцій та / або завданих збитків; звільняється від будь-якої відповідальності, пов`язаної з відмовою від прийняття товару і / або партії товару, по якій порушений термін поставки, в т.ч., але не виключно, сплати штрафних санкцій, збитків, додаткових платежів, компенсації витрат постачальника, регресних виплат та ін. Постачальник зобов`язаний: сплатити покупцеві нараховані штрафні санкції та / або компенсувати покупцю понесені і документально підтверджені збитки в зв`язку з порушенням термінів поставки товару і / або партії товару; виконати всі необхідні дії для мінімізації витрат постачальника і/або покупця в зв`язку з відмовою покупця від поставки товару і/або партії товару, по якій порушені терміни поставки (п. 7.10 договору).

У випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку (п. п. 10.1, 10.2 договору).

Цей договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 19.07.2022, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань (п. 11.1 договору).

Особами, відповідальними за укладання/супроводження цього договору визначено: з боку покупця: Новоселов Артем Сергійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з боку постачальника: Литвиненко Лілія Михайлівна ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (п. 12.12 договору).

Означений договір підписано сторонами і скріплено печатками підприємств, доказів припинення його дії не представлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000» (постачальник) сформовано рахунок на оплату №18093/02 від 28.12.2021 на суму 224539,74 грн з ПДВ з посиланням на договір №КР/052-21 від 20.07.2021. Покупцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр». Рахунок підготовлено та підписано Литвиненко Л.М. , підрозділ: Відділ продажу Київ, скріплено печаткою підприємства позивача.

В означеному рахунку на оплату визначений перелік товару згідно специфікації №2 від 29.12.2021 до договору №КР/052-21 від 20.07.2021, яка підписана сторонами і скріплена печатками підприємств.

Так, 29.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000» підписано специфікацію №2 до договору №КР/052-21 від 20.07.2021, відповідно до якої, постачальник зобов`язався поставити у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар:

- ноутбук HP 250 G8 (27J94EA) 15FSVA/i5-1035G1/8/256/Intel HD/WC HD/W10P/Asteroid silver кількістю 7 шт., загальною вартістю 157164,70 грн, еквівалент 5773,86 доларів США;

- миша HP Z4000 BLACK (H5N61AA) кількістю 7 шт., загальною вартістю 4649,05 грн, еквівалент 170,79 доларів США;

- БФПА4 ч/б Canon i-SENSYS x1238i 3514CO51 кількістю 1 шт., вартістю 15765,40 грн, еквівалент 15765,40 доларів США;

- картридж Canon i-SENSYS x1238P Series (11 000 стр) 3010С006 кількістю 1 шт., вартістю 3428,65 грн, еквівалент 125,96 доларів США;

- Ламінатор конвертний lamiMARK PDL230 (A4) кількістю 1 шт., вартістю 2968,65 грн, еквівалент 109,06 доларів США;

- біндер на пластикову пружину bindMARK bM22+ кількістю 1 шт., вартістю 3140 грн, еквівалент 115,35 доларів США.

Усього 224539,74 грн з ПДВ.

Загальна вартість поставленого товару складає 187116,45грн. без ПДВ (п. 2 спеціфікації).

Розрахунки за цією специфікацією здійснюються на умовах договору (п. 3 специфікації).

Строк поставки товару до 31.12.2021 (п. 5 специфікації).

Місце поставки: м.Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6 (п. 6 специфікації).

Умови поставки DDP згідно з правилами «ІНКОТЕРМС» у редакції 2010 року (п. 7 специфікації).

Товариством з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000» (постачальник) сформовано видаткову накладну №10135 від 29.12.2021 на суму 224539,74 грн з ПДВ. Покупцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр».

Означена видаткова накладна містить перелік товару згідно з специфікації №2 від 29.12.2021 до договору №КР/052-21 від 20.07.2021.

Видаткову накладну з боку позивача підписано менеджером в оптовій торгівлі Литвиненко Л.М. та скріплено печаткою підприємства. З боку відповідача видаткову накладну підписано менеджером з технічного розвитку Коробейниковим Ю.В.

Повноваження Коробейникова Ю.В. на отримання товарно-матеріальних цінностей від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр» підтверджуються довіреністю №202 від 29.12.2021, яка дійсна до 07.01.2022. В означеному документі Коробейникову Ю.В. надано право на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр» цінностей за специфікацією №2 до договору №КР/052-21 від 20.07.2021 та наведено перелік цінностей, які належить отримати. Перелік та найменування збігаються з даними специфікації №2 до договору №КР/052-21 від 20.07.2021. Довіреність підписано керівником підприємства Мирошниченко О.М. та скріплено печаткою підприємства.

Видаткова накладна №10135 від 29.12.2021 має назву документа; дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ, з реквізитами останнього, назву контрагента; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посаду особи, відповідальну за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку позивача, особистий підпис такої особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; містять посилання на договір №КР/052 від 20.07.2021, як на правову підставу здійснення господарської операції, та на рахунок на оплату покупцю №18093/02 від 28.12.2021, місцем складання вказано м.Київ.

У підтвердження реальної передачі товару за вказаною видатковою накладною позивачем надано копію експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №7168 від 29.12.2021.

Згідно експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №7168 від 29.12.2021 відправлено у м.Харків комп`ютерну техніку оголошеною вартістю 220000,00 грн, відправником вказано представника ТОВ «РІМ-2000» Баранова Олега В`ячеславовича, отримувачем - представника ТОВ «Корум Репеїр» Гаврилову Юлію Геннадіївну, плановий час доставки: 30.12.2021 до 18:00.

Товар отримано 04.01.2022 о 15:36 год представником одержувача Стаховцем Валерієм Володимировичем .

Оплату за поставлений товар відповідачем не здійснено.

Позивачем складено акт звірки взаємних розрахунків б/н від 03.10.2023, у якому визначено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000» за видатковою накладною №10135 від 29.12.2021 на суму 224539,74 грн станом на 03.10.2023.

Акт звірки взаємних розрахунків б/н від 03.10.2023 підписано головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000» Климовою Л.О., скріплено печаткою підприємства. З боку відповідача означений документ не підписано.

Два екземпляри означеного акту звірки взаємних розрахунків для підписання направлено супровідним листом №67 від 03.10.2023 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр»: 84205, Донецька область, м Дружківка, вул.Соборна, буд.7, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №202, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 18.10.2023 та накладною АТ «Укрпошта» №202 від 18.10.2023.

Відповіді на означений лист позивачем не надано.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що за відповідачем рахується заборгованість у загальній сумі 224539,74 грн., внаслідок несплати грошових коштів за отриманий товар за договором №КР/052-21 від 20.07.2021 про закупівлю товару, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом для захисту свого порушеного права.

Відповідач факту укладання договору №КР/052-21 від 20.07.2021 про закупівлю товару, наявність договірних відносин на підставі означеного договору не заперечує, факт поставки товару визнає.

Поряд з цим, доводами, на підставі яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог визначено:

- не здійснення вирішення спору шляхом взаємних переговорів;

- не надання документальних доказів на підтвердження виконання зобов`язань по передачі товару у місці призначення поставки, передбаченого специфікацією №2 від 29.12.2021;

- відсутність у відповідача зобов`язань по оплаті товару, у зв`язку з ненастанням строку на оплату та наявність права затримати оплату товару;

- наявність сумнівів у дійсності рахунку на оплату, оскільки дата його складання передує даті підписання специфікації, якою узгоджено поставку товару;

- нарахування пені здійснено за період понад 6 місяців, що не відповідає вимогам договору та законодавства;

- нарахування інфляційних втрат є необґрунтованими, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти з зазначенням якого виражена вартість товару у гривнях;

- підстав для застосування ст.625 Цивільного кодексу України не має.

У спростування доводів відповідача позивачем надано наступні документи: повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма №20-ОПП) від 17.07.2019; квитанцію №2 від 18.07.2019 про реєстрацію Київського відділу продаж в ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Соборне управління; податкову накладну №492 від 29.12.2021 із квитанцією №1 до неї та повідомленнями про доставку документа адресату; експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» №7168 з датою оформлення 29.12.2021; роздруківка електронного листування менеджера Київського відділу продаж позивача Лілії Литвиненко з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр».

Відповідно до повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма №20-ОПП) від 17.07.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000» має у м.Київ Київський відділ продажу (тип об`єкта оподаткування: 378, ідентифікатор об`єкта оподаткування: 37800001, код за КОАТУУ: , населений пункт: м.Київ, місцезнаходження об`єкта оподаткування: м.Київ, вул. Р.Окіпної, 40б) через який проводиться діяльність.

Згідно з наданою позивачем податковою накладною №492 від 29.12.2021 (продавець Товариство з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000»; покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр»; загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 224539,74 грн) та доданих до неї документів вбачається, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 13.01.2022 о 13:50 та прийнято останньою, що свідчить про реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.01.2022 о 9:38 год податкова накладна №492 від 29.12.2021 доставлена одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр».

З наданого позивачем електронного листування вбачається перемовини між представниками позивача та відповідача щодо місця, способу доставки товару та інших умов. Місцем доставки визначено м.Харків, відділення ТОВ «Нова Пошта» №36.

Відповідно до експрес-накладної №7168 від 29.12.2021, містом відправки є м.Київ, контактна особа Баранов Олег В`ячеславович . Містом одержувача визначено м.Харків, контактна особа Гаврилова Юлія Геннадіївна . Опис відправлення - комп`ютерна техніка, оголошена вартість - 220000,00 грн.

Отримано 04.01.2022 о 15:36 год представником одержувача Стаховцем Валерієм Володимировичем .

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Поряд з цим, у розумінні приписів ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно зі ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 Господарського кодексу України).

Як свідчать фактичні обставини справи, договір №КР/052-21 від 20.07.2021 про закупівлю товару підписано та скріплено печатками з обох сторін, містить суттєві умови для такого виду договорів, що визначені законом, недійсним не визнано.

Відповідачем факт укладання даного договору не заперечується, дійсність під сумнів не ставиться.

Таким чином, на час спірних господарських операцій сторони перебували у договірних відносинах, що породжують права та обов`язки для їх сторін.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України повинні мати крім обов`язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Видаткову накладну №10135 від 29.12.2021 підписано уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр».

Відповідачем не ставиться під сумнів факт підписання означеної видаткової накладної та повноваження особи, що засвідчила здійснення господарської операції.

Поряд з цим, відповідач ставить під сумнів місце поставки товару. Зазначає, що відповідно до специфікації №2 від 29.12.2021 сторони конкретизували місце поставки (передачі) товару - м.Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, проте у видатковій накладній №10135 від 29.12.2021 міститься відмітка про м.Київ. На думку відповідача, є незрозумілим, де саме відбулась передача товару: у м.Харків згідно зі специфікацією, у м.Київ згідно з видатковою накладною або у м.Дружківка відповідно до договору.

Досліджуючи дане питання суд виходить з такого.

Згідно з наданою представником позивача роздруківкою електронного листування між представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000» та Товариста з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр» вбачається, що сторони погодили місце поставки товару та визначили таким м.Харків з використанням послуг поштового оператора ТОВ «Нова Пошта». Означену пропозицію висунуто саме представником відповідача Стаховцем Валерієм Володимировичем .

Дослідивши відомості, які містяться у експрес-накладній №7168 від 29.12.2021 вбачаються наступні дані: відправник ТОВ «РІМ-2000», контактна особа Баранов О.В. , місце відправки м.Київ; одержувач ТОВ «Корум Репеїр», контактна особа Гаврилова Ю.Г. , місто одержувач м. Харків; оплата доставки за рахунок відправника; час доставки 30.12.2021 до 18:00; представник одержувача Стаховець Валерій Володимирович. із зазначенням дати 04.01.2022 час 15:36; оголошена вартість 220000,00 грн, опис відправлення «комп`ютерна техніка». Оголошена вартість відправлення та його опис відповідає найменуванню товару та його загальної вартості, що відображено у видатковій накладній №10135 від 29.12.2021.

Дата відправлення співпадає із датою складання видаткових накладних, місце призначення відповідає обумовленому у специфікації №2 від 29.12.2021.

Відповідно до п.12.11 умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» одержувач в особі представника юридичної особи та представника фізичної особи-підприємця надає представнику ТОВ «НОВА ПОШТА» картку ідентифікації бізнес-клієнта (номер телефону та ПІП Одержувача в експрес-накладній повинні збігатися з даними картки ідентифікації; для отримання відправлень оголошеною вартістю менше ніж 30 000 (тридцять тисяч) гривень) або документ і оригінал довіреності, що містить обов`язкові реквізити відповідно до вимог ТОВ «НОВА ПОШТА». Довіреність надається представником під час першого візиту у відділення, з наступного візиту і до кінця терміну дії довіреності представнику достатньо пред`явити документ, що посвідчує його особу та який зазначено у довіреності: ? паспорт громадянина України; ? паспорт громадянина України для виїзду за кордон; ? посвідчення водія, видане в Україні (для відправлень оголошеною вартістю менше ніж 30 000 (тридцять тисяч) гривень). Зазначені в цьому пункті документи, що підтверджують особу, можуть бути пред`явлені будь-яким зі способів: ? на фізичному носії (у формі книжечки або картки, залежно від виду і дати видачі документа), ? в мобільному додатку «ДІЯ» (мається на увазі електронне відображення сформованого документа засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг разом з унікальним електронним ідентифікатором - штрих-кодом). З метою проведення перевірки електронного документу представник ТОВ «НОВА ПОШТА» має право відсканувати унікальний електронний ідентифікатор (штрих-код) з електронного документа в мобільному додатку «ДІЯ». Пред`явлення іншого документа, ніж зазначений в оригіналі довіреності, не визнається підтвердженням повноважень представника і не дає йому права на вчинення дій від імені юридичної особи. Оригінали довіреностей, надані представнику ТОВ «НОВА ПОШТА», не повертаються.

Тобто, отримання відправлення від імені юридичної особи здійснюється особою, повноваження представництва на вчинення такої дії якої підтверджено.

Особа, що отримала відправлення відповідно до відомостей експрес-накладної №7168 від 29.12.2021 - Стаховець Валерій Володимирович 04.01.2022.

Саме з цим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр» відбувалось листування щодо місця та способу поставки.

Відповідач не свідчив про відсутність повноважень даної особи на отримання товару, у додаткових поясненнях б/н від 20.03.2024 представником відповідача зазначено про факт отримання товару відповідачем саме 04.01.2022.

Аналогічна інформація міститься в експрес-накладній №7168 від 29.12.2021.

Поряд з цим, при підписанні покупцем видаткової накладної №10135 від 29.12.2021 не зазначено про будь-які зауваження щодо місця, способу та часу поставки товару, доказів наявності претензій з цього питання суду не надано.

Викладене також свідчить про можливість ідентифікувати особу з боку відповідача, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і ним є Стаховець В. В. , Коробейников Ю.В. підтвердив таку.

Відтак, не встановлено підстав для невизнання господарської операції з поставки обумовленого вище товару відповідачу за видатковою накладною №10135 від 29.12.2021 у розмірі 224539,74 грн.

За приписом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем не надано.

За викладених обставин, виконання обов`язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та у межах вказаного договору поставки є доведеним.

Отже, з встановлених обставин слідує, що позивач фактично виконав обов`язок з поставки товару.

З цього слідує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр» виникло зобов`язання з оплати отриманого товару відповідно до видаткової накладної №10135 від 29.12.2021.

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з тим, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належно оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

Доказів зміни строку оплати суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

Отже, беручи до уваги викладені умови оплати, відповідач повинен розрахуватись із позивачем за отриманий ним товар за видатковою накладною №10135 від 29.12.2021 у повному обсязі не пізніше 28.01.2022.

Проте, як слідує з обставин справи, відповідачем за отриманий товар за вказаною вище видатковою накладною розрахунок у строк встановлений договором поставки не здійснено.

Досліджуючи доводи відповідача про право затримати оплату товару, наявне у нього в силу умов договору, суд виходить з такого.

Доказів вручення/направлення рахунку відповідачу матеріали справи не містять, означений рахунок підписаний лише з боку підприємства позивача. Однак, обізнаність щодо рахунку з боку відповідача відстежується з видаткової накладної, яка містить посилання на такий розрахунковий документі і це засвідчено підписом уповноваженої особи покупця.

Суд зазначає, що факт не виставлення/не направлення позивачем рахунку на оплату не звільняє відповідача від обов`язку оплати, оскільки за своєю правовою природою рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати товару. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі № 37/405. Від означеної правової позиції не відступив Верховний Суд при прийнятті рішень у справах №923/712/17 (постанова від 22.05.2018) та №925/2028/15 (постанова від 21.01.2019), а також не знайшов пістав для відступлення Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду під час розгляду справи №918/537/18 (постанова від 02.07.2019).

Позивачем до матеріалів справи додано податкову накладну №492 від 29.12.2021 з додатками. Так, з означених документів вбачається, що остання зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних та доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр» 17.01.2022 о 9:38 год.

В частині твердження відповідача про ненадання документів, передбачених розділом 5 договору, суд зазначає наступне.

Позивачем зазначено, що при передачі товару, відповідачу передано повний пакет документів, передбачених пунктом 5.7 договору. Товар прийнято відповідачем без жодних зауважень та заперечень, претензій у подальшому стосовно відсутності будь-яких супровідних документів на товар, а саме товарно-транспортної накладної, сертифікату відповідності (якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації), технічної документації, зокрема, сертифікат (або паспорт) якості заводу-виготовлювача на кожну партію товару та/або паспорт на товар (одиницю товару), податкової накладної тощо, передбачених розділом 5 договору, та /або вимог про їх надання відповідачем не заявлено.

Матеріали справи не містять доказів звернення з боку відповідача до позивача щодо відсутності необхідних документів при поставці такого роду товару та вимог про надання повного пакету документів.

Специфікація №2 від 29.12.2021 та видаткова накладна №10135 від 29.12.2021 підписані відповідачем без жодних зауважень та заперечень.

Товар отримано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр» у відділенні ТОВ «Нова Пошта» 04.01.2022. Після отримання товару зауважень не висловлено, звернення щодо наявності певних недоліків відсутні.

Позивачем направлено на адресу відповідача супровідним листом №67 від 03.10.2023 акт звірки взаємних розрахунків б/н від 03.10.2023. Відповідно до відомостей з означеного акту звірки, за відповідачем відображено наявність заборгованості по оплаті товару за видатковою накладною №10135 від 29.12.2021 на суму 224539,74 грн.

Відповідь на означений лист відповідачем не надано, жодних заперечень з цього приводу на адресу позивача на направлено, з матеріалів справи не вбачається.

Відтак, не встановлено невиконання умов договору у цій частині з боку позивача. Доказів у підтвердження реалізації права затримати оплату товару відповідачем не надано.

За таких обставин, не можна вважати наявними підстави для застосування права покупця на затримку оплати в силу п.4.2, 4.3 договору.

Щодо твердження відповідача стосовно не здійснення вирішення спору шляхом взаємних переговорів.

Слід відзначити, що досудовий порядок врегулювання спору не є обов`язковим для даного виду правовідносин. Окрім того, наявність спору або розбіжностей під час дії договору не встановлено. Одночасно, чи мало місце чи ні врегулювання спірного питання між сторонами, не впливає на виникнення обов`язку оплати прийнятого товару та встановлення моменту його виконання.

В частині встановлення моменту виконання зобов`язання з оплати товару, поставленого згідно видаткової накладної №10135 від 29.12.2021 на суму 224539,74 грн.

Відповідно до п.5.1 договору строком виконання зобов`язання з оплати отриманого товару визначено 30 календарних днів з дати поставки.

У розумінні п.5.5 договору датою поставки є дата підписання сторонами видаткової накладної.

Фактичні обставини справи вказують на складання і підписання вказаної видаткової накладної - 29.12.2021.

Відтак початком відліку строку оплати, у відповідності до п.5.1 договору, є 30.12.2021 та, відповідно, останнім днем є 28.01.2022.

Таким чином, в порушення ст.525 та ст.526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, грошове зобов`язання покупця перед постачальником з оплати отриманого товару у сумі 224539,74 грн. у встановлені договором строки, як і на час розгляду справи, не виконано.

Дані обставини у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України не спростовано, протилежного з матеріалів справи не вбачається.

V. Висновки суду:

З огляду на встановлені обставини справи та мотиви з яких виходить суд, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у сумі 224539,74 грн.

Згідно п.7.9 договору у разі прострочення оплати товару, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару.

Відповідно до наданого розрахунку, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення суму пені в загальному розмірі 165950,23 грн (нарахування здійснено за видатковою накладною №10135 від 29.12.2021 на суму 224539,74 грн. за період з 29.01.2022 по 17.10.2023 із застосуванням розміру подвійної облікової ставки Національного банку України).

Відповідно до встановленого строку оплати (п.5.1 договору), судом встановлено, що першим днем прострочення за видатковою накладною №10135 від 29.12.2021 є 29.01.2022.

За змістом ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

02.04.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)», ухвалений Верховною Радою України 30.03.2020.

Зазначеним Законом розділ IX «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України доповнено п.7 такого змісту: « 7. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Таким чином, на період дії карантину шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій, який встановлено ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, продовжено.

З огляду на таке, положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України не застосовується, як встановлення обмеження при визначенні періоду нарахування штрафних санкцій на період дії карантину.

Спірне зобов`язання виникло під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відтак, вищезазначені приписи підлягають застосуванню при вирішенні даного питання.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023р «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на всій території України відмінено карантин з 24 год. 00 хв. 30.06.2023р., встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, карантин на території України діяв у період з 12.03.2020 по 30.06.2023.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк визначений у ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, є продовженим в силу п.7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до 30.06.2023.

Відтак, позивач має право на нарахування пені у межах періоду по 30.06.2023, нарахування штрафних санкцій після 30.06.2023 є безпідставним.

Як встановлено судом, початком періоду прострочення та, відповідно, нарахування пені за видатковою накладною №10135 від 29.12.2021 є 29.01.2022 та кінцевою датою, беручи до уваги визначене вище, - 30.06.2023.

З урахуванням викладеного, правомірним періодом нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за видатковою накладною №10135 від 29.12.2021 на суму 224539,74 грн є 29.01.2022 по 30.06.2023, за який розмір пені складає 136261,79 грн.

В частині вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 11571,48 грн та інфляційних втрат в сумі 64533,66 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 11571,48 грн, нарахування здійснено на суму боргу 224539,74 грн за період з 29.01.2022 по 17.10.2023.

Перевіривши розрахунок 3% річних, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», суд дійшов висновку про задоволення цих вимог у розмірі визначеному позивачем, дотримуючись меж заявлених позовних вимог, адже за підрахунком суду їх розмір становить суму більшу ніж заявлено до стягнення (11571,49 грн).

Відтак, позов у цій частині підлягає задоволенню у сумі визначеній позивачем, а саме 11571,48 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення інфляційні витрати у загальному розмірі 64533,66 грн, нарахування здійснено на суму боргу 224539,74 грн за період з лютого 2022 по вересень 2023.

В цій частині суд зазначає таке.

Відповідно до п.3.3 договору, сторони визначатимуть в специфікаціях грошовий еквівалент вартості товару в іноземній валюті згідно офіційного курсу Національного банку України відповідно до п.3.4 договору, у зв`язку з чим сторони встановили можливість зміни вартості товару.

Якщо на дату оплати товару, офіційний курс гривні по відношенню до долару США, що встановлений Національним банком України, зміниться (збільшиться/зменшиться) по відношенню до курсу, вказаного в п.3.4 договору, більш ніж на 1%, ціна товару в гривнях повинна бути перерахована. Формула для перерахунку: Ц2 = Ц1Ч(K2/К1), де: Ц2 - скоригована ціна товару; Ц1 - ціна товару у гривні, що зазначена в специфікації; К1 - курс долару США до гривні, встановлений Національним банком України на дату укладання відповідної Специфікації; К2 - курс долару США до гривні, встановлений Національним банком України на дату здійснення покупцем оплати Товару (п.3.3.1 договору).

Сторони погодили, що для визначення ціни товару згідно п.3.3 цього договору застосовуватиметься офіційний курс Національного банку України гривні по відношенню до долару США, встановлений Національним банком. України, на дату укладання відповідної специфікації (п.3.4 договору).

Як слідує з положень договору, сторони під час його укладання передбачили валютне застереження, яке виступає своєрідним захистом від коливань ціни на ринку за рахунок курсової різниці.

Таке застереження передбачено договором на дату укладання специфікації.

За змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Разом із тим у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 у справі № 6-284цс17 та відображено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №296/10217/15-ц.

Слід зазначити, що договір, який є обов`язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов`язання. Зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд.

Такі висновки зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.02.2024 у справі №911/94/23.

Таким чином, враховуючи умови договору, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у загальному розмірі 64533,66 грн відсутні.

Інші доводи представників сторін не спростовують наведених висновків суду, а отже не враховано судом.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та в частині сплаченого судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000», м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр», м.Дружківка Донецької області, про стягнення 466595,11 грн, у тому числі: заборгованість в сумі 224539,74 грн, пеня в сумі 165950,23 грн, інфляційні витрати в сумі 64533,66 грн, 3% річних в сумі 11571,48 грн, задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр» (84205, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Соборна, будинок 7, , п/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000» (49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2, корпус 12, ; п/р НОМЕР_2 в ПАТ «АБ «Радабанк», МФО 306500) 372373,01 грн, у тому числі: заборгованість в сумі 224539,74 грн, пеня в сумі 136261,79 грн, 3% річних в сумі 11571,48 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 5585,60 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.У судовому засіданні 02.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

8.Повне судове рішення складено 12.04.2024.

Суддя О.В. Кротінова