УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11504/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Кропивна Л.В., Барсук М.А.)

у справі №910/11504/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

про стягнення 2 176 388,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" (далі - ТОВ "Корнет Холдинг") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі також АТ "НАЕК "Енергоатом") про стягнення 2 176 388,75 грн, з яких: 2 170 610,70 грн основного боргу, 3 730,12 грн інфляційних втрат та 2 047,92 грн 1% річних.

Господарський суд міста Києва рішенням від 17.10.2023 у справі №910/11504/23, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 29.01.2024, позов задовольнив повністю; стягнув з відповідача на користь позивача 2 170 610,70 грн заборгованості, 3 730,12 грн інфляційних втрат, 2 047,92 грн 1 % річних та 32 645,83 грн.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 26.02.2024 заяву ТОВ "Корнет Холдинг" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11504/23 задовольнив частково; стягнув з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Корнет Холдинг" 10 000 грн витрат правничої допомоги, понесених позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

АТ "НАЕК "Енергоатом" звернулось 12.04.2024 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Корнет Холдинг" у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у апеляційній інстанції.

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що скаржник в прохальній частині касаційної скарги допустив очевидну описку в даті оскаржуваної постанови, вказавши "від 15.11.2022", оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду у цій справі від такої дати у Єдиному державному реєстрі судових рішень - відсутня, правильною ж є від 26.02.2024 у справі №910/11504/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Пунктом третім частини другої статті 287 ГПК передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зазначаючи підставу касаційного оскарження наведених судових рішень, АТ "НАЕК "Енергоатом" посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування описаних а касаційній скарзі обставин, та обґрунтовує її тим, що при ухваленні оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, він повинен зазначити конкретну норму права/норми права, висновок щодо застосування якої необхідно зробити Верховному Суду.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, оскільки в касаційній скарзі ним чітко не наводиться/ не визначено відповідної норми (норм) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та не обґрунтовано, в чому полягає непогодження із ним.

У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги АТ "НАЕК "Енергоатом" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №910/11504/23 є викладення касаційної скарги у новій редакції щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, а саме чітко навести/визначити норми (норму) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування яких (якої) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та в чому полягає непогодження із ним.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків та нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншому учаснику справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №910/11504/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна