ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. Справа № 909/745/23

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Твій дім б/н від 11.04.2024 (вх. № 01-05/1064/24 від 12.04.2024)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2024 (повний текст рішення складено 22.03.2024, м. Івано-Франківськ, суддя Т.Е. Валєєва)

у справі № 909/745/23

за позовом: Приватного підприємства Будпостач, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Твій дім, с. Марківці Івано-Франківського району Івано-Франківської області

про стягнення 150 000,00 грн заборгованості за договором поставки.

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Івано-Франківської області своїм рішенням від 22.02.2024 у справі № 909/745/23 закрив провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 40 000,00 грн. Також цим рішенням суд позов Приватного підприємства Будпостач до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Твій дім про стягнення 110 000,00 грн заборгованості за договором поставки задоволив та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Твій дім на користь Приватного підприємства Будпостач 110 000,00 грн заборгованості за договором поставки та 2 147,20 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Твій дім було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2024 у справі № 909/745/23 в частині стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 110 000,00 грн та 2 147,20 грн судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Твій дім сформовано та подано до суду через систему Електронний суд представником адвокатом Б.С. Гуменюком.

На запит про отримання інформації щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Твій дім (3) засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд сформовано відповідь про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в цієї юридичної особи.

Таким чином апеляційну скаргу подано особою, яка не зареєструвала свій електронний кабінет, але зобов`язана була його зареєструвати.

Зазначені обставини свідчать про недотримання скаржником вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога майнового характеру, а саме стягнення 150 000,00 грн.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 4 026,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу у цій справі сформовано та подано до суду через систему Електронний суд, відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 3 220,80 грн (4 026,00 х 0.8 = 3 220,80).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Твій дім б/н від 11.04.2024 (вх. № 01-05/1064/24 від 12.04.2024) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2024 у справі № 909/745/23 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Твій дім протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Твій дім в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України,

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 3 220,80 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2024 у справі № 909/745/23.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук