СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Харків Справа № 913/401/20(913/327/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача ліквідатор Рибкіна Н.В. (поза межами суду);

від 1-го відповідача - не з`явився

від 2-го відповідача - адвокат Трипілка А.В. (без відповідних повноважень, в якості вільного слухача);

3-ї особи - адвокат Риженко Д.М. (ордер на надання правничої допомоги від 23.10.2023 серія АА №0034525, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3789 від 25.06.2009).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий комплекс Південна бухта в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. (вх.629Х/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 05.02.2024

у справі №913/401/20 (913/327/23) (суддя Ковалінас М.Ю., повний текст рішення підписано 20.02.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий комплекс Південна бухта, м. Сєвєродонецьк Луганської області) в особі ліквідатора Рибкіної Н.В.

до 1-го відповідача - Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області м.Київ;

до 2-го відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДМД Констракшин, м.Київ;

Товариство з обмеженою відповідальністю Нелора Ленд, м.Київ,

про визнання протиправним та скасування протоколу виправлення помилки та присвоєння нового кадастрового номеру, скасування державної реєстрації кадастрового номеру, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та про визнання права власності

в межах справи №913/401/20 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий комплекс Південна бухта (, вул. Гагаріна, буд. 56, м. Сєвєродонецьк Луганської області)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна бухта в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. на рішення Господарського суду Луганської області від 05.02.2024 у справі №913/401/20 (913/327/23) за позовом ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна бухта в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. до 1-го відповідача - ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області м.Київ; до 2-го відповідача фізичної особи ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ ДМД Констракшин, ТОВ Нелора Ленд про визнання протиправним та скасування протоколу виправлення помилки та присвоєння нового кадастрового номеру, скасування державної реєстрації кадастрового номеру, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та про визнання права власності в межах справи №913/401/20 про банкрутство - ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна бухта.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.03.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміну О.А., тоді як іншими членами колегії є судді Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна бухта в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. Встановлено строк до 11.04.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи до 11.04.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/401/20 (913/327/23).

27.03.2024 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 з Господарського суду Луганської області надійшли матеріали справи №913/401/20 (913/327/23).

Разом з апеляційною скаргою, на адресу Східного апеляційного господарського суду 11.03.2024 від апелянта надійшло окреме клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі №913/401/20 (913/327/23) а саме: копію відповіді гр. ОСОБА_2 від 08.03.2024 на запит ліквідатора вих.№02-01/12 від 28.02.2024; копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2006 по справі № 9-60/06; копію ухвали Апеляційного суду київської області від 21.06.2006 по справі №11-595/2006. Враховуючи, що ліквідатор ТОВ «ТОК Південна бухта Рибкіна Н.В. встановила контактні дані гр. ОСОБА_2 (адресу проживання та контактний номер телефону) тільки 28.02.2024, тому запит про отримання інформації надала гр. ОСОБА_2 28.02.2024, відповідно відповідь від ОСОБА_2 отримала 08.03.2024, яку апелянт просить долучити до матеріалів справи №913/401/20 (913/327/23).

Також 09.04.2024 через підсистему Електронний суд від ТОВ ТОК Південна бухта в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. надійшла заява, в якій апелянт просить долучити до матеріалів справи №913/401/20(913/327/23) копії наступних доказів: висновку експертів №3805/63 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, складеного 04.03.2024 (оригінал знаходиться в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002083 від 30.08.2023 в Бориспільському районному управлінні поліції ГУНП в Київській області); ухвали від 16.01.2024 по справі №359/437/24 (оригінал знаходиться в Бориспільському міськрайонному суді Київської області); протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст.221 КПК України від 04.04.2024 (оригінал знаходиться у позивача). Обгрунтовуючи заяву, скаржник посилається на те, що вказані документи отримані позивачем 04.04.2024 на підставі протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст. 221 КПК України від 04.04.2024. Ліквідатор ТОВ «ТОК «Південна Бухта» Рибкіна Н.В. отримала письмовий дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від слідчого у кримінальному провадженні, про що також зазначається у протоколі ознайомлення від 04.04.2024.

10.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому 2-й відповідач наполягає на відсутності підстав для скасування рішення Господарського суду Луганської області від 05.02.2024 у справі №913/401/20 (913/327/23), з огляду на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Крім того, 2-й відповідач заперечує проти клопотання апелянта щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів, і зокрема копію відповіді гр. ОСОБА_2 від 08.03.2024 на запит ліквідатора вих.№02-01/12 від 28.02.2024. Так заявник зазначає, що скаржником не наведено жодних доказів виняткових підстав в розумінні ст. 269 ГПК України, які б унеможливлювали подання даних доказів до суду першої інстанції. Також 2-й відповідач звертає увагу на те, що апелянту була відома адреса гр. ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , адже саме така адреса зазначена на цілій низці документів, наявних в матеріалах данної справи, як то довіреності від 01.03.2006 посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. за реєстровим номером №818, в договорі купівлі-продажу від 09.03.2006. Адреса проживання гр. ОСОБА_2 З 2006 року не змінювалася.

В зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О. протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.04.2024 з розгляду цієї апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є.

19.04.2024 через підсистему Електронний суд від 2-го відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких він заперечує проти апеляційної скарги та просить врахувати його доводи під час розгляду справи.

19.04.2024 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження, в якому заявник просить:

- об`єднати в одне провадження справу №913/401/20 (913/327/23) за позовом ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. до: ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області та ОСОБА_1 та справу №913/401/20(359/5215/23) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ТОВ «ДМД Констракшин», - ТОВ «Нелора Ленд», - ТОВ «Фарм - Сервіс ЛЛС»;

- об`єднати розгляд апеляційних скарг ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» та ОСОБА_1 в одне апеляційне провадження. Обгрунтовуючи дане клопотання, заявник посилається на те, що в межах справи №913/401/20 (913/327/23) та в межах справи №913/401/20 (359/5215/23), обидві з яких розглядаються в межах справи №913/401/20 про банкрутство - ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» вирішується спір між ОСОБА_1 та ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» щодо права власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0028, площею 3,0688га, яка розташована в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського район Київської області.

В судовому засіданні 23.04.2024 приймає участь представник позивача та представник третьої особи.

Головне управління Держгеокадастру свого представника для участі в судовому засіданні не направило.

Представник третьої особи Риженко Д.С. проти об`єднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження заперечував, представник апелянта ОСОБА_3 залишила дане клопотання на розсуд суду.

Розглянувши надане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Другий відповідач не скористався наданим процесуальним правом в ході розгляду данної справи судом першої інстанції до підготовчого засідання.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Водночас, апеляційні скарги ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» на рішення Господарського суду Луганської області від 05.02.2023 у справі №913/410/20 (№913/379/23) та апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 18.03.2023 (359/5215/23) не є тотожними, стосуються різних процесуальних документів, що виключає можливість об`єднати зазначені скарги в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду.

Також представник фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день, в зв`язку з тим, що адвокат Онищенко Т.О. раніше не здійснював представництво ОСОБА_1 в ході розгляду справи №913/401/20 (913/327/23), а матеріали по справі наразі не передані в повному обсязі, в зв`язку з чим адвокат позбавлений можливості підготуватися до судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника фізичної особи ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, не вважає його обґрунтованим, оскільки 2-й відповідач був завчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, при цьому, явка представників учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, в зв`язку з чим залишає його без задоволення.

Щодо клопотання апелянта про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, судова колегія зазначає, що питання стосовно його задоволення або відхилення буде розглянуто в наступному судовому засіданні, в зв`язку із значним об`ємом наданих додаткових доказів, оскільки ознайомлення з ними вимагає більше часу.

У відповідності до ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "21" травня 2024 р. о 14:15 год.

Повідомити учасників провадження, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

Явку в судові засідання апеляційної інстанції представників учасників справи визнати необов`язковою.

Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка