ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 927/606/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Прохоренко М.М.

від прокуратури: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2023 (повне рішення складено та підписано 12.07.2023)

у справі № 927/606/23 (суддя Белов С.В.)

за позовом Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1) Північного офісу Держаудитслужби (позивач-1);

2) Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області (позивач-2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 113 648, 52 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В травні 2023 року Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про: визнання недійсними додаткових угод №2 від 26.02.2021, №3 від 30.08.2021, №4 від 31.08.2021, №5 від 06.10.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 12.11.2021, №9 від 19.11.2021, №10 від 07.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №24010139ВЦ від 11.02.2021, укладених між Яблунівською сільською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" (); стягнення з відповідача коштів у сумі 113 648,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при укладанні між позивачем та відповідачем спірних додаткових угод було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі. Враховуючи те, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог. Також, прокурор в позовній заяві вказував, що позивач відповідно до ціни електричної енергії, зазначеної у договорі, повинен був сплатити за фактично поставлену електроенергію кошти у розмірі 293 373,00 грн, натомість сплатив 407 021,52 грн, а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 113 648,52 грн, які прокурор просив стягнути з відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.07.2023 у справі №927/606/23 позов задоволено та визнано недійсними: додаткову угоду №2 від 26.02.2021, додаткову угоду №3 від 30.08.2021, додаткову угоду №4 від 31.08.2021, додаткову угоду №5 від 06.10.2021, додаткову угоду №6 від 06.10.2021, додаткову угоду №7 від 28.10.2021, додаткову угоду №8 від 12.11.2021, додаткову угоду №9 від 19.11.2021, додаткову угоду №10 від 07.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу №24010139ВЦ від 11.02.2021, укладених між Яблунівською сільською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" (). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" на користь Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області кошти в сумі 113 648,52 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" на користь Чернігівської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 26 840,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що додаткові угоди №№2-10 укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на електроенергію за певні періоди дії договору. Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Судом встановлено, що спірні додаткові угоди №№2-10 суперечать пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.07.2023 у справі № 927/606/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та процесуального права, зокрема, ст.ст. 7, 8, 43, 44 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 75 ч. 1 ст. 1, ст. 67 Закону України "Про ринок електричної енергії" ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215 ЦК України, ст. 74 ГПК України ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

При цьому скаржник посилається на те, що чинним законодавством не регламентовано та не визначено, якими саме документами може підтверджуватись коливання ціни товару на ринку, не визначено ані форми, ані змісту таких документів. Поряд з цим матеріалами справи підтверджено, що внесення змін до договору про закупівлі було обґрунтованим та документально підтвердженим. Кожна із наданих довідок містить інформацію щодо відсоткового зростання ціна на електричну енергію в порівнянні між означеними у таких довідках періодами.

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на те, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісний дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області надало до Пінвічного апеляційного господарського суду пояснення у яких зазначило, що з метою встановлених порушень ним вичерпано усі заходи з метою їх усунення, адже, до його повноважень не належить право на подання позову до суду з вимогами про визнання договорів недійсними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 (колегія суддів: головуюча Ховаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2023 у справі № 927/606/23 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 22.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" зупинено апеляційне провадження у справі № 927/606/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2023 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/2321/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №927/606/23 та призначено її до розгляду на 20.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 за клопотаннями Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" розгляд справи № 927/606/23, призначений на 20.03.2024, постановлено здійснювати в режимі відеоконференції у системі EasyCon.

Судове засідання 20.03.2024 не відбулось з технічних причин, що підтверджується відповідним актом Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2023 у справі №927/606/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2024.

У судовому засіданні 17.04.2024 у режимі відеоконференції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Від Північного офісу Держаудитслужби 16.04.2024 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, яка судом задоволена.

Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, 04.01.2021 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" Яблунівською сільською радою розміщено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-01-04-000249-с із закупівлі "Електрична енергія", код за ЕЗС ДК 021:2015-093100005 (Електрична енергія) обсягом 183 000 куб.м за бюджетні кошти очікуваною вартістю 549 000,00 грн з терміном постачання до 31.12.2021.

За результатами проведених торгів переможцем визнано ТОВ "Енера Чернігів" з ціновою пропозицією у розмірі 411 750,00 грн з ПДВ (протокол №4 від 22.01.2021), у зв`язку з чим 11.02.2021 між Яблунівською сільською радою як споживачем та ТОВ "Енера Чернігів" як постачальником укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №24010139ВЦ, за умовами якого постачальник продає електричну енергію код ЕЗС ДК 012:00-5 Електрична енергія (Електрична енергія) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (спожитої/купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 2.2. договору очіквані обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором визначені у додатку № 1 до договору.

Додатком № 1 до договору визначено, що прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії на 2021 рік становить 183 000 тис. кВт/год.

В п.п. 3.1, 3.2 договору визначено термін поставки (передачі) товару: по 31.12.2021 включно, а також місця поставки (передачі) товару.

Поставка по цьому договору починається з дати, вказаної у заявці-приєднанні споживача. (п.3.4. договору).

Загальна вартість цього договору становить 411 750,00 грн, у т.ч. ПДВ - 68 625,00 грн, в т.ч. кошти відшкодування вартості спожитої іншими орендарями спожитої електричної енергії (п.5.1. договор).

Вілповідно до п.5.2., 5.3. договору ціна 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 1,875 грн без ПДВ, ПДВ - 0,375 грн, разом з ПДВ - 2,25 грн.

До загальної вартості цього договору включено витрати на послуги з передачі електричної енергії за регульованими тарифами. На дату підписання договору регульований тариф на передачу електричної енергії, затверджений у встановленому порядку, становить 0,352716 грн з ПДВ.

Ціна за одиницю товару за договором може змінюватися з дотриманням сторнами норм, переждбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

За положеннями п. 5.9. договору фактично спожитий обсяг електричної енергії у кожному розрахунковому періоді визначається згідно з даними приладів обліку та фіксується в акті прийому-передачі електричної енергії.

Строк ді ї договору - з дати підписання сторонами та до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 13.1. договору).

Згідно з п. 13.6. договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема підпункт 13.6.2., збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Сторони протягом дії договору щомісячно вносять зміни до нього в частині ціни за одиницю товару в разі коливання ціни товару на роздрібному ринку електричної енергії. В такому випадку постачальник (учасник) письмово звертається до споживача (замовника) щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою (завіреними копіями довідок) компетентного органу, а саме Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв, або ДП "Держзовнішінформ", або ДП "Укрпромзовнішекспертиза" щодо коливань цін на товар за розрахунковий та попередній періоди на роздрібному ринку електричної енергії.

В п. 13.8. договору передбачено, що в разі необхідності зміни істотних умов договору, в т.ч. зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та/або зміни регульованої ціни (тарифу), сторона ініціатор такої зміни зобов`язана підготувати та направити на погодження іншій стороні проект змін до цього договору в формі додаткової угоди (додаткового договору). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну умов договору, в 10-денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Зміни до договору про закупівлю оформляються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме в письмовій формі шляхом укладення додаткового договору (угоди).

11.02.2021 споживачем підписано заяву-приєднання до умов договору (додаток №3), у якій зазначено початок постачання електричної енергії з 01.01.2021.

Листом від 18.02.2021 №828 ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до позивача з пропозицією підписати додаткову угоду щодо зміни електричної енергії ціни у зв`язку із різким підвищенням законодавчо встановленого рівня на електричну енергію, що діють в торговій зоні "ОЕС України".

На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідачем надано експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК-57 від 15.02.2021, згідно із яким середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України (без ПДВ) за 1 мВт/год у січні 2021 року становила 1462,52 грн; з 01.02.2021 по 10.02.2021 - 1698,79 грн; тенденція росту цін +16,15%.

26.02.2021 між ТОВ "Енера Чернігів" та Яблунівською сільською радою укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін та доповнень до договору (додаткова угода № 2 від 26.02.2021), що поширює свою дію на відносини сторін з 01.02.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 7,44% і викласти пункт 5.2. договору та таблицю додатку № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 2,39115 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ

- річний обсяг постачання - 172197 кВт/год.

30.08.2021 між ТОВ "Енера Чернігів" та Яблунівською сільською радою укладено додаткову угоду № 3 про внесення змін та доповнень до договору (додаткова угода № 3 від 30.08.2021), що поширює свою дію на відносини сторін з 01.08.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункт 5.2. договору та таблицю додатку № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 2,59480 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ

- річний обсяг постачання - 158682,75 кВт/год.

На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідачем надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №1842/21 від 10.08.2021, згідно із яким середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України (без ПДВ) за 1 мВт/год за липень 2021 року (з 01.07.2021 по 31.07.2021) становила 1444,05 грн; станом на 05.08.2021 - 1988,79 грн; тенденція росту цін +37,72%.

31.08.2021 між ТОВ "Енера Чернігів" та Яблунівською сільською радою укладено додаткову угоду № 4 про внесення змін та доповнень до договору (додаткова угода № 4 від 31.08.2021), що поширює свою дію на відносини сторін з 02.08.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункт 5.2. договору та таблицю додатку № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 2,81878 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ

- річний обсяг постачання - 146 073,83 кВт/год.

На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідачем надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №1934/21 від 18.08.2021, згідно із яким середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України (без ПДВ) за 1 мВт/год станом на 05.08.2021 становила 1988,79 грн, станом на 09.08.2021 - 2240,53 грн; тенденція росту цін +12,65%.

В подальшому ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до позивача із пропозицією підписати додаткову угоду щодо зміни електричної енергії ціни у зв`язку із різким підвищенням законодавчо встановленого рівня на електричну енергію, що діють в торговій зоні "ОЕС України".

На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідачем надано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №2277-3/21 від 21.09.2021, в якій зазначено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України (без ПДВ) за 1 мВт/год станом на 12.09.2021 становила 1889,08 грн; станом на 17.09.2021 - 2374,09 грн; тенденція росту цін +25,67%.

06.10.2021 між ТОВ "Енера Чернігів" та Яблунівською сільською радою укладено додаткову угоду № 5 про внесення змін та доповнень до договору (додаткова угода № 5 від 06.10.2021), що поширює свою дію на відносини сторін з 01.09.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункт 5.2. договору та таблицю додатку № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 3,06514 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ

- річний обсяг постачання - 134 333,1 кВт/год.

Також, із посиланням різке підвищення законодавчо встановленого рівня на електричну енергію, що діють в торговій зоні "ОЕС України" ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до позивача із листом б/н б/д, в якому просило підписати додаткову угоду щодо зміни ціни електричної енергії.

На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідачем надано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №2277-4/21 від 21.09.2021, згідно із якою середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України (без ПДВ) за 1 мВт/год станом на 06.09.2021 становила 2261,59 грн; станом на 14.09.2021 - 2596,47 грн; тенденція росту цін +14,81%.

06.10.2021 між ТОВ "Енера Чернігів" та Яблунівською сільською радою укладено додаткову угоду № 6 про внесення змін та доповнень до договору (додаткова угода № 6 від 06.10.2021), що поширює свою дію на відносини сторін з 02.09.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункт 5.2. договору та таблицю додатку № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 3,33611 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ

- річний обсяг постачання - 123 442 кВт/год.

ТОВ "Енера Чернігів" в чергове звернулось до позивача із листом б/н б/д, в якому просило підписати додаткову угоду щодо зміни ціни електричної енергії з посиланням на різке підвищення законодавчо встановленого рівня на електричну енергію, що діють в торговій зоні "ОЕС України".

На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідач надав експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2631/21 від 21.10.2021, згідно із яким середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України (без ПДВ) за 1 мВт/год станом на 14.09.2021 становила 2596,47 грн; станом на 19.10.2021 - 2840,05 грн; тенденція росту цін +9,38%.

28.10.2021 між ТОВ "Енера Чернігів" та Яблунівською сільською радою укладено додаткову угоду № 7 про внесення змін та доповнень до договору (додаткова угода № 7 від 28.10.2021), що поширює свою дію на відносини сторін з 01.10.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,38% і викласти пункт 5.2. договору та таблицю додатку № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 3,615950 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ

- річний обсяг постачання - 113 870,49 кВт/год.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до позивача із листом б/н б/д, в якому зазначило про різке підвищення законодавчо встановленого рівня на електричну енергію, що діють в торговій зоні "ОЕС України", та просило підписати додаткову угоду щодо зміни електричної енергії ціни.

На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідачем надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2710/21 від 29.10.2021, згідно із яким середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України (без ПДВ) за 1 мВт/год станом на 03.10.2021 становила 2535,12 грн; станом на 28.10.2021 - 3113,44 грн; тенденція росту цін +22,81%; станом на 19.10.2021 - 2840,05 грн, станом на 28.10.2021- 3113,44 грн; тенденція росту цін +9,63%.

12.11.2021 між ТОВ "Енера Чернігів" та Яблунівською сільською радою укладено додаткову угоду № 8 про внесення змін та доповнень до договору (додаткова угода № 8 від 12.11.2021), що поширює свою дію на відносини сторін з 02.10.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,63% і викласти пункт 5.2. договору та таблицю додатку № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 3,9302 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ

- річний обсяг постачання - 104 765,66 кВт/год.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до позивача із пропозицією підписати додаткову угоду щодо зміни ціни електричної енергії у зв`язку із різким підвищенням законодавчо встановленого рівня на електричну енергію, що діють в торговій зоні "ОЕС України".

На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідачем надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2849/21 від 10.11.2021, згідно із яким середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України (без ПДВ) за 1 мВт/год станом на 28.10.2021 становила 3113,44 грн; станом на 06.11.2021 - 3415,42 грн; тенденція росту цін +9,70%.

19.11.2021 між ТОВ "Енера Чернігів" та Яблунівською сільською радою укладено додаткову угоду № 9 про внесення змін та доповнень до договору (додаткова угода № 9 від 19.11.2021), що поширює свою дію на відносини сторін з 01.11.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,7% і викласти пункт 5.2. договору в наступній редакції: ціна (тариф) електричної енергії у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 4,277216 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ; та зменшили річний обсяг постачання.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до позивача із пропозицією підписати додаткову угоду щодо зміни ціни електричної у зв`язку із різким підвищенням законодавчо встановленого рівня на електричну енергію, що діють в торговій зоні "ОЕС України".

На підтвердження зростання ціни на електричну енергію відповідачем надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2985/21 від 25.11.2021, згідно із яким середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України (без ПДВ) за 1 мВт/год за 1 декаду жовтня 2021 року (01.10-10.10) становила 2568,15 грн; за 1 декаду листопада 2021 року (01.11-10.11) становила 3374,95 грн, тенденція росту цін +31,42%; станом на 07.11.2021 - 3013,92 грн, станом на 09.11.2021 - 3502,09 грн, тенденція росту цін +16,20%.

07.12.2021 між ТОВ "Енера Чернігів" та Яблунівською сільською радою укладено додаткову угоду № 10 про внесення змін та доповнень до договору (додаткова угода № 10 від 07.12.2021), що поширює свою дію на відносини сторін з 02.11.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 7,08% і викласти пункт 5.2. договору в наступній редакції: ціна (тариф) електричної енергії у тому числі диференційовані ціни (тариф) - 4,555070 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ; та зменшили річний обсяг постачання.

На виконання умов договору в період з січня по грудень 2021 року відповідачем поставлено позивачу електроенергію у кількості 130388 кВт/годна суму 407 021,52 грн за актами прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, складеними сторонами в двосторонньому порядку, а саме: № 24010139ВЦ/14936/1 за січень 2021 року - 15522 кВт/год на загальну суму 34474,75 грн з ПДВ; № 24010139ВЦ/32632/1 за лютий 2021 року - 25575 кВт/год на загальну суму 61153,81 грн з ПДВ; № 24010139ВЦ/49395/1 за березень 2021 року - 16881 кВт/год на загальну суму 40365,11 грн з ПДВ; № 24010139ВЦ/65817/1 за квітень 2021 року - 6850 кВт/год на загальну суму 16379,42 грн з ПДВ; № 24010139ВЦ/82894/1 за травень 2021 року - 5189 кВт/год на загальну суму 12407,71 грн з ПДВ; № 24010139ВЦ/99183/1 за червень 2021 року - 4053 кВт/год на загальну суму 9691,36 грн з ПДВ; № 24010139ВЦ/113603/1 за липень 2021 року - 2945 кВт/год на загальну суму 7041,96 грн з ПДВ; № 24010139ВЦ/130402/1 за серпень 2021 року - 2563 кВт/год на загальну суму 7224,53 грн з ПДВ; № 24010139ВЦ/145042/1 за вересень 2021 року - 6158 кВт/год на загальну суму 20543,75 грн з ПДВ; № 24010139ВЦ/160851/1 за жовтень 2021 року - 9329 кВт/год на загальну суму 36664,82 грн з ПДВ; № 24010139ВЦ/176805/1 за листопад 2021 року - 17563 кВт/год на загальну суму 80000,70 грн з ПДВ; № 24010139ВЦ/178819/1 за грудень 2021 року - 17760 кВт/год на загальну суму 80902,08 грн з ПДВ.

Позивач, в свою чергу, перерахував відповідачу кошти за поставлену електроенергію у кількості 130 388 кВт/год на суму 407021,52 грн, що підтвердується платіжними дорученнями: № 81 від 25.02.2021 - 2303,00 грн; № 82 від 25.02.2021 - 3243,00 грн, № 83 від 25.02.2021 - 14154,75 грн, № 84 від 25.02.2021 - 13784,00 грн, № 85 від 25.02.2021 - 990,00 грн; № 156 від 18.03.2021 - 25764,64 грн; № 157 від 18.03.2021 - 1855,53 грн; № 158 від 18.03.2021 - 21797,87 грн; № 159 від 18.03.2021 - 7290,62 грн, № 160 від 18.03.2021 - 4445,15 грн; № 265 від 20.04.2021 - 11730,61 грн; № 266 від 20.04.2021 - 3269,91 грн; № 267 від 20.04.2021 - 16042,66 грн; № 268 від 20.04.2021 - 1771,45 грн; № 269 від 20.04.2021 - 882,96 грн; №336 від 28.04.2021 - 2346,12 грн; №337 від 28.04.2021 - 3208,53 грн; №338 від 28.04.2021 - 653,98 грн; №339 від 28.04.2021 - 354,29 грн; №340 від 28.04.2021 - 104,6 грн; № 363 від 14.05.2021 - 263,03 грн; № 364 від 14.05.2021 - 5093,16 грн; № 365 від 14.05.2021 - 8639,24 грн; № 366 від 14.05.2021 -949,29 грн; № 367 від 14.05.2021 - 1434,70 грн; № 479 від 22.06.2021 - 2238,12 грн; № 480 від 22.06.2021 - 4452,34 грн; № 481 від 22.06.2021 - 4944,91 грн; № 482 від 22.06.2021 - 219,98 грн; № 483 від 22.09.2021 - 552,36 грн; № 469 від 23.07.2021 - 3816,30 грн; № 470 від 23.07.2021 - 2857,40 грн; № 471 від 23.07.2021 - 2108,98 грн; № 472 від 23.07.2021 - 150,70 грн; № 473 від 23.07.2021 - 757,98 грн; № 534 від 17.08.2021 - 559,52 грн; № 535 від 17.08.2021 - 3794,84 грн; № 536 від 17.08.2021 - 1719,20 грн; № 537 від 17.08.2021 -236,72 грн; № 538 від 17.08.2021 -731,68 грн; № 575 від 15.09.2021 - 16,91 грн; № 576 від 15.09.2021 - 4216,89 грн; № 577 від 15.09.2021 - 341,08 грн; № 578 від 15.09.2021 -2286,03 грн; № 579 від 15.09.2021 -363,62 грн; № 565 від 20.10.2021 - 12959,20 грн; № 566 від 20.10.2021 - 4650,82 грн; № 567 від 20.10.2021 - 156,51 грн; № 568 від 20.10.2021 - 2417,58 грн; № 569 від 20.10.2021 -359,64 грн; № 155 від 25.11.2021 - 8504,52 грн; № 156 від 25.11.2021 - 11318,40 грн; № 157 від 25.11.2021 - 711,33 грн; № 158 від 25.11.2021 - 13024,87 грн; № 159 від 25.11.2021 - 3105,70 грн; № 226 від 13.12.2021 - 9829,84 грн; № 228 від 13.12.2021 - 5447,86 грн; № 230 від 13.12.2021 - 36937,07 грн; № 232 від 13.12.2021 - 26524,17 грн; № 234 від 13.12.2021 - 1261,76 грн; № 296 від 28.12.2021 - 25688,31 грн; № 298 від 28.12.2021 - 10148,51 грн; № 300 від 28.12.2021 - 13038,62 грн; № 302 від 28.12.2021 - 17232,80 грн; № 304 від 28.12.2021 - 14793,84 грн.

Звертаючись з позовом у даній справі, прокурор послався на те, що при укладанні між позивачем та відповідачем спірних додаткових угод було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В частині 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

За положеннями ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 10 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п. 38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру").

Яблунівська сільска рада, укладаючи оспорювані додаткові угоди до договору про закупівлю, які за доводами прокурора суперечать вимогам п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сприяла порушенню інтересів територіальної громади. Тобто сільська рада є органом, до компетенції якого віднесені повноваження контролю за використанням виділених їй бюджетних коштів, при цьому, неналежно їх реалізує.

Як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, при зверненні до суду з вказаним позовом Заступником керівника Прилуцької обласної прокуратури було дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з невжиттям компетентними органами відповідних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у спірних відносинах протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про порушення інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

За положеннями частини 1 ст. 236 ЦК України договір визнається недійсним з моменту його укладення, відповідно, до правовідносин щодо недійсності додаткових угод до договору застосовується та редакція Закону "Про публічні закупівлі", яка була чинною на момент укладення таких угод.

За змістом частин 1, 4, 5, 7, 9 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного Кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Відповідно до частин 2-3 статті 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З врахуванням викладеного місцевим господарським судом обґрунтовано визначено, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Окрім того, Велика палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 висловила правову позицію, згідно із якою відповідно до пункту 2 частини п`ятої ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виходячи з умов пунктів 2.2., 5.1., 5.2 договору та додатку №1 до договору загальний обсяг постачання електричної енергії складав 183 000 кВт/год; ціна електричної енергії на момент укладання Договору - 2,25 грн за 1 кВт/год (з ПДВ); загальна вартість Договору - 411 750,00 грн (з ПДВ).

Додатковими угодами №№ 2-10 змінені істотні умови договору, зокрема за підсумком: збільшено ціну за одиницю товару з 2,25 грн до 4,55507 грн за 1 кВт/год та зменшено обсяги постачання з 183 000 кВт/год до 130 388 кВт/год. Фактично ціна за 1 кВт/год (одиницю товару) збільшилася на 102,45%, в той час як замовлений обсяг електричної енергії зменшився, порівняно з погодженим на 28,75%.

Таким чином, зміни, внесені спірними додатковими угодами в частині збільшення ціни товару, закріпленої договором, призвели до одночасного збільшення ціни товару закупівлі на 102,45%, що є порушенням пункту 5.2. договору та водночас пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому судом обґрунтовано взято до уваги, що підставою для зміни (збільшення) ціни предмету закупівлі обґрунтовано коливанням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження якого відповідачем було надано сільській раді експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК-57 від 15.02.2021, експертні висновки Харківської торгово-промислової палати №1842/21 від 10.08.2021, №1934/21 від 18.08.2021, №2631/21 від 21.10.2021, №2710/21 від 29.10.2021, №2849/21 від 10.11.2021, №2985/21 від 25.11.2021, цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №2277-3/21 від 21.09.2021, №2277-4/21 від 21.09.2021.

Як вірно враховано судом першої інстанції, п. 4 частини 3 статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що електропостачальник має в чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів у порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

Згідно з п. 3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) в разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, в тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

У разі надання в установленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (в тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається в повідомленні:

1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - в разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору;

2) зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін в установлений цим пунктом термін.

Аналогічні положення про необхідність повідомлення споживача не пізніше ніж за 20 днів до застосування змін умов договору про постачання електричної енергії викладені у п. 13.2. Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу, який є Додатком № 5 до ПРРЕЕ.

З огляду на зазначене, при внесенні змін до договору про постачання електричної енергії споживачу, нова ціна електричної енергії може бути застосована постачальником не раніше ніж через 20 днів, після повідомлення споживача про її зміну, в разі відсутності письмової заяви споживача про незгоду та/або неприйняття запропонованої ціни впродовж цього строку.

В той же час, як обгрунтовано встановлено судом сторонами не був дотриманий вказаний двадцятиденний строк при укладенні спірних додаткових угод, у той час як нова ціна застосована сторонами, як правило, на початок розрахункового періоду, що передував зверненню постачальника до споживача з повідомленням про зміну (збільшення) ціни електричної енергії.

При цьому судом враховано, що надані ТОВ "Енера Чернігів" експертні висновки та цінові довідки Чернігівської та Харківської торгово-промислових палат за своїм змістом є лише документами фактографічно-інформаційного характеру і фактично дублюють дані із сайту ДП "Оператор ринку" та не містять будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару або між датами укладення спірних додаткових угод чи застосування нової ціни.

Крім того, з експертного висновку Чернігівської торгово-промислової палати № ЧК-57 від 15.02.2021, експертних висновків Харківської торгово-промислової палати №1842/21 від 10.08.2021, №2849/21 від 10.11.2021, №2985/21 від 25.11.2021, які були підставою для укладення додаткових угод №2,3, 9,10, вбачається, що середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1мВт/год електроенергії (без ПДВ та тарифу на передачу) за вказані періоди, що навіть з урахуванням ПДВ та тарифу на розподіл взагалі є меншими за встановлену у договорі ціну, що свідчить про коливання ціни електричної енергії у бік її зменшення.

Однак, додаткових угод щодо такої зміни ціни (у бік зменшення) у цей період з позивачем не укладалось.

В експертних висновках та цінових довідках Харківської торгово-промислової палати №1842/21 від 10.08.2021, №1934/21 від 18.08.2021, №2277-3/21 від 21.09.2021, №2277-4/21 від 21.09.2021, №2631/21 від 21.10.2021, №2710/21 від 29.10.2021, №2849/21 від 10.11.2021, №2985/21 від 25.11.2021 визначення коливання ціни проводилось шляхом порівняння середньозваженої ціни, яка існувала на певні дати місяця, у більшості з інтервалом у декілька днів, що не може свідчити про наявність реального збільшення вартості електричної енергії, оскільки ціна на електричну енергію є динамічною і залежить від попиту та пропозиції на РДН на певну дату, а отже таке порівняння не є коректним. Тобто, ціна кожного дня може як збільшуватись, так і зменшуватись.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/366/22, виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару, оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Проте, таких доказів відповідачем надано не було та відповідних обставин судом не встановлено.

Крім того, судом взято до уваги і те, що укладання додаткових угод №3 та №4 з інтервалом в 1 день - 30.08.2021 та 31.08.2021 відповідно, додаткових угод №5 та №6 в один день - 06.10.2021, додаткових угод №7 - №10 з інтервалами, що не перевищують 14 днів (від дня укладанння попередньої угоди та наступної), а також додаткових угод №3 та №4, №5 та №6, №7 та №8, №9 та №10, нова ціна згідно з якими застосовується на наступний день після дати застосування ціни, визначеній у попередній додатковій угоді, дають підстави для висновку, що такий підхід до оформлення змін до ціни Договору був зумовлений не відповідними коливаннями на ринку товару, а формальним дотриманням приписів щодо не перевищення 10% одноразового збільшення, який сутнісно дотриманий не був - тобто укладання спірних угод не мало легітимної мети у розумінні ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказані документи не є належними доказами, які підтверджують коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні спірних додаткових угод, а отже не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Окрім того, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Аналогічна правова позиці міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021у справі № 924/1240/18.

Отже вмотивованим є висновок суду про задоволення позову в цій частині.

Стосовно стягнення з відповідача 113 648,52 грн суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи, що оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Яблунівською сільською радою та ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, то внаслідок виконання Яблунівською сільською радою своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковими угодами ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 113 648,52 грн, а тому ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" зобов`язано їх повернути Яблунівській сільській раді, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Суд першої інстанції застосував частину першу статті 670 ЦК України замість статті 1212 ЦК України. Однак помилкове застосування зазначеної норми не призвело до ухвалення неправильного по суті рішення щодо стягнення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2023 у справі № 927/606/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстацнії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 22.04.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова