ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р.м. ХарківСправа №922/428/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави, в особі 1. Головного управління Національної гвардії України 2. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС"
про стягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 штрафні санкції в розмірі 696.486,00 грн, а саме: пеня - 364.826,00 грн та штраф - 331.660,00 грн за Договором №394 (СБАК) купівлі-продажу товарів від 07.07.2023.

Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №394 (СБАК) купівлі-продажу товарів від 07.07.2023 в частині поставки товару у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 з урахуванням незначної складності справи №922/428/24, яка визнана судом малозначною, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Правом на подання пояснень щодо позову позивачі не скористалися, про розгляд даної справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронних кабінетів Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Частиною п`ятою статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі була надіслана за місцезнаходженням відповідача, а також за місцем проживання засновника (керівника) ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" Рябовола О.Г., проте вказані ухвали повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення "відсутність адресата за вказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

При цьому, виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22).

Враховуючи факт направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі на дійсну адресу відповідача та повернення такої ухвали з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правам.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Між Військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) та ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" (продавець) був укладений Договір купівлі-продажу товарів (СБАК) від 07.07.2023 №394 (надалі - Договір). Згідно з його умовами продавець зобов`язався поставити товар - комплект акумуляторів DJI Mavic 3 Enterprise Series Battery Kit згідно специфікації, а покупець - оплатити та прийняти такий товар.

Загальна сума Договору складає 4.738.000,00 грн без ПДВ. Оплата товару здійснюється в національній валюті України протягом 10 календарних днів, з дати підписання видаткової накладної шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця (пункти 3.1., 4.1. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору строк поставки товару складає 60 календарних днів з дати підписання даного Договору. Датою поставки товару вважається дата вказана одержувачем покупця у видатковій накладній продавця (пункт 5.4. Договору).

Відповідно до підпункту 6.3.1. пункту 6.3. Договору продавець зобов`язався поставити товар у строк, встановлений Договором.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2023, але не пізніше дії воєнного стану в України, а в частині взаєморозрахунків - до їхнього повного виконання (пункт 11.1. Договору).

Також між позивачем-2 та відповідачем була підписана Специфікація до Договору (додаток №1), в якій сторони погодили найменування товару, його кількість та ціну. А саме: комплект акумуляторів DJI Mavic 3 Enterprise Series Battery Kit у кількості 206 шт. за ціною 4.738.000,00 грн.

На виконання умов Договору відповідачем був поставлений позивачу-2 товар на загальну суму 4.738.000,00 грн, про що свідчить видаткова накладна від 21.11.2023 №288.

Платіжною інструкцією від 22.11.2023 №6182 позивач-2 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 4.738.000,00 грн за поставлений товар.

Позивач-2 звертався до відповідача із претензіями від 25.10.2023 №18/12/114805 та від 22.12.2023 №18/12/116265, в яких пропонував у добровільному порядку перерахувати штрафні санкції в загальному розмірі 568.560,00 грн за порушення строків поставки товару за Договором.

Втім відповідач відповіді на претензії не надав, штрафні санкції не сплатив.

Листом від 09.11.2023 №16/5103вих-23 Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" звернулася до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила надати інформацію щодо здійснення поставки товару за Договором та чи вживалися позивачем-2 претензійно-позовні заходи.

Листом від 20.11.2023 №18/12/115542 Військова частина НОМЕР_1 повідомила Київську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону про те, що станом на 20.11.2023 ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" не поставило товар за Договором.

Листом-повідомленням від 27.11.2023 №16/5489вих-23 Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" просила від Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 повідомити про вжиття заходів щодо стягнення з ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" штрафних санкцій за Договором.

У відповідь на вказаний лист Військова частина НОМЕР_1 повідомила про те, що не зверталася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" штрафних санкцій за Договором (лист від 08.12.2023 №18/12/116035).

Листом від 22.12.2023 №27/1/2/4-16178/1 Головне управління Національної гвардії України повідомило прокурора, що не має заперечень щодо вжиття Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону заходів щодо захисту інтересів держави, в тому числі шляхом пред`явлення позову.

Листом від 25.01.2024 №16/495вих-24 Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону просила повідомити Військову частину НОМЕР_1 про вжиття заходів представницького характеру щодо стягнення з ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" штрафних санкцій за Договором.

У відповідь на вказаний лист Військова частина НОМЕР_1 повідомила про те, що заходи представницького характеру щодо стягнення з ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" пені в розмірі 364.826,00 грн та штрафу в розмірі 331.660,00 грн не вживалися (лист від 01.02.2024 №18/13-902).

Листом від 05.02.2024 №686вих-24 Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону в порядку частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Головне управління Національної гвардії України та Військову частину НОМЕР_1 про пред`явлення позову в інтересах держави до ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" про стягнення пені в розмірі 364.826,00 грн та штрафу в розмірі 331.660,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Мета та підстави представництва прокурором інтересів держави в суді визначені частиною третьою статі 23 Закону України Про прокуратуру. Метою представництва прокурором інтересів держави є захист законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення. Підставами представництва є нездійснення захисту законних інтересів держави або здійснення його неналежним чином органом державної чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також відсутність такого органу. Наявність цих обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

З матеріалів справи вбачається, що Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, звертаючись з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зазначив підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачами як органами, уповноваженими на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо стягнення штрафних санкцій з відповідача за неналежне виконання умов Договору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про Національну гвардію України" до складу Національної гвардії України входять, зокрема, головний орган військового управління Національної гвардії України.

Положення про головний орган військового управління Національної гвардії України затверджується Президентом України (частина шоста статті 5 Закону України "Про Національну гвардію України).

Згідно з пунктом 1 Положення про головний орган військового управління Національної гвардії України, затвердженого Указом Президента України від 28.03.2014 №346/2014, Головним органом військового управління Національної гвардії України є Головне управління Національної гвардії України.

Підпунктами 10, 18, 19 пункту 4 Положення передбачено, що Головний орган військового управління НГУ відповідно до покладених на нього завдань:

- уживає заходів з контролю за діяльністю територіальних управлінь НГУ, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, навчальних військових частин (центрів), баз, закладів охорони здоров`я та установ Національної гвардії України;

- організовує ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарських операцій головного органу військового управління НГУ, територіальних управлінь НГУ, з`єднань, військових частин (підрозділів), вищих військових навчальних закладів, навчальних військових частин (центрів), баз, закладів охорони здоров`я та установ Національної гвардії України відповідно до законодавства;

- здійснює через відповідні військові частини Національної гвардії України забезпечення Національної гвардії України, матеріально-технічне забезпечення територіальних управлінь НГУ, з`єднань, військових частин (підрозділів), вищих військових навчальних закладів, навчальних військових частин (центрів), баз, закладів охорони здоров`я та установ Національної гвардії України, закупівлю, накопичення й ефективне використання військового майна та інших матеріально-технічних ресурсів, забезпечує їх експлуатацію, ремонт і зберігання, здійснює контроль у цій сфері.

Таким чином, саме Головне управління Національної гвардії здійснює контроль за закупівлею, накопиченням й ефективним використанням матеріально-технічних ресурсів військовими частинами Національної гвардії України.

Листом від 09.11.2023 №16/5103вих-23 Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" звернулася до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила надати інформацію щодо здійснення поставки товару за Договором та чи вживалися позивачем-2 претензійно-позовні заходи.

Листом від 20.11.2023 №18/12/115542 Військова частина НОМЕР_1 повідомила Київську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону про те, що станом на 20.11.2023 ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" не поставило товар за Договором.

Листом-повідомленням від 27.11.2023 №16/5489вих-23 Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" просила від Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 повідомити про вжиття заходів щодо стягнення з ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" штрафних санкцій за Договором.

У відповідь на вказаний лист Військова частина НОМЕР_1 повідомила про те, що не зверталася до Господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" штрафних санкцій за Договором (лист від 08.12.2023 №18/12/116035).

Листом від 22.12.2023 №27/1/2/4-16178/1 Головне управління Національної гвардії України повідомило прокурора, що не має заперечень щодо вжиття Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону заходів щодо захисту інтересів держави, в тому числі шляхом пред`явлення позову.

Листом від 25.01.2024 №16/495вих-24 Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону просила повідомити Військову частину НОМЕР_1 про вжиття заходів представницького характеру щодо стягнення з ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" штрафних санкцій за Договором.

У відповідь на вказаний лист Військова частина НОМЕР_1 повідомила про те, що заходи представницького характеру щодо стягнення з ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" пені в розмірі 364.826,00 грн та штрафу в розмірі 331.660,00 грн не вживалися (лист від 01.02.2024 №18/13-902).

Листом від 05.02.2024 №686вих-24 Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону в порядку частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Головне управління Національної гвардії України та Військову частину НОМЕР_1 про пред`явлення позову в інтересах держави до ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" про стягнення пені в розмірі 364.826,00 грн та штрафу в розмірі 331.660,00 грн.

Проте, ані Головне управління Національної гвардії України, ані Військова частина НОМЕР_1 не вжили необхідних дій щодо захисту законних інтересів в суді попри те, що прокурором було повідомлено про виявлені порушення ТОВ "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" умов Договору.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено:

- наявність підстав для представництва прокурором законних інтересів держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (бездіяльність позивачів);

- дотримання прокурором умов попереднього, до звернення до суду, повідомлення Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про намір звернутися із відповідним позовом;

- відповідність поданого прокурором позову визначеній законом меті - захист законних інтересів держави внаслідок порушення відповідачем умов Договору та законодавства України, котре регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах достатніх фактичних та правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів.

Щодо суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно із статтями 530, 610-612 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Згідно з пунктом 5.1. Договору строк поставки товару складає 60 календарних днів з дати підписання даного Договору. Датою поставки товару вважається дата вказана одержувачем покупця у видатковій накладній продавця (пункт 5.4. Договору).

Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов`язання з поставки товару виконав з порушенням встановленого Договором строку. Замість 05.09.2023 товар був поставлений позивачу 21.11.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною від 21.11.2023 №288.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Встановлення судом факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання в частині поставу товару в обумовлений строк, є підставою для застосування до останнього штрафних санкцій, визначених Договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

Пеня та штраф за порушення строку виконання зобов`язання встановлена пунктом 7.3. Договору. Згідно з ним за порушення строку поставки товару зазначеного в пункті 5.1. цього Договору, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару.

Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем поставки товару, свідчать про правомірність нарахування відповідачу пені та штрафу.

Перевіркою розрахунку пені судом встановлено, що прокурором допущена помилка під час її нарахування, а саме - оскільки останнім днем поставки товару був 05.09.2023, то відповідно до положень статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок) прострочення виконання зобов`язання з поставки товару розпочалося з 06.09.2023, а не 05.09.2023 як помилково вказано прокурором.

З огляду на викладене, арифметично правильний розмір пені за період прострочення виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару становить 360.088,00 грн. В іншій частині (4.738,00 грн) пеня нарахована безпідставно та помилково.

Перевіривши правильність нарахування позивачем штрафу в сумі 331.660,00 грн, судом встановлено, що розрахунок виконаний арифметично вірно, згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору.

При цьому, суд зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а в силу статей 217, 230 ГК України штраф та пеня визначені як види штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Відтак, в межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17 та від 22.03.2018 у справі №911/1351/17).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Договору та діючого законодавства, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача-2 пені в розмірі 360.088,00 грн та штрафу в розмірі 331.660,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 10.376,22 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог та підлягають стягненню на користь Спеціалізованої прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону, в іншій частині (71,07 грн) залишаються за прокурором.

Керуючись статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 11, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) пеня в розмірі 360.088,00 та штраф у розмірі 331.660,00 грн за Договором №394 (СБАК) купівлі-продажу товарів від 07.07.2023

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТАЧТОРГ-ПЛЮС" (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 11, ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону (01014, м. Київ, вул. Болбочана Петра, буд. 8, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 10.376,22 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "18" квітня 2024 р.

Суддя Н.С. Добреля