ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2786/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про накладання арешту на нерухоме майно керівника і засновника боржника ТОВ "СОФА ЛТД" по справі №916/2786/23

За заявою кредитора: Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП: 44069166)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" (вул. Чорноморського Козацтва, 141, м. Одеса, 65013, )

про визнання банкрутом

Суть спору: за заявою розпорядника майна боржника про накладання арешту

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 (суддя Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "СОФА ЛТД", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.

Також, ухвалою підготовчого засідання від 13.07.2023 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ „Софа ЛТД в сумі 16 475 940,33 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "СОФА ЛТД" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 по справі №916/2786/23 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 31.01.2024 касаційну скаргу ТОВ "СОФА ЛТД" залишено без задоволення; Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 (суддя Лепеха Г.А.) та Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 916/2786/23 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 суддею Демешиним О.А. прийнято до провадження справу № 916/2786/23 про банкрутство ТОВ "СОФА ЛТД" та призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 у попередньому засіданні визнаними вимогами кредиторів до боржника ТОВ "СОФА ЛТД" визначено ГУ ДПС в Одеській області в сумі 64 685 832,16 грн. та 26 840 грн. судового збору.

18.04.2024р. до господарського суду надійшла заява (вх. №3-295/24) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про накладання арешту на нерухоме майно керівника і засновника боржника ТОВ "СОФА ЛТД".

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СОФА ЛТД" від 13.07.2023 та станом на теперішній час триває процедура розпорядження майном боржника.

Розпорядник майном боржника арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. у своїй заяві просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить керівнику та засновнику боржника ТОВ "СОФА ЛТД" ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви, розпорядник майна посилається на виконання своїх обов`язків в силу приписів ст. ст. 12, 12-1, 44 КУзПБ, направлених на захист майна боржника, здійснення заходів щодо співробітництва із посадовими особами та керівником боржника у процедурі розпорядження майном.

У заяві зазначено, що керівництво ТОВ "СОФА ЛТД" на запити арбітражного керуючого не відповідає, жодних дій для співпраці з арбітражним керуючим не вживає. Крім того, розпорядником майна не було виявлено органів управління боржника за місцем реєстрації, що змусило його самостійно провести аналіз фінансово-господарського становища товариства, інвентаризацію активів, за результатами якої жодних активів боржника не виявлено, про що матеріали справи містять відповідні запити, акти арбітражного керуючого, інвентаризаційний опис.

З огляду на проведення вказаних заходів, розпорядником майна, на його думку, виявлено ознаки умисного доведення до банкрутства ТОВ "СОФА ЛТД" та приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, що є підставою для притягнення керівника та засновника боржника ОСОБА_1 до субсидіарної відповідальності.

Так, розпорядник майна зазначає, що у разі притягнення до субсидіарної відповідальності керівника та засновника боржника ОСОБА_1 в межах справи про банкрутство, сума заборгованості за субсидіарною відповідальністю може бути стягнута за рахунок квартири, що належить керівнику за адресою: АДРЕСА_1 , як єдиний актив ОСОБА_1 .

В підтвердження викладених в заяві обставин, розпорядником майна жодних доказів не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 61 КУзПБ передбачає право ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Тобто, вирішення питання про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а також вжиття заходів забезпечення в межах розгляду такої заяви можливе лише у ліквідаційній процедурі, оскільки саме ліквідатор з дня його призначення наділений правом заявляти вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Станом на теперішній час, у справі про банкрутство ТОВ "СОФА ЛТД" триває процедура розпорядження майном, арбітражний керуючий є розпорядником майна боржника, перехід до ліквідаційної процедури не здійснювався і арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. ліквідатором не призначався.

Отже, подання розпорядником майна арбітражним керуючим Дарієнком В. Д. заяви про накладання арешту на нерухоме майно, яке належить керівнику і засновнику боржника ТОВ "СОФА ЛТД" Яцковському С.І. - є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки розпорядник майна не наділений повноваженнями заявляти вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про накладення арешту на майно керівника боржника слід відмовити.

Керуючись, ч. 1 ст. 40, ст. ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вх. № 3-295/24 від 18.04.2024) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про накладання арешту на нерухоме майно керівника і засновника ТОВ "СОФА ЛТД" ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 19.04.2024

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин