ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. ТернопільСправа № 9/9-176

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 19.03.2024 (вх. № 2521 від 28.03.2024) про заміну сторони правонаступником у справі №9/9-176

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України, вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01601 в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль", вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігань-К", вул. Незалежності, буд. 1а, с. Дорофіївка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47833

про розірвання Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 03-1/114 від 02 жовтня 2007 року та звернення стягнення на заставне майно на суму 1 063 790, 00 грн

за участі представників:

стягувача: не прибув

боржника: не прибув

органу ДВС: не прибув

ТзОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (заявника): не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Кропивна Л. В.) перебувала справа № 9/9-173 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігань-К", про розірвання Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 03-1/114 від 02.10.2007 та звернення стягнення на заставне майно на суму 1 063 790, 00 грн.

23.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 19.03.2024 (вх. № 2521 від 28.03.2024) про заміну сторони правонаступником.

Зокрема, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №47601203 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код 00039002, вул. Малопідвальна, буд. 8, м. Київ, 01001) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (ідентифікаційний код 42901825, вул. Велика Васильківська, 55, м. Київ, 03150). Заяву обґрунтовує укладеним 26.02.2024 між ТзОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" та Публічним акціонерним товариством "ПромінвестБанк", за результатами проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-291 від 14.02.2024, договором про відступлення прав вимоги, реєстраційний номер 260; наявністю виконавчого провадження за №47601203 по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2009 у даній справі та непогашенням боржником заборгованості. Також заяву б/н від 19.03.2024 (вх. № 2521 від 28.03.2024) про заміну сторони правонаступником просить суд розглядати без участі представника заявника.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2024, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду даної заяви визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2024 вказану вище заяву ТзОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято до розгляду суддею Гирилою І. М.; судове засідання призначено на 12:00 год. 08.04.2024. До дати проведення судового засідання запропоновано боржнику надати письмово викладену позицію щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 19.03.2024 (вх. № 2493 від 27.03.2024) про заміну сторони правонаступником; заявнику - належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження за №47601203, які підтверджують наведені у заяві доводи. Окрім того, зобов`язано Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у строк до 05.04.2024, надати суду відомості про хід та стан виконавчого провадження №47601203 по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2009 №9/9-176 із долученням підтверджуючих документів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2024, з огляду на неявку представників сторін, заявника, органу ДВС, неподання витребовуваних судом доказів, на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, продовжено строк розгляду заяви ТзОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 19.03.2024 (вх. № 2521 від 28.03.2024) у справі №9/9-176 на десять днів; судове засідання відкладено на 09:05 год. 18.04.2024; повторно запропоновано боржнику до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду письмово викладену позицію щодо заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 19.03.2024 (вх. № 2493 від 27.03.2024); зобов`язано ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс", у строк до 16.04.2024, надати/надіслати суду належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження за №47601203, які підтверджують наведені у заяві доводи; повторно зобов`язано Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у строк до 16.04.2024, надати суду відомості про хід та стан виконавчого провадження №47601203 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2009 №9/9-176 із долученням підтверджуючих документів; явку повноважного представника органу ДВС в судове засідання 18.04.2024 визнано обов`язковою.

У судове засідання 18.04.2024 сторони у справі, заявник та орган ДВС явки своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Поряд із цим, 16.04.2024 ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс", на виконання вимог ухвали від 08.04.2024, долучило до матеріалів справи отримані ним у автоматизованій системі виконавчого провадження у справі №9/9-173, зокрема: постанову про відкриття виконавчого провадження №47601203 від 21.05.2015 та постанову від 20.06.2023 про прийняття виконавчого провадження №47601203 до виконання (заява б/н від 16.04.2024 (вх. №3072) - в матеріалах справи).

18.04.2024 Збаразьким відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконання вимог ухвали від 08.04.2024, надіслано суду матеріали виконавчого провадження №47601203 з примусового виконання наказу №9/9-176, виданого 24.03.2009 Господарським судом Тернопільської області.

Боржник запропонованої судом в ухвалах від 29.03.2024 та від 08.04.2024 письмово викладеної позиції щодо заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 19.03.2024 (вх. № 2493 від 27.03.2024) не надав.

Ч. 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин, зважаючи на те, що приписами чинного процесуального законодавства можливість розгляду судом заяви про заміну сторони її правонаступником не ставиться в залежність від явки учасників справи, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 19.03.2024 (вх. № 2521 від 28.03.2024) вирішити в даному судовому засіданні, без участі представників сторін, заявника та органу ДВС, за наявними доказами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 19.03.2024 (вх. № 2521 від 28.03.2024) про заміну сторони правонаступником, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2009 у справі №9/9-173 позов банку задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігань-К" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України заборгованість у розмірі 1 000 000, 00 грн кредиту, 56 202, 00 грн відсотків за користування кредитом та 6 058, 44 грн пені за період з 01.09.2008 по 14.10.2008, шляхом звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігань-К" заставлене майно та майно, яке перебуває в іпотеці:

- комбайн марки CASE 111 Е 808, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № 8080107, 2002 року випуску;

- бурякозбиральний комбайн марки ТІМ (SR 2500), реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі № 1028, 1997 року випуску;

- бурякозбиральний комбайн марки ROPA R 22.45, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , 1995 року випуску,

- нежитлову будівлю, цех по розливу мінеральної води, загальною площею 449,6 кв. м, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 1А, с. Дорофіївка, Підволочиський район, Тернопільська область. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігань-К" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку 1 697, 45 грн державного мита та 118 грн судових витрат. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

24.03.2009 на примусове виконання зазначеного вище рішення Господарським судом Тернопільської області було видано відповідні накази.

21.05.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47601203 про стягнення боргу на користь АК промислового інвестиційного банку України у розмірі 1 000 000, 00 грн, 56 202 грн відсотків за користування кредитом та 6 058, 44 грн пені, шляхом звернення стягнення на належне ТзОВ "Бігань-К" заставне майно та майно, яке перебуває в іпотеці: комбайн марки "CASE" 111 Е 808, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі №8080107, 2002 року випуску; бурякозбиральний комбайн марки ROPA R22.45, 1995 р.в., заводський № НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_3 ; нежитлову будівлю, цех по розливу мінеральної води, загальною площею 449, 6 кв.м, що розташований за адресою: вул. Незалежності, lА, с. Дорофіївка Підволочиського району.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2023 Підволочиський відділ державної виконавчої служби реорганізовано шляхом його приєднання до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та визначено, що останній є правонаступником відповідного реорганізованого відділу ДВС.

13.06.2023 заступником начальника Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні наказу №9/9-176 від 24.03.2009 винесено постанову про передачу виконавчого провадження №47601203 до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

20.06.2023 головним державним виконавцем Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №47601203 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області №9/9-176 від 24.03.2009.

Відомості про виконання (часткове/повне) наказу Господарського суду Тернопільської області №9/9-176 від 24.03.2009 у суду відсутні.

Зі змісту наявної в матеріалах справи постанови про арешт майна боржника від 17.04.2024 у виконавчому проваджені №47601203 вбачається, що боржником документального підтвердження добровільної сплати боргу не надано.

Поряд з цим, 26.02.2024, за результатами проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD00l-UA-291 від 14.02.2024 між Публічним акціонерним товариством "ПромінвестБанк", як Банком, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-БЕЙС", як Новим кредитором, з другої сторони, укладено Договір про відступлення прав вимоги (далі - Договір).

П. 1 Договору передбачено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, та/або договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за тестом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор оплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За цим Договором Новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до п. 171 цього Договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору; право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами; право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами; право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного або іншого майна Боржників, вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізовано на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, права забезпеченого, конкурсного та поточного кредитора у справах про банкрутство Боржників, права на задоволення вимог забезпеченого кредитора за рахунок заставного майна у справах про банкрутство Боржників тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 4 Договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5 575 108, 42 грн без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 15 цього Договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Зазначений правочин підписано повноважними представниками Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", скріплений печатками юридичних осіб та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевчи Т. В. 26.02.2024, зареєстрований в реєстрі за №260.

Підписаний між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевчи Т. В. за №260, підтверджує факт передачі Банком Новому кредитору права вимоги за укладеними між Банком та ТОВ "Бігань-К" Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №03-1/114 від 02.10.2007; Договором застави від 02.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Яковлєвою С. Л., реєстровий номер 3354 та Іпотечним договором від 02.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області Коломійчук О. І., реєстровий номер 670.

Судом встановлено, що саме вказаними вище правочинами Банк обґрунтовував свої позовні вимоги у справі №9/9-176 та, відповідно, на підставі останніх судом прийнято рішення і стягнуто заборгованість з ТОВ "Бігань-К".

Долучена заявником до матеріалів справи платіжна інструкція №36 від 21.02.2024 свідчить про те, що на виконання умов п. 4 Договору Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" перерахував Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" грошові кошти в сумі 5 575 108 грн 42 коп.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 5 ст. 232 ГПК України вказано, що у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно з ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також: заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 52 ГПК України).

Згідно з ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 від 19.10.2021 у справі №908/3929/14, від 21.10.2021 у справі №15/60 тощо).

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №334/6972/17).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Отже, ст. 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні. При цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов`язанні також є можливою як на підставі правочину (ст. 520 ЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст. 104-109 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

В ухвалі від 28.11.2019 у справі №916/2286/16 Велика Палата Верховного Суду вказала, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судом не встановлено, що Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №03-1/114 від 02.10.2007, Договір застави від 02.10.2007, Іпотечним договір від 02.10.2007 та правочин щодо придбання права вимоги - Договір про відступлення прав вимоги від 26.02.2024 оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними. На відповідні обставини не посилаються і учасники справи, факт правомірності укладення зазначених правочинів не заперечується.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено факт перерахування ТОВ ФК "Ю-Бейс" на користь ПАТ "Промінвестбанк" грошових коштів з призначенням платежу: Оплата за лот № GL18Nl025468, Протокол № GFD00l-UA-291 від 14.02.2024, ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС", код за , без ПДВ.

Наведене, на переконання суду, свідчить, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 26.02.2024 до ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" набуло право вимоги за укладеними між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігань-К" Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №03-1/114 від 02.10.2007, Договором застави від 02.10.2007 та Іпотечним договором від 02.10.2007.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29 червня 2004).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене вище, дослідивши усі обставини справи та подані документи, зважаючи на встановлений судом факт набуття ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" права вимоги за укладеними між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігань-К" правочинами (Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №03-1/114 від 02.10.2007, Договором застави від 02.10.2007 та Іпотечним договором від 02.10.2007) на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 26.02.2024, суд вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 19.03.2024 (вх. № 2521 від 28.03.2024) про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити та, відповідно, замінити стягувача у виконавчому провадженні №47601203 з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс".

Керуючись ст. 52, 232-235, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 19.03.2024 (вх. № 2521 від 28.03.2024) про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Замінити стягувача - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України, вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00039002, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс", вул. Велика Васильківська, 55, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 42901825, у виконавчому провадженні № 47601203 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2009 у справі № 9/9-176, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігань-К" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України заборгованості у розмірі 1 000 000, 00 грн кредиту, 56 202, 00 грн відсотків за користування кредитом та 6 058, 44 грн пені за період з 01.09.2008 по 14.10.2008, шляхом звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігань-К" заставлене майно та майно, яке перебуває в іпотеці:

- комбайн марки CASE 111 Е 808, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_5 , 2002 року випуску;

- бурякозбиральний комбайн марки ТІМ (SR 2500) реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі № 1028, 1997 року випуску;

- бурякозбиральний комбайн марки ROPA R 22.45, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , 1995 року випуску,

- нежитлову будівлю, цех по розливу мінеральної води, загальною площею 449,6 кв. м, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 1А, с. Дорофіївка, Підволочиський район, Тернопільська область.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (19.04.2024) та підлягає оскарженню у строки і порядку, передбаченому ст. 255, 256 ГПК України.

4. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс", Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку України та Збаразькому відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС; Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігань-К", вул. Незалежності, буд. 1а, с. Дорофіївка, Підволочиський р-н, Тернопільська обл., 47833 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила