ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.04.2024р. Справа № 905/210/21

Господарський суд Донецької області в складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши матеріали заяви кредитора ОСОБА_1 , м.Покровськ, Донецька область,

до боржника Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (), м. Мирноград, Донецька область,

про банкрутство,

розпорядник майна - Козловська Діана Валеріївна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекон", м. Київ, про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (), м. Мирноград, Донецька область.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська".

Ухвалою господарського суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №484 від 15.03.2013).

09.03.2021р. за номером 66061 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" ().

26.04.2021 до Господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 № б/н від 21.04.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 96501,49 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 29.04.2021 повідомлено ОСОБА_1 про недоліки заяви № б/н від 21.04.2021 з грошовими вимогами до боржника, а саме, що матеріали заяви не містять: докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Вказаною ухвалою заявника зобов`язано протягом семи днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки заяви № б/н від 21.04.2021 з грошовими вимогами до боржника.

Копію вищевказаної ухвали суду від 29.04.2021 було направлено заявнику за вказаною в заяві адресою 05.07.2021, 24.01.2024. Проте, ухвала господарського суду повернулась до господарського суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із положеннями п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил Правила надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у низці постанов, а саме від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 07.09.2022 у справі №910/10569/21, від 01.03.2023 у справі №910/18543/21, від 30.03.2023 у cправі № 910/2654/22.

Враховуючи, що відмітка про відсутність особи за адресою проставлена на поштовому конверті, суд вважає, що в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2021 у справі №905/210/21 вручено заявнику, а строк на усунення недоліків сплинув. Проте заявником недоліки заяви усунуто не було.

Слід зазначити, що приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб порталі судової влади України (ч.1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 29.04.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вжито всі належні заходи для повідомлення заявника про допущені ним недоліки в заяві із грошовими вимогами до боржника.

Судом був врахований факт, що місцезнаходженням боржника є місто Мирноград Донецької області (до зміни місцезнаходження), яке визнано територією, на якій ведуться (велися) бойові дії згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, та заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків заяви № б/н від 21.04.2021 з грошовими вимогами до боржника, проте станом теперішній час заявником недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

У той же час, ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства говорить про те, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо конкурсний кредитор не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що заявником не було усунуто недоліки, виявлені ухвалою суду від 29.04.2021, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву з грошовими вимогами до боржника б/н від 07.04.2021.

Керуючись ч.3 ст. 45, ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 21.04.2021 (вх. № 8764/21 від 26.04.2021) з грошовими вимогами до боржника Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суддя К.С. Харакоз