номер провадження справи 27/319/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2024 Справа № 908/3630/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» (вул. Шкільна, буд. 129А, с. Андрівка, Бердянський район, Запорізька область, ідентифікаційний номер юридичної особи 38230145)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний номер юридичної особи 00130926)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Барвінок» (бульвар Шевченка, буд. 18, м. Запоріжжя, 69039, ідентифікаційний номер юридичної особи 33675278)

про зобов`язання відновити лицьові рахунки шляхом списання неспожитої електричної енергії у розмірі 153,474 тис кВт*год

за участю представників

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

УСТАНОВИВ:

07.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» сформувало в системі «Електронний суд» позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобов`язання відповідача відновити лицьові рахунки шляхом списання неспожитої електричної енергії у розмірі 153,474 тис кВт*год.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3630/23 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3630/23. Присвоєно справі номер провадження 27/319/23 Підготовче судове засідання призначено на 11.01.2024.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 07.02.2024.

16.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» надійшло клопотання, до якого останній додає договір про надання правничої допомоги № 01/08/23 від 01.08.2023 та договір про залучення адвоката у наданні правової допомоги № 10/01/23 від 10.01.2023. Також, у вказаному клопотанні позивач повідомляє, що оригінал екземпляра договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 414 від 01.01.2019 залишився на території кар`єру, а саме у тимчасово окупованому с. Андрівка.

01.02.2024 від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

02.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» до суду надійшла відповідь на відзив.

Також, 02.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» через підсистему «Електронний суд» подана до суду заява про зміну предмету позов.

Ухвалою суду від 07.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 11.03.2024.

Також, в судовому засіданні 07.02.2024 судом прийнята заява позивача про зміну предмету позову, таким чином предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у справі № 908/3630/23 є зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відновити лицьові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» шляхом списання неспожитої електричної енергії у розмірі 474 972 кВт*год.

19.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» до суду подані додаткові пояснення у справі.

29.02.2024 від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

06.03.2024 Приватним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Барвінок» через підсистему «Електронний суд» подана до суду заява про залучення третьої особи та вступ у справу як представника.

Ухвалою суду від 11.03.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Барвінок». Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зупинення провадження у справі № 908/3630/23. Підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 20.03.2024

12.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання, до якого останнім додані докази надсилання Приватному акціонерному товариству «Енергетична компанія «Барвінок» докази надсилання позовної заяви з додатками.

13.03.2024 Приватним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Барвінок» через підсистему «Електронний суд» подані до суду пояснення третьої особи щодо позову. Також, у вказаних поясненнях третя особа повідомляє, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом, в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.03.2024 в порядку ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 17.04.2024 об 11 год. 00 хв.

15.04.2024 Приватним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Барвінок» через підсистему «Електронний суд» подана до суду заява про долучення документальних доказів, у якій останнє впросить суд визнати поважним причину пропуску строку для подання пояснень третьою особою у справі № 908/3630/23, поновити вказаний строк, приєднати до матеріалів справи додаткові угоди № 32 від 06.03.2024 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 у справі № 908/2434/23 разом із доказами їх отримання. Також, зазначає, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом, в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

17.04.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» адвокатом Гончаровою Я.М. подана до суду заява, у якій остання просить суд зупинити розгляд справи № 908/3630/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 908/1162/23. Також, просить судове засідання призначене на 17.04.2024 розглянути без їх участі. Вказана заява підписана без заперечень представником Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» адвокатом Омельяненко В.В., та представником Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» адвокатом Гончаренко Н.А. з відмітною «на розсуд суду».

Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

17.04.2024 представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Судом розглянуто заява сторін про зупинення провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» заявлено вимоги щодо списання обсягів спожитої у період з квітня 2022 року до 08.07.2022 року позивачем електричної енергії від постачальника, у зв`язку з тим, що з 25.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрівський гранітний кар`єр» фактично перебуває у тимчасовій окупації та перестало бути фактичним споживачем електричної енергії, що постачається до об`єкта, розташованого за адресою: Україна, 71150, Запорізька область, Бердянський район, село Андрівка, вулиця Шкільна, будинок 129А, а тому нарахування товариству споживання та транспортування такої електричної енергії є необґрунтованим, недопустимим та суперечить нормам закону та фактичним обставинам.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 справу № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 гри. за спожитий у листопаді-грудні 2022 року обсяг електроенергії на підставі договору від 31.12.2021 № 2273/1 про постачання електричної енергії, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою передачі справи 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Згідно зі ст. 36 Закону «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 пп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, -зокрема-утому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення КСУ від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumrrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває «принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п. 123 рішення ЄСПЛ у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії» (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи те що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/3630/23 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судовий розгляд на стадії підготовчого засідання безпосередньо пов`язаний з діяльністю суду по встановленню складу учасників судового процесу (ст. 177 ГПК України), встановленню можливості визнання позову відповідачем у підготовчому засіданні (ч. 3 ст. 185 ГПК України), примиренню сторін (ст. 196 ГПК України). Така діяльність можлива виключно у випадку достеменного встановлення суб`єктного складу відносин (спору). Вказаному обов`язку суду кореспондується, зокрема, обов`язок учасників справи не зловживати своїми правами (ст. 43 ГПК України), обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ст. 42 ГПК України).

Пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18».

Враховуючи викладене, наявність клопотання сторін про зупинення провадження у справі, суд ухвалює про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 908/3630/23.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 50, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись на стадію підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 908/3630/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2024.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова