ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/44/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД" (вул. Шевченка, 2, Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, )

до Дубенської міської ради (вул. Замкова, 4, м. Дубно, Рівненська обл., 35600, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління економіки і власності Дубенської міської ради (вул. Замкова 4, м. Дубно, Рівненська обл., 35600, )

про визнання права власності на нерухоме майно

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників сторін

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД" (далі - ТОВ "Галант ЛТД", позивач) до Дубенської міської ради (далі- Дубенська МР, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління економіки і власності Дубенської міської ради (далі - Управління економіки і власності Дубенської МР) про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: предмет електронного аукціону SPE001-UA-919 - приміщення їдальні загальною площею 735,8 кв.м., яка знаходиться по вул. Млинівська, 69 у м. Дубно, Рівненська обл.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.

Ухвалою від 15.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В разі відсутності у позивача електронного кабінету останній зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України;

- доказів відправлення відповідачу на адресу його місцезнаходження (вул. Замкова, 4, м. Дубно, Рівненська обл., 35600) та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вул. Замкова 4, Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600) копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів (опис вкладення та документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) або опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України);

- доказів оплати судового збору у розмірі 7 142 грн 21 коп.

В межах процесуального строку та у належний спосіб, ТОВ "Галант ЛТД" усунуло недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 30.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/44/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.02.2024. Запропоновано Дубенській МР протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали надати свою правову позицію щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління економіки і власності Дубенської МР. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

05 лютого 2024 року від Дубенської МР надійшли додаткові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

13 лютого 2024 року від Дубенської МР надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

19 лютого 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання, у якому ОСОБА_1 просить суд провести підготовче засідання 20.02.2024 без його участі, а за результатами засідання закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

20 лютого 2024 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 20.02.2024 заяву представника позивача, викладену у заяві про усунення недоліків позовної заяви, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління економіки і власності Дубенської міської ради - задоволено. Залучено до участі у справі № 918/44/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління економіки і власності Дубенської МР. Запропоновано Управлінню економіки і власності Дубенської МР у строк до 04.03.2024 включно подати суду письмові пояснення щодо позовних вимог; одночасно надіслати позивачу та відповідачу копію письмових пояснень з доданими до них документами, докази такого направлення надати суду. Підготовче засідання у справі № 918/44/24 відкладено на 05.03.2024.

01 березня 2024 року від ТОВ "Галант ЛТД" надійшла заява про долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Рівненської області від 09.11.2023 у справі № 918/581/23, яке набрало законної сили.

Ухвалою від 05.03.2024 підготовче засідання у справі № 918/44/24 відкладено на 26.03.2024.

Ухвалою від 26.03.2024 закрито підготовче провадження у справі № 918/44/24. Призначено справу № 918/44/24 до судового розгляду по суті на 09.04.2024.

09 квітня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання, у якому адвокат Ошурко Йосип Михайлович просить суд провести судове засідання з розгляду справи № 918/44/24 по суті без його участі, позов задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

09 квітня 2024 року судом встановлено, що учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання шляхом отримання ухвали від 26.03.2024 у своїх електронних кабінетах.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що явка учасників справи у судове засідання 09.04.2024 не визнавалася обов`язковою, а також на наявність клопотання представника відповідача про проведення судового засідання без їх участі, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД", Дубенської міської ради та Управління економіки і власності Дубенської міської ради.

Правова позиція позивача

Позивач просить суд визнати за собою право власності на нерухоме майно, а саме: предмет електронного аукціону SPE001-UA-919 - приміщення їдальні загальною площею 735,8 кв.м., яка знаходиться по вул. Млинівська, 69 у м. Дубно, Рівненська обл.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Галант ЛТД" вказує, що за результатами проведеного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - приміщення їдальні, що відбувся у травні 2023 року за замовленням Управління економіки і власності Дубенської МР, - ТОВ "Галант ЛТД" стало переможцем. Здійснивши повний розрахунок за вказаний об`єкт приватизації в сумі 476 147 грн 42 коп на користь Управління економіки і власності Дубенської МР, позивач очікував на укладення договору купівлі-продажу.

Однак ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі № 918/531/23, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про забезпечення позову, якою заборонено як Управлінню економіки і власності Дубенської МР так і ТОВ "Галант ЛТД" здійснювати будь-які дії щодо укладення та підписання будь-яких правочинів щодо предмету вказаного електронного аукціону, а також заборонено вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо вказаного об`єкта малої приватизації.

Після скасування постановою Верховного Суду від 14.09.2023 у справі № 918/531/23 ухвали господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 918/531/23, а відповідно і заходів забезпечення позову, ТОВ "Галант ЛТД" звернулось до приватного нотаріуса із заявою від 20.10.2023 про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. Однак за час дії забезпечення позову минув передбачений п. 64 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою КМУ від 10.05.2018 № 432 строк, протягом якого переможець електронного аукціону може укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації (25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону). Відповідно укладення договору виявилось об`єктивно неможливим. Разом з тим ТОВ "Галант ЛТД" акцептувало оферту Управлінню економіки і власності Дубенської МР шляхом підписання протоколу про результати електронного аукціону та здійснення повного розрахунку за нерухоме майно, тобто фактично придбало таке майно на умовах приватизації.

Враховуючи те, що електронний аукціон (SPE001-UA-919) відбувся і його результат є чинним, а між ТОВ "Галант ЛТД" та Управлінням економіки і власності Дубенської МР фактично встановлено правовідносини купівлі-продажу нерухомого майна на умовах зазначеного електронного аукціону, відсутність реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ "Галант ЛТД" не спростовує факту придбання ним такого майна на підставах, установлених законом, проте перешкоджає реалізувати своє право в позасудовому порядку, а отже свідчить про порушення його прав.

У пункті 2 прохальної частини позовної заяви ТОВ "Галант ЛТД" просить суд витрати зі сплати судового збору залишити за собою (за позивачем).

Правова позиція відповідача

У відзиві Дубенська МР заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що позивач просить визнати за ним право власності на приміщення їдальні, яке він придбав за результатами електронного аукціону, в той час коли позивачем обрано невірний спосіб захисту його прав. Із 01.06.2023 до 14.09.2023 укладення договору купівлі - продажу приміщення їдальні було неможливим внаслідок дії забезпечення позову. Приватним нотаріусом відмовляючи директору ТОВ Галант ЛТД Масюку О.В., а не самому ТОВ Галант ЛТД, помилково не враховано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 918/531/23, які забороняли вчинення будь-яких дій відносно приміщення їдальні. Відповідно до ст. 50 Закону України Про нотаріат нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Враховуючи викладене, належним способом захисту прав позивача є оскарження постанови приватного нотаріуса, що в подальшому дозволить вирішити спірне питання в позасудовому порядку шляхом укладення договору-купівлі продажу приміщення їдальні, та здійснити державну реєстрацію права власності на неї за позивачем по справі.

Крім того, як вказує відповідач, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.01.2024 про арешт майна судом накладено арешт на приміщення їдальні, яке належить Дубенській міській раді, та встановлено заборону власнику майна чи будь-якій іншій особі виконувати роботи щодо зазначеного майна, користуватися ним, якщо такі дії можуть спричинити зміну його вартості (в тому числі шляхом поділу чи об`єднання з іншими об`єктами нерухомого майна), а також розпоряджатися вказаним майном, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні № 0000024. За таких умов, до скасування арешту майна та завершення зазначеного кримінального провадження зміна власника спірного об`єкта нерухомого майна є неможливою. Оригінал ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.01.2024 знаходиться в суді який її виніс.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 п.2 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.(ч.4 ст.75 ГПК України).

Судом встановлено, що існують судові рішення, які мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, а саме: у справах 918/531/23 та 918/581/23.

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Суд зауважує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» №28342/95, п.61, ECHR 1999-VII).

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що обов`язковість врахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.11.2023 у справі №918/581/23, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД", 2) Управління економіки і власності Дубенської МР за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська універсальна біржа" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ. ПРОМ.УА" про визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації - результатів проведення електронного аукціону - відмовлено.

Під час провадження у справі №918/581/23 судом встановлено обставини, які не потребують доказування при розгляді позову у справі № 918/44/24. Так, судом у справі №918/581/23 встановлено наступне.

27 липня 2005 року Дубенською МР прийнято рішення № 1212 "Про надання згоди на прийняття у власність територіальної громади м. Дубна об`єктів соціальної інфрастуркутри", згідно з яким, вирішено надати згоду на прийняття у власність територіальної громади м. Дубна об`єктів соціальної інфраструктури згідно з переліком, серед яких їдальня, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, 59.

23 жовтня 2006 року Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області № 368 "Про передачу у власність територіальної громади м. Дубна об`єкта соціальної інфраструктури" наказано передати у власність територіальної громади м. Дубна Рівненської області об`єкт соціальної інфраструктури - їдальня за адресою м. Дубно, вул. Млинівська, 59, що не увійшов до статного фонду ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів"; ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" здійснити передачу зазначеного майна в установленому законом порядку.

01 листопада 2006 року Виконавчим комітетом Дубенської міської ради Рівненської області прийнято рішення № 975 "Про створення комісії по передачі у власність територіальної громади м. Дубно об`єкта соціальної інфраструктури - їдальні за адресою м. Дубно, вул. Млинівська, 59, що не увійшло до статутного фонду ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів". Даним рішенням , серед іншого, доручено комісії оформити акт прийому-передачі даного об`єкту та подати на затвердження виконавчому комітету міської ради.

12 грудня 2006 року Виконавчим комітетом Дубенської міської ради Рівненської області прийнято рішення № 1056 "Про затвердження акту приймання-передачі об`єкта соціальної інфраструктури - їдальні, що знаходяться за адресою: м. Дубно, вул. Млинівська, 59, яким вирішено затвердити акт приймання-передачі об`єкта соціальної інфраструктури - їдальні за адресою: м. Дубно, вул. Млинівська, 59, що не увійшов до статного фонду ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" на баланс КП "ЖЕК № 1"; КП "ЖЕК № 1" прийняти на баланс даний об`єкт згідно акту приймання-передачі.

12 грудня 2006 року між ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" та КП "ЖЕК № 1" підписано акт приймання-передачі об`єкта соціальної інфраструктури - їдальні за адресою: м. Дубно, вул. Млинівська, 59, що не увійшов до статутного фонду ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" на баланс КП "ЖЕК № 1".

Як вбачається із даного Акта (що затверджений рішенням виконкому 12.12.2006 за № 1056) комісія, що створена відповідно до рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області № 975 від 01.11.2006, - 17.11.2006 провела обстеження їдальні, що знаходиться на вул. Млинівська, 59 в м. Дубно і встановила, що приміщення має показники: введене в експлуатацію 08.1989 р; матеріали стін цегла, оштукатурена, шуба; об`єм будівлі 3 158; відомості щодо площі, загальна площа 7 358 кв.м.; обладнання немає; вартість основних фондів 40 000; нараховано знос на 01.01.2005 - 5 970; залишкова вартість 24 030; впорядкованість прибудинкової території - впорядкована.

Листом № 18-03-2821 від 15.09.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на адвокатський запит № б/н від 12.09.2023 надало відповідь, у якій вказало, що під час приватизації ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" до його статутного капіталу не увійшло нерухоме майно- їдальня, яка розташована за адресою: м. Дубно, вул. Млинівська, 59. В регіональному відділенні відсутня інформація щодо приватизації нерухомого майна - їдальні до 2007 року. Рішенням Дубенської міської ради № 1212 від 27.07.2005 надано згоду на прийняття у власність територіальної громади м. Дубно об`єктів соціальної інфраструктури, в т.ч. їдальню. Рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради № 1056 від 12.12.2006 затверджено акт приймання-передачі об`єкта соціальної інфраструктури - їдальні, що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Млинівська, 59.

Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.05.2007, яке видане виконавчим комітетом Дубенської міської ради, вбачається, що приміщення їдальні за адресою Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, буд. 69 належить Дубенській міській раді, форма власності - комунальна. Об`єкт в цілому складається із однієї будівлі.

Із витягу № 14616263 від 21.05.2007 "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно" вбачається, що власником приміщення їдальні за адресою Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, буд. 69 є Дубенська МР.

03 березня 2023 року Комунальним підприємством "Архітектор" на замовлення Дубенської міської ради виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, а саме, на приміщення їдальні за адресою Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, буд. 69.

12 квітня 2023 року Дубенською міською радою прийнято рішення № 2799 "Про приватизацію та затвердження умов продажу об`єкта комунальної власності - приміщення їдальні, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Млинівська, 69, шляхом продажу через електронний аукціон".

Як вбачається із даного рішення Дубенської міської ради № 2799 від 12.04.2023 відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішення міської ради від 21.01.2022 № 1956 "Про доповнення Переліку об`єктів нерухомого майна територіальної громади м. Дубно, що підлягають приватизації шляхом продажу через електронний аукціон", який затверджений рішенням міської ради від 12.11.2021 № 1602, пропозиції аукціонної комісії, створеної на підставі виконавчого комітету міської ради № 238 від 21.08.2019 "Про затвердження складу аукціонної комісії з продажу об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом продажу через електронний аукціон" та Положення про її діяльність, на підставі постанови КМУ від 10.05.2018 № 432 "Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об1єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу", керуючись ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Дубенська міська рада вирішила:

- здійснити приватизацію об`єкта комунальної власності - приміщення їдальні, що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Млинівська, 36, загальною площею 735, 8 кв.м. шляхом продажу через електронний аукціон;

- Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради укласти договір про проведення електронного аукціону з оператором електронного майданчика;

- затвердити наступні умови продажу через електронний аукціон зазначеного об`єкту нерухомого майна:

- функціональне використання об`єкта приватизації покупець визначає самостійно;

- переможець аукціону відшкодує управлінню економіки і власності Дубенської міської ради витрати, пов`язані із проведення незалежної оцінки об`єкта в сумі 4 500 грн 00 коп;

- повну сплату переможцем аукціону ціни продажу об`єкта з урахуванням ПДВ, який нараховується на остаточну ціну продажу об`єкта в розмірі 20 % здійснити протягом 5 робочих днів з дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу;

- сплата переможцем аукціону послуг нотаріусу при укладанні договору купівлі-продажу;

- установити для аукціону з умовами стартову ціну продажу об`єкта приватизації 417 738 грн 33 грн без урахування ПДВ, крок аукціону 4 177 грн 38 коп, гарантійний внесок 83 547 грн 67 коп, реєстраційний внесок в сумі 1 340 грн 00 коп;

- установити для аукціону із зниженням стартової ціни об`єкта приватизації стартову ціну продажу - 208 869 грн 17 коп без урахування пДВ крок аукціону - 2 088 грн. 69 коп., гарантійний внесок в сумі 41 773 грн. 83 коп., реєстраційний внесок в сумі 1 340 грн. 00 коп.;

- встановити для аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій стартову ціну продажу - 208 869 грн. 17 коп. без врахування ПДВ, крок аукціону - 2 088 грн. 69 коп., гарантійний внесок в сумі 104 436 грн. 00 коп., реєстраційний внесок в сумі 1 340 грн. 00 коп. з кількістю кроків - 40.

01 травня 2023 року об 11:41 год. на сайті https://prozorro.sale/ опубліковано Інформаційне повідомлення про проведення в електронній торговій системі продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації приміщення їдальні, загальною площею 735,8 кв.м, що знаходиться за адресою: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Млинівська, 69, перебуває в переліку нерухомого майна територіальної громади м. Дубно на балансі КП «ЦЖЕО «Житловик» Дубенської міської ради.

Судом встановлено, що оператором електронного майданчику ТОВ "Буковинська універсальна біржа" в електронну систему заведено лот SPE001-UA-462 (інформація про лот міститься за посиланням: https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-462/).

Після вказаних дій системою визначено дату та час проведення аукціону - 10.05.2023 о 11:15 год. (Початок прийому пропозицій 03.05.2023 із 11:21 год. - Завершення прийому пропозицій 09.05.2023 до 20:00 год).

Електронний аукціон з умовами SPE001-UA-462 з продажу лоту - приміщення їдальні, не відбувся 10.05.2023 у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

09 травня 2023 року о 20:00 год. опубліковано інформаційне повідомлення про проведення в електронній торговій системі продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації приміщення їдальні, загальною площею 735,8 кв.м, що знаходиться за адресою: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Млинівська, 69, перебуває в переліку нерухомого майна територіальної громади м. Дубно на балансі КП «ЦЖЕО «Житловик» Дубенської міської ради.

Згідно Протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-919 (https://procedure.prozorro.sale/api/protocol/SPE001-UA-919/print) переможцем визначено ТОВ «Галант ЛТД», який поставив найвищу ціну за результатами трьох раундів - 415 001,00 грн.

Частиною ч. 1 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законодавчих актів.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим визначено Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Аукціон спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону про приватизацію).

До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. (ч. 1 ст. 4 Закону).

Об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України. (ч. 1 ст. 15 Закону).

Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затверджено постановою КМУ від 10.05.2018 № 432.

У абз. 2 підп. 2 п. 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженому постановою КМУ від 10.05.2018 № 432 в редакції чинній станом на дату проведення аукціону - 17.05.2023 (редакція Порядку від 27.08.2022) (далі - Порядок), зазначено, що інформаційне повідомлення, що публікується органом приватизації, містить інформацію про аукціон: спосіб, дата та час проведення аукціону, визначений згідно з абз. 2 п. 25 цього Порядку.

Відповідно до п. 37 Порядку електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком.

Процедуру визначення переможця електронного аукціону урегульовано пунктами 63 75 Порядку.

Згідно з пунктом 64 Порядку переможець електронного аукціону:

- підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

- сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону;

- укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Згідно із п. 68 Порядку переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Очікується оплата". Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу.

Протокол про результати електронного аукціону підписується у спосіб, визначений абзацом другим ч 6 ст. 15 Закону.

У межах строку, встановленого для опублікування протоколу про результати електронного аукціону:

- оператор електронного майданчика, через який переможцем електронного аукціону подано найвищу цінову пропозицію, надає органу приватизації оригінали документів переможця електронного аукціону, доданих до заяви на участь в електронному аукціоні, або їх копії, засвідчені переможцем електронного аукціону шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису;

- орган приватизації / організатор аукціону перевіряє оригінали документів переможця електронного аукціону, доданих до заяви на участь в електронному аукціоні, або їх копії, засвідчені в порядку, визначеному цим пунктом, а також заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, щодо відповідності вимогам Закону.

Відповідно до п. 69-1 Порядку переможець електронного аукціону сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації у строки, встановлені пунктом 64 цього Порядку. Після повної сплати ціни продажу лота переможцем електронного аукціону та натискання органом приватизації через особистий кабінет в електронній торговій системі електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Очікується підписання договору".

Після внесення в повному обсязі плати за участь в електронному аукціоні оператор електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, натискає в електронній торговій системі відповідну електронну кнопку для підтвердження такої плати.

Пунктом 70 Порядку, встановлено, що Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору. У випадку укладення попереднього договору купівлі-продажу об`єкта приватизації такий договір укладається та опубліковується у строки, визначені абзацом першим цього пункту, а договір купівлі-продажу об`єкта приватизації укладається у строк, визначений абзацом третім частини першої статті 26 Закону, та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору. Таке зобов`язання виникає в органу приватизації виключно за умови відсутності рішення про відміну електронного аукціону.

Відповідно до п. 72 Порядку після опублікування органом приватизації через особистий кабінет укладеного договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та натискання відповідної електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету електронному аукціону автоматично присвоюється статус Аукціон завершено. Договір підписано.

Крім того, ч.1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що договір купівлі-продажу об`єкта приватизації укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації та протягом 25 робочих днів - для об`єктів малої приватизації, 35 робочих днів - для об`єктів великої приватизації з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.

Судом встановлено, що 18.05.2023 переможцем аукціону (ТОВ "Галант ЛТД) було підписано протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-919, а 22.05.2023 цей протокол підписано оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, - ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА".

30 травня 2023 року ТОВ "Галант ЛТД було здійснено повний розрахунок за об`єкт приватизації шляхом перерахування грошових коштів в сумі 476 147,42 грн. (з ПДВ) на користь Управління економіки і власності Дубенської МР.

Таким чином, суд виснує, що договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації мав бути укладений протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону (22.05.2023), тобто не пізніше 26.06.2023.

Однак, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі №918/531/23, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Управлінню економіки і власності Дубенської МР здійснювати будь-які дії щодо укладення та підписання будь-яких правочинів (зокрема, договорів купівлі - продажу/відступлення права вимоги) щодо предмету електронного аукціону SPE001-UA-919 від 17 травня 2023 року, а саме двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Млинівська, 69, реєстраційний номер 18918264 від 21.05.2007р., а також, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

- заборонено ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД" здійснювати будь-які дії щодо укладення та підписання будь - яких правочинів (зокрема, договорів купівлі - продажу/відступлення права вимоги) щодо предмету електронного аукціону SPE001-UA-919 від 17 травня 2023 року, а саме двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Млинівська, 69, реєстраційний номер 18918264 від 21 травня 2007 року, а також, будь-які інші дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

- заборонено ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД" та будь-яким іншим особам перераховувати кошти Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради за будь - якими правочинами (зокрема, договорами купівлі - продажу/відступлення права вимоги) щодо предмету електронного аукціону SPE001-UA-919 від 17.05.2023, а саме двоповерхової цегляної будівлі, загальною площею 735,8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Млинівська, 69, реєстраційний номер 18918264 від 21 травня 2007 року.

Стягувачем за даною ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 у справі №918/531/23 було Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (35600, м. Дубно, вул. Млинівська, 69, код. 02971506). Боржниками: ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД" (35600, м. Дубно, вул. Шевченка, 2, код. 22308137) та Управління економіки і власності Дубенської МР (35600, м. Дубно, вул. Замкова, 4, код. 34134055).

При цьому постановою Верховного Суду від 14.09.2023 у справі №918/531/23 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 було скасовано, у задоволенні заяви ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

З огляду на викладене у сукупності, господарський суд виснує, що у період з 01.06.2023 до 14.09.2023 забезпечення позову в рамках справи № 918/531/23 було чинним, а відповідно укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Управлінням економіки і власності Дубенської МР із переможцем аукціону ТОВ "ГАЛАНТ ЛТД" у строк не пізніше 26.06.2023 було об`єктивно неможливим, адже це не відповідало б принципам правової визначеності та обов`язковості судових рішень.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" договір купівлі-продажу не підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, передбачених законом. Усі пов`язані з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу витрати у випадках, якщо нотаріальне посвідчення договору передбачене законодавством, покладаються на покупця.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Як вбачається, після скасування заходів забезпечення позову, ТОВ "Галант ЛТД" звернулось до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Барановської І.М. із заявою від 20.10.2023 за вих.№23 про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу предмету електронного аукціону БРЕ001-иА-919 (приміщення їдальні).

Однак, за час дії ухвали про забезпечення позову у справі 918/531/23 минув передбачений п. 64 Порядку строк, протягом якого переможець електронного аукціону може укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації (25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону).

За результатом розгляду заяви ТОВ "Галант ЛТД" про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Барановською І.М. 21.10.2023 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для укладення договору купівлі-продажу між органом приватизації та переможцем електронного аукціону.

Таким чином договір за результатом електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації між переможцем аукціону та органом приватизації укладено та підписано не було.

Разом з тим, ТОВ "Галант ЛТД" акцептувало оферту Управління економіки і власності Дубенської МР шляхом підписання протоколу про результати електронного аукціону SPE001-UA- 919 та здійснення повного розрахунку за об`єкт приватизації, тобто набуло правомірних (законних) очікувань стосовно укладення договору купівлі продажу об`єкту малої приватизації та відповідно який повинен бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями частин 1 - 3 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 в справі №910/6939/20 суд виснував, що протокол торгів, підписання якого має місце за результатами їх проведення, є за своєю правовою природою попереднім договором, за яким у сторін виникає обов`язок укласти відповідний договір у встановлений законом строк, і невиконання якого має наслідки для кожної зі сторін.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (пункти 103, 104) міститься висновок, що правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

Відповідно до ч.1 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

У підпунктах 1, 2 пункту 24 Порядку зазначено, що інформаційне повідомлення, яке публікується органом приватизації, містить такі відомості:

1) інформацію про об`єкт приватизації, зокрема, дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площу, цільове призначення земельної ділянки, інформацію про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або користування, про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними;

2) інформацію про умови, на яких здійснюється приватизація об`єкта, зокрема: стартова ціна об`єкта для кожного із способів продажу.

Отже до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім кінцевої (покупної) ціни та особи покупця.

Інформаційне повідомлення про проведення в електронній торговій системі продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації (ID: SPE001-UA-919), опубліковане 09.05.2023 на офіційному веб-сайті адміністратора електронної торгової системи - Державного підприємства "ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ" за посиланням: https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-919, містить вичерпну інформацію про об`єкт приватизації - приміщення їдальні, загальною площею 735,8 м2, розташоване за адресою: 35600, Рівненська обл., м,Дубно, вул.Млинівська, 69, що є предметом майбутнього договору купівлі-продажу, а також інші необхідні умови та відомості.

Враховуючи те, що електронний аукціон (SPE001-UA-919) відбувся і його результат є чинним, а ТОВ "Галант ЛТД виконало усі свої зобов`язання за результатами проведеного аукціону, відповідно покупець має законні (правомірні) очікування на те, що між ним та Управлінням економіки і власності Дубенської МР буде укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна: приміщення їдальні, загальною площею 735,8 м2, що знаходиться за адресою: 35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул.Млинівська, 69, на умовах зазначеного електронного аукціону.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Тобто, в даному випадку правомірні очікування ТОВ "Галант ЛТД полягають в укладенні договору купівлі-продажу за результатами аукціону, посвідчення його нотаріусом та реєстрації права власності на приміщення їдальні за собою.

Суд враховує, що аукціон виступає одним із найбезпечніших способів набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів.

Водночас частиною 6 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, крім випадків переходу права власності на пакет акцій.

Таким чином, оскільки право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, а визнати укладеним договір купівлі-продажу ТОВ "Галант ЛТД не просить (в той час коли попередній договір не є тим договором на підставі якого до покупця переходить право власності), - суд виснує, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту його порушених прав та законних інтересів.

Суд звертає увагу, що підписання протоколу торгів за умови сплати переможцем визначеної суми за лот покладає на сторони, у тому числі і відповідача, обов`язок укласти відповідний договір і переможець торгів має право вимагати укладення цього договору.

Натомість, наслідки відмови органу приватизації з продажу об`єкта малої приватизації від укладення договору купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, визначені у п. 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

При цьому, як вбачається, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача, як до органу приватизації, про укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

З огляду на викладене та аналіз положень Закону свідчить про те, що у правовідносинах з продажу об`єкту нерухомого майна та торгах (аукціоні) Протокол торгів, підписання якого має місце за результатами їх проведення, є за своєю правовою природою попереднім договором, за яким у сторін виникає обов`язок укласти відповідний договір купівлі-продажу у встановлений законом строк і невиконання якого має наслідки для кожної зі сторін.

Для переможця торгів сплата вартості лота у встановлений строк є тією умовою, яка має бути до підписання договору купівлі-продажу, оскільки її невиконання має наслідком втрату ним гарантійного внеску.

Натомість ухилення (невиконання обов`язку) Дубенської МР від укладення основного договору купівлі-продажу з переможцем торгів, яким здійснено оплату повної вартості лота та вчинено інші необхідні дії, що, у свою чергу, свідчить про правомірні очікування позивача в укладенні такого договору і як наслідок право переможця торгів вимагати укладення такого договору.

В той же час, як вбачається, позивач жодним чином не просить суд спонукати відповідача до укладення основного договору купівлі-продажу за результатами аукціону, не просить суд визнати укладеним такий договір купівлі-продажу у певній редакції.

Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 648 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування.

В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського від 25.05.2018 у справі № 61/341.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд виснує, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту при зверненні до суду про визнання права власносності.

Окрім вищевказаного, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.01.2024 у справі № 559/2536/23 (Провадження № 1-кс/559/17/2024)) про арешт майна в кримінальному провадженні №0000024 задоволено клопотання прокурора і накладено арешт на приміщення їдальні, загальною площею 735,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область м. Дубно вул. Млинівська 69, та належить Дубенській міській раді, шляхом заборони власнику майна чи будь-якій іншій особі виконувати роботи щодо зазначеного майна, користуватися ним, якщо такі дії можуть спричинити зміну його вартості (в тому числі, шляхом поділу чи об`єднання з іншими об`єктами нерухомого майна), а також розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27.03.2024 у справі № 559/2536/23 (Провадження № 11-сс/4815/77/24) увалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.01.2024, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000024 від 27.04.2023, залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ошурко Й.М. - без задоволення.

Згідно з абз. 6 ч. 6 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" наявність заборони відчуження або накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, внесення державного підприємства до Єдиного реєстру боржників, відсутність згоди кредитора, іпотекодержателя на продаж майна, що перебуває в заставі (іпотеці), а також відсутність згоди контролюючого органу на відчуження майна, яке перебуває в податковій заставі, у випадку, передбаченому пунктом 92.4 статті 92 Податкового кодексу України, не є перешкодою для продажу єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно, у порядку, встановленому цим Законом, та не є підставою для відмови у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу такого єдиного майнового комплексу. Продаж такого єдиного майнового комплексу здійснюється без повідомлення та згоди особи, в інтересах якої встановлені відповідні обтяження. Всі обтяження зберігають чинність для покупця об`єкта приватизації і припиняються в порядку, встановленому законодавством України.

Відтак суд зазначає, що наявність заборони у вигляді арешту в кримінальному провадженні №0000024 унеможливлює зміну власника спірного майна - приміщення їдальні загальною площею 735,8 кв.м., яка знаходиться по вул. Млинівська, 69 у м. Дубно, Рівненська обл., що було предметом електронного аукціону SPE001-UA-919, в тому числі унеможливлює зміну власника спірного майна за рішенням суду.

Враховуючи все вище наведене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Щодо інших доказів, доводів та заперечень сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника.

Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами.

Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня складає 3 028.00 грн.

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви у цій справі, складає 7 142 грн 21 коп. (476 147, 42 грн х 1,5 %).

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із даними позовом сплачено судовий збір у розмірі 7 142 грн 30 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 24.01.2024.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак суд роз`яснює позивачу про його право звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 00 грн 09 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судовий збір у розмірі 7 142 грн 21 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано "18" квітня 2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич