ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4999/23

ентральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ломака В.В. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 (повне рішення складено 29.12.2023, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/4999/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати за договором поставки в сумі 1 017 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" про стягнення 1 017 800,00 грн., що складають суму попередньої оплати за договором поставки № 13/04-2023 від 23.03.2023, у зв`язку з поставкою товару неналежної якості.

Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 15 267,00 грн. та витрат на підготовку експертного висновку в сумі 59 616,00 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки № 13/04-2023 від 23.03.2023, щодо здійснення відповідачем поставки товару належної якості, вартість якого частково оплачена позивачем.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" про стягнення попередньої оплати за договором поставки в сумі 1 017 800,00 грн. - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- судом не здійснено правову оцінку таким доказам як висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-354 від 15.05.2023 та звіт Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» та не досліджувалось питання якості поставленого Відповідачем товару;

- Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував, що ним отримане повідомлення про виклик представника вих. .№26-04/030 від 26.04.2023;

- суд не звернув увагу, що: 25.04.2023 ПрАТ «Дніпрополімермаш» виявлені лише геометричні недоліки товару, а саме різнотовщинність фланців, про що зазначено у претензії ПрАТ «Дніпрополімермаш» вих. №05-43 від 25.04.2023 до Позивача.

15.05.2023 експертами Дніпропетровської ТПП наданий висновок №ГО-354 від 15.05.2023, згідно якого експертами, крім геометричних недоліків товару, були виявлені приховані недоліки товару, а саме значні внутрішні дефекти, які унеможливлюють приєднання фланцю зварним способом; наявність тріщин ослаблює конструкцію, а їх розвиток по поверхні болтових з`єднань робить неможливим надійне болтове з`єднання із рештою конструкції; хімічний склад усіх чотирьох деталей не відповідає заявленому.

Саме тому, акт про приховані недоліки №1505 від 15.05.2023 складений в межах строків, визначених пунктом 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.66 П-7.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 02.02.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/4999/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

07.02.2024 матеріали справи №904/4999/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі №904/4999/23; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 16.04.2024.

16.04.2024 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу №904/4999/23 без участі представника ТОВ ВКФ "Інтерметал".

16.04.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал" (покупець) укладено договір № 13/04-2023 від 23.03.2023, відповідно до умов пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупця товар, визначений в п. 1.2. цього договору, а покупець зобов`язується прийняти поставлений в його власність товар і своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов цього договору.

Номенклатура, кількість і вартість товару зазначаються в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2.).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору якість і комплектність товару, що поставляється, повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України і умовами цього договору, до кожного виду товару.

Приймання товару здійснюється на підставі фактичних даних якості і кількості відповідно до Інструкцій "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості (№ П-6) і якості (П-7)".

При виявленні товару неналежної якості та/або кількості покупець протягом одного дня, з моменту виявлення, зобов`язаний повідомити про це постачальника будь-яким зручним способом (факсом, рекомендованим листом, телефонограмою тощо). Продавець протягом 2 днів з моменту отримання повідомлення від покупця зобов`язаний направити свого представника для складання відповідного акту (пункт 2.3. договору).

Згідно з пунктом 2.4. договору постачальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту складання акту, вказаного в п. 2.3. даного договору, здійснити заміну товару неналежної якості на товар належної якості, або повернути кошти.

Відповідно до пункту 3.1. договору поставка товару здійснюється в асортименті і кількості, погоджених в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Базисні умови поставки узгодженої партії товару FCA, м. Дніпро, склад ТОВ НВО "Союзенергомаш" відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях до договору. Місце пункту призначення, конкретні умови і терміни поставки по кожній партії товару узгоджуються сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору, які є невід`ємною його частиною. У випадках, коли сторонами в специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими в міжнародних торгівельних термінах ІНКОТЕРМС 2010, з урахуванням погоджених сторонами застережень й умов поставок у відповідних специфікаціях.

Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару в строк 90 календарних днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати вартості товару відповідно до умов п. 4.4. договору, якщо в специфікації не передбачені інші умови оплати (пункт 3.2.).

Згідно з пунктами 3.2., 3.3. договору постачальник зобов`язаний надати покупцеві наступні документи: рахунок; накладну; відповідні товаросупровідні документи. Датою поставки вважається дата, вказана в накладній.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата за товар, що постачається постачальником за цим договором здійснюється покупцем в національній валюті України на підставі виставленого постачальником рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Якщо інше не зазначено у специфікації, оплата за товар за даним договором здійснюється покупцем в наступному порядку:

- передплата в розмірі 50% вартості товару на протязі 5 банківських днів з дати підписання даного договору сторонами;

- залишок в розмірі 50% вартості товару на протязі 3 банківських днів після отримання повідомлень про готовність продукції до відвантаження (пункт 4.4. договору).

Відповідно до пункту 5.1. договору в разі невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін взятих на себе за даним договором зобов`язань винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024 включно. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (пункти 8.1.,8.2. договору).

23.03.2023 сторонами складено та підписано специфікацію (Додаток № 1 до спірного договору) на суму 1 539 960,00 грн., в якій визначено найменування Товару (полукорпус 25 л), кількість (4 шт), ціну продукції за 1 шт/грн. (без ПДВ), вартість продукції/грн. (без ПДВ).

Термін виготовлення продукції - на протязі 20 календарних днів, з можливістю дострокової поставки, з моменту отримання передоплати 50%.

Умови оплати: 50% передоплата, на позиції 1 та 2 зазначені в специфікації, залишок 50% на протязі 3 банківських днів після письмового повідомлення про готовність продукції до відвантаження. На позиції 3 та 4, 50% передоплата, 50% по факту відвантаження на протязі 10 календарних діб.

Умови поставки продукції: FCA, м. Дніпро, склад ТОВ НВО "Союзенергомаш".

Постачальник гарантує, що якість продукції, що постачається згідно договору буде відповідати стандартам та ТУ НТД заводу-виробника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у період з січня по березень 2023 здійснив часткову попередню оплату товару в сумі 1 017 800,02 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи копією банківської виписки (а.с. 12).

Відповідач у березні-квітні 2023 передав позивачеві товар на загальну суму 1 539 960,00 грн., про що свідчать видаткові накладні № 85 від 27.03.2023, № 115 від 07.04.2023 та № 134 від 17.04.2023 (а.с. 14-16), які підписано та скріплено печатками підприємств сторін.

Як зазначає позивач у позовній заяві, його підприємством зазначений вище товар поставлено ПрАТ "Дніпрополімермаш" (видаткові накладні № 3 від 27.03.2023, № 4 від 07.04.2023 та № 5 від 17.04.2023) на підставі договору поставки № 2809 від 28.09.2022.

25.04.2023 ПрАТ "Дніпрополімермаш" у претензії № 05-43 повідомило позивача, що поставлений товар має відхилення по якості та просило відрядити представника ТОВ ВКФ "Інтерметал" та викликати представника виробника для складання акту про виявлені недоліки.

Повідомленням ТОВ ВКФ "Інтерметал", адресатом якого є ТОВ "НВО "Союзенергомаш" про виклик представника постачальника № 26-04/030 від 26.04.2023, викладено прохання про відрядження представника (з оригіналом довіреності) для складання та підписання акту про виявлені недоліки товару за договором № 13/04-2023 від 23.03.2023.

Позивач зазначає, що відповідач не з`явився на виклик для складання та підписання акту про виявлені недоліки товару, у зв`язку з чим за замовленням ТОВ ВКФ "Інтерметал" від 27.04.2023, Дніпропетровською ТПП за участю спеціалістів Національного технічного університету "Дніпропетровська політехніка" та ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" 02.05.2023 проведено експертизу визначення якості та технічного стану полукорпусу вентиляційної установки, креслення 22230.0064СБ, кількість - 4 од. та наданий висновок ГО-354 від 15.05.2023, відповідно до якого експертами, крім геометричних дефектів, виявлено і приховані недоліки зазначеної вище продукції.

15.05.2023 на підставі експертного висновку ПрАТ "Дніпрополімермаш" та ТОВ ВКФ "Інтерметал" складено акт № 1505 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, в якому зазначено про наявність прихованих недоліків, та зроблено висновок про повернення товару.

ТОВ ВКФ "Інтерметал" вказує про те, що його підприємством відповідно до умов спірного договору та статті 678 Цивільного кодексу України повідомлено відповідача про відмову від договору та його обов`язок повернути попередню оплату в розмірі 1 017 800,02 грн.

Вказані вимоги викладено позивачем у претензіях № 1805-01 від 18.05.2023 та № 1807-01 від 18.07.2023 (а.с. 66-74), які залишились ТОВ "НВО "Союзенергомаш" без відповіді та належного реагування, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено факт передачі відповідачем позивачу неякісного товару за договором № 13/04-2023 від 23.03.2023, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Предметом доказування у даній справі є обставини неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 13/04-2023 від 23.03.2023, щодо поставки позивачеві товару належної якості, вартість якого частково оплачена останнім.

Як правильно встановлено господарським судом, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

В силу частини 1 статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. При цьому, згідно з частиною 4 цієї норми, постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляється, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом із товаром, якщо інше не передбачено у договорі.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною 1 статті 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Сторонами у розділі 2 договору визначене приймання продукції за якістю і комплектністю. Зокрема, пунктами 2.1., 2.2. договору сторони передбачили, що якість і комплектність товару, що поставляється, повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України і умовами цього договору, до кожного виду товару.

Приймання товару здійснюється на підставі фактичних даних якості і кількості відповідно до Інструкцій "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості (№ П-6) і якості (П-7)".

При виявленні товару неналежної якості та/або кількості покупець протягом одного дня, з моменту виявлення, зобов`язаний повідомити про це постачальника будь-яким зручним способом (факсом, рекомендованим листом, телефонограмою тощо). Продавець протягом 2 днів з моменту отримання повідомлення від покупця зобов`язаний направити свого представника для складання відповідного акту (пункт 2.3. договору).

Таким чином, при прийманні продукції за якістю сторони домовились керуватись Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Відповідно до п.1 Інструкції №П-7 ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.

Позивач не заперечує, що відповідна Інструкція має застосуватись до правовідносин сторін.

Так, умовами п.6 Інструкції №П-7 визначено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки:

а) за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем;

б) за умови поставки у межах міста - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 годин після надходження продукції на склад одержувача.

Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів по виявленню недоліків, проте не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами (пункт 9 Інструкції № П-7).

Згідно з пунктом 10 Інструкції № П-7 приймання вважається проведеним своєчасно, якщо перевірка якості продукції закінчена у встановлені строки.

Пунктом 14 Інструкції №П-7 визначено, що приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Згідно з умовами п.16 Інструкції №П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) з іншого міста для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акту є обов`язковою.

У разі поставки з того ж міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акту є обов`язковими.

Пунктом 17 Інструкції №П-7 визначено, що у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), повинно бути зазначено:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отримано;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (в межах встановленого для приймання терміну);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо продукції, яка швидко псується - негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором (п.18 Інструкції).

Згідно з п.19 Інструкції представник виробника (відправника) з того ж міста зобов`язаний з`явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а по швидкопсувній продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки.

Виробник (відправник) з іншого міста зобов`язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого строку явки представника виробника (відправника).

Представник виробника (відправника) з іншого міста зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Представник виробника (відправника) повинен мати посвідчення на право участі у визначенні якості та комплектності продукції, що надійшла до одержувача.

Виробник (відправник) може уповноважити на участь у прийманні отримувачем продукції підприємство, що знаходиться у місці отримання продукції. В цьому випадку посвідчення представникові видається підприємством, що виділив його. У посвідченні повинно бути посилання на документ, яким виробника (відправник) уповноважив дане підприємство брати участь у прийманні продукції.

Як встановлено Господарським судом, позивач направив на адресу відповідача повідомлення про виклик представника постачальника № 26-04/030 від 26.04.2023 для складання та підписання акту про виявлені недоліки Товару.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що останній викликав представника Постачальника в порядку і строки, передбачені Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Так, Повідомлення не містить у собі інформацію про виявлені недоліки Товару, а також не містить час та місце прийняття продукції.

Крім того, зазначене Повідомлення направлено до відділення (зазначено лише індекс), а не на адресу Відповідача.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач у відповідь на Повідомлення Позивача направив останньому електронною поштою лист № 134-СБ/СЕ від 28.04.2023, яким просив направити на адресу Відповідача акт виявлених недоліків для підготовки відповідних спеціалістів Відповідача для проведення сумісного вхідного контролю продукції, що прямо передбачено нормами п.22 Інструкції П-7 (а.с.107).

Позивач на вказаний лист не відповів, жодного документу з описом недоліків Товару не надіслав.

Отже, залучене позивачем Повідомлення, датоване 26.04.2023, яке на адресу відповідача надіслано 27.04.2023, не може бути доказом виклику представника Відповідача для участі в прийманні товару за якістю, з огляду на його невідповідність вимогам, встановленим пунктом 17 Інструкції № П-7.

Як вірно зазначено господарським судом, із наданих позивачем доказів вбачається, що приймання Товару на складі одержувача, яким за умовами спірного договору є ТОВ ВКФ «Інтерметал", взагалі не здійснювалося, про що акт № 1505 від 15.05.2023 про приховані недоліки продукції, в яких вказується, що товар, отриманий на підставі договору № 2809 від 28.09.2022 за видатковими накладними № 3 від 27.03.2023, № 4 від 07.04.2023 та № 5 від 17.04.2023 знаходився на території ПрАТ "Дніпрополімермаш».

Будь-яких доказів, які б свідчили про перевірку на якість Товару, переданого Відповідачем Позивачу - за накладними № 85 від 27.03.2023, № 115 від 07.04.2023 та № 134 від 17.04.2023 до матеріалів справи Позивачем залучено не було.

Також, колегія суддів зазначає про те, що акт № 1505 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення складено 15.05.2023, в той час, як недоліки товару виявлено 25.04.2023, що свідчить про порушення вимог пункту 9 Інструкції № П-7, яким встановлено обов`язок складення такого акту протягом 5 днів після виявлення недоліків. Вказана норма інструкції П-7 є імперативною та не містить в собі будь-яких додаткових умов щодо можливості зміни вказаних термінів в залежності від виду продукції чи характеристики її недоліків, тощо.

Таким чином, долучений позивачем акт № 1505, складений з порушенням встановленого Інструкцією П-7 порядку, не може бути прийнятий в якості належного доказу, який би підтверджував передачу Відповідачем Позивачу товару неналежної якості.

Щодо посилань позивача на висновок експерта Дніпропетровської ТПП №ГО-354 від 15.05.2023, то апеляційний суд зазначає, що він не може бути визнаний допустимим доказом з огляду на наступне.

Так, ч.3 ст.98 ГПК України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 7 ст. 98 ЦПК України визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (постанова ВП ВС від 18.12.2019 № 522/1029/18).

Згідно з частиною п`ятою, шостою статті 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (такий висновок наведено у постановах КГС ВС від 24.10.2022 у справі №908/1092/21, від 21.09.2022 у справі №903/692/21, від 20.04.2021 у справі №922/376/18).

Разом з тим, у висновку №ГО-354 від 15.05.2023 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а викладені у ній доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі № 904/4999/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі № 904/4999/23 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.04.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков