УХВАЛА

м. Київ

24.04.2024Справа № 910/1758/24
За позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолло Гранум"

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

у справі № 910/1758/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1) Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

2) Приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна

3) Приватний нотаріус Сімонова Ольга Юріївна

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

5) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Озірки"

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко"

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД"

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №386/5 від 12.02.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірного наказу вимогам закону та наявними порушеннями при його прийнятті.

Ухвалою суду від 21.02.2024 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.03.2024.

26.02.2024 до суду надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 29.02.2024 залучено до участі у справі Компанію "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

05.03.2024 від відповідача надійшла заява про долучення доказів з додатками.

07.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

08.03.2024 надійшла заява від ТОВ "Вторметекспорт" про вступ у справу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

15.03.2024 від третьої особи надійшли пояснення, до якого долучено клопотання про витребування доказів.

15.03.2024 від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 18.03.2024 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Дімітрову Тетяну Андріївну; приватного нотаріуса Сімонову Ольгу Юріївну; Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"; Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Озірки"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД". Підготовче засідання відкладено на 04.04.2024 року.

18.03.2024 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи та передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

25.03.2024 від позивача до суду надійшли заперечення.

26.03.2024 від третьої особи-8 до суду надійшли пояснення.

26.03.2024 до суду надійшли пояснення від третьої особи-5.

27.03.2024 від третьої особи-1 до суду надійшли заява про поновлення строку для подання доказів, заява про долучення доказів та пояснення щодо залучення третьої особи та передачі справи для розгляду в межах справи про банкрутство.

Від позивача 27.03.2024 до суду надійшла відповідь на відзив.

28.03.2024 від третьої особи-6 до суду надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про залучення до участі у справі третьої особи та передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство.

Позивачем 03.04.2024 до суду були надані додаткові пояснення.

04.04.2024 від третьої особи-1 до суду надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 04.04.2024 суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи клопотання третьої особи-1 про долучення доказів та поновлення строку для подання доказів до справи; відмовив у передачі справи за підсудність та в залученні розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 04.04.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 18.04.2024.

18.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолло Гранум" до Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу №386/5 від 12.02.2024.

В обґрунтування позовних вимог третя особа зазначає, що наказ МЮУ №386/5 від 12.02.2024 року прийнято в результаті неповного та невсебічного з`ясування всіх обставин справи та в результаті порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року. В разі задоволення позову ТОВ «АТОЛЛО ГРАНУМ» має легітимне очікування того, що під час повторного розгляду скарги будуть враховані заперечення, які були проігноровані під час первинного розгляду скарги. Більше того, внаслідок скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно будуть порушенні права та законні інтереси ТОВ «АТОЛЛО ГРАНУМ», як особи (власника майна), яка придбала Нерухоме майно у ТОВ «САНОЛТА КОРМ», сплатило за нього грошові кошти. Третя особа заявляє клопотання про поновлення їй строку на звернення з позовною заявою, мотивуючи його заміною представника ТОВ «АТОЛЛО ГРАНУМ» та зміною правової позиції захисту інтересів товариства у даній справі.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як уже було зазначено вище, ухвалою суду від 04.04.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.04.2024.

Отже, третя особа пропустила встановлений законом строк на звернення до суду з позовом. Суд не вбачає, що зміна представника юридичної особи та зміна правовою позиції є об`єктивною та поважною причиною для поновлення строку для подання позовної заяви третьою особою.

Суд відмовляє третій особі у задоволенні її клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви.

Крім того, суд відзначає, що позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору в справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду в процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція з цього приводу викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 червня 2019 року в справі № 916/542/18.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атолло Гранум", звертаючись з позовом третьої особи, не протиставляє себе позивачу в даній справі, а задоволення заявлених ним позовних вимог не виключає задоволення первісного позову.

Суд звертає увагу на те, що самостійні вимоги третьої особи щодо предмета спору є по суті оспорюванням прав як позивача, так і відповідача за первісним позовом саме щодо матеріально-правового об`єкта, з приводу якого між сторонами справи виник правовий конфлікт.

У той же час позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолло Гранум" не містить таких самостійних позовних вимог саме щодо предмета первісного позову, пред`явлених як до Міністерства юстиції України, так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм", натомість, заявлені вимоги позивача та третьої особи спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолло Гранум" підлягає поверненню заявнику.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атолло Гранум" не позбавлене права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Оскільки позовна заява була подана в електронній формі, даною ухвалою вирішується виключно процесуальне питання щодо її повернення.

Керуючись статтями 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолло Гранум" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, - повернути заявнику разом з усіма доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко