ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. Справа № 914/1663/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

Б.Д. Плотніцького,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора б/н від 25.03.2024 (вх. № 01-04/2071/24 від 25.03.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 (повний текст рішення складено 15.02.2024, м. Львів, суддя М.М. Петрашко)

у справі № 914/1663/23

за позовом: Акціонерного товариства Прокредит Банк, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Мелітополь

до відповідача-3: Приватного підприємства Цареводарівка, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне

до відповідача-4: Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора, Запорізька область, Пологівський район, смт. Комиш-Зоря

до відповідача-5: Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Новобогданівка

про стягнення 1 036 362,42 доларів США.

В С Т А Н О В И В :

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 11.03.2024 апеляційну скаргу Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-05/658/24 від 05.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі № 914/1663/23 залишив без руху. Зобов`язано Командитне товариство Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду: докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Командитним товариством Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Пізніше, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.04.2024 продовжив Командитному товариству Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 16.04.2024 та зобов`язав надати суду докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Командитним товариство Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому, 16.04.2024, через систему Електронний суд представником Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора адвокатом В.В. Вінніченко було подано до суду заяву б/н від 16.04.2024 (вх. № 01-04/2637/24 від 17.04.2024), в якій останній зазначив, що з поважних причин у Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. У поданій заяві представник скаржника також зазначив, що представництво Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора здійснюється через представника, який є адвокатом та зареєстрований у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, і який має змогу надсилати та отримувати процесуальні документи від імені свого довірителя через цю підсистему. Представник скаржника вважає, що наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та забезпечення ним обміну документами від імені Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора, при врахуванні обставин неможливості цією юридичною особою зареєструвати електронний кабінет за поважних причин в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, не можна вважати невиконанням Командитним товариством Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора умов частини 6 статі 6 Господарського процесуального кодексу України. А тому скаржник просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі № 914/1663/23 або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, якщо у суду не буде підстав вважати, що недоліки апеляційної скарги усунуті.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 1 статті 61 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне відкрити апеляційного провадження за апеляційною скаргою Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі № 914/1663/23.

Також суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційну скаргу у цій справі слід призначити до апеляційного розгляду.

Окрім цього, 22.04.2024, від представника відповідачів -3, -4 та -5 судом було отримано заяву б/н від 19.04.2024 (вх. № 01-04/2738/24), в якій останній просив забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/1663/23 у всіх судових засіданнях за участю представника Приватного підприємства Цареводарівка, Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора та Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора адвоката В.В. Вініченко у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відтак суд вважає за необхідне призначити цю справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора б/н від 25.03.2024 (вх. № 01-04/2071/24 від 25.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі № 914/1663/23.

2. Позивачу, відповідачам -1, -2, -3, -4 подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзивів додати докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до них документів учасникам справи.

3. Призначити справу № 914/1663/23 за апеляційною скаргою Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2024 о 12 год 20 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 4.

4. Судове засідання у справі № 914/1663/23, призначене на 22.05.2024 о 12 год 20 хв, провести в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судових засідань № 4 з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

5. Приватному підприємству Цареводарівка, Командитному товариству Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора та Командитному товариству Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора забезпечити участь представника адвоката В.В. Вініченко у судовому засіданні у цій справі у режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя Б.Д. Плотніцький