ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3697/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» - адвокат Іванов В.П.

ТОВ «АГРО ГЮБІ+» - адвокат Казарновський О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+»

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023

по справі №916/3697/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+»

про стягнення у розмірі 1 527 516,86 грн.

суддя суду першої інстанції Петренко Н.Д.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 28.12.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 у сумі 1 527 516,86 грн., з яких: 1 405 206,00 грн. основний борг, 88 404,38 грн. пеня, 23 982,62 грн. 3 % річних, 9 923,86 грн. інфляційні втрати; стягнення судових витрат у розмірі 66 112,75 грн., з яких: 22 912,75 грн. судовий збір, 43 200,00 грн. витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 щодо здійснення оплати за отримане від позивача насіння кукурудзи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» заборгованість за договором купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 року у сумі 1 527 516,86 грн, з яких: 1 405 206,00 грн. основний борг, 88 404,38 грн. пеня, 23 982,62 грн. 3 % річних, 9 923,86 грн. інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 22 912,75 грн.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що приймаючи до уваги категорію вірогідності доказів, у даному випадку більш вірогідними є докази, надані позивачем щодо реального здійснення постачання товару. Оскільки доказами, наданими позивачем у цій частині, є не лише оформленні первинні документи, а й заявка № 1 на перевезення вантажу в міжміському сполучені від 04.06.2020, складське розпорядження про відвантаження від 04.06.2020, а також накладна про повернення № 1 від 28.07.2020, згідно якої повернуто насіння соняшнику Р64LЕ121(П64ЛЕ121) у кількості 170 міш на загальну суму 680 748,00 грн, а також гарантійний лист № 19 від 25.06.2020. При цьому суд зазначає, що як і на накладній про повернення № 1 від 28.07.2020, так і на гарантійному листі № 19 від 25.06.2020, наявні печатка відповідача та підпис директора товариства Горлачава Г.А. /том 1 а.с. 62, 120/, дійсність яких відповідач не оспорює.

Господарський суд наголосив, що заперечення відповідача в цій частині є проявом суперечливої поведінки відповідача, оскільки підписуючи накладну про повернення № 1 від 28.07.2020 і на гарантійний лист № 19 від 25.06.2020, в яких відповідач визнає факт укладення додатку № від 03.06.2020 до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019, в подальшому під час судового розгляду заперечував проти вказаних обставин.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/3697/20 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зауважує, що висновком експертів № 1635/1636/2680-2694/23-26 від 21.09.2023 за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі № 916/3697/20 встановлено, що підпис у графі «Підпис» від імені директора ТОВ «АГРО ГЮБІ+» Горлачова Г.А. у Додатку №> від 03.06.2020 ймовірно виконано не ГорлачовимГ.А. а іншою особою. Встановлено, що підпис у графі «Підпис» від імені директора ТОВ «АГРО ГЮБІ+» Горлачова Г.А. у Додатковій угоді №° 3 від 24.06.2020 ймовірно виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Встановлено, що підпис у графі «Підпис» від імені директора ТОВ «АГРО ГЮБІ+» Горлачова Г.А. у довіреності №° 5 від 03.06.2020 року ймовірно виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, експертами встановлено, що уповноважена особа відповідача не підписувала ані угоду про поставку товару (насіння), ані Додаткову угоду до цієї угоди, ані довіреність на отримання цінностей.

В наданій Позивачем довіреності №5 від 03.06.2020 на ім`я ОСОБА_2 відсутній підпис керівника підприємства та головного бухгалтера підприємства, отже у цієї особи ( ОСОБА_2 ) не було повноважень для отримання будь-яких вантажів, адресованих ТОВ «Агро Гюбі+», а у постачальника не було правових підстав для передачі цій особі будь-чого.

Відповідач ніколи не заперечував того, що позивачем здійснено спірну поставку товару, заперечення відповідача стосувались лише того, що цю поставку було здійснено саме відповідачу, та що саме відповідач цей товар отримав.

Скаржник зазначає, що суд послався на лист відповідача від 25.06.2020 за вих. № 19 як на доказ отримання відповідачем товару та доказ суперечливої поведінки відповідача у даній справі. Відповідно до змісту цього листа в ньому гарантовано оплату за насіння соняшнику П64ЛЕ119 у кількості 300 п.о. та П64ЛЕ121 у кількості 170 п.о. по рахунку № від 03.06.2020, згідно додаткової угоди № 3 від 24.06.2020 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 на загальну суму 2 086 548,00 грн з ПДВ. У той же час в накладних, на які посилався позивач як на доказ здійснення поставки товару, йдеться не про «п.о.», а про мішки. Таким чином немає жодних підстав ототожнювати цей лист відповідача з прийняттям ним обов`язків щодо оплати товару в інших одиницях виміру, ніж зазначено у цьому листі. Накладних на поставку «п.о.» позивач суду не надав.

Скаржник стверджує, що позивач мав з`ясувати, кому саме залучений ним водій-експедитор передав товар та стягувати кошти саме з реального отримувача товару, а не з ТОВ «Агро Гюбі+», яке дійсно мало з позивачем договірні відносини та повністю розрахувалось з позивачем в рамках цих договірних відносин, як правильно встановив суд, але товару за спірною поставкою не отримувало.

Доводи інших учасників провадження у справі.

06.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на те, що рішення суду було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3697/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3697/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/3697/20 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

24.01.2024 матеріали справи №916/3697/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/3697/20.

Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/3697/20 до розгляду на 05.03.2024 о 14:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 05.03.2024 оголошено перерву до 16.04.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» - адвоката Іванова В.П.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 16.04.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

29.11.2019 між ТОВ «Піонер насіння Україна» /продавець/ та ТОВ «АГРО ГЮБІ+» /покупець/, в особі директора Горлачова Г., укладено договір купівлі-продажу насіння № 08914, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця в строки та на умовах, передбачених цим договором перелік насіння гібридів кукурудзи та/або соняшнику торгової марки Pioneer першого покоління в асортименті, кількості та за цінами згідно з відповідними додатками до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти насіння, сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку, визначеному у цьому договорі та додатках до нього та використати насіння для власних потреб без права перепродажу /п. 1.1 договору/.

Ціна визначається у додатках до даного договору, враховуючи умови доставки насіння та умови оплати насіння згідно комерційної політики, опублікованої на офіційному сайті продавця /п. 2.1 договору/.

Підставою для здійснення оплати є рахунок на оплату насіння. Без рахунку, виписаного продавцем, передплата (оплата) не зараховується. Рахунок є дійсним для оплати протягом 3х банківських днів з дати його виписки продавцем. У призначенні платежу слід вказувати всю інформацію, зазначену у рахунку /п. 2.2 договору/.

Всі розрахунки по договору проводяться виключно в безготівковій формі, шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок, зазначений у договорі /п. 2.3 договору/.

Поставка та приймання-передача насіння між сторонами цього договору здійснюється покупцем однією чи декількома партіями насіння зі складів ТОВ «Піонер Насіння Україна» в порядку та строк, який зазначений у додатках. Більш детальна інформація щодо умов відвантаження зазначена у Додатку № 1 /п. 3.1 договору/.

Продавець надає покупцеві наступні документи в день купівлі-продажу насіння; видаткову накладну, оформлену відповідно до чинного законодавства України (надається в день відвантаження насіння або в наступний робочий день); ТТН; сертифікат на насіння /п. 3.5 договору/.

Моментом переходу права власності на насіння є дата підписання покупцем (уповноваженим представником покупця) «Складського розпорядження про відвантаження» та/або дата підписання ТТН водієм-експедитором, що засвідчує прийняття насіння для транспортування на склад покупця /п. 3.6 договору/.

В разі прострочення з оплати за поставлену партію насіння, покупець буде зобов`язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який розраховується пеня, від суми простроченої заборгованості за насіння та за кожний день прострочення, починаючи з 2го банківського дня, але не більше 10 % від суми простроченої заборгованості за насіння. Для розрахунку розміру пені використовується вартість, вказана у рахунку. Сплата пені не звільняє покупця від зобов`язання сплатити грошові кошти за поставлену партію насіння /п. 5.2 договору/.

Сплата штрафних санкцій та пені за цим договором повинна бути здійснена стороною, яка прострочила або не виконала своїх зобов`язань частково або в повному обсязі лише за умов отримання відповідної вимоги від іншої сторони. Строк сплати штрафної санкції 7 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги стороною, яка порушила договорів /п. 5.3 договору/.

Договір дійсний протягом одного року з дати його підписання, а в частині розрахунків до їх належного виконання /п. 9.5 договору/. У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік і на тих самих умовах, які були передбачені договором /п. 9.6 договору/.

29.11.2019 між ТОВ «Піонер насіння Україна» /продавець/ та ТОВ «АГРО ГЮБІ+» /покупець/ укладено Додаток № 1 до договору купівлі-продажу насіння № 08914, за умовами якої рахунок на оплату насіння надсилається покупцеві по електронній пошті та/або факсу та/або передається покупцеві безпосередньо /п. 2 Додатку/.

Додатком № від 30.03.2020 до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 визначено поставку насіння на суму 2 952 990,00 грн. Термін сплати: не пізніше 02.04.2020. Умови доставки: СРТ, планова дата 10.04.2020, адреса 67220, Конопляне, вул. 30-річчя Перемоги, 70.

10.04.2020 між ТОВ «Піонер насіння Україна» /продавець/ та ТОВ «АГРО ГЮБІ+» /покупець/ укладено додаткову угоду № 1 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019, в якій сторони погодили викласти додаток № від 30.03.2020 у новій редакції. Так, додатковою угодою визначено поставку насіння на суму 1 797 330,00 грн /п. 1 угоди/. Решта умов додатку залишаються без змін /п. 2 угоди/.

30.04.2020 між ТОВ «Піонер насіння Україна» /продавець/ та ТОВ «АГРО ГЮБІ+» /покупець/ укладено додаткову угоду № 2 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019, в якій сторони погодили викласти додаток № від 30.03.2020 у новій редакції. Так, додатковою угодою визначено поставку насіння на суму 1 796 736,00 грн /п. 1 угоди/. Решта умов додатку залишаються без змін /п. 2 угоди/.

Місцевим господарським судом досліджено:

- товарно-транспорту накладну № 6012848 від 17.04.2020, накладну № від 17.04.2020 про поставку насіння соняшнику Р64LP130(П64ЛП130)ЛУМ у кількості 102 міш на загальну суму 443 700,00 грн з ПДВ;

- товарно-транспорту накладну № 6012843 від 17.04.2020, накладну № від 17.04.2020 про поставку насіння соняшнику Р64LЕ119(П64ЛЕ119)ЛУМ у кількості 62 міш на загальну суму 269 700,00 грн з ПДВ;

- товарно-транспорту накладну № 6012825 від 17.04.2020, накладну № від 17.04.2020 про поставку: насіння соняшнику Р64НН106(П64ГГ106)ЛУМІГ у кількості 2 міш; насіння соняшнику Р64НН106(П64ГГ106)ЛУМІГ у кількості 2 міш; насіння соняшнику Р64НН106(П64ГГ106)ЛУМІГ у кількості 184 міш; насіння соняшнику Р64НН106(П64ГГ106)ЛУМІГ у кількості 14 міш; насіння соняшнику Р64LЕ119(П64ЛЕ119)Круіз у кількості 40 міш. Загальна суму 1 070 880,00 грн з ПДВ;

- накладну № 380705906 від 30.04.2020 про поставку насіння соняшнику Р64LЕ119(П64ЛЕ119)Круіз у кількості 3 міш на суму 12 456,00 грн.

Всього за додатком № від 30.03.2020 поставлено насіння на суму 1 796 736,00 грн.

Довіреністю № 3 від 17.04.2020 уповноважено Горлачова Г.А. на отримання від ТОВ «Піонер насіння Україна» цінностей за № від 30.03.2020. Довіреністю № 4 від 30.04.2020 уповноважено Горлачова Г.А. на отримання від ТОВ «Піонер насіння Україна» цінностей за № від 30.03.2020, № від 30.04.2020.

Досліджено судом і складське розпорядження про відвантаження від 30.04.2020.

З дослідженої судом банківської виписки по рахунку позивача вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату заборгованості, а саме: 02.04.2020 на суму 300 000,00 грн, 13.04.2020 на суму 960 000,00 грн та 537 000,00 грн. Тобто сплачено 1 797 330,00 грн.

Отже, поставка за Додатком № від 30.03.2020 сплачена у повному обсязі. Наявна переплата у розмірі 594,00 грн.

Додатком № від 15.05.2020 до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 визначено поставку насіння на суму 185 392,80 грн. Термін сплати: не пізніше 18.05.2020. Умови доставки: СРТ, планова дата 15.05.2020, адреса 67220, Конопляне, вул. 30-річчя Перемоги, 70.

Місцевим господарським судом досліджено:

- товарно-транспорту накладну № 6037738 від 19.05.2020, накладну № від 19.05.2020 про поставку насіння кукурудзи Р9903(П9903) Форс ЗЕВ у кількості 12 міш; насіння кукурудзи Р9911(П9911) Луміген в кількості 12 міш; насіння кукурудзи Р0216(П0216) Форс Зеа у кількості 12 міш; насіння соняшнику PR64F66(ПР64Ф66)Круізер у кількості 6 міш. На загальну суму 185 392,80 грн.

Довіреністю № 4 від 18.05.2020 уповноважено Горлачова Г.А. на отримання від ТОВ «Піонер насіння Україна» цінностей за № від 15.05.2020.

З дослідженої судом банківської виписки по рахунку позивача вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату заборгованості, а саме 01.06.2020 на суму 185 392,80 грн.

Отже поставка за Додатком № від 15.05.2020 сплачена у повному обсязі.

Додатком № від 03.06.2020 до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 визначено поставку насіння на суму 2 640 348,00 грн. Термін сплати: не пізніше 06.06.2020. Умови доставки: СРТ, планова дата 04.06.2020, адреса 67220, Конопляне, вул. 30-річчя Перемоги, 70. Оригінал долучено до матеріалів справи /том 1 а.с. 134/.

24.06.2020 між ТОВ «Піонер насіння Україна» /продавець/ та ТОВ «АГРО ГЮБІ+» /покупець/ укладено додаткову угоду № 3 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019, в якій сторони погодили викласти додаток № від 03.06.2020 у новій редакції. Так, додатковою угодою визначено поставку насіння на суму 2 086 548,00 грн /п. 1 угоди/. Решта умов додатку залишаються без змін /п. 2 угоди/. Оригінал долучено до матеріалів справи /том 1 а.с. 135/.

Місцевим господарським судом досліджено:

- заявку № 1 на перевезення вантажу в міжміському сполученні від 04.06.2020;

- складське розпорядження про відвантаження від 04.06.2020;

- товарно-транспорту накладну № 6050508 від 04.06.2020, накладну № від 04.06.2020 про поставку насіння соняшнику Р64LЕ119(П64ЛЕ119) у кількості 330 міш, насіння соняшнику Р64LЕ121 у кількості 170 міш на загальну суму 2 086 548,00 грн.

Довіреністю № 5 від 03.06.2020 уповноважено Зайченко Р.С. на отримання від ТОВ «Піонер насіння Україна» цінностей за № від 03.06.2020 та № від 03.06.2020. Оригінал долучено до матеріалів справи /том 1 а.с. 136/.

Відповідач 25.06.2020 за вих. № 19 направив лист, в якому гарантовано оплату за насіння соняшнику П64ЛЕ119 у кількості 300 п.о. та П64ЛЕ121 у кількості 170 п.о. по рахунку № від 03.06.2020, згідно додаткової угоди № 3 від 24.06.2020 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 на загальну суму 2 086 548,00 грн з ПДВ.

28.07.2020 між ТОВ «Піонер насіння Україна» /продавець/ та ТОВ «АГРО ГЮБІ+» /покупець/ підписано накладну про повернення № 1 до договору № від 04.06.2020 до договору № 08914 від 29.11.2019, згідно якої повернуто насіння соняшнику Р64LЕ121(П64ЛЕ121) у кількості 170 міш на загальну суму 680 748,00 грн.

Судом досліджено податкові накладні ТОВ «Піонер насіння Україна» № 191 від 02.04.2020, № 1712 від 13.04.2020, № 1716 від 13.04.2020, № 386 від 19.05.2020, № 25 від 04.06.2020 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 28.07.2020 № 102 до податкової накладної № 25 від 04.06.2020.

Також судом досліджено отримані на виконання ухвали суду від 24.06.2022 про витребування доказів від Головного управління ДПС в Одеській області належним чином посвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, поданими ТОВ «АГРО ГЮБІ+» // за період з 01.06.2020 по 30.09.2020; зареєстровану ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» для ТОВ «АГРО ГЮБІ+» податкової накладної № 25 від 04.06.2020 на суму 2 086 548,00 грн з ПДВ; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 102 від 28.07.2020 до податкової накладної № 25 від 04.06.2020 на суму повернення 567 290,00 грн без ПДВ /том 3 а.с. 1-46/.

Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Піонер насіння Україна» від 30.09.2020 вирішено змінити назву ТОВ «Піонер насіння Україна» на ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА».

27.10.2020 ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» направило на адресу ТОВ «АГРО ГЮБІ+» лист вих. № 19 з вимогою сплатити заборгованість, яка станом на 27.10.2020 становить 1 405 206,00 грн.

18.11.2020 ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» направило на адресу ТОВ «АГРО ГЮБІ+» лист вих. № 18-11/20-2 з вимогою сплатити заборгованість, яка станом на 28.07.2020 становить 1 405 206,00 грн. Також позивач вимагає сплатити пеню.

Позивач вказує, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 1 405 206,00 грн /2 086 548,00 грн - 680 748,00 грн (повернення) 594,00 грн (переплата)/.

У зв`язку із простроченням оплати позивач нарахував пеню у розмірі 88 404,38 грн, 3 % річних - 23 982,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 923,86 грн.

Норми права.

Так, правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина 1 статті 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 663, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (статті 669, 671, 691 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1, 3-4 ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Статтею 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 статті 690 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Так, укладений між сторонами по справі договір поставки є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019, а саме за Додатком № від 03.06.2020.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилався на недійсність самого додатку № від 03.06.2020, додаткової угоди № 3 від 24.06.2020 та довіреності № 5 від 03.06.2020, оскільки за словами відповідача, підпис у вказаних документах від імені директора Горлачова Г.А. виконано не самим директором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, призначено у справі № 916/3697/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» Горлачова Геннадія Анатолійовича в Додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. /том 1 а.с. 134/ та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн. /том 1 а.с. 135/ самим Горлачовим Геннадієм Анатолійовичем чи іншою особою?

- Ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 року /том 1 а.с. 136/ у графі «Підпис «зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Висновком експерта № 21-4159 від 06.04.2022 судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «АГРО ГЮБІ+» Горлачова Г.А. у Додатку № від 03.06.2020 до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019, Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019, довіреності № 5 від 03.06.2020, виконані самим Горлачовим Г.А.

В подальшому ухвалою суду від 20.04.2023 призначено у справі № 916/3697/20 повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» Горлачова Геннадія Анатолійовича в Додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. /том 1 а.с. 134/ та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн. /том 1 а.с. 135/ самим Горлачовим Геннадієм Анатолійовичем чи іншою особою?

- Ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 року /том 1 а.с. 136/ у графі «Підпис «зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Висновком експертів № 1635/1636/2680-2694/23-26 від 21.09.2023 за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі № 916/3697/20 встановлено, що підпис у графі «Підпис» від імені директора ТОВ «АГРО ГЮБІ+» Горлачова Г.А. у Додатку № від 03.06.2020 ймовірно виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Встановлено, що підпис у графі «Підпис» від імені директора ТОВ «АГРО ГЮБІ+» Горлачова Г.А. у Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 ймовірно виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Встановлено, що підпис у графі графі «Підпис» від імені директора ТОВ «АГРО ГЮБІ+» Горлачова Г.А. у довіреності № 5 від 03.06.2020 року ймовірно виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Водночас, окрім первинних документів, які підтверджували спірну поставку, місцевим господарським судом вірно досліджено податкові накладні ТОВ «ПІОНЕР НАСІННЯ УКРАЇНА» (ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА) № 191 від 02.04.2020, № 1712 від 13.04.2020, № 1716 від 13.04.2020, № 386 від 19.05.2020, №25 від 04.06.2020 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 28.07.2020 № 102 до податкової накладної № 25 від 04.06.2020.

Відповідно до пункту 201.7 Податкового кодексу України (далі ПК України) податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, визначальною ознакою господарської операції у розумінні статей 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, суду у розгляді справи належало дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо (схожі висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18).

Колегією суддів досліджені отримані на виконання ухвали суду першої інстанції від 24.06.2022 про витребування доказів від Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, поданими ТОВ «АГРО ГЮБІ+» за період з 01.06.2020 року по 30.09.2020 року; зареєстровану ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» для ТОВ «АГРО ГЮБІ+» податкової накладної № 25 від 04.06.2020 року на суму 2086548,00 грн з ПДВ; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 102 від 28.07.2020 до податкової накладної № 25 від 04.06.2020 на суму повернення 567290,00 грн без ПДВ /том 3 а.с. 1-46/.

Колегія суддів зауважує, що зазначений доказ є вирішальним у даній справі, оскільки відповідач самостійно звернувся до органу ДПС та сформував податковий кредит з ПДВ, а в подальшому після повернення за накладної від 29.11.2020 здійснив коригування з ПДВ та зареєстрованого податкового зобов`язання за спірною накладною.

Таким чином, відповідач по відношенню з ДПІ самостійно визнав господарську операцію з отримання товару, його часткового повернення та формуванням податкових зобов`язань (податковий кредит) з урахування даних накладних, у тому числі ПДВ на суму 440 058,00 грн.

Так, мотивуючи відхилення висновку експертів № 1635/1636/2680-2694/23-26 від 21.09.202, суд першої інстанції прийняв до уваги категорію вірогідності доказів та зазначив, що у даному випадку більш вірогідними є докази, надані позивачем щодо реального здійснення постачання товару, колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги відповідно до наступного.

Статтею 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судова колегія звертає увагу, що одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи №902/761/18, від 20.08.2020 зі справи №914/1680/18).

За визначенням ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано:

заявка № 1 на перевезення вантажу в міжміському сполучені від 04.06.2020;

складське розпорядження про відвантаження від 04.06.2020;

накладна про повернення № 1 від 28.07.2020 року, згідно якої повернуто насіння соняшнику Р64LЕ121(П64ЛЕ121) у кількості 170 міш на загальну суму 680 748,00 грн за Додатком № від 03.06.2020;

гарантійний лист № 19 від 25.06.2020 року.

Як на накладній про повернення № 1 від 28.07.2020, так і на гарантійному листі № 19 від 25.06.2020, наявні печатка відповідача та підпис директора товариства Горлачава Г.А. /том 1 а.с. 62, 120/, дійсність яких відповідач не оспорює.

А відтак, враховуючи вищенаведене та наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем доведено факт поставки товару відповідачу, а останнім, в свою чергу, не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивача.

Крім того, як вірно зауважено місцевим господарським судом, що заперечення відповідача в цій частині є проявом суперечливої поведінки відповідача, оскільки підписуючи накладну про повернення № 1 від 28.07.2020 і на гарантійний лист № 19 від 25.06.2020, в яких відповідач визнає факт укладення додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року, в подальшому під час судового розгляду заперечує проти вказаних обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 1 405 206,00 грн /2 086 548,00 грн -680 748,00 грн (накладна про повернення) 594,00 грн (переплата станом на дату поставки)/ відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, у зв`язку з чим позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні рішення повно та всебічно встановлено усі фактичні обставини, якими обґрунтовано як позовні вимоги, так і заперечення проти них, про що свідчить мотивувальна частина судового рішення.

Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 88 404,38 грн, 3 % річних 23 892,62 грн, інфляційних втрат 9 923,86 грн,

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору визначено, що в разі прострочення з оплати за поставлену партію насіння, покупець буде зобов`язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який розраховується пеня, від суми простроченої заборгованості за насіння та за кожний день прострочення, починаючи з 2го банківського дня, але не більше 10 % від суми простроченої заборгованості за насіння. Для розрахунку розміру пені використовується вартість, вказана у рахунку. Сплата пені не звільняє покупця від зобов`язання сплатити грошові кошти за поставлену партію насіння

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача є вірним, відповідно до якого:

- пеня за прострочення оплати за Договором поставки за період з 09.06.2020 по 09.12.2020 становить 88 404,38 грн;

- 3 % річних за період з 09.06.2020 по 09.12.2020 становить 23 982,62 грн;

- інфляційні втрати за період з 09.06.2020 по 09.12.2020 становить 23 982,62 грн.

Скаржником не заявлено жодних заперечень проти розрахунку позивача.

З урахуванням вказаного, господарським судом вірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Колегією суддів надано оцінку усім аргументам учасників справи, а також наданих учасниками доказів, які були дослідженні в судовому засіданні, місцевим господарським судом належним чином мотивовано відхилення Висновку експертів № 1635/1636/2680-2694/23-26 від 21.09.2023 року, що свідчить про безпідставність аргументів скаржника.

Доводи скаржників зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів та встановленими обставинами, які не спростовані в апеляційному порядку, відтак відхиляються судом апеляційної інстанції.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 у справі № 916/3697/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.04.2024.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир