УХВАЛА

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/2954/24
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг"про стягнення 731928,00 грн

у справі № 910/2954/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" про стягнення 497304,96 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" про стягнення 497304,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання будівельно-монтажних робіт № 2022-02-09/03 від 09.02.2022.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.03.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 18.03.2024.

Ухвалою суду від 28.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачам строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

17.04.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" про стягнення 731928,00 грн

Відповідно до ч.1 та 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 про відкриття провадження у справі № 910/2954/24 в порядку статті 165 Господарського процесуального Кодексу України встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, з обов`язковим долученням доказів направлення відзиву з доданими до нього документами учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала суду від 28.03.2024 була доставлена відповідачу 28.03.2024 о 16:52.

Таким чином, кінцевий строк для подачі зустрічного позову - 12.04.2024 року.

Суд відзначає, що оскільки, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 28.03.2024 була отримана безпосередньо відповідачем, дата отримання відповідної ухвали представником відповідача ніяким чином не впливає на початок перебігу строку, наданого відповідачу на подання зустрічного позову у справі.

Тобто строк на подання зустрічного позову сплинув 13.04.2024.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" подано зустрічний позов по справі № 910/2954/24 після спливу встановлено законом строку для подання відзиву, зустрічна позовна заява повертається заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Позивач за зустрічним позовом не заявляв клопотання про поновлення йому строку на звернення з зустрічною позовною заявою.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" пропустило встановлений законом строк на звернення з зустрічною позовною заявою, суд повертає її заявнику. Суд відзначає, що оскільки, зустрічна позовна заява була подана в електронному вигляді, даною ухвалою вирішується лише процесуальне питання про її повернення.

Керуючись ч.ч. 1, 6 ст. 180, 118, 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" про стягнення 731928,00 грн та додані до неї матеріали повернути заявнику.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко