ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. Справа № 909/1078/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Рись" б/н від 22.03.2024,

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2024 суддя Малєєва О.В., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 20.02.2024

за позовом Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Рись",

про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2024 у справі №909/1078/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Рись" на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" 33 273, 38 грн., з яких 22 999, 38 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання, 8 453, 78 грн. - інфляційні втрати, 1 820, 04 грн. 3% річних, а також 2 674,84 грн. судових витрат.

Відмовлено в позові в частині стягнення 3% річних в розмірі 113,99 грн.

22.03.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Рись" б/н від 22.03.2024 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2024 у справі №909/1078/23.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, товариство з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Рись" посилається на те, що 01.03.2024 представник апелянта - адвокат Булах Д.С., який є внутрішньо-переміщеною особою, у зв`язку з пошкодженням домоволодіння у м. Херсон був вимушений виїхати до м. Херсон за речами разом з донькою. У зв`язку з отриманням донькою адвоката Булаха Д.С. травми коліна, адвокат знаходився в м. Херсон з 04.03.2024 по 18.03.2024. Таким чином, як зазначає адвокат Булаха Д.С., він отримав можливість здійснювати професійні обов`язки лише 19.03.2024, після повернення з донькою до м.Чернівці, у зв`язку з чим не мав змоги подати апеляційну скаргу у строк, визначений ГПК України.

Оцінивши підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2024 у справі №909/1078/23, апеляційний господарський суд зазначив, що наведені ТОВ "Українська компанія "Рись" підстави є неповажними.

Таким чином, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 з підстав, що визначені ч. 2-4 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Рись" б/н від 22.03.2024 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2024 у справі №909/1078/23 залишено без руху та рекомендовано скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду доказів надіслання апеляційної скарги Державному міському підприємству "Івано-Франківськтеплокомуненерго" в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України та зазначення інших підстав для поновлення строку, а також подання належних доказів в обгрунтування причин поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2024.

08.04.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Рись" надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої апелянт просить долучити до матеріалів справи докази надіслання апеляційної скарги Державному міському підприємству "Івано-Франківськтеплокомуненерго" в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України.

Також у поданій заяві апелянт наводить підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, які є аналогічними до викладених в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції визнає такі неповажними. За наведених вище підстав, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке викладене в заяві про усунення недоліків від 08.04.2024.

Оцінюючи посилання апелянта на те, що представник Булах Д.С. є єдиним юристом (адвокатом) ТОВ "Українська компанія "Рись" апеляційний господарський суд зазначає, що юридична особа не позбавлена права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові.

Апеляційним господарським судом, в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, також враховано правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03.11.2022 в справі № 560/15534/21 та від 28.11.2022 в справі № 560/10645/21 за змістом яких неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта господарювання для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

З огляду на викладене, розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2024 у справі №909/1078/23 апеляційний суд дійшов висновку, що вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення визнаються неповажними.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене вище, з огляду на те, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Рись" б/н від 22.03.2024 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2024 у справі № 909/1078/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 4 ст. 260, п.4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Рись" б/н від 22.03.2024 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2024 у справі №909/1078/23.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий (суддя доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець