ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" квітня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/5426/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пихтін К.І. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВУГІЛЛЯ ТРЕЙД» (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 28, кв. 5, ) до відповідача Новотроїцького управління водного господарства (75300, Херсонська область, Новотроїцький район, смт. Новотроїцьке, вул. Шевченко, 131, ) про стягнення 199650,57грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВУГІЛЛЯ ТРЕЙД» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Новотроїцького управління водного господарства про стягнення 199650,57грн.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВУГІЛЛЯ ТРЕЙД» посилається на неналежне виконання Новотроїцьким управлінням водного господарства укладеного між сторонами договору на закупівлю товарів за державні кошти №1/27-21 від 17.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 відкрито провадження у справі №916/5426/23, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 30.01.2024 о 11:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 30.01.2024 було оголошено перерву на 27.02.2024 о 11:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 27.02.2024 було оголошено перерву на 12.03.2024 о 10:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 12.03.2024 було оголошено перерву на 18.03.2024 о 11:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.03.2024, підготовче засідання 18.03.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.03.2024 призначено судове засідання на 16.04.2024 о 12:50 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 16.04.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/5426/23.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 17.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецвугілля Трейд» (позивач, Постачальник) та Новотроїцьким управлінням водного господарства (відповіжач, Замовник) було укладено договір на закупівлю товарів за державні кошти №1/27-21 (далі договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити тверде паливо (вугілля кам`яне), код ДК 021:20-3 асортимент, кількість і ціна якого зазначені у Специфікації (Додаток №1), що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник прийняти і поплатити товар. Постачальник гарантує, що реалізований ним Замовнику товар відповідає технічним вимогам Замовника за результатами торгів та відповідає пропозиції торгів (п.1.1. договору). Відповідно до п. 1.2. договору обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника. Згідно з ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Згідно п.п. 3.2.-3.3. договору строк поставки до 24.12.2021 року. Місце поставки вул. Шевченко, 131, Херсонська область, смт. Новотроїцьке. Відповідно до п. 3.7. договору днем виконання Постачальником обов`язку з поставки товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній. Згідно пунктів 4.1. цього договору ціна договору становить 638550,00грн без ПДВ згідно зі Специфікацією (Додаток №1). Відповідно до пункті 4.2. договору умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі Постачальника, крім перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Відповідно до пункту 4.7. договору розрахунки за поставлений товар здійснюються Замовником на підставі виставлених рахунків-фактур та видаткових накладних, відстрочка платежу за товар становить до 45 календарних днів з моменту поставки товару на склад Замовника. Згідно пп. 5.3.1. договору Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар. Відповідно до п. 6.2. цього договору за порушення строків виконання зобов`язань стягується пеня у розмірі 20% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 10% вказаної вартості. Згідно п. 6.4. договору сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання договірних зобов`язань. Пунктом 9.1. договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до їх повного здійснення. Датою підписання договору є дата вказана в правому верхньому куті на першій сторінці договору Відповідно до п. 10.2. договору усі зміни до договору, додатки та доповнення узгоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод між ними, які є невід`ємною частиною договору.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 від 24.12.2021 до договору враховуючи ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 9.3. договору сторони дійшли згоди продовжити дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі та відповідно внести зміни до п. 9.1. договору виклавши його в такій редакції: «п. 9.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.03.2022 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань».

Як зазначає позивач, 18.02.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2, п. 1 якої передбачено, що відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони дійшли згоди внести зміни до договору №1/27-21 від 17.12.2021 та визначити вартість товару на час проведення процедури закупівлі на початку 2022 у розмірі 127680,00грн, у тому числі ПДВ 21280,00грн.

Позивач вказує, що на виконання умов договору він передав у власність відповідача, а відповідач прийняв вугілля марки ГЖ (10-80) у кількості 15,2тон, ціна без ПДВ (грн/тн) 7000,00грн, сума (грн) без ПДВ: 106400,00грн., ПДВ: 21280,00грн; всього з ПДВ: 127680,00грн, що підтверджується накладною №3 від 21.03.2022. Відповідач зобов`язаний був оплатити товар до 05.05.2022, тобто протягом 45 календарних днів з дня одержання товару 21.03.2022, однак оплата за поставлений товар проведена не була. Позивач звернувся до Державної казначейської служби України з листом вих. №1/15/11 від 15.11.2022 в якому повідомив, що у 2022 здійснено постачання вугілля кам`яного Новотроїцькому управлінню водного господарства, ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-16-001438-b. Підстава: від 18.02.2022 Додаткова угода №2 до договору №1/27-21 від 17.12.2021 про закупівлю товарів за державні кошти на суму 127680,00грн. Поставка товару здійснена в повному обсязі відповідно до договірних зобов`язань. Станом на 15.11.2022 ТОВ «СПЕЦВУГІЛЛЯ ТРЕЙД» не отримано жодної оплати поставленого товару (вугілля кам`яне). У зв`язку з цим позивач просив надати інформацію щодо строків сплати грошових коштів підприємству за постачання вугілля кам`яного. У відповідь на цей лист Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області №08-02-16/6-06/2466 від 15.12.2022 повідомило, що по Новотроїцькому управлінню водного господарства () зареєстрований договір від 17.12.2021 №1/27-21 та накладна від 21.03.2022 №3 на ТОВ «Спецвугілля Трейд», а платіжне доручення від 22.03.2022 № 158 на суму 127680,00грн станом на 14.12.2022 не погоджене Херсонською обласною військовою адміністрацією та несплачене.

Позивач зазначає, що він звернувся до відповідача з листом вих. №2/19 від 19.09.2023 в якому просив надати інформацію щодо можливості розрахунків з позивачем за постачання вугілля кам`яного. У відповідь на цій лист Новотроїцьке управління водного господарства своїм листом від 04.10.2023 №050 повідомило, що Новотроїцьке управління водного господарства не має бюджетних асигнувань та не має можливості здійснювати платежі за заходами, пов`язаними з функціонуванням бюджетних установ.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого вугілля, позивач, на підставі п.6.2. договору нарахував останньому пеню у сумі 29418,88грн, штраф у сумі 12768,00грн та на підставі ст. 625 ЦК України, 3% річних у сумі 6097,16грн та інфляційні втрати у сумі 23686,53грн.

Відповідач в засідання суду не з`явився, з клопотанням щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не звертався, відзив на позов не надав, однак на адвокатський запит позивача надав лист в якому зазначив, що особа, яка зазначена в графі «Отримав» у накладній №3 від 21.03.2022 є Приходько Тетяна Іванівна завідувач центрального складу. Крім того відповідач в листі зазначив, що будь-яка документація на підтвердження перевезення товару за договором №1/27-21 від 17.12.2021 наразі відсутня у Новотроїцького управління водного господарства у зв`язку з тим, що управління знаходиться на тимчасово окупованій території.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір на закупівлю товарів за державні кошти №1/27-21 відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити тверде паливо (вугілля кам`яне), код ДК 021:20-3 асортимент, кількість і ціна якого зазначені у Специфікації (Додаток №1), що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а відповідач прийняти і поплатити товар.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору він передав у власність відповідача, а відповідач прийняв вугілля марки ГЖ (10-80) у кількості 15,2тон, ціна без ПДВ (грн/тн) 7000,00грн, сума (грн) без ПДВ: 106400,00грн., ПДВ: 21280,00грн; всього з ПДВ: 127680,00грн, що підтверджується накладною №3 від 21.03.2022.

Згідно із положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час, коли оформлювалася відповідна накладна), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9); первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. (частина друга статті 9); господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1).

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1);

первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1 в редакції, чинній з 26.05.2017);

первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.1 в редакції, чинній з 26.05.2017); документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. (абзац перший пункту 2.5); первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників. (пункт 2.15).

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справі №916/922/19 від 29.01.2020р. зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця). Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.

Надана позивачем накладна №3 від 21.03.2022 на суму 127680,00грн в графі «Отримав(ла)» містять прізвище Приходько та підпис, однак не зазначені ініціали та посада особи, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка підписала видаткову накладну.

Крім того пунктом 3.1 договору передбачено, що кожна партія вугілля , що поставляється, повинна супроводжуватись сертифікатом якості або протоколом випробування, або посвідченням про якість, або іншими документом, який підтверджує якість вугілля. Однак вказані документи не були надані до матеріалів справи.

В листі від 01.03.2024 відповідач зазначає, що будь-яка документація на підтвердження перевезення товару за договором №1/27-21 від 17.12.2021 наразі відсутня у Новотроїцького управління водного господарства у зв`язку з тим, що Управління знаходиться на тимчасово окупованій території.

В матеріалах справи міститься лист Новотроїцького управління водного господарства на адвокатський запит в якому зазначено, що Приходько Тетяна Іванівна завідувач центрального складу, однак пояснень та доказів наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання документів, зокрема накладної №3 від 21.03.2022 відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять наявності реального руху такого товару (здійснення перевезення товару за товарно-транспортними накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

Позивач в судовому засіданні надавав пояснення, що товар перевозився власним засобами однак доказів таких доводів позивачем не надано.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази поставки та отримання Новотроїцьким управлінням водного господарства спірних поставок, та неможливість ідентифікувати особу що брала участь у здійсненні господарської операції, відсутність інших первинних документів які б свідчили про поставку товару відповідачу за вказаною накладною, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту отримання відповідачем товару за накладною №3 від 21.03.2022 на суму 127680,00грн.

Станом на день розгляду справи позивачем не надано доказів отримання відповідачем товару за накладною №3 від 21.03.2022 на суму 127680,00грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №1/27-21 від 17.12.2021 у сумі 127680,00грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 29418,88 пені, 12768,00грн штрафу, 6097,16грн 3% річних та 23686,53грн інфляційних, суд зазначає, враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором, позовні вимоги в частині стягнення 29418,88 пені, 12768,00грн штрафу, 6097,16грн 3% річних та 23686,53грн інфляційних також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВУГІЛЛЯ ТРЕЙД» до відповідача Новотроїцького управління водного господарства про стягнення 199650,57грн, не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2395,80грн. покласти на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦВУГІЛЛЯ ТРЕЙД (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 28, кв. 5, ) Во відповідача Новотроїцького управління водного господарства (75300, Херсонська область, Новотроїцький район, смт. Новотроїцьке, вул. Шевченко, 131, ) про стягнення 199650,57грн відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦВУГІЛЛЯ ТРЕЙД (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 28, кв. 5, ).

Повне рішення складено 22 квітня 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова