номер провадження справи 17/209/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.04.2024 Справа № 908/3718/23
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши заяву ОСББ ФОРТ-1А за вих. від 31.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3718/23
за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
адреса для листування: АДРЕСА_2 , голова правління ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: Дєєв М.В., договір правничої допомоги від 21.11.23, свідоцтво № 773 від 10.12.09
від відповідача: Юсубов Е.С., ордер серія АР № 1146808 від 05.01.24
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.03.24 у справі № 908/3718/23 в задоволені позову ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОРТ-1А (далі ОСББ ФОРТ-1А) про:

1. Визнання протиправними дії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОРТ - 1 А, що виявилися у ненаданні ОСОБА_3 копій в електронній формі протоколів установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власних листків опитування, зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб) ненаданні Ірині Олександрівні Стариковській безумовної та беззастережної можливості зробити копії: статутних документів ОСББ ФОРТ - 1 А; протоколів та рішень органів управління ОСББ ФОРТ-1А, з усіма невід`ємними додатками до них, починаючи з 2018 по 2023 роки включно; штатних розписів ОСББ ФОРТ-1А починаючи з 2018 по 2023 роки; посадові інструкції на робітників ОСББ ФОРТ-1А починаючи з 2018 по 2023 роки; журналів інструктажів ОСББ ФОРТ-1А; договорів про виконання робіт, надання послуг та додатків до них які укладалися від імені ОСББ ФОРТ-1А, починаючи з 2018 по 2023 роки включно; звітів голови правління про виконання кошторису та ревізійної комісії про діяльність ОСББ ФОРТ-1А, бухгалтерську звітність/фінансову звітність починаючи з 2018 по 2023 роки.

2. Зобов`язання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОРТ-1А надати ОСОБА_3 копії в електронній формі протоколів установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власних листків опитування, зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), надати Ірині Олександрівні Стариковській безумовну та беззастережну можливості зробити за власний рахунок копії: статутних документів ОСББ ФОРТ-1А; протоколів та рішень органів управління ОСББ ФОРТ-1А, з усіма невід`ємними додатками до них, починаючи з 2018 по 2023 роки включно; штатних розписів ОСББ ФОРТ-1А починаючи з 2018 по 2023 роки; посадові інструкції на робітників ОСББ ФОРТ-1А починаючи з 2018 по 2023 роки; журналів інструктажів ОСББ ФОРТ-1А; договорів про виконання робіт, надання послуг та додатків до них які укладалися від імені ОСББ ФОРТ-1А, починаючи з 2018 по 2023 роки включно; звітів голови правління про виконання кошторису та ревізійної комісії про діяльність ОСББ ФОРТ-1А, бухгалтерську звітність/фінансову звітність починаючи з 2018 по 2023 роки відмовлено в повному обсязі.

01.04.24 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСББ ФОРТ-1А за вих. від 31.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3718/23, в якій представник останнього просить суд стягнути з позивача на користь відповідача суму судових витрат, що складає витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн., що понесені відповідачем під час розгляду справи № 908/3718/23.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.24 вказана вище заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.04.24 судом прийнято заяву ОСББ ФОРТ-1А за вих. від 31.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3718/23 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 10.04.24 о 12 год. 00 хв.

04.04.24 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 04.04.24, в якому представник ОСББ ФОРТ-1А просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10.04.24 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/3718/23.

Ухвалою від 08.04.24 судом задоволено клопотання представника ОСББ ФОРТ-1А за вих. від 04.04.24 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10.04.24 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/3718/23.

В судовому засіданні 10.04.24 судом оголошено перерву в розгляді заяви ОСББ ФОРТ-1А за вих. від 31.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3718/23 до 11.04.24 о 10 год. 00 хв..

Крім того, судом задоволено усне клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні 11.04.24 в режимі відеоконференції.

11.04.24 до суду надійшли заперечення за вих. від 10.04.24 на заяву відповідача про розподіл судових витрат, в яких позивач просить суд задовольнити заяву відповідача за вих. від 31.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3718/23 частково, а саме в розмірі 6 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та заяви ОСББ ФОРТ-1А за вих. від 31.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3718/23, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката представником відповідача надано копії:

- договору про надання правничої допомоги від 02.01.24;

- акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 24.01.24 (додаток до договору про надання правничої допомоги від 02.01.24);

- акту приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 15.02.24 (додаток до договору про надання правничої допомоги від 02.01.24);

- акту приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 28.03.24 (додаток до договору про надання правничої допомоги від 02.01.24);

- платіжної інструкції від 08.01.24 № 1071 на суму 2 000,00 грн;

- платіжної інструкції від 25.01.24 № 1099 на суму 2 000,00 грн;

- платіжної інструкції від 26.02.24 № 1125 на суму 2 000,00 грн;

- платіжної інструкції від 28.03.24 № 1071 на суму 6 000,00 грн;

- ордеру серії АР № 1146808 від 05.01.24 на надання правничої допомоги адвокатом Юсубовим Е.С.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.01.24 між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ФОРТ-1А (Клієнт) та Юсубовим Едуардом Сергійовичем (Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги (договір).

Згідно із п. 1.1. договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність.

У відповідності до п. 1.2. договору, Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень:

- надає Клієнту консультації і роз`яснення з правових питань;

- аналізу наданих Клієнтом документів та юридичних ситуацій;

- складає заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру, ділові та процесуальні документи (в тому числі з досудових спорів, судових спорів та під час примусового виконання виконавчих документів);

- здійснює представництво Клієнта у судах під час здійснення цивільного, кримінального, господарського, адміністративного судочинства, а також представництва інтересів Клієнта перед державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності;

- здійснює представництво Клієнта в органах державної виконавчої служби, з приватними виконавцями щодо виконання рішень судів;

- виконує інші необхідні дії за погодження з Клієнтом.

Пунктом 2.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість наданих Адвокатом послуг по даному Договору визначається у складених АДВОКАТОМ актах приймання-передачі виконаних робіт. Вартість наданих Адвокатом послуг, а також сума додаткових витрат, пов`язаних з виконанням доручення Клієнта попередньо погоджується Сторонами в усній та/або письмовій формі за допомогою телефонного та/або електронного зв`язку та/або листування.

При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід Адвоката, фінансовий стан Клієнта та інші істотні обставини (п. 3.2. договору).

Згідно із п. 3.3. договору, Клієнт зобов`язується впродовж 3 робочих днів з моменту отримання відповідного акту виконаних робіт підписати його, або в такий же строк надати вмотивовану відмову від його підписання. В разі не підписання Клієнтом акту виконаних робіт, послуги вважаються виконаними в повному обсязі, а акт виконаних робіт таким, що підписаний.

У відповідності до п. 3.4. договору, оплата за цим договором повинна бути здійснена протягом 5-ти банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт, якщо інше не передбачено самим актом. Також оплата може бути здійснена авансом.

Оплата проводиться шляхом готівкового та/або безготівкового розрахунку за погодженням між Сторонами (п. 3.7. договору).

Згідно із:

- Актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 24.01.24, який є додатком до договору про надання правничої допомоги від 02.01.24, Адвокат відповідно до п. 1.1., п. 1.2. договору надання правничої допомоги від 02.01.24 виконав/надав Замовнику наступні роботи/послуги: Адвокат підготував відзив на позовну заяву у справі № 908/3718/23 разом з повним пакетом документів; Адвокат 24.01.24 прийняв участь у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23. Замовник прийняв вказані роботи по кількості та якості. Сторони дійшли взаємної згоди, що загальна вартість юридичної (правової) допомоги для Клієнта складає 4 000,00 грн, а саме: 2 000,00 грн за підготовку відзиву на позовну заяву у справі № 908/3718/23 та 2 000,00 грн за участь 24.01.24 у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23;

- Актом приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 15.02.24, який є додатком до договору про надання правничої допомоги від 02.01.24, Адвокат відповідно до п. 1.1., п. 1.2. договору надання правничої допомоги від 02.01.24 виконав/надав Замовнику наступні роботи/послуги: Адвокат 13.02.24 прийняв участь у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23. Замовник прийняв вказані роботи по кількості та якості. Сторони дійшли взаємної згоди, що загальна вартість юридичної (правової) допомоги для Клієнта складає 2 000,00 грн за участь 13.02.24 у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23;

- Актом приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 28.03.24, який є додатком до договору про надання правничої допомоги від 02.01.24, Адвокат відповідно до п. 1.1., п. 1.2. договору надання правничої допомоги від 02.01.24 виконав/надав Замовнику наступні роботи/послуги: Адвокат 12.03.24 прийняв участь у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23 в режимі відеоконференції; Адвокат 26.03.24 прийняв участь у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23 в режимі відеоконференції; Адвокат 27.03.24 прийняв участь у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23 в режимі відеоконференції. Замовник прийняв вказані роботи по кількості та якості. Сторони дійшли взаємної згоди, що загальна вартість юридичної (правової) допомоги для Клієнта складає 6 000,00 грн, яка складається з: 2 000,00 грн за участь 12.03.24 у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23 в режимі відеоконференції; 2 000,00 грн за участь 26.03.24 у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23 в режимі відеоконференції; 2 000,00 грн за участь 27.03.24 у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23 в режимі відео конференції.

Загальна вартість наданих послуг/виконаних робіт за актами приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 24.01.24, № 2 від 15.02.24 та № 3 від 28.03.24 до договору про надання правничої допомоги від 02.01.24, як стверджує представник відповідача, складає 12 000,00 грн.

Судом враховано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказане викладене і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.23 у справі № 160/19098/21).

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.21 у справі № 927/237/20).

Судом враховано заперечення позивача за вих. від 10.04.24, в яких остання зазначила, що зокрема (дослівно):

«… Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2024 року а саме п. 3.2. при встановлені розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта, та інші істотні обставини.

Судові засідання 24.01.2024 року (підготовче провадження), 13.02.2024 року (підготовче провадження), 12.03.2024 року (у режимі відео конференції), 26.03.2024 року та 27.03.2024 (у режимі відео конференції) всі ці засідання тривали близько від кількох хвилин до кількох десятків хвилин, і не потребували надмірних зусиль представника Відцовідача, а тому зазначення вартості у сумі 2000 грн за кожне з цих засідань є надмірними, оскільки не потребували значного часу, витраченого адвокатом на виконання представництва інтересів довірителя.

Загалом судові засідання тривали близько двох годин, тому співмірним буде визначення розміру оплати 2000 (дві тисячі) грн. за годину на загальну суму 4000 (чотири тисячі) грн. до якої треба додати ще 2000 (дві тисячі) грн. за підготовку заяви по суті справи - відзиву на позовну заяву. Таким чином, співмірною буде сума витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

У зв`язку з наведеним вище Позивач дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення витрат Позивача, тому прошу суд взяти до уваги викладені Позивачем заперечення, щодо заяви Відповідача та задовольнити його вимоги щодо розподілу судових витрат частково, в сумі 6000 (шість тисяч) грн.».

Судом прийнято до уваги, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та ін. істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Приймаючи до уваги принцип співмірності судом враховано, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу господарський суд дійшов висновку, що:

- підготовка відзиву на позовну заяву у справі № 908/3718/23 вартістю 2 000,00 грн доведено представником відповідача;

- представництво адвокатом Юсубовим Е.С. інтересів Клієнта в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23, а саме в судових засіданнях: 24.01.24, 13.02.24, 12.03.24 (в режимі відеоконференції), 26.03.24 (в режимі відеоконференції) та 27.03.24 (в режимі відеоконференції) вартістю 2 000,00 грн за кожне засідання (загалом 10 000,00 грн) доведено представником відповідача.

При цьому, судом враховано, що вищезазначені судові засідання тривали: 24.01.24 19 хвилин, 13.02.24 19 хвилин, 12.03.24 (в режимі відеоконференції) 32 хвилини, 26.03.24 (в режимі відеоконференції) 13 хвилини, 27.03.24 (в режимі відеоконференції) 1 годину 28 хвилин та не потребували надмірних зусиль та витраченого часу представника відповідача на представництво інтересів довірителя ОСББ «ФОРТ-1А».

А тому, як наслідок, на переконання суду, загальна сума за участь у судових засіданнях: 24.01.24, 13.02.24, 12.03.24 (в режимі відеоконференції), 26.03.24 (в режимі відеоконференції) та 27.03.24 (в режимі відеоконференції) повинна становити 5 000,00 грн (1 000,00 грн за кожне судове засідання).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги заперечення позивача щодо завищення представником відповідача заявлених до стягнення витрат за професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача до суми 7 000,00 грн.

Як наслідок, приймаючи до уваги надані документи, судом задовольняється частково заява представника відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСББ ФОРТ-1А за вих. від 31.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3718/23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 12.09.19, орган що видав 2312) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОРТ-1А (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна буд. 1А, ) 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 22.04.2024.

Суддя В.Л. Корсун