ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Справа № 916/3241/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АРКС (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ),

до: Комунального підприємства „ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 198466,37 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача адвокат Зуєва І.І., ордер серії ВН № 1177643 від 05.01.2023;

від третьої особи не з`явився.

Обставини справи.

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АРКС звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС про стягнення збитків у розмірі 198466,37 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкрито провадження у справі № 916/3241/22. Прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

15 грудня 2022 року до суду від відповідача у справі надійшла заява з додатками.

Вказану заяву з додатками суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.12.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АРКС (Вх. № 3351/22 від 01.12.2022) залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви - не більше 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду. Повідомлено Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АРКС, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

05 січня 2023 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

05 січня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

В обґрунтування вказаного відзиву, відповідач зазначає, що розмір спричинених збитків належними доказами не підтверджений. Відповідач зазначає, що про час та місце огляду транспортного засобу Jaguar д/н НОМЕР_1 , на основі якого був складений страховий акт ARX 2817733, його не повідомляли. Крім того відповідач повідомив, що пошкодження, які зазначені в наданій повивачем калькуляції, не співпадають з пошкодженнями, вказаними в протоколі огляду транспортних засобів.

Вказаний відзив на позовну заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

05 січня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про призначення експертизи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

05 січня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про залучення третьої особи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

06 січня 2023 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі та поставити на розгляд експерта своє питання.

В обґрунтування вказаної відповіді на відзив, позивач зазначає, що методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Щодо додаткових пошкоджень, які не були зафіксовані при огляді ТЗ на місці ДТП, позивач вказує, що не всі пошкодження можна встановити одразу на місці події. Проте, страховик відповідача не заперечував, щодо розміру страхового відшкодування та виплатив його, відповідно до ліміту укладеного договору страхування.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 призначено розгляд справи № 916/3241/22 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Підготовче засідання призначено на 07.02.2023 о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 07.02.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.02.2023 о 09:30 год.

14 лютого 2023 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.02.2023 призначено підготовче засідання у справі на 28.02.2023 о 09:30 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 28.02.2023 о 09:30 год.

Учасники справи у підготовче засідання 28.02.2023 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 призначено у справі № 916/3241/22 судову автотоварознавчу експертизу. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу „Jaguar станом на 30.06.2021, державний номерний знак НОМЕР_1 , який необхідно провести для відновлення автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.06.2021? Попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати по оплаті проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на ПАТ „Страхова компанія „АРКС. Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. Зобов`язано ПАТ „Страхова компанія „АРКС надати доступ до об`єкту дослідження. Зобов`язано експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта. Матеріали справи № 916/3241/22 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертного дослідження. Зупинено провадження у справі № 916/3241/22.

25 квітня 2023 року до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи № 916/3241/22.

26 квітня 2023 року до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта про надання об`єкта дослідження та інших вихідних даних, необхідних для проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Крім того, до суду разом із клопотанням експерта надійшов рахунок-фактура від 21.04.2023 № 2023-04/65, для оплати вартості проведення експертного дослідження.

Вказане клопотання та рахунок-фактури суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2023 поновлено провадження у справі № 916/3241/22. Розгляд клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.04.2023 (Вх. № 13629/22) призначено на 09.05.2023 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.05.2023 задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.04.2023 (Вх. № 13629/22). Зобов`язано позивача: Надати судовому експерту об`єкт дослідження, а саме, автомобіль „Jaguar І-pace, номерний знак НОМЕР_1 , для проведення технічного огляду у стані, у якому він перебував після ДТП 30.06.2021. У разі його відновлення, надати суду вихідні дані, за якими проведено розрахунок вартості відновлюваного ремонту, зокрема, це можуть бути дані щодо характеру та обсягу пошкоджень, які визначені в Акті огляду транспортного засобу від 02.07.2021 або дані щодо обсягів ремонтних робіт, які зазначені у рахунку на оплату від 07.07.2021 виданого ТОВ „Віннер-Одеса, тощо. У разі наявності, надати документальне підтвердження відновлення автомобіля „Jaguar І-pace, номерний знак НОМЕР_1 , на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві. Встановити позивачу строк для надання до суду вищевказаних документів - до 25.05.2023 включно. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АРКС надати доступ до об`єкту дослідження. Зобов`язати експерта(експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта. Матеріали справи № 916/3241/22 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертного дослідження. Зупинено провадження у справі № 916/3241/22.

09 травня 2023 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

05 червня 2023 року до суду від позивача у справі надійшла заява на виконання вимог клопотання експерта.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

15 червня 2023 року до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Вказане повідомлення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

03 серпня 2023 року до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи № 916/3241/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 поновлено провадження у справі № 916/3241/22 та призначено підготовче засідання у справі на 17.10.2023 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 17.10.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 17.10.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 09.11.2023.

25 жовтня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Учасники справи у підготовче засідання 09.11.2023 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 призначено у справі № 916/3241/22 судову автотоварознавчу експертизу. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005). На вирішення експерта поставити такі питання: - Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу „Jaguar станом на 30.06.2021, державний номерний знак НОМЕР_1 , який необхідно провести для відновлення автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.06.2021? Попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати по оплаті проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АРКС (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ). Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АРКС надати доступ до об`єкту дослідження. Зобов`язано експерта(експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта. Матеріали справи № 916/3241/22 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, ) для проведення експертного дослідження. Зупинено провадження у справі № 916/3241/22.

25 січня 2024 року до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи № 916/3241/22 та Висновок експерта від 03.01.2024 № СЕ-19/116-23/22222-АВ.

Ухвалою суду від 29.01.2024 поновлено провадження у справі № 916/3241/22 та призначено підготовче засідання у справі 22.02.2024 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 916/3241/22. Постановлено здійснити розгляд справи № 916/3241/22 по суті впродовж розумного строку. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2024 о 14:10 год.

26 березня 2024 року до суду від відповідача у справі надійшла заява, в якій представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.04.2024 о 16:10 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 16.04.2024 о 16:10 год.

Представник позивача та представник третьої особи у судове засіданні 16.04.2024 не з`явились.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.04.2024 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які викладені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.04.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено представника відповідача про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 11 грудня 2020 року між Приватним акціонерним товариством Cтрахова група АРКС (надалі страховик або позивач) і ОСОБА_2 (надалі - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 152803а0о (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 11. Договору, страхова сума складає 1470000,00 грн.

Умови виплати страхового відшкодування на базі авторизованої СТО на вибір страхувальника (п. 14. Договору).

Згідно умов п. 16. Договору варіант страхового покриття: все включено страховик несе відповідальність згідно з умовами даного Договору 24 години на добу, сім днів на тиждень.

Строк дії Договору, дата закінчення дії Договору: 27 грудня 2021 рік (п. 18.2. Договору).

30 червня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:

- ТЗ Jaguar І-PACE, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , водій - ОСОБА_2 , страховик - АТ Cтрахова група АРКС;

- ТЗ - тролейбус ДНЗ 0008, власник - КП „ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС, водій ОСОБА_1 , страховик - ТДВ Страхова компанія Гардіан.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В матеріалах справи наявна постанова Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 по справі № 522/13150/21, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Приймаючи дане рішення, суд зазначив: 30.06.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №021806 про те, що 30.06.2021 о 19.15 год. ОСОБА_1 керував тролейбусом д/н НОМЕР_2 , за маршрутом № 10, в м. Одесі, по вул. Пироговській, 23, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, безпечного інтервалу та безпечної дистанції, та допустив зіткнення з припаркованим на тротуарі транспортним засобом Jaguar S-PACE номерний знак НОМЕР_1 .

30 червня 2021 року ОСОБА_2 подав до страховика - АТ Cтрахова компанія АРКС заяву на виплату страхового відшкодування, в якій просив перерахувати грошові кошти на банківські реквізити ТОВ ВІННЕР ОДЕСА, на підставі страхового акту № ARX 2817733.

12 липня 2021 року Приватне акціонерне товариство Cтрахова група АРКС здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 298466,37 грн на банківські реквізити ТОВ ВІННЕР ОДЕСА, на підставі платіжного доручення № 798079.

Як зазначає позивач, цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № У-У/2020/1786 в ТДВ СК ГАРДІАН, а тому остання керуючись ст. 22 та ст. 29 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодувала ПрАТ Cтрахова група АРКС страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн.

26 травня 2022 року позивач направив на адресу Комунального підприємства Одесміськелектротранс претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 198466,37 грн. Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач вважає, що різницю між фактичним розміром шкоди та сплаченою страховою виплатою за спірними правовідносинами (298466,37-100000,00=198466,37) 198466,37 грн має бути стягнуто з відповідача.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія АРКС підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Статтею 16 Цивільного кодексу України зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 28 Закону встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого: з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/116-23/22222-АВ від 03.01.2024, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Jaguar І-PACE, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 30.06.2021 складала 263989,64 грн.

Щодо Висновку експерта № СЕ-19/116-23/22222-АВ від 03.01.2024, суд зазначає, що статтею 98 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта № СЕ-19/116-23/22222-АВ від 03.01.2024 був складений на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про призначення судової експертизи у справі № 916/3241/22. Вказаний висновок містить відомості щодо попередження (обізнаність) експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Оцінивши Висновок експерта №СЕ-19/116-23/22222-АВ від 03.01.2024, суд дійшов висновку, що вказаний доказ є достатнім, який підтверджує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Jaguar І-PACE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 263989,64 грн.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає, що доказами вини водія ОСОБА_1 , який керував тролейбусом д/н НОМЕР_2 , за маршрутом № 10, в АДРЕСА_2 , власником якого є КП „ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС, у заподіянні шкоди, завданої ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30.06.2021 о 19.15 год., є постанова Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 по справі № 522/13150/21, за якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено та відповідачем жодним чином не заперечується, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП займав посаду водія у КП "Одесміськелектротранс".

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Отже, відповідальність за шкоду, заподіяну ОСОБА_1 власнику транспортного засобу - марки Jaguar І-PACE, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має нести відповідач КП „ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС, як юридична особа, з винних неправомірних дій працівника якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд вважає, що підтверджений розмір заподіяної позивачу шкоди в результаті ДТП складає 163989,64 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення.

Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Наприклад, завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

Обов`язок відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Правила частини другої статті 1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що навіть відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, з урахуванням Висновку експерта № СЕ-19/116-23/22222-АВ від 03.01.2024, щодо спричинення позивачу збитків внаслідок ДТП, яке сталось 30.06.2021, на КП „ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС покладається обов`язок сплатити позивачу збитки у розмірі 163989,64 грн, яка є обґрунтована та підтверджені долученими до матеріалів справи доказами.

Доказів сплати, заперечень або спростування заявленої до стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 163989,64 грн, відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди лише у розмірі 163989,64 грн, яка є доведеною і обґрунтованою. В іншій частині вимоги щодо стягнення суми матеріальної шкоди заявлені безпідставно, а тому задоволенню не підлягають.

Доводи відповідача, викладені ним відзиві на позовну заяву в частині невизнання задоволених судом позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, з огляду на часткове задоволення вимог позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства „ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1; ) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АРКС (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) суму збитків у розмірі 163989,64 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2050,01 грн.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 23 квітня 2024 р.

Суддя Нікітенко С.В.