УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 914/1295/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 (колегія суддів: Бонк Т. Б., Орищин Г. В., Якімець Г. Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном, за участю Офісу Генерального прокурора,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" (далі - ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління-14") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном.

11.07.2016 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову; визнав за ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління-14" право власності на нерухоме майно, розташоване на вулиця Авіаційній, 7, у місті Львові; відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном.

У вересні 2023 року Офіс Генерального прокурора інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на це рішення.

27.02.2024 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 11.03.2024, про скасування цього рішення та ухвалив нове - про відмову у позові.

01.04.2024 ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління-14" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів цієї справи з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління-14" не додано доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 цього ж Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України).

Позовну заяву у цій справі подано у 2016 році, а предметом позову у ній є одна майнова вимога (визнання права власності на нерухоме майно) та одна немайнова вимога (зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном).

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, а з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень немає можливості визначити вартість спірного майна на час звернення із цим позовом, а тому і розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали цієї справи, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/1295/16.

2. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 914/1295/16, повернення касаційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач