РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/332/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про зміну договору надання послуг

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Пустовіт Ю.Ю., Колісник В.А.

від відповідача - Підлипенський Д.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач) у якому позивач просить суд:

1. Внести зміни до Договору № від 09 грудня 2022 року щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, шляхом укладання додаткової угоди, а саме:

Пункт 4.1. Договору викласти в наступній редакції: « 4.1. Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 557 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною».

Пункт 10.9.3. Договору викласти в наступній редакції: « 10.9.3. Термін дії Гарантії-до « 24» серпня 2024 року включно».

Пункт 11.1. Договору викласти в наступній редакції:

« 11.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 578 календарних днів. В частині виконання гарантійного строку, а в частині розрахунків до - їх повного виконання».

Додаток №3 до Договору - «Графік виконання робіт» викласти в новій редакції, а саме: «для розроблення, подання на експертизи та отримання результатів експертиз Робочої документації - 312 календарних днів»; «виготовлення/придбання та доставка обладнання, монтажні роботи - 492 календарних днів»; «пусконалагоджувальні роботи - 557 календарних днів».

2. Скасувати оперативно-господарські санкції у розмірі 1588758,91 грн, застосовані ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до ТОВ "НОРМА ПЛЮС" за несвоєчасне виконання робіт.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкрито провадження у справі №910/332/24.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин позивач не зміг виконати роботи за Договором у погоджені строки. Позивач звертався із листами до відповідача про настання форс-мажорних обставин, однак останнім було застосовано оперативно-господарську санкцію відповідно до п.п. 10.12.1 п.10 Договору у розмірі 1588758,91 грн.

Позивач вважає, що відповідачем було неправомірно застосовано оперативно-господарську санкцію, оскільки позивачем було порушено строки виконання робіт через обставини непереборної сили. Так, позивач посилаючись на умови п.п.8.4 п. 8 Договору зауважує, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим Договором продовжується на строк відповідний строку дії вказаних обставин.

Позивач зазначає, що під час виконання цього Договору виявились обставини, які не могли бути враховані сторонами при його укладенні та істотно вплинули на інтереси позивача, зокрема: довготривалі повітряні тривоги, що стали перешкодою для здійснення виробничих процесів позивача та призвели до уповільнення надання послуг; мобілізація працівників позивача; контрагент позивача - ТОВ «ВКМ-Арматура» з яким було укладено Договір поставки № 28-10/2022 від 28.10.2022, посилаючись на форс-мажорні обставини виконав із запізненням поставку товару, ця обставина також посприяла затримці виконання послуг за Договором.

Відповідач заперечуючи проти заявлених вимог позову вказує на те, що укладений між сторонами Договір було підписано вже після початку збройної агресії російської федерації проти України, ці обставини та їх наслідки не були надзвичайними чи не передбачуваними для сторін. Посилання позивача на затримки постачання матеріалів та невиконання зобов`язань з боку його контрагентів також не є обставиною непереборної сили з огляду на абзац 2 статті 617 Цивільного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України. Крім того, відповідач вважає, що оскільки Договір було укладено за результатами публічних закупівель, а тому продовження строків виконання робіт суперечитиме положенням статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2024 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 01.04.2024.

У судовому засіданні 01.04.2024 представники позивача підтримали свої вимоги позову, на запитання суду, зазначили, що вимога про скасування оперативно-господарської санкції є похідною вимогою від вимоги про внесення змін до договору.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами публічної закупівлі UА-2022-11-09-010793-а (публічно доступна за адресою в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua/tcnder/UA-2022-l 1-09-010793-а), яка оприлюднена на платформі Рrоzоrrо 09.11.2022, між відповідачем як замовником та позивачем як підрядником укладено договір № від 09.12.2022 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього Договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Калинівка) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.п. 1.2 п.1 Договору склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток № 2) та графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору.

Ціна договору визначена у п. 3.1 Договору та становить 24103032 грн, у тому числі ПДВ 4017172 грн.

Оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: Замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але не пізніше ніж через 20 (двадцять) календарних днів з моменту прийняття Робіт, що підтверджуються актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт (пп. 3.3 п. 3 Договору).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 Договору підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання Договору з обов`язковим дотриманням погодженого з Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3).

Згідно з п.п. 4.2 п. 4 Договору передбачено, що строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Датою закінчення виконаних робіт підрядником вважається дата їх прийняття замовником в порядку передбаченому розділом 5 цього Договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника (п. 4.3 Договору).

За умовами п. 4.4 Договору місце виконання робіт (далі - об`єкт) - ГРС Калинівка, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область.

Передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником відповідно до п. 5.1 Договору оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п. 5.2 Договору Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт Підрядник надає Замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.

Пунктом 7.3.1 Договору закріплено обов`язок підрядника виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки Роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Згідно з п. 10.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

Відповідно до п. 10.12.1 Договору замовник має право отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням Договору Підрядником, з сум, які підлягають виплаті Підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до Підрядника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків, направленого на його адресу. Про застосування оперативно-господарської санкції Замовник зобов`язаний письмово повідомити Підрядника.

Відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Калинівка)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № ІІА-2022-11-09-010793- а, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу « 09» листопада 2022 року, Підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - Гарантія) на суму 1 205 151,60 грн. (один мільйон двісті п`ять тисяч сто п`ятдесят одна гривня 60 коп.), Що становить 5 % відсотків ціни цього Договору (п.10.9.1 Договору).

Термін дії Гарантії - до « 14» лютого 2024 року включно (п. 10.9.3 Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів (п.п. 11.1 п.11 Договору).

Графіком виконання робіт (Додаток №3 до Договору) сторони погодили, що з моменту укладення Договору:

Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації (І етап) мають бути завершені протягом 120 днів;

Виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи (II етап) мають бути завершені протягом 300 днів;

Пусконалагоджувальні роботи (III етап) мають бути завершені протягом 365 днів.

Як зазначає позивач, до 13.08.2023 він виконував взяті на себе зобов`язання щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів відповідно до графіку виконання робіт, однак починаючи з 14.08.2023 йому стало неможливо дотримуватись графіку виконання робіт у зв`язку з здійсненням з боку російської федерації масованих ворожих атак/обстрілів та форс-мажорними обставинами контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-Арматура» з яким було укладено Договір поставки № 28-10/2022 від 28.10.2022 на підставі Сертифікату №3200-23-3008 (від 27 червня 2023 року №311/03.23), виданий Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою (додається у додатках).

З пояснень позивача вбачається, що загалом за період з 14.08.2023 по 11.12.2023 на Київщині було 103 повітряні тривоги, загальною тривалістю понад 134 години; на Вінниччині 106 повітряних тривог, загальною тривалістю понад 169 годин, що стали перешкодою для здійснення виробничих процесів позивачем та призвели до уповільнення надання послуг. За період з серпня 2023 року по грудень 2023 року тривалість зупинки господарської/виробничої діяльності позивача орієнтовно становить близько 268 год.

Позивач звертає увагу, що ще одним ключовим моментом для уповільнення надання послуг позивачем послугувала мобілізація. За період дії форс-мажорних обставин було мобілізовано два співробітника позивача.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист № 463 від 22.08.2023 щодо настання обставин непереборної сили, у якому позивач повідомляє, що починаючи з 14.08.2023 для нього настали форс-мажорні обставини (через часті повітряні тривоги товариство вимушено зупиняти роботи), які унеможливлюють виконання взятих на себе зобов`язань за укладеними з відповідачем договорами, у тому числі і за спірним Договором.

Листом від 24.08.2023 № ТОВВИХ-23-11640 відповідач повідомив позивача про необхідність дотримання визначеного Договором порядку сповіщення сторонами одне одного про настання обставин непереборної сили та роз`яснено, що у разі надання відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України, такий сертифікат буде розглянутий належним чином.

У листі № 483 від 28.08.2023 позивач визнав, що єдиним органом, уповноваженим на засвідчення факту настання форс-мажорних обставин є Торгово-промислова палата України.

08.12.2023 відповідачем було направлено на адресу позивача вимогу про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання Робіт за Договором на загальну суму 1588758,91 грн.

Листом № 704 від 11.12.2023 позивач повідомив відповідача про продовження дії форс-мажорних обставин, до якого надано сертифікат Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати № 3200-23-4695 від 11.12.2023, а також повідомлено про затримки виконання зобов`язань контрагентами позивача, що впливає на затримку виконання зобов`язань. Крім того, позивачем запропоновано укладення додаткової угоди про продовження терміну виконання зобов`язань у зв`язку із наведеними обставинами.

Листом № 705 від 12.12.2023 позивач повідомив про дотримання ним визначеного Договором терміну виконання робіт з урахуванням сертифікатів та запропоновано відкликати вимогу про стягнення санкцій, посилаючись на наявність форс-мажорних обставин.

18.12.2023 відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції на підставі п. 10.12.1 Договору від 09.12.2022 № шляхом утримання суми штрафних санкцій з суми, яка підлягає сплаті за умовами договору на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 04.12.2023.

Відповідачем направлено на адресу позивача лист вих. № ТОВВИХ-23-18392 від 19.12.2023, яким повідомлено останнього про неприйняття наданого ним Сертифікату Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати № 3200-23-4695 від 11.12.2023 у зв`язку із його необґрунтованістю та некоректністю.

Відповідачем отримано від позивача претензію № 1 щодо продовження строку виконання робіт № 715 від 21.12.2023, якою директор ТОВ «Норма плюс» просить відповідача визнати наданий сертифікат, укласти додаткову угоду та скасувати рішення про застосування оперативно-господарської санкції.

Листом від 04.01.2024 вих. № ТОВВИХ-24-183 відповідачем повідомлено позивача про розгляд претензії та роз`яснено, що укладення додаткової угоди щодо продовження термінів виконання Робіт за Договором вже розглянуто та відхилено.

Позивач звертає увагу на те, що всі роботи, хоча із невеликим запізненням, за Договором виконуються, про що свідчать: Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 53 від 01 травня 2023 року; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з вересень 2023 року; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з грудень 2023 року.

З пояснень позивача вбачається, що укладаючи Договір він розраховував на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте під час виконання Договору виявились обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору: масовані обстріли, мобілізація, неналежне виконання зобов`язань контрагентом з форс-мажорних підстав. Зазначені обставини істотно вплинули на інтереси ТОВ «НОРМА ПЛЮС».

Позивач вважає, що ним доведено належним чином, відповідно до п.8 Договору форс-мажорні обставини, що є підставою для внесення змін до Договору, враховуючи ст. 652 ЦК України, шляхом продовження строків виконання Робіт. Як похідну вимогу позивач також заявляє про скасування санкції застосованої відповідачем відповідно до пп. 10.12.1 Договору у розмірі 1588758,91 грн, оскільки вважає її неправомірною, враховуючи наявність форс-мажорних обставин під час виконання зобов`язань за Договором, що звільняє позивача від відповідальності.

Заперечуючи проти вимог позову відповідач стверджує наступне:

- спірний Договір укладено сторонами вже після початку збройної агресії російської федерації проти України, ці обставини та їх наслідки не були надзвичайними чи непередбачуваними для сторін Договору, у зв`язку із чим позивач мав це врахувати і вжити усіх заходів для належного його виконання;

- наданий позивачем Сертифікат на підтвердження настання форс-мажорних обставин не має в собі жодного обґрунтування щодо наявності об`єктивних обставин, що унеможливили виконання умов Договору;

- з наданих позивачем документів, які підтверджують часткове виконання ним Робіт за Договором у період, окреслений в Сертифікаті (з 14.08.2023) спростовує неможливість виконання зобов`язань підрядника за Договором, у зв`язку із чим вказані ним обставини не є форс-мажорними та не можуть бути підставою для укладення додаткових угод про продовження строків виконання Робіт чи звільнення позивача від відповідальності за їх порушення;

- посилання позивача на затримки постачання матеріалів та невиконання зобов`язань з боку його контрагентів не є обставиною непереборної сили з огляду на абзац 2 статті 617 Цивільного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України;

- продовження строків виконання робіт суперечитиме положенням статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

- застосування оперативно-господарської санкції у виді утримання суми нарахованих штрафних санкцій з сум, які підлягають виплаті позивачу, прямо передбачено п. 10.12.1 Договору. Зважаючи на невиконання позивачем вимоги про сплату штрафних санкцій за порушення умов Договору, відповідач, на його думку, правомірно застосував оперативно-господарську санкцію у виді утримання пред`явленого до сплати розміру штрафних санкцій з сум, які підлягають виплаті підряднику, про що в було повідомлено підрядника.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений сторонами договір за правовою природою є договором підряду.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 8.4 Договору сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

В умовах п. 8.2 Договору сторони повинні сповістити одна одну про таке у письмовій формі протягом 10 (десяти) календарних днів. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Відповідно до ч.1 ст. 617 ЦК, ч.2 ст. 218 ГК та ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21.

Позивач листом від 22.08.2023 повідомив відповідача про настання обставин непереборної сили під час виконання ним робіт за Договором, які полягають у частих повітряних тривогах, що зумовили призупинення роботи.

На підтвердження факту настання у позивача форс-мажорних обставин під час виконання Договору ним було надано копію Сертифікату №3200-23-4695 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданого 21.02.2024 Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ТОВ «Норма-Плюс» за договором про закупівлю послуг № від 29.12.2022, які полягають у: військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, продовження дії правового режиму воєнного стану, як наслідок: загальна військова мобілізація, військові дії, введення комендантської години, постійні масовані ракетні та артилерійські обстріли, повітряні тривоги в зв`язку з цим, унеможливлення виконання роботи тривалий час, що стало перешкодою для здійснення виробничих процесів, сповільнення здійснення господарської діяльності, зрив термінів постачання сировини і обладнання. Період дії форс-мажорних обставин з 14.08.2023 та тривають станом на 11.12.2023.

Також позивачем були надані копії наказів №17/1-К від 01.07.2023 та №14/1-К від 14.06.2023 про увільнення двох працівників у зв`язку із проходження ними військової служби під час мобілізації.

Разом з тим, спірний Договір від 09.12.2022 сторони укладали вже після введення воєнного стану 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Натомість, з наданого позивачем Сертифікату №3200-23-4695 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданого Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою підтверджуються обставини зумовлені воєнним станом, які вже існували станом на день укладення спірного Договору, що є загальновідомим фактом. Довготривалі повітряні тривоги та загальна мобілізація, на які зауважує позивач, також відбувалися і до укладення Договору, а тому відповідач мав враховувати цей фактор укладаючи Договір.

Позивачем не надано доказів того, що тривалість повітряних тривог у Вінницькій та Київській областях, м. Київ у період виконання Договору у рази збільшилася, порівняно з періодом до укладення Договору, оскільки починаючи з 24.02.2022 Україна потерпала від масованих ракетних обстрілів та частих повітряних тривог, а восени 2022 року такі обстріли збільшилися та спрямовувалися на енергосистему, що є загальновідомою інформацією.

В період виконання позивачем умов Договору з моменту його укладення (09.12.2022) та до 14.08.2023 (дати з якої він вказує про настання обставин непереборної сили) перелічені у Сертифікаті №3200-23-4695 обставини існували, у тому числі і повітряні тривоги.

Суд зауважує, що позивачем ще до укладення Договору було встановлено на своєму підприємстві форс-мажорні обставини та зменшено обсяги виготовлення продукції про що видано розпорядження від 01.12.2022 №2022/12.

Таким чином, укладаючи спірний Договір усі обставини на які посилається позивач, як на обставини непереборної сили існували на момент укладення Договору.

Сам факт введення воєнного стану на території України не є імперативною підставою для звільнення всіх боржників від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання за час існування форс-мажорних обставин. У кожному конкретному випадку у конкретних відносинах боржник має довести безпосередній вплив непереборної обставини на можливість виконання ним зобов`язання.

Разом з тим, позивачем не підтверджено, що обставини, які виникли з 14.08.2023 були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання за Договором.

Відповідно до частин 1,2,4 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Крім того, оскільки спірний Договір було укладено за результатами публічної закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а отже питання щодо внесення змін до Договору має вирішуватися з урахуванням положень спеціального Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) у разі продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань, у тому числі у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили. При цьому Закон "Про публічні закупівлі" не передбачає випадків обов`язкового продовження строку дії договору на вимогу однієї із сторін, в тому числі шляхом звернення до суду. Тому така зміна має відбуватись за волевиявленням обох сторін, а сама норма не надає одній зі сторін вимагати від іншої внесення змін до договору в судовому порядку (подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 та постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

Тобто продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим лише якщо сторони це прямо вказали в умовах договору, або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (можливість чого передбачена у п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі").

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про внесення змін до умов Договору заявлених у позові.

У зв`язку із відмовою суду у вимозі про внесення змін до Договору, похідна від неї вимога про скасування оперативно-господарської санкції, яка була застосована відповідачем на підставі п. 10.12.1 Договору, який є чинним, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд окремо зазначає, що факт порушення строків виконання робіт за Договором підтверджується наданими доказами та визнається обома сторонами, проте позивач посилаючись на неправомірність дій відповідача щодо застосування оперативно-господарської санкції посилається на наявність форс-мажорних обставин, і вважає відсутність його вини у простроченні строків з виконання робіт.

Однак, як встановлено вище судом, позивачем не підтверджено, що обставини, які виникли під час виконання ним робіт були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання за Договором.

Посилання позивача на наявність форс-мажорних обставин у його контрагентів, що зумовило зупинення робіт за Договором судом відхиляється з огляду на наступне.

Статтею 617 ЦК України визначні підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Названою нормою визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому, за частиною 2 названої норми, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, відповідач застосував оперативно-господарську санкцію на підставі п. 10.12.1 Договору правомірно.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 17.04.2024.

Суддя Р.Б. Сташків