ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/241/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Добровінська В.Ю.,

за участю:

представника позивача: Мудрик С.В. - за довіреністю №85 від 03.04.2024;

представника відповідача: Бобер А.В. - діє в порядку самопредставництва, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир

про стягнення 66877,68 грн.

Процесуальні дії по справі.

Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" звернулося до суду з позовом про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира 66877,68 грн., з яких: 45857,71 грн. - заборгованість у вигляді забезпечення, 3580,05 грн. - 3% річних, 17439,92 грн. - інфляційні.

Разом з позовною заявою позивачем було подане клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів.

Ухвалою суду від 05.03.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16 квітня 2024 р.

Вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору про закупівлю робіт №424 від 06.07.2021р. з додатками до нього, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3.

20.03.2024р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.119-190).

20.03.2024р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФОП Сардаківського Максима Броніславовича, який здійснював технічний нагляд за виконанням позивачем, як підрядником, робіт, (а.с.191-194).

25.03.2024р. від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.195-208).

28.03.2024р. від відповідача на дійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.209-217).

12.04.2024р. від позивача надійшло клопотання про виправлення помилки у відповіді на відзив (а.с.218-219).

16.04.2024р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військової частини НОМЕР_1 , в оперативному управлінні та у використанні якої знаходиться приміщення військової лазні, в якій проводились ремонтні роботи позивачем згідно договору про закупівлю робіт від 06.07.2021 № 424 (а.с.221-222).

В судовому засіданні 16.04.2024р. за результатами розгляду клопотань відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ФОП Сардаківського Максима Броніславовича та військової частини НОМЕР_1 , суд відмовив в їх задоволенні, з огляду на наступне.

За правилами ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін даної цивільної справи.

Матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обгрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

В той же час, судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд звертає увагу, що для залучення особи до участі у справі як третьої особи, має бути доведено наявність у неї матеріальних правовідносин зі стороною та її заінтересованість результатами спору.

Слід вказати, що відповідач не обґрунтував, а судом не встановлено, як саме рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 відносно позивача та Військової частини НОМЕР_1 відносно відповідача.

В судовому засіданні 16.04.2024р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" вказує, що сторонами було укладено договір про закупівлю робіт № 424 від 06.07.2021 року.

Позивач на виконання п.6.6.1. Розділу 6 Тендерної документації в забезпечення виконання договору про закупівлю перерахував відповідачу 5% від суми договору у формі грошового депозиту, що становить 45857,71 грн.

Роботи по договору позивачем виконані в повному обсязі та оплачені відповідачем, що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форма № КБ - 3 від 22.07.2021 року та актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 за липень 2021 року.

Після виконання договору про закупівлю відповідач (замовник) мав повернути позивачу забезпечення виконання договору про закупівлю.

Письмові претензії позивача про повернення грошового забезпечення у формі депозиту відповідач не виконав та кошти не повернув.

За порушення строків повернення депозиту позивач на підставі ст.625 ЦК України нарахував до стягнення з відповідача 3580,05 грн. 3% річних та 17439,92 грн. інфляційних.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказує, що після прийняття-здачі робіт ним було виявлено суттєві недоліки, що підтверджується експертним висновком, листом Командира в/ч НОМЕР_1 №891/10/2279 від 09.09.2021 р., адресованими позивачу листами відповідача від 05.10.2021 № 891/10/2515, від 02.11.2021 р. № 891/10/2673, від 21.09.2021р. №3958,

Посилаючись на п.16.2 договору та п. 6.6.6. Тендерної документації, відповідач зазначає, що враховуючи наявність недоліків у виконаній роботі, замовник має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов договору.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги та вказуючи про наявність суттєвих недоліків у виконаних позивачем роботах, надав суду:

- акт технічного огляду будівлі від 20.12.2021р., в якому вказано перелік та вартість невиконаних позивачем робіт (а.с.147);

- витяг з висновку експерта №568/04-2023 від 13.04.2023р. (а.с.150-161);

- акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків від 28.02.2023р. (а.с.185).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позовної заяви.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням №127 від 15.06.2021р. Квартирно-експлуатаційним відділом м.Житомир затверджено Тендерну документацію про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі щодо закупівлі робіт "Капітальний ремонт і реставрація". Капітальний ремонт будівлі № 194/5 (лазня), військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-29)" (а.с.46-55).

Відповідно до 6.6.1. Розділу 6 Тендерної документації забезпечення виконання договору про закупівлю вимагається.

Учасник, якого визнано переможцем, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, але в будь-якому випадку до дати укладення Договору про закупівлю вносить забезпечення виконання такого договору в розмірі 5% від суми договору у формі грошового депозиту.

Надання грошового депозиту - внесення Постачальником грошових коштів на рахунок Замовника.

Платіжне доручення, яке підтверджує внесення Постачальником забезпечення виконання Договору, надається Замовнику не пізніше дати укладення Договору про закупівлю.

Кошти, що внесені Постачальником у формі депозиту (безвідсоткового) на рахунок Замовника, до моменту укладення цього Договору, в якості забезпечення виконання умов Договору Постачальником, у розмірі 5% від вартості Договору повертаються після належного виконання Постачальником умов Договору, а також у разі визнання судом Договору про закупівлю недійсним та згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Згідно з п.6.6.5 Тендерної документації замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1. Після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2. За рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3. У випадках, передбачених статтею 43 Закону "Про публічні закупівлі";

4. Згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

02.07.2021р. Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" згідно платіжного доручення №2238 сплатила Квартирно-експлуатаційному відділу м.Житомир 45857,71 грн. забезпечення виконання договору про закупівлю (а.с.82).

06.07.2021р. замовником (відповідачем) опубліковано звіт про результатами проведення процедури закупівлі, в якому вказано учасника, з яким планується укласти договір закупівлі - ПРБФ "Комунальник" (а.с.164-165).

За результатами проведеної процедури закупівлі, 06.07.2021р. між Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" (підрядник) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Житомир (замовник) було укладено договір про закупівлю робіт №424, згідно п.1.1 якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, упродовж 2021 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" капітальний ремонт будівлі № 194/5 (лазня), військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-29)" (а.с.31-43).

Відповідно до п.3.1 договору договірна ціна (ціна договору) є твердою та визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші фінансові платежі та становить 917154,20 грн.

Згідно п. п. 4.1, 4.5 договору Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом 120 робочих днів.

За згодою замовника оплата за виконані роботи може здійснюватись про факту виконання відповідно до "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (ф. № КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (ф. № КБ-3), але в межах бюджетних призначень.

Пунктом 16.1 договору сторони погодили, що для належного виконання всіх умов цього договору постачальником замовнику надано забезпечення виконання умов договору у формі грошового депозиту в розмірі 5% від суми цього договору, що становить 45857,71 грн., оформленим платіжним дорученням №2238 від 02.07.2021р.

Згідно п.16.2 договору за будь-яке одноразове порушення постачальником умов цього договору, замовник має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов договору, повідомивши про це постачальника в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього договору. Стягнення забезпечення виконання умов договору не звільняє постачальника від сплати інших штрафних санкцій, передбачених договором, а також від належного виконання постачальником умов цього договору в подальшому до закінчення строку його дії.

Відповідно до п. 16.4 договору замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після повного та своєчасного виконання цього договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору закупівлі недійсними, у випадках, передбачених ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Додатками №№ 2, 3 до договору сторони погодили календарний графік та план фінансування (на 2021 рік) (а.с.44, 45).

22.07.2021р. сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 за липень 2021 року (а.с.56-68) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форма № КБ - 3 за липень 2021 року, згідно якої підрядником виконано роботи на загальну суму 917154,20 грн. (а.с.81)..

Обсяги виконаних підрядником робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 погоджено ФОП Сардаківським М.Б., який здійснював технічний нагляд за будівництвом на підставі укладеного з КЕВ м.Житомир договору №421 від 06.07.2021р. (а.с.173-176).

23.07.2021 р. платіжним дорученням № 1235 відповідач перерахував позивачу 917154,20 грн. за виконані роботи(а.с. 162).

22.09.2023р. та 16.01.2024р. позивач надсилав відповідачу претензії про повернення сплаченої ним суми забезпечення договору в розмірі 45857,71 грн. (а.с.98-105).

Разом з тим, між сторонами здійснювалась переписка щодо щодо недоліків виконаних робіт (а.с. 132, 134, 136 (доказів надіслання матеріали справи не містять), 137, 139-140, 145, 146, 214-216).

У зв`язку з невиконанням вимог щодо повернення суми забезпечення, Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" звернулося до суду з позовом про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира 66877,68 грн., з яких: 45857,71 грн. - заборгованість у вигляді забезпечення, 3580,05 грн. - 3% річних, 17439,92 грн. - інфляційні.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою договір про закупівлю робіт №424 від 06.07.2021р., який укладений між сторонами, є договором будівельного підряду.

Частиною 2 статті 837 ЦК України встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Предметом спору у даній справі є грошові кошти в розмірі 45857,71 грн., які були сплачені позивачем як переможцем за результатами спрощеної процедури закупівлі в забезпечення виконання договору закупівлі (платіжне доручення на а.с.82).

Згідно ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення виконання договору про закупівлю - це надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю.

Частинами 1, 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Позивач вважає, оскільки зобов`язання за договором №424 від 06.07.2021р. ним виконані, тому у відповідача виник обов`язок з повернення перерахованого йому забезпечення виконання договору.

Актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 за липень 2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форма № КБ - 3 за липень 2021 року, які підписані сторонами 22.07.2021р., підтверджено факт передання робіт підрядником і прийняття їх замовником на загальну суму 917154,20 грн.

Зазначені документи підписані замовником без зауваження щодо обсягів, якості та строків виконання будівельних робіт.

У відповідності до умов договору, відповідачем проведено повний розрахунок за виконані позивачем роботи.

Пунктом 16.4 договору сторони визначили, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю, зокрема, після повного та своєчасного виконання цього договору, а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форма № КБ - 3, які підписані сторонами 22.07.2021р., а також сплачені відповідачем кошти в загальній суму 917154,20 грн. свідчать про виконання позивачем договору, тому у відповідача згідно п.16.4 договору та ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" виник обов`язок повернути забезпечення виконання договору протягом трьох банківських днів з дня підписання сторонами актів тобто до 27.07.2021р. включно.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення суми забезпечення виконання договору у визначений договором строк не виконав.

Оскільки судом встановлено факт перерахування позивачем на рахунок відповідача 45857,71 грн. та виконання підрядником робіт за договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача 45857,71 грн. забезпечення виконання договору підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відносно посилань відповідача на виявлені недоліки у виконаній позивачем роботі, що у відповідності до п.16.2 договору, є підставою для неповернення грошового забезпечення, суд вказує наступне.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначений постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві".

Відповідно до п.28 Загальних умов замовник має право, зокрема, відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

Згідно п.29 Загальних умов замовник зобов`язаний негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта) (п.81 Загальних умов).

Виходячи з наведених норм, відповідач, у випадку виявлення ним недоліків у виконаній роботі, зокрема, мав відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва), а вже в подальшому повідомляти позивача (підрядника) про стягнення на свою користь суми забезпечення виконання договору, із зазначенням допущених тим порушень договору.

Натомість, відповідач підписав акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт без зауважень та посилань на недоліки, повністю оплатив вартість виконаних робіт, в результаті чого у нього виник обов`язок повернути забезпечення виконання договору про закупівлю до 27. 07.2021.

Заперечення відповідача, які грунтуються на обставинах про виявлені недоліки у виконаній робот, не приймаються судом до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявність цих обставин на момент виникнення у нього обов`язку щодо повернення позивачу забезпечення.

Про недоліки в роботі позивач почав заявляти, після прострочки виконання свого зобов`язання, тому обставини щодо недоліків виконаної позивачем роботи не можуть бути предметом дослідження у даному спорі.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача 3580,05 грн. 3% річних, нарахованих за період з 25.07.2021р. по 29.04.2024р. та 17439,92 грн. інфляційних, нарахованих за період серпень 2021р.-січень 2024р., суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що заявлена позивачем сума 17439,92 грн. є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд встановив, що позивач невірно визначив початок періоду нарахування - з 25.07.2021р., оскільки забезпечення виконання договору мало бути повернено замовником протягом трьох банківських днів, тобто до 27.07.2021р. включно.

За таких обставин, прострочка у поверненні забезпечення виникла з 28.07.2021р.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 28.07.2021р. по 29.04.2024р. суд встановив, що їх розмір складає 3568,75 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

В стягненні 11,30 грн. 3% річних суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю їх нарахування.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 66866,38 грн., з яких: 45857,71 грн. - забезпечення виконання договору, 3568,75 грн. 3% річних та 17439,92 грн. інфляційних.

Суд відмовляє в стягненні 11,30 грн. 3% річних.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 3027,49 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира (10014, м.Житомир, вул.Дмитра Донцова, 20, )

на користь Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (м.Житомир, вул.М.Лисенка, 3, ):

- 45857,71 грн. - забезпечення виконання договору,

- 3568,75 грн. - 3% річних,

- 17439,92 грн. - інфляційних,

- 3027,49 грн. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.04.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи