УХВАЛА

м. Київ

18.04.2024Справа № 910/12793/23

За заявоюПриватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
провизнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
у справі 910/12793/23
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Данко"
доПриватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
простягнення 471021,87 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача ( в режимі відеоконференції)Калачик В.В.
від відповідача (заявника)Халявка І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/12793/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» 327663,53 грн основного боргу, 30000,00 грн пені та 5660,47 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/12793/23 залишено без змін.

12.03.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/12793/23 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

20.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі 910/12793/23 таким, що не підлягає виконанню.

26.03.2024 від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшло повідомлення щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повернуто без розгляду.

02.04.2024 від відповідача повторно надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі 910/12793/23 таким, що не підлягає виконанню. У поданій заяві заявник також просив суд зупинити виконання за виконавчим документом.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що добровільно виконав рішення суду та сплатив стягувачу борг за повідомленими стягувачем реквізитами, у підтвердження чого надав платіжну інструкцію №1852 від 06.03.2024 на суму 363324,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 вказану заяву призначено до розгляду на 18.04.2024 та зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12793/23, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» 327663,53 грн основного боргу, 30000,00 грн пені та 5660,47 грн судового збору.

18.04.2024 від приватного виконавця Гненного Д.А. повторно надійшло повідомлення щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якому приватний виконавець повідомив про наявність у провадженні Господарського суду міста Києва заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у межах справи № 910/21117/21.

Заявник у судовому засіданні 18.04.2024 заяву підтримав повністю.

Представник позивача підтвердив факт виконання боржником рішення суду в повному обсязі та підтримав заяву відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сплата Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" сум, присуджених до стягнення рішенням суду, підтверджується платіжною інструкцією №1852 від 06.03.2024. Фактичне і повне виконання рішення суду підтверджено і позивачем.

Таким, чином обов`язок Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" по сплаті 327663,53 грн основного боргу, 30000,00 грн пені та 5660,47 грн судового збору за наказом Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12793/22 наразі відсутній, у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12793/23 таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12793/23 таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі №910/12793/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 1А, ідентифікаційний код 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» (Україна, 03035, місто Київ, вулиця Шаповала Генерала, будинок 2, офіс 111, ідентифікаційний код 32727466) 327663 (триста двадцять сім тисяч шістсот шістдесят три) грн 53 коп. основного боргу, 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. пені та 5660 (п`ять тисяч шістсот шістдесят) грн 47 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова