ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2024 року м. Рівне Справа № 918/176/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюк А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Робота за кордоном від Андрія Марисюка"

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення коштів в розмірі 1 289 000,00 грн

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Робота за кордоном від ОСОБА_4 " звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 1 289 000,00 грн за Договором про надання інформаційних послуг від 01.03.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2024.

15.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та квартиру відповідача.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Робота за кордоном від ОСОБА_4 " про забезпечення позову.

Судове засідання 19.03.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

21.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву.

25.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 25.03.2024 призначено підготовче засідання на 02.04.2024. Також, вказаною ухвалою продовжено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву до 29.03.2024 та роз`яснено позивачу, що відповідно до ст. 166 ГПК України він має право подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

01.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Крім того, 01.04.2024, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме: оригіналів заяв свідків, копії яких надано до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.04.2024 клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволено, долучено відзив до матеріалів справи. Також вказаною ухвалою продовжено представнику позивача строку на подачу відповіді на відзив до 08.04.2024, підготовче засідання відкладено на 18.04.2024.

09.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подання та долучити до матеріалів справи докази, що долучаються до відповіді на відзив. Також, у відповіді на відзив міститься клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС у Рівненській області.

18.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у ГУ ПФУ в Рівненській області.

18.04.2024, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшли клопотання про виклик свідків, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, клопотання про надання строк на подання заперечень на відповідь на відзив та клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

В судовому засіданні 18.04.2024 розглядалось клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку на подання та долучення до матеріалів справи доказів, що долучаються до відповіді на відзив, в якій наявне клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС у Рівненській області.

Присутня в судовому засідання представник позивача підтримала подане клопотання. Представник відповідача не заперечила проти витребування доказів та додатково зазначила, що така інформація не стосується предмету спору.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив задоволити подане клопотання, долучити відповідь на відзив до матеріалів справи та витребувати докази у ГУ ДПС у Рівненській області. При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, суд вважає за доцільне поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Щодо витребування доказів суд зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності витребування доказів у Головного управління ДПС в Рівненській області представник позивача зазначає, що вказана інформація необхідна для спростування доводів про невикористання коштів з рахунку ФОП Шугайла Ю.В. у власних потребах відповідача.

Відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною другою статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за можливе витребувати інформацію у ГУ ДПС у Рівненській області.

В судовому засіданні 18.04.2024 розглядалось клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у ГУ ПФУ у Рівненській області про місце працевлаштування фізичної особи ОСОБА_5 за період з 01.04.2021 по 31.07.2023.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2024 підтримала подане клопотання. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила, що ОСОБА_5 була неофіційно працевлаштована, тому не бачить доцільності задоволення даного клопотання.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в задоволенні поданого клопотання. При цьому, суд керувався наступним.

Як зазначалось вище, порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

За приписами ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за можливе поновити строк на подання клопотання про витребування доказів у ГУ ПФУ в Рівненській області.

Щодо клопотання про витребування, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представником відповідача визнається факт, що у вказаний період свідок ОСОБА_5 не була офіційно працевлаштована у ТОВ "Робота за кордоном від Андрія Марисюка", а в суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом, відтак суд не вбачає обґрунтованих підстав для витребування доказів у ГУ ПФУ в Рівненській області.

В судовому засіданні 18.04.2024 розглядалось клопотання представника відповідача про надання строку на подання заперечень на відповідь на відзив, про продовження строку підготовчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2024 підтримала подані клопотання, просила надати строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 25.04.2024. Представник позивача в судовому засіданні просила відкласти вирішення клопотань оскільки не отримували вищевказані клопотання.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та встановити строк для подачі заперечень на відповідь на відзив. При цьому, суд керувався наступним.

Клопотання про встановлення відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив обґрунтоване тим, що ухвалами в даній справі судом не встановлювався строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, а відповідач має намір скористатись таким правом.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 167 ГПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе встановити представнику відповідача строк на подачу заперечень на відповідь на відзив до 25.04.2024.

Щодо продовження строку підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 182 ГПК України визначено дії, які має вчинити суд у підготовчому провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, враховуючи задоволені клопотання та необхідність подання додаткових доказів сторонами, підготовче засідання слід відкласти та про продовжити строк підготовчого провадження.

В судовому засіданні 18.04.2024 розглядалось клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2024 підтримала подане клопотання та просила долучити докази до матеріалів справи. Представник позивача в судовому засіданні просила відкласти вирішення клопотання оскільки не ознайомлена з ним.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив долучити докази до матеріалів справи та надати позивачу можливість подати свої заперечення. При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, суд вважає за доцільне поновити представнику відповідача пропущений процесуальний строк для подання доказів.

В судовому засіданні 18.04.2024 розглядалось клопотання представника відповідача про допит свідків.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2024 підтримала подане клопотання та просила викликати для допиту вказаних свідків, оскільки позивач ставить під сумнів обставини, що викладені у заявах свідків. Представник позивача в судовому засіданні вказала, що не ознайомлена з таким клопотанням.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти вирішення питання про допит свідків та надати можливість представнику позивача ознайомитись із поданим клопотанням.

Керуючись статтями 2, 73, 75, 80, 118, 119, 182, 183, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

2. Долучити відповідь на відзив із доказами до матеріалів справи.

3. Витребувати в Головного управління ДПС в Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, Код ) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.11.2018 по 31.05.2023.

4. Поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк на витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

5. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

6. Встановити представнику відповідача строк на подачу заперечень на відповідь на відзив до 25.04.2024.

7. Клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження - задоволити.

8. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.05.2024.

9. Поновити представнику відповідача пропущений процесуальний строк для подання доказів.

10. Долучити до матеріалів справи докази, що містяться в клопотання представника відповідача від 18.04.2024.

11. Встановити представнику позивачу строк на подачу заперечень (пояснень, у випадку наявності) - до 03.05.2024.

12. Відкласти вирішення клопотання представника відповідача про допит свідків до наступного судового засідання.

13. Підготовче засідання відкласти на "09" травня 2024 р. на 16:00 год.

14. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

15. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 ГПК України.

16. Звернути увагу сторін на положення ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо рядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

17. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк