ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2024 р. Справа№ 910/612/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024

у справі №910/612/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»

до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віркон-К»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віркон-К»

про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки й утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» від 20.02.2024 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» від 20.02.2024 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» від 20.02.2024 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13 задовольнити, роз`яснити, чи варто розуміти рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 по справі № 910/612/13 таким, що є підставою для визнання відсутнім у ПАТ «Банк «Київська Русь» права іпотеки та права утримання під іпотечним обтяженням майнового комплексу загальною площею 22 949,50 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 на підставі договору іпотеки від 28.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 9337, виключно у період з 20.10.2011 по 17.09.2012 у зв`язку з прийняттям КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» недійсного рішення від 20.10.2011 про реєстрацію за ПАТ «Банк «Київська Русь» права власності на відповідний майновий комплекс та наявністю у державному реєстрі відповідного запису про право власності ПАТ «Банк «Київська Русь», роз`яснити, чи варто розуміти рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 по справі № 910/612/13 таким, що починаючи з 17.09.2012 (дати скасування в державному реєстрі запису про право власності ПАТ «Банк «Київська Русь» та поновлення запису про право власності ПАТ «АТП-2240» на майновий комплекс) відбулося поновлення права іпотеки ПАТ «Банк «Київська Русь» на майновий комплекс загальною площею 22 949,50 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 на підставі договору іпотеки від 28.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 9337, роз`яснити, чи варто розуміти рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 по справі № 910/612/13 таким, що договір іпотеки від 28.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 9337, недійсним чи припиненим не визнавався та не втратив юридичну силу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/612/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віркон-К», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віркон-К», про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки й утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/612/13; копію ухвали надіслано скаржнику та Господарському суду міста Києва.

15.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/612/13 у 5-х томах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 складає 3028,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Отже, скаржнику необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3028,00 грн).

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/612/13 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3028,00 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков