ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 17-14-01/1494 (925/444/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник позивача - Починок О. І.,

представник відповідача - Савоста С. В.,

представник третьої особи в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 190/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023

у складі колегії суддів: Доманської М. Л. (головуючий), Пантелієнка В. О., Полякова Б. М.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2023

у складі судді Дорошенка М.В.

у справі № 17-14-01/1494 (925/444/23)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"

про визнання протиправними дій, зобов`язання відновити надання послуг та стягнення 149 781,00 грн збитків, -

На розгляд суду постало питання правомірності припинення оператором системи розподілу надання послуг з розподілу електричної енергії позивачу.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23.10.2018 відбулася державна реєстрація права власності ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0376 площею 0,0434 га, що підтверджується з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.10.2018 індексний номер 143295887.

2. 30.07.2019 Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної адміністрації видало позивачу будівельний паспорт №01-03-07/831 на будівництво житлового будинку по вулиці Польовій, 23 в селі Остапівка Драбівського району Черкаської області на належній відповідачу на праві власності земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0376 площею 0,0434 га.

3. 28.08.2019 позивач як замовник подав до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту - будівництво житлового будинку по вулиці Польовій, 23 в селі Остапівка Драбівського району Черкаської області , земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0376, що (будівництво) здійснюється на підставі будівельного паспорту від 30.07.2019 №01-03-07/831, виданого Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної адміністрації.

4. 28.10.2019 Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго", оператор системи розподілу) і позивач (споживач) уклали Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №315-100 з додатками (Договір №315-100) у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

5. Згідно з п. 1.1 Договору №315-100 останній є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачу як послугу оператора системи розподілу. Цей договір укладений сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

6. Відповідно до п. 2.1 Договору №315-100 оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача", який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

7. Пунктом 11.1 Договору №315-100 встановлено, що цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заявці-приєднання. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

8. Відповідно до пункту 12.2 Договору №315-100 усі зміни до цього договору оформляються сторонами письмово в паперовій формі і підписуються уповноваженими особами обох сторін.

9. Додатком 1 до Договору №315-100 є підписана позивачем 28.10.2019 заява-приєднання позивача до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за об`єктом вказаним в додатку 2 до договору. Ця заява-приєднання не містить умов щодо терміну дії укладеного між сторонами договору споживача про розподіл електричної енергії

10. Додатком 2 до Договору №315-100 є підписаний 28.10.2019 відповідачем "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача", в якому вказані, зокрема, такі графи: енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу - 62Z96Р; вид об`єкта - житловий будинок; адреса об`єкта - АДРЕСА_1; ступінь напруги, кВ/схема живлення за точкою розподілу, 0,4; приєднана потужність за точкою розподілу, кВт - 30,0; дозволена потужність, кВт - 30,0. Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача містить відмітку про ознайомлення з ним споживачем 28.10.2019 і підпис позивача.

11. Додатком 3 до Договору №315-100 є підписані 28.10.2019 обома сторонами "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної енергії", в якому вказані, зокрема, такі графи: енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу (ЕІС-код) - 62Z96Р; вид об`єкта (назва площадки вимірювання) - житловий будинок; адреса об`єкта (площадки вимірювання)- АДРЕСА_1 ; місце встановлення засобів обліку - ВРП-0,4 кВ (контейнер обліку); лічильники тип - Landis+Gyr ZMG310, номер - 53968559; показники та ін.

12. До укладання Договору №315- 100 договори по постачання електричної енергії, про користування електричною енергією, про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо Об`єкту позивача між сторонами не укладалися.

13. 15.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (далі - ТОВ "Черкасиенергозбут") і ОСОБА_1 уклали договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 15.11.2019 №5 (далі - Договір №5) у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

14. Згідно з п. 1.1 Договору №5 останній є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим не побутовим споживачам (далі споживач) постачальником універсальних послуг ТОВ "Черкасиенергозбут" (далі - постачальник) та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору

15. Відповідно до п. 2.1 Договору №5 за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Постачальник купує електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючи ми установками) приватних домогосподарств, величина встановленої потужності яких не перевищує 30 кВт, за "зеленим тарифом" в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами на підставі укладеного між ним та побутовим споживачем договору про купівлю продаж електричної енергії за "зеленим тарифом" приватним домогосподарством відповідно до додатку 2 до цього договору.

16. Пунктом 13.1 Договору №5 встановлено, що цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обирає споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заявці-приєднанні.

17. 20.11.2019 представниками відповідача і позивачем був складений і підписаний акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача №315-100.

18. Згідно з цим актом представники відповідача та позивач підтвердили, що на об`єкті споживача - житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1, були встановлені електролічильник типу ZMG310, заводський номер 53968559, 2019 випуску із зазначенням його показників та технічних параметрів і пломби із зазначенням місць встановлення та їх номерів.

19. Також 20.11.2019 представником відповідача та позивачем був складений та підписаний акт про відповідність встановленої генеруючої установки приватного домогосподарства.

20. Згідно з цим актом представник відповідача провів обстеження генеруючої установки енергії сонячного випромінювання позивача за адресою АДРЕСА_1 та встановив відповідність цієї генеруючої установки потужністю 30 кВт наданій споживачем технічній документації, схемі та договору про користування електричною енергією (проектній документації).

21. 21.11.2019 ТОВ "Черкасиенергозбут" як постачальник універсальних послуг і позивач як споживач уклали Договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим тарифом" приватним домогосподарством №5/19 (далі - Договір №5/19), який є додатком 2 до Договору №5.

22. Згідно з п. 1 Договору №5/19 за цим договором споживач бере на себе зобов`язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики (генеруючи ми установками) приватного домогосподарства з величиною встановленої потужності 30 кВт, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за "зеленим тарифом", встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, в строки, передбачені цим договором.

23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Договір №315-100 діяв з моменту його укладення до кінця 2019 і відповідно до умом його пункту 11.1 строк дії цього договору автоматично продовжився на 2020 та на 2021.

24. 20.07.2021 комісією НКРЕКП складений і підписаний акт від 20.07.2021 №354 за результатом планової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства та ліцензованих умов з розподілу електричної енергії, в якому вказані, зокрема, такі встановлені перевіркою обставини:

"Під час виїзду на місце комісією встановлено, що точка приєднання за адресою: Черкаська обл., Драбівський р-н. с. Остапівка, вул. Польова, 1 фактично знаходиться серед поля. У ході візуального огляду місцевості встановлено, що за адресою приєднання, суміжними і сусідніми адресами: Черкаська обл. Драбівський р-н с. Остапівка, вул. Польова, номери від 1 до 49, знаходяться генеруючі установки, які виробляють електричну енергію з енергії сонячного випромінювання, ввідно-розподільні пристрої 0,4 кВ (далі - ВРП 0,4 кВ, контейнери обліку), у яких знаходяться від одного до чотирьох лічильників електричної енергії.

Інвертори генеруючих установок встановлені на металевих конструкціях під сонячними панелями.

Кожен лічильник ідентифікований окремим номером, який співпадає із інформацією, що міститься у додатках №3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії" до Договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресами: Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Остапівка, вул. Польова, номери від 1 до 49.

Слід зазначити, що на корпусі кожного з лічильників нанесено чорним маркером написи від "Польова, 1" до "Польова, 49". Узагальнені відомості наведено у таблиці, яку наведено нижче: Таблиця 3.22.11 …

Водночас, на місцевості усі земельні ділянки за вказаними адресами жодним чином не відокремлені одна від одної, а по периметру разом оточені загальним парканом із металевої сітки.

Станом на момент перевірки візуальним оглядом на вищезазначеній території не виявлено жодного об`єкту, який можна було б ідентифікувати як житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля.

За наданою ПАТ "Черкасиобленерго" інформацією, усі приєднання за адресами: Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Остапівка, вул. Польова, номери від 1 до 49 були виконані протягом 2019-2020.

ПАТ "Черкасиобленерго" надало комісії з перевірки копії Додатків №2 до договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії - паспорти точок розподілу електричної енергії об`єктів споживача за адресами с. Остапівка, вул. Польова, номери від 1 до 49 (далі - Додаток № 2 до договору про розподілі, у яких у графі "Вид об`єкта" зазначено "Житловий будинок", а також акти про відповідність встановленої генеруючої установки і приватного домогосподарства за вищезазначеними адресами, складені працівниками Драбівського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", у яких зафіксовано відомості щодо проведення обстеження генеруючих установок сонячного випромінювання (копії документів і додаються).

Таким чином, додатки №2 та №3 до договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресами Драбівський р-н, с. Остапівка, вул. Польова. номери від 1 до 49 містять відомості про вид об`єкта - житлові будинки, яких за фактичним місцезнаходженням приєднань не виявлено, що свідчить про невідповідність фактичному стану зазначеної у паспортах точок розподілу та у актах про відповідність встановленої генеруючої установки приватного домогосподарства з вищезазначеними адресами інформації, …".

25. В наведеній в акті від 20.07.2021 №354 таблиці 3.22.11 під порядковими номерами з 23 по 28 значиться: ОСОБА_1; адреси місць приєднання - Драбівський р-н, АДРЕСА_1, буд. 24, буд. 25, буд. 26, буд. 27 і буд. 28; номери договорів про розподіл: 315-100, 315-101, 315-102, 315-103, 315-104, 315-105; номери лічильників: 53968559, 53968558, 53968557, 53968567, 53968568, 53968569; інформація про не виявлення візуальним оглядом наявності житлових будинків (частин будинків), квартир або будівель за вказаними адресами.

26. 18.08.2021 НКРЕКП прийняла постанову №1358, якою зобов`язала відповідача внести зміни до додатка 2 "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача" та до додатка 3 "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії" до договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладених з ОСОБА_1 , в частині уточнення, в тому числі таких граф: "Адреса об`єкта", "Вид об`єкта", а також "Вид об`єкта (назва площадки вимірювання)", "Адреса об`єкта (площадка вимірювання)" відповідно.

27. 25.08.2021 відповідач в особі його Драбівської філії відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" надіслав позивачу за вказаною у Договорі №315-100 адресою його місцепроживання: АДРЕСА_2 листом з описом вкладення підписані відповідачем два примірники проекту додаткової угоди від 25.08.2021 про внесення змін до додатків 2 та 3 до Договору №315-100 та два примірники проектів самих додатків 2 та 3 до цього договору з внесеними до них такими змінами:

- в додатку 2 "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача" в графі "Вид об`єкта" замість "житловий будинок" вказано "будівельний майданчик (будівництво житлового будинку)"; в графі "Адреса об`єкта" замість " АДРЕСА_1 " вказано " 19830, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Остапівка, вул. Польова, 23 ";

- в додатку 3 "Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної енергії" в графі "Вид об`єкта (назва площадки вимірювання)" замість "житловий будинок" вказано "будівельний майданчик (будівництво житлового будинку)"; в графі; "Адреса об`єкта (площадка вимірювання)" замість " АДРЕСА_1 " вказано "19830, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Остапівка, вул. Польова, 23".

28. Надіслання відповідачем позивачу вказаних проектів додаткової угоди від 25.08.2021 і доданих до неї додатків 2 та 3 до Договору №315-10 підтверджується фіскальним чеком та накладною АТ "Укрпошта" від 25.08.2021 про прийняття від відповідача адресованого позивачу поштового відправлення з трек-номером 385 та описом вкладення до цього поштового відправлення від 25.08.2021.

29. Позивач запропоновані відповідачем проекти додаткової угоди від 25.08.2021 і доданих до неї додатків 2 та 3 до Договору №315-10 не підписав.

30. Листом від 15.11.2021 №1219, адресованим позивачу за вказаною у Договорі №315-100 адресою його місцепроживання: АДРЕСА_2 , відповідач, пославшись на п. 11.1 Договору №315-100, заявив про припинення дії цього договору з 01.01.2022.

31. На підтвердження надіслання 16.11.2021 вказаного листа позивачу відповідач надав суду фіскальний чек та накладну АТ "Укрпошта" від 16.11.2021 про прийняття від відповідача адресованого позивачу рекомендованого поштового відправлення з трек-номером 550.

32. 18.01.2022 відповідач в особі його Драбівської філії відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" надіслав позивачу за вказаною у Договорі №315-100 адресою його місцепроживання: АДРЕСА_2 листом з описом вкладення письмове попередження від 18.01.2022 №62 про припинення з 09:00 години 09.02.2022 надання послуги з розподілу електричної енергії на об`єкти позивача, в тому числі і в АДРЕСА_1, пославшись, при цьому, на абзац шостий підпункту 1 пункту 7.5 ПРРЕЕ та на розірвання Договору №315-100.

33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що надіслання відповідачем позивачу вказаного письмового попередження підтверджується накладною АТ "Укрпошта" від 18.01.2022 про прийняття від відповідача адресованого позивачу поштового відправлення з трек-номером 019, описом вкладення до цього поштового відправлення від 18.01.2022 та роздруківкою інформації із сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень про поштове відправлення з трек-номером 019.

34. 09.02.2022 відповідач відключив об`єкт позивача від електромережі, наслідком чого й стало припинення надання відповідачем позивачу послуг з розподілу електричної енергії на його об`єкт, а також припинення постачання ТОВ "Черкасиенергозбут" на об`єкт позивача електричної енергії та купівля-продаж електричної енергії, виробленої із енергії сонячного випромінювання встановленою на об`єкті позивача генеруючою установкою.

Подання позову

35. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ПАТ "Черкасиобленерго" про:

- визнання протиправними дій ПАТ "Черкасиобленерго" щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов`язання ПАТ "Черкасиобленерго" відновити надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнення з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 149 781 грн.

36. В обґрунтування позову позивач стверджував, що Договір №315-100 від 28.10.2019 у передбаченому законодавством порядку не припинений, не розірваний і не визнаний недійсним. Однак відповідач 09.02.2022 в порушення умов Договору №315-100 та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 №312, безпідставно і без попередження припинив надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт позивача, чим порушив право останнього на одержання цих послуг.

37. Позивач доводить, що за період з 09.02.2022 по 09.02.2023 відповідач завдав позивачу 149 781 грн збитків у вигляді упущеної вигоди через неможливість продажу електричної енергії за "зеленим тарифом", виробленої встановленою на об`єкті позивача генеруючою установкою, що перетворює енергію сонячного випромінювання в електричну енергію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

38. 14.07.2023 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 17-14-01/1494 (925/444/23) у задоволенні позову відмовлено повністю; судовий збір за подання позову в сумі 5 368 грн покладено на позивача.

39. 22.11.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/444/23) - залишено без змін.

40. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у даній справі сторони, укладаючи Договір №315-100 щодо житлового будинку, наявність якого є ознакою об`єкта побутового споживача, знаючи, при цьому, про його відсутність на Об`єкті позивача, обидва діяли недобросовісно. Внаслідок таких дій стало можливим укладення між ТОВ "Черкасиенергозбут" і позивачем Договорів №5 та №5/19 за фактичної відсутності на Об`єкті позивача як самого споживання останнім електричної енергії на побутові потреби, так і генеруючої установки приватного домогосподарства, а та генеруючи установка, що фактично була встановлена на об`єкті позивача не є генеруючою установкою приватного домогосподарства через відсутність останнього.

41. Суди вказали, що надіслані відповідачем 25.08.2021 позивачу примірники проектів додаткової угоди про внесення змін до додатків 2 та 3 до Договору №315-100 та проектів самих додатків 2 та 3 до цього договору з внесеними до них змінами (які не були підписані позивачем) є належною пропозицією відповідача щодо внесення відповідних змін до Договору №315-100, зумовлену необхідністю приведення у відповідність умов цього договору з фактичними обставинами і вимогами ПРРЕЕ і необхідністю виконання приписів постанови регулятора - НКРЕКП від 18.08.2021 №1358, тому така поведінка відповідача є законною.

42. Суди дійшли висновку, що заява відповідача про припинення з 01.01.2022 дії Договору №315-100, викладена у надісланому 16.11.2021 позивачу листі від 15.11.2021 №1219, відповідає вимогам пункту 11.1 Договору №315-100 і є такою, в силу якої цей договір припинився з 01.01.2021 з підстави закінчення строку його дії і не продовжився на 2022 рік.

43. Позивач не надав суду доказів вчинення ним передбачених пунктом 2.1.7 ПРРЕЕ в редакції, чинній в 2022, дій повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплати рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтвердженого споживання електричної енергії, які б могли свідчити про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, але не на умовах Договору №315-100, а на умовах, які б відповідали фактичним обставинам щодо Об`єкту позивача і вимогам ПРРЕЕ.

44. Таким чином, суди дійшли висновку, що дії відповідача з припинення 09.02.2022 надання позивачу на його Об`єкт послуг з розподілу електричної енергії є правомірними з огляду на припинення з 01.01.2022 дії Договору №315-100 і не укладення між сторонами нового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який би відповідав фактичним обставинам щодо Об`єкту позивача і вимогам ПРРЕЕ.

45. Суди також вказали, що вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт позивача є не належними та не ефективним способом захисту права позивача у даному спорі.

46. Суди вказали на недоведеність позивачем протиправності поведінки відповідача щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії за Договором №315-100, наявності та розміру збитків.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

47. 02.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/444/23);

- прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі: визнати протиправними дії ПАТ "Черкасиоблеперго" щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ПАТ "Черкасиобленерго" відновити надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 149 781 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

48. За доводом скаржника суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21) в якій вказано, що під час розгляду справи не встановлено та не надано оцінки доводам про те, що ініціатором розірвання договору є ПАТ "Черкасиобленерго", не досліджено причини та підстави таких дій відповідача - надавача послуг, не надано оцінки щодо відповідності/невідповідності такої поведінки відповідача положенням ПРРЕЕ та ПКЕЕ.

49. За доводом скаржника договір № 315-100 у передбаченому законодавством порядку не припинений, не розірваний, а також не визнаний недійсним та відсутні підстави для його ігнорування чи невиконання. Позивач зазначає, що були відсутні порушення, передбачені п.7.5. ПРРЕЕ, що могли слугувати підставою для припинення надання послуг з розподілу електричної енергії, а також, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому ПРРЕЕ порядку попередження про відключення його об`єкту від електропостачання, тому вважає дії ПАТ "Черкасиобленерго" протиправними.

50. Скаржник вважає висновок судів про те, що встановлена на об`єкті позивача генеруючої установка не є генеруючою установкою приватного домогосподарства суперечить Правилам роздрібного ринку електричної енергії, оскільки, на думку скаржника законодавець пов`язує поняття "приватного домогосподарства" не тільки виключно з житловим будинком, його частиною, або просто будівлею, це поняття є значно ширшим та розуміє під собою всю сукупність будівель, споруд, конструкцій у межах однієї визначеної земельної ділянки, тому розташування генеруючої установки на певній металевій конструкції в' межах домогосподарства не суперечить встановленим нормам ПРРЕЕ та Закону України "Про альтернативні джерела енергії".

51. Щодо висновку суду, що пропозицію про внесення змін до Договору №315-100 відповідач зробив за місяць до закінчення терміну його дії в 2021 році, що відповідно до пункту 11.1 цього договору означає, що Договір №315-100 автоматично на 2022 рік не продовжився скаржник вказує, що відповідач добровільно визнає, що у 2020 році сторонами не було заявлено про припинення дії Договору або перегляд його умов, отже Договір продовжив свою дію до 01 січня 2022 року. При цьому, скаржник посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 918/1195/21, де зазначено, що "прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого- небудь.

52. Разом з тим скаржник вказує, що в якості доказів відправлення даного повідомлення Відповідач надає виключно поштову накладну та фіскальний чек поштового відправлення № 550, однак відсутній опис вкладення в лист, що унеможливлює однозначне ствердження, що саме дане повідомлення містилося у вказаному поштовому відправленні.

53. Скаржник також вважає, що дії суду першої та апеляційної інстанції щодо визнання поважними причин не подання роздруківки із сайту АТ "Укрпошта" з інформацією про вручення поштового відправлення №019 та прийняття даного доказу та надання йому оцінки та подальше покладення в основу рішення є неправомірними, оскільки заява від 12.07.2023 на підставі ст. 80 ГПК України повинна бути залишена без розгляду та докази наявні в ній не повинні враховуватися під час прийняття рішення, як такі, що поданні з порушенням строків. При цьому, скаржник доводить неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо розподілу тягаря доказування та добросовісності поведінки сторони/учасника при вчиненні процесуальної дії з надання доказів у господарському процесі, викладені, зокрема в постановах від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012 та від 16.07.2020 у справі № 908/2828/19, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19 та від 12.01.2021 у справі № 924/1103/19.

54. Також скаржник стверджує про протиправне неврахування поданого Позивачем висновку експертного будівельно-технічного дослідженнях» 1-12/21 від 06.12.2021, в якому вказано, що улаштування сонячних електростанції на опорних столах на фундаментах не є порушенням вимог діючого законодавства та обставин встановлених у судовому рішенні у справі № 692/1253/21, де вказано, що наявність фізичного об`єкта житлового будинку по адресі виконання умов договору не є істотною умовою для укладення договору.

55. Також скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування Правил роздрібного ринку електричної енергії в сукупності з Законом України "Про альтернативні джерела енергії" щодо різниці застосування поняття "житловий будинок" та "приватне домогосподарство» з метою визначення місця встановлення сонячних панелей та подальшого укладення договорів; щодо того, чи може постанова НКРЕКП про встановлення порушення щодо місця розташування генеруючих установок бути істотним порушенням та підставою для про припинення договору з надання послуг з розподілу електричної енергії; щодо строків та порядку направлення повідомлення про припинення договору розподілу електричної енергії; щодо застосування п. 11.5.8. Кодексу систем розподілу, за яким ОСР має надати попередження про обмеження/припинення розподілу електричної енергії Користувачу (окрім планових перерв) після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій не менше ніж за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження чи припинення.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

56. 08.04.2024 до Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити відмовити в задоволенні скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

57. Відповідач вказує, що ним правомірно здійснено припинення розподілу позивачу через припинення дії договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

58. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

59. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання правомірності припинення оператором системи розподілу надання послуг з розподілу електричної енергії позивачу.

60. Оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

61. Положеннями ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів: про надання послуг з розподілу (п. 7); про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (п. 15); про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом (п. 18).

62. Відповідно до п. 1.5. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 310 (в редакції на час укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії), усі нові електроустановки об`єктів системи розподілу та Користувачів, що мають у власності та/або експлуатують електроустановки, приєднані до цієї системи розподілу, без винятку мають повністю відповідати всім вимогам цього Кодексу, застосованим до їх типів обладнання. Новими електроустановками вважаються такі, що не були приєднані до ОЕС України на момент набрання чинності цим Кодексом. Усі інші електроустановки об`єктів розподілу/енергоспоживання вважаються існуючими.

63. Пунктои 4.4.1 глави 4.4 розділу ІV Кодексу системи розподілу передбачено, що Замовник звертається до ОСР щодо наміру приєднатися до системи розподілу із заявою за типовою формою, наведеною в додатку 4 до цього Кодексу. ОСР оприлюднює на власному веб-сайті порядок подання заяви на приєднання.

64. Пунктом 11.1.6. Кодексу системи розподілу передбачено, що доступ до системи розподілу та послуги з розподілу надаються на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ОСР та Користувачем відповідно до цього Кодексу.

65. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції на день укладення Договору №315-100 було визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

66. Відповідно до п. 2.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

67. Пунктами 11.3.1-11.3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що власник (користувач) електростанції, встановленої у межах приватного домогосподарства та призначеної для перетворення енергії з енергії сонця та/або вітру в електричну енергію із сукупною встановленою потужністю, що не перевищує 30 кВт, може здійснювати продаж виробленої електричної енергії в установленому цими Правилами порядку.

68. Побутовий споживач має право на встановлення у своєму приватному домогосподарстві генеруючої установки, призначеної для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру, величина встановленої потужності якої не перевищує 30 кВт, але не більше потужності, дозволеної до споживання за договором про приєднання до електричних мереж. Виробництво електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру приватними домогосподарствами здійснюється без відповідної ліцензії. Порядок продажу та обліку такої електроенергії, а також розрахунків за неї затверджується Регулятором.

69. У разі виробництва електричної енергії генеруючими установками приватного домогосподарства побутовий споживач забезпечує виконання вимог законодавства щодо організації комерційного обліку з можливістю визначення за своїм приватним домогосподарством балансу спожитої та виробленої електричної енергії з метою подальших розрахунків.

70. Для забезпечення зведення балансу спожитої та виробленої електричної енергії генеруючої установки, призначеної для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру, приватного домогосподарства побутовий споживач укладає договір про постачання електричної енергії з постачальником універсальної послуги та договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, який є додатком до договору про постачання електричної енергії з постачальником універсальних послуг (11.3.2.).

71. Купівля електропостачальником універсальної послуги у побутового споживача, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства електричної енергії, за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, здійснюється на підставі укладеного між ними договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом, який оформлюється сторонами у формі додатка до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (11.3.3).

72. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем було отримано будівельний паспорт на будівництво житлового будинку по вулиці Польовій, 23 в селі Остапівка Драбівського району Черкаської області на належній йому на праві власності земельній ділянці та подано до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

73. В подальшому, 28.10.2019 між відповідачем як оператором системи розподілу та позивачем як споживачем було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №315-100, в тому числі, з додатками, в яких вказано вид об`єкту - житловий будинок.

74. Також 15.11.2019 між позивачем та ТОВ "Черкасиенергозбут" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та в якості Додатку 2 до нього було укладено Договір №5/19 від 21.11.2019, за умовами якого споживач бере на себе зобов`язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики (генеруючи ми установками) приватного домогосподарства з величиною встановленої потужності 30 кВт, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за "зеленим тарифом", встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, в строки, передбачені цим договором.

75. Отже, судами встановлено, що Договір №315-100 укладався сторонами щодо об`єкта позивача як нової електроустановки, а надання відповідачем позивачу за Договором №315-100 послуг з розподілу електричної енергії аж до 09.02.2022 означає, що таке приєднання відбулося.

76. Разом з тим, проведеною комісією НКРЕКП плановою перевіркою дотримання відповідачем вимог законодавства та ліцензованих умов з розподілу електричної енергії було встановлено, що на належній позивачу земельній ділянці знаходяться генеруючі установки, які виробляють електричну енергію з енергії сонячного випромінювання, однак на вищезазначеній території не виявлено жодного об`єкту, який можна було б ідентифікувати як житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля.

77. Із встановлених судами обставин також вбачається, що відповідачем у зв`язку з необхідністю приведення у відповідність умов Договору №315-100 з фактичними обставинами, вимогами ПРРЕЕ і необхідністю виконання приписів постанови регулятора - НКРЕКП від 18.08.2021 №1358 було надіслано позивачу проекти додаткових угод від 25.08.2021 про внесення змін до додатків 2 та 3 до Договору №315-100 та проектів самих додатків 2 та 3 до цього договору з внесеними до них змінами, які були не були підписані позивачем. При цьому позивачем не заперечувалося отримання ним вказаних пропозицій відповідача про внесення змін до договору.

78. Також відповідач 16.11.2021 надіслав позивачу лист від 15.11.2021 №1219 із заявою про припинення дії Договору №315-100 з 01.01.2022.

79. Як вже зазначалося вище, пунктом 11.1 Договору №315-100 встановлено, що цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заявці-приєднання. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

80. Колегія суддів зауважує, що за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

81. Частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

82. Односторонню відмову від договору у випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин. За загальним правилом одностороння відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо сторона договору направила відповідну заяву (лист, повідомлення) надавши суду докази такого направлення та отримання її іншою стороною (постанова Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 922/2161/22).

83. Отже, враховуючи як неприйняття позивачем запропонованих відповідачем змін до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з метою приведення його у відповідність дійсним обставинам та вимогам законодавства, так і направлення позивачу повідомлення про припинення договору, а також умови п. 11.1 Договору №315-100, колегія суддів вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій, що наведені обставини свідчать про те, що цей договір припинився з 01.01.2021 з підстави закінчення строку його дії і не продовжився на 2022 рік.

84. При цьому, судами попередніх інстанцій були оцінені як належні докази надіслання позивачу листа від 15.11.2021 №1219, а саме - фіскальний чек та накладна АТ "Укрпошта" від 16.11.2021 про прийняття від відповідача адресованого позивачу рекомендованого поштового відправлення з трек-номером 550 в скаржник не доводить порушення судами норм процесуального права щодо оцінки вказаних документів.

85. Посилання скаржника на відсутність опису вкладення в зазначений лист, що, за доводом ОСОБА_1., унеможливлює встановити його вміст, Верховний Суд відхиляє, оскільки скаржником, у даному випадку, не заперечувалося отримання зазначеного листа та його зміст як і не надано судом доказів зворотнього. Разом з тим не спростовує такий довід і визначене умовами договору (п.11.1) непродовження його дії у випадку неприйняття позивачем законної пропозиції відповідача про внесення змін.

86. Верховний Суд також відхиляє арґумент касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21), в якій вказано, що під час розгляду справи не встановлено та не надано оцінки доводам про те, що ініціатором розірвання договору є ПАТ "Черкасиобленерго", не досліджено причини та підстави таких дій відповідача - надавача послуг, не надано оцінки щодо відповідності/невідповідності такої поведінки відповідача положенням ПРРЕЕ та ПКЕЕ, а також доводи скаржника, що розташування генеруючої установки на певній металевій конструкції у межах визначеної земельної ділянки не суперечить законодавству з огляду на таке.

87. Так у цій справі, як встановлено судами та вже зазначалося вище, договори між сторонами укладалися щодо надання послуг з розподілу електричної енергії по об`єкту споживача - житлового будинку та купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим тарифом" приватним домогосподарством позивача. Однак, на спірному об`єкті позивача немає житлового будинку, а знаходиться лише генеруюча установка, яка виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання.

88. Положення ч. 1 ст. 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії" визначають, що "зелений" тариф встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики, у тому числі на введених в експлуатацію чергах будівництва електричних станцій (пускових комплексах), генеруючих установках приватних домогосподарств, споживачів, у тому числі енергетичних кооперативів, з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями).

89. При цьому положення ч. 2 вказаної статті передбачають поширення стимулювання виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, передбачене цією статтею, на суб`єктів господарювання, які виробляють, мають намір виробляти електричну енергію з альтернативних джерел енергії на об`єктах електроенергетики або чергах їх будівництва, а також споживачів електричної енергії, у тому числі енергетичні кооперативи, приватні домогосподарства, генеруючі установки яких виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії та для яких встановлено "зелений" тариф".

90. Тобто положення вказаної норми ст. 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії" окремо виділяє кожного суб`єкта, який здійснює виробництво електричної енергії з альтернативних джерел, в тому числі приватне домогосподарство, зокрема, абзацом десятим статті 9-1 для якого встановлено окремий "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, на рівні роздрібного тарифу для споживачів другого класу напруги на січень 2009 року, помноженого на коефіцієнт "зеленого" тарифу для електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств.

91. При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1. ст. 8 Закону України "Про ринок електричної енергії" господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.

92. Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про ринок електричної енергії" універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам.

93. Пунктом 4 ч. 5 ст. 63 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що крім обов`язків, визначених статтею 57 цього Закону, постачальник універсальних послуг зобов`язаний купувати електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, величина встановленої потужності яких не перевищує 30 кВт, за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами.

94. Положення п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії дають наступні визначення термінів:

- договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом - домовленість між індивідуальним побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, яка спрямована на врегулювання цивільних прав та обов`язків під час купівлі-продажу за "зеленим" тарифом електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або з енергії вітру генеруючими установками приватного домогосподарства (абз. 10 п. 1.1.2. ПРЕЕ);

- об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування (абз. 36 п. 1.1.2. ПРЕЕ);

- побутові потреби - споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов постійного або тимчасового проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача, включаючи прибудинкову (присадибну територію), у тому числі для індивідуального будівництва (реконструкції) об`єктів приватного домогосподарства, крім потреб підприємницької, господарської діяльності (абз. 47 п. 1.1.2. ПРЕЕ);

- побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) (абз. 47 п. 1.1.2. ПРЕЕ);

- приватне домогосподарство - об`єкт індивідуального побутового споживача, який належить до житлового фонду та може складатись із квартири, житлового будинку (частини будинку) та, за наявності електрифікованих споруд, будівель у межах однієї території (прибудинкової/присадибної ділянки житлового будинку), на якому електрична енергія використовується на побутові потреби відповідно до укладеного договору (абз. 53 п. 1.1.2. ПРЕЕ);

- споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів (абз. 66 п. 1.1.2. ПРЕЕ).

95. Отже, з аналізу наведених норм можна дійти висновку, що розміщення побутовим споживачем генеруючих установок на земельній ділянці за відсутності на ній житлового будинку (частини будинку), квартири або будівлі, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування та за фактичної відсутності споживання електричної енергії від електропостачальної організації, однак з метою вироблення і продажу постачальнику універсальних послуг електричної енергії з енергії сонячного випромінювання не може вважатися виробленням електричної енергії з альтернативних джерел приватним домогосподарством.

96. Таким чином, Верховний Суд вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій про відсутність на Об`єкті позивача житлового будинку (частини будинку), квартири або будівлі, розміщених за адресою Об`єкта та належних позивачу або спільно з ним і іншим особам на правах власності або користування в розумінні ПРРЕЕ означає, що об`єкт позивача не є об`єктом побутового споживача, на ньому електрична енергія на побутові потреби не споживалася, а позивач за своїм об`єктом не є побутовим споживачем, що в свою чергу означає про відсутність на об`єкті позивача приватного домогосподарства і що встановлена на об`єкті позивача генеруючої установка не є генеруючою установкою приватного домогосподарства.

97. Суди правильно вказали, що укладаючи Договір №315-100 сторони безпідставно вказали в додатках 2 та 3 до нього об`єктом позивача - житловий будинок і тим самим визначили позивача як побутового споживача, а його об`єкт - об`єктом побутового споживача, що й стало підставою для укладання Договорів №5 та №5/19, укладення яких залежало від укладення Договору №315-100.

98. Наведене свідчить про безпідставність доводів касаційної скарги про не дослідження судами причин та підстав дій відповідача, зокрема щодо припинення договору Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №315-100.

99. Відповідно до п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи.

100. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

101. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом) (п. 7.5. ПРРЕЕ).

102. Суди першої та апеляційної інстанції вірно вказали, що припинення з 01.01.2022 дії Договору №315-100 і не укладення між сторонами нового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який би відповідав фактичним обставинам щодо об`єкту позивача і вимогам ПРРЕЕ, відповідно до підпункту 3 пункту 11.5.2 Кодексу системи розподілу і пункту 7.5 ПРРЕЕ є підставою для припинення відповідачем розподілу (постачання) електричної енергії позивачу.

103. Судами також встановлено направлення 18.01.2022 відповідачем письмового попередження про припинення з 09:00 09.02.2022 надання позивачу послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт позивача, яке надійшло до поштового відділення зв`язку 20.01.2022. Тобто в силу положень пункту 7.5 ПРРЕЕ датою його вручення позивачу є 24.01.2022. Наведене спростовує доводи касаційної скарги про неотримання скаржником повідомлення про відключення його об`єкту від електропостачання та протиправність дій відповідача.

104. При цьому, Суд відхиляє доводи скаржника про порушення судом першої інстанції ст. 80 ГПК та неврахування висновків Верховного Суду щодо розподілу тягаря доказування та прийняття судом першої інстанції наданого відповідачем 14.07.2023 доказу (роздруківки із сайту АТ "Укрпошта" з інформацією про вручення поштового відправлення №019), поданого з порушенням встановлених строків, оскільки оцінка наданого обґрунтування причин неподання цього доказу суду раніше лежить у межах дискреційних повноважень суду першої інстанції, а суд касаційної інстанції, у даному випадку, не вбачає порушень судами норм процесуального права.

105. Щодо аргументів скаржника про протиправне неврахування поданого позивачем висновку експертного будівельно-технічного дослідженнях, в якому вказано, що улаштування сонячних електростанції на опорних столах на фундаментах не є порушенням вимог діючого законодавства, Верховний Суд зазначає, що оцінка такого доказу була надана судами та встановлено, що його належність і недопустимість як доказу, оскільки у цьому висновку всупереч вимогам частин п`ятої та шостої статті 101 Господарського процесуального кодексу України не зазначено, що судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

106. Колегія суддів Верховного Суду наголошує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі № 908/1795/19).

107. Також Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про неврахування судами обставин встановлених у судовому рішенні у справі № 692/1253/21, де вказано, що наявність фізичного об`єкта житлового будинку по адресі виконання умов договору не є істотною умовою для укладення договору.

108. Верховний Суд звертає увагу на висновок Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, відповідно до якого преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

109. Натомість, у даному випадку, скаржник посилається не на врахування преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, а саме на надану судом правову оцінку.

110. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування прийнятих судових рішень не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

111. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

112. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

113. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

114. Аналіз положень ст. 63 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії", п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії свідчать про те, що розміщення побутовим споживачем генеруючих установок на земельній ділянці за відсутності на ній житлового будинку (частини будинку), квартири або будівлі, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування та за фактичної відсутності споживання електричної енергії від електропостачальної організації, однак з метою вироблення і продажу постачальнику універсальних послуг електричної енергії з енергії сонячного випромінювання не може вважатися виробленням електричної енергії з альтернативних джерел приватним домогосподарством.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

115. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

116. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2023 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

117. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/444/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Погребняк