ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатом розгляду скарги

на бездіяльність державного виконавця

16.04.2024м. ДніпроСправа № 904/2960/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від відділу державної виконавчої служби: не з`явився,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

на бездіяльність державного виконавця

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (смт. Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області)

про стягнення 4 862 428 грн. 77 коп. Суддя Фещенко Ю.В. Прокопенко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "П`ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення 2 328 368 грн. 86 коп. основного боргу, 1 055 267 грн. 24 коп. пені, 238 280 грн. 59 коп. 3% річних та 1 240 512 грн. 08 коп. інфляційних втрат, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору № 1420/15-БО-3 купівлі-продажу природного газу, укладеного між сторонами 30.12.2014.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Дочірнього підприємства "П`ятихаткитеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованість за природний газ у сумі 2 328 368 грн. 86 коп., пеню в сумі 634 046 грн. 75коп., інфляційні нарахування в сумі 900 668 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 200 032 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 60 946 грн. 74 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 було видано наказ - 17.12.2018.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 задоволено клопотання (заяву) Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну боржника у виконавчому провадженні, а саме: здійснено заміну у виконавчому провадженні ВП № 58200387 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2960/18 боржника: Дочірнє підприємство "П`ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на нового боржника: Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".

Від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вх. суду №61410/23 від 29.11.2023), в якій останнє просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не здійснення дій по заміні сторони у виконавчому провадженні № 58200387 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/2960/18;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушене право стягувача, замінити сторону у виконавчому провадженні № 58200387 згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі №904/2960/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №106 від 03.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. суду № 16259/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 матеріали справи № 904/2960/18 передано судді Фещенко Ю.В.

Враховуючи вищевикладені обставини, ухвалою суду від 08.04.2024 скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність державного виконавця було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.04.2024.

У судове засідання 16.04.2024 представники позивача (скаржника), відповідача та відділу державної виконавчої служби не з`явились, при цьому останні повідомлені про розгляд скарги наступним чином:

- щодо позивача (скаржника) - шляхом направлення ухвали суду від 08.04.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 08.04.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача (скаржника) - 09.04.2024 (а.с. 234);

- щодо боржника - шляхом направлення ухвали суду від 08.04.2024, окрім поштового зв`язку, на електронну адресу Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 236), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 08.04.2024;

- щодо відділу державної виконавчої служби - шляхом направлення ухвали суду від 08.04.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 08.04.2024 доставлена до Електронного кабінету відділу державної виконавчої служби - 09.04.2024 (а.с. 235).

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті скарги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Дочірнього підприємства "П`ятихаткитеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованість за природний газ у сумі 2 328 368 грн. 86 коп., пеню в сумі 634 046 грн. 75коп., інфляційні нарахування в сумі 900 668 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 200 032 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 60 946 грн. 74 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 було видано наказ - 17.12.2018.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 задоволено клопотання (заяву) Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну боржника у виконавчому провадженні, а саме: здійснено заміну у виконавчому провадженні ВП № 58200387 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2960/18 боржника: Дочірнє підприємство "П`ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на нового боржника: Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Користуючись вказаним правом, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій останнє просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не здійснення дій по заміні сторони у виконавчому провадженні № 58200387 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/2960/18;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушене право стягувача, замінити сторону у виконавчому провадженні № 58200387 згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/2960/18.

Подана Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" скарга обґрунтована наступним:

- 25.01.19 П`ятихатським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 № 904/2960/18 відкрито виконавче провадження № 58200387. Постановою від 22.08.2022 виконавче провадження №58200387 передано до Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2024 № 904/2960/18 задоволена заява стягувача, замінено у виконавчому провадженні № 58200387 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2960/18 боржника: Дочірнє підприємство "П`ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на нового боржника: Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради";

- враховуючи, що приписами господарського процесуального законодавства визначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, стягувач 05.03.2024 скерував на електронну адресу відділу ДВС заяву № 39/10-254-24, підписану ЕЦП, про заміну сторони у виконавчому провадженні № 58200387 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2960/18. До заяви було додано ухвалу суду від 28.02.2024 № 904/2960/18, документи, що підтверджували повноваження представника стягувача. Крім того, копія зазначеної зави із додатками була скерована на адресу Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 14.03.2024 поштовим зв`язком із описом вкладення поштових відправлень (трек 670). Згідно з інформацією щодо відстеження поштового відправлення за трек номером 670 - відправлення було вручено за довіреністю 19.03.2024;

- проте, станом на 02.04.2024 згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень у виконавчому провадженні № 58200387 виконавчою службою не здійснено заміни боржника: Дочірнє підприємство "П`ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на нового боржника: Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".

В той же час, відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, як зазначає скаржник, державним виконавцем не вчинено дій щодо заміни боржника його правонаступником у виконавчому провадженні № 58200387 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2960/18.

З цього приводу господарський суд зазначає слідуюче.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Також, аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 913/438/16 та постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №903/1297/14.

Скаржник стверджує, що станом на 02.04.2024, згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, у виконавчому провадженні № 58200387 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2960/18 виконавчою службою не розглянуто заяву стягувача щодо заміни боржника правонаступником та не здійснено заміни боржника: Дочірнє підприємство "П`ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на нового боржника: Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", статтею 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, згідно з пунктом 3 частини 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

У статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів, рішень Національного банку України, наказів Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України або осіб, які виконують їхні обов`язки, що законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень;

10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами;

11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024, якою задоволено клопотання (заяву) Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну боржника у виконавчому провадженні, а саме: якою здійснено заміну у виконавчому провадженні ВП № 58200387 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2960/18 боржника: Дочірнє підприємство "П`ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на нового боржника: Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", було надіслано судом Жовтоводсько-П`ятихатському відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) шляхом направлення ухвали суду від 28.02.2023 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 28.02.2023 доставлена до Електронного кабінету відділу державної виконавчої служби - 07.03.2024 (а.с. 239).

Також, матеріали скарги містять докази надсилання заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження Жовтоводсько-П`ятихатському відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 217-218), за результатом відстеження яких через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" з`ясовано, що вказану заяву було отримано відділом державної виконавчої служби - 19.03.2024 (а.с. 240).

Крім того, скаржником до матеріалів скарги додано витяг з інформацією про виконавче провадження (а.с. 214-216), за аналізом вивчення якої, відомості про розгляд заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/2960/18, - відсутні.

Отже, відділ державної виконавчої служби з 07.03.2024 обізнаний про заміну боржника у вказаному вище виконавчому провадженні; заяву стягувача про заміну боржника державна виконавча служба отримала 19.03.2024, однак ні станом на момент звернення зі скаргою до суду (02.04.2024), ні станом на момент розгляду вказаної скарги судом (16.04.2024), доказів вчинення виконавцем дій щодо заміни боржника у виконавчому провадженні ВП №58200387 матеріали справи не містять, що свідчить про наявність бездіяльності державного виконавця в цій частині.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що Жовтоводсько-П`ятихатським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не вчинено у повному обсязі належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні № 58200387 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі №904/2960/18.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі статтею 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З урахуванням всього вищевикладеного, скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо заміни сторони у виконавчому провадженні № 58200387 згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/2960/18, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо заміни сторони у виконавчому провадженні № 58200387 згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/2960/18 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не здійснення дій по заміні сторони у виконавчому провадженні № 58200387 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/2960/18.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушене право стягувача, а саме: замінити сторону у виконавчому провадженні № 58200387 згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/2960/18.

Зобов`язати Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити заявника та Господарський суд Дніпропетровської області про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.04.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко