ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Справа№ 927/775/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Демидової А.М.

Шапрана В.В.

розглянувши у письмовому проваджені матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2024

у справі №927/775/19 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №55»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2023 позов ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» задоволено повністю. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, укладений 09.09.2016 між ПрАТ «Пересувна механізована колона №55» та ТОВ «Концерн Водполімер» за реєстраційним номером 2276. Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Концерн Водполімер» на користь ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» об`єкт нерухомості під назвою «Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», розташований за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). Стягнуто з ПрАТ «Пересувна механізована колона №55» на користь ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» 960,50 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «Концерн Водполімер» на користь ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» 5144,51 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Концерн Водполімер» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 р. у справі № 927/775/19 залишено без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі №927/775/23 суддею Конюх О.В. видано накази від 04.08.2023, строк пред`явлення до виконання яких визначено до 21.06.2026.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.09.2023 касаційні скарги ТОВ «Концерн Водполімер» та ПрАТ «Пересувна механізована колона № 55» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 927/775/19 залишено без змін.

26.01.2024 представник ТОВ «Концерн Водполімер» подав скаргу від 22.01.2024 на неправомірні рішення та неправомірні дії державного виконавця.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/12818/23 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» від 22.01.2024 №б/н на неправомірні рішення та неправомірні дії державного виконавця разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Вказана ухвала суду мотивована недотриманням заявником вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги на неправомірні рішення та неправомірні дії державного виконавця не додано доказів направлення її копії відповідачу-1 ПрАТ «Пересувна механізована колона №55», що є підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до частини 2, 4 ст. 170 ГПК України.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» подало апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2024 про повернення без розгляду скарги боржника на неправомірні рішення та неправомірні дії державного виконавця по ВП НОМЕР_1 (справа №927/775/19/). Направити справу №927/775/19 за скаргою від 22.01.2024 боржника на неправомірні рішення та неправомірні дії державного виконавця по ВП НОМЕР_1 для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач-2 зазначає, що ПрАТ «Пересувна механізована колона №55» не є учасником виконавчого провадження, а тому на відповідача-1 не поширюються приписи статті 170 ГПК України щодо обов`язку направлення йому копії скарги на дії та рішення державного виконавця.

Також на переконання апелянта за умови невиконання приписів ГПК України щодо направлення скарги з доданими документами усім сторонам справи - подана скарга на дії та рішення державного виконавця повинна бути залишена без руху з наданням часу скаржнику на усунення недоліків.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2024 по справі №927/775/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Демидова А.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 витребувано у Господарського суду Київської області справу №927/775/19.

20.02.2024 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 надійшли матеріали справи №927/775/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2024 по справі №927/775/19. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У поданій до суду скарзі на неправомірні рішення та неправомірні дії державного виконавця ТОВ «Концерн Водполімер» просить суд:

- прийняти, розглянути та задовольнити скаргу в інтересах боржника на неправомірні рішення та неправомірні дії державного виконавця по Виконавчому провадженню НОМЕР_1;

- визнати неправомірними дії Державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка Олега Олександровича по вилученню майна по ВП НОМЕР_1, які оформлені Актом державного виконавця про вилучення майна від 18.10.2023;

- визнати неправомірним та скасувати Акт державного виконавця про вилучення майна від 18.10.2023, складений Державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюком Олегом Олександровичем по вилученню майна по ВП НОМЕР_1;

- визнати неправомірними дії Державного виконавця Державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка Олега Олександровича по передачі Стягувачу по ВП НОМЕР_1 предметів, зазначених у виконавчому документі по ВП НОМЕР_1, а саме: об`єкту нерухомості під назвою «Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», розташований за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які оформлені Актом про передачу стягувану предметів, зазначених у виконавчому документі від 18.10.2023;

- визнати неправомірними та скасувати Акт державного виконавця про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі від 18.10.2023, складений Державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служи у Бориспільському районі Київської області Агатюком Олегом Олександровичем по вилученню майна по ВП НОМЕР_1;

- визнати неправомірним рішення Державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служи у Бориспільському районі Київської області Курилко Інни Олександрівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, яке оформлено Постановою від 28.12.2023 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1;

- визнати неправомірною та скасувати Постанову Державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Курилко Інни Олександрівни від 28.12.2023 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1;

- зобов`язати Державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служи у Бориспільському районі Київської області Агатюка Олега Олександровича усунути порушення прав боржника по виконавчому провадженню НОМЕР_1, шляхом проведення виконавчий дій по вказаному ВП з чітким дотриманням прав та інтересів Боржника по даному ВП та з чітким дотриманням положень діючого законодавства, з подальшим складенням акту про неможливість виконання рішення господарського суду у справі №927/775/19 та винесенням постанови про закінчення ВП НОМЕР_1 або складенням акту про встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу по ВП НОМЕР_1 та поверненням виконавчого документу стягувачу по ВП НОМЕР_1;

- зобов`язати Державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служи у Бориспільському районі Київської області Курилко Інну Олександрівну усунути порушення прав боржника по ВП НОМЕР_1, шляхом проведення виконавчий дій по вказаному ВП з чітким дотриманням прав та інтересів боржника по даному ВП та з чітким дотриманням положень діючого законодавства, з подальшим складенням акту про неможливість виконання рішення господарського суду у справі №927/775/19 та винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 або складенням акту про встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу по ВП НОМЕР_1 та поверненням виконавчого документу стягувачу по ВП НОМЕР_1.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийняті постанови

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, заявник не дотримався вимог ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги від 22.01.2024 №б/н на неправомірні рішення та неправомірні дії державного виконавця не надано доказів направлення її копії відповідачу ПрАТ «Пересувна механізована колона №55».

Наведене є підставою для повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» від 22.01.2024 №б/н на неправомірні рішення та неправомірні дії державного виконавця заявнику без розгляду відповідно до частини 2,4 ст. 170 ГПК України.

Твердження скаржника про те, що ПрАТ «Пересувна механізована колона №55» не є учасником виконавчого провадження, а тому на відповідача-1 не поширюються приписи статті 170 ГПК України щодо обов`язку направлення йому копії скарги на дії та рішення державного виконавця - колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки положення частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що до скарг, що подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а з огляду на те, що ПрАТ «Пересувна механізована колона №55» є учасником даної справи, то в силу вказаних приписів скаржник повинен надати докази направлення поданої скарги на дії та рішення державного виконавця такому учаснику, враховуючи при цьому, що жодних виключень щодо суб`єктного складу учасників справи, яким має бути надіслана копія такої скарги, п. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України не містить.

Також судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що за умови невиконання приписів ГПК України щодо направлення скарги з доданими документами усім сторонам справи - подана скарга на дії та рішення державного виконавця повинна бути залишена без руху з наданням часу скаржнику на усунення недоліків, оскільки імперативні приписи частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, при винесенні оскаржуваної ухвали судом дотримано процесуальні положення ГПК України, а тому доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Аналізуючи викладене в сукупності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» від 22.01.2024 №б/н на неправомірні рішення та неправомірні дії державного виконавця заявнику без розгляду відповідно до частин 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів визнаються необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на висновки суду першої інстанції. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а оскаржувану ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі № 927/775/19, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі №927/775/19 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі № 927/775/19 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер».

4. Матеріали справи №927/775/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.М. Демидова

В.В. Шапран