ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 15/175-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 17.04.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023

у справі №15/175-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б, відмовлено у задоволенні клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника; задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" № UOP 2.2-7586 від 24.08.2023 року; залучено до участі у справі №15/175-б Фонд державного майна України у якості органу, уповноваженого управляти майном боржника; відкладено розгляд справи.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду у відповідній частині, Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 01.08.2023 щодо надання дозволу на реалізацію рухомого майна, яке описане й арештоване згідно з постановою про опис й арешт майна №35187778 від 13.06.2023 в рахунок погашення заробітної плати.

Крім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 апеляційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №15/175-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №15/175-б.

16.11.2023 від Господарського суду міста Києва надійшов лист, яким повідомлено Північний апеляційний господарський суд, що матеріали справи №15/175-б 16.10.2023 були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду і станом на 15.11.2023 справа №15/175-б до Господарського суду міста Києва не поверталась.

11.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №15/175-б у 28-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копій цієї апеляційної скарги з усіма додатками: ТОВ "Купер Прайс", Первинній профспілковій організації ДП "КДЗ "Буревісник", ДП "Науковий-дослідний інститут "Квант", ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", ДП "Генератор", ТОВ "Компанія Ютас", ТОВ "Стелла Електронік", ПАТ "АК "Київводоканал", ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ТОВ "Фінансова компанія "Локо", ТОВ "Виробниче об`єднання "Київоблбуд", Фонду державного майна України, АТ "Українська оборонна промисловість" та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

21.12.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича надійшов супровідний лист із доказами усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б задоволено; поновлено Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б в іншій частині; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.02.2024 об 11 год. 30 хв.; запропонувано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29.01.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.02.2024.

26.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни надійшли пояснення по суті апеляційної скарги, відповідно до яких арбітражний керуючий Стук Ірини Михайлівни просить суд апеляційної інстанції надати дозвіл на реалізацію рухомого майна, яке описане й арештоване згідно з постановою про опис й арешт майна від 13.06.2023 №35187778 в рахунок погашення заробітної плати.

29.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Купер Прайс" надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, відповідно до яких ТОВ "Купер Прайс" просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 01.08.2023 щодо надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.

01.02.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від профспілкової організації Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" надійшло клопотання по суті апеляційної скарги, відповідно до якого Голова провспілкового комітету профспілкової організації ДП "Київський державний завод "Буревісник" просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 01.08.2023 щодо надання дозволу на реалізацію рухомого майна, яке описане й арештоване згідно з постановою про опис й арешт майна від 13.06.2023 №35187778 в рахунок погашення заробітної плати.

01.02.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Київський Державний завод "Буревісник" надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, відповідно до яких представник ДП "Київський державний завод "Буревісник" просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 01.08.2023 щодо надання дозволу на реалізацію рухомого майна, яке описане й арештоване згідно з постановою про опис й арешт майна від 13.06.2023 №35187778 в рахунок погашення заробітної плати.

06.02.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, відповідно до яких представник Фонду державного майна України просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №15/175-б у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 прийнято апеляційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б до свого провадження у новому складі суду. Розгляд апеляційної скарги Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б призначено на 14.02.2024 о 12 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. 14.02.2024 у відрядженні, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №15/175-б у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

14.02.2024 суддею Сотніковим С.В. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б - задоволено; відведено суддю Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б; матеріали справи № 15/175-б передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. 19.02.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/7392/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 прийнято апеляційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б до свого провадження у новому складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2024 об 11 год. 00 хв.

У судове засідання 17.04.2024 з`явились представники скаржника, боржника, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Фонду державного майна України. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник скаржника уточнив прохальну частину апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції здійснювати перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції лише в частині, якою відмовлено в задоволенні клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б в частині відмови в задоволенні клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника а прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 01.08.2023 щодо надання дозволу на реалізацію рухомого майна, яке описане й арештоване згідно з постановою про опис й арешт майна від 13.06.2023 №35187778 в рахунок погашення заробітної плати. Колегією суддів прийнято вказане уточнення.

Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині, якою відмовлено в задоволенні клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.

Представник скаржника, боржника та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б в частині, якою відмовлено в задоволенні клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 01.08.2023 щодо надання дозволу на реалізацію рухомого майна, яке описане й арештоване згідно з постановою про опис й арешт майна від 13.06.2023 №35187778 в рахунок погашення заробітної плати.

Представник Фонду державного майна України заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині -залишити без змін, при цьому, послався на те, що Наказом Фонду державного майна України від 16.02.2024 № 305 прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» (код за ), за адресою: м. Київ,вул. Здолбунівська, 2, шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив

відділу органу державної виконавчої служби у наданні дозволу на звернення стягнення на майно боржника, оскільки, не врахував, що дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів та виплату заробітної плати. На думку апелянта, суд першої інстанції не дослідив наявність та стан описаного й арештованого майна державним виконавцем. Як зазначає скаржник, виплата заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства-банкрута з коштів, отриманих від продажу майна, повинна бути здійснена у повній законності та відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін в частині відмови в задоволенні клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, з огляду на наступне.

Господарським судом міста Києва здійснюється провадження у справі №15/175-б про банкрутство Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (далі - ДП "КДЗ "Буревісник", боржник), порушеній ухвалою суду 30.11.2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", правонаступником якого згідно з ухвалою суду 24.01.2019 є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України від 22.12.2011 №4212-VІ (далі - Закон про банкрутство); цією ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "КДЗ "Буревісник" на суму 44 876 349, 47 грн.

Провадження у справі №15/175-б про банкрутство "КДЗ "Буревісник" здійснюється в процедурі розпорядження майном, введеній ухвалою місцевого суду 30.11.2011; ухвалою місцевого суду 18.03.2014 розпорядником майна ДП "КДЗ "Буревісник" призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Лахненка Є.М. неодноразово продовжувався відповідними ухвалами місцевого суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 замінено розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну.

04.08.2023 до суду першої інстанції звернувся головний державний виконавець Шпак Олександр Іванович Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою, у якій просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника: крошка бетону (11 776, 25 мі), цегляна крошка (19026,42 мі), азбестоцементна крошка (135,55 мі), асфальтна крошка (1961 мі), металобрухт (1075,07 т), металобрухт кольоровий (алюміній) (4,2 т), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, яке описано й арештовано відповідно до постанови про опис й арешт майна (ВП від 13.06.2023 № 35187778) з метою погашення заборгованості з виплати зарплати працівникам підприємства

В обгрунтування вказаного клопотання, орган ДВС вказує, що 09.06.2023 ДП "КДЗ "Буревісник" повідомило орган ДВС про оприбуткування матеріалів вторинної сировини, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заробітної плати. Водночас, заборгованість ДП "КДЗ "Буревісник" перед стягувачами по заробітній платі скадає 11549187,04 грн, а грошових коштів на розрахункових рахунках недостатньо для задоволення вимог стягувачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б, крім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. З дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз 1 частини п`ятої статті 41 КУзПБ).

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

З огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника відносно того, що дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів та виплату заробітної плати.

Проте, заявником не доведено суду, які саме виконавчі провадження (зведене виконавче провадження) перебувають (перебуває) на виконанні Дарницького ВДВС, на виконання яких рішень були видані виконавчі документи і щодо яких саме боргів за своєю правовою природою (чи видані вони щодо виплати саме заробітних плат, чи це стосується вимог саме поточних кредиторів), не доведено, що заявник просить дозволу суду на звернення стягнення на майно боржника саме на виконання судових наказів у зведеному виконавчому провадженні, виданих відносно стягнення з боржника поточної заборгованості чи заборгованості з заробітної плати, на які не поширюється дія мораторію, введеного у даній справі. Заявник не довів, за який саме період має здійснитися виплата (стягнення) відповідної заробітної плати.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що задоволення клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника без належного обґрунтування відповідних доводів заявника належними доказами та підтвердження доказами буде суперечити принципу черговості та пропорційності задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство може призвести до порушення прав та законних інтересів кредиторів і боржника та унеможливити відновлення платоспроможності боржника.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині, якою відмовлено в задоволенні клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін в частині відмови в задоволенні клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б в частині відмови в задоволенні клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін в оскаржуваній частині, а апеляційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України окладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 29, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б в частині відмови в задоволенні клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.

Матеріали справи № 15/175-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 22.04.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков