ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1723/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про скасування рішення, скасування свідоцтва, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та просить:

1. скасувати рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 12.10.2006 № 494, на підставі якого видано свідоцтво від 19.10.2006 № 131 про право власності та проведено державну реєстрацію прав власності;

2. скасувати видане виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради свідоцтво від 19.10.2006 № 131 про право власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю, що знаходиться по вулиці Хмельницького, 13, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, 52210;

3. скасувати державну реєстрацію речових прав за ДП "СхідГЗК" права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: Хмельницького, 13, м. Жовті Води, Дніпропетровської області;

4. визнати за державою в особі Міністерства Енергетики України (Україна, 01601, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 30, ) в повному господарському віданні ДП "СхідГЗК" право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, що знаходиться на адресою: вул. Хмельницького, 13, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210.

Третьою особою у справі заявник визначив Міністерство енергетики України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, заявник посилається на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 494 від 12.10.2006 та свідоцтва № 131 від 19.10.2006 ним було набуто право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Хмельницького, 13.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав, сформованого станом на 25.01.2013, зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано державним реєстратором за власником, яким указано Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Держава, , вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52210.

Утім, як стверджує заявник, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" може бути лише балансоутримувачем (правокористувачем), а власником цієї нежитлової будівлі є держава в особі Міністерства Енергетики України.

На підставі звернення заявника рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі № 904/674/20 було задоволено його позов та скасовано рішення державного реєстратора, а також видано судовий наказ, який було пред`явлено до виконання. Однак, на сьогодні рішення суду не може бути виконано, оскільки повинно бути скасовано свідоцтво № 131 від 19.10.2006 про право власності, видане виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради на підставі його рішення № 494 від 12.10.2006.

Вмотивовуючи власність держави в особі Міністерства енергетики України на спірний об`єкт нерухомості, заявник посилається на свої статутні документи, згідно з якими він підпорядковується указаному Міністерству, а також на повноваження останнього, як органу управління державним майном відповідно до статей 1, 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та підпункту 30 пункту 4 Положення про Міністерство енергетики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 507.

Правовою підставою вимог про скасування актів органу місцевого самоврядування заявник зазначає частину першу статті 393 Цивільного кодексу України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Не надаючи оцінку належності й ефективності обраного заявником способу захисту, що має значення під час розгляду справи по суті, на етапі вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі суд звертає увагу на таке.

За змістом пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 указаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2024 року становить 3028 гривень (ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік").

Разом з тим частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, за чотири позовні вимоги немайнового характеру заявник повинен був сплатити судовий збір у сумі 9689,60 грн (3028х4х0,8 = 9689,60).

За подання позову до суду позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 9084,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4636 від 05.04.2024.

Отже, недоплачена сума судового збору становить 605,60 грн (9689,60 - 9084,00 = 605,60).

Зазначеного недоліку можна було уникнути за умови здійснення заявником попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який у позовній заяві відсутній.

Також, одна з позовних вимог стосується визнання права власності на нерухоме майно не за заявником, а за державою в особі Міністерства енергетики України.

Тобто, фактично позов заявлено в інтересах та з метою захисту прав іншої особи - держави в особі Міністерства енергетики України, правовий статус якої визначено як третя особа.

Згідно з частиною п`ятою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

При цьому за частиною другою статті 164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зазначене є важливим з огляду на нормативні приписи частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Всупереч викладеному, звертаючись з позовом до суду за захистом прав власності держави в особі Міністерства енергетики України, заявник не зазначив підстав такого звернення та не надав доказів, якими йому надано таке право.

Наведене свідчить про недотримання заявником вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" протягом 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - відповідачу, докази надсилання надати суду): попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; доказів доплати судового збору в сумі 605,60 грн; письмових пояснень щодо підстав звернення з позовом про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомості за державою в особі Міністерства енергетики України та доказів, якими йому надано таке право.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.04.2024 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Колісник