ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2024 Справа №905/47/24

Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Галагузі М.П.,

за позовом ОСОБА_1 , м.Донецьк, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», м.Донецьк, ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» ОСОБА_3, м.Донецьк, ідентифікаційний код НОМЕР_4,

про припинення трудових відносин, -

за участю представників:

від позивача: Нежигай І.О. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

ОСОБА_1 , м.Донецьк, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 08.01.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», м.Донецьк, з вимогою про припинення трудових відносин.

Позивач просить припинити трудові відносини між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» (83050, Донецька обл., місто Донецьк, вул.Артема, будинок 90, ), у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» за власним бажанням на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України, з дати набрання рішенням суду законної сили.

На підтвердження викладених у позові обставин позивач надав копії: сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; довідки ОСОБА_2 про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 ; свідоцтва серії НОМЕР_3 про державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр»; протоколу №1 від 22.04.2010 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр»; наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» №1 від 26.04.2010; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», затвердженого протоколом загальних зборів засновників Товариства №3 від 22.03.2011 (нова редакція); витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр»; довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 щодо ОСОБА_1 (індивідуальні відомості про застраховану особу) від 04.01.2024; заяви директора ОСОБА_1 б/н від 05.04.2023 на ім`я загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр»; скріншоти з електронної пошти позивача; витяг з номеру газети «Експресс об`ява» №13-14 (5427) 19 квітня - 2 травня 2023 (оголошення); акта б/н від 22.08.2023 про нез`явлення засновника на позачергові загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр»; витяг з номеру газети «Експресс об`ява» №45-46 (5443) 29 листопада - 12 грудня 2023 (оголошення); акта б/н від 04.04.2024 про нез`явлення засновника на позачергові загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 3, 22, 32, 36, 38 Кодексу законів про працю України, ст.ст.58, 62 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст.30, 33, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст.ст.1, 4, 18 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 43, 46, 55 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.20, 99, 145 Цивільного кодексу України, ст.65 Господарського кодексу України.

Із позовною заявою подано клопотання б/н від 08.01.2024 про залучення до участі у справі засновника Товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Просив залучити до участі в справі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 37086607) ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші засоби зв?язку відсутні, електронний кабінет відсутній) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

01.02.2024 від позивача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано клопотання від 05.01.2024 про залучення до участі у справі засновника Товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Просив залучити до участі в справі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 37086607) ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші засоби зв?язку відсутні, електронний кабінет відсутній) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.02.2024 від представника позивача, адвоката Нежигай Ірини Олексіївни, через підсистему «Електронний суд» отримано два примірники клопотання б/н від 18.02.2024 (сформовано в системі 18.02.2024) про приєднання доказів до матеріалів справи. Просив приєднати до матеріалів справи №905/47/24 наступні докази (електронні копії): витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.02.2024 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр»; ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №242/764/23 від 21.12.2023.

Відзив від відповідача не надходив, пояснень по суті справи третьою особою не представлено.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/47/24 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 22.01.2024 прийнято позовну заяву б/н від 08.01.2024 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/47/24; залучено до участі у справі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» () ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.02.2024 о 16:00 год.; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 08.02.2024 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 07.02.2024, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; встановлено третій особі надати: у строк до 07.02.2024 пояснення по суті справи, направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам розгляду справи, одночасно надати суду докази такого направлення суду; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.02.2024 клопотання №б/н від 05.01.2024 про залучення до участі у справі засновника Товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залишено без розгляду; відкладено підготовче засідання на 05.03.2024 о 15:00 год.; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 26.02.2024; одночасно надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; встановлено третій особі надати: у строк до 26.02.2024 пояснення по суті справи, направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам розгляду справи, одночасно надати суду докази такого направлення суду; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 05.03.2024 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.03.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/47/24; призначено справу №905/47/24 за позовом ОСОБА_1 , м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» ОСОБА_3 , м.Донецьк, про припинення трудових відносин, до судового розгляду по суті; визначено датою проведення судового засідання 03.04.2024 о 14:00 год з розгляду справи по суті, яке відбудеться за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр») юридичною адресою підприємства є: 83050, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 90.

На веб-сайті «Укрпошта» наявна інформація про те, що відділення поштового зв`язку у м.Донецьк тимчасово не функціонує.

Зміну місцезнаходження/місця реєстрації відповідача не встановлено.

Судом використано такі способи повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №905/47/24 як електронна пошта, розміщення відповідного повідомленя на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України».

Так, у матеріалах позовної заяви позивачем вказано наступну електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвали Господарського суду Донецької області від 22.01.2024, від 08.02.2024, від 05.03.2024 направлені на вищевказану електронну поштову адресу відповідача, проте документи повернено (не доставлено) з повідомленням про помилку. Відповідні довідки містяться у матеріалах справи.

01.02.2024 уповноваженими працівниками суду складено акт про те, що документи у справі №905/47/24 не можуть бути відправлені Господарським судом Донецької області в установленому порядку Товариству з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» на адресу 83050, м.Донецьк, вул.Артема, 90, у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку у м.Донецьк в умовах воєнного стану.

Окрім цього, на веб-сайті Господарського суду Донецької області 01.02.2024, 19.02.2024, 12.03.2024 опубліковано оголошення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», у яких викладено зміст ухвал від 22.01.2024, від 08.02.2024 та від 05.03.2024 по справі №905/47/24.

Інформації про зміну електронної адреси не представлено, судом не встановлено.

Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідачем не зареєстровано.

Щодо дотримання прав третьої особи під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр») ОСОБА_3 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр». Місцезнаходженням ОСОБА_3 визначено: Україна, АДРЕСА_1.

На веб-сайті «Укрпошта» наявна інформація про те, що відділення поштового зв`язку у м.Донецьк, тимчасово не функціонує.

Зміну місцезнаходження/місця реєстрації відповідача не встановлено.

Судом використано такі способи повідомлення третьої особи про відкриття провадження у справі №905/47/24 як електронна пошта, розміщення відповідного повідомленя на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України».

Так, у матеріалах позовної заяви позивачем вказано наступну електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвали Господарського суду Донецької області від 22.01.2024, від 08.02.2024, від 05.03.2024 направлені на вищевказану електронну поштову адресу відповідача, проте документи повернено (не доставлено) з повідомленням про помилку. Відповідні довідки містяться у матеріалах справи.

01.02.2024 уповноваженими працівниками суду складено акт про те, що документи у справі №905/47/24 не можуть бути відправлені Господарським судом Донецької області в установленому порядку ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку у м.Донецьк в умовах воєнного стану.

Окрім цього, на веб-сайті Господарського суду Донецької області 01.02.2024, 19.02.2024, 12.03.2024 опубліковано оголошення для ОСОБА_3 , у яких викладено зміст ухвал від 22.01.2024, від 08.02.2024 та від 05.03.2024 по справі №905/47/24.

Інформації про зміну електронної адреси не представлено, судом не встановлено.

Суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвали Господарського суду Донецької області від 22.01.2024, від 08.02.2024 та від 05.03.2024 по справі №905/47/24 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач та третя особа не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області у даній справі.

З боку відповідача та третьої особи жодних звернень не надходило.

У судовому засіданні 03.04.2024 представник позивача, адвокат Нежигай І.О., підтримала позовні вимоги, наполягала на задоволенні у повному обсязі.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи або оголошення перерви та дійшов висновку про можливість розглянути спір у судовому засіданні 03.04.2024.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Будьонівським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 13.05.2009 року, зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ), у період з 26.04.2010 перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» (, юридична адреса: 83050, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 90) на посаді директора Товариства.

Перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» у період з 26.04.2010 підтверджується:

- протоколом №1 від 22.04.2010 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», відповідно до якого, на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» призначено ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , надано останньому права та обов`язки згідно Статуту;

- наказом №1 від 26.04.2010 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», про те, що він приступає до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» з 05.05.2010 згідно з рішенням протоколу №1 від 22.04.2010 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр»;

- інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно якої ОСОБА_1 є керівником Товариства з 26.04.2010 (згідно статуту);

- довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 щодо ОСОБА_1 (індивідуальні відомості про застраховану особу) від 04.01.2024, звідки вбачається приналежність ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» ().

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» є: 83050, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 90.

Перереєстрацію на підконтрольній території Україні Товариством з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» не здійснено.

Як свідчить позивач, за приведених обставин, у 2014 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» фактично припинило свою господарську діяльність, яку до теперішнього часу не відновлено, поточні рахунки закрито у 2014 році. У зв`язку з означеними подіями ОСОБА_1 виїхав з окупованої території до Київської області.

Позивачем зазначено, що документація та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» залишилась на окупованій території, заробітна плата директору не нараховується та не виплачується у зв`язку з відсутністю діяльності Товариства та будь-якого доходу в останнього.

Трудова діяльність на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» ОСОБА_1 фактично не здійснюється з 2014 року. Проте, у зв`язку з тим, що тривалий час посада директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» є основним місцем роботи, ним самостійно нараховувалась заробітна плата та сплачувався за власні кошти єдиний соціальний внесок.

Наразі, відповідно з відомостями, що містяться у позовній заяві, позивач проживає за наступною адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з тим, що поштовий зв`язок з м.Донецьк відсутній, ОСОБА_1 направлено на електронну адресу єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», ОСОБА_3 , заяву №б/н від 05.04.2023, у якій просить останнього звільнити його з посади директора за власним бажанням з 05.04.2023.

На підтвердження отримання означеного листа єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», ОСОБА_3 , позивачем надано скріншот з електронної пошти, з якого вбачається отримання вказаного листа засновником Товариства 06.04.2023, про що свідчить відповідна позначка на роздрукованому примірнику заяви №б/н від 05.04.2023.

Поряд з цим, позивачем 19.04.2021 у газеті «Експерс-об`ява» подано оголошення, в якому просить звільнити його з 05.04.2023 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», , місцезнаходження: 83050, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 90, за власним бажанням.

02.05.2023 позивачем на електронну адресу єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», ОСОБА_3 , направлено листа, в якому повідомлено про опублікування оголошення у газеті «Експерс-об`ява» та висловлено прохання повідомити позивача про порядок та строки звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр». На дане звернення отримано відповідь, у якій повідомлено, що провести збори засновників у м.Донецьк не є можливим, як і змінити місце реєстрації Товариства. За таких підстав, звільнення позивача з посади директора вважає неможливим.

04.07.2023 ОСОБА_1 складено повідомлення про скликання позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», датою та місцем проведення визначено: 22.08.2023, 11:00 год, АДРЕСА_4 . Порядком денним визначено: обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів, розгляд заяви про звільнення з посади директора ОСОБА_1 від 05.04.2023, призначення на посаду нового директора Товариства, обрання уповноважених осіб для реєстрації змін.

04.07.2023 повідомлення про скликання позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» направлено на електронну адресу єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», ОСОБА_3 .

04.07.2023 позивачем отримано відповідь від єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», ОСОБА_3 , у якій останній повідомляє про отримання вказаного повідомлення та зазначає, що у зв`язку з воєнними діями не має можливості взяти участі у зборах засновників. Одночасно, звернуто увагу, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 з посади директора.

22.08.2023 позачергові загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» не відбулись через нез`явлення єдиного засновника Товариства, ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, позивачем у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено акт №б/н від 22.08.2023 про нез`явлення засновника на позачергові загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр».

29.11.2023 у газеті «Експерс-об`ява» опубліковано оголошення, у якому ОСОБА_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ініціює скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» (), яке заплановане на 04.01.2024 об 11:00 год за адресою АДРЕСА_4 з наступним порядком денним: обрання голови на секретаря позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр»; розгляд заяви про звільнення з посади директора ОСОБА_1 від 05.04.2023; обрання нового директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр»; обрання уповноважених осіб для реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; інші питання.

Матеріали справи містять акт №б/н від 04.04.2024 про нез`явлення засновника на позачергові загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр».

Беручи до уваги зміст оголошення, фактичні обставини справи у сукупності, суд розцінює вказання у акті у даті проведення зборів та даті його складання квітень місяць, як описку. Дійсною є 04.01.2024.

Так, 04.01.2024 позачергові загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» не відбулись через нез`явлення єдиного засновника Товариства, ОСОБА_3 .

Станом на день подання позову рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» відповідачем не прийнято.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, позивач на дату звернення до суду з цим позовом значиться директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр».

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з вимогами про припинення трудових відносини між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» (83050, Донецька обл., місто Донецьк, вул.Артема, будинок 90, ), у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» за власним бажанням на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України, з дати набрання рішенням суду законної сили.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з частиною 1 статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру». Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом». Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165).

З урахуванням положень частини 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника товариства відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям «приватне життя».

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині 1 статті 2 ГПК України.

Елементом принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. and Others v. Bulgaria», заява № 1365/07, § 39), «Олександр Волков проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170).

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину 1 статті 98 та частину 1 статті 99 Цивільного кодексу України, а також чинні на той час частину 1 статті 23, пункт «г» частини 5 статті 41, частину 1 статті 59 Закону України «Про господарські товариства» і частину 5 статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства», виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтримувала ці висновки, зокрема, в постановах від 10.09.2019 у справі №921/36/18 та від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц, де також виснувала, що хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Відповідно до ч.1-2 ст.97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1-4 ст. 99 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Згідно з ст.28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Приписами ч.1 ст.29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства.

За загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина 1 статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина 2 статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина 12 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в підтвердження факту перебування на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» представлено наказ №1 від 26.04.2010 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», про те, що він приступає до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» з 05.05.2010 згідно з рішенням протоколу №1 від 22.04.2010 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», копію протоколу №1 від 22.04.2010 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», відповідно до якого, на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» призначено ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , надано останньому права та обов`язки згідно Статуту.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відображено відомості, що ОСОБА_1 є керівником Товариства з 26.04.2010 (згідно статуту).

Позивачем у позовній заяві зазначено, що окремий письмовий контракт між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» не укладався, протилежного з матеріалів справи не вбачається.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №127/27466/20 визначено, що у випадку відсутності укладеного між товариством та особою, яка виконує обов`язки директора, трудового договору, між ними не виникає спір стосовно припинення такого правочину. Відтак неправильними є застосування у спірних правовідносинах норм Кодексу законів про працю України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

В свою чергу, ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу

Відповідно до ч.1 ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

При цьому слід враховувати, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення загальних зборів учасників товариства про обрання та припинення повноважень виконавчого органу не можуть прийматись шляхом опитування.

Пунктом 1 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Положення ч. 2-5 та 11 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачають, що виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини 1, частина 7 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина 13 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина 1 статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

При цьому директор має дотримуватись вимог ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час.

Вищим органом управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» є загальні збори засновників або їх представників (п.6.1 Статуту).

Засновники Товариства у письмовій формі повідомляються про скликання загальних зборів не пізніше, як за 30 днів до їх проведення. У повідомленні вказуються питання, які вносяться на розгляд загальних зборів, а також час та місце проведення загальних зборів (п.6.6 Статуту).

До виняткової компетенції загальних зборів учасників товариства відносяться: затвердження Статуту, внесення до нього змін та доповнень; визначення основних напрямків діяльності Товариства; визначення порядку створення та використання засобів й фонду Товариства; обрання та відкликання виконавчого органу та ревізійної комісії; затвердження річних результатів діяльності Товариства, включаючи його філії, затвердженню звітів й висновків ревізійної комісії; рішення питань про зміни розміру статутного капіталу та додаткових внесків Засновників; прийняття рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства;створення реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження Положень й Статутів до них; прийняття рішень про виключення засновників зі складу Товариства; рішення питань про ліквідацію і реорганізацію Товариства; зміна складу засновників, розміру внеску до статутного капіталу кожного з Засновників (п.6.9 Статуту).

Для забезпечення діяльності Товариства створюється виконавчий орган - Директор, який призначається і звільняється з посади Загальними Зборами Засновників Товариства (п.6.16 Статуту).

Директор здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства в межах, визначених Статутом, рішенням загальних зборів засновників Товариства: розпоряджується майном і засобами Товариства, представляє Товариство у відношеннях з вітчизняними й іноземними установами та громадянами, приймає рішення про подання від ім?я Товариства претензій та позовів, укладає в Україні й за її межами договори та інші угоди; без доручення діє від ім?я Товариства, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки у банках; маєправо першого підпису на фінансових документах; підписує кошториси доходів і витрат, звіти, листи та інші ділові документи; приймає та звільняє робітників укладає контракти з робітниками на будь-якій термін; укладає договори про повну матеріальну відповідальність з робітниками Товариства; привертає додатково до штатного розкладу робітників для виконання робіт на строк не більш одного року для консультацій та інших робіт; приймає рішення по будь-яким іншим питанням роботи Товариства, які не відносяться до компетенції Загальних зборів (п.6.17 Статуту).

Судом встановлено, що єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» є його засновник - ОСОБА_3 , який, за відомостями позивача, перебуває у м.Донецьк.

Відтак, направлення письмового повідомлення шляхом поштового відправлення з описом вкладення є неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2023 складено та направлено на електронну адресу єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» ОСОБА_3 електронну копію повідомлення про скликання позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», датою та місцем проведення визначено: 22.08.2023, 11:00 год, АДРЕСА_4 . Порядком денним визначено: обрання голови на секретаря позачергових загальних зборів, розгляд заяви про звільнення з посади директора ОСОБА_1 від 05.04.2023, призначення на посаду нового директора Товариства, обрання уповноважених осіб для реєстрації змін.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», ОСОБА_1 , дотримано строк повідомлення єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», ОСОБА_3 , про призначення на 22.08.2023 загальних зборів, однак останній не взяв участь у відповідних зборах, що відображено директором у акті №б/н від 22.08.2023.

Враховуючи вищенаведене, наявне порушення права позивача на припинення трудових відносин за власним бажанням, дотримання позивачем порядку повідомлення учасників Товариства про намір реалізувати право на звільнення, приймаючи до уваги те, що обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр».

V. Висновки суду:

Беручи до уваги встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, позовні вимоги про припинення трудових відносини між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» (83050, Донецька обл., місто Донецьк, вул.Артема, будинок 90, ), у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» за власним бажанням, з дати набрання рішенням суду законної сили, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 20, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 , м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр», м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» ОСОБА_3 , м.Донецьк, про припинення трудових відносин, задовольнити.

2.Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» (83050, Донецька обл., місто Донецьк, вул.Артема, будинок 90, ), у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» за власним бажанням, з дати набрання рішенням суду законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний центр» (83050, Донецька обл., місто Донецьк, вул.Артема, будинок 90, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 03.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

8.Повне судове рішення складено 15.04.2024 з урахуванням виправлення виявлених описок при підготовці вступної та резолютивної частини рішення, згідно ч.7 ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова