ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"22" квітня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/495/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксолотль» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксолотль» до Черкаської міської ради

про визнання правочину недійсним

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксолотль» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Черкаської міської ради про визнання правочину у формі односторонньої відмови Черкаської міської ради (ЧМР) від договору про відшкодування збитків (неодержаного доходу) № 815 від 14.09.2023 недійсним.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

1. Заборонити Черкаській міській раді в особі будь-яких її органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії: приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, по вул. Героїв Холодного Яру (передачу у власність, користування чи інше речове право), в тому числі розгляд питань на сесії міської ради, затвердження документації із землеустрою (проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, щодо зміни цільового призначення, зміни меж), укладання договорів, вчинення інших правочинів стосовно земельної ділянки до набрання законної сили остаточного рішення суду по справі.

2. Заборонити Черкаській міській раді, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти від імені або за завданням останнього, в тому числі комунальним службам міста Черкаси, проводити будь-які роботи на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії щодо майна, розташованого на земельній ділянці площею 0,1000 га у АДРЕСА_1 , в тому числі знесення паркану та переїзду, збудованого позивачем, встановлення своїх огорож, тощо, до набрання законної сили остаточного рішення суду по справі.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксолотль» звернулося до Черкаської міської ради з клопотанням від 29.08.2023 № 13342-01-25 з метою укладення договору про відшкодування збитків (неодержаного доходу) на земельну ділянку площею 0,1000 га по вул. Героїв Холодного Яру.

За результатами розгляду вказаного клопотання, на підставі протоколу № 13-2023 від 30.08.2023 засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам і втрат лісогосподарського виробництва в м. Черкаси між ТОВ «Аксолотль» (землекористувач) та Черкаською міською радою (власник) 14 вересня 2023 року було укладено договір № 815 про відшкодування збитків (неодержаного доходу) на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 (договір).

Предметом вказано договору є використання з 30.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксолотль» земельної ділянки для потреб будівництва за вказаною адресою з порушенням вимог статті 125, 126 та 206 Земельного кодексу України.

Крім цього, умовами договору також визначено, що землекористувач погоджується добровільно сплачувати щомісячну плату за користування земельною ділянкою кошти у сумі 4531,33 грн до 10 числа місяця, наступного за звітним. (п. 7 договору).

25 вересня 2023 року ТОВ «Аксолотль» на користь Черкаської міської ради сплачено грошові кошти у розмірі 54 375,96 грн плата за користування земельною ділянкою на рік.

Строк дії договору становить 2 (два) роки з дати його реєстрації в Управлінні земельних ресурсів, землеустрою та інспектування департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Заявник зазначає, що належним чином виконує свої зобов`язання за договором та є єдиним і законним користувачем земельної ділянки.

10 січня 2024 року на засіданні комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам і втрат лісогосподарського виробництва в м. Черкаси вирішувалося питання щодо відшкодування збитків (неодержаного доходу) ТОВ «Аксолотль» по вул. Героїв Холодного Яру.

За наслідками проведення засідання комісії вирішено запропонувати секретарю Черкаської міської ради ОСОБА_1 припинити термін дії договору про відшкодування збитків (неодержаного доходу) від 14.09.2023 № 815.

Даний факт зафіксовано у протоколі засідання № 1-2024 від 10.01.2024.

11 січня секретарем Черкаської міської ради ОСОБА_1 прийнято рішення про припинення договору.

Заявник зауважує, що Господарським судом Черкаської області 15.01.2024 ухвалено рішення у справі № 925/1487/23, яким визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради № 48-28 від 19.10.2023 про скасування рішення Черкаської міської ради від 22.12.2022 № 34-111 «Про продаж на земельних торгах права оренди земельної ділянки площею 2,2825 га по АДРЕСА_1 ) та затвердження умов проведення земельних торгів», яке є однією з підстав для розірвання договору, зазначених у протоколі засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам і втрат лісогосподарського виробництва в м. Черкаси № 1-2024 від 10.01.2024.

Наразі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЧМР на зазначене рішення суду.

Відповідно заявник вважає, що рішення Черкаської міської ради № 48-28 від 19.10.2023 не може бути підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Згідно з умовами договору, зокрема п. 12, 13, сторони позбавлені можливості розірвати договір у односторонньому порядку.

Факт прийняття секретарем ЧМР рішення від 11.01.2024 є проявом невизнання, ставлення під сумнів договірних відносини, що в свою чергу прямо впливає та порушує права позивача як єдиного законного, належного користувача земельної ділянки. Черкаська міська рада, як власник земельної ділянки, відмовилася від договору в односторонньому порядку, що суперечать нормам чинного законодавства України та умовам самого договору.

Позивач вважає, що дії ЧМР, а саме правочин у формі односторонньої відмови від договору, який є предметом спору, прийнято ЧМР за відсутністю передбачених для цього правових підстав, всупереч закону, одностороння відмова відповідача порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як належного та єдиного законного користувача земельної ділянки та прямо впливає на реалізацію права користування земельною ділянкою, що передбачено договором, а тому є всі підстави для захисту порушеного права, шляхом визнання правочину у формі односторонньої відмови Черкаської міської ради від договору недійсним.

За результатами вирішення спору позивач має намір продовжити користуватися земельною ділянкою на умовах договору, дотримуючись всіх договірних зобов`язань, зокрема, належної поведінки, вчасної та в повному обсязі сплати сум за користування земельною ділянкою.

Крім того позивач зазначає, що здійснив розчищення території земельної ділянки, яка перебуває у нього в користуванні, від сміття та звалища, дерев і кущів, а також виконано земельні роботи на ділянці приблизною площею 1,17 га (суміжній з ділянкою к/н :03:001:0046) в АДРЕСА_1 ), що підтверджується копією договору підряду № 09-04-02 від 04.09.2023, укладеного між ТОВ «АКСОЛОТЛЬ» та ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» (копія Договору № 09-04-02 додається).

Вартість вищезазначених робіт і необхідних для їх виконання матеріалів становить 2 399 268,04 грн, що підтверджується кошторисом на виконання робіт з розчищення звалища і земляних робіт, що міститься у додатку № 1 від 04.09.2023 до договору підряду № 09-04- 02 від 04.09.2023.

Позивачем було залучено підрядну організацію для виконання робіт із улаштування огорожі з профільного листа на металевому каркасі і на бетонному фундаменті за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором підряду № 12/23 від 04.09.2023, укладеним між ТОВ «Аксолотль» та ТОВ «Будівельна компанія Альянс-Трансбудсервіс» Відповідно до додаткової угоди № 1 від 02.10.2023 договору підряду № 12/23 від 04.09.2023 ціна договору є твердою і становить 1 100 072,40 грн. У дану суму входить вартість улаштування тієї частини огорожі, котра має довжину 180 метрів і розташована уздовж земельної ділянки, наданої замовнику Черкаською міською радою для потреб будівництва відповідно до договору про відшкодування збитків (неодержаного доходу) від 14.09.2023.

Таким чином заявник стверджує, що внаслідок здійснення благоустрою території, поніс значних капіталовкладень, які у випадку задоволення його позовних вимог, Черкаській міській раді доведеться компенсувати на користь позивача з місцевого бюджету, а також компенсації підлягатиме і сплачена сума плати за користування земельною ділянкою за рік.

З метою запобігання невідворотніх наслідків щодо руйнування та/або знесення огорожі з профільного листа на металевому каркасі і на бетонному фундаменті, котра має довжину 180 метрів і розташована уздовж земельної ділянки, наданої замовнику Черкаською міською радою для потреб будівництва відповідно до договору про відшкодування збитків (неодержаного доходу) від 14.09.2023, зведеного заявником та вчинення інших дій, які фізично перешкоджатимуть у використанні земельної ділянки, як належному та єдиному законному користувачу земельної ділянки, заявник просить застосувати заходи забезпечення позову.

Одностороння відмова від договору прямо впливає на подальшу долю використання земельної ділянки заявником, зокрема її вилучення з користування та можливість передання у користування третім особам. Відповідач матиме можливість укладати договори з іншими юридичними особами, а тому з метою уникнення загрози будь-яких незаконних дій щодо розпорядження земельною ділянкою посадовими особами ЧМР та фізичного перешкоджання заявнику у праві його користування земельною ділянкою з боку Черкаської міської ради, а також будь-яких інших осіб, які будуть діяти від імені або за завданням останнього, в тому числі комунальними службами міста Черкаси, заявник вважає обґрунтованим вжити запропоновані заходи забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до передачі прав на спірну земельну ділянку, що знівелює рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог, та потягне за собою реальну загрозу прийняття ще одного рішення щодо розірвання діючого договору достроково та подальшим розпорядженням земельною ділянкою, перешкоджання заявнику у праві його користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану та переїзду, встановлення своїх огорож, тощо, а відтак порушить права та охоронювані законом інтереси заявника.

Заявник зазначає, що у випадку застосування судом заходів забезпечення позову, буде дотримано збалансованість інтересів сторін, оскільки співвідношення прав (інтересу), про захист яких він просить, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для відповідача та заінтересованих осіб залишить правовідносини сторін без змін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки в цьому випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція Верховного Суду у постановах від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору. При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 17.12.2018 у справі № 914/970/18 та від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

У даній справі встановлені судом обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

Таким чином, з огляду на викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

У разі зміни таких обставин сторони не позбавленні права звернутись із відповідною заявою про скасування заходів про забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Отже, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксолотль» про забезпечення позову.

Заборонити Черкаській міській раді (ідентифікаційний код юридичної особи 25212542, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) в особі будь-яких її органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії: приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, по вул. Героїв Холодного Яру (передачу у власність, користування чи інше речове право), в тому числі розгляд питань на сесії міської ради, затвердження документації із землеустрою (проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, щодо зміни цільового призначення, зміни меж), укладання договорів, вчинення інших правочинів стосовно земельної ділянки.

Заборонити Черкаській міській раді (ідентифікаційний код юридичної особи 25212542, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36), а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти від імені або за завданням останнього, в тому числі комунальним службам міста Черкаси, проводити будь-які роботи на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії щодо майна, розташованого на земельній ділянці площею 0,1000 га у м. Черкаси, по вул. Героїв Холодного Яру, в тому числі знесення паркану та переїзду, встановлення своїх огорож, тощо.

Ухвала суду, з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 22.04.2024.

Строк пред`явлення до виконання 22.04.2027.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксолотль», ідентифікаційний код юридичної особи 44984039, місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, вул. Кривалівська, буд. 37.

Боржником за даною ухвалою є Черкаська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 25212542, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Чевгуз