ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.2024м. ДніпроСправа № 904/5359/23

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-СТРОЙ-СЕРВІС", Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпро

про визнання недійсними правочинів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТО-СТРОЙ-СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", у якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.02.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим номером № 266;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.02.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим номером № 259.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладенні між ТОВ «АЗС-БУДСЕРВІС» та ТОВ «АТЛАНТ» договір купівлі-продажу № 266 та договір купівлі-продажу № 259 від 23 лютого 2010 року здійснено в порушення приписів чинного законодавства України, що свідчить про недодержання при укладенні Договорів встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України вимог, а тому є підставою для визнання даних правочинів недійсним в силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду, а саме надати до суду:

- опис вкладення у цінний лист (згідно переліку додатків доданих до позовної заяви та номер поштового відправлення) та фіскальний чек (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

- докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 5 368,00 грн (2684 +2684).

Копія ухвали від 13.10.2023 була надіслана позивачу на адресу зазначену ним у його позовній заяві, яка є адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, буд. 2, рекомендованим листом з повідомлення про врученням поштового відправлення № 071, яке станом 05.02.2024 до суду не повернулось.

Також, суд зазначає, що 20.03.2024 рекомендованим листом з повідомленням №041 повторно, на поштову адресу Позивача, була направлена Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 13.10.2023, яке повернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з довідкою АТ «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання». Вказане також відображено на сайті АТ «Укрпошта» щодо відправлення за номером трекінгу 041.

Крім того, копія ухвали суду від 13.10.2023 про залишення позовної заяви без руху, надіслано та доставлено електронну пошту як позивача так і його представника, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронної скриньки.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 925/1237/22).

Враховуючи те, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 було надіслано позивачу за адресою, повідомленою самим позивачем та яка є його адресою місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення заявника про ухвалене судове рішення.

Також про хід розгляду своєї позовної заяви позивач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»: https://reyestr.court.gov.ua/.

Відповідно до висновків викладених в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 925/1237/22 сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Заявник, подавши відповідну заяву, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема щодо руху поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків вказаної заяви на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами чи вчинення інших процесуальних дій.

Позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді позовної заяви, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищезазначене, позивач не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів для отримання інформації про рух позовної заяви, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів для отримання інформації про рух зазначеної заяви.

Станом на 23.04.2024 від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Позивач має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився і позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, вказана заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-СТРОЙ-СЕРВІС" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача); позовна заява з додатком на 29-ти арк.

Суддя В.Г. Бєлік