УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/1079/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

про повернення судового збору

сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер";

2) Малого приватного підприємства "Мета",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківської Галини Сергіївни;

2) Державного реєстратора Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Литвинюк Віти Володимирівни,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (далі - Товариство, скаржник) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2023 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки висновки щодо застосування норм права, які викладені у наведених скаржником постановах Верховного Суду, стосується правовідносин, які не є подібними.

11.04.2024 (через систему ?Електронний суд?) Товариство подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією від 17.02.2024 ID:5883-0703-8948-9067 за подання касаційної скарги в сумі 18 160,00 грн.

Розглянувши подане клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Водночас повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення заяви про повернення судового збору.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду, від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19) та ухвалах Верховного Суду від 29.01.2024 у справі №910/14417/22, від 04.12.2023 у справі №917/1586/21, від 19.09.2023 у справі №910/12159/20, від 02.08.2023 у справі №922/3742/19, 09.01.2023 у справі №911/3730/16 (911/677/21).

З огляду на викладене, Суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтями 123, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2023 у справі №906/1079/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач