ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

18.04.2024 м. Дніпро Справа № 904/1236/24

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325)

про стягнення 3 024 000 грн. 00 коп. та розірвання договору

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325)

до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980)

про 175 105 грн. 00 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1197/24 від 20.03.2024) до відповідача Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" про стягнення 175 105 грн. 00 коп. - заборгованості за правову допомогу, надану за договором від 08.09.2021 про надання правової допомоги.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№14990/24 від 26.03.2024) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 25.03.2024.

Враховуючи вищевикладене, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 30.04.2024 о 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у клопотанні (вх.№18495/24 від 15.04.2024) в порядку статті 52 ГПК України просить винести ухвалу про заміну найменування з Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" на Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод", посилаючись на те, що загальними зборами акціонерів АТ "ДнСЗ" було прийнято рішення про зміну найменування з Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" на Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" та зазначає, що відповідні зміни 01.04.2024 були внесені до ЄДРПОУ.

Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" у відзиві (вх.№18682/24 від 15.04.2024) зазначає наступне: - відповідач не погоджується із сумою заборгованості, яка нібито утворилась у відповідача перед позивачем та заперечує наявність підстав для примусового виконання обов`язку в натурі шляхом стягнення з відповідача 175 105,00 грн.; - відповідач не погоджується з тим, що сума у розмірі 3 024 000,00 грн. має враховуватись при визначенні суми заборгованості, яка виникла у відповідача перед позивачем, а не навпаки; - так як між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, де кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї; - відповідач зі свого боку виконав своє зобов`язання щодо сплати бонусу успіху та витрат на адміністрування, що підтверджується рішенням суду по справі №904/5102/22; - натомість позивач своє зобов`язання перед відповідачем у цьому зобов`язанні не виконав, а тому сума 3 024 000,00 грн. має враховуватись як заборгованість позивача перед відповідачем, а не навпаки; - вказані обставини не входили до предмета доказування по справі №904/5102/22, а тому підлягають встановленню по даній справі на загальних підставах та у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України; - отже, сума заборгованості не підлягає врахуванню під час визначення заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки сума бонусу успіху та витрат на адміністрування у розмірі 3 024 000,00 грн. має бути повернута відповідачу; - окремо відповідач звертає увагу, на той факт, що редакції Додатку №1 до Договору у позивача та відповідача відрізняються, чому також була надана оцінка в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5102/22; - оскільки наявність неоплаченої заборгованості відповідача перед позивачем за актами на суму 175 105,00 грн., що встановлено рішенням суду по справі № 904/5102/22; - наявність неоплаченої заборгованості позивача перед відповідачем щодо повернення грошових коштів за Додатком №1 до Договору на суму 3 024 000,00 грн., то, - підстав для задоволення позовних вимог позивача немає, так як сума заборгованості позивача перед відповідачем перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем на 2 848 895,00 грн. (3 024 000,00 175 105,00 грн.); - обставини щодо Актів, які не були підписані з боку відповідача, не входять до предмету спору по даній справі і, відповідно, предмету доказування, оскільки позовні вимоги позивача обґрунтовані виключно наявністю заборгованістю позивача саме в частині підписаних актів на суму 7 398 820,00 грн.; - позивачем додано до позовної заяви: акт наданих послуг № 19_22_09 від 19 вересня 2022 року на 1 269 542,00 грн., акт наданих послуг № 07_22_10 від 07 жовтня 2022 року на 517 800,00 грн. відповідач просить суд визнати такі докази неналежними, так як вони не стосуються предмета доказування, не стосуються обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; - також, окремо слід звернути увагу на те, що сума вказана у позові не відповідає сумі актів, не підписаних відповідачем, на які посилається позивач; - відповідач заперечує той факт, що сума за непідписаними відповідачем актами має враховуватись при визначенні заборгованості відповідача перед позивачем; - враховуючи, що сума заборгованості позивача перед відповідачем перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем, то позовні вимоги позивача про примусове виконання зобов`язання в натурі шляхом стягнення з відповідача 175 105,00 грн. не підлягають задоволенню; - у зв`язку з ненаданням доказів, що підтверджують розмір судових

витрат позивача відповідач в повному обсязі заперечує щодо стягнення розміру таких витрат з відповідача, у випадку задоволення позову; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 20 000, 00 грн. (витрати на правничу допомогу).

Як вбачається, відповідач - Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№1604/24 від 15.04.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" 3 024 000 грн. 00 коп. та розірвання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" та Акціонерним товариством "Дніпровський стрілочний завод" договору про надання правової допомоги від 08.09.2021.

Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" судові витрати (витрати на правничу допомогу та судовий збір).

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що: - 08.09.2021 між АТ "Дніпровський стрілочний завод" (Клієнт) та ТОВ "Адвокатська компанія "Гарант" (Компанія) укладено договір про надання правової допомоги (надалі також Договір); - предметом Договору було надання правової допомоги по кримінальному провадженню № 0002785 від 08.11.2018; - 09.09.2021 сторонами була підписана Додаткова угода до Договору про надання

правничої допомоги від 08.09.2021, за умовами пункту 1 якої, у зв`язку з домовленістю сторін, розділ 7 "Інші умови договору" договору, вирішено доповнити пунктом 7.13. наступного змісту: "7.13. Сторони, керуючись положеннями частини 3 статті 631 Цивільного

кодексу України, встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення"; - на виконання свого зобов`язання за п. 4 Додатку № 1 до Договору, АТ "Дніпровський стрілочний завод", в день підписання вказаного Додатку до договору - 08.09.2021, було виплачено ТОВ "АК "Гарант" платіж у розмірі 3 024 000,00 грн; - проте, ТОВ "АК "Гарант" своїх зобов`язань за умовами Додатку № 1 до Договору не виконало ані обставина, вказана у п. 1, ані у п. 2 Додатку № 1 не настала: Компанія не повідомила письмово Клієнта до 17.09.2021 про можливість поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018, Компанія не надала ані до 22.09.2021, ані пізніше Клієнту процесуальний документ (документи) про поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи, у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018; - тому, у ТОВ "АК "Гарант", на підставі п. 4 Додатку № 1, у зв`язку з ненастанням обставин, зазначених в п.1 та/або п.2, виник обов`язок повернути АТ "Дніпровський стрілочний завод" кошти у розмірі

3 024 000,00 грн. протягом 2 робочих днів після ненастання обставин; - тобто, ТОВ "АК "Гарант" мав повернути кошти у розмірі 3 024 000,00 грн АТ "Дніпровський стрілочний завод" протягом 23.09.2021 та 24.09.2021; - відповідачем, протягом дії Договору, були виставленні рахунки на оплату позивачем, на загальну суму 10 247 715,00 грн; - на виконання умов Договору Клієнт добросовісно виконав свої зобов`язання з оплати рахунків та здійснив попередню оплату послуг на загальну суму 10 247 715,00 грн; - водночас, Актами здачі-прийняття правових (юридичних) послуг підтверджується надання послуг лише на суму 7 398 820,00 грн.; - з наведеного вбачається, що при здійсненні господарських відносин по Договору від 08.09.2021 у АТ "Дніпровський стрілочний завод" виникла переплата по цьому Договору у розмірі 2 848 895,00 грн. (10 247 715,00 грн. -7 398 820,00 грн.); - з огляду на наявність, за даними бухгалтерського обліку АТ "Дніпровський стрілочний завод", переплати у розмірі 2 848 895,00 грн. по Договору з ТОВ "АК "Гарант", позивач вважав, що ці кошти є надмірно сплаченою сумою за Договором та підлягають поверненню Компанією Клієнту; - позовні вимоги АТ "Дніпровський стрілочний завод" до ТОВ "АК "Гарант" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 848 895,00 грн. на підставі статті 1212 ЦК України розглядались Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/5102/22; - Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 02.05.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023, відмовив у задоволенні позову; - 18.01.2024 Верховний Суд, за результатом розгляду касаційної скарги АТ "Дніпровський стрілочний завод", залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №904/5102/22; - ТОВ "АК "Гарант" порушило і прийняті на себе зобов`язання передбачені п. п. 1, 2 Додатку №1, і передбачене п. 4 Додатку №1 до Договору від 08.09.2021, з повернення АТ "Дніпровський стрілочний завод" коштів у розмірі 3 024 000,00 грн, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України; - у зв`язку із істотним порушенням Відповідачем умов укладеного між сторонами Договору, що полягає у невиконанні взятих на себе зобов`язань, договір підлягає розірванню в судовому порядку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із частиною 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980) (вх.№1604/24 від 15.04.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325) стягнення 3 024 000 грн. 00 коп. та розірвання договору.

2. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 30.04.2024 о 15:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202, за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" - відзив на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані Акціонерному товариству "Дніпровський стрілочний завод", докази направлення подаються до відзиву).

Акціонерному товариству "Дніпровський стрілочний завод" - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7-ми днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву (копія відповіді має бути надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" , докази направлення подаються до відповіді);

Товариству з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" - заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані Акціонерному товариству "Дніпровський стрілочний завод", докази направлення подаються до заперечень).

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Т.В. Загинайко