ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1638/24

Суддя Дупляк С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Золото Ниви"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство "ЗОЛОТО НИВИ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 12.04.2024 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" (далі - відповідач) про стягнення 20.710.587,74 грн, з яких: 10.355.947,04 грн основної заборгованості, 4.546.007,26 грн пені (штрафних санкцій), 977.113,15 грн трьох процентів річних, 4.831.520,29 грн інфляційних втрат.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1638/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024.

Ухвалою від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 248.527,05 грн.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали.

Через систему "Електронний суд" від позивача 19.04.2024 надійшла заява від 18.04.2024 вих. №б/н про усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви про усунення недоліків, станом на 19.04.2024 позивачем не було усунуто недоліки, встановлені ухвалою від 15.04.2024, а тому позовна заява від 12.04.2024 за вих. №б/н з додатками підлягає поверненню з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд виходить із того, що позивач в якості доказів оплати судового збору за подання позовної заяви додав до заяви про усунення недоліків квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН29662С1 від 11.03.2024 на суму 248.527,10 грн.

Разом з цим, відповідно до довідки канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області № 176/24 від 19.04.2024, платіжний документ №ПН29662С1 від 11.03.2024 використаний у справі № 904/860/24, вх. № 4-829/24 від 28.02.2024, суддя Красота О.І.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 904/860/24 було залишено клопотання Фермерського господарства "Золото Ниви" від 11.03.2024 про поновлення процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви без розгляду. Повернуто Фермерському господарству "Золото Ниви" позовну заяву за № б/н від 28.02.2024 і додані до неї документи. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 у справі № 904/860/24. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про зустрічне забезпечення від 14.03.2024 та про скасування заходів забезпечення позову від 14.03.2024 залишено без розгляду.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Та обставина, що позивач станом на даний момент не звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 904/860/24 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом квитанції до платіжної інструкції на переказ коштів №ПН29662С1 від 11.03.2024 на суму 248.527,10 грн як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі №904/1638/24 позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №904/860/24.

Аналогічна позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №904/4585/22.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої заяви також розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник/позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

За таких обставин прийняття судом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН29662С1 від 11.03.2024 на суму 248.527,10 грн як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/1638/24 з високою імовірністю буде мати наслідком безпідставне повернення позивачу з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 248.527,10 грн за подання позовної заяви.

Водночас, за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у Державному бюджеті України грошових коштів у розмірі 248.527,10 грн за подання цього позову, судове рішення не може ґрунтуватись на ймовірності добросовісної поведінки позивача.

За таких обставин квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН29662С1 від 11.03.2024 на суму 248.527,10 грн не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі.

Отже, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у встановлених порядку та розмірі.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства "Золото Ниви" від 12.04.2024 за вих. №б/н з доданими до неї документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя С.А. Дупляк