ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/520/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 (колегія суддів: Богатир К. В., Поліщук Л. В., Таран С. В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 (суддя Шаратов Ю. А.) у справі

за позовом корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Термінал"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Оіл"; 3) ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 ; 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович; 3) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна; 4) Компанії "Нолпер Холдінгз Лімітед" (Nolper Holdings Limited) про визнання договорів недійсними та скасування записів,

за участю представників:

позивача - Кучерина Б. В.,

відповідача-1 - Дрига О. В., Овчаренко Д. В.,

відповідача-2 - Дрига О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Термінал" (далі - ТОВ "Рені-Термінал"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Оіл" (далі - ТОВ "Рені-Оіл") та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), в якому просило суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею 245,8 кв.м, укладений 19.04.2021 між ТОВ "Рені-Термінал" та ТОВ "Рені-Оіл", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк Світланою Юріївною за реєстровим № 323;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 41563734 про право власності ТОВ "Рені-Оіл" на це майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни, індексний номер 57717041 від 19.04.2021;

- визнати недійсним договір іпотеки цього майна, укладений 18.02.2022 між ТОВ "Рені-Оіл" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим номером 457;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про вказану іпотеку № 46784249, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, індексний номер 63548797 від 18.02.2022;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 46784368, індексний номер 63549018 від 18.02.2022 щодо реєстрації заборони на відчуження зазначеного вище майна.

2. Позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, із посиланням на пункт 6 частини першої статті 3, частину третю статті 13, частину першу статті 15, частину першу статті 16, частину першу статті 228 Цивільного кодексу України, обґрунтована наявністю у нього ознак фраудаторного правочину, тобто вчиненого на шкоду позивачу через знецінення вартості переданих йому в заставу корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал", що позбавляє ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. можливості задовольнити свої вимоги як кредитора за договором про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716, укладеним з компанією "ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (JANOLIO HOLDINGS LIMSTED).

3. Позивач вважає, що на фраудаторність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 вказує момент його укладення - після прострочення (дефолту) компанії "ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" за договором про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716. За твердженням позивача, контролер заставодавця корпоративних прав - компанії "НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", розуміючи ризик звернення стягнення ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. на частку в статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал", прийняв рішення про відчуження єдиного нерухомого майна, належного Відповідачу1 пов`язаній компанії - ТОВ "Рені-Оіл", з метою недопущення втрати вказаного активу.

4. ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. окремо звертало увагу на те, що ТОВ "Рені-Оіл", яке є покупцем за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, було створено незадовго до його укладення, 01.03.2021, не вело і не веде будь-якої господарської діяльності, що, на думку позивача, свідчить про створення цього товариства виключно для переоформлення права власності на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел).

5. Позивач також зазначав, що відчуження комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 має наслідком припинення господарської діяльності ТОВ "Рені-Термінал", оскільки з власності вибув єдиний актив, що забезпечував господарську діяльність цього товариства.

6. Крім того, позивач вважає, що укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, не мало економічної доцільності для ТОВ "Рені-Термінал", не було спрямовано на отримання прибутку чи забезпечення його коштами. При цьому, Позивач стверджує, що продаж комплексу по перевалці наливних вантажів було здійснено по заниженій ціні (залишковій балансовій вартості), яка в два рази нижче ринкової.

7. ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. вважає, що ознакою фраудаторності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 є його суб`єктний склад. При цьому зазначає, що продавець ТОВ "Рені-Термінал", перебуваючи під контролем ОСОБА_3 через пов`язану компанію "НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", відчужило нерухоме майно ТОВ "Рені-Оіл", єдиним учасником якого є ОСОБА_2 , батьком якого є ОСОБА_3 . Крім того, позивач звертав увагу, що бенефіціарним власником компанії "ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", позичальника за договором про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716, є ОСОБА_3 , що підтверджується його особистою гарантією, виданою на користь ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А.

8. Позовна вимога про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 41563734 щодо реєстрації права власності за ТОВ "Рені-Оіл", заявлена як похідна від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021.

9. Позовна вимога про визнання недійсним договору іпотеки від 18.02.2022, із посиланням на пункт 6 частини першої статті 3, частину третю статті 13, частину першу статті 15, частину першу статті 16, частину першу статті 228 Цивільного кодексу України, також обґрунтована наявністю у нього ознак фраудаторного правочину, тобто вчиненого на шкоду позивачу.

10. Позовні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 46784249 і запису про обтяження № 46784368, заявлені як похідні від вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 18.02.2022.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. 11.07.2016 між ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А., компанією яка зареєстрована та веде свою діяльність згідно з законодавством Люксембургу (позикодавець) і "ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", компанією, зареєстрованою в Республіці Кіпр (позивальник) в особі "ТЕМІС ДІРЕКТОРС ЛІМІТЕД" (THEMIS DIRECTORS LIMITED", укладений договір про надання позики № TZF-JAN/110716.

12. З 21.07.2016 по 06.04.2017 між цими ж сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716, якими змінено суму позики, строк її повернення, встановлено комісію тощо.

13. З урахуванням внесених до договору позики змін, позивачем надано позичальнику кредит у розмірі 1 450 000,00 євро зі строком повернення до 11.04.2018.

14. 27.10.2017 між "ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (позичальник), ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (позикодавець), "НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (NOLPER HOLDINGS LIMІTED) (заставодавець № 1) і ПАТ "РТ ЛОГІСТИК" (PGSC "RT LOGISTIС" (заставодавець № 2) укладений договір застави № TZF-OCT/2017, відповідно до умов якого заставодавці погодились надати позикодавцю гарантії за договором про надання позики, зазначені в Додатку А та Додатку В.

15. В Додатку А до договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 зазначено: Опис цінних паперів - Акціонерний капітал ТОВ "Рені-Термінал"; реєстраційний номер 34322326; адреса: вул. Дунайська, 188-Б, Рені, Олеська область, Україна; Загальний акціонерний капітал 89 455 000,00 грн. / 100 %; власний акціонерний капітал 86 445000,00 грн. / 65 %. Позичальник - "ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Позикодавець - "ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А.", Заставодавець-1 - "НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД".

16. В Додатку В до договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 зазначено: Опис цінних паперів - Акціонерний капітал ТОВ "Рені-Термінал"; реєстраційний номер 34322326; адреса: вул. Дунайська, 188-Б, Рені, Олеська область, Україна; Загальний акціонерний капітал 89 455 000,00 грн. / 100 %; власний акціонерний капітал 3 000 000,00 грн. / 35 %. Позичальник - "ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Позикодавець - "ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А.", Заставодавець-2 - ПАТ "РТ ЛОГІСТИК".

17. Відповідно до пункту 5.3. договору застави заставодавці погоджуються: (а) добросовісно співпрацювати з позикодавцем і вчиняти або забезпечувати вчинення будь-яких інших дій, які можуть бути необхідними для вживання заходів, спрямованих на захист прав позикодавця за цим договором; (b) не вживати жодних дій та утримуватись від вчинення будь-яких дій, які мали б негативний вплив на інтереси позикодавця в забезпеченні та за цим договором; (с) надавати продажу заставного майна (в повному обсязі або будь-яких його частин) чинності та обов`язкового характеру згідно з будь-якими чинними законами, нормами, постановами, ордерами, наказами, декретами або рішеннями будь-яких судів, арбітрів або національних чи іноземних урядових органів, які мають юрисдикцію над будь-якими відповідним продажом, за рахунок позичальника.

18. 19.04.2021 між ТОВ "Рені-Термінал" (продавець) та ТОВ "Рені-Оіл" (покупець) укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) нерухоме майно - комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), який знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41) і сплачує за нього 8 402 764,08 грн.

19. Пунктами 2.3, 2.4 договору купівлі-продажу визначено, що ціна нерухомого майна підлягає сплаті/перерахуванню з розстрочкою платежу строком на 10 (десять) років. Перший платіж у розмірі 840 276,41 грн покупець зобов`язаний перерахувати на рахунок продавця до 31.12.2021 включно. Інші платежі в зазначеному розмірі вчиняються покупцем щорічно протягом 10 (десяти) років до повного розрахунку за нерухоме майно. Сторони домовились, що ціна нерухомого майна в повному обсязі може бути сплачена/перерахована достроково.

20. 18.02.2022 між громадянами ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладений договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 2022, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 8 402 764,08 грн. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику у безготівковій або готівковій формі протягом 5 календарних днів з дня підписання даного договору.

21. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником за вказаним договором, між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ТОВ "Рені-Оіл" (іпотекодавець) укладений договір іпотеки від 18.02.2022, предметом іпотеки за яким є комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), що знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, місто Рені, будинок 188/В-1, загальною площею 245,8 кв.м.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

22. 14.06.2023 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про відмову у позові в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ "Рені-Оіл" на спірне майно; в решті позовних вимог закрив провадження у справі.

23. 14.12.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову про залишення цього рішення без змін.

24. Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 не може бути кваліфікований як фіктивний відповідно до норм статті 234 Цивільного кодексу України, оскільки цей правочин виконувався сторонами, зокрема, було здійснено передачу майна, яке є його предметом, проведено часткову оплату.

Судами також не встановлено будь-яких порушень вказаним договором вимог актів, що закріплюють окремі елементи публічного порядку, а також наявності вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Щодо кваліфікації договору як такого, що суперечить принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом суди зазначили, що для застосування правил про недійсність фраудаторного договору ТОВ "Рені-Термінал" як продавець за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 повинно перебувати у статусі боржника перед кредитором ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. за іншим зобов`язанням, а позивач повинен мати право на звернення стягнення на майно саме ТОВ "Рені-Термінал". Однак, останнє не є боржником по відношенню до позивача, отже спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Рені-Термінал" не підлягає визнанню недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 41563734 щодо реєстрації права власності за ТОВ "Рені-Оіл", суди виходили з того, що остання є похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Закриваючи провадження у справі щодо іншої частини позовних вимог, суди з огляду на суб`єктний склад учасників дійшли висновку, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст касаційної скарги та позицій інших учасників справи

25. У касаційній скарзі корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) просить скасувати ці судові рішення в частині відмови у позові та ухвалити у цій частині нове - про задоволення позову.

26. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи про неврахування судами правових позицій Верховного Суду, викладених ним у касаційній скарзі.

27. Також заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості визнання недійсним кредитором договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного юридичною собою, частка в статному капіталі якої знаходиться в заставі у кредитора, на підставі статей З, 13, 203, 215 Цивільного кодексу України.

28. Крім того, скаржник наполягає на тому, що суди не дослідили зібрані докази, які дають можливість кваліфікувати правочин, як фраудаторний.

29. ТОВ "Рені-Термінал" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

30. Щодо вимоги про скасування запису про реєстрацію права власності за ТОВ "Рені-Оіл" судова колегія виходить з такого.

31. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц сформульовано висновки про те, що скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності не є належним способом захисту (при цьому Велика Палата Верховного Суду вказала на відступлення від протилежного висновку).

32. Якщо позивач прагне набути або відновити втрачене володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності (принцип реєстраційного підтвердження володіння, сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц та інші), то застосовуються способи захисту прав, які приводять до набуття позивачем володіння нерухомим майном, наприклад, віндикаційний позов (стаття 387 Цивільного кодексу України); позов про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України), зокрема позов про витребування нерухомої речі у продавця, який відмовився передати річ (частина друга статті 665, частина перша статті 620 Цивільного кодексу України); позов про повернення нерухомої речі, переданої на виконання недійсного правочину, тобто нікчемного або визнаного судом недійсним оспорюваного правочину (абзац другий частини першої статті 216, частина перша, пункт 1 частини третьої статті 1212, частина перша статті 1213 Цивільного кодексу України); позов про повернення нерухомої речі, переданої на виконання неукладеного правочину, чи в інших випадках набуття нерухомого майна без достатньої правової підстави або на підставі, яка згодом відпала (частина перша статті 1212, частина перша статті 1213 Цивільного кодексу України) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц).

33. Зазначені способи захисту прав опосередковуються вимогами про витребування (повернення, стягнення) нерухомого майна. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном введення його у володіння полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

34. Відповідачем за позовними вимогами про витребування (повернення, стягнення) нерухомого майна завжди є особа, за якою зареєстроване право на нерухоме майно, оскільки саме така особа як книжковий володілець (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц) може бути позбавлена майна в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц).

35. Тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про скасування запису, але з інших підстав.

36. Відмовляючи у вимозі про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2021, укладеного між ТОВ "Рені-Термінал" та ТОВ "Рені-Оіл", недійсним, суди виходили з того, що договір не є фіктивним, оскільки був виконаний, не є нікчемним відповідно до частин першої, другої статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки незаконного заволодіння майном не встановлено.

37. Щодо кваліфікації договору як такого, що суперечить принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом суди зазначили, що для застосування правил про недійсність фраудаторного договору ТОВ "Рені-Термінал" як продавець за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 повинно перебувати у статусі боржника перед кредитором ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. за іншим зобов`язанням, а позивач повинен мати право на звернення стягнення на майно саме ТОВ "Рені-Термінал". Оскільки останнє не є боржником по відношенню до позивача, то спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Рені-Термінал" не підлягає визнанню недійсним. Крім того, ТОВ "Рені-Термінал" взагалі не є стороною ані договору про надання позики від 11.07.2016 № TZF-JAN/110716, ані договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017, укладених позивачем з іншими особами; у ТОВ "Рені-Термінал" відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем.

38. За твердженнями скаржника, оскільки рішення про продаж нерухомого майна прийняте Компанією "Нолпер Холдінгз Лімітед" як єдиним учасником ТОВ "Рені-Термінал", а Компанія "Нолпер Холдінгз Лімітед" є боржником позивача як майновий поручитель, то спірний договір може бути визнаний недійсним як фраудаторний, оскільки спрямований на зменшення вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал".

39. Судова колегія не погоджується із зазначеним доводом та звертає увагу, що заставодавець (майновий поручитель) не є поручителем. Поняття "майновий поручитель" та "поручитель" - це різні поняття. На відміну від поручителя майновий поручитель не є боржником кредитора. Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Отже, кредитор має зобов`язальне право вимоги до боржника за основним зобов`язанням, в силу якого кредитор може вимагати від такого боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України),але не має права вимоги до заставодавця. Натомість кредитор має речове право застави на майно заставодавця, в силу якого кредитор може одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, але не може вимагати від заставодавця виконання обов`язку боржника, тобто заставодавець не є боржником кредитора.

40. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що ТОВ "Рені-Термінал" не має статусу боржника перед ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. як кредитором за жодним зобов`язанням.

41. Також суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що заставним майном за договором застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 є частки у статутному капіталі ТОВ "Рені-Термінал"; у випадку невиконання зобов`язання позичальником компанією "ДЖАНОЛІО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. має право на звернення стягнення саме на частку у статутному капіталі товариства, яка є окремим майном (товаром), що має оборотоздатність, а не на майно самого ТОВ "Рені-Термінал".

42. Отже, якщо, як вважає скаржник, договір купівлі-продажу був укладений на невигідних для ТОВ "Рені-Термінал" умовах (занизька ціна, надання покупцю розстрочки на 10 років), то цим можуть бути порушені права саме ТОВ "Рені-Термінал", а не ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. При цьому ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. не вправі захищати права ТОВ "Рені-Термінал", звертаючись до суду з позовом від власного імені, оскільки права ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. таким договором не можуть бути порушені.

43. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що не є можливим ініціювання різних судових процесів щодо одного і того ж предмета, зокрема з метою поставити учасником товариства (або товариством) під сумнів остаточність та правову визначеність постановленого в межах справи за участю товариства (або його учасника) судового рішення, яким вирішений спір (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц).

44. Кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника; похідний інтерес кредиторів полягає у стягненні майна на користь боржника, а не на користь кредиторів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16). Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) майна боржника, є позовами на користь саме боржника, а не кредитора (останній має до цього майна інтерес так званого другого порядку); такий позов є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16).

45. Такі висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду щодо похідних позовів кредитора на користь боржника. Водночас Велика Палата Верховного Суду сформулювала і висновок про те, що похідний інтерес можуть мати й особи, які не є кредиторами (постанова від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц).

46. Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу, що майновий стан товариства не є байдужим для його учасників; від такого стану може залежати, зокрема, вартість частки учасника товариства (постанова від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц).

47. Аналогічно майновий стан юридичної особи не є байдужим для заставодержателя частки в її статутному капіталі. Цілком очевидним є те, що укладення невигідного для юридичної особи договору може призвести до зменшення вартості її майна, що похідним чином може призвести до зменшення ринкової вартості частки у статутному капіталі юридичної особи. Своєю чергою зменшення ринкової вартості частки у статутному капіталі, яка передана в заставу кредитору, може призвести до неможливості кредитора одержати задоволення з вартості заставленого майна, оскільки такої вартості може не вистачити для цієї мети.

48. Отже, кредитор має похідний інтерес у збереженні вартості заставленого майна. Якщо таким майном є частка у статутному капіталі юридичної особи, то такий інтерес охоплює і інтерес до збереження вартості майна самої юридичної особи - це інтерес так званого другого порядку (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16).

49. Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що кредитор може звернутися з похідним позовом, спрямованим на збереження чи поповнення майнової сфери юридичної особи, якщо частка у статутному капіталі цієї юридичної особи передана в заставу кредитору.

50. Тому за аналогією закону слід застосовувати положення статей 54, 55 Господарського процесуального кодексу України. Так, у разі відкриття провадження за похідним позовом юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди заставодержателя частки у статутному капіталі, який подав позов. Зокрема, юридична особа не вправі без згоди заставодержателя частки у статутному капіталі відмовитись від позову, укласти мирову угоду тощо (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009, від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц).

51. Отже, спір у справі, що переглядається, фактично є спором між ТОВ "Рені-Термінал" як позивачем та ТОВ "Рені-Оіл" як відповідачем.

52. Та обставина, що ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. визначила себе позивачем, а ТОВ "Рені-Термінал" як одного з відповідачів, не є перешкодою для розгляду справи виходячи з фактичного складу сторін за принципом jura novit curia ("суд знає закони") (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 та інші).

53. Водночас суди попередніх інстанцій з посиланням на те, що права ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. не порушені, фактично не розглянули позовну вимогу про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 недійсним. Суди не дали оцінки доводам ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. про те, що ТОВ "Рені-Термінал" та ТОВ "Рені-Оіл" фактично та юридично є пов`язаними особами, що сторони договору узгоджено діяли з метою виведення майна з ТОВ "Рені-Термінал" без належної компенсації, не дослідили докази, які були подані на підтвердження цих доводів, не встановили відповідних обставин, не дали оцінки умовам спірного договору, зокрема, в частині розстрочення сплати ціни, не перевірили наявність підстав для застосування правових наслідків правочину, який вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною відповідно до статті 232 Цивільного кодексу України (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17).

54. Щодо доводів ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. про здійснення продажу за явно заниженою ціною суди зазначили, що при укладенні договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 сторони не визначали ринкову вартість предмета забезпечення, а саме частки в статутному капіталі в ТОВ "Рені-Термінал" та зазначили виключно номінальну вартість такої частки, відповідно до розміру статутного капіталу ТОВ "Рені-Термінал". При чому розмір статутного капіталу ТОВ "Рені-Термінал" на момент укладення договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 (27.10.2017) становив 89 445 000,00 грн, а станом на 23.10.2022 (момент звернення з позовною заявою у даній справі) розмір статутного капіталу ТОВ "Рені-Термінал" становив 107 391 024,16 грн. Тобто, не зважаючи на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, номінальна вартість предмета забезпечення збільшилася в порівнянні з моментом передачі такого майна в забезпечення.

55. На переконання судової колегії такі висновки є помилковими, оскільки при укладенні договору застави сторони не можуть визначити ринкову вартість предмета забезпечення, позаяк така вартість визначається ринком, а не домовленістю сторін. До того ж має значення вартість предмета застави на момент звернення стягнення, а не на момент укладення договору. При цьому номінальна вартість частки у статутному капіталі може істотно відрізнятись від ринкової вартості частки в будь-яку сторону. Отже, судам слід було на підставі оцінки доказів встановити, чи відповідала ринкова вартість проданого нерухомого майна ринковій вартості, чого судами зроблено не було.

56. Отже, в частині вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2021 недійсним судові рішення слід скасувати, а справу направити на розгляд суду першої інстанції.

57. Крім того, судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що якщо на виконання спірного правочину товариством сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не приводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц).

58. ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. не заявляло вимоги про повернення нерухомого майна на користь ТОВ "Рені-Термінал". Водночас, фактично прагнучи повернення нерухомого майна на користь ТОВ "Рені-Термінал", сформулювало позовні вимоги як вимогу про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2021 недійсним в сукупності з вимогою про скасування запису (яка, як зазначено вище, є неналежною вимогою), що залишилося поза увагою судів попередніх інстанцій.

59. Водночас Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20, від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18, від 12.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

61. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

62. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд (пункт 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України).

63. З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення в частині позовної вимоги про скасування запису про реєстрацію права власності за ТОВ "Рені-Оіл" змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті залишити без змін; судові рішення в частині позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2021 недійсним скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 311, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 у справі № 916/520/22 в частині позовної вимоги про скасування запису про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Оіл" змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті залишити без змін.

3. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 у справі № 916/520/22 в частині позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2021 недійсним скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач