номер провадження справи 22/255/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2024 Справа № 908/3751/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали справи № 908/3751/23

за участю представників учасників справи:

від позивача адвокат Аксарін Р.М. довіреність № 8 від 02.01.2024

від відповідача - Железняк О.В. розпорядження №18 від 12.01.2024

від третьої особи-1 позивача адвокат Омельяненко В.В. довіреність № 342 від 21.12.2023 року

від третьої особи-2 відповідача - Вигівський В.В. трудовий договір № 13/2023 від 01.08.2023

від третьої особи-6 позивача - Сапунцов В.Д. довіреність № 06/11-68 від 06.11.2023

від третіх осіб-3,4,5 не з`явились

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3751/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» (пр. Праці, буд. 6, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бердянська міська рада (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (м. Харків, вул.. Шевченка, б.146, оф. № 39)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренегро» (вул. Кирилівська, 85, м. Київ)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (м. Київ, вул. Сімї Бородських, 19)

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (м. Київ, вул. С. Петлюра, 25)

про стягнення 47 915,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява (вих. № б/н від 20.12.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» про стягнення 7 162 892,62 грн. заборгованості. Позов обґрунтовано невиконанням умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в частині здійснення розрахунків за спожиту/ви кори стану електричну енергію за період: квітень-грудень 2022, січень-квітень 2023.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2023 суддею Ярешко О.В. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/3751/23.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1,5,6 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Національну енергетичну компанію «УКРЕНЕРГО».

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2,3,4 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бердянську міську раду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ», Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренегро».

Ухвалою від 21.03.2024 відкладено підготовче засідання на 18.04.2024 року.

У підготовче засідання 18.04.2024 з`явилися представники сторін та третіх осіб -1,2,6.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Представники третіх осіб-3,4,5 не з`явилися. Про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином через систему «Електронний суд».

16.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ПАТ «Запоріжжяобленерго», в яких зазначено про підтримання позовних вимог, оскільки фактично спожитий відповідачем обсяг електричної енергії за період: з березня 2022 р. по квітень 2023 р. включно становить 1 355 053 кВт*год., що узгоджується з документальними доказами, які містяться у матеріалах справи № 908/3751/23, а також доданими до даних письмових пояснень документальними доказами.

Судом долучено та прийнято до розгляду письмові пояснення ПАТ «Запоріжжяобленерго» до матеріалів справи.

09.04.2024 через канцелярію суду та 10.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заяви позивача та відповідача на виконання ухвали суду від 21.03.2024 у справі № 908/3751/23 в частині направлення позовної заяви та відзиву залученим третім особам - 3,4,5,6.

18.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання третьої особи-3, на стороні відповідача ТОВ «Енергоінвестпроект», в якому просить суд продовжити строк на подання до суду письмових пояснень по справі № 908/3751/23; продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату; провести підготовче засідання, призначене на 18.04.2024 без участі представника ТОВ «Енергоінвестпроект». Клопотання обґрунтував тим, що м. Харків перебуває під постійними обстрілами з боку Російської Федерації, завдається вогневе ураження критичної інфраструктурі міста, у зв`язку з чим введений графік постачання електричної енергії, що унеможливлює своєчасне надання пояснень.

Згідно ч.2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючі наведені третьою особою-3, на стороні відповідача ТОВ «Енергоінвестпроект» обставини, з метою дотримання змагальності та рівності сторін суд продовжує строк на подання письмових пояснень на 10 днів з дати постановлення цієї ухвали до 29.04.2024.

В частині клопотання про продовження строку підготовчого провадження, судом відмовлено, оскільки ухвалою від 21.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження по справі відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

17.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Представники відповідача, третьої особи-1 та 6 не заперечили проти клопотання позивача. Представник третьої особи-2 просив вирішити на розсуд суду.

Предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача 7 162 892, 62 грн. заборгованості за договором від 18.04.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в частині здійснення розрахунків за спожиту/використану електричну енергію за період: квітень-грудень 2022, січень-квітень 2023. Електроенергія поставлялася на територію, тимчасово окуповану Російською Федерацією: м. Бердянськ, Запорізької області.

Відтак, предметом дослідження в цій справі є факт постачання позивачем та споживання в спірний період саме відповідачем електроенергії на об`єктах, що розташовані на тимчасово окупованій території: м. Бердянськ, Запорізької області.

При цьому, відповідно ч. 2 статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Як встановлено судом, ухвалою від 27.03.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 908/1162/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Передача справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 233/2021/19 конкретизувала власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом.

Якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, стосовно якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність треба також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи викладене, оскільки в справі № 908/1162/23 вирішується спір у подібних правовідносинах (постачання електроенергії на тимчасово окуповані території України), господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/3751/23 до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі судом задовольняється.

Керуючись ст.ст. 119, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Зупинити провадження у справі № 908/3751/23 до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/3751/23, у п`ятиденний строк із дня їх усунення.

3. Зобов`язати учасників справи виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 21.03.2024.

4. Продовжити строк на подання письмових пояснень третій особі-3, на стороні відповідача ТОВ «Енергоінвестпроект», до 29.04.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 22.04.24.

Суддя О.В. Ярешко