ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/16781/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу до ухвали від 29.01.2024

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2023

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу

у справі № 910/16781/21 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 164 388 199,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 (суддя Бойко Р.В.) заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі № 910/16781/21 разом з доданими до неї матеріалами передано судді Пукшин Л.Г. для розгляду в межах справи № 910/16781/21.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі № 910/16781/21 про передачу заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державного адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі № 910/16781/21 на розгляд іншого суду. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі № 910/16781/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі № 910/16781/21. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі № 910/16781/21 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику.

Матеріали справи № 910/16781/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд поновити строк на подання цієї заяви про ухвалення додаткового рішення та вирішити питання розподілу понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" судових витрат в розмірі 25 000,00 грн у справі № 910/16781/21.

На запит суду апеляційної інстанції, від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/16781/21.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає наступне.

Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Тобто, за своєю правовою природою додаткове рішення є одним з передбачених законодавством способів внесення доповнень до прийнятого судового рішення, шляхом вирішення питань, які судом не було розглянуто при ухваленні рішення.

Як вбачається з доводів заявника, останній просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн за поданою ним апеляційною скаргою, в якій судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у даному випадку мало місце лише відмова у відкритті апеляційного провадження - без розгляду вимог апеляційної скарги по суті.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідним зауважити на тому, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після вирішення спору по суті (за результатами розгляду позовних вимог або вимог апеляційної скарги) та за умов наявності перелічених у ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.03.2020 у справі № 903/878/17.

За таких обставин, застосування норм ст. 244 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку є неможливим.

Враховуючи вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 234, ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/16781/21.

Матеріали справи № 910/16781/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська