ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"15" квітня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/153/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Пашківського Віктора Станіславовича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001, код - 00130694

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В :

09.02.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 09.02.2024 року) (вх. № 156/24 від 09.02.2024 року) Фізичної особи-підприємця Пашківського Віктора Станіславовича до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 03838 від 14.06.2023 року, оформлене Протоколом № 323 від 27.07.2023 про нарахування ФОП Пашківському В.С. вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 711 355,90 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі № 902/153/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.03.2024 року.

01.03.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 01.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2252/24).

11.03.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 08.03.2024 року) (вх.канц. 01-34/2590/24).

Також, 11.03.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 11.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2655/24) про призначення у справі № 902/153/24 судової інженерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 12.03.2024 року оголошено перерву до 04.04.2024 року.

15.03.2024 року на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява (вх.канц. № 01-34/2886/24 від 15.03.2024 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

18.03.2024 року на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява (вх.канц. № 01-34/2921/24 від 18.03.2024 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

03.04.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 03.04.2024 року).

У судовому засіданні 04.04.2024 року оголошено перерву до 15.04.2024 року, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

15.04.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 15.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3966/24), в якій останній просить суд призначити у справі № 902/153/24 судову інженерно-технічну (електротехнічну) експертизу. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Гаврилюку О.М.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості підстави позовних вимог позивач посилається на те, що 17.04.2023 року на території позивача за адресою: смт. Літин, 2 пров. Б. Хмельницького б. 9, представниками Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» АТ "Вінницяобленерго" встановлений засіб обліку електричної енергії - електронний лічильник № NIК 2303 АRT/ 1000/ МС/11 №13027572, 2022 року виробництва, що засвідчено Актом №493664 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ.

14.06.2023 року представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" Гальчинським В.М. та Шишковим А.В. обстежено електроустановки позивача. За результатами обстеження встановлено, порушення п.п. 6 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: споживач не забезпечив належного технічного захисту та безпечної експлуатації своїх електроустановок і струмоприймачів згідно з вимогами нормативно технічних документів та нормативно правових актів України, зокрема при проведені перевірки вузла обліку на РК дисплеї лічильника №13027572 виявлено спрацювання внутрішньо вбудованого індикатора електромагнітного поля (r A dio), про що складений Акт про порушення №03838.

27.07.2023 року за наслідками розгляду акту про порушення №03838 від 14.06.2023 року комісією управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення, що оформлено протоколом №323, за змістом якого вартість необлікованої електричної енергії складає 711355,90 грн.

Позивач не погоджується із вищевказаним рішенням та просить суд визнання незаконним та скасувати рішення № 03838 від 14.06.2023 року, оформлене Протоколом № 323 від 27.07.2023 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, зазначаючи про те, що рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" № 03838 від 14.06.2023 року прийнято відповідно до вимог ПРРЕЕ за складеним актом про порушення №03838, який оформлено в присутності споживача про що свідчать фото та відеоматеріали.

Тобто, підтвердження або спростування факту втручання позивача в параметри розрахункового приладу комерційного обліку з метою зміни його показників № NIК 2303 АRT/ 1000/ МС/11, 2022 року виробництва має значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спірного об`єкту майна, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, судом враховано перелік питань викладених позивачем у заяві (б/н від 15.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3966/24).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити судовому експерту Гаврилюку Олегу Михайловичу згідно заяви позивача (б/н від 15.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3966/24).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Пашківського В.С. адвоката Шевчук О.В. (б/н від 15.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3966/24 від 15.04.2024 року) задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/153/24 судову інженерно-технічну (електротехнічну) експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Гаврилюку Олегу Михайловичу.

3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

3.1 Чи знаходиться лічильник електричної енергії типу № NIК 2303 АRT/ 1000/ МС/11, №13027572, 2022 року виготовлення на момент дослідження в працездатному стані (може використовуватись для обліку спожитої електроенергії в своєму класі точності)?

3.2 Чи перебуває вузол індикатора лічильника електричної енергії № NIК 2303 АRT/ 1000/ МС/11, №13027572 у справному стані?

3.3 Чи могло з`явитися повідомлення "r A dio" на дисплеї розрахункового засобу обліку № NIК 2303 АRT/ 1000/ МС/11, №13027572 як наслідок несправності вузла індикатора електромагнітних випромінювань?

3.4 Під час проведення електротехнічного дослідження лічильника електричної енергії NIK 2303 ART/ 1000/ MC/11 №13027572 чи були наявні сліди (ознаки) характерні для втручання (внесення) у електричну принципову схему, конструкти виготовлення, тощо вузла індикатора (дисплея) лічильника електричної енергії NIK 2303 ART/ 1000/ MC/11 №13027572, електромагнітного поля?

Якщо так, то які саме?

3.4.1. Якщо індикатор магнітного поля, встановлений на лічильнику містить ознаки спрацювання, якими факторами могли бути викликані ці ознаки?

3.4.2. Чи могли ці ознаки бути спричинені виключно шляхом прикладання до корпусу лічильника магніту (електромагніту), чи також й іншими зовнішніми факторами (температура, світло, погодні умови, тощо)?

3.5 Чи можливо з певною вірогідністю виключити вплив на роботу лічильника електричної енергії № NIК 2303 АRT/ 1000/ МС/11, №13027572 мобільних рацій таксі, мобільних телефонів, супутникової навігації, частотних регуляторів, зварювальних апаратів та інших пристроїв?

Якщо ні, то які пристрої можуть на це впливати?

3.6 Якщо відбулося спрацювання внутрішньо вбудованого індикатора електромагнітного поля приладу обліку електричної енергії типу № NIК 2303 АRT/ 1000/ МС/11, №13027572, то чи можна вважати доведеним навмисний факт втручання в роботу лічильника № NIК 2303 АRT/ 1000/ МС/11, №13027572, а не помилки в роботі електроніки датчика електромагнітного випромінювання чи зовнішніх промислових або природних чинників?

3.7. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати відповідача Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" передати на вимогу експерта, вилучений 14.06.2023 року в ФОП Пашківського В.С. лічильник електричної енергії типу № NIК 2303 АRT/ 1000/ МС/11, №13027572, 2022 року виготовлення, упакований в пакет та опломбований пломбою 310100497.

5. Зобов`язати позивача Фізичну особу-підприємця Пашківського В.С. здійснити оплату проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи та доступ до огляду приміщень, обстеження яких необхідне для складення висновку.

7. Зобов`язати судового експерта Гаврилюка О.М. обстеження лічильника, місць його встановлення та вилучення, під час з`ясування причин виникнення несправностей проводити за участі уповноважених представників сторін.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/153/24 до Господарського суду Вінницької області.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, Гаврилюку О.М. - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/153/24, а також та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: представнику позивача Шевчук О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , експерту - ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.04.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001)

4 - Експерту Гаврилюку О.М. ( АДРЕСА_2 )