ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1265/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву №41586476 від 19.03.2024 представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 08.01.2024 по справі №906/1265/23

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (м.Київ)

до 1. Фермерського господарства "Шморгун С.О." (смт.Ружин Бердичівський район Житомирська область);

2. ОСОБА_1 (смт.Ружин Бердичівський район

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України (м.Київ)

про стягнення 364373,89грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Шморгун С.О.", ОСОБА_1 364 373,89грн, з яких: 66 739,78 грн заборгованості за тілом кредиту, 30 674,99грн заборгованості за процентами та 266 959,12грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Ухвалою суду від 08.01.2024 закрито провадження у справі №906/1265/23 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, та повернуто Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5465,61грн, сплачений згідно платіжного доручення №BOJ63B3UIH від 23.08.2023.

15.04.2024 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява №41586476 від 19.03.2024 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Житомирської області суду від 08.01.2024, в якій останній просить суд виправити описку в ухвалі суду, оскільки, як зазначає заявник, допущено помилку в назві платіжного документу, згідно якого сплачено судовий збір, та вказати замість помилкової назви "платіжне доручення" правильну назву "платіжна інструкція".

Розглянувши вищевказану заяву, суд приймає до уваги наступне.

Частиною першою та другою статті 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №901/87/19, від 30.11.2023 у справі № 990/222/23.

Оглянувши справу №906/1265/23, судом встановлено, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 5465,61грн, що підтверджується саме п л а т і ж н и м д о р у ч е н н я м №BOJ63B3UIH від 23.08.2023, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.6), разом із цим суд зазначає, що в додатках до позовної заяви представник позивача також зазначає назву платіжного документу на підтвердження сплати судового збору: "платіжне доручення" (а.с.5).

Таким чином, при виготовленні ухвали Господарського суду Житомирської області від 08.01.2024 в її тексті не було допущено описки в назві платіжного документу, на яку вказує представник позивача.

За таких обставин відсутні підстави (за наведених заявником підстав) для задоволення заяви представника позивача №41586476 від 19.03.2024 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.01.2024 по справі №906/1265/23.

Керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача №41586476 від 19.03.2024 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 08.01.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу 2- позивачу () (рек з повідом) на адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50