ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. Справа № 6/1138.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В., секретар судового засідання: Воробйової І. Г., розглянувши повторну скаргу стягувача на бездіяльність органу ДВС у справі

за позовом Приватного підприємства "Вікторія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків-Агро"

про стягнення 40409,04 грн інфляційних та 5293,09 грн річних

за участю представників учасників справи:

- від стягувача: Тарасюк В. М., керівник згідно з даними з ЄДР

- від боржника: не прибув

- від органу ДВС: Янська Ю. М., державний виконавець Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, довіреність від 15.04.2024 (в засіданні суду 15.04.2024)

В засіданні суду 15.04.2024 протокольно оголошувалась перерва до 12:00 17.04.2024.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.12.2009 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Левків-Агро" на користь ПП "Вікторія" 31375,25 грн, з яких, 6309,05 грн інфляційних та 938,51 грн 3% річних (по наказу Господарського суду Житомирської області №9/2148 від 07.07.2009), 21003,30 грн інфляційних та 3124,39 грн 3% річних (по наказу Господарського суду Житомирської області №9/2148 від 14.08.2008), а також 313,75 грн сплаченого державного мита та 37,90 грн витрат на ІТЗ судового процесу; у решті позову відмовлено; видано наказ (а. с. 1 - 3 відновленої справи).

12.02.2024 до суду від ПП "Вікторія" надійшла скарга на бездіяльність Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального МУМЮ від 09.02.2024, яка ухвалою господарського суду від 14.02.2024 повернута без розгляду з підстав, у ній викладених (а. с. 17, 18 відновленої справи).

20.02.2024 до суду від ПП "Вікторія" надійшла повторна скарга на бездіяльність Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. г/с №01-19/21/24 від 20.02.2024) з додатками (а. с. 20-30 відновленої справи).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 зазначену вище повторну скаргу передано до розгляду судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 20.02.2024 господарський суд прийняв повторну скаргу ПП "Вікторія" на бездіяльність вказаного органу ДВС до розгляду; призначив судове засідання на 29.02.2024 о 16:00; витребував у зазначеного органу ДВС відзив на скаргу стягувача з відповідним нормативним та документальним обґрунтуванням (а. с. 36 відновленої справи).

26.02.2024 до суду від Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління МЮ електронним та поштовим зв`язком надійшов відзив на скаргу стягувача від 23.02.2024, вих. №31724 із запереченням проти її задоволення з посиланням, зокрема, на те, що 26.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у справі №6/1138, однак копії цієї постанови до відзиву не надано (а. с. 37-46 відновленої справи).

Ухвалою від 29.02.2024 господарський суд відклав розгляд повторної скарги ПП "Вікторія" на бездіяльність вказаного органу ДВС (а. с. 57 відновленої справи).

07.03.2024 до суду від стягувача надійшов лист від 07.03.2024 з додатками (а. с. 58 - 101 відновленої справи).

20.03.2024 до суду від стягувача надійшли додаткові пояснення з додатками, у тому числі, копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 54224181 від 06.07.2017 по примусовому виконанню наказу №6/1138 від 28.12.2009 (а.с. 107-117 відновленої справи).

Ухвалою від 20.03.2024 господарський суд розгляд повторної скарги стягувача на дії ДВС відклав на 27.03.2024 о 10:30, витребував у органу ДВС письмове пояснення згідно з резолютивною частиною цієї ухвали (а. с. 124 відновленої справи).

У засіданні суду 27.03.2024 представник стягувача надав для долучення до матеріалів справи копію листа Житомирського районного ВДВС від 30.08.2019, вих. №8.5-20/4/4201, надісланого стягувачу (а. с. 125, 126 відновленої справи).

Ухвалою від 27.03.2024 господарський суд розгляд повторної скарги стягувача на дії органу ДВС відклав на 15.04.2024 об 11:00; витребував у органу ДВС документи згідно з переліком, зазначеним у резолютивній частині цієї ухвали (а. с. 129 відновленої справи).

01.04.2024 до суду від Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального МУ МЮ поштовим зв`язком надійшли письмові пояснення від 29.03.2024, вих. №45953 з додатками (а. с. 131 - 164 відновленої справи).

15.04.2024 до суду від Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління МЮ надійшли додаткові письмові пояснення від 15.04.2024, вих. №51743 з додатками (а. с. 165 - 178 відновленої справи).

У зсіданні суду 15.04.2024 присутні представники стягувача та органу ДВС надали усні пояснення по суті заявленої повторної скарги стягувача на дії вказаного органу ДВС.

У засіданні суду 15.04.2024 протокольно оголошувалась перерва до 12:00 17.04.2024.

Присутній в засіданні суду 17.04.2024 представник стягувача вимоги вказаної скарги підтримав в повному об`ємі.

Щодо клопотання стягувача про поновлення строку на подання скарги слід зазначити таке.

За ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До повторної скарги на бездіяльність Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального МУМЮ від 20.02.2024 доданий лист органу ДВС від 01.02.2024 за вих. №20932, у якому повідомлено стягувача про завершення 26.05.2017 виконавчого провадження №49965566 з примусового виконання наказу №6/1138 від 28.12.2009 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 14.02.2024 зазначена скарга повернута без розгляду з підстав, у ній викладених (а. с. 17, 18 відновленої справи).

У зв`язку з цим слід зазначити, що у разі звернення учасника виконавчого провадження (стягувача чи боржника) поза межами 10-денного строку, встановленого нормами господарського процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних виконавців, такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними (постанова ВП ВС від 13.03.2019 у справі №920/149/18).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання стягувача про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Щодо скарги ПП "Вікторія" на бездіяльність органу ДВС.

Із наданої сторонами інформації судом встановлено таке:

- 28.01.2016 державним виконавцем Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №6/1138 від 28.12.2009, що зареєстроване за №49965566 (а. с. 140, 160 відновленої справи);

- 26.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 139, 159 відновленої справи).

Стягувач у скарзі посилається на той факт, що положення п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не застосовуються у даному випадку, так як стягувач не є фізичною особою. Крім того, ПП "Вікторія" зазначає, що державним виконавцем не виконано всіх необхідних дій щодо виконання рішення суду, оскільки у боржника є нерухоме майно.

У поданій скарзі стягувач просив суд поновити строк для подання скарги; визнати бездіяльність орган ДВС протиправною щодо закриття виконавчого провадження №49965566; зобов`язати орган ДВС відновити виконавче провадження №49965566 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №6/1138.

Однак, судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №6/1138 від 28.12.2009 відкривалося неодноразово, про що зокрема, свідчать:

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017 за №54224181 (а. с. 153 відновленої справи);

- копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.05.2019 у виконавчому провадженні №54224181 (а. с. 135 відновленої справи);

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019 за №59714617 (а. с. 170 відновленої справи);

- копія постанови від 21.11.2019 про приєднання виконавчого провадження №59714617 до зведеного виконавчого провадження №59471921 (а. с. 173 відновленої справи);

- копія постанови від 24.06.2020 про виведення виконавчого провадження №59714617 із зведеного виконавчого провадження №59471921 (а. с. 175 відновленої справи);

- копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020 у виконавчому провадженні №59714617 (а. с. 177 відновленої справи).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до висновків Великої Палати верховного суду, які викладені в постанові від 06.04.2021 року у справі №910/10011/19, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Водночас Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

З огляду на те, що стягувач просить визнати бездіяльність орган ДВС протиправною щодо закриття виконавчого провадження №49965566, однак після закриття зазначеного провадження за заявою ПП "Вікторія" відкривались неодноразово виконавчі провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №6/1138 від 28.12.2009, зокрема, під номерами 54224181 та 59714617, то суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданої повторно скарги, оскільки стягувачем обрано невірний спосіб захисту.

За ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 234, 235, 339 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Вікторія" строк для подання скарги.

2. У задоволенні повторної скарги Приватного підприємства "Вікторія" від 20.02.2024 (вх. г/с №01-19/21/24) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 19.04.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ПП "Вікторія" - через "Електронний суд" та на ел. пошту:

3 - боржнику () 12405, Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, вул. Героїв України, 35

4 - Житомирському ВДВС на ел. пошту: