СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/838/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Медуниця О.Є.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Гуйван П.Д.на підставі свідоцтва №312 від 15.02.2000р., посвідчення від 18.01.2018, довіреність №2 від 02.01.2024
від відповідача Дятлова М.В. на підставі довіреності №10-73/34428 від 26.12.2023, свідоцтва серія ПТ №2643 від 26.03.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (523 П) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані", Полтавська область,
на додаткове рішення господарського суду Полтавської області
ухваленого 25.01.2024 (повний текст підписано 31.01.2024)
у справі №917/838/23 (суддя Безрук Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані", Полтавська область
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава,
про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - Відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 00008754 від 21.03.2023 року.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2023 відкрито провадження у справі № 917/838/23, визнано справу малозначною та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.09.2023 (т. 1, а.с. 150) суд призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження за клопотанням Відповідача від 23.06.2023 (вхід. № 7870 від 23.06.2023) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін для повного і всебічного з`ясування обставин справи.

4. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 (повний текст підписано 11.12.2023) у справі №917/838/23 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією (ПРРЕЕ), оформлене протоколом № 00008754 від 21.03.2023 року. Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані" 2684грн 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

4. Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 у справі №917/838/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані" судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 10000грн 00 коп. В решті заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані" судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

6. Додаткове рішення суду обґрунтоване тим, що суд першої інстанції, беручи до уваги заявлене позивачем клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а також зважаючи на предмет спору, наявні в матеріалах справи заяви по суті спору, їх змісту, тривалість розгляду справи, вважає заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, та час, витрачений адвокатом та зазначений ним на підтвердження понесення таких витрат, завищеним та вважає обґрунтованими та розумними витрати на суму 10000,00грн.

Отже, місцевий суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохумкомпані", підлягає відшкодуванню в розмірі 10000,00грн за рахунок АТ "Полтаваобленерго".

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані", Полтавська область, не погодившись з означеним додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 у справі №917/838/23, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Також Апелянт вказав, що попередньо розрахована сума витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом додаткового рішення, які підлягають розподілу, становить 2800грн. на правову допомогу адвоката та відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України будуть надані відповідні розрахунки з необхідними доказами до апеляційного господарського суду.

7.1. Господарський суд Полтавської області у повному тексті додаткового рішення від 25.01.24 припустився низки порушень чинного законодавства, у тексті оскаржуваного наразі рішення місцевий суд детально та конкретно розписує положення чинного законодавства України та позицію Верховного Суду з питання про відшкодування витрат стороні на правову допомогу адвоката, і тут же, через декілька абзаців тексту припускається істотного порушення щойно проголошеної парадигми.

7.2. Суд першої інстанції без будь-яких заяв та клопотань самостійно виступив у оскаржуваному рішенні на боці Відповідача і таким чином зменшив пред`явлену до відшкодування суму реально понесеним ним витрат, проте на думку Скаржника, оскільки за результатами рішення суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі, тому суд першої інстанції також повинен був задовольнити витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

7.3. Судом не враховано технічні помилки відносно назв документів та не досліджено з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи які саме документи були подані Позивачем. Також, на думку Скаржника суд першої інстанції не повинен був рахувати вказаний час зазначений в детальному описі, оскільки кількість потраченого часу на конкретні дії взагалі не має значення.

7.4. Відповідач і суд поставили під сумнів лише декілька годин участі у судових засіданнях, з рештою потраченого часу адвокатом останні погодились. Крім того, відповідно до ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

8. Акціонерним товариством "Полтаваобленерго", м.Полтава в межах встановленого апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2024, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає:

8.1. Проаналізувавши два Договори на надання допомоги адвоката, Відповідач дійшов висновку, що вони не автентичні, а саме в частині розміру оплати за надані адвокатські послуги та представництво інтересів у суді. АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звертає увагу суду на підпис Позивача директора ТОВ «Агрохімкомпані» Похильця Г.В. в графі «Клієнт» кожного з окреслених вище договорів та зазначає, що візуально підписи не ідентичні та викликає сумнів щодо укладення вказаних договорів та підписання заяв по суті.

Зважаючи на суперечність обох Договорів на надання допомоги адвоката від 02.05.2023, сумнівність підписів на останніх в сукупності дані докази не можуть бути вірогідними доказами в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України;

8.2. До першої заяви по суті спору позовної заяви, Позивачем не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (лише вказана загальна сума витрат - 22732,92,00грн.) та не вказано якими доказами такі витрати підтверджуються, або що докази будуть надані у строки, визначені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

8.3. Сплачені Позивачем податки та збори не можуть бути заявлені до стягнення як витрати, понесені останнім у зв`язку із отриманням правничої допомоги;

8.4. Додатково Апелянт заявляє про стягнення витрат на правову допомогу адвоката, пов`язаних з апеляційним переглядом додаткового рішення у розмірі 2800,00 грн., вказана заява, на думку Відповідача, не підлягає задоволенню, адже заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому такі витрати не підлягають відшкодуванню (Постанова ОП КГС ВС від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попкова Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О., Стойка О.В.

10. Ухвалою від 04.03.2024 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/838/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані", Полтавська область (номер провадження 523 П) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 (повний текст підписано 31.01.2024) та призначити розгляд апеляційної скарги на "22" квітня 2024 р. о 09:30 годині.

11. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2024р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Радіонової О.О., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Медуниця О.Є., що також вбачається з витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022р. у справі №917/838/23.

12. Враховуючи викладене в п.п.9-12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 22.04.2024 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені. Надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Відповідача у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, до Господарського суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані" із позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №00008754 від 21.03.2023 року.

16. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2023 (а.с. 65-66 т. 1) суд відкрив провадження у справі №917/838/23, визнав справу малозначною та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17. Відповідачем було подано клопотання (а.с. 68-70 т. 1) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін для повного і всебічного з`ясування обставин справи. Ухвалою від 26.06.2023 (а.с.75 т. 1) судом першої інстанції було задоволено вказане клопотання.

18. Господарський суд Полтавської області за результатом розгляду справи №917/838/23 прийняв рішення від 05.12.2023 (а.с. 219-229 т. 1), яким постановив:

- задовольнити позов повністю;

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією (ПРРЕЕ), оформлене протоколом № 00008754 від 21.03.2023 року;

- стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані" (ідентифікаційний код 44595510) 2684 грн 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

19. 25.01.2024 рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 у справі № 917/838/23 набрало законної сили 02.01.2024 та на його виконання видано наказ від 29.01.2024.

20. У позовній заяві Позивачем було надано до суду орієнтовний розрахунок судових витрат у цій справі, згідно якого він планував понести 22732,92грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката ( а.с. 18 т. 1).

21. 23.11.2023 (а.с.205-208 т. 1) Позивач у своїх поясненнях просив стягнути 15000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу та повідомив про надання доказів понесення вказаних витрат після судового рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

22. 15.12.2023 Позивачем було подано до суду заяву (а.с. 1-13 т. 2) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та залучення доказів в підтвердження цих витрат. Вказані докази подані в установлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строк, в якій останній просив стягнути з АТ "Полтаваобленерго" 22732,92грн. витрат на професійну правову допомогу, що були понесені при розгляді цієї справи.

22.1. На підтвердження факту понесення Позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката було надано копію договору від 02.05.2023 на надання допомоги адвоката, укладений між позивачем (клієнтом) та адвокатом Гуйваном Петром Дмитровичем (а.с. 185 т. 1) та ордер на надання правової допомоги позивачу у Господарському суді Полтавської області адвокатом Гуйваном Петром Дмитровичем від 03.10.2023 (а.с. 184 т. 1).

22.2. Право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Гуйваном П.Д. підтверджено свідоцтвом від 15.02.2000 (а.с. 186 т. 1,).

22.3. Згідно з п. 1 договору на надання допомоги адвоката від 02.05.2023 (а.с. 185 т. 1) клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнтові юридичну допомогу щодо ведення його юридичної справи стосовно оскарження і скасування неправомірного рішення АТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом комісії № 00008754 від 21 березня 2023 року.

22.4. Відповідно до п. 3 договору від 02.05.2023 (а.с. 185 т. 1) вартість послуг з договору визначається виходячи із складності справи і встановлюється у розмірі 15000,00 грн. плюс податки та збори. Оплата здійснюється в наступному порядку: разом зі вступом адвоката до участі у справі відбувається передача коштів (авансу) за участь у судовій справі у розмірі 5000,00грн. на картковий рахунок у Приватбанку. Прийняття участі у розгляді справи у якості представника клієнта посвідчує прийняття адвокатом суми даних коштів. Після виготовлення тексту позовної заяви і погодження його, клієнт сплачує адвокатові 5000,00грн. Решта обумовленої суми сплачується після проведення першого судового засідання в справі. У разі отримання позитивного результату за остаточним судовим рішенням клієнт виплачує додатково адвокату премію, розмір якої буде узгоджено сторонами додатково.

23. Позивачем також було надано акт приймання-передачі виконаних (наданих) юридичних послуг від 31.05.2023 на суму 12422,36грн (а.с. 8 т.2) та акт приймання-передачі виконаних (наданих) юридичних послуг від 07.12.2023 на суму 6211,18грн (а.с. 9 т.2).

23.1. У п.1 вказаних актів від 31.05.2023 та від 07.12.2023 зазначено, що адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги, визначені у підп. 1 і 2 п. 2 договору на надання допомоги адвокату від 02.05.2023 у відповідності до завдань і доручень клієнта та умов договору.

23.2. Загальна сума наданих (прийнятих) юридичних послуг, згідно зазначених актів, склала 18633,54 грн.

24. У заяві від 15.12.2023 Позивачем вказано "Детальний опис робіт, проведених адвокатом Гуйваном П. Д., стосовно правового обґрунтування вимог та аргументів позивача в ході підготовки та проведення судового процесу, а також ведення справи у Господарському суді Полтавської області", до якого включив наступне:

- детальне вивчення матеріалів, що посвідчують характер господарських відносин між АТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «Агрохімкомпані» з приводу організації виконання договору про розподіл електричної енергії від вересня 2022 року, укладеного на умовах приєднання споживача до публічної пропозиції (10 годин);

- зроблене дослідження фактичних взаємин, що відбувалися між АТ «Полтаваобленерго» і ТОВ «Агрохімкомпані» з цього часу і до нинішнього моменту (11 годин);

- детально та прискіпливо вивчені матеріали щодо нормативного регулювання порядку визначення рівня споживаної потужності споживача та режиму його електроспоживання. Встановлено, що то має бути визначено тільки у договорі, що є чинним між контрагентами. Виявлено, що АТ «Полтаваобленерго» уклало договір зі споживачем, у якому відсутня умова про дозволену (договірну) потужність електроустановок останнього (5 годин);

- з`ясована правова та прикладна сутність такого встановленого у ПРРЕЕ чинника, як Паспорт точки розподілу. Встановлено, що даний документ квалікований його розробником - АТ «Полтаваобленерго» як додаток № 2 до договору про розподіл електричної енергії, не вступив у силу, бо не був підписаний споживачем (6 годин);

- встановлено, що точка обліку, де перебуває електролічильник на об`єкті об`єкта «виробничий будинок» за адресою Полтавська область Кременчуцький р-н, село Жуки, вул. Молодіжна, будинок, 1, не може слугувати для розрахунку за спожиту електричну енергію, бо він ніколи не вводився у належному та законному порядку в експлуатацію. Це питання погребувало значною часу та кропіткої роботи, адже АТ «Полтаваобленерго» зайняло не правову позицію, на кшталт того, що «здавання електрообладнання в експлуатацію посвідчується опломбуванням його і передачею на збереження споживачеві». Для того, щоб спростувати таку хибну тезу, знадобилося вивчення усіх відповідних електротехнічних нормативних актів, які передбачають розрізнення поняті, «введення лічильника в експлуатацію» та «введення лічильника в облік», В результаті було доведено, що то є різні технічні категорії (28 годин);

- виявлено, що лічильник електричної енергії NIK 2307 АРТІ.1600 МС.21 № 12672001 переданий споживачу в експлуатацію за актом пломбування/розпломбування засобу обліку лише 7 березня 2023 року, тобто у день перевірки. Попередні ж акти, на яких наполягав відповідач, складені незаконно (7 годин);

- ретельно вивчено генезис взаємин контрагентів щодо порядку та процедури встановлення пломб на лічильнику па об`єкті споживача (4 години);

- ретельно вивчено генезис взаємин контрагентів щодо порядку та процедури встановлення пломб на індикаторах в лічильнику на об`єкті споживача (4 години);

- шляхом аналізу спеціальної нормативної документації встановлено, що опломбовані індикатори мають передаватися за двостороннім актом на збереження і відповідальність від оператора до споживача. Виявлено відсутність таких необхідних дій з боку відповідача (6 годин);

- необхідне вивчення порядку застосування Правил роздрібного ринку, а також судової практики дозволило дійти висновку, що в акті про пломбування обов`язково мусить бути зафіксованим факт (встановлення та передачі на збереження індикаторів. Без цього відповідальність за п. 8.4.2.4. ПРРЕЕ неможлива(15 годин);

- проведене дослідження технічних документів АТ «Полтаваобленерго». пов`язаних з проведенням перевірки ТОВ «Агрохімкомпані», а саме - акту про порушення ПРРЕЕ № 00008754 від 7 березня 2023 року, протоколу комісії № 00008754 від 21 березня 2023 року, двох актів технічної перевірки електролічильника від 7 березня 2023 року;

- з`ясовано відповідність чи не відповідність даних документів Правилам роздрібного ринку електричної енергії, Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодекс комерційного обліку електричної енергії. Кодексу систем розподілу, іншим численним нормативним актам в царині енергозабезпечення споживачів (15 годин);

- надана оцінка протоколу № 00008754 від 21 березня 2023 р. комісії АТ/ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРГГ, в частині його відповідності главі 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, перевірено правильність проведення розрахунків за даним протоколом, зокрема, законність вибору та застосування висхідних розрахункових даних. Встановлено помилковість посилання при складанні протоколу на умови договору про розподіл електричної енергії від вересня 2022 року (18 годин);

- вивчено теоретичне питання про неможливість застосування правил глави 8.4. ГІРРЕЕ до нарахування обсягів та вартості не облікової реактивної електроенергії, з`ясована нормативна, наукова та судова практика з даного приводу, висновки викладені в позові та у судових засіданнях (15 годин);

- вивчено теоретичне питання про неможливість вимірювання індикаторами, вбудованими до електролічильників типу НІК стороннього впливу у тих фізичних одиницях, які передбачені у ДЧОРН, з`ясована наукова та судова практика з даного приводу, висновки викладені в позовній заяві (20 годин);

- проведене вивчення процедури атестування цього лічильника з боку АГ «Полтаваобленерго», порядок опломбування при встановленні його на точку обліку. У тому числі - опломбування кожного із вбудованих індикаторів та відображення цього діяння в акті про пломбування: спосіб та порядок передачі вказаних пломб на відповідальне збереження споживачеві (13 годин);

- підготовлено і направлено до суду низку процесуальних та сутнісних документів: позов і відповідь на відзив. Також підготовлено і використано у процесі низку заяв та клопотань (17 годин);

- участь у судових засіданнях - 10 годин.

Позивачем вказано, що всього адвокатом витрачено на вивчення і підготовку матеріалів і надання правової допомоги клієнту упродовж судового провадження, 204 години.

25. Позивач сплатив адвокату 10000,00грн. адвокатських послуг, що підтверджується платіжною інструкцією № 227 від 08.05.2023 на суму 5000,00грн. та платіжною інструкцією № 245 від 16.05.2023 на суму 5000,00 грн. (а.с. 5 т.2 з обох сторін)

26. Також Позивачем додано докази сплати 186,34грн. військового збору, 2732 грн. єдиного соціального внеску та 2236,02грн. ПДФО за послуги по договору від 02.05.2023 за платіжними інструкціями №№ 247, 248, 246 від 16.05.2023 відповідно (а.с. 6-7 з обох сторін т.2).

27. 19.12.2023 Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" подало до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, заперечуючи щодо доводів позивача, викладених в заяві від 15.12.2023 та просило суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокату.

28. Вказані в п.п.15-27 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та оскаржуються в межах апеляційного провадження Позивачем щодо розміру задоволення витрат на правничу допомогу.

29. Відносно означених обставин питання щодо розподілу судових витрат, застосування заходів процесуального примусу та винесення додаткового рішення було розглянуто місцевим судом в контексті приписів ст.ст.124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

30. За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

31. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

32. Своєю чергою, в силу приписів ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати. ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

33. З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2023 Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" подано до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яким, заперечуючи щодо доводів позивача, викладених в заяві від 15.12.2023, просило суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокату, зазначаючи наступне:

- визначена позивачем загальна вартість послуг не відповідає сумі її складових згідно з договором та наданими доказами;

- у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №820/479/18 висловлена позиція, що законодавець пов`язує визначення розміру витрат на правничу допомогу з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у кожному конкретному випадку, а не з податками, зборами та обов`язковими платежами і всіма необхідними витратами для здійснення своєї професійної діяльності,

- Позивач до витрат включив вартість послуги із виготовлення та направлення відзиву на позов, проте такий документ до матеріалів справи не подавався;

- Позивач до витрат включив вартість послуги із перебування в судових засіданнях у загальній сумі 10 годин, проте фактично судові засідання за участю адвоката сумарно тривали 3год. 30 хв.;

- наведені витрати та їх сума вартості не узгоджується з вимогами законодавства щодо розумності, співмірності та необхідності відповідних витрат та є підставою для зменшення їх розміру.

34. Колегія судів зазначає, що Відповідачем було подано обґрунтовану заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, яку правомірно було враховано судом першої інстанції, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів спростування Апелянтом доводів Відповідача викладених в заяві про зменшення витрат на правничу допомогу.

Як слушно зауважує Скаржник, обов`язок доведення неспівмірності витрат дійсно покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, отже Відповідач цілком правомірно зауважив про включення Позивачем вартості послуг документів, які фактично не складалися під час розгляду зазначеної справи у суді першої інстанції та невідповідність витрат на правову допомогу в цілому,з урахуванням кількості витрачених годин у судових засіданнях та наданих доказів на підтвердження таких витрат.

Твердження Позивача про те, що суд першої інстанції розцінив викладені обставини з надмірним формалізмом (щодо назви поданих документів) та власноруч не встановив, які саме документи подавалися/не подавалися до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

35. Також колегія апеляційного суду відмічає юридичну неспроможність імперативності тверджень Апелянта про те, що вигаршу позову зумовлює повну суму компенсації адвокатських витрат - такий підхід є не сумісним з передбаченою процесуальним кодексом оцінкою обґрунтованості розміру таких витрат і права іншої сторони заперечувати проти нього, у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України і просити зменшення, чим (правом на заперечення) і скористався Відповідач у даній справі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/16322/18.

36. Відносно вказаних Скаржником витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом додаткового рішення у сумі 2800грн. судова колегія не вбачає необхідності такого розподілу, оскільки застосовуючи позицію викладену у постанові Верховного Суді від 14.03.2024 у справі №905/1260/23, якщо оскарження в апеляційному порядку судового рішення першої інстанції лише в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не є окремими судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основного питання у справі, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду рішення лише в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, є необґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності.

Крім того, аргументи апеляційної скарги не визнані обгрунтованими.

37. Щодо викладених у відзиві на апеляційну скаргу аргументів про подані Договори на надання правничої допомоги, Відповідач фактично ставить під сумнів докази на підтвердження реальності здійснення відповідних витрат на правничу допомогу (дефекти підписів на різних договорах, ордер тощо), встановлення/дослідження таких обставин передбачає необхідність скасування додаткового рішення взагалі. Апеляційним судом не розглядається скарга Відповідача на додаткове рішення та вимоги про його скасування не є предметом даного розгляду, отже, дотримуючись принципу «non reformation in peius» (заборони повороту до гіршого), особа, яка оскаржує судове рішення, не може потрапити в гірше становище, порівняно із тим, що така особа досягнула в попередній інстанції в результаті своєї ж скарги, наведена позиція міститься в постанові Верховного Суду Касаційного Цивільного Суду від 21.06.2023 у справі №757/4288/19-ц (№61-9060св22).

38. Колегія суддів, оцінивши надані Позивачем докази на підтвердження понесених витрат щодо надання правової допомоги, в контексті положення п. 4 ч.4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою Верховного Суду критерії, вважає вірним висновок суду першої інстанції про частковість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані", Полтавська область про покладення на Відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн.

Такий висновок зумовлює відмову у задоволені апеляційної скарги та необхідність залишення без змін переглядуваного додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.74, 129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані", Полтавська область на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 (повний текст підписано 31.01.2024) у справі №917/838/23 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 (повний текст підписано 31.01.2024) у справі №917/838/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця