ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"26" березня 2024 р. Справа№ 910/93/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 26.03.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 (повний текст рішення складено 20.09.2023)

у справі №910/93/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл"

2) ОСОБА_1

про стягнення 500 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" (далі - ТОВ "Призма Стайл") та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 500 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Призма Стайл" умов за укладеним між ним та позивачем договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" від 30.07.2020 №МБ-КІЕ-ОВ-9507, а також неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за відповідним договором поруки від 30.07.2020 №МБ-КІЕ-П-9507/1, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Призма Стайл".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/93/23 позов задоволено. Стягнути солідарно з ТОВ "Призма Стайл" та ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" 500 000,00 грн заборгованості за кредитом. Стягнуто з ТОВ "Призма Стайл" на користь АТ "ПУМБ" 3 750,00 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" 3 750,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач-1 в установленому процесуальним законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 500 000,00 грн заборгованості з повернення основної суми кредиту є обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами. При цьому, відповідачем-2 також не надано жодного доказу на підтвердження погашення заборгованості відповідача-1 за кредитом, у зв`язку з чим до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають 500 000,00 грн заборгованості за кредитом.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/93/23 та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ "ПУМБ" відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач-2 посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, ухваленим внаслідок неповного встановлення обставин, неповного дослідження доказів та неправильної їх оцінки, а також з порушенням матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що позивач звернувся до поручителя з вимогою після закінчення строку дії договору поруки.

Також апелянт вказує, що на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2023 позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви разом з додатками. Водночас, вказані додатки не були направлені в належний спосіб відповідачам у справі, а подана до суду заява про усунення недоліків від 03.03.2023 не містить доказів направлення відповідачам таких копій документів.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/93/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/93/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/93/23. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/93/23.

Матеріали справи №910/93/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 11.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/93/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/93/23. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/93/23 на час апеляційного провадження. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 06.02.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.02.2024 о 14 год 00 хв.

12.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Карюка відхилити, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/93/23 - залишити без змін.

Так, у відзиві позивач зазначає, що позиція апелянта є цілком надуманою та не підтверджується реальними доказами по справі. У свою чергу, судом першої інстанції надано реальну об`єктивну оцінку обставинам і доказам по справі, та ухвалено рішення, що цілком відповідає принципам господарського судочинства.

Крім того, АТ "ПУМБ" є незрозумілим, в чому саме та ким було порушено норми процесуального права, яким чином це хоч якось вплинуло на законність та обґрунтованість рішення суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у зв`язку з перебуванням суддів Євсікова О.О. та Алданової С.О., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 справу №910/93/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/93/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 розгляд справи №910/93/23 відкладено на 26.03.2024 о 13 год 00 хв.

У судове засідання 26.03.2024 з`явився представник позивача.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів, рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Таким чином, відповідачі повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/93/23 розглядається за відсутності представників відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/93/23 залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 30.07.2020 між АТ "ПУМБ" (банк) та ТОВ "Призма Стайл" (клієнт) укладено договір про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" №МБ-КІЕ-ОВ-9507 (далі - кредитний договір), за умовами якого банк надає клієнту банківську послугу - овердрафт "Легкий", а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі, Правилах, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківської послуги.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору під Правилами розуміються Правила надання АТ "ПУМБ" банківської послуги - овердрафту "Легкий" корпоративним клієнтам малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті банку. Підписаний клієнтом цей кредитний договір разом з Правилами, які викладені на сайті банку, складає укладений між клієнтом та банком договір, що підтверджується підписом клієнта у цьому договорі.

У преамбулі Кредитного договору сторони погодили умови надання банківської послуги - овердрафту "Легкий".

Відповідно до преамбули Кредитного договору, в редакції додаткової угоди №1 від 12.07.2021 до кредитного договору: ліміт банківської послуги становить 1 000 000,00 грн (пункт А8); дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги: 25.06.2022 (пункт А10); поточний рахунок клієнта: № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ" (пункт А11).

Згідно з пунктом 3.8 кредитного договору, в редакції додаткової угоди №1 від 12.07.2021 до кредитного договору, він набирає чинності з дати його підписання обома сторонами. Цей договір діє до моменту виконання сторонами належним чином і у повному обсязі взятих на себе зобов`язань або до моменту його припинення/розірвання в порядку, передбаченому Правилами. Якщо жодна з сторін за 30 календарних днів до припинення строку дії ліміту банківської послуги не заявить про свій намір щодо припинення дії договору шляхом направлення повідомлення іншій стороні будь-яким з способів та в порядку, передбачених пунктом 10.3 Правил, строк дії ліміту банківської послуги вважатиметься продовженим до 25 числа місяця, аналогічного зазначеному в пункті А10 преамбули кредитного договору, на кожний наступний рік.

Пунктом 2.3.2 Правил встановлено, що надання клієнту овердрафту/частини овердрафту відбувається шляхом оплати з поточного рахунку, зазначеного в пункті А11 преамбули кредитного договору, розрахункових документів клієнта за цільовим призначенням згідно з пунктом 2.3.1 цих Правил (та/або шляхом здійснення договірного списання у передбачених будь-якими договорами між банком та клієнтом випадках у порядку, встановленому в пункті 6.7 цих Правил) на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту, який діє у відповідний період згідно з пунктом 2.3.7 цих Правил. Датою надання овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку розрахункових документів клієнта та/або здійснення договірного списання на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку.

Правилами визначено, що період дії ліміту овердрафту - це проміжок часу, який починається з першого банківського дня, наступного за 11 (одинадцятим) числом кожного календарного місяця, а закінчується в день, що передує першому банківському дню, наступному за 11 (одинадцятим) числом наступного календарного місяця, з такими виключеннями: перший період дії ліміту овердрафту починається з дня укладення договору; останній період дії ліміту овердрафту закінчується датою настання однієї з наступних подій, в залежності від того, яка з них настане раніше: останній день строку дії ліміту овердрафту, зазначеного в договорі, або день, в який клієнт зобов`язаний достроково погасити заборгованість за основною сумою овердрафту відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 2.3.7 Правил ліміт овердрафту на кожен період дії ліміту овердрафту визначається (в межах ліміту банківської послуги, зазначеної в пункті А8 преамбули кредитного договору) на підставі договору, цих Правил і не потребує укладення між сторонами окремих угод з цього приводу. Користуючись принципом свободи договору, клієнт підписанням договору про надання банківської послуги надає право банку в будь-який момент дії такого договору зменшити ліміт акцептованого банком овердрафту; банк на підставі письмової заяви клієнта має право також збільшити ліміт овердрафту (але не більше ліміту банківської послуги) до закінчення поточного періоду дії ліміту овердрафту.

У випадку, якщо ліміт овердрафту, розрахований на наступний період дії ліміту овердрафту, є меншим ніж 50 000,00 грн, ліміт визначається на рівні 0,00 грн. У випадку, якщо ліміт овердрафту, розрахований на наступний період дії ліміту овердрафту, є більшим ніж ліміт банківської послуги, ліміт визначається на рівні ліміту банківської послуги.

З моменту підписання кредитного договору до моменту визначення ліміту овердрафту на наступний період, відповідно до умов цих Правил та договору, клієнт має право користуватися лімітом овердрафту в розмірі, зазначеному в пункті А9 преамбули кредитного договору.

Банк направляє клієнту повідомлення про ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту, в якому (повідомленні) зазначає ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту. Зазначене повідомлення банк направляє клієнту не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 7 (сьомим) числом кожного календарного місяця, наступного за розрахунковим періодом. У разі, якщо ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту дорівнює ліміту овердрафту за попередній період, банк може не направляти клієнту зазначених повідомлень. Ліміт овердрафту на наступний період починає діяти незалежно від дати та/або факту отримання клієнтом відповідного повідомлення від банку.

Повідомлення про ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту банк направляє клієнту відповідно до пункту 10.3 цих Правил.

З 10.08.2020 відповідачу-1 було встановлено ліміт овердрафту - 1 000 000,00 грн.

13.04.2022 позивач через систему інтернет-банкінгу повідомив відповідача-1, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, з метою забезпечення кредитної історії клієнта, керуючись пунктом 2.6 Правил, ним прийнято рішення про призупинення надання банківської послуги за кредитним договором, в частині позбавлення відповідача-1 можливості здійснювати оплату розрахункових документів за рахунок овердрафту. Крім того, повідомлено відповідача-1 про розмір поточної заборгованості станом на 12.04.2022 в сумі 881 414,37 грн та направлення всіх грошових коштів, що надійдуть на рахунок відповідача-1, в погашення заборгованості за кредитним договором.

18.04.2022 позивач, керуючись пунктом 2.3.7 Правил, через систему інтернет-банкінгу надіслав відповідачу-1 повідомлення щодо встановлення ліміту овердрафту в розмірі 0,00 грн.

Згідно з пунктом 2.3.8 Правил, якщо згідно цих Правил було визначено розмір ліміту овердрафту, який є меншим, ніж існуюча на такий момент заборгованість за основною сумою овердрафту, то частина заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує ліміт овердрафту, має бути погашена клієнтом першочергово не пізніше дня, що передує встановленню нового (зменшеного) ліміту овердрафту.

У випадку непогашення клієнтом частини заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує ліміт овердрафту, з дати встановлення нового (зменшеного) ліміту овердрафту, така частина заборгованості за основною сумою овердрафту вважається простроченою заборгованістю, на неї нараховуються проценти, розраховані виходячи з розміру процентної ставки на прострочену заборгованість (зазначеного у договорі), а банк першочергово спрямовує кошти клієнта (його поручителів) на погашення частини заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує поточний ліміт овердрафту.

У випадку виникнення простроченої заборгованості клієнта за овердрафтом до дати закінчення строку дії ліміту овердрафту, сторони домовились про наступне: в день виникнення простроченої заборгованості клієнт втрачає право користування овердрафтом до моменту погашення простроченої заборгованості; прострочена заборгованість клієнта за овердрафтом переноситься банком на відповідні балансові рахунки обліку простроченої заборгованості; після погашення простроченої заборгованості ліміт овердрафту відновлюється до розміру, що діяв на момент виникнення простроченої заборгованості або до іншого розміру, визначеного банком (пункт 2.3.10 Правил).

Як зазначає позивач, 18.04.2022 заборгованість відповідача-1 за основною сумою кредиту, що перевищує встановлений ліміт стала простроченою, проте у зв`язку із введенням воєнного стану на території України позивачем прийнято рішення стосовно відстрочення сплати заборгованості за кредитним договором у строк до 31.05.2022.

У зазначений строк відповідач-1 заборгованість не погасив, тому 31.05.2022 заборгованість відповідача-1 за кредитним договором в розмірі 874 293,62 грн була перенесена на рахунок для обліку простроченої заборгованості.

Також, у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Призма Стайл" перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором, 30.07.2020 між позивачем, як кредитором та ОСОБА_1 , як поручителем укладено договір поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 (далі - договір поруки), відповідно до пункту 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань, вказаних в статті 2 цього договору, зокрема: погашати кожну заборгованість за овердрафтом у розмірі фактично отриманих кредитних коштів (максимальна сума овердрафту не може перевищувати 1 000 000,00 грн) не пізніше 30 календарних днів (включно) з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після укладення кредитного договору та/або з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після закінчення строку дії кожного попереднього періоду безперервного користування овердрафтом. А в день закінчення строку дії ліміту овердрафту здійснити повне погашення заборгованості за основною сумою овердрафту, відсотками та комісійними винагородами за овердрафт, іншими платежами відповідно до Кредитного договору (підпункт 2.1.1.1).

Пунктами 1.2, 1.3 договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

У разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

За умовами пунктів 3.1, 3.2 договору поруки, у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає зобов`язання), поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником зобов`язання (або певної його частини) виконати таке зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення зобов`язання боржником. Порушення зобов`язання боржником буде достатньою для поручителя підставою виконати порушене зобов`язання (або певну його частину) без будь-яких застережень, умов чи вимог кредитора про надання відповідної інформації чи документів.

При настанні строку виконання поручителем зобов`язань за цим договором, поручитель безвідклично доручає кредитору, а кредитор має право здійснювати договірне списання грошових коштів з будь-якого рахунку поручителя, відкритого у кредитора, у сумі простроченого платежу за зобов`язаннями (щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів) та витрат, які можуть виникнути у зв`язку з зобов`язанням) в день настання строку виконання поручителем зобов`язань за цим Договором або в будь-який інший день після настання строку, при цьому право вибору дня здійснення договірного списання належить кредитору.

Позивач зазначає, що відповідачем-1 порушено виконання зобов`язання з повернення основної суми кредиту (овердрафту), сплати процентів за користування кредитом (овердрафтом), у зв`язку з чим він звернувся до ТОВ "Призма Стайл" з вимогою від 30.06.2022 №КНО-61.1.3.3/42, в якій вимагав сплатити прострочену заборгованість з повернення основної суми кредиту, заборгованість за процентами за користування кредитом та заборгованість по сплаті комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту у розмірах, що наведені у вимозі. Аналогічну за змістом вимогу від 30.06.2022 №КНО-61.1.3.3/43 було направлено й відповідачу-2.

Наведені вище вимоги не були вручені відповідачам та за закінченням встановленого терміну зберігання були повернуті відправнику.

Звертаючись до суду з даним позовом, АТ "ПУМБ", посилаючись на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, просить стягнути солідарно з відповідачів 500 000,00 грн заборгованості з повернення основної суми кредиту.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є кредитним договором.

За приписами статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, на виконання умов кредитного договору на поточному рахунку відповідача-1 № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ" було встановлено ліміт овердрафту - 1 000 000,00 грн.

Овердрафтом є банківська послуга, відповідно до якої банк надає клієнту кредит частинами, кожна з яких надається шляхом сплати з поточного рахунку розрахункових документів клієнта на суму, що перевищує кредитовий залишок, з утворенням дебетового залишку в межах ліміту овердрафту.

З виписки по оборотах по поточному рахунку відповідача-1 № НОМЕР_1 за період з 30.07.2020 по 14.12.2022 вбачається, що останнім вчинялись дії по проведенню власних платежів понад залишок грошових коштів на поточному рахунку, що в силу частини 2 статті 642, частини 1 статті 1069 ЦК України свідчить про погодження користуванням овердрафтом та кредитними коштами банку.

Згідно з частинами 1, 3 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача-1 за кредитом в розмірі 874 293,62 грн була переведена на окремий рахунок № НОМЕР_2 для обліку простроченої заборгованості.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, строк виконання відповідачем-1 своїх грошових зобов`язань з повернення кредитних коштів є таким, що настав.

В свою чергу відповідач-1 свої зобов`язання перед позивачем не виконав.

За приписами частини 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача саме 500 000,00 грн заборгованості з повернення основної суми кредиту, то, з урахуванням принципу диспозитивності, суд першої інстанції розглянув позовні вимоги виходячи із заявленого розміру.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідач-1 в установленому процесуальним законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 500 000,00 грн заборгованості з повернення основної суми кредиту є обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою.

Як зазначалось вище, в забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх зобов`язань за кредитним договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії в порядку та в розмірах, встановлених кредитним договором.

За приписами статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частин 1-4 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Разом із тим, відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження погашення заборгованості відповідача-1 за кредитом, у зв`язку з чим до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають 500 000,00 грн заборгованості за кредитом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги АТ "ПУМБ" підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про те, що позивач звернувся до поручителя з вимогою після закінчення строку дії договору поруки не беруться колегією суддів до уваги на огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що положення статті 2 договору поруки визначають саме об`єм зобов`язань, які забезпечуються порукою відповідно до умов договору. У той час як норми статті 2 договору поруки не містять пунктів що визначають саме строк дії договору.

Разом із тим, у пункті 6.1 договору сторони домовились, що порука за цим договором припиняється у разі виконання зобов`язання в повному обсязі або якщо протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання зобов`язання, зазначеного в пункті 2.1 цього договору, кредитор не пред`явить позову до поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Твердження відповідача 2 про закінчення договору поруки 25.06.2022 не заслуговують на увагу, оскільки 25.06.2022 є датою закінчення строку дії ліміту банківської послуги - овердрафту, визначеного кредитним договором, а не строком закінчення поруки.

Слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Також, колегією суддів відхиляються твердження відповідача-2, що подана до суду першої інстанції заява про усунення недоліків від 03.03.2023 не містить доказів направлення відповідачам таких копій документів, оскільки Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.02.2023 про залишення позовної заяви без руху, зокрема, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду завірених належним чином копій договору про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" від 30.07.2020 №МБ-КІЕ-Ов-9507 та договору поруки від 30.07.2020 №МБ-КІЕ-П-9507/1, що і було належним чином виконано АТ "ПУМБ". Колегія суддів звертає увагу, що зобов`язань щодо направлення будь-яких документів іншим учасникам справи вищенаведена ухвала суду першої інстанції не містить.

Крім того, слід зазначити, що вказані документи наявні у відповідачів, оскільки ОСОБА_1 є директором ТОВ «Призма Стайл» та поручителем за договором поруки від 30.07.2020 №МБ-КІЕ-П-9507/1, укладеного в забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" від 30.07.2020 №МБ-КІЕ-Ов-9507, укладеного між позивачем та відповідачем 1 в особі директора ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/93/23 ухвалено з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/93/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/93/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи №910/93/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 22.04.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська