ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1450/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Діброви Г.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Фізичної особи-підприємця Ільїної Віоли Михайлівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 12 жовтня 2023 року (повний текст складено 23.10.2023)

у справі № 915/1450/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Ільїної Віоли Михайлівни

до відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про зобов`язання укласти додаткові угоди про продовження договорів сервітуту.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2023 у справі №915/1450/21 (суддя Коваль С.М.) у задоволені позову Фізичної особи-підприємця Ільїної Віоли Михайлівни відмовлено. Скасовано заходи щодо забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2021 у справі №915/1450/21.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Ільїна Віола Михайлівна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2023 у справі №915/1450/21 та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2023 у справі №915/1450/21, яке обґрунтовано тим, що позивач не отримував повний текст вказаного рішення, а про наявність останнього та з його зміст дізнався з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Ільїної Віоли Михайлівни надіслана через систему «Електронний суд» представником останньої - адвокатом Бортиком Русланом Олеговичем.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ільїної Віоли Михайлівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2023 у справі №915/1450/21 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом подання суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту про те, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Крім того, апеляційною колегією зазначено, що згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала суду від 11.03.2024 була направлена Фізичній особі-підприємцю Ільїній Віолі Михайлівні на її офіційну адресу, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 . Крім цього, наведена поштова адреса зазначена безпосередньо самим апелянтом в апеляційній скарзі.

Більш того, для додаткового повідомлення апелянта про виявлені недоліки апеляційної скарги та зобов`язання відповідача щодо їх усунення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху була також направлена представнику Фізичної особи-підприємця Ільїної Віоли Михайлівни - адвокату Бортику Руслану Олеговичу до його зареєстрованого електронного кабінету. Вказане відправлення отримано одержувачем 11.03.2024, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа, яка наявна у матеріалах справи.

Разом з тим, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.03.2024 за штрихкодовим ідентифікатором 06 002 546 930 54, яким на адресу апелянта була направлена копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 повернулось відправнику - до суду апеляційної інстанції - з довідкою пошти від 30.03.2024, відповідно до якої вказане поштове відправлення не було вручено апелянту, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, відсутності адресата за поштовою адресою та закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №904/5452/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду вказав, що в разі якщо ухвалу зі справи було надіслано за належною адресою і повернуто, з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги повернута із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 11.03.2024 вважається врученою скаржнику.

Враховуючи, що датою відмітки поштового відділення є 30.03.2024, а відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги надавався строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то останнім днем строку для виправлення недоліків відповідно до вимог вказаної ухвали суду є 10.04.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Пороте, станом на 25.04.2024 апелянтом вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, судова колегія враховує наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення представника апелянта про виявлені недоліки апеляційної скарги та строки, встановлені для усунення останніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: не надано до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2023 у справі №915/1450/21, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ільїної Віоли Михайлівни.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 261, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ільїної Віоли Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ільїної Віоли Михайлівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2023 у справі №915/1450/21.

3. Матеріали справи №915/1450/21 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов