ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"15" квітня 2024 р. Справа №907/80/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді О.В. Зварич
суддів Н.М. Кравчук
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Хлібний Край б/н від 25.03.2024 року (вх. № 01-05/868/24 від 26.03.2024 року) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 року
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Хлібний Край б/н від 01.12.2023 року (вх. № 01-05/3674/23 від 04.12.2023 року)
на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.10.2023 року
у справі № 907/80/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ено Меблі ЛТД (надалі ТзОВ Ено Меблі ЛТД)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Хлібний Край (надалі ТзОВ Торговий Дім Хлібний Край)
про стягнення 2297583,64 грн,
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився,
02.02.2023 року ТзОВ Ено Меблі ЛТД звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до ТзОВ Торговий Дім Хлібний Край про стягнення 2297583,64 грн.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.10.2023 року у справі №907/80/23 частково задоволено позов ТзОВ Ено Меблі ЛТД. Стягнуто з ТзОВ Торговий Дім Хлібний Край на користь ТзОВ «ЕНО Меблі ЛТД» 1325752,71 грн заборгованості, 112922,71 грн пені, 748623,81 грн штрафу та 32809,48 грн в повернення сплаченого судового збору. Відмовлено в решті позову.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: Н.М. Кравчук, О.І. Матущак) залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 05.10.2023 року у справі №907/80/23, апеляційну скаргу ТзОВ Торговий Дім Хлібний Край без задоволення.

25.03.2024 року відповідач подав через систему «Електронинй суд» заяву (вх. № 01-05/868/24 від 26.03.2024 року) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 року у справі №907/80/23.

В поданій заяві відповідач зазначає, що після ознайомлення з повним тексом постанови суду апеляційної інстанції для нього залишились незрозумілими аргументи суду, зокрема, підстави та обґрунтування відмови в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №907/80/23. З огляду на зазначене просить роз`яснити постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 року у справі №907/80/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 року призначено судове засідання по розгляду заяви ТзОВ Торговий Дім Хлібний Край у справі №907/80/23 на 15.04.2024 року о 12 год. 20 хв.

Позивач не подавав письмового пояснення на заяву відповідача про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції у справі №907/80/23.

Сторони не делегували своїх представників в судове засідання. Про час дату та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі №907/80/23 повідомлені належним чином, шляхом доставлення ухвали суду від 26.03.2024 року до електронних кабінетів ТзОВ Ено Меблі ЛТД та з ТзОВ Торговий Дім Хлібний Край, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, тому колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, заяву може бути розглянуто при відсутності позивача та відповідача.

При постановленні даної ухвали суд враховує таке.

Згідно з частинами 3, 4 статті 232 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (ч. 1 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містяться в статті 326 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 18 та 326 Господарського процесуального кодексу України.

Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в господарській справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії прийняття до розгляду, а також особливості розгляду судами заяв роз`яснення судових рішень встановлені статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями вказаної статті, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Зазначена правова позиція викладена у багатох постановах Верховного Суду.

Вище встановлено, що ТзОВ Ено Меблі ЛТД звернулось з позовом до ТзОВ Торговий Дім Хлібний Край про стягнення 2297583,64 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.10.2023 року у справі №907/80/23, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 року, частково задоволено позов ТзОВ Ено Меблі ЛТД. Стягнуто з ТзОВ Торговий Дім Хлібний Край на користь ТзОВ «ЕНО Меблі ЛТД» 1325752,71 грн заборгованості, 112922,71 грн пені, 748623,81 грн штрафу та 32809,48 грн в повернення сплаченого судового збору.

Колегія суддів зауважує, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 року не оскаржувалася сторонами у справі та набрала законної сили з моменту її прийняття 04 березня 2024 року.

Проаналізувавши постанову від 04.03.2024 року у взаємозв`язку з мотивами поданої відповідачем заяви про її роз`яснення, колегія суддів доходить висновку, що доводи відповідача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості цієї постанови суду, а стосуються незгоди відповідача з результатом розгляду його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Крім того, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, натомість зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішення суду.

На цій підставі колегія суддів зауважує, що незгода сторони у справі з процесуальним рішенням суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Натомість, свої заперечення на процесуальне рішення суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи, сторона у справі має право викласти у відповідній в касаційній скарзі, поданій в строки та порядку, визначених в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Зміст постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 року у даній справі № 907/80/23 є чітким та зрозумілим, тому суд дійшов висновку про те, що правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення вказаної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Хлібний Край б/н від 25.03.2024 року (вх. № 01-05/868/24 від 26.03.2024 року) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 року у справі № 907/80/23.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак