ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"15" квітня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1035/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87. м. Вінниця, 21007, код - 08320218

Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007, код 38347014, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код - 00034022 та Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_4

до: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034, код - 34004579

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Вінницької обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про визнання права постійного користування, визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, скасування запису про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

прокурор: Конончук Віталій Вікторович

позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця): Єзерська Ольга Сергіївна

Григорчук Сергій Андрійович

позивача (Міністерства оборони України): Колодій Денис Володимирович

відповідача (Вінницької міської ради): Сінкевич Лілія Олександрівна

відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ"): Докійчук Наталя Олегівна

Костриця Андрій Миколайович

третьої особи (Вінницької обласної державної адміністрації): Годовонюк Андрій Олександрович

третьої особи на стороні відповідача (ОСОБА_4): Шевчук Оксана Вікторівна

В С Т А Н О В И В :

18.10.2021 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 7/1594 від 18.10.2021 року) (вх.канц. № 1062/21 від 18.10.2021 року) Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" про:

- визнати незаконним та скасувати п.п. 1, 2 рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 , розроблений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення обслуговуючого кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний", передання обслуговуючому кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний" у власність земельну ділянку: площею 0,8687 га, кадастровий номер :01:059:0075, для колективного гаражного будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок земель комунальної власності. Віднесено земельну ділянку до категорії земель: землі житлової та громадської забудови;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу серії та номер 1075, виданий 17.06.2021 року, укладений між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ) та ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (), відповідно до якого ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" набув право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687 га, що за адресою: АДРЕСА_2 .

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та повернути законному власнику - Міністерству оборони України в особі його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі № 902/1035/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.11.2021 року. Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичну особу-підприємця Полянського Миколу Миколайовича.

15.11.2021 року до суду від представника відповідача 2 (ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ") надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 15.11.2021 року), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

16.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов лист (б/н від 15.11.2021 року). Додатком до якого додано відзив на позовну заяву № 01-00-011-76056 від 15.11.2021 року.

17.11.2021 року від представника відповідача 1 до суду надійшла заява № 01-00-011-76057 від 15.11.2021 року, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року об`єднано в одне провадження справи № 902/1035/21 та № 902/1039/21 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 902/1035/21.

24.11.2021 року до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (у справі № 902/1039/21), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

25.11.2021 року до суду від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшла відповідь на відзив ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (№ 7/1805 від 24.11.2021 року).

24.12.2021 року до суду від прокурора та представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог з урахуванням справи № 902/1039/21 (№ 573/5212-7/1951 від 20.12.2021 року), в якій останні просять суд змінити предмет позову (прохальну) частину.

10.01.2022 року до суду від представника відповідача 2 (б/н від 10.01.2022 року) надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи Регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

У судовому засіданні 11.01.2022 року представником третьої особи ( ОСОБА_3 ) подано заперечення щодо заяви про уточнення позовних вимог (б/н від 11.01.2022 року) (вх.канц. № 01-34/284/22).

Ухвалою суду від 17.01.2022 року залишено без руху позовну заяву (№ 7/1594 від 18.10.2021 року) (вх.канц. № 1062/21 від 18.10.2021 року) Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» та позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця №573/4019 від 19.10.2021 (вх. №1065/21 від 21.10.2021) до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. №01-34/11434/22 від 24.12.2022 року).

28.01.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява щодо усунення недоліків до позовної заяви (№ 573/342 від 27.01.2022 року).

28.01.2022 року від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до суду надійшла заява (№ 225 від 27.01.2022 року) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця та Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про зміну предмету позову (вх. №01-34/11434/22 від 24.12.2022 року) прийнято до розгляду, повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/1035/21 відбудеться 16.02.2022 року, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ".

16.02.2022 року до суду від прокурора надійшло клопотання про призначення судової земельної технічної експертизи (№ 7/389 від 16.02.2022 року). Проведення земельної технічної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

03.03.2022 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (ФОП Полянського М.М.) до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі № 902/1035/21 земельно-технічної експертизи (б/н від 01.03.2022 року).

04.04.2022 року до суду від представника позивача надійшов лист (вх.канц. № 01-34/2598/22 від 04.04.2022 року), в якому останній просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 26.04.2022 року задоволено частково клопотання Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про призначення судової земельної технічної експертизи (№ 7/389 від 16.02.2022 року).

Зупинено провадження у справі № 902/1035/21 в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця).

15.12.2023 року до суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 902/1035/21/629/22 від 17.05.2022 року. Додатком до листа додано висновок експерта № СЕ-19/102-22/6708-ЗТ від 11.12.2023 року та матеріали справи № 902/1035/21.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року поновлено провадження у справі № 902/1035/21 та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2024 року.

11.01.2024 року до суду від представника третьої особи (АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ) надійшло клопотання (б/н від 11.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/348/24) про проведення судового засідання за його відсутності.

17.01.2024 року від представника третьої особи (ОСОБА_3) до суду надійшло ряд документів, зокрема:

- клопотання (б/н від 17.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/564/24) про виклик у судове засідання судового експерта відділу будівельних земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького НДЕКЦ МВС Шевчук С.В. для надання усних пояснень щодо висновку експерта № СЕ-19/102-22/6708-ЗТ від 11.12.2023 року;

- клопотання (б/н від 17.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/565/24) про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 18.01.2024 року судом задоволено клопотання та здійснено виклик у судове засідання судового експерта відділу будівельних земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького НДЕКЦ МВС Шевчук С.В. для надання усних пояснень щодо висновку експерта № СЕ-19/102-22/6708-ЗТ від 11.12.2023 року, у порядку визначеному ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

30.01.2024 року до суду від представника третьої особи (ОСОБА_3) надійшла заява (б/н від 30.01.2024 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

30.01.2024 року до суду від представника відповідача (Вінницької міської ради) надійшло клопотання (б/н від 30.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/1073/24) в якому останній просить суд призначити у справі № 902/1035/21 додаткову земельно-технічну експертизу.

31.01.2024 року до суду від представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ") надійшло клопотання (б/н від 30.01.2024 року) (вх.канц. № 01/34/1087/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 31.01.2024 року постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 27.02.2024 року.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

09.02.2024 року від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/102/3-1946-2024 від 26.01.2024 року надійшов лист.

20.02.2024 року до суду від відповідача 1 до суду надійшло клопотання (б/н від14.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2824/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

21.02.2024 року від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов лист № 0-2-0.6-1505/2-24 від 20.02.2024 року.

21.02.2024 року від представника третьої особи (ОСОБА_3) надійшла заява (б/н від 21.02.2024 року).

22.02.2024 року від третьої особи (Вінницької обласної державної адміністрації) на виконанні вимог ухвали суду надійшов лист № 01-48/266 від 21.02.2024 року.

23.02.2024 року від КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист №259/1/01-5/24 від 08.02.2024 року.

26.02.2024 року до суду від представника позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця) надійшла заява №573/461 від 26.02.2024 року. Додатком до заяви додано ряд документів.

14.03.2024 року на адресу суду від відповідача 1 до суду надійшло клопотання (б/н від14.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2824/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

19.03.2024 року від представника третьої особи (ОСОБА_3) надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 19.03.2024 року) (вх.канц. №01-34/3011/24).

20.03.2024 року до суду від позивача (Військової частини НОМЕР_1 ) надійшла заява № 809/119/1/533/пс від 20.03.2024 року про долучення до матеріалів справи доказів.

20.03.2024 року від позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця) на виконання вимог ухвали суду надійшла заява № 573/680 від 20.03.2024 року. Додатком до заяви додано ряд документів.

21.03.2024 року представника третьої особи ( ОСОБА_3 ) надійшла заява (б/н від 21.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3082/24), в якому останній повідомляє про відсутність можливості бути присутнім в судовому засіданні.

25.03.2024 року позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця) надійшло клопотання (б/н від 25.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3230/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 15.04.2024 року прийняли участь прокурор, представники позивачів, відповідачів та третьої особи (Вінницької обласної державної адміністрації). Представники інших третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи та клопотання Вінницької міської ради (б/н від 30.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/1073/24), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В обґрунтування поданого клопотання представник Вінницької міської ради зазначає, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1607/13 за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військова частина НОМЕР_1 до Вінницької міської ради про визнання недійсним п. 2 рішення. Предметом дослідження у даній справі був державний акт серії Б №000014.

Рішенням суду у даній справі встановлено, що із загальної площі земельної ділянки, яка передавалась у користування згідно вказаного державного акту, відбувались неодноразові вилучення земельних ділянок, зокрема, шляхом їх передачі у народне господарство. У даній справі судом було встановлено, що згідно акту приймання-передачі спільної комісії від 11.12.2003 земельну ділянку площею 145,1га з території 2-го військового містечка м. Вінниця закріпленої за в/ч НОМЕР_1 повернуто в народне господарство Вінницькій міській раді.

Як вбачається з висновку експерту Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-22/6708-ЗТ від 11.12.2023 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, в матеріалах справи № 902/1035/21 відсутня документація із землеустрою, на підставі якої був виготовлений Державний акт на право користування землею серії Б № 000014 від 1977 року виданий 2-му військовому містечку м. Вінниці для потреб Міністерства оборони та у відповідь на клопотання експерта не надана, а відтак висновок є неповним та неясним.

Також, за твердженнями відповідача, експертом під час дослідження використовувались відомості наявності та використання земельних ділянок, затверджених командиром військової часини НОМЕР_1 та начальником КЕВ міста Вінниця, згідно яких площа земельної ділянки, що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вул. Немирісьске шосе та використовується під потреби складів ПММ № 1, становить 3,8 га.

Проте інформація зазначена у вказаних відомостях в частині площі земельної ділянки в розмірі 3,8га не узгоджується з матеріалами справи.

Зокрема, згідно акту перевірки № 75 фактичної наявності площі земельної ділянки складу ППМ у військовому містечку НОМЕР_3, затвердженого 22.05.2020 командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , на обліку КЕВ м.Вінниця рахується земельна ділянка площею 3,8га .

Проте, зі змісту листа Квартирно-експлуатаційного відділу № 3499 від 13.10.2020 (арк.45 доданий до позову) вбачається, що станом на 01.01.1996 на обліку КЕВ м. Вінниця за військової частиною НОМЕР_1 рахувалась земельна ділянка загальною площею 5,0 га за адресою: АДРЕСА_2 та за період з 1996-2020 роки відбувся рух в площі земельної ділянки, а саме:

- у 1996 році передано земельну ділянку площею 1,0га відповідно рішення начальника Розквартирування ВКБ ЗСУ України та начальника Центрального КЕУ МО України № 144/1/6 від 03.01.1996 та акту передачі від 20.02.1996 року;

- у 2001 році передано земельну ділянку площею 0,2га відповідно до рішення начальника Розквартирування ВКБ ЗСУ України № 163/792 від 14.03.2001 та акту передачі від 08.02.2001 року;

- у 2003 році передано земельну ділянку площею 0,5га відповідно рішення начальника Головного управління капітального будівництва ЗС України № 163/792 від 17.01.2003 та акту передачі від 06.02.2003 року.

Отже станом на дату звернення до суду із позовом на обліку КЕВ м. Вінниці повинна обліковуватись земельна ділянка площею 3,3 га, а не 3,8га як значиться в матеріалах справи та у висновку експерта № СЕ-19/102-22/6708-ЗТ від 11.12.2023 року.

Таким чином, на думку відповідача, наявні у справі докази є взаємно суперечливими та їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Суд погоджується з наведеними у клопотанні обставинами, оскільки дійсно після поновлення провадження у справі встановлено, що висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/102-22/6708-ЗТ від 11.12.2023 року підтверджено, що земельна ділянка площею 0,7527 га, яка перебуває за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 199-а та знаходиться у межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:059:0075, потрапляє в орієнтовні межі земельної ділянки №4 площею 323,0 га переданої у користування згідно Державного акту на право користування землею Б№000014 від 1977 року.

Водночас, Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/1607/13 від 25.09.2017 року, яке набрало законної сили 17.11.2015 року. встановлено, що у 1977 році виконавчим комітетом Вінницької районної (міської) Ради депутатів трудящих 2-му військовому містечку м. Вінниця Української Радянської Соціалістичної Республіки видано Державний акт на право користування землею Б № 000014, відповідно до якого за землекористувачем закріплено в безстрокове і безоплатне користування 360,8 га землі в межах згідно з планом землекористування. Земля надана для потреб Міністерства оборони, рішення № 116-024 від 28.12.1948р.

В квітні 1993 року проведено інвентаризацію земель Міністерства оборони України, на підставі рішення Вінницької обласної ради № 116 від 28.12.1948 р., про що складено відповідний акт.

На земельній ділянці площею 1,47 га, згідно акту інвентаризації 1993 року №293 що по провулку К.Маркса, 16 в м. Вінниця , до складу якої входить вилучена спірна земельна ділянка площею 0,6543 га, знаходяться об`єкти нерухомості, а саме: склад що не опалюється по г/п №262; склад що не опалюється по г/п №250; лабораторія по г/п №3. Дані об`єкти нерухомості використовуються військовою частиною та перебувають на балансі в квартирно-експлуатаційному відділі м. Вінниця, що підтверджується інвентарними картами основних засобів №1/1115, №1/1116, №1/1117.

26.04.2013р. Вінницька міська рада прийняла рішення № 1264 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, суборенду, припинення права оренди, власності земельних ділянок комунальної власності, поновлення терміну дії договорів оренди земельних ділянок, встановлення розміру авансового внеску та внесення змін до рішень міської ради від 27.02.2013р. № 1183 та від 29.03.2013р. № 1227", відповідно до якого затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельних ділянок (додатки 1,2,3,4); передано земельні ділянки в оренду, суборенду, власність, постійне користування (додатки 1,2,3,4).

Відповідно до додатку 4 до рішення міської ради від 26.04.2013р. № 1264, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пров. К. Маркса, б/н у м. Вінниці , розроблений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради; передано Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради в постійне користування земельну ділянку по пров. К.Маркса, б/н , площею 0,6543 га, в тому числі в межах охоронної теплотраси 0,00459 га, в межах охоронної зони ЛЕП підземної 0,0123 га, в межах охоронної зони ЛЕП низької напруги 0,0499 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ 02.03), за рахунок земель територіальної громади міста (а.с 18-19 т. 1).

31.05.2013 р. видано свідоцтво про право комунальної власності на спірну земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер 0:01:053:0040, власником зазначено Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради

Станом на 26 квітня 2013 року були проведені наступні вилучення земельних ділянок зі складу земель оборони військового містечка №2 та повернення їх в народне господарство: Директива замісника командувача Прикарпатського військового округу №37/8/64 від 10.02.1978 року в кількості 0,25 га; Директива замісника командувача Прикарпатського військового округу №143/13/28110 від 08.01.1978 року в кількості 17,3 га.; Директива замісника командувача Прикарпатського військового округу №37/8/402 від 12.10.1979 року в кількості 0,08 га; Директива замісника командувача Прикарпатського військового округу №37/1/489 від 16.11.1984 року в кількості 1,4 га; Директива замісника командувача Прикарпатського військового округу №37/0526 від 06.09.1985 року в кількості 37,0 га; Директива замісника Міністра оборони №147/1/3/0949 від 03.06.1985 року в кількості 3,51 га; Директива замісника командувача Прикарпатського військового округу №37/1/157 від 28.03.1988 року в кількості 16,0 га; Наказ Міністра оборони №34/204 від 31.11.1992 року в кількості 54,66 га; Наказ Міністра оборони №144/1/74 від 08.02.1993 року в кількості 5,7 га; Розпорядження начальника розквартирування військ та капітального будівництва ЗС України №144/1/6 від 03.01.1996 року в кількості 1,0 га; Розпорядження начальника розквартирування військ та капітального будівництва ЗС України №163/467 (Д-115/1/0375) від 22.10.1997 року в кількості 1,0 га; Постанова КМ України №37/3/415 від 17.09.1997 року в кількості 0,19 га; Рішення начальника розквартирування військ та капітального будівництва ЗС України №163/792 від 14.03.2001 року в кількості 0,2 га; Рішення начальника розквартирування військ та капітального будівництва ЗС України №163/127 від 14.01.2002 року в кількості 0,14 га; Рішення начальника розквартирування військ та капітального будівництва ЗС України №163/465 від 07.02.2002 року в кількості 0,22 га; Рішення начальника Головного управління капітального будівництва ЗС України №163/212 від 17.01.2003 року в розмірі 0,5 га; Рішення міністра оборони України №163/4069 від 25(т. 1 а.с. 20-66 матеріалів справи №902/1607/13).

Крім того, до матеріалів справи долучено матеріали вилучення земельних ділянок згідно клопотання представника Вінницької міської ради від 20.02.2024 року (т. 5 а.с. 1-203), оформлення речових прав (т. 6 а.с. 2-116).

Також, наявну інформацію щодо вилучення, інвентаризації, узгодження меж земельних ділянок, які входили до складу земель оборони військового містечка № НОМЕР_3 надано Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці (т. 5 а.с. 139-272; т. 6 а.с. 6-56).

Отже, з метою встановлення чи входить спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:059:0075, яка розташована за адресою: Немирівське шосе, 199-а м. Вінниця, у склад земель Державного акту на право користування землею Б№000014 від 1977 року необхідно додатково використати спеціальні знання шляхом призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в заяві Вінницької міської ради (б/н від 30.01.2024 року).

Однак, судом враховано, що предметом первісної експертизи було надання відповіді на питання: Чи входить спірна земельна ділянка площею 0,7527 га, яка перебуває за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 199-а та знаходиться у межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:059:0075, у склад земель, переданих у користування згідно Державного акту на право користування земельною ділянкою Б№000014 від 1977 року?

Після поновлення провадження у справі з`ясовано наявність неодноразового вилучення земельних ділянок із загальної площі, визначеної Державного акту на право користування земельною ділянкою Б№000014 від 1977 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, вирішення питання щодо віднесення спірної земельної ділянки до меж Державного акту на право користування земельною ділянкою Б№000014 від 1977 року є неповним без урахування обставин неодноразового вилучення земельних ділянок зі складу відповідного державного акту з 1977 року по теперішній час, а також станом на дату прийняття оспорюваного Рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:059:0075.

Тому, користуючись наданими процесуальними повноваженнями судом поставлено додаткове питання на вирішення додаткової судової експертизи, у межах предмету позову, а також з урахуванням предмету первісного питання щодо якого складено експертний висновок, однак яке містить дослідження лише первісних меж Державного акту на право користування земельною ділянкою Б№000014 від 1977 року, без урахування обставин вилучення земельних ділянок з його складу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи надане суд дійшов висновку, що проведення додаткової експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. ст. 228, 233, 238-241, 253, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Вінницької міської ради від 30.01.2024 року про призначення у справі №902/1035/21 додаткової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/1035/21 додаткову судову земельно-технічну експертизу (первинна експертиза проведена на підставі Ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 року у справі № 902/1035/21 (висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/102-22/6708-ЗТ від 11.12.2023 року).

3. Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця).

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

4.1. Чи входить земельна ділянка площею 3,8 га до складу земельної ділянки площею 145,1 га, яка позначена штриховими лініями на схемі земельної ділянки аеродрому Вінниця-1, що пропонується до передачі та є додатком до Акту, згідно рішення Міністерства оборони України № 163/4069 від 25.09.2003 р., затвердженого 11.12.2003 року?

У випадку наявного накладання зазначених ділянок, визначити площу та конфігурацію такого накладання.

4.2. Чи входить земельна ділянка площею 0,8687 га з кадастровим номером :01:059:0075, яка розташована за адресою: Немирівське шосе, 199-а м. Вінниця, у склад земель площею 145,1 га, позначеною штриховими лініями на схемі земельної ділянки аеродрому Вінниця-1, що пропонується до передачі та є додатком до Акту, згідно рішення Міністерства оборони України № 163/4069 від 25.09.2003 р., затвердженого 11.12.2003 року?

У випадку наявного накладання зазначених ділянок, визначити площу та конфігурацію такого накладання.

4.3. Чи входить спірна земельна ділянка площею 0,7527 га, яка розташована за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 199-а та знаходиться у межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:059:0075, у склад земель, переданих у користування згідно Державного акту на право користування земельною ділянкою Б№000014 від 1977 року, з урахуванням додатково долучених до справи №902/1035/21 документів щодо прийнятих рішень, починаючи з 1977 року по 27.02.2015 року, та по теперішній час, про вилучення земельних ділянок, які входили до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Б№000014 від 1977 року, яким визначено межі військового містечка НОМЕР_3 площею 360,8 га АДРЕСА_2 ) (матеріали судової справи №902/1607/13 (т. 1 а.с. 18-47, 66-87, 96-111, 137-146, 154-175, 183-188, 193-197, 226-247; т. 2 а.с. 1-93, 116-141, 200-245; т. 3 а.с. 30-52, 154-178, 212-219); матеріали справи №902/1035/21 (т. 5 а.с. 1-203; т. 6 а.с. 2-116; т. 6 а.с. 139-272; т. 7 а.с. 6-56)?

У випадку наявного накладення зазначених земельних ділянок, визначити площу та конфігурацію такого накладення.

4.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Зобов`язати Вінницьку міську раду здійснити оплату за проведення додаткової судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

8. Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Дозволити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1035/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

10. У разі залучення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

11. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

12. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1035/21 до Господарського суду Вінницької області.

13. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

14. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

15. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

16. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: @vppnr.gp.gov.ua, , , , , ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , , ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , , , Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України - рекомендованим листом з матеріалами господарських справ 902/1035/21 та № 902/1607/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 15.04.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024 року

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007)

3 - Міністерству оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

4 - Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

5 - Вінницькій міській раді (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034)

7- Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21007)

8 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 )

9 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 )

10 - Регіональній філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (вул. Лисенка, м. Київ, 01601)

11 - Вінницькій обласній військовій адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

12 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21000)

13 - Вінницькій районній державній адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)

14 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця)