ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 872/8/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Таран С.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" Кушніренко І.С.,

від Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" Керницька І.Р.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" б/н від 03.11.2023 (вх.№3579/23 від 06.11.2023)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023, прийняте третейським суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв,

у справі №5/2023

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ"

до відповідача: Приватного підприємства "ГВМ-АГРО"

про стягнення 9 352 882,87 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 (з урахуванням ухвали від 01.11.2023 про виправлення описки) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" про стягнення з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" 3462227,48 грн пені, 936387,51 грн штрафу у розмірі 15%, 2379531,06 грн інфляційних втрат, 352733,24 грн 3% річних, 1494889,99 грн курсової різниці, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 25444,62 грн задовольнити частково; стягнуто з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" 3462227,48 грн пені, 936387,51 грн штрафу у розмірі 15%, 2379531,06 грн інфляційних втрат, 352733,24 грн 3% річних; стягнуто судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: за рахунок позивача в розмірі 6106,72 грн та за рахунок відповідача Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" 19337,90 грн.

06.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" б/н від 03.11.2023 (вх.№3579/23 від 06.11.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 щодо стягнення з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" 3462227,48 грн пені, 936387,51 грн штрафу у розмірі 15%, 2379531,06 грн інфляційних втрат, 352733,24 грн 3% річних та 19337,90 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Вказана заява мотивована невиконанням Приватним підприємством "ГВМ-АГРО" рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 в добровільному порядку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді Таран С.В. від 20.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" б/н від 03.11.2023 (вх.№3579/23 від 06.11.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 прийнято до розгляду; призначено розгляд вказаної заяви на 04.12.2023 о 10:00; витребувано з Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області справу №5/2023; зобов`язано Приватне підприємство "ГВМ-АГРО" та Постійно діючий третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області в строк до 30.11.2023 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 та відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди (у разі їх наявності); запропоновано Приватному підприємству "ГВМ-АГРО" у строк до 30.11.2023 надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" б/н від 03.11.2023 (вх.№3579/23 від 06.11.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023.

30.11.2023 до суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" надійшли відзив на заяву про видачу судового наказу б/н від 30.11.2023 (вх.№3579/23/Д5 від 30.11.2023) та клопотання б/н від 30.11.2023 (вх.№3935/23 від 30.11.2023), в яких останнє просило, зокрема, зупинити провадження у справі №872/8/23 до завершення розгляду справи №872/9/23 про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 вирішено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" б/н від 03.11.2023 (вх.№3579/23 від 06.11.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 поза межами строку, встановленого статтею 354 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, а також відкладено розгляд вказаної заяви на 18.12.2023 о 10:30.

11.12.2023 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" б/н від 10.12.2023 (вх.№3579/23/Д6 від 11.12.2023), в якому зазначено про відкриття провадження у справі №872/9/23 про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" б/н від 03.11.2023 (вх.№3579/23 від 06.11.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 до набрання законної сили ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (провадження №872/9/23), якою буде задоволено або відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023.

11.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" надійшло клопотання б/н від 10.04.2024 (вх.№1323/24 від 11.04.2024) про поновлення провадження у справі №872/8/23, мотивоване скасуванням ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про задоволення заяви Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023.

Здійснивши опрацювання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вбачає, що постановою Верховного Суду від 28.03.2024 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ"; скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №872/9/23 у частині задоволення заяви Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023, прийнятого третейським суддею Тригуб О.В. у справі №5/2023. Дану постанову Верховного Суду було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.04.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" б/н від 03.11.2023 (вх.№3579/23 від 06.11.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023, а також призначено розгляд вказаної заяви на 22.04.2024 о 9:30.

У судовому засіданні 22.04.2024, проведеному в режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підтримав; представник Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" висловив заперечення проти її задоволення.

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" б/н від 03.11.2023 (вх.№3579/23 від 06.11.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" ("Продавець") та Приватним підприємством "ГВМ-АГРО" ("Покупець") укладено договір купівлі-продажу №41/49 211 (далі договір від 28.07.2020), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов`язується передавати у власність Покупцю, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти та оплатити техніку (товар), асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації, яка є додатком до цього договору.

Згідно з пунктом 8.1 договору від 28.07.2020 всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр, а саме: Андреєва Олена Анатоліївна. Місце проведення засідання третейського суду м. Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

В силу частини першої статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця (частини перша, друга статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частинами першою, другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В силу приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 24.12.2019 у справі №870/45/19.

Дослідивши наявні матеріали, Південно-західний апеляційний господарський суд вбачає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області; строк для звернення з заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України "Про третейські суди" та третейського застереження, до суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Приватне підприємство "ГВМ-АГРО" рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 добровільно не виконує, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" б/н від 03.11.2023 (вх.№3579/23 від 06.11.2023) про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Приватне підприємство "ГВМ-АГРО".

Керуючись статтями 129, 234, 256, 281, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, статтями 55, 56 Закону України "Про третейські суди", Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" б/н від 03.11.2023 (вх.№3579/23 від 06.11.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі №5/2023.

Стягнути з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" (32140, Хмельницька область, Ярмоленицький район, с. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113, ) 3462227,48 грн (три мільйони чотириста шістдесят дві тисячі двісті двадцять сім гривень сорок вісім копійок) пені, 936387,51 грн (дев`ятсот тридцять шість тисяч триста вісімдесят сім гривень п`ятдесят одна копійка) штрафу у розмірі 15%, 2379531,06 грн (два мільйони триста сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одна гривня шість копійок) інфляційних втрат, 352733,24 грн (триста п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять три гривні двадцять чотири копійки) 3% річних, а також 19337,90 грн (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять сім гривень дев`яносто копійок) судових витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" (32140, Хмельницька область, Ярмоленицький район, с. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1342 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні).

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2024.

Суддя С.В. Таран