ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 Справа № 914/3627/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТІНГ-ГРУП, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОРКБУД, м. Львів,

про: стягнення 3 886 990,52 грн.

за участю представників:

позивача: Лященко Аліна Михайлівна (в режимі відеоконференції),

відповідача: Безвенюк Віктор Володимирович.

1. ПРОЦЕС

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬТІНГ-ГРУП звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОРКБУД про стягнення 3 886 990,52 грн заборгованості, з яких 2 760 107,00 грн основний борг, 744 253,96 грн інфляційних втрат, 306 366,06 грн 3% річних.

1.2. Ухвалою від 01.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 09.02.2022 задоволено частково заяву позивача та забезпечено позов у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно та частково грошові кошти, які належать відповідачу. Ухвалою суду від 30.08.2022 задоволено клопотання відповідача і призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Ухвалою від 02.11.2022 поновлено провадження у справі для розгляд клопотання експертів, за результатами чого 06.12.2022 клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів задоволено, погоджено судовим експертам строк проведення судової експертизи понад 90 днів, надано дозвіл судовим експертам на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах при проведенні судової експертизи, провадження у справі зупинено.

1.3. У зв`язку із звільненням з посади судді Михайла Юркевича (подання заяви про відставку) 21.04.2023 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 914/3627/21, за результатами здійснення якого справу розподіллено судді Ростиславу Матвіїву.

1.4. Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято до провадження справу № 914/3627/21 і поновлено провадження у справі № 914/3627/21.

1.5. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.6. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, в судовому засіданні 25.10.2023 за клопотанням представника позивача взяли участь експерти Київського НДІ судових експертиз, яким позивачем поставлено питання стосовно проведеної експертизи; 08.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті; у судовому засіданні 20.12.2023 розпочато розгляд справи по суті; у судовому засіданні 08.04.2024 відмовлено в клопотанні позивача про поновлення строків на подання доказів, про що постановлено відповідну ухвалу.

1.7. У судовому засіданні 08.04.2024 за участю представників сторін судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням відповідачем, на переконання позивача, зобов`язань по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт на реалізацію проекту «Будівництво торгово-офісного центру на площі Є. Петрушевича, 5 зі знесенням існуючих торгових рядів». Підтвердженням виконаних робіт є акт від 20.12.2019 на суму 9 000 000,00 грн (підписаний сторонами) і акт від 16.03.2020 на суму 2 760 107,00 грн (не підписаний відповідачем). Позивач стверджує, що відповідач оплатив лише 9 000 000,00 грн із передбачених 11 760 107,00 грн, тому виник борг в розмірі 2 760 107,00 грн. Крім суми основного боргу, предметом стягнення є також 314 874,16 грн 3 % річних і 812 009,39 грн інфляційних втрат. Крім цього, позивач просить зазначити в рішенні суду про здійснення нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, починаючи з 23.11.2021 і до моменту виконання рішення.

2.2. Відповідач заперечує позовні вимоги з тих підстав, що вартість робіт і строки їх виконання договором не узгоджувались, а мали визначатись додатками до договору. Натомість подані позивачем додатки, такі як кошторис від 24.12.2018, графік оплати від 24.12.2018 та графік поставки матеріалів від 24.12.2018, сторонами не оформлялися, а є лише попередніми домовленостями.

2.3. Відповідач зазначає, що актом від 06.11.2019 визначено вартість робіт на суму 11 760 107,00 грн. Проте виявивши роботи, які не стосуються договору підряду, на суму 2 760 107,00 грн, сторони врегулювали розбіжності і 20.12.2019 підписали акт від 20.12.2019 на суму 9 000 00,00 грн. Водночас акта від 06.11.2019 сторона не подала.

2.4. Відповідач стверджує, що акт виконаних робіт за березень 2020 року на суму 2 760 107,00 грн і довідку про вартість виконаних робіт позивач надіслав відповідачу супровідним листом від 16.03.2020, проте, такі були без підпису і печатки позивача. Тому сторона заперечує належність долучених до позову примірників таких документів.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Воркбуд як замовник і Товариство з обмеженою відповідальністю Альтінг-Груп як підрядник уклали договір підряду № 24122018 від 24.12.2018, відповідно до якого об`єкт замовника, на якому виконуються роботи - торгівельно-офісний центр на площі Є. Петрушевича, 5 у м. Львові, вартість яких визначається сторонами кошторисною документацією, письмово погодженою, а строки виконання робіт погоджуються додатково.

3.2. Відповідно до п. 1.1 договору підрядник бере на себе зобов?язання з власних матеріалів у встановлений договором строк виконати роботи, а саме: встановлення скляних конструкцій, HPL панелей; розроблення та монтаж системи вентильованого та світлопрозорого фасаду; монтаж алюмінієвих світлопрозорих конструкцій фасаду (надалі - роботи), а замовник зобов?язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх вартість відповідно до умов даного договору.

3.3. Позивачем подано перелік робіт, їх вартість 11 760 106,94 грн, графік оплат і графік поставки матеріалів і виконання робіт до 25.07.2019, оформлені в таблицях, кожна на одному аркуші, з написом, здійсненим вручну, «Додаток до договору підряду № 24122018 від 24.12.2018», та водночас скріплені печатками обох сторін і підписами ОСОБА_1 і Дурягін А.В.

3.4. Надалі, 20.12.2019, тобто після укладення ще одного договору підряду від 03.06.2019, який стосувався встановлення внутрішніх скляних конструкцій та елементів декору і який не є підставою позову в цій справі, сторонами підписано і скріплено печатками довідку про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 на суму 9000,00000 тис. грн.

3.5. Сторони 20.12.2019 підписали і скріпили печатками акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 на суму 1 514 212,32 грн локальний кошторис 2-1-1 на встановлення скляних конструкцій; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 на суму 5 256 431,70 грн локальний кошторис 2-2-1 на розроблення та монтаж системи вентильованого та світлопрозорого фасаду (898 м кв.); акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 на суму 2 229 355,98 грн локальний кошторис 2-3-1 на монтаж алюмінієвих світлопрозорих конструкцій фасаду, тобто всього на 9 000 000,00 грн. Крім цього, назви локальних кошторисів відповідають найменуванню робіт, погоджених в п. 1.1 договору.

3.6. Спору стосовно оплати описаних робіт у цих трьох актах за грудень між сторонами немає.

3.7. Крім цього, всі 159 пунктів в акті на суму 5 256 431,70 грн (локальний кошторис 2-2-1 на розроблення та монтаж системи вентильованого та світлопрозорого фасаду (898 м кв.) відповідає роботам, зазначеним в акті від 20.12.2019, підписаним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаград и К» локальний кошторис 2-1-1 на розроблення та монтаж системи вентильованого та світлопрозорого фасаду (898 м кв.) на суму 4 177 476,38 грн (том 1 а.с. 48). Також саме в цих актах відображені роботи по перфорації HPL панелей, площею 846 м кв.

3.8. Крім цього, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаград и К» позивач підписав акт за жовтень 2019 року про виконання робіт - локальний кошторис 2-1-1 на монтаж алюмінієвих світлопрозорих конструкцій фасаду, в якому відображено 41 позицію по матеріалах і роботах, які відповідають тим, що зазначені в акті за грудень 2019 року, підписаному між сторонами спору (том 2 а.с. 49).

3.9. Відповідно до фотографій об`єкта зовнішні роботи по монтажу панелей проведені в теплу пору року, а не в грудні.

3.10. Як вбачається із додатків до позову, позивач 16.03.2020 звернувся до відповідача з супровідним листом від 16.03.2020 (лист підписний директором і скріплений печаткою товариства), яким надіслав відповідачу два примірники актів виконаних робіт і два примірники довідок про вартість виконаних робіт за березень 2020 на суму 22 150,00 грн і на суму 2 760 107,00 грн. Супровідний лист з доказами його надіслання адресату та отримання відповідачем 18.03.2020 долучені до позовної заяви.

3.11. У матеріалах справи наявна довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2020 на суму 2 760,10700 тис. грн, підписана і скріплена печаткою підрядника із написом директора підрядника: «ТОВ «Воркбуд» від підписання акту відмовився, претензії чи зауваження щодо робіт відсутні». Аналогічним чином, тобто тільки підписанням зі сторони підрядника, оформлений акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2020 на суму 2 760 107,00 грн - локальний кошторис 2-1-1 на встановлення скляних конструкцій.

3.12. Саме ці акт і довідка, і саме неоплата зазначених в цьому акті робіт є підставою позову, а факти складення таких документів є спірними обставинами у справі.

3.13. Відповідач долучив оригінали документів, копії яких долучені до позову під номерами 3 (кошторис робіт по договору), 4 (графік оплат по договору), 5 (графік поставки матеріалів), 15 (лист на прийняття робіт від 16.03.2020, опис вкладення, чек, повідомлення про вручення), 16 (акт КБ-2в від 16.03.2020), 17 (довідка КБ-3 від 16.03.2020), а також оригінал договору підряду від 24.12.2018.

3.14. Відповідно до оригіналів таких документів підписаними і скріпленими печатками обох сторін є договір, графік оплат на загальну суму 2 383 388,94 грн, документ без назви на суму 11 760 106,94 грн, графік поставки матеріалів. Інші оригінали документів лист від 16.03.2020, акт і довідка за березень 2020, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в і підсумкова відомість ресурсів не підписані сторонами і не мають відтисків печаток.

3.15. Водночас копії таких документів, які долучені до позовної заяви, а саме графік оплат на загальну суму 2 383 388,94 грн, документ без назви на суму 11 760 106,94 грн, графік поставки матеріалів, відрізняються від оригіналів відповідача, оскільки мають здійснений вручну напис «додаток до договору підряду № 24122018 від 24.12.2018 р.» (том 1, а.с. 23, 24, 25). Але разом з тим, копії таких документів відповідають оригіналам, поданих позивачем 14.09.2022 (том 4, а.с. 3 - 5).

3.16. Крім цього, наданий відповідачем оригінал листа від 16.03.2020 не містить підпису і печатки директора, тоді як долучена до позову його копія підписана директором і підпис скріплений печаткою товариства позивача (том 2, а.с. 30), оригінали довідки і акта за березень 2020 також не відповідають копіям довідки і акта, оскільки копії містять дату 16.03.2020 і підпис з печатками позивача, а також написи про відмову відповідача від підписання цих документів.

3.17. Крім цього, оригінал листа від 16.03.2020, поданий позивачем 14.09.2022, має печатку і підпис директора позивача (том 4, а.с. 7), тобто відповідає копії листа, що долучена до позову, але не відповідає копії та оригіналу листа, поданого відповідачем. Аналогічно оригінали акта виконаних робіт і довідки про вартість робіт за березень 2020 року, подані позивачем 14.09.2022, мають той самий напис про відмову відповідача від їх підписання, тобто так, які вказано в копіях, долучених до позову.

3.18. Такі самі примірники листа, акта і довідки за березень 2020 року з відсутністю підписів і печаток позивача до відзиву долучає відповідач, тобто стверджує, що отримав не підписані позивачем документи.

3.19. Інші долучені до позовної заяви докази це договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, листи щодо придбання позивачем скла, труб, орендування нерухомого майна павільйону спецмашин на вул. Науковій, акти виконаних робіт з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаград и К» по монтажу алюмінієвих конструкцій, по розробленню систем фасаду, робочий проект торгово-офісного центру, в якому не відображено об`єму запланованих робіт.

3.20. До позову долучено нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 , архітектора та проектувальника будівництва торгово-офісного центру на пл. Петрушевича, 5, який стверджує про ту обставину, що роботи орієнтовно розпочалися в травні 2018 року і станом на березень 2020 були в повному обсязі завершені; у процесі виконання робіт наради щодо порядку виконання проводились щотижня в складі всіх учасників реалізацію проекту; під час реалізації проекту не було змін матеріалів, які би впливали на зовнішній вигляд та надійність будівлі згідно з проектом, усі відхилення при виконанні робіт, виявлені при веденні авторського нагляду, були усунені виконавцем на місці під час виконання робіт, роботи успішно завершені, проекти реалізовані в повному обсязі.

3.21. На стадії підготовчого провадження суд поставив на розгляд судової експертизи такі питання:

1) Чи були виготовлені оригінали документів, наявні у відповідача та позивача, в один час, зокрема: договір підряду № 24122018 від 24.12.2018 та оригінали документів, копії яких є додатками № 3, 4, 5 до позовної заяви?

2) Чи в один час були підписані договір підряду № 24122018 від 24.12.2018 та оригінали документів, копії яких є додатками № 3, 4, 5 до позовної заяви?

3) Чи нанесено відтиск печаток в один час на примірниках договорів підряду № 24122018 від 24.12.2018 та оригіналах документів, копії яких є додатками № 3, 4, 5 до позовної заяви?

4) Чи здійснений напис - «Додаток до договору підряду № 24122018 від 24.12.2018р.» писальним приладом на оригіналах документів, які містяться у позивача, копії яких є додатками № 3, 4, 5 до позовної заяви, у пізніший від підписання і скріплення печатками названих документів час?

5) Чи були виготовлені оригінали документів, наявні у відповідача, та примірники оригіналів, які зберігаються у позивача, в один час, зокрема: оригінали документів, копії яких є додатками № 15, 16, 17 до позовної заяви?

3.22. Висновком судово-технічної експертизи документів від 21.06.2023 встановлено:

1) п. 3 висновків: на додатки до договору підряду № 4152018 від 24.12.2018 (примірник позивача): кошторис робіт, графік оплат та графік поставки матеріалів та виконання робіт, здійснювався вилив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання їх реквізитів. В інших досліджуваних документах, у тому числі і таких же документів, але наданих відповідачем, відсутні ознаки штучного зістарювання документів,

2) п. 4 висновків: відповісти на питання ухвали «Чи в один час були підписані договір підряду № 24122018 від 24.12.2018 та оригінали документів, копії яких є додатками № № 3, 4, 5 до позовної заяви?» не видається можливим через те, що не встановлено час нанесення підписів в обох примірниках договору підряду № 24122018, датованого 24.12.2018, через відсутність зразків порівняння, виконаних пастами тієї ж рецептури,

3) п. 5 висновків: не категорично, але імовірно, що печатки відповідача на обох примірниках договорів (тобто, поданих і позивачем, і відповідачем) і додатках до них (кошторис, графіки поставки і оплат) проставлені в один час (встановити однозначно не видається можливим через відсутність зразків порівняння), але разом із тим, такі відтиски проставлені з використанням двох різних печаток (рельєфних кліше). Щодо печаток позивача у обох договорах підряду та додатках до них, то результати дослідження аналогічні,

4) п. 6 висновків: у додатках договору підряду (примірниках позивача), а саме графіку оплат, кошторисі робіт та графіку поставки матеріалів і виконання робіт, записи виконані пізніше підписів, які завірені відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Воркбуд», в обох примірниках додатків до договору,

5) п. п. 7, 8 висновків: встановити, чи в один час виготовлені обидва примірники акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року, датованого 16.03.2020, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року, датованої 16.03.2020, листа на прийняття робіт № 9, датованого 16.03.2020, не видається можливим через те, що не встановлено час нанесення реквізитів в таких документах у примірниках, поданих відповідачем, зокрема через відсутність записів, підписів та відтисків у примірниках відповідача,

6) лист позивача про прийняття робіт № 9, датований 16.03.2020 (прмірник позивача), у порівнянні з актом № 2 за березень 2020 року (примірник позивача) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (примірник позивача), виготовлені в різні періоди часу.

7) щодо всіх примірників додатків до договору підряду (кошторис робіт, графік оплат та графік поставки матеріалів), за виключенням пізніше внесених записів, у порівнянні з актом № 2 та довідкою за березень 2020 року (примірники позивача), виготовлені в різні періоди часу,

8) всі примірники додатків до договору підряду (кошторис робіт, графік оплат та графік поставки матеріалів), за виключенням пізніше внесених записів, у порівнянні з листом на прийняття робіт № 9, враховуючи датування листа на прийняття робіт № 9 (16.03.2020), виготовлені в різні періоди часу,

9) щодо інших питань експерти відповіли: порівняти між собою час виконання двох примірників опису вкладення у цінний лист, датованому 16.03.2020, фіскального чеку на суму 44,60 грн, датований 16.03.2020 (примірник позивача), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, датованого 16.03.2020 (примірник позивача), та розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 2 на встановлення скляних конструкцій (примірник відповідача), а також інших досліджених документів між собою, не видається можливим через неможливість встановити час їх виконання.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши їх твердження та проаналізувавши подані ними докази, суд зазначає про недоведеність позовних вимог.

4.2. Так, укладеним сторонами договором підряду як документом єдиної письмової форми не передбачено загальної вартості робіт, графіків і строків їх виконання, а вказано, що ці умови будуть погоджені додатково. Інших додатків, в яких би сторони погодили певні відомості стосовно проведення робіт, крім додатків під номерами 3 (кошторис робіт по договору), 4 (графік оплат по договору), 5 (графік поставки матеріалів), сторони не оформляли, не підписували і суду не надали.

4.3. Суд звертає увагу, що Рекомендації зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві, схвалені Рішенням науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 25.12.2008 № 202, передбачають, що додатки до договору конкретизують умови, визначені текстом договору, узгоджуються сторонами і є невід`ємною складовою договору.

4.4. Підготовку проектів додатків може здійснювати одна зі сторін за участі, у разі необхідності, іншої сторони. Проекти додатків готуються або в процесі укладення договору, або, якщо на цих етапах відсутня необхідна інформація, - після укладення договору. Враховуючи, що посилання на додатки, які є невід`ємною частиною договору, містяться у тексті договору, вони мають містити порядковий номер, назву та бути підписані сторонами. У разі внесення змін до умов договору, які конкретизуються додатками, одночасно вносяться зміни до цих додатків.

4.5. Відповідно до обставин справи сторони погодили і визначили для себе зрозумілою та допустимою формою співпраці саме такий формат складення додатків до договору, який описаний в п. 4.1 цього рішення, адже позивач приступив до виконання робіт, виконав їх безспірно у тому обсязі, щодо якого підписано акти за грудень 2019 року, а відповідач оплатив їх.

4.6. Надаючи правову оцінку додаткам до позову під номерами 3 (кошторис робіт по договору), 4 (графік оплат по договору), 5 (графік поставки матеріалів) до договору підряду, суд зазначає таке.

4.7. Результатами експертизи встановлено, що ймовірно на обох договорах печатка відповідача проставлена в один і той самий час, як і печатка позивача (п. 5 висновків). Крім цього, на сторінці 65 висновку підсумовано, що обидва примірники договорів, як і додатки до них, виготовлені ймовірно в один час. Однак порівняти між собою період виконання обох договорів і додатків до них неможливо через невстановлення періоду виконання обох примірників договорів. Аналогічно експерти не дали відповіді на друге питання суду через те, що не встановлено час нанесення підписів в обох примірниках договору підряду № 24122018, датованого 24.12.2018, через відсутність зразків порівняння, виконаних пастами тієї ж рецептури.

4.8. Суд зауважує, що твердження експертів стосовно ймовірних висновків не є обов`язковими для суду, адже не є точними, а є припущеннями. Водночас відсутність точних висновків експертизи з цих питаннях не є перешкодою для встановлення судом обставин щодо укладення договору підряду від 24.12.2018 та додатків до нього, які виконувались сторонами, із сукупності доказів, що є у справі.

4.9. Незважаючи на висновки експерта, викладені в п. 3 висновку і описані в п. 3.22 цього рішення, спору стосовно підписання відповідачем додатків до договору підряду від 24.12.2018 як документів немає; доводи відповідача зводяться до заперечення змісту таких додатків через невідповідність форми, а такі твердження піддягають правовій оцінці судом, а не експертній оцінці.

4.10. Так, відповідно до висновку експертизи напис «Додаток до договору підряду № 24122018 від 24.12.2018р.» здійснений писальним приладом на оригіналах документів, які містяться у позивача, копії яких є додатками № 3, 4, 5 до позовної заяви, у пізніший від підписання і скріплення печатками названих документів час. Суд не вважає спірною обставиною те, що здійснені на додатках до договору вручну написи «додаток до договору підряду № 24122018 від 24.12.2018 р.», які є на примірниках позивача, не вчинялися в той день, коли сторони підписували такі документи. Однак такий висновок не змінює природи та суті таких документів і стверджувати на цій підставі за обставин виконання робіт підрядником про відсутність юридичної сили таких додатків до договору тільки через дописаний пізніше текст суд не може.

4.11. Тому зауваження відповідача стосовно здійсненого вручну напису в додатках до договору, стосовно непогодження істотних умов договору суперечать його первинній поведінці та не можуть бути підставою для висновків про неукладеність договору.

4.12. Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

4.13. Статтею 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

4.14. Суд зауважує, що в погоджених сторонами додатках до договору хоч і визначено найменування робіт і їх вартість, однак, не визначено об`єму робіт. Сторони не підтвердили дійсний об`єм робіт й іншими документами.

4.15. Передання та прийняття робіт регламентоване ст. 882 Цивільного кодексу України. Так, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

4.16. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

4.17. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

4.18. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

4.19. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18). Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Таку правову позицію висловив і Верховний Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20.

4.20. Враховуючи положення статей 853, 882 Цивільного кодексу України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

4.21. Порядок приймання робіт визначений сторонами у розділі 4 договору. Так, на підтвердження виконаних робіт підрядник зобов`язаний підготувати, підписати, скріпити печаткою та надіслати на поштову адресу замовника два примірники актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Замовник після отримання від підрядника підписаних ним двох примірників документів ознайомлюється з їх змістом і у випадку відсутності зауважень до них зобов`язаний підписати такі, скріпити печаткою (за наявності) та один примірник кожного із зазначених документів повернути підряднику. У випадку виникнення зауважень щодо актів та/або довідок замовник надає підряднику письмову обґрунтовану відмову від підписання акту та/або довідки.

4.22. Відповідно умов договору позивач повинен на підтвердження виконаних робіт підготувати, підписати, скріпити печаткою та надіслати на поштову адресу замовника два примірники актів виконаних робіт і довідки, а відповідач у випадку відсутності зауважень до них зобов`язаний підписати такі, скріпити печаткою (за наявності) та один примірник кожного із зазначених документів повернути підряднику.

4.23. Відповідно до обставин справи відповідач не заперечує отримання листа, акта і довідки за березень 2020 року, але заперечує той факт, що такі були підписані позивачем, через що він і не підписав їх і не відреагував у жодний спосіб після отримання.

4.24. Суд зауважує, що таку позицію відповідач висловлює уже під час розгляду справи судом, а отримавши в березні 2020 лист з актом на спірну суму, відповідач не повідомив позивача про недоліки, про наявність інших зауважень чи заперечень. Відповідач був обізнаний про визначену в додатках до договору ціну 11 760 106,94 грн і про підписання актів у грудні 2019 року на іншу суму - 9 000 000,00 грн, про відсутність додаткових угод щодо визначення кінцевої вартості робіт в грудні та щодо відсутності претензій з обох сторін, а тому дотримуючись принципу добросовісності у цивільних відносинах, міг для уникнення конфліктної ситуації повідомити позивача про досягнення мети договору підряду, про завершення робіт і врегулювання всіх питань в момент підписання актів у грудні 2019 року. Однак відповідач таких дій не вчиняв.

4.25. Твердження відповідача про те, що він отримав від позивача належно оформлені лише акт виконаних робіт і довідку про вартість робіт за листопад 2019 року на суму 11 760 107,00 грн, суд не визнає обґрунтованими, адже таких документів, як і супровідного листа, в справі немає. Також суд не визнає обґрунтованим твердження відповідача про те, що після отримання такого акта в листопаді він виявив у ньому роботи, які не стосуються договору підряду від 24.12.2018, а стосувалися іншого договору від 03.06.2019. Так, вказівки на виконання договору підряду від 03.06.2019 немає в підписаних актах за грудень 2019 року чи в спірному акті за березень 2020 року, питання стосовно виконання передбачених ним робіт не є предметом спору в цій справі.

4.26. Поданий відповідачем акт № 2 за березень 2020 року на суму 22 150,00 грн, який на першій сторінці має реквізити договору від 03.06.2019, не підписаний жодною зі сторін, а поданий позивачем примірник такого акта з такими реквізитами підписаний зі сторони позивача, однак, поданий з метою спростування твердження відповідача про те, що спірна сума 2 760 107,0 грн зараховувалась на виконання іншого договору. Тобто позивач стверджує, що на виконання договору від 03.06.2019 сторони складали окремий акт, відмінний від спірного.

4.27. Крім цього, такий договір стосувався встановлення внутрішніх скляних конструкцій та елементів декору на об`єкті торговельно-офісний центр на площі Петрушевича, тоді як договором від 24.12.2018 визначались роботи щодо встановлення скляних конструкцій, HPL панелей і саме з такою назвою локального кошториса складені акти за грудень 2019 і за березень 2020 року.

4.28. Враховуючи зазначене, суд не має підстав вважати встановленою обставину виконання робіт в сумі 2 760 107,0 грн на виконання договору від 03.06.2019.

4.29. Відповідаючи на п`яте питання ухвали суду про призначення експертизи стосовно одночасності підписання листа, акта і довідки, датованих 16.03.2020, експерт відповів, що це неможливо встановити через відсутність підписів у примірниках відповідача (п. 7, 8 висновків). Натомість експерти дослідили і встановили різний період часу виконання підписів у договорі (24.12.2018) в порівнянні з листом, актом і довідкою (16.03.2020), що є логічним і не суперечить позиції позивача; різний період часу виконання підписів у листі (16.03.2020) в порівнянні з актом і довідкою (16.03.2020). Водночас експерт не встановив послідовності підписання листа і акта з довідкою, а також тривалості в часі між підписанням листа і підписанням акта з довідкою. Крім цього, така встановлена обставина не підтверджує позиції відповідача про те, що він отримав непідписані лист, акт і довідку.

4.30. Аналізуючи докази, подані позивачем, для підтвердження факту реального виконання робіт підрядником за договором, як це вимагає закон і судова практика, суд зазначає таке.

4.31. Відповідно до змісту спірного акта № 2 за березень 2020 року зазначені позивачем роботи названі «локальний кошторис 2-1-1 на встановлення скляних конструкцій» перелічені в 38-ми пунктах, з яких 3 позиції це роботи, 35 це матеріали, на загальну суму 1 980 194,93 грн, а разом по акту з іншими розділами - 2 760 107,00 грн. Суд зауважує, що акт за грудень 2019 року також стосувався локального кошторису 2-1-1 на встановлення скляних конструкцій, однак, відображав меншу кількість встановлених панелей, і саме такий акт сторони підписали, а відповідач оплатив.

4.32. Співставляючи найменування цих робіт і матеріалів з первинними документами, складеними між позивачем і його контрагентами, суд зазначає, що лише в 17-ти позиціях (під номерами 2, 3, 4, 8 10, 13, 16, 19 24, 26 27, 34, 37) зазначено назву та кількість матеріалів, які співпадають із тими, що придбані позивачем згідно з видатковими накладними, наявними у справі (том 1 а.с. 84 86, 89, том 2 а. с. 81 85, 103, 104, 106).

4.33. Інші найменування матеріалів, зазначені в пунктах 11 (в кількості 225 одиниць), 17 (в кількості 1000 одиниць), 18 (в кількості 750 одиниць), 20 (в обсязі 0,028 одиниць), 29 (в кількості 0,215 одиниць) акта, відповідають найменуванням, зазначеним у видаткових накладних, однак, у меншому обсязі: 100 одиниць, а не 225; 100 одиниць, а не 1000; 100 одиниць, а не 750; 0,014, а не 0,028; 0,129, а не 0,215 відповідно. А найменування обладнання «нижня направляюча» в п. 14 акта не відповідає найменуванню придбаного обладнання - «нижня направляюча 819 SSS».

4.34. Інші 12 позицій з акта під номерами 5 7, 12, 15, 25, 28, 30 33, 35, не підтверджені відомостями з первинних доказів про їх придбання позивачем. Тобто позивач не підтвердив, що він придбав саме ці матеріали, саме в цьому об`ємі і саме для їх використання на об`єкті замовника.

4.35. Крім цього, у п. 37 акта зазначено про використання HPLпанелей 8 мм, розмір листа 4270*1830 в кількості 551,37084 м кв., вартістю 567 454,33 грн. Аналогічні панелі тільки в іншому обсязі 683,25916 м кв., вартістю 703 189,83 грн, відображені в акті за грудень 2019 року, який підписаний відповідачем і оплачений.

4.36. Із змісту цих двох документів доводиться, на переконання позивача, що на обєкті встановлено панелі, загальним обсягом 1 234,63 м кв., що відповідає первинним документам про придбання панелей саме в такому обсязі. Водночас у справі відсутні докази того, що сторони погодили необхідність придбання і встановлення саме такого об`єму панелей. Так, підписуючи додаток до договору підряду з назвою «Петрушевича ЧЕРЕПАХА, гривна», сторони вказали найменування, об`єм і суму, однак, внесли відомості лише стосовно найменування і сум. Зокрема, навпроти найменування «HPL, м кв.» вказано суму 2 448 000,00 грн. Однак така сума вартості панелей не відповідає сукупній вартості панелей, відображених у двох описаних вище актах, адже така становить 1 270 644,16 грн (567 454,33 грн + 703 189,83 грн).

4.37. Пояснення представника позивача про те, що у зазначену вартість робіт (2 448 000,00 грн) включено також роботи з перфорації панелей, не відповідають обставинам справи, адже роботи по перфорації відображені в акті № 1 за грудень 2019 року (том 2 а. с. 1) і стосуються об`єму 846 кв. м, що у свою чергу не відповідає ні окремому акту за грудень 2019 року, ні двом актам сукупно за грудень 2019 року і за березень 2020 року. Крім цього, додаток до договору підряду з назвою «Петрушевича ЧЕРЕПАХА, гривна» виокремлює роботу з HPL панелями з фрезуванням і визначає їх окрему вартість 1 115 100,00 грн.

4.38. Крім цього, твердження представника позивача про те, що незважаючи на відсутність погодженого об`єму панелей, він бере до уваги погоджену вартість робіт у загальному обсязі 11 760 106,94 грн і заявляє до стягнення різницю між цією загальною вартістю та оплаченими відповідачем роботами (9 000 000,00 грн), суд також не визнає обґрунтованими. Так, факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт. Але передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором. Натомість із поданого позивачем акта за березень 2020 року та первинних документів стосовно придбаних позивачем матеріалів суд вбачає невідповідності стосовно відображених в акті відомостей і тому доходить висновку про їх непідтвердження первинними документами у повному обсязі.

4.39. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Заяв про зміну предмета чи підстав позову, про забезпечення доказів, у тому числі у спосіб проведення експертизи стосовно визначення фактично виконаного об`єму робіт по встановленню панелей, сторони (і першочергово позивач) не подавали. Згідно з принципами диспозитивності та змагальності у цивільному процесі України сторони вільні у розпорядженні їхніми процесуальними правами (зокрема, і щодо подання зустрічного позову), несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій, а суд не має можливості розглянути не ініційовані сторонами питання. Небажання сторони реалізувати її процесуальні права не позбавляє суд обов`язку здійснити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (Велика Палата Верховного Суду, постанова від 15.09.2020, справа № 469/1044/17).

4.40. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

4.41. Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

4.42. Враховуючи встановлені судом обставини та вказані вище висновки, визначені в акті обєм та вартість робіт не підтверджені належними і допустимими доказами. Позивач не доводив факту реального виконання тих робіт, що включені ним у односторонньо підписаному акті за березень 2020 року, будь-якими іншими доказами, окрім тих, які стосувались його господарських операцій та договорів із його субпідрядникками та контрагентами. Позивач також не просив суд витребовувати докази реального виконання цих робіт у будь-яких осіб.

4.43. Відповідач також не подав суду доказів, які би свідчили про всі роботи, які реально виконані позивачем чи іншими особами на спірному обєкті будівництва.

4.44. Суд звертає увагу, що обставина справи «реальний об`єм та вартість виконаних робіт відповідно до договору підряду між сторонами спору» позивачем не доводилась та не доказувалась поданням доказів, клопотань від позивача про отримання таких доказів не надходило. Натомість позивач доказував факт виконання таких робіт насамперед надісланням одностороннього акту відповідачеві та документами про його співпрацю із його (позивача) контрагентами стосовно придбання частини матеріалів, відображених в акті за березень.

4.45. Відповідач наведену в абзаці вище обставину не оцінював та не заперечував до стадії розгляду справи по суті, під час якої усно заявив про те, що позивач виконав саме ті роботи, які прийняті та оплачені відповідачем. Однак, вірогідно маючи докази про реальний перелік виконаних робіт на об`єкті, такі не подав і пояснив це тим, що позивач такої обставини справи не доказував.

4.46. Резюмуючи, у суду немає підстав стверджувати про фактичне та реальне виконання робіт, зазначених в акті за березень 2020 року. Тому підстави задовольняти позовні вимоги відсутні.

4.47. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем. Стосовно інших судових витрат, то у перших заявах по суті сторони вказали про надання остаточних розрахунків понесених витрат і докази на їх підтвердження упродовж п`яти днів після ухвалення рішення.

4.48. Суд також зауважує, що 09.02.2022 у цій справі постановлено ухвалу про забезпечення позову і накладено арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Воркбуд», а саме: машино-місце №77, загальною площею 12,5 кв.м., що знаходиться у м. Львові, вул. Героїв УПА, буд. 73в., мото-місце №76 загальною площею 3,4 кв.м., що знаходиться у м. Львові, вул. Героїв УПА, буд. 73в., мото-місце №75 загальною площею 3,4 кв.м., що знаходиться у м. Львові, вул. Героїв УПА, буд. 73в; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Воркбуд» у межах суми 3 386 990,52 грн., що знаходяться на банківському рахунку ЛОУ «Ощадбанк» м. Львів, а також на інших рахунках, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, за винятком рахунків, які мають спеціальний режим використання в межах суми 3 386 990,52 грн.

4.49. Західний апеляційний господарський суд 07.06.2022 ухвалу області від 09.02.2022 в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Воркбуд скасував і в цій частині прийняв нове рішення: відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Альтінг-Груп» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Воркбуд». У частині вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Воркбуд» ухвалу суду від 09.02.2022 змінено, виклавши п. 3 її резолютивної частини в наступній редакції: « 3. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Воркбуд» (ідентифікаційний код: 40045335, 79053, м. Львів, вул. В. Великого, 18) в межах суми 3 886 990,52 грн». В іншій частині ухвалу залишити без змін.

4.50. Згідно з ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

4.51. Враховуючи встановлені вище підстави для відмови в задоволенні позову, суд зазначає і про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 із врахуванням постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 914/3627/21.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17.04.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.