ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"22" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2548/17 (911/3562/23)

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.04.2024 №7188/5206-4-24/34 та клопотання судових експертів від 03.04.2024 №4040/24-34/4041/24-33 про надання додаткових матеріалів у справі №911/3562/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід», смт Ворзель

до відповідача ОСОБА_1 , с. Білогородка Київської області

про стягнення 400 000,00 грн.,

у межах справи про банкрутство ТОВ «Агробонус Схід» №911/2548/17,

за участю представників:

від позивача: Шмуйло А.Д., ліквідатор, ухвала від 19.04.2021 №911/2548/17;

відповідач: Паламарчук А.А., особисто,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2024 призначено у справі №911/2548/17(911/3562/23) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Визначено об`єкти дослідження: оригінали Квитанцій до прибуткових касових ордерів № 8 від 23.02.2017 на суму 662 981,50 грн., № 9 від 24.02.2017 на суму 800 000,00 грн., № 10 від 27.02.2017 на суму 750 000,00 грн., № 11 від 28.02.2017 на суму 890 000,00 грн., № 12 від 28.02.2017 на суму 560 000,00 грн. Провадження у справі №911/2548/17(911/3562/23) зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

10.04.2024 до Господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшов лист від 12.03.2024, в якому зазначено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності та у зв`язку з тим, що призначена експертиза по суті є комплексною, і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, у зв`язку з чим КНДІСЕ просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Крім того, до листа додано копію рахунку від 03.04.2024 №1482 на оплату вартості експертизи №4040/24-34/4041/24-33 в розмірі 102990,08 грн., та у листі зазначено, що у разі ненадходження протягом 45 календарних днів від платників оплати вартості проведення призначеної експертизи ухвала суду буде залишена без виконання.

Крім того, разом з листом до суду подано клопотання судових експертів №4040/24-34/4041/24-33 від 03.04.2024 про надання додаткових матеріалів, в якому експерти просять суд надати:

- порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані пастами кулькових ручок чорного та синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (лютий 2017 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (січень 2024 року); порівняльні зразки надати у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Експерти зазначають, що вирішення питань ухвали суду потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно витрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

- оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ «Агробонус Схід», тобто вільні зразки цієї печатки, за період їх датування вересень 2016 - серпень 2017 року, а також документи за той період їх датування, в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ТОВ «Агробонус Схід», в наданих на дослідження документах у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2024 поновлено провадження у справі, розгляд клопотання експертної установи та судових експертів призначено на 22.04.2024, зобов`язано ТОВ «Агробонус Схід» та ОСОБА_1 надати суду порівняльні зразки документів, запропоновано сторонам подати письмові пояснення щодо клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової експертизи понад 90 календарних днів. Запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо можливості надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

19.04.2024 від ліквідатора ТОВ «Агробонус Схід» надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач твердить, що не має можливості надати для порівняння оригінали документів, про дослідження яких просять судові експерти, позаяк всупереч ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та аналогічних вимог Кодексу України з процедур банкрутства посадовими особами ТОВ «Агробонус Схід» не було передано жодної документації ТОВ «Агробонус Схід»; місцезнаходження бухгалтерської та іншої документації встановити не вдалося.

Також у поясненнях ліквідатор не заперечує про проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

22.04.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач, виходячи з того, що надані на дослідження документи є єдиним письмовим доказом погашення заборгованості перед ТОВ «Агробонус Схід», а вирізання фрагментів документів призведе до їх знищення, вона відмовляється від надання згоди на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу із всіх наданих на експертизу документів.

В судове засідання 22.04.2024 з`явились представник позивача та відповідач.

Щодо клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, а саме порівняльних зразків документів, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частин 1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ухвалою від 12.04.2024 суд витребував від сторін необхідні для проведення експертизи порівняльні зразки документів, однак такі сторонами подані не були, у зв`язку з чим у цій частині клопотання судових експертів не може бути задоволено судом. Разом із тим, суд клопоче перед судовими експертами про проведення експертизи за наявними у справі матеріалами та документами.

Щодо клопотання судових експертів про надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

З огляду на те, що судова експертиза у справі призначена судом, у даному випадку дозвіл має бути наданий судом у спосіб постановлення відповідної ухвали.

У судовому засіданні 22.04.2024 суд за клопотанням відповідача оголошував перерву для надання можливості відповідачу остаточно визначитися із своєю позицією щодо вказаного питання, зокрема отримати правову допомогу у вигляді консультації адвоката.

Після оголошеної перерви відповідач надала згоду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у документах, які надані нею на експертне дослідження.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання судових експертів та надає дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих на дослідження документах.

Щодо клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання експертна установа зазначає про значну завантаженість фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності, а також про те, що призначена у справі експертиза потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей.

Відповідно до п 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Представник позивача та відповідач в усних поясненнях не заперечували проти проведення судової експертизи у справі у строк понад 90 календарних днів.

Враховуючи позицію сторін, суд задовольняє клопотання експертної установи та погоджує проведення призначеної у справі №911/2548/17(911/3592/23) судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За таких обставин, суд вимагає забезпечити проведення експертизи у можливо коротші строки, до 6 місяців.

Щодо повідомлення експертної установи про те, що у разі ненадходження протягом 45 днів від платників оплати вартості проведення призначеної експертизи, ухвала суду буде залишена без виконання, суд зазначає, що ухвалою від 20.02.2024 суд поклав витрати на проведення даної експертизи на сторону, яка заявила відповідне клопотання - на позивача ТОВ «Агробонус Схід». Суд зобов`язав ТОВ «Агробонус Схід» укласти із експертною установою договір та забезпечити оплату вартості експертизи відповідно до наданих рахунків. Вказана ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України, у зв`язку з чим відсутня необхідність повторного вирішення судом вказаного питання.

З огляду на те, що судова експертиза у справі не завершена, підстави, що викликали зупинення провадження, не усунуті, провадження у справі №911/2548/17(911/3562/23) належить зупинити відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку із призначенням судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.04.2024 №7188/5206-4-24/34 задовольнити.

Погодити експертній установі строк проведення судової експертизи у справі №911/2548/17(911/3562/23), призначеної ухвалою від 20.02.2024, понад 90 календарних днів.

2. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.04.2024 №4040/24-34/4041/24-23 про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

Надати дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих на дослідження документах.

3. Провадження у справі №911/2548/17(911/3562/23) зупинити у зв`язку із призначенням у справі судової експертизи.

4. По закінченню експертизи матеріали справи №911/2548/17(911/3562/23) разом із висновком експертизи та документальними даними щодо витрат на проведення експертизи повернути до Господарського суду Київської області.

5. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених статтею 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.04.2024.

Суддя О.В. Конюх