ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2024 р. Справа№ 910/13846/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2024 (дата підписання 28.02.2024)

у справі № 910/13846/21 (суддя К.В. Полякова)

за позовом Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 9" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека",

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/13846/21 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/13846/21 відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" 11.03.2024 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/13846/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги ТОВ "Діамед" задовольнити в повному обсязі. Визнати бездіяльність Шевченківської ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 в частині відмови в закінченні виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та відмови передання наказу господарського суду міста Києва №910/13846/21 виданого 24.04.2023 ліквідаційній комісії ТОВ "Діамед" для здійснення виконання, - незаконними. Зобов`язати Шевченківській ВДВС у м. Києві закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите щодо ТОВ "Діамед", на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та передати наказ господарського суду міста Києва №910/13846/21 виданий 24.04.2023 ліквідаційній комісії ТОВ "Діамед" для здійснення виконання. Витрати пов`язані з розглядом справи покласти на Виконавчу службу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/13846/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13846/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/13846/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, після надходження матеріалів справи на запит та виходу колегії суддів з відпустки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без руху, з наступних підстав. Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Зокрема, Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2024 становить 3028,00 грн.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку рішення суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги дорівнює 3028,00 грн.

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/13846/21 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з положеннями ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 06.04.2022 у справі № 910/8125/21.

До апеляційної скарги додані «докази направлення Скарги із додатками Виконавчій службі та Стягувачу», однак, скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме: 1) Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня № 9" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та 2) Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека" - третім особам по справі № 910/13846/21, у відповідності до ст. 258 ГПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також належні та допустимі докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: а саме: 1) Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня № 9" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та 2) Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека" - третім особам по справі № 910/13846/21, у відповідності до ст. 258 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/13846/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: а саме: 1) Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня № 9" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та 2) Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека" - третім особам по справі № 910/13846/21, у відповідності до ст. 258 ГПК України.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова