РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1546/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 927/1546/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", код 25391463,

бульвар Л.Українки, 30-Б, кв. 14, м. Київ, 01133;

до відповідача: Сухополов"янської сільської ради, код 04415867

вул. Чернігівська, 32, с. Сухополова, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17542;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Сільськогосподарське підприємство Сухополовянське, код 44526184,

вул. Чернігівська,32, с. Сухополова, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17542;

про визнання укладеними додаткових угод;

за участю представників:

від позивача: Пономаренко В.І.,

від відповідача: Коваленко О.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Сухополов"янської сільської ради про:

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткової угоди від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 49, кадастровий номер :05:000:0046 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткової угоди від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 107, кадастровий номер :05:000:0858 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткової угоди від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 143, кадастровий номер :05:000:0859 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткової угоди від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 162, кадастровий номер :05:000:0864 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткової угоди від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 163, кадастровий номер :05:000:0865 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткової угоди від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 164, кадастровий номер :05:000:0866 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткової угоди від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 260, кадастровий номер :05:000:0857 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткової угоди від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 261, кадастровий номер :05:000:0091 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2024, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 10.01.2024 судом оголошено перерву до 24.01.2024.

24.01.2024 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Сільськогосподарське підприємство «Сухополов`янське», про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до судового розгляду по суті на 21.02.2024.

У судовому засіданні 21.02.2024 судом оголошено перерву до 13.03.2024.

Судове засідання, призначене на 13.03.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, про що сторони були повідомлені листом № 927/1546/23/392/24 від 11.03.2024.

Ухвалою суду від 01.04.2024 сторін повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 03.04.2024.

У судовому засіданні 03.04.2024 судом оголошено перерву до 10.04.2024.

Судове засідання 10.04.2024 за клопотаннями представників позивача і відповідача проводилося у режимі відеоконференції. Відеоконференція на стадії судових дебатів була перервана у зв`язку з технічними проблемами на сервері Easycon, що призвело до неможливості підключення до системи відеоконференцзв`язку Easycon, про що складено Акт № 41-24 від 10.04.2024.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ухвали суду від 09.02.2024 (отриманої сторонами, що підтверджується довідками про доставку електронного листа) сторони попереджені про те, що відповідно до частини п`ятої ст.197 ГПК України, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Крім того, відповідно до ст. 218 ГПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача приймали участь у розгляді справи на стадіях вступного слова, з`ясування обставин справи і дослідження доказів і виклали свої позиції щодо поданого позову.

З урахуванням ст. 202 ГПК України, а також того, що явка сторін не визнавалась судом обов`язковою, всі доводи, заперечення та клопотання сторін судом розглянуті, судове засідання продовжилось без участі сторін.

10.04.2024 судом у нарадчій кімнаті підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання сторін.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у нього були наявні підстави розраховувати на можливість поновлення спірних договорів в силу закону, а саме ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», оскільки позивач заперечень від відповідача не отримав та продовжив користуватись земельними ділянками та оплачувати орендну плату.

05.12.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній зазначив, що 04.08.2023 відбулося засідання постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради (протокол № 35 засідання), під час якого виступили і представники ТОВ «Крок-Укрзалізбуд».

16.08.2023 відбулася тридцять шоста (позачергова) сесія восьмого скликання Сухополов`янської сільської ради, на якій було розглянуто клопотання позивача і винесено рішення про відмову у поновленні договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок ТОВ «Крок-Укрзалізбуд».

Листом № 04-14/2935 від 23.08.2023 Сухополов`янська сільська рада повідомила позивача про те, що його клопотання розглянуто на сесії.

Крім того, на вказаній сесії Сухополов`янською сільською радою було прийнято рішення про надання в оренду вказаних земельних ділянок КП «Сільськогосподарське підприємство «Сухополов`янське».

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву на позов.

10.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначає про наступне.

Відповідачем не надано доказів присутності представників ТОВ «УкрЗалізБуд» на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради.

Позивач заперечує щодо факту існування та відправки листа № 04-14/2935 від 23.08.2023 з рішенням сесії, оскільки останнім не додано примірника самого листа, ані належних доказів направлення останнього.

До 19.09.2023 відповідачем жодних повідомлень позивачу належним чином направлено не було.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

19.01.2024 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Сухополов`янське» у зв`язку з тим, що на виконання рішення Сухополов`янської селищної ради від 16.08.2023 останньому передано в оренду спірні земельні ділянки, відтак рішення у справі вплине на права та обов`язки третьої особи.

Ухвалою суду від 24.01.2024 клопотання відповідача задоволено, залучено до участі у справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Сухополов`янське», встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень.

21.02.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання зазначає, що передача спірних земельних ділянок відбулась у відповідності до чинного законодавства на виконання відповідного рішення Сухополов`янської сільської ради.

Пояснення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

03.04.2024 позивачем додані додаткові письмові пояснення щодо користування КП «СП «Сухополов`янське» переданими йому земельними ділянками. Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

08.04.2024 позивачем надані додаткові письмові пояснення, відповідно до яких позивач, з метою упередження ситуації, за якої між сторонами в 2030 році може виникнути спір щодо строку, на який договір має бути поновлено (7 чи 14 років) за переважним правом позивача на поновлення, зазначив про необхідність розглядати редакції додаткових угод тільки з урахуванням п.1, а саме в частині поновлення договорів оренди. Пункт 2 додаткової угоди, відповідно до якого вносились зміни до п.7 Договорів, позивач виключив з прохальної частини.

Суд долучив письмові пояснення до матеріалів справи.

При цьому, суд не враховує прохальну частину даних пояснень, оскільки фактично судом розцінені дані пояснення як зміна предмету позовних вимог, які подані з порушенням строку, встановленого ст. 46 ГПК України.

Будь-яких інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Обставини справи.

05.08.2016 року між Прилуцькою районною державною адміністрацією Чернігівської області (орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-УкрЗалізБуд» (орендар) були укладені договори оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок відповідно:

-№49 з кадастровим номером :05:000:0046 та :05:000:0497;

-№107 з кадастровим номером :05:000:0858 та :05:000:0850;

-№143 з кадастровим номером :05:000:0859 та :05:000:0851;

-№162 з кадастровим номером :05:000:0864, :06:000:0101,

:06:000:0146;

-№163 з кадастровим номером :05:000:0865, :06:000:0147;

-№164 з кадастровим номером :05:000:0866, :06:000:0148;

-№260 з кадастровим номером :05:000:0857, :06:000:0142;

-№261 з кадастровим номером :05:000:0091, :05:000:0619.

Згідно з п.7 вказаних договорів, договори укладені строком на 7 (сім) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.39 Договорів такі набирають чинності після їх державної реєстрації.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приєднаних позивачем до позовної заяви, вказані договори зареєстровані державним реєстратором 18.08.2016, таким чином, за умовами п.39 Договорів, строк дії договорів закінчився 18.08.2023.

У зв`язку з набуттям чинності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» вказані земельні ділянки перейшли у комунальну власність Сухополов`янської сільської ради, яка і стала орендодавцем переданих в оренду за вказаними договорами земельних ділянок.

13.06.2023 року ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» направило відповідачу клопотання з пропозицією про укладення додаткових угод до вказаних договорів, в яких пропонувалось викласти п.7 в новій редакції, а саме вважати, що договори укладені строком на 14 років до 05.08.2030 року, із зазначенням переважного права орендаря на поновлення його на новий строк, із обов`язком не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

До клопотання були надані проекти додаткових угод.

На дане клопотання Сухополов`янська сільська рада листом від 28.06.2023 року за №04-14/2277 повідомила ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» про те, що вказане клопотання буде розглянуте на найближчому засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради.

04.08.2023 року відбулося засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради, про що свідчить протокол №35 вказаного засідання (далі протокол №35).

Згідно з вказаним протоколом №35, на вказаному засіданні були присутні представники ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд».

Відповідно до п.44 протоколу №35 на засіданні розглядалося клопотання ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» про внесення змін до договорів оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0046, :05:000:0497, :05:000:0858, :05:000:0850, :05:000:0859, :05:000:0851, :05:000:0864, :06:000:0101, :06:000:0146, :05:000:0865, :06:000:0147, :05:000:0866, :06:000:0148, :05:000:0857, :06:000:0142, :05:000:0091, :05:000:0619.

Під час розгляду даного клопотання виступив як представник комісії Руденко А.М., який вказав на значні скарги населення на діяльність товариства, так і представники ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд», які виступили з проханням продовжити договори оренди, аргументуючи своєчасною сплатою орендної плати за землю.

За результатами розгляду клопотання комісія вирішила винести питання щодо рішення по внесеному товариством «Крок-УкрЗалізБуд» клопотанню на сесію Сухополов`янської сільської ради, з рекомендацією припинити право оренди земельних ділянок товариства «Крок-УкрЗалізБуд» та відмовити у продовженні договірних відносин.

16.08.2023 року відбулася тридцять шоста (позачергова) сесія восьмого скликання Сухополов`янської сільської ради, на якій і було розглянуто клопотання «Крок- УкрЗалізБуд» і винесено рішення про відмову у поновленні договорів оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок товариством «Крок- УкрЗалізБуд».

Поруч з цим, на вказаній сесії Сухополов`янською сільською радою було прийнято рішення про надання в оренду вказаних земельних ділянок комунальному підприємству «СП «Сухополов`янське».

Тобто, Сухополов`янська сільська рада вирішила особисто використовувати свої земельні ділянки через своє комунальне підприємство.

Листом від 23.08.2023 року за №04-14/2935 Сухополов`янська сільська рада повідомила товариство «Крок-УкрЗалізБуд», що його клопотання розглянуто на тридцять шостій (позачерговій) сесії восьмого скликання Сухополов`янської сільської ради, з додаванням самого рішення.

Проте, 04.10.2023 року за вхідним №4316/04.14 Сухополов`янська сільська рада отримала від ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» лист від 25.09.2023 року «Щодо поновлення договорів оренди» з дублюванням змісту клопотання про поновлення договорів оренди №49, №107, №143, №162, №163, №164, №260, №261, шляхом внесення змін до п.7 вказаних договорів і повернення підписаних проектів додаткових угод до договорів оренди, а також з безпідставним звинуваченням Сухополов`янської сільської ради в не реагуванні на його звернення.

Листом від 23.10.2023 року за №04.14/3903 Сухополов`янська сільська рада повторно повідомила товариство «Крок-УкрЗалізБуд», що його клопотання розглянуто на тридцять шостій (позачерговій) сесії восьмого скликання Сухополов`янської сільської ради, з надсиланням копії самого рішення.

Згідно з квитанцією про сплату за поштові послуги від 27.10.2023 року вказаний лист (поштове відправлення за №151) було відправлене на адресу ТОВ «Крок- УкрЗалізБуд».

Згідно з трекінгом відслідкування поштового відправлення, поштове відправлення за №151 вручено адресату за довіреністю 03.11.2023 року.

За вказаних обставин, факти перебування і виступів представників товариства «Крок- УкрЗалізБуд» на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради, яке відбулося 04.08.2023 року, надсилання листів від 28.06.2023 року за №04-14/2277, від 23.08.2023 року за №04-14/2935 з додатком Витягу з рішення Сухополов`янської сільської ради від 16.08.2023 року про відмову у поновленні договорів оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок товариством «Крок-УкрЗалізБуд» та від 23.10.2023 року за №04.14/3903 з додатком Витягу з рішення Сухополов`янської сільської ради від 16.08.2023 року про відмову у поновленні договорів оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок товариством «Крок-УкрЗалізБуд», повністю спростовують твердження товариства «Крок-УкрЗалізБуд» в позовній заяви про нібито не отримання відповідей на звернення про укладання додаткових угод і поновлення договорів оренди.

Відповідно до Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені Земельним кодексом України (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1 цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2 ст.33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3 ст.33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4 ст.33 вказаного Закону).

Господарський суд звертає увагу Позивача на те, що останній звернувся до Сухополов`янської сільської ради про укладення додаткових угод до вказаних договорів, в яких пропонується викласти п.7 в новій редакції, а саме: «Договір укладено строком на 14 років, що діє до 05.08.2030 року з урахуванням ротації культур. Після закінчення строку договору «Орендар» повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово «Орендодавця» про намір продовжити його дію.

Разом з тим, пункт 7 Договорів оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок від 05.08.2016 був викладений в іншій, ніж запропоновано Позивачем, редакції: «Договір укладено строком на 7(сім) років. Після закінчення строку договору «Орендар» повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово «Орендодавця» про намір продовжити його дію.

Отже, в даному випадку Позивач звернувся до сільради з клопотанням про поновлення вищевказаних Договорів та зміною істотних умов, а саме строку дії Договору з 7 років на 14 років, оскільки запропоновано змінити умови Договору.

Враховуючи положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі», при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

Отже, чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії, як і не містять спеціальних вимог до форми такого повідомлення, та не зобов`язують колегіальні органи надсилати орендарю таке заперечення виключно у формі рішення.

Таким чином, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Позивача про проведення засідання постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради на якому планувалось розглянути клопотання Позивача про поновлення Договорів оренди було повідомлено листом від 28.06.2023 за №04-14/2277.

В протоколі №35 засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради, яке відбулося 04.08.2023 року зазначено, що представники Позивача приймали участь в даному засіданні і за результатами засідання прийнято рішення про винесення питання на розгляд сесії сільської ради припинити право оренди земельних ділянок ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» та відмовити у продовженні договірних відносин.

Разом з тим, вказаним рішенням (п.68) комісія вирішила винести питання на розгляд сесії сільської ради щодо передачі в оренду КП «СП «Сухополов`янське» земельної ділянки 39,9274га терміном на 7 років із встановленням орендної плати на рівні 12% від визначеної вартості землі.

Позивач, звертаючись з позовом до суду про визнання додаткових угод укладеними посилається як на підставу позову на п.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі, а саме у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа- повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він продовжує користуватися спірними земельними ділянками та сплачувати орендну плату, в доказ чого надано копії платіжних інструкцій (за червень - вересень 2023 року, а.с.104-107, т.1.), відтак наявні підстави для поновлення договорів.

Проте, Позивачем не доведено, що останній користується спірними земельними ділянками.

В матеріалах справи наявні: рішення тридцять шостої (позачергової) сесії восьмого скликання від 16.08.2023 про надання земельних ділянок КП «СП «Сухополов`янське» (т.2 ст.9). Витяги з Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0046, :05:000:0497, :05:000:0858, :05:000:0850, :05:000:0859, :05:000:0851, :05:000:0864,:06:000:0101, :06:000:0146, :05:000:0865, :06:000:0147, :05:000:0866, :06:000:0148, :05:000:0857, :06:000:0142, :05:000:0091, :05:000:0619, відповідно до яких орендарем вищевказаних земельних ділянок є КП «СП «Сухополов`янське» згідно Договорів оренди від 25.08.2023.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частини перша та друга статті 15 ЦК України).

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5)). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14)).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 9 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (пункт 14)).

Враховуючи, що право оренди на спірні земельні ділянки зареєстровано за іншою особою, відтак вибраний позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Доказів того, що договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0046, :05:000:0497, :05:000:0858, :05:000:0850, :05:000:0859, :05:000:0851, :05:000:0864,:06:000:0101, :06:000:0146, :05:000:0865, :06:000:0147, :05:000:0866, :06:000:0148, :05:000:0857, :06:000:0142, :05:000:0091, :05:000:0619 від 25.08.2023, укладені між Сухополов"янською сільською радою та КП «СП «Сухополов`янське» розірвані або визнані недійсними матеріали справи не містять.

Отже, Позивачем вибрано не ефективний спосіб захисту.

Додатково суд звертає увагу на наступне.

Суд, проаналізувавши проєкти договорів оренди землі, встановив, що вони передбачають зміну істотних умов, а саме строк дії договорів оренди збільшився з 7 років до 14 років.

Так, позивачем було долучено додаткові угоди зі зміною пункту 7 Договорів у новій редакції зі зміною істотних умов.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, матеріали справи не містять доказів, що між сторонами досягнуто домовленості щодо такої істотної умови договорів, як строки їх дії (пункт 7 Договорів).

За таких обставин відсутнє порушення переважного права ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» на поновлення вказаних договорів оренди перед іншими особами, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-УкрЗалізБуд» задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на вищевказані приписи процесуального законодавства, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-УкрЗалізБуд», код 25391463 до Сухополов"янської сільської ради, код 04415867 про:

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-УкрЗалізБуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткову угоду від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 49, кадастровий номер :05:000:0046 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди,

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-УкрЗалізБуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткову угоду від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 107, кадастровий номер :05:000:0858 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди,

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-УкрЗалізБуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткову угоду від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 143, кадастровий номер :05:000:0859 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди,

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-УкрЗалізБуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткову угоду від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 162, кадастровий номер :05:000:0864 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди,

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-УкрЗалізБуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткову угоду від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 163, кадастровий номер :05:000:0865 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди,

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-УкрЗалізБуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткову угоду від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 164, кадастровий номер :05:000:0866 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди,

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-УкрЗалізБуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткову угоду від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 260, кадастровий номер :05:000:0857 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди,

- визнання укладеною між ТОВ "Крок-УкрЗалізБуд" та Прилуцькою державною адміністрацією Чернігівської області додаткову угоду від 13.06.2023 про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 261, кадастровий номер :05:000:0091 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 22.04.2024.

Суддя М.П. Ноувен