УХВАЛА

м. Київ

24.04.2024Справа № 910/3239/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ" (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Світанок буд.5/4, ідентифікаційний код 39217460)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 35912126)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 2А, ідентифікаційний код 21665011)

про стягнення 1 416 270, 77 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (далі - відповідач) про стягнення 1 416 270, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" існували попередні домовленості щодо укладення протоколу лізингу №20-БМЕ від 16.09.2020 до рамкового договору фінансового лізингу №3960-FL від 31.10.2018, за якими сторони мали дійти згоди щодо передачі трактора колісного Messey Ferguson 8737S в лізинг відповідачу; щодо оплати та внесення авансового внеску на рахунок відповідача щодо намірів про укладення протоколу фінансового лізингу; щодо перерахування сплаченого авансового внеску позивачем відповідачу в подальшому на рахунок ТОВ "АМАКО Україна". На виконання вищезазначених домовленостей позивач здійснив оплату у сумі 925 226, 63 грн з ПДВ. Втім, позаяк між позивачем та відповідачем протокол фінансового лізингу не був підписаний, в останнього відсутні будь-які правові підстави для утримання у себе сплачених грошових коштів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення безпідставно набутих коштів, а також 83 406, 91 грн 3% річних на 407 637, 23 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

10.04.2024 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

15.04.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив.

19.04.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про передачу справи на розгляд у межах справи про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу справи №910/3239/24 за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/521/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ", з огляду на наступне.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у справі №911/521/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ" (ідентифікаційний код 39217460).

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, законодавець підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), від 31.08.2023 у справі № 640/26320/20, від 01.11.2023 у справі № 908/129/22.

Системний аналіз приписів Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №908/3468/13, від 28.04.2021 у справі №428/2376/20 та від 24.05.2023 року у справі №908/1957/21(908/3544/21).

Суд звертає увагу на те, що положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч. 1 ст. 31 ГПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

Отже, оскільки предметом спору в даній справі є майнові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ", щодо якого відкрито провадження у справі 911/521/24 про банкрутство, що перебуває у провадженні Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку, що матеріали справи №910/3239/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", про стягнення 1 416 270, 77 грн підлягають направленню за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/521/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 20, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №910/3239/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", про стягнення 1 416 270, 77 грн передати за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/521/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ".

Ухвала набрала законної сили 24.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин