ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/10/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г., розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу освіти Романівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про визнання додаткових угод до договору постачання природного газу недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 157656,80 грн,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Дереча І. В., службове посвідчення №071204 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Слюсар О.М. - представник за довіреністю №007-3-1223 від 22.12.2023

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чуднівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу Романівської селищної ради до ТОВ "Житомиргаз збут" про:

- визнання недійсними 8-ми додаткових угод згідно з переліком до договору постачання природного газу №154 від 30.08.2021, укладених між позивачем та відповідачем;

- стягнення з відповідача на користь позивача сплачених за непоставлений товар за договором постачання природного газу №154 від 30.08.2021 коштів у сумі 157656,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору, позивачем та ТОВ "Житомиргаз збут" укладено додаткові угоди до договору, за якими суттєво збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу та зменшено обсяги її поставки, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Ухвалою від 08.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 02.02.2024 о 10:30 (а. с. 168 у т. 1).

17.01.2024 від позивача надійшли витребувані господарським судом документи та пояснення про підтримання позовних вимог (а. с. 173 - 179 у т. 1).

06.02.2024 до суду на електронну пошту, а 08.02.2024 - поштовим зв`язком від прокуратури надійшла заява від 06.02.2024, вих. №55-93-459вих-24 про уточнення позовних вимог щодо заявленої суми боргу (а. с. 192 - 201 у т. 1).

01.03.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 01.03.2024 з додатками щодо заперечення проти позовних вимог (а. с. 202 - 218 у т. 1).

01.03.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обгрунтовано тим, що позовна заява та додані до неї документи не містять даних про те, що перед поданням позову прокурор звертався до Держаудитслужби, яка є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, з повідомленням про виявленні порушення в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (а. с. 219 - 226 у т. 1).

01.03.2024 до суду від прокуратури на електрону пошту, а 04.03.2024 - поштовим зв`язком, надійшли додаткові пояснення від 01.03.2024, вих. №55-93-698вих-24 із обгрунтуванням щодо відхилення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (а. с. 227 - 231; 237 - 246 у т. 1).

Ухвалою від 04.03.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 08.04.2024, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на 04.04.2024 о 10:30 (а. с. 236 у т. 1).

01.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та зупинення розгляду даної справи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 (а. с. 1 - 18 у т. 2), яке ухвалою від 02.04.2024 господарський суд призначив до розгляду в тому ж судовому засіданні (а. с. 20 у т. 2).

04.04.2024 на електронну пошту суду, а 08.04.2024 - поштовим зв`язком - від Чуднівської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення від 04.04.2034, вих. №55-93-1023вих-24 щодо клопотання про зупинення розгляду справи (а. с. 24 - 29; 30 - 40 у т. 2).

Ухвалою від 08.04.2024 господарський суд призначив підготовче засідання суду для розгляду справи, клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про зупинення провадження у справі на 18.04.2024 о 09:30 (а. с. 43, 44 у т. 2).

До суду від сторін спору надійшли:

- 09.04.2024 - від позивача - додаткові пояснення від 05.04.2024. вих. №289/01-37 щодо клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить відмовити у його задоволенні (а. с. 52 - 54 у т. 2);

- 16.04.2024 - від відповідача - додаткові пояснення від 16.04.2024 (а. с. 55 - 61 у т. 2).

Щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи слід зазначити таке.

В обгрунтування підстав поданого клопотання відповідач зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №925/1133/18, в якій наведено перелік питань, які становлять виключну правову проблему у контексті позовів прокурора (п. 63 ухвали), одне з яких викладено наступний чином: "у подібних ситуаціях суди, зокрема Об`єднана палата Касаційного господарського суду, виснувала, що якщо є кілька компетентних органів, то немає необхідності зазначити позивачами всі ці органи, достатньо одного з відповідною компетенцією". Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.11.2023 справу №925/1133/18 прийняла до свого розгляду.

У додаткових поясненнях від 04.04.2034, вих. №55-93-1023вих-24 щодо клопотання про зупинення розгляду справи прокурор заперечує щодо його задоволення з тих підстав, що, враховуючи зміст позовних вимог, визначення позивачем у справі Гуманітарного відділу Романівської селищної ради, а не Держаудитслужбу, є виправданим. Також зазначає, що підняті суперечливі питання при розгляді справи №925/1133/18 не схожі з розглядуваною справою, оскільки прокурор у даній справі не виступає як самостійний позивач, а орган, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не визначено як один із відповідачів.

У судовому засіданні прокурор представник відповідача надали пояснення щодо підстав, наведених у заявах по суті справи та з процесуальних питань.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

Підставою передачі Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №925/1133/18 є перелік питань, які становлять виключну правову проблему у контексті позовів прокурора (п. 63 ухвали), одне з яких викладено наступний чином: "у подібних ситуаціях суди, зокрема Об`єднана палата Касаційного господарського суду, виснувала, що якщо є кілька компетентних органів, то немає необхідності зазначити позивачами всі ці органи, достатньо одного з відповідною компетенцією".

Також у цій ухвалі Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що усі ці проблемні питання можна було би логічно і правильно систематизувати, якщо би Велика Палата Верховного Суду сформулювала прості та зрозумілі правила, які б, з одного боку, не були обтяжливими для прокурора, а з другого боку, не призводили би до порушення Закону України "Про прокуратуру" та господарського процесу, наприклад: "- прокурор здійснює захист інтересів держави лише у разі, якщо компетентний орган відсутній або відмовляється (активно або пасивно) здійснювати захист. Якщо компетентний орган існує, один або навіть декілька, то достатньо повідомити орган, в інтересах якого прокурор буде звертатися до суду, про стверджуване порушення".

Згідно з даними, які є в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду ухвалою від 09.11.2023 справу №925/1133/18 для формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч. 4,5 ст. 53 ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом.

Ухвалою від 20.03.2024 Велика Палата Верховного Суду оголосила перерву в засіданні до 15.05.2024 до 10:00.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має бути висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи предмет, підстави позову і аргументи відповідача, викладені у клопотанні про залишення позову без розгляду щодо неповідомлення прокурором інших компетентних органів, зокрема Держаудитслужби, про порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі", з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

За ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" від 01.04.2024 (вх. г/с №01-44/1074/24) про зупинення розгляду справи задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/10/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

3. Розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" від 01.03.2024 (вх. г/с №3366/24) про залишення позовної заяви без розгляду після поновлення провадження у справі.

4. Сторонам повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.04.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Чуднівській окружній прокуратурі Електронний суд та на ел. адресу:

3- Житомирська обласна прокуратура Електронний суд

4 - Гуманітарному відділу Романівської селищної ради на ел. адресу:

5 - відповідачу Електронний суд та на ел. адресу: