ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 Справа № 914/3703/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника розглянув матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Сенс Банк», м. Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор - Еліт», м. Львів,

відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів,

предмет позову: солідарне стягнення 1 386 730, 28 грн заборгованості,

підстава позову: порушення кредитних зобов`язань,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 19.12.2023 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор - Еліт» і до ОСОБА_1 про стягнення 1 386 730, 28 грн заборгованості.

1.2. Судом 22.12.2023 сформовано витяг з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно відповідача 2.

1.3. Ухвалою суду від 22.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та визначено дати наступних судових засідань за наявності підстав для відкладення підготовчого засідання.

1.4. Представник позивача 20.03.2024 долучив до матеріалів справи докази, зокрема виписки з протоколу № 29 від 28.09.2022 та додатку № 7 до нього, копії додаткових угод до кредиту, копії заяв на видачу готівки, копію статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк».

1.5. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема у судовому засіданні 20.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.04.2024.

1.6. Відводів суду сторонами не заявлялось.

1.7. У судові засідання 03.04.2024 і 17.04.2024 представники учасників справи не з`явились, заяв та клопотань не подали. Позивач обізнаний про дату та час судового засідання, адже позивач і його представник мають зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

1.8. Ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу 1 за адресою 79035, місто Львів, вул. Січинського Д., будинок 1, що є місцезнаходження юридичної особи, та відповідачу 2, що є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор - Еліт», за адресою 79008, місто Львів, вул. Братів Рогатинців, 47/1, що є адресою реєстрації місця проживання відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру.

1.9. Поштові відправлення з копіями ухвал викликів у судове засідання від 31.01.2024 (ідентифікатор поштового відправлення 608), від 14.02.2024 (ідентифікатор поштового відправлення 398), від 28.02.2024 (ідентифікатор поштового відправлення 933) були вручені відповідачу 2, про що свідчить інформація про трекінг поштових відправлень на веб-сайті Акціонерного товариства «Укрпошта».

1.10. Поштова кореспонденція суду, зокрема поштові відправлення, надіслані відповідачу 1 та відповідачу 2 з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, ухвалою викликом у судове засідання від 20.03.2024 та надіслані відповідачу 1 з ухвалою викликом у судове засідання від 31.01.2024, ухвалою викликом у судове засідання від 14.02.2024 , ухвалою викликом у судове засідання від 28.02.2024 повернулись на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

1.11. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.12. Суд враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

1.13. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор - Еліт» не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, всупереч положенням п. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

1.14. Разом з тим, враховуючи що відповідачу 2, який є поручителем та керівником відповідача 1, відомо про наявність судового спору за його участю, систематична неявка обох відповідачів у судові засідання свідчить про незацікавленість сторони в участі в судовому процесі.

1.15. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.16. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.17. За таких обставин систематична та повторна неявка представників відповідачів, неявка позивача, не є підставою для повторного відкладення судового розгляду справи та не перешкоджає розгляду справи по суті.

1.18. У судовому засіданні 17.04.2024 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем 1 умов кредитного договору в частині сплати заборгованості за кредитом у сумі 1 246 574, 38 грн та відсотків у сумі 140 155, 90 грн, які позивач просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2, що є поручителем за виконання відповідачем 1 кредитних зобов`язань.

2.2. У встановлений законом і судом строк, а також на час постановлення рішення у справі відповідачі відзиву на позовну заяву не подали. Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі - банк; після зміни найменування Акціонерне товариство «Сенс Банк») і Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор - Еліт» (надалі - клієнт) 08.12.2020 уклали додатковий договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № CLMB000436 до договору на комплексне банківське обслуговування №40004697 від 04.12.2020 (далі - кредитний договір), предметом якого є відкриття клієнту відновлювальної кредитної лінії у національній валюті, та на підставі відповідних додаткових угод до цього кредитного договору на видачу кредитних коштів окремим частинами траншами надання клієнту кредиту у порядку і на умовах, визначених цим кредитним договором.

3.2. Ліміт кредитної лінії (граничний розмір кредиту): а) в період з дати набуття чинності цим договором по 31.03.2021 (включно) - 2 500 000, 00 грн, б) в період з 01.04.2021 по 30.04.2021 - 2 222 223,00 грн, в) в період з 01.05.2021 по 31.05.2021 (включно) - 1 944 446,00 грн, г) в період з 01.06.2021 по 30.06.2021 (включно) - 1 666 669,00 грн; д) в період з 01.07.2021 по 31.07.2021 (включно) - 1 388 892,00 грн, c) в період з 01.08.2021 по 31.08.2021 (включно) 1 111 115,00 грн, е) в період з 01.09.2021 по 30.09.2021 (включно) - 833 338,00 грн, ж) в період з 01.10.2021 по 31.10.2021 (включно) - 555 561,00 грн, з) в період з 01.11.2021 по дату закінчення строку дії кредитної лінії (включно) - 277 784,00 грн (п. 1 додаткового договору).

3.3. Розмір процентів від простроченої суми кредиту (його частини): 31% річних. Тип процентної ставки (процентів) від простроченої суми кредиту (його частини) - фіксована. При цьому, у разі порушення клієнтом умови договору щодо переведення чистих кредитових оборотів розмір процентної ставки від простроченої суми кредиту (його частини) складатиме 32% річних (фіксована). Комісія за управління кредитною лінією: 22 500,00 гривень (без ПДВ, сплачується одноразово, в день підписання договору) ( п. 3, 6 додаткового договору).

3.4. Дата закінчення строку кредитної лінії 07.12.2021 (п. 2 додаткового договору).

3.5. Цей кредитний договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань клієнта за цим кредитним договором (п. 6 додаткового договору).

3.6. До матеріалів справи позивач долучив заяви на видачу кредитних коштів (траншу) на загальну суму 5 350 000, 00 грн від 11.12.2020, 14.12.2020, 10.03.2021, 11.03.2021, 15.03.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 02.06.2021, 03.06.2021. При цьому до матеріалів справи позивачем долучено дві ідентичні заяви від 14.12.2020 на суму 400 000, 00 грн.

3.7. Додатковою угодою № 2 про надання траншу від 11.12.2020 до додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № CLMB000436 від 04.12.2020 сторонами (позивачем та відповідачем) погоджено, що банк надає клієнту транш у сумі 1 300 000, 00 грн; встановили, що за користування траншем клієнт зобов`язаний сплачувати банку проценти у розмірі 13, 4 % річних, від простроченої суми траншу (його частини) клієнт зобов`язується сплачувати банку проценти у розмірі 14, 4 % річних. Після надання траншу розмір кредиту, наданого на підставі основного договору, складе 2 100 000, 00 грн. Клієнт зобов`язується повернути транш до 10 березня 2021 року.

3.8. Надалі укладено також додаткову угоду № 4 від 10.03.2021, якою погоджено надання траншу у сумі 800 000, 00 грн, розмір кредиту після надання траншу 1 700 000, 00 грн, строк повернення 09.06.2021; додаткову угоду № 5 від 11.03.2020, якою погоджено надання траншу у сумі 1 300 000, 00 грн, розмір кредиту після надання траншу 1 700 000, 00 грн, строк повернення 10.06.2021; додаткову угоду № 6 від 15.03.2021, якою погоджено надання траншу у сумі 400 000, 00 грн, розмір кредиту після надання траншу 2 500 000, 00 грн, строк повернення 14.06.2021; додаткову угоду № 8 від 27.05.2021, якою погоджено надання траншу у сумі 350 000, 00 грн, змінено % процентів за користування траншем до 14,2% та % від простроченої суми траншу (його частини) до 15, 2%, розмір кредиту після надання траншу 1 925 000, 00 грн, строк повернення 26.08.2021; додаткову угоду № 11 від 02.06.2022, якою погоджено надання траншу у сумі 200 000, 00 грн, розмір кредиту після надання траншу 1 647 223, 00 грн, строк повернення 01.09.2021; додаткову угоду № 12 від 03.06.2021, якою погоджено надання траншу у сумі 200 000, 00 грн, розмір кредиту після надання траншу 1 647 223, 00 грн, строк повернення 02.09.2021.

3.9. Водночас до укладення додаткової угоди № 2 відповідачу 1 було надано 800 000, 00 грн кредитних коштів відповідно до виписки по рахунку відповідача 1.

3.10. Кредитор здійснив перерахунок клієнту грошових коштів у період 09.12.2020 - 03.06.2021 у загальному розмірі 6 750 000,00 грн, що відповідає інформації, відображеній у виписках по рахунку.

3.11. Відповідач 1 (клієнт) сплатив позивачу грошові кошти по тілу кредиту у період 09.03.2021 16.12.2021 у загальному розмірі 5 503 425, 65 грн.

3.12. Виконання зобов`язань клієнта за цим кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_1 на всю суму зобов`язань клієнта за цим кредитним договором (п. 7 додаткового договору). Так, Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 08.12.2020 уклали договір поруки № CDMB000436/1, яким забезпечено виконання зобов`язання, що виникло на підставі додаткового договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № CLMB000436 до договору на комплексне банківське обслуговування №40004697 від 04.12.2020 (основний договір) або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов`язку повернути банку частину наданого на підставі основного договору кредиту таким чином, щоб кредит не перевищував станом на 01.04.2021 по 30.04.2021 - 2 222 223,00 грн, в) в період з 01.05.2021 по 31.05.2021 (включно) - 1 944 446,00 грн, г) в період з 01.06.2021 по 30.06.2021 (включно) - 1 666 669,00 грн; д) в період з 01.07.2021 по 31.07.2021 (включно) - 1 388 892,00 грн, c) в період з 01.08.2021 по 31.08.2021 (включно) 1 111 115,00 грн, е) в період з 01.09.2021 по 30.09.2021 (включно) - 833 338,00 грн, ж) в період з 01.10.2021 по 31.10.2021 (включно) - 555 561,00 грн, з) в період з 01.11.2021 по дату закінчення строку дії кредитної лінії (включно) - 277 784,00 грн; обов?язку повернути банку наданий на підставі основного договору кредит у загальній сумі, що у будь-який момент часу но перевищуватиме ліміт кредитної лінії. Кожен з траншів, шляхом надання двох наданий кредит, повинен бути повернутий у строк, визначений у додатковій угоді, на підставі якої цей транш надано, але не пізніше, ніж у день закінчення строку дії кредитної лінії; обов?язок щомісяця сплачувати банку проценти за користування кредитом, наданим за кредитною лінією, у розмірі 30% річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни основного договору, у строк визначений в основному договорі; обов`язку сплачувати банку комісію у строки і розмірі, визначені в основному договорі, обов`язку у випадках, передбачених основним договором або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення / сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов?язки, що виникають із основного договору; обов?язку сплатити банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збита заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за основним договором, - обов`язок сплачувати банку проценти від простроченої суми кредиту (його частини), наданого за кредитною лінією, у розмірі 31% річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом змін основного договору, у строки визначені в основному договорі.

3.13. Позачерговими Загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 12.08.2022 було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції, тому позивачем у справі за вимоги про солідарне стягнення 1 386 730, 28 грн заборгованості є Акціонерне товариство «Сенс Банк». Відповідно до п. 3.1. статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк» єдиним акціонером банку, якому належить 100% акцій банку є держава Україна в особі Міністерства фінансів України.

3.14. Позивач звертався до відповідача 1 та відповідача 2 з вимогою про усунення порушень від 28.07.2023, у якій просив у тридцятиденний строк сплатити заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом. Доказів відповіді на претензію, як і сплати заборгованості по кредиту, в матеріалах справи немає.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

4.3. Із матеріалів справи встановлено, що між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (після зміни найменування Акціонерне товариство «Сенс Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор - Еліт» існують кредитні правовідносини, забезпечені порукою (поручитель - ОСОБА_1 ).

4.4. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.5. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

4.6. За змістом статей 629, 525, 612, 611 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

4.7. Позивач виконав свої зобов`язання, перерахувавши відповідачу 1 кошти на загальну суму 6 750 000,00 грн. Водночас відповідач 1 порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентів, зокрема здійснив оплату 5 503 425, 65 грн в рахунок тіла кредиту та 260 539, 810 грн в рахунок відсотків, що підтверджується випискою по особовому рахунку. Відповідно до розрахунку позивача, неповернутими залишаються платежі по тілу кредиту на суму 1 246 574, 38 грн та 140 155, 90 заборгованості по відсотках.

4.8. Як відображено у виписці по особовому рахунку з 08.12.2020 по 27.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор - Еліт», 17.10.2022 відбулось списання безнадійної заборгованості у загальному розмірі 132 395, 40 грн за рахунок резерву згідно з протоколом № 29 (додаток 6, 7) від 28.09.2022 по кредиту № CLMB000436 від 28.09.2022.

4.9. Відповідно до виписки з протоколу № 29 від 28.09.2022 засідання Комітету з управління непрацюючими активами роздрібного бізнесу та сегменту МСБ АТ «Альфа Банк» прийнято рішення списати за рахунок сформованого резерву заборгованість групи позичальників фізичних осіб, юридичних осіб та клієнтів МСБ згідно переліку кредитів, наведених в додатках до протоколу, відповідно до Інструкції з оцінки знецінення фінансових активів і зобов`язань та розрахунку суми резервів, згідно з Міжнародними Стандартами Фінансової Звітності, зокрема, п. 2.6. кредити клієнтів МСБ (ФОП) додаток № 6, в загальному розмірі в розрізі валют: 133 662, 35 гривень; п. 2.7 кредити клієнтів МСБ (ЮО) додаток № 7, в загальному розмірі в розрізі валют: 12 713, 65 доларів США, 10 310 550, 44 гривень.

4.10. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.11. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

4.12. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц стверджує, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

4.13. З урахуванням інформації, відображеної у виписці по рахунку відповідача 1, сума боргу по тілу кредиту становить 1 246 574, 38 грн, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

4.14. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

4.15. Суд обізнаний, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 вказала, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

4.16. При цьому, аналізуючи умови договору щодо строку кредитної лінії (07.12.2021) та строку дії кредитного договору - до повного виконання зобов`язань клієнта за цим кредитним договором, суд зазначає, що поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" згідно з приписами Цивільного кодексу України мають різний зміст. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 Цивільного кодексу України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 Цивільного кодексу України).

4.17. Строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі N 444/9519/12).

4.18. Отже, закінчення строку кредитної лінії (07.12.2021) не звільняє позичальника від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) ним обов`язків під час дії договору. Водночас закінчення строку кредитної лінії (07.12.2021) припиняє право кредитодавця нараховувати відсотки за користування кредитом.

4.19. У пункті 6.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17 зауважено, що термін "користування чужими грошовими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання визначена законодавством. У цьому разі відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

4.20. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у кредитному договорі може бути передбачено сплату процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Такі проценти може бути стягнуто кредитодавцем і після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України (Аналогічну правову позицію викладено у ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 5017/1987/2012 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі №910/21449/17).

4.21. Відповідно до встановлених судом обставин справи сторонами у договорі (з урахуванням додаткових угод) погоджено строк кредитування щодо кожного з платежів (траншів), протягом якого позивальник правомірно користується отриманими кредитними коштами та сплачує за них відсотки за користування кредитом (13,4% річних), а також передбачено сплату 14, 4 % річних (додаткова угода № 8, 11, 12 15, 2 % річних) від простроченої суми траншу (його частини).

4.22. Позивач нарахував проценти за користування кредитом у період 10.09.2021 16.10.2022 згідно з розрахунком заборгованості у загальному розмірі 400 695, 71 грн, з яких сплачено 260 539, 810 грн і тому заборгованість по процентах, як зазначає позивач, становить 140 155, 90 грн. При цьому у розрахунок включено як проценти за користування траншем у розмірі 13, 4 % річних, так і проценти, обраховані з 26.05.2021 від простроченої суми траншу (його частини) у розмірі 14, 2 % річних.

4.23. Враховуючи положення умов договору (зі змінами), а також з огляду на законодавчо встановлену можливість нарахування процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами, що є наслідком прострочення боржником виконання грошового зобов`язання і після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування, суд зазначає про наявність підстав для нарахування процентів за неправомірне користування грошовими коштами в періоди після закінчення визначеного договором терміну кредитування у розмірі, погодженому сторонами у договорі (у відсотках річних) на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

4.24. Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

4.25. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався. Тому з 24.02.2022 року у позивача відсутні підстави здійснювати нарахування процентів річних за неправомірне користування кредитними коштами (поза межами строку кредитування). Відтак, судом здійснено перерахунок відсотків річних та встановлено, що у період з 24.02.2022 по 16.10.2022 позивачем безпідставно нараховано 122 697, 04 грн відсотків.

4.26. Отже, вимога про стягненя заборгованості по відсотках є обгрунтованою у сумі 17 458, 86 грн. У задоволенні вимог в частині стягнення 122 697, 04 грн відсотків потрібно відмовити.

4.27. Суд враховує, що зобов`язання відповідача 1 забезпечені порукою згідно з договором від 08.12.2020.

4.28. Відповідно до пунктів 3.1 договору поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків, передбачених пунктом 1.1 цього договору, як солідарні боржники. поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

4.29. Передбачена пунктом 3.1 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить повне або часткове невиконання обов`язку у встановлені основним договором та/або законодавством України строки, зазначених у пункті 1.1. цього Договору (пункт 3.2 договорів поруки).

4.30. Сторони домовилися, що банк в будь-який день, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за основним договором, має право стягнути заборгованість за основним договором будь-яким способом, без попередження поручителя та/або боржника та без надання для них будь-якого строку на добровільну сплату простроченої заборгованості за основним договором. Стягнення заборгованості за основним договором позасудовим способом не позбавляє банк права звернутися до суду (пункт 5.9 договорів поруки).

4.31. Так, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

4.32. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

4.33. Оскільки відповідачі відповідно до п. 3.1 договору поруки № CDMB000436/1 від 08.12.2020 несуть солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору, а матеріалами справи підтверджується існування не сплаченої заборгованості за таким договором в розмірі 1 246 574, 38 грн, у банку наявне право заявити вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 1 246 574, 38 грн заборгованості за кредитом та 17 458, 86 грн заборгованості по відсотках.

4.34. Щодо солідарного стягнення з відповідачів судових витрат, суд зазначає, що солідарне стягнення судового збору з відповідачів чинним законодавством не передбачено. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, 25.09.2018 у справі № 904/5580/16, від 13.07.2020 у справі № 476/489/17 (провадження № 61-39866 св 18), постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі N 904/4105/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі N 923/567/17 (з урахуванням ухвали суду касаційної інстанції про виправлення описки від 06.07.2018).

4.35. Позивачем сплачено 20 800, 96 грн судового збору за позовну вимогу майнового характеру про стягнення 1 386 730, 28 грн.

4.36. Однак, позивачем не враховано положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» про застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів (позовної заяви) в електронній формі.

4.37. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 15 168, 40 грн (з розрахунку розміру судового збору: 1,5 відсотка від суми задоволених позовних вимог у розмірі 1 264 033, 24 грн та із застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) на відповідачів.

4.38. Суд роз`яснює позивачу право на повернення частини сплаченого судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж визначено Законом України «Про судовий збір» сумі 3 792, 09 грн на підставі п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор - Еліт» (ідентифікаційний код юридичної особи 40004697, 79035, Львівська обл., місто Львів, вул.Січинського Д., будинок 1) і ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової карти платника ка податків АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 4 23494714, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100) 1 246 574, 38 грн заборгованості за кредитом та 17 458, 86 грн заборгованості за відсотками.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор - Еліт» (ідентифікаційний код юридичної особи 40004697, 79035, Львівська обл., місто Львів, вул.Січинського Д., будинок 1) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 4 23494714, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100) 7 584, 20 грн судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової карти платника ка податків АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 4 23494714, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100) 7 584, 20 грн судового збору.

5. У задоволенні позову в частині стягнення 122 697, 04 грн відсотків відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23.04.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.