РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Чернігівсправа №16/137б/83б/22б

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Ткачука О.В.

(вих.02-01/273 від 17.01.2022)

(08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова, буд. 14В, приміщення №31)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"

; 14000, м. Чернігів, Київське шосе, буд. 3 до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ЛТД"

; 03040, місто Київ, вул. Васильківська, буд. 14

відповідача-2: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ; код: НОМЕР_1

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення грошових коштів,

подану у межах справи за заявою боржника:

Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський завод будівельних матеріалів, Київське шосе, 3, м. Чернігів, 14000,

про визнання боржника банкрутом

За участю:

ліквідатора Ткачук О.В.,

від відповідача: ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 представник,/

від кредитора Служби безпеки України: Копаєв О.О.

У судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

Постановою господарського суду у даній справі від 05.05.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівський завод будівельних матеріалів визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Авраменка Віктора Анатолійовича та зобов`язано останнього подати оголошення про відкриття ліквідаційної процедури до офіційних друкованих органів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2010, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 28.09.2010, постанову господарського суду у даній справі від 05.05.2010 скасовано у частині призначення ліквідатором банкрута Авраменка В.А., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Ухвалою суду від 07.10.2021 розгляд звіту ліквідатора відкладено на шість місяців до 05.04.2022, залишено за арбітражним керуючим Ткачуком О.В. повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський завод будівельних матеріалів до закінчення ліквідаційної процедури.

Супровідним листом Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2021 №16/137б/83б/22б/02-04/1712/21, матеріали справи №16/137б/83б/22б було направлено на запит Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021, прийнятого у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

30.06.2022 матеріали справи №16/137б/83б/22б повернулись на адресу Господарського суду Чернігівської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2022 №02-01/111/22 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №16/137б/83б/22б був призначений повторний автоматизований розподіл справи №16/137б/83б/22б, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю С.В. Белова.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2022 прийнято до розгляду справу №16/137б/83б/22б; прийнято та призначено до розгляду:

- заяву ОСОБА_3 (б/н від 01.11.2021) про заміну кредитора правонаступником,

- заяву ліквідатора Ткачука О.В. (вих.02-01/273 від 17.01.2022) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення грошових коштів,

- клопотання ліквідатора (вих.№02-01/277 від 29.06.2022) про відкладення розгляду звіту на шість місяців та залишення за арбітражним керуючим Ткачуком О.В. повноважень ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури у судовому засіданні на 04 серпня 2022 року; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Енергія ЛТД (, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14) та гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальний строк для подання відзиву на заяву про покладення субсидіарної відповідальності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

22.07.2022 на адресу суду надійшов запит Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №16/137б/83б/22б, відповідно до якого, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження у справі №16/137б/83б/22б за касаційною скаргою Компанія Ертекс ЛТД на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, касаційний суд постановив про витребування з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №16/137б/83б/22б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

У зв`язку з необхідність направлення матеріалів справи №16/137б/83б/22б до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Компанія Ертекс ЛТД на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 ухвалено вирішення питання щодо розгляду: заяви ОСОБА_3 (б/н від 01.11.21) про заміну кредитора правонаступником та заяви ліквідатора Ткачука О.В. (вих.02-01/273 від 17.01.22) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення грошових коштів, клопотання ліквідатора (вих.№02-01/277 від 29.06.22) про відкладення розгляду звіту на шість місяців та залишення за арбітражним керуючим ТкачукомО.В. повноважень ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури відкладено до повернення матеріалів справи №16/137б/83б/22б до Господарського суду Чернігівської області; матеріали справи №16/137б/83б/22б ухвалено направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.07.2022 матеріали справи №16/137б/83б/22б було направлено до Верховного Суду Касаційного господарського суду.

01.05.2023 матеріали справи №16/137б/83б/22б повернуто на адресу Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ Чернігівський завод будівельних матеріалів на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у частині задоволення позовних вимог у справі №16/137б/83б/22б(910/12422/20) задоволено частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у частині задоволення позовних вимог у справі №16/137б/83б/22б(910/12422/20) скасовано; прийнято нове рішення (ухвалу), яким закрити провадження за позовом компанії Ертекс ЛТД про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію.

Враховуючи те, що матеріали справи №16/137б/83б/22б було повернуто на адресу Господарського суду Чернігівської області, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01 травня 2023 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2023 року:

- заяву ОСОБА_3 (б/н від 01.11.2021) про заміну кредитора правонаступником,

- заяву ліквідатора Ткачука О.В. (вих.02-01/273 від 17.01.2022) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення грошових коштів,

- клопотання ліквідатора (вих.№02-01/277 від 29.06.2022) про відкладення розгляду звіту на шість місяців та залишення за арбітражним керуючим Ткачуком О.В. повноважень ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури;

- заяву Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2023 замінено кредитора у даній справі Публічне акціонерного товариства „Банк Богуслав на правонаступника - ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ОМЕГА ФАКТОР", а розгляд заяви ліквідатора (№02-01/273 від 17.01.2022) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення грошових коштів, а також розгляд клопотання ліквідатора (№02-01/277 від 29.06.2022) про відкладення розгляду звіту на шість місяців та залишення за арбітражним керуючим Ткачуком О.В. повноважень ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури відкладено на 19 червня 2023 року.

25.05.2023 на адресу суду надійшов запит Верховного суду у справі №16/137б/83б/22б(910/12422/20), відповідно до якого, у зв`язку з надходженням касаційної скарги по справі №16/137б/83б/22б(910/12422/20) у якій заявлено вимогу поновити пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги Компанією Ертекс ЛТД на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.23, Верховний суд постановив про витребування з Господарського суду Чернігівської області матеріалів справи №16/137б/83б/22б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

Враховуючи викладене, ухвалою від 29 травня 2023 року суд ухвалив вирішення питання щодо розгляду:

-заяви ліквідатора Ткачука О.В. (вих.02-01/273 від 17.01.22) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення грошових коштів,

-клопотання ліквідатора (вих.№02-01/277 від 29.06.22) про відкладення розгляду звіту на шість місяців та залишення за арбітражним керуючим Ткачуком О.В. повноважень ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури, відкласти до повернення матеріалів справи №16/137б/83б/22б до Господарського суду Чернігівської області; матеріали справи №16/137б/83б/22б направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

05 грудня 2023 року матеріали справи №16/137б/83б/22б повернуто на адресу Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року касаційну скаргу Компанії Ертекс Лтд залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року призначено до розгляду у судовому засіданні:

- заяву ліквідатора Ткачука О.В. (вих.02-01/273 від 17.01.2022) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення грошових коштів,

- клопотання ліквідатора (вих.№02-01/277 від 29.06.2022) про відкладення розгляду звіту на шість місяців та залишення за арбітражним керуючим Ткачуком О.В. повноважень ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури;

на 08 лютого 2024 року; визнано обов`язковою яку ліквідатора у судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 лютого 2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський завод будівельних матеріалів арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №113 від 04.02.2013, РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) до 05.04.2024; зобов`язано ліквідатора: надати господарському суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та інші документи, які підтверджують виконані у ході ліквідаційної процедури дії; відкладено розгляд заяви ліквідатора Ткачука О.В. (вих.02-01/273 від 17.01.2022) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення грошових коштів на 13 березня 2024 року.

12 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності, у якому остання просить суд залишити без задоволення заяву ліквідатора Ткачука О.В. про покладення субсидіарної відповідальності.

13 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

13 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності, у якому останній просить суд залишити без задоволення заяву ліквідатора Ткачука О.В. про покладення субсидіарної відповідальності.

У судовому засіданні 13 березня 2024 року відкладено розгляд заяви ліквідатора Ткачука О.В. (вих.02-01/273 від 17.01.2022) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення грошових коштів на 23 квітня 2023 року.

19 квітня 2024 року до суду від ліквідатора надійшла відповідь на відзив, у якій ліквідатор просить суд задовольнити заяву ліквідатора у повному обсязі.

Розглянувши заяву ліквідатора Ткачука О.В. (вих.02-01/273 від 17.01.2022) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення грошових коштів, господарський суд встановив.

Мотивуючи заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення грошових коштів ліквідатор Ткачук О.В. зазначив наступне:

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (07.12.2009) та станом на дату подання ліквідатором заяви учасниками банкрута є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Раціональні інвестиційні технології» (; вул. Тургенєвська, буд. 82А, м. Київ, 04050) - 0,05% (відсутність вирішального впливу);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД» (, Україна, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд.14) - 79,95% (вирішальний вплив на банкрута)- керівник - ОСОБА_1 ; засновники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА» (, Україна, 02090, м. Київ, ВУЛИЦЯ СОСЮРИ, будинок 6) розмір частки засновника (учасника): 20000000,00 - 20% (відсутність прямого вирішального впливу) - засновники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) президент;

На дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЧЗБМ" (07.12.2009), боржник був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "ПОЛІССЯ" (код ЄДРПОУ - 33493602) (розмір статутного капіталу - 60000000,00 грн; розмір частки в статутному капіталі - 59940000,00 грн).

На дату визнання боржника банкрутом (05.05.2010), вказана частка в статутному фонді ТОВ «БІК «ПОЛІССЯ» вже не належала банкруту, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а учасником ТОВ «БІК «ПОЛІССЯ» з часткою в розмірі 59940000,00 грн стала компанія - ТОВ «СІТІБРОКЕР».

Державна реєстрація змін, пов`язана зі зміною складу часників ТОВ «БІК «ПОЛІССЯ» була здійснена в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а саме 18.03.2010 (номер реєстраційної дії 2005018).

Відчуження вказаної частки було здійснено банкрутом на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженої відповідальності від 05.02.2010 року.

Зазначений договір зі сторони ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" був підписаний колишнім генеральним директором Товариства - ОСОБА_6 на виконання рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів", яке оформлено протоколом від 05.02.2010.

Зі сторони ТОВ "СІТІБРОКЕР" договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженої відповідальності від 05.02.2010 був підписаний директором Товариства Штупуном A.M.

ТОВ "СІТІБРОКЕР" є заінтересованою по відношенню до боржника особою, оскільки його директором є ОСОБА_1 (що був президентом, посадовою особою банкрута), а єдиним учасником - його син ОСОБА_7 .

На момент укладення вказаного договору ОСОБА_8 був членом ліквідаційної комісії ТОВ "ЧЗБМ". Крім того, членами ліквідаційної комісії ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» були також директор ТОВ "Енергія ЛТД" ОСОБА_9 та директор ТОВ "Планета" ОСОБА_10 . Вказані юридичні особи були учасниками ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" із розміром часток 79,95% та 20% відповідно, які голосували 05.02.2010 року за рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" про надання згоди Товариству на продаж (відчуження) частки в статутному капіталі ТОВ «Будівельно- інвестиційна компанія "Полісся" на користь ТОВ "СІТІБРОКЕР" та надання відповідних повноважень ОСОБА_6 на підписання від імені Товариства Договору купівлі-продажу (відчуження) зазначеної частки.

Згідно з п.2.1. Договору продаж частки в статутному капіталі Товариства, за домовленістю сторін, вчиняється за 49950,00 грн, які Покупець зобов`язується сплатити Продавцю протягом 30 (тридцяти) днів після підписання даного Договору.

Ліквідатор у своїй заяві зазначає, що боржник здійснив відчуження на користь пов`язаної з ОСОБА_1 особи майна за ціною, що є набагато меншою реальної ціни, такі дії боржника містять всі ознаки зловживання та становлять втручання у право власності кредиторів, оскільки призвело завідомо до зменшення обсягу забезпечення вимог кредиторів.

07 серпня 2020 року ухвалою господарського суду Чернігівської області у справі №16/1376/836/226 було визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 05.02.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІБРОКЕР" ().

На момент відчуження банкрутом вказаної частки, ТОВ "БІК «ПОЛІССЯ" була власником нежитлових приміщень (майнових прав), загальною площею 1380,40 кв.м. , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та які в липні 2010 року були продані на пов`язану з ОСОБА_1 компанію - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» () на підставі договору купівлі- продажу майнових прав №1/2-37 від 30 липня 2010 року (договір зі сторони покупця було підписано членом ліквідаційної комісії банкрута - Штупун A.M.).

Керівником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" є ОСОБА_7 , а особою уповноваженою вчиняти дії від імені юридичної особи - ОСОБА_1 .

На підставі договору іпотеки №02-10/3399 від 20 серпня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань ВАТ "Промтехмонтаж-2" за Генеральним договором про здійснення кредитування №24-11/2175 від 12.08.2008 ТОВ "ЧЗБМ" передало в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" нерухоме майно - право власності на яке виникне після укладення цього Іпотечного договору, машино-місця в підземному паркінгу в кількості 128 машино-місць загальною площею 2995,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ).

Пунктом 1.9. іпотечного договору передбачено, що після отримання Іпотекодавцем нерухомого майна у власність та оформлення правовстановлюючих документів, а також після реєстрації права власності на нього - збудована нерухомість продовжує бути Предметом Іпотеки.

28 грудня 2006 року зазначені паркінги (у кількості 246 штук) було введено в експлуатацію на підставі Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

В процесі визнання за ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" права власності на машино-місця передані в іпотеку Банку було встановлено, що частина з них була відчужена боржником, а саме:

-машино-місце №80 - зареєстровано в БТІ за ОСОБА_11 на підставі Свідоцтва про право власності від 30.07.2009;

-машино-місце №74 - зареєстровано в БТІ за ОСОБА_12 на підставі Свідоцтва про право власності від 28.04.2010;

-машино-місце №110 - зареєстровано в БТІ за ОСОБА_13 на підставі Свідоцтва про право власності від 28.04.2010;

-машино-місце №152 - зареєстровано в БТІ за ОСОБА_14 на підставі Свідоцтва про право власності від 03.08.2010;

-машино-місце №58 - зареєстровано в БТІ за ОСОБА_15 на підставі Свідоцтва про право власності від 22.09.2010;

-машино-місце №156 - зареєстровано в БТІ за ОСОБА_16 на підставі Свідоцтва про право власності від 09.12.2010;

Вказані дії банкрута призвели до неможливості визнання за банкрутом права власності на вказані машино-місця під час розгляду господарським судом м. Києва справи №27/193 та реалізації даного майна в процедурі ліквідації для повноцінного задоволення кредиторських вимог заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк").

29 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно- інвестиційна компанія "Полісся" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги.

За умовами договору ТОВ "БІК "Полісся" (до 05.02.2010 - підконтрольна Банкруту юридична особа) відступив ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" права вимоги до Банкрута, щодо сплати грошових коштів на суму 4497055,01 грн.

30 квітня 2010 року, Банкрут передав ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" в рахунок погашення боргу, згідно Договору відступлення права вимоги від 29.03.2010 у розмірі 4497055,01 грн, належні йому квартири, які розташовані в житловому будинку за адресою АДРЕСА_4 на другому поверсі, заг. площею 81,3 кв.м.; трикімнатна квартира АДРЕСА_5 на п`ятому поверсі, заг. площею 81,6 кв.м.; трикімнатна квартира АДРЕСА_6 на шостому поверсі, заг. площею 81,6 кв.м.; трикімнатна квартира АДРЕСА_7 на шостому поверсі, заг. площею 81,2 кв.м.; трикімнатна квартира АДРЕСА_8 на сьомому поверсі, заг. площею 81,3 кв.м.; трикімнатна квартира АДРЕСА_9 на восьмому поверсі, заг. площею 81,8 кв.м.; трикімнатна квартира АДРЕСА_10 на дев`ятому поверсі, заг. площею 81,0 кв.м.; трикімнатна квартира АДРЕСА_11 на першому поверсі, заг. площею 80,2 кв.м.; трикімнатна квартира АДРЕСА_12 на другому поверсі, заг, площею 81,4 кв.м.; трикімнатна квартира АДРЕСА_13 на другому поверсі, заг, площею 80,9 кв.м.; трикімнатна квартира АДРЕСА_14 на третьому поверсі, заг. площею 81,3 кв.м.; трикімнатна квартира АДРЕСА_15 на шостому поверсі, заг. площею 81,1 кв.м.; трикімнатна квартира АДРЕСА_16 на сьомому поверсі, заг. площею 80,3 кв.м.; трикімнатна квартира АДРЕСА_17 на восьмому поверсі, заг. площею 81,2 кв.м.

На підставі зазначеної угоди було складено Акт прийому-передачі об`єктів (квартир) до Угоди про погашення боргу від 30.04.2010.

Вказані обставини підтверджуються Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29 липня 2011 року у справі №13/78 яким було відмовлено ліквідатору ТОВ "ЧЗБМ" в задоволенні позову про визнання недійсною угоди про погашення боргу від 30.04.2010 укладену між ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів".

Керівником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» на сьогоднішній день є ОСОБА_7 , а особою уповноваженою вчиняти дії від імені юридичної особи - ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» було створено 18 березня 2010 року, засновником якого був ОСОБА_7 а керівником один з членів ліквідаційної комісії Банкрута - Штупун А.М.

12 серпня 2008 року між Банкрутом та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне АТ "Альфа-Банк"") було укладено договір іпотеки №02-10/3400 за умовами якого ТОВ «ЧЗБМ», як майновий поручитель за зобов`язаннями Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», передав в іпотеку Банку нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому - житлові квартири в 4-й секції 10 поверхового цегляного житлового будинку, в кількості 37 квартир, загальною площею 2598,41 кв.м., за адресою: АДРЕСА_18 ).

06 лютого 2008 року між банкрутом та АБ «Банк регіонального розвитку» було укладено Договір іпотеки за умовами якого банкрут, в забезпечення виконання зобов`язань ПП «Провентус Трейд» за Кредитним договором №14/10-30 від 05 березня 2007 року, передав в іпотеку банку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: квартири АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 .

06.02.2008 між банкрутом та АБ «Банк регіонального розвитку» було укладено Договір іпотеки за умовами якого банкрут, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Вітрікс Сервіс» за Кредитним договором №14/10-205 від 28 грудня 2006 року, передав в іпотеку банку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: квартири АДРЕСА_59 розі вулиць Бєлова-Кільцева (за будівельною адресою вулиця Бєлова 31) в м. Чернігові.

20.08.2008 між Банкрутом та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" було укладено договір іпотеки №02-10/3400 в забезпечення виконання зобов`язань ВАТ "Промтехмонтаж-2" за Генеральною угодою про надання кредитної лінії №24-11/175 від 12 серпня 2008 року, передав в іпотеку банку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: 37 квартир загальною площею 2598,41 кв.м. в секцій 4 будинку що будується на розі вулиць Бєлова-Кільцева.

В процедурі ліквідації банкрута, з`ясувалося, що у зв`язку з ліквідацією ТОВ «ЧЗБМ» було змінено забудовника зазначено будинку, квартири в якому були передані в іпотеку Банкам, на компанію Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (ідентифікаційний код юридичної особи 30042170; вул. Попова, 8а, м.Чернігів, 14001), а рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 липня 2013 року №210, житловому будинку, була присвоєна інше поштова адреса - АДРЕСА_60 .

Ліквідатор у своїй заяві зазначає, що серед переданих ліквідатору документів, щодо господарської діяльності банкрута були відсутні документи щодо будівництва в багатоквартирному будинку на розі вулиць Бєлова-Кільцева в м. Чернігові та наявних в ньому квартир.

Враховуючи зазначені обставини, та відсутність у банкрута документів на підтвердження існування майнових прав на передане в іпотеку нерухоме майно, задовольнити вимоги (заставних кредиторів - ПАТ "Укрсоцбанк" (AT "Альфа-Банк") та АБ «Банк регіонального розвитку» до ТОВ "ЧЗБМ" у справі №16/1376/836/226 за рахунок вказаного майна не вдалося.

Внаслідок непередання ліквідатору транспортних засобів банкрута, 16 червня 2011 року ухвалою господарського суду Чернігівської області було оголошено в розшук автотранспортні засоби банкрута та зобов`язано Управління ДАІ в Чернігівській області вжити заходів, щодо розшуку транспортних засобів банкрута.

Листом №8/5-3126/с/вх від 05.07.2011 року Управління ДАІ повідомило ліквідатора, про те, що зазначена ухвала господарського суду була отримана Управлінням ДАІ області 23.06.2011 та особовий склад ДАІ орієнтований на розшук вказаного транспорту.

На підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2014 у справі про банкрутство враховуючи фактичне перебування у ліквідатора більшості транспортних засобів з даних ДАІ МВС України було вилучено відомості про їх перебування у розшуку.

Не встановленим залишилось місце перебування транспортних засобів:

TOYOTA LAND CRUISER, сірийCB9399AA2UZ9085564JTEHT05JX02042090PMC246369 від 06.04.20052003
TOYOTA LAND CRUISER 100, чорнийCB3597AH2UZ9127480JTEHT05J602065916CBC023089 від 06.09.20072004
SUZUKI GRAND VITARA 2.0, чорнийСВ6844АВJ20A282977JSAJTD54V00105763РМС232251 від 19.10.20052005

Ліквідатор у своїй заяві зазначає, що в процедурі ліквідації банкрута, з`ясувалося, що банкрутом у період 2006-2009 років були надані ОСОБА_1 безпроцентні позики на загальну суму більше 48 млн. грн, зокрема на підставі наступних договорів:

Договір №242/1 від 01 липня 2006 року на суму 1 477 436,38 грн.;

Договір №296 від 18 липня 2006 року на суму 335 000,00 грн.;

Договір №417 від 26 жовтня 2006 року на суму 430 000,00 грн.;

Договір №510 від 26 грудня 2006 року на суму 1 500 000,00 грн.;

Договір №30 від 12 січня 2007 року на суму 4 050 000,00 грн.;

Договір №105/1 від 02 квітня 2007 року на суму 1 341 000,00 грн.;

Договір б/н від 27 квітня 2007 року на суму 2 800 000,00 грн.;

Договір №129 від 27 квітня 2007 року на суму 2 950 000,00 грн.;

Договір №164/1 від 18 травня 2007 року на суму 4 235 000,00 грн.;

Договір №310 від 01 серпня 2007 року на суму 3 209 488,71 грн.;

Договір №348 від 07 вересня 2007 року на суму 7 252 492,76 грн.;

Договір №413/1 від 02 жовтня 2007 року на суму 4 749 526,99 грн.;

Договір №461/1 від 08 листопада 2007 року на суму 2 924 011,60 грн.;

Договір б/н від 15 січня 2008 року на суму 4 606 900,00 грн.;

Договір №385/1 від 11 вересня 2008 року на суму 1 100 000,00 грн.;

Договір б/н від 24 жовтня 2008 року на суму 90 000,00 грн.;

Договір №476 від 09 січня 2009 року на суму 5 000 000, 00 грн.

У період 2007-2008 років банкрутом були надані ОСОБА_17 (за твердженнями ліквідатора, доньці директора ТОВ «ЧЗБМ») безпроцентні позики на загальну суму 30 383 333,87 грн, зобов`язання з повернення яких в подальшому були переведені на підставі Угоди про зміну боржника у зобов`язанні від 01.07.2009 на ОСОБА_1 .

Банкрутом також були надані позики на користь ОСОБА_18 , які останній не повернув в результаті чого виникла заборгованість перед банкрутом в розмірі 9296770,53 грн, зобов`язання з повернення яких в подальшому були переведені на підставі Угоди про зміну боржника у зобов`язанні від 01.07.2009 на ОСОБА_1 .

Зазначена заборгованість повернута ОСОБА_1 не була. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року у справі №757/18973/14-ц було задоволено позов ліквідатора Ткачука О.В. та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80455364,46 грн.

16 квітня 2010 року між Банкрутом та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ПІ.ТІ.-ТУР" (код за ) було укладено Договір №1 поворотної фінансової допомоги, за умовами якого, банкрут передав позичальнику грошові кошти на суму 59000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути їх у визначений договором строк - до 31 грудня 2010 року. Вказані кошти повернуті Банкруту не були.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №40/418 від 12.01.2012 було присуджено до стягнення з ТОВ "Ел.Пі.Ті.-Тур" на користь банкрута заборгованість у розмірі 63686,40 грн з яких: 59000,00 грн сума основного боргу, 1888,00 грн - інфляційне збільшення суми боргу, 1386,90 грн - 3% річних та 1411, 50 грн - судовий збір.

Ліквідатор у заяві зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ. ПІ. ТІ.-ТУР" (код за ) є пов`язаною з ОСОБА_1 особою. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань його засновником є ОСОБА_7 , а директором ОСОБА_1

14 вересня 2007 року між Банкрутом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-Лізинг" (код за ) було укладено Договір №1П/2007 поворотної фінансової допомоги. За умовами договору, Банкрут передав Позичальнику по договору, грошові кошти на суму 76000,00 грн. 16 квітня 2010 року на виконання умов договору, Банкрут перерахував грошові кошти в повному обсязі на рахунок ТОВ "Полісся-Лізинг". Проте останній вказані кошти не повернув.

25 вересня 2014 року рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/15573/14 задоволено позов ТОВ "ЧЗБМ" та присуджено до стягнення з ТОВ "Полісся-Лізинг" заборгованість у розмірі 76000,00 грн, 3% річних у розмірі 4535,01 грн, інфляційні витрати у розмірі 9120,00 грн та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Ліквідатор у заяві зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Лізинг" (код за ) є пов`язаною з ОСОБА_1 особою. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань її кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_7 , а директором ОСОБА_1

Ліквідатор у своїй заяві зазначає, що в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника. Так, за період з 2007 по 2009 роки (три роки до порушення справи про банкрутство) відбулось зменшення показника забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами на 0,3, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами на 0,05 та зменшення розміру чистих активів на 80,2 млн. грн. Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану.

Згідно форми №1 «Баланс» за 2007-2009 роки відбулось зростання дебіторської заборгованості ТОВ «ЧЗБМ» 118911,8 тис. грн, та станом на 31.12.2009 поточна дебіторська заборгованість боржника становила 245732,0 тис. грн.

При цьому, позиковий капітал (довгострокові та поточні зобов`язання) ТОВ «ЧЗБМ» за період з 2007 по 2009 роки збільшився на 238856,90 тис. грн та станом на кінець 2009року становив 522514,00 тис. грн.

Не зважаючи на значну суму кредиторської заборгованості, посадові особи ТОВ "ЧЗБМ" протягом 2006 - 2009 років здійснювали необґрунтовану передачу коштів Товариства третім особам, що призвело до значного погіршення фінансового стану боржника та неможливості виконання зобов`язань перед кредиторами.

Крім того, банкрутом було незаконно відчужено значну частину необоротних активів Товариства за заниженою вартістю, чим вчинено перешкоди щодо включення даного майна до ліквідаційної маси банкрута з метою наступного його продажу та погашення вимог кредиторів.

На кінець 2009 року необоротні активи ТОВ «ЧЗБМ» становили 229685 тис. грн та складались на 45% з незавершеного будівництва (103216 тис. грн.), на 22 % з основних засобів (50739 тис. грн), на 26% з довгострокових фінансових інвестицій, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств (60807 тис. грн) та на 7 % з інших фінансових інвестицій (14923 тис. грн).

Ліквідатор у своїй заяві зазначає, що з 2007 року посадовими особами ТОВ "ЧЗБМ" здійснювались заходи націлені на занепад підприємства. Накопичення кредиторської заборгованості, вилучення необоротних та грошових коштів підприємства, не вжиття заходів для повернення дебіторської заборгованості є завідомо не вигідними діями, що призвело до погіршення фінансового стану ТОВ "ЧЗБМ" та спричинило руйнування фінансової основи для розширення діяльності та погашення боргів. За результатами проведеного аналізу, вбачається, що починаючи щонайменше з 2007 року посадовими особами ТОВ «ЧЗБМ», а також іншими особами, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії вчинялись дії з доведення до банкрутства підприємства.

У відзиві на заяву про покладення субсидіарної відповідальності представник ОСОБА_1 зазначила наступне:

Представник ОСОБА_1 вважає, що з заяви про покладення субсидіарної відповідальності не вбачається вини ОСОБА_1 ; в покладанні субсидіарної відповідальності має бути відмовлено, з огляду на наступне:

ОСОБА_1 призначений керівником ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛТД» в червні 2017 року, а тому накладати на нього відповідальність за дії посадових осіб ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛТД» та його учасників у ліквідатора ОСОБА_19 немає ніяких правових підстав. 79,95% Статутного капіталу та вирішальний вплив на банкрута було у ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛТД», , але ОСОБА_1 ніколи не був учасником ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛТД» та до червня 2017 року не здійснював від імені ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛТД» ніяких дій, як посадова особа.

ОСОБА_1 дійсно був посадовою особою ТОВ «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» - президентом товариства і діяв в межах компетенції, встановленої п.8.3. Статуту, контролюючи діяльність Генерального директора товариства, але не маючи прав втручатися в поточно-адміністративну та оперативну діяльність товариства.

Ліквідатор Ткачук О.В., зазначаючи про відчуження частки ТОВ «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» в ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПОЛІССЯ», надає суду неправдиву інформацію про те, що покупець - ТОВ «СІТІ БРОКЕР» є заінтересованою по відношенню до боржника особою, оскільки ОСОБА_1 є директором, а єдиним учасником його син - ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ «СІТІ БРОКЕР» з 2014 року, повноваження на підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «БІК «ПОЛІССЯ» на користь ТОВ «СІТІ БРОКЕР», генеральному директору ОСОБА_6 надані протоколом учасників від 05.02.2010 року, підписаним директором ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛТД» ОСОБА_9 та директором ТОВ «ПЛАНЕТА» ОСОБА_10 ).

На момент продажу частки, ТОВ «БІК «ПОЛІССЯ» мала кредиторську заборгованість перед комерційними банками ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ КБ «НАДРА», ПАТ «АЛЬФА-БАНК» по кредитах у сумі 15 млн. дол. США, отриманих для фінансування будівництва житлових комплексів у м. Ялта, які згідно висновків будівельно-технічної експертизи від 2010 року складали по об`єктам в м. Ялта більше 50 млн. грн.

Як вказує ліквідатор Ткачук О.В., ТОВ «БІК «ПОЛІССЯ» було власником майнових прав на нежитлові приміщення з 2006 року, а у 2010 році на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 1/2-37 від 30.07.2010 продав майнові права на ці приміщення по ринковим цінам, отримав кошти в розмірі 13 млн. грн на свій рахунок.

Представник ОСОБА_1 звертає увагу суду, що 07 серпня 2020 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області №16/137б/83б/22б було визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «БІК «ПОЛІССЯ», і в подальшому ліквідатор здійснив продаж цієї частки фізичній особі за 100000,00 гривень.

Посилання ліквідатора на неправомірні дії посадових осіб банкрута при реалізації майна, яке було заставним (машино-місця №№ 58, 74, 80, 110, 152, 156) не підтверджуються рішеннями суду, якими були б скасовані зареєстровані за фізичними особами машино-місця.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09 липня 2011 року у справі №13/78 було відмовлено ліквідатору ТОВ «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» у задоволенні позову про визнання недійсною угоди про погашення боргу від 30.04.2010, укладеної між ТОВ «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЗАВОД ПО ВИРОБНИЦТВУ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ», але ліквідатор ще раз звертається з цим питанням до суду.

З приводу тверджень ліквідатора Ткачука О.В. щодо відсутності у банкрута документів щодо будівництва в багатоквартирному будинку на АДРЕСА_4 та наявних в ньому квартир, представник ОСОБА_1 зазначає, що іпотечні договори укладалися і посвідчувалися нотаріально, а тому на всі вказані квартири за кредиторами у реєстрах рахувались майнові права на нерухомість.

З приводу тверджень ліквідатора Ткачука О.В. щодо того, що у процесі ліквідації банкрута з`ясувалося, що банкрутом в період 2006-2009 були видані ОСОБА_1 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 позики загальною сумою біля 90 млн. грн строком до 10 років, частково заборгованість у сумі до 10 млн. грн була повернута ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 зазначає, що 19 вересня 2014 року у справі №757/18972/14-ц було задоволено позов ліквідатора Ткачука О.В. та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80455364,46 грн.

Щодо стягнення з ТОВ «Ел.Пі.Ті.-Тур» та ТОВ «ПОЛІССЯ-ЛІЗИНГ» відповідно 63686,40 грн та 90000,00 грн заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, представник ОСОБА_1 зазначає, що ліквідатор не вказує, що керівником вищевказаних юридичних осіб ОСОБА_1 є лише з 2014 року, а тому ніяких договорів повернення фінансової допомоги від імені позичальників не підписував.

Аналізуючи період з 2007 по 2009 рік (три роки до порушення справи про банкрутство) показники забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, ліквідатор Ткачук О.В. не врахував, що у листопаді 2008 року почалася світова фінансова криза та курс долару по відношенню до гривні різко зріс з 4,5-5 грн за 1 долар у 2007-2008 роках до 8 гривень за 1 долар в листопаді 2009 року.

Враховуючи, що у ТОВ «ЧЗБМ» з 2007 року були боргові зобов`язання по кредитах в банку «НАДРА» в сумі 4,5 млн. євро, отриманим на купівлю виробничої лінії по виготовленню газобетону німецької компанії «ВЕРХАН» та обладнання на балансі рахувалося в гривні за курсом 1 євро - 7 гривень на дату купівлі, а дані балансу 2009 року містять зобов`язання по сплаті майже 5 млн. євро за курсом 12 гривень за 1 євро, можна зрозуміти, що вини та злого умислу у посадових осіб та засновників, як зазначає у своїй заяві ліквідатор Ткачук не було.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що в період з 2006 по 2008 рік ТОВ «ЧЗБМ» та ТОВ «БІК «ПОЛІССЯ» (100% власником якого було ТОВ «ЧЗБМ») вели активне будівництво 6 об`єктів: 2 - в АДРЕСА_61 . У зв`язку з фінансовою кризою будівництво було призупинено, а зобов`язання за валютним кредитом, отриманим ТОВ «ЧЗБМ» та ТОВ «СІК «ПОЛІССЯ» на виконання будівельних робіт були перераховані з курсу 4,5-5 грн за 1 долар в 2006-2008 роках на 8 гривень за 1 долар в 2009 році.

Представник ОСОБА_1 у відзиві зазначає, що ліквідатором не надано доказів щодо вини ОСОБА_1 у банкрутстві ТОВ «ЧЗБМ» шляхом безоплатного придбання ОСОБА_1 та за його сприяння, шляхом надання вказівок службовим особам ТОВ «ЧЗБМ» чи особистого підписання такого роду угод, а недостатність майна - ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів не може бути підставою для покладання на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «ЧЗБМ».

Щодо заборгованості ОСОБА_1 по позикам, отриманим ним особисто та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 представник ОСОБА_1 у відзиві зазначає, що вона стягнута з ОСОБА_1 рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2014 і в подальшому ліквідатор Ткачук О.В. продав цей актив (заборгованість) на аукціоні, отримав на рахунок боржника кошти та направив їх на задоволення вимог кредиторів, тому намагання повторного стягнення цих коштів є незрозумілою позицією ліквідатора Ткачука О.В.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07 грудня 2009 року у даній справі, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

-забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

-забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

-не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

-зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

-не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна, зокрема зобов`язаний: вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

У доктрині Кодексу України з процедур банкрутства захист майнових інтересів кредиторів від умисних банкрутств відбувається через два інститути деліктного права: солідарну відповідальність та субсидіарну відповідальність.

Доктрина субсидіарної відповідальності застосовується у процедурі ліквідації банкрута.

Так, згідно ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Субсидіарна відповідальність покладається лише у разі наявності сукупності таких фактів: визнання боржника банкрутом, недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, за умови вини його засновників або інших осіб у доведенні до банкрутства.

Враховуючи викладене вище та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ліквідатора Ткачука О.В. (вих.02-01/273 від 17.01.2022) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення грошових коштів слід відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів справи та доданих до заяви про покладення субсидіарної відповідальності документів не вбачається та ліквідатором Ткачук О.В. не доведено вини ОСОБА_1 у доведенні до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський завод будівельних матеріалів.

Посилання на родинні зв`язки, що наведені ліквідатором у заяві про покладення субсидіарної відповідальності документів не підтверджуються будь-якими доказами.

Ліквідатором також не доведено вини саме ОСОБА_1 у зникненні транспортних засобів.

Докази знаходження ОСОБА_1 у період 2006 2009 на посаді директора/керівника/засновника, ліквідатором не надано та у матеріалах справи відсутні. Судом враховано підписання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 05.02.2010 ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом враховано перебування машино-місць у заставі банку, а відповідно неможливість їх відчуження у зв`язку з іпотекою.

Судом також враховано наявність судових рішень за договорами позики; наявність рішення про відмову ліквідатору у задоволенні позову про визнання недійсною угоди про погашення боргу від 30.04.2010 Господарського суду Чернігівської області від 09 липня 2011 року у справі №13/78; наявність рішення суду щодо договору про відступлення права вимоги від 29 березня 2010 року.

За таких обставин, враховуючи наведене вище та приписи чинного законодавства, у суду відсутні підстави для задоволення вимог ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

За наведених обставин у їх сукупності суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у позовних вимогах ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, прийнятою за результатами розгляду заяви по суті, строк позовної давності судом не застосовуються.

У постанові Верховного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №911/3554/17 (911/401/21), Верховний суд дійшов висновку, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку визначеному ст. 7 КУзПБ і судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 41, 61, 73-81, 86, 236-238Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Ткачука О.В. (вих.02-01/273 від 17.01.2022) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення грошових коштів.

Повне рішення складено та підписано 23 квітня 2024 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/