У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Чернігів справа № 927/234/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-АГРО-КЕМІКАЛ» (код 38510234) 14029, м. Чернігів, вул. Авіаторів, 19 03035, м. Київ, а/с № 1 (адреса для листування) ()
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕМЕР» (код 03799222) 17036, с. Чемер Чернігівського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 6
про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі представників учасників у справі про банкрутство:

від кредитора: Горьовий В.В. - адвокат (ордер серії СА № 1077626 від 16.02.2024)

від боржника: Костюченко П.О. - адвокат (ордер серії ВІ № 1204768 від 15.04.2024)

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в підготовчому засіданні з 15.04.2024 по 17.04.2024, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 17.04.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-АГРО-КЕМІКАЛ» (надалі - кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕМЕР» (надалі - боржник).

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на неможливість виконання боржником майнових зобов`язань в розмірі 617 933,98 грн, строк яких настав.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2024 постановлено:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-АГРО-КЕМІКАЛ» області про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без руху;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САН-АГРО-КЕМІКАЛ» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків:

заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, оформлену з дотриманням вимог ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства;

докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень в сумі 63 900,00 грн або докази укладення угоди з арбітражним керуючим про виконання ним повноважень у справі про банкрутство до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства;

докази сплати судового збору в розмірі 30 280,00 грн;

роз`яснити Товариству з обюмеженою відповідальністю «САН-АГРО-КЕМІКАЛ», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала суду від 14.03.2024 направлена заявнику до електронного кабінету його повноважного представника - адвоката Горьового В.В. в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 15.03.2024 02:14.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 14.03.2024 є такою, що отримана заявником 15.03.2024.

29.03.2024, у встановлений судом процесуальний строк, з метою усунення виявлених недоліків, заявником до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані докази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 15.04.2024; крім того:

запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі;

зобов`язано боржника до початку підготовчого засідання суду надати відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі.

До початку підготовчого засідання 15.04.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 11.04.2024 на заяву про відкриття провадження у справі, зі змісту якого вбачається, що боржник заперечує проти обставин, наведених у відповідній заяві.

В підготовчому засіданні 15.04.2024 оголошено перерву до 17.04.2024.

За заявою ТОВ «САН-АГРО-КЕМІКАЛ» підготовче засідання проведено в режимі відеоконференції.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників у справі про банкрутство, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕМЕР» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 20.06.2007, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 0000459.

Згідно з частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частиною першою, третьою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається, серед іншого, кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема: виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви; відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга статті 39 КУзПБ).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ).

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята статті 39 КУзПБ).

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста статті 39 КУзПБ).

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 22.09.021 у справі № 911/2043/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

Законодавство не містить переліку будь-яких вичерпних критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору з урахуванням усієї сукупності доказів та аргументів наведених в обґрунтування відповідних доводів цими учасниками (висновок Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (висновок Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 зауважив, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Верховний Суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.

Положення частини другої, третьої зазначеної статті визначають, що крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються, зокрема, заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/10468/23.

Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Водночас, правова категорія «спору про право», яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

З огляду на викладене, суд враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо правозастосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

(1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

(2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Для унеможливлення визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

За змістом КУзПБ кредитор(и), який(і) звернувся(лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 908/1336/23.

Як вже було вказано вище, в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор посилається на наявність у боржника заборгованості в розмірі 540 159,65 грн, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань по своєчасній оплаті товару, поставленого згідно Договорів купівлі-продажу № 31/05 від 31.05.2021, № 25 від 16.08.2021, № 20/08/21 від 20.08.2021, № 09/09/21 від 09.09.2021, № 28 від 20.09.2021, №№ 29 та 30 від 29.12.2021 та № 03/06/22 від 03.06.2022, укладених між сторонами.

Так, зокрема загальна сума Договору купівлі-продажу № 31/05 від 31.05.2021 (п. 3) становить 85 996,08 грн з ПДВ (20% - 14 332,68 грн), оплата товару - не пізніше 30.06.2021 з моменту отримання товару, оплата вартості товару здійснюється на підставі рахунка на товар.

За вказаним договором поставка товару відбулась згідно видаткової накладної № РН-0000041 від 31.05.2021 на суму 13 163,04 грн.

Загальна сума Договору купівлі-продажу № 25 від 16.08.2021 (п. 3) становить 131 950,26 грн з ПДВ (20% - 21 991,71 грн), оплата товару - не пізніше 30.10.2021 з моменту отримання товару, оплата вартості товару здійснюється на підставі рахунка на товар.

За вказаним договором поставка товару відбулась згідно видаткової накладної № РН-00052/1 від 16.08.2021 на суму 131 950,26 грн.

Загальна сума Договору купівлі-продажу № 20/08/21 від 20.08.2021 (п. 3) становить 9 377,64 грн з ПДВ (20% - 1 562,94 грн), оплата товару - не пізніше 30.10.2021 з моменту отримання товару, оплата вартості товару здійснюється на підставі рахунка на товар.

За вказаним договором поставка товару відбулась згідно видаткової накладної № РН-00054 від 20.08.2021 на суму 9 377,64 грн.

Загальна сума Договору купівлі-продажу № 09/09/21 від 09.09.2021 (п. 3) становить 52 536,00 грн з ПДВ (20% - 8 756,00 грн), оплата товару - не пізніше 30.10.2021 з моменту отримання товару, оплата вартості товару здійснюється на підставі рахунка на товар.

За вказаним договором поставка товару відбулась згідно видаткової накладної № РН-00056 від 09.09.2021 на суму 52 536,00 грн.

Загальна сума Договору купівлі-продажу № 28 від 20.09.2021 (п. 3) становить 34 464,12 грн з ПДВ (20% - 5 744,02 грн), оплата товару - не пізніше 30.11.2021 з моменту отримання товару, оплата вартості товару здійснюється на підставі рахунка на товар.

За вказаним договором поставка товару відбулась згідно видаткової накладної № РН-00057 від 20.09.2021 на суму 34 464,12 грн.

Загальна сума Договору купівлі-продажу № 29 від 29.12.2021 (п. 3) становить 138 783,60 грн з ПДВ (20% - 23 130,60 грн), оплата товару - не пізніше 31.01.2022 з моменту отримання товару.

За вказаним договором поставка товару відбулась згідно видаткової накладної № РН-0000058 від 29.12.2021 на суму 138 783,60 грн.

Загальна сума Договору купівлі-продажу № 30 від 29.12.2021 (п. 3) становить 60 192,00 грн з ПДВ (20% - 7 392,00 грн), оплата товару - не пізніше 31.01.2022 з моменту отримання товару.

За вказаним договором поставка товару відбулась згідно видаткової накладної № РН-0000059 від 29.12.2021 на суму 60 192,00 грн.

Загальна сума Договору купівлі-продажу № 03/06/22 від 03.06.2022 (п. 3) становить 112 500,00 грн з ПДВ (20% - 18 750,00 грн), оплата товару - не пізніше 31.07.2022 з моменту отримання товару, оплата вартості товару здійснюється на підставі рахунка на товар.

За вказаним договором поставка товару відбулась згідно видаткової накладної № 17 від 03.06.2022 на суму 112 500,00 грн.

Як вказує заявник, зі свого боку він належним чином виконав договірні зобов`язання шляхом поставки товару на загальну суму 640 159,65 грн; натомість боржник власні договірні зобов`язання щодо своєчасної та належної оплати поставленого товару належним чином не виконав, оскільки отриманий товар був оплачений частково на суму 100 000,00 грн (платіж від 22.12.2023).

Таким чином, на думку заявника, боржник має заборгованість по оплаті товару, поставленого згідно наведених вище договорів, в загальній сумі 540 159,65 грн.

З огляду на наявну прострочку по оплаті поставленого товару заявник здійснив нарахування санкцій за період з 15.02.2023 по 15.02.2024 на загальну суму 426 196,76 грн, у т.ч.: 197 698,43 грн - пеня, 228 498,33 грн - санкції. Крім того, заявник нарахував три проценти річних з простроченої суми та інфляційні нарахування в сумі 191 737,22 грн; загалом - 617 933,98 грн.

Заявник вказує, що боржник 23.02.2024 здійснив платіж в сумі 300 000,00 грн, а 27.02.2024 - в сумі 240 159,65 грн, які були спрямовані на погашення нарахованих пені та санкцій, а також часткове погашення нарахувань, здійснених на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Із заяви від 25.03.2024 про усунення недоліків вбачається, що вимоги заявника становлять 617 933,98 грн, з яких 540 159,65 грн - основний борг, 191 737,22 грн - три проценти річних з простроченої суми та інфляційні нарахування.

Разом з тим, як було вказано вище, боржник заперечує проти визначеної заявником суми кредиторської заборгованості.

Так, боржник вказує, що дійсно за вищевказаними договорами купівлі-продажу заявником була здійснена поставка товару, однак загальна сума поставки дорівнює 552 966,66 грн, а не 640 159,65 грн як вказує кредитор.

За підрахунком суду сума поставки за наданими заявником видатковими накладними також становить 552 966,66 грн.

З відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство вбачається, що:

- на оплату поставленого за Договором купівлі-продажу № 31/05 від 31.05.2021 товару (видаткова накладна № РН-0000041 від 31.05.2021 на суму 13 163,04 грн) був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000042 від 31.05.2021 на суму 12 504,89 грн.

Згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 1743 від 13.12.2021 боржник сплатив 12 504,89 грн; як наслідок - станом на 24.10.2023 борг по оплаті поставленого товару дорівнює 658,15 грн;

- на оплату поставленого за Договором купівлі-продажу № 25 від 16.08.2021 товару (видаткова накладна № РН-00052/1 від 16.08.2021 на суму 131 950,26 грн) був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000055 від 16.08.2021 на суму 131 950,26 грн.

Згідно платіжних інструкцій (безготівковий переказ в національній валюті) № 76 від 17.10.2023 та № 1874 від 29.04.2022 боржник сплатив 70 000,00 грн; як наслідок - станом на 24.10.2023 борг по оплаті поставленого товару дорівнює 61 950,26 грн;

- на оплату поставленого за Договором купівлі-продажу № 20/08/21 від 20.08.2021 товару (видаткова накладна № РН-00054 від 20.08.2021 на суму 9 377,64 грн) був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000058 від 20.08.2021 на суму 9 377,64 грн.

Згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 1815 від 08.02.2022 боржник сплатив 9 377,64 грн; як наслідок - станом на 24.10.2023 борг по оплаті поставленого товару відсутній;

- на оплату поставленого за Договором купівлі-продажу № 09/09/21 від 09.09.2021 товару (видаткова накладна № РН-00056 від 09.09.2021 на суму 52 536,00 грн) був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000059 від 09.09.2021 на суму 52 536,00 грн.

Згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 1816 від 08.02.2022 боржник сплатив 52 536,00 грн; як наслідок - станом на 24.10.2023 борг по оплаті поставленого товару відсутній;

- на оплату поставленого за Договором купівлі-продажу № 28 від 20.09.2021 товару (видаткова накладна № РН-00057 від 20.09.2021 на суму 34 464,12 грн) був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000060 від 20.09.2021 на суму 34 464,12 грн.

Згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 1817 від 08.02.2022 боржник сплатив 34 464,12 грн; як наслідок - станом на 24.10.2023 борг по оплаті поставленого товару відсутній;

- на оплату поставленого за Договором купівлі-продажу № 29 від 29.12.2021 товару (видаткова накладна № РН-0000058 від 29.12.2021 на суму 138 783,60 грн) був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000061 від 29.12.2021 на суму 138 783,60 грн; оплата за вказаним рахунком не здійснювалась, а тому станом на 24.10.2023 сума боргу становить 138 783,60 грн;

- на оплату поставленого за Договором купівлі-продажу № 30 від 29.12.2021 товару (видаткова накладна № РН-0000059 від 29.12.2021 на суму 60 192,00 грн) був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000062 від 29.12.2021 на суму 60 192,00 грн.

Згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 1869 від 26.04.2022 боржник сплатив 60 192,00 грн; як наслідок - станом на 24.10.2023 борг по оплаті поставленого товару відсутній;

- на оплату поставленого за Договором купівлі-продажу № 03/06/22 від 06.06.2022 товару (видаткова накладна № 17 від 03.06.2022 на суму 112 500,00 грн) був виставлений рахунок на оплату № 10 від 02.06.2022 на суму 112 500,00 грн; оплата за вказаним рахунком не здійснювалась, а тому станом на 24.10.2023 сума боргу становить 112 500,00 грн.

Отже, станом на 24.10.2023 за підрахунком боржника сума боргу по оплаті поставленого товару становила 313 892,01 грн.

В подальшому платіжними інструкціями (безготівковий переказ в національній валюті) № 171 від 22.12.2023 на суму 100 000,00 грн, № 24 від 22.02.2024 на суму 300 000,00 грн, № 26 від 27.02.2024 на суму 240 159,25 грн та № 28 від 27.02.2024 на суму 0,40 грн боржник сплатив заявникові грошові кошти в загальній сумі 640 159,65 грн.

Враховуючи вищенаведене, боржник вважає, що відповідні проплати повністю погасили узгоджену товариствами станом на 24.10.2023 суму заборгованості по оплаті поставленого за відповідними договорами товару і заперечує проти спрямування заявником сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕМЕР» коштів в рахунок погашення неустойки, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань.

Щодо самих нарахувань на суму боргу, то боржник вказує, що:

кредитором фактично було застосовано одну і ту ж санкцію (пеню) за одне і теж правопорушення два рази, але у різному розмірі (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та у розмірі 0,1% від суми боргу);

кредитором при нарахуванні пені не було дотримано положень ані ст. 549 Цивільного кодексу України, ані ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ані ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

З урахуванням вищенаведеного, боржник вважає, що на день звернення заявника до суду відсутнє грошове зобов`язанням (борг), існування якого могло би бути підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕМЕР».

Заслухавши пояснення повноважних представників учасників у справі про банкрутство, з огляду на вищенаведені висновки Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, адже між сторонами існує неоднозначність у частині вирішення питань щодо суми зобов`язання та структури заборгованості.

Так, під час вирішення такого спору у порядку позовного провадження підлягають з`ясуванню обставини щодо правомірності нарахування кредитором санкцій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та пені у розмірі 0,1% від суми боргу за порушення строків виконання зобов`язань по оплаті товару; правомірності зарахування кредитором сплачених боржником грошових коштів в рахунок погашення неустойки, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань; наявності у боржника заборгованості по оплаті отриманого від кредитора товару.

Як наслідок - існують підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕМЕР» відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом (ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕМЕР» (код 03799222).

Копії цієї ухвали надіслати кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «САН-АГРО-КЕМІКАЛ» (14029, м. Чернігів, вул. Авіаторів, 19; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с № 1 ()) та боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕМЕР» (17036, с. Чемер Чернігівського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили - 17.04.2024.

Суддя А.С.Сидоренко