ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2024 р. Справа№ 910/14968/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року

у справі № 910/14968/22 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 визнано кредиторами у справі № 910/14968/22 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 в розмірі 87145366,00 грн., з яких: 10736,00 грн. - вимоги першої черги, 87134630,00 грн. - вимоги четвертої черги; приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" в розмірі 4893112,11 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 4887744,11 грн. - вимоги четвертої черги; державне підприємство "Державне науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" в розмірі 4919068,00 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 4913700,00 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" в розмірі ,54 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, ,54 грн. - вимоги четвертої черги, 50000000,00 грн. - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в розмірі 15918,00 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 10550,00 грн. - вимоги четвертої черги; департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в розмірі 13641930,27 грн. - вимоги четвертої черги; державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" в розмірі 80960,43 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 75592,43 грн. - вимоги четвертої черги; головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби в розмірі 1346294,14 грн., з яких: 1346163,15 грн. - вимоги третьої черги, 130,99 грн. - вимоги шостої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Вальтурн" в розмірі 148714202,14 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 148708834,14 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" в розмірі 5051998,67 грн., з яких: 10736,00 грн. - вимоги першої черги, 5041262,67 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "К`Ю.С.М. Груп" в розмірі 120802072,92 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 120796704,92 грн. - вимоги четвертої черги; закрите акціонерне товариство "Молодіжний житловий фонд "Академмістечко" в розмірі 5634083,93 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 5628715,93 грн. - вимоги четвертої черги; приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" в розмірі 76566,78 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 71198,78 грн. - вимоги четвертої черги; публічне акціонерне товариство "АТП 13058" в розмірі 1046426,65 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_2 в розмірі 12000414,70 грн. - вимоги четвертої черги; комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в розмірі 1528579,22 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 1498719,33 грн. - вимоги четвертої черги, 24491,89 грн. - вимоги шостої черги. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 197023539,00 грн. залишено без розгляду. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий фонд "Академмістечко" в розмірі 110086713,65 грн., публічного акціонерного товариства "АТП 13058" в розмірі 2186815,36 грн. Зобов`язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", наявну дебіторську заборгованість. Зобов`язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 30.08.2023. Зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/14968/22 на 06.09.2023 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 1 (корпус Б). Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 в частині визнання кредиторами боржника: ОСОБА_1 в розмірі 84 560 406,00 грн, з яких: 10 736,00 грн. - вимоги першої черги, 84 549 670,00 грн. - вимоги четвертої черги; товариства з обмеженою відповідальнісю "К`Ю.С.М. ГРУП" в розмірі 65 796 704,92 грн. - вимоги четвертої черги; закрите акціонерне товариство "Молодіжний житловий фонд "Академмістечко" в розмірі 5 634 083,93 грн., з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 5 628 715,93 грн. - вимоги четвертої черги, та в частині залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 197 023 539,00 грн. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у визнанні кредиторами боржника: ОСОБА_1 84 560 406,00 грн, з яких: 10 736,00 грн. - вимоги першої черги, 84 549 670,00 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальнісю "К`Ю.С.М. ГРУП" в розмірі 65 796 704,92 грн. - вимоги четвертої черги; закрите акціонерне товариство "Молодіжний житловий фонд "Академмістечко" в розмірі 5 634 083,93 грн., з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 5 628 715,93 грн. - вимоги четвертої черги, та в частині залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 197 023 539,00 грн.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.04.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Тищенко О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як вбачається з апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», вона підписана адвокатом Оплачко В.О.

На підтвердження повноважень до апеляційної скарги додано ордер про надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1589419 від 12.04.2024 року, в якому зазначено, що на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 09.04.2024 року адвокат Оплачко Віталій Олексійович представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» у господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді.

В даному випадку суд зазначає, що ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Повноваження адвоката, щодо підписання апеляційної скарги, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, судом встановлено, що договору про надання правової допомоги №б/н від 09.04.2024 на підставі якого адвокату Оплачко В.О. було видано вище зазначений ордер для представлення інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» не додано, тому суду не можливо встановити чи має адвокат Оплачко В.О. повноваження на підписання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», а також чи вказаний договір підписаний повноважною особою від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон».

Крім того, як вбачається з тексту поданої апеляційної скарги, апелянт клопоче про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи подане клопотання апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з причин, які від нього не залежали, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» було піддано рейдерському захопленню.

В клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» зазначає, що Міністерством юстиції України лише нещодавно були внесені до Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про те, що сам Решетун М.В. є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон».

Відтак, після відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань достовірних відомостей про Решетуна, як директора апелянта, між апелянтом та адвокатом Оплачко В.О. було укладено договір про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 09.04.2024 року в якому представнику надано право представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон».

Однак, апелянтом не надано cуду апеляційної інстанції доказів, якими обгрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22, зокрема щодо підтвердження дати внесення відповідних змін, тощо.

У зв`язку з чим, товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» необхідно надати суду апеляційної інстанції відомості щодо керівників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» до та після 20.05.2023 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, лист Генерального консула України в Кракові Войнаровського В.А. від 24.05.2023 року №61317/17-570/1-48240-ВН, скаргу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України від 23.05.2023 року, наказ Міністерства юстиції України №3147/5 від 01.09.2023 року, договір про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 09.04.2024 року, тощо.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року в частині визнання кредиторських вимог до боржника - ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальнісю "К`Ю.С.М. ГРУП", закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий фонд "Академмістечко" та в частині залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон".

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання в оскаржуваній частині апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 32 208,00 грн. (5368*4*150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що скаржником сплачено лише 6441,60 грн.

Сплачуючи судовий збір у розмірі 6441,60 грн. скаржник посилається на ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої при подані до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору та розраховує судовий збір в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що без коефіцієнту 0,8 складає - 8052,00 грн.

Враховуючи, що апелянтом оскаржується ухвала попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року в частині визнання кредиторських вимог до боржника - ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальнісю "К`Ю.С.М. ГРУП", закрите акціонерне товариство "Молодіжний житловий фонд "Академмістечко" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" необхідно доплатити судовий збір в розмірі - 24 156,00 грн. (з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при розрахунку недоплаченого судового збору враховується сплаченою 8052,00 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відомостей щодо керівників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» до та після 20.05.2023 року з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, листа Генерального консула України в Кракові Войнаровського В.А. від 24.05.2023 року №61317/17-570/1-48240-ВН, скарги ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України від 23.05.2023 року, наказу Міністерства юстиції України №3147/5 від 01.09.2023 року, договіру про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 09.04.2024 року та доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, 16.04.2024 року від товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшли заперечення щодо поновлення строків апеляційного оскарження товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» ухвали господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 174, 234, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Господарським процесуальним кодексом України у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

О.В. Тищенко