ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2651/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є. А.

розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№9583 від 11.04.2024) та заяву ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№10585 від 22.04.2024) по справі

за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", м.Київ (адреса: 01010, м.Київ, вул.Острозьких Князів, 32/2)
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків (адреса: 61109, м.Харків, вул.Безлюдівська,1)
про стягнення 36212310,44 грн

за участю представників:

ТОВ "ЙЕ Енергія" (стягувача) - Романенко О.М. (адвокат, довіреність №310/24 від 26.12.2023 року);

ТОВ "Твій Газзбут" (позивача) - Романенко О.М. (адвокат, довіреність №391/24 від 26.12.2023 року);

АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (боржника) - Батракова О.Ю. (адвокат, довіреність №Др - 1-0124 від 01.01.2024 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 року по справі №922/2651/23 стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (правонаступник - ТОВ "Твій Газзбут") заборгованість за спожитий природний газ по Договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 року у розмірі 25117260,02грн, пеню у розмірі 1346941,07 грн, 3% річних у розмірі 1316660,99 грн, інфляційні витрати у розмірі 8428229,99 грн, крім того 543137,43 грн судового збору.

18.10.2023 року матеріали справи №922/2651/23 було направлено супровідним листом до Східного апеляційного Господарського суду.

27.12.2023 року Господарським судом Харківської області було видано накази.

28.12.2023 року матеріали справи №922/2651/23 було направлено супровідним листом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

08.04.2024 року справа №922/2651/23 повернулась до Господарського суду Харківської області.

11.04.2024 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" надав до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№9283).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2024 року прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2024 року.

17.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надало до суду заперечення на заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№10227), в якому заперечує проти задоволення заяви у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 року у справі №922/2651/23 заяву ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво у справі №922/2651/23 задоволено: замінено позивача у справі №922/2651/23 ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» на ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ».

Протокольною ухвалою суду від 18.04.2024 року в судовому засіданні з розгляду заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню оголошено перерву до 22.04.2024 року до 14:00.

22.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надало до суду заяву (вх.№10585) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» () на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (; 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2) за наказом Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 року по справі №922/2651/23 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ по Договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 року у розмірі 25117260,02 грн, пеню у розмірі 1346941,07 грн. 3 % річних у розмірі 1316660,99 грн. інфляційні витрати у розмірі 8428229,99 грн. крім того 543137,43 грн судового збору та за наказом Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 року по справі №922/2651/23 про стягнення судових витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 83242,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 року прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про заміну сторони виконавчого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2024 року о 14.00.

Представник ТОВ "ЙЕ Енергія" та ТОВ "Твій Газзбут" у судовому засіданні 22.04.2024 року заперечував проти задоволення заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримував та просив суд її задовольнити.

Представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у судовому засіданні 22.04.2024 року підтримував заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та просив суд її задовольнити, проти задоволення заяви ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про заміну сторони виконавчого провадження заперечував.

Суд розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначає наступне.

Відповідно до чч.1,3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з чч.1,2,3 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

При цьому, словосполучення "або з інших причин" стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Іншими причинами є, зокрема, скасування чи зміна в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Судом не встановлено наведених вище підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що 28.02.2024 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2651/23 задоволено заяву ТОВ «ЙЕ Енергія» про заміну кредитора у зобов`язанні та процесуальне правонаступництво. Внаслідок чого замінено позивача у справі № 922/2651/23 з ТОВ «ЙЕ Енергія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» ().

На даний час в рамках відкритого виконавчого провадження № 73692084 провадяться виконавчі дії з метою стягнення з АТ «Харківгаз» коштів на користь ТОВ «ЙЕ Енергія», який не є стороною у справі на підставі ухвали ВС від 28.02.2024.

Станом на 25.03.2024 із вимоги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича стало відомо, що виконання рішення відбувається на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 № 922/2651/23 на користь ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ».

АТ «Харківгаз» вважає, що зазначені виконавчі дії є незаконними, а отже такими, що не підлягають виконанню, оскільки на стадії судового процесу позивача було змінено на ТОВ «Твій Газзбут».

Оскільки рішення у справі № 922/2651/23 ухвалено на користь позивача стягувачем є позивач. Тобто, це має бути одна і та сама особа. Згідно з матеріалами судового провадження позивачем є ТОВ «Твій Газзбут», а відповідно до судового наказу від 27.12.2023 №922/2651/23 та матеріалів ВП № 73692084 стягувачем є ТОВ «ЙЕ Енергія».

Таким чином, на думку боржника виконавчий документ виданий не на користь сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, що є порушенням норм процесуального права.

Суд не погоджується з твердженнями боржника, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» 29.01.2024 через «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 року задоволено заяву ТОВ «ЙЕ Енергія» про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво у справі №922/2651/23. Замінено позивача у справі №922/2651/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".

Єдиною підставою для звернення боржника з відповідною заявою було те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 року було замінено позивача у справі №922/2651/23, а не стягувача у виконавчому провадженні № 73692084, за яким відбувається стягнення.

Однак, суд звертає увагу, що 10.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» зверталося до суду із заявою (вх.№9517) про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 року було залишено без розгляду заяву, оскільки остання була подана до суду без доказів направлення її приватному виконавцю.

Як вже зазначалось, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 року було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на підставі Договору від 09.01.2024 №56А200-2-24 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» права вимоги за заборгованістю по Договору купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020 NGASD-150420-14/12А167-144-20, що є предметом спору у справі №922/2651/23, на підставі чого колегія суддів визнала можливим здійснити заміну кредитора/процесуальну заміну позивача у справі №922/2651/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 32/2, ).

Втім, відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже в даному випадку заміна стягувача у виконавчому провадженні є формальними обставинами, оскільки вже відбулась заміна позивача у даній справі- ТОВ «ЙЕ Енергія», на користь якого ухвалено рішення та видано виконавчі документи.

Також боржником в судовому засіданні було зазначено, що ухвалою Господарського суду міста Києва розглянуто заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 25117260,02 грн, пеню у розмірі 1346941,07грн, 3% річних у розмірі 1316660,99 грн, інфляційні втрати у розмірі 8428229,99 грн, 543137,43 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 83242,60 грн, які належать Акціонерному товариству «Оператор газотранспортної системи «Харківгаз», яке має заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та додатковим рішенням від 03.10.2023 у справі №922/2651/23. Зазначені обставини на думку боржника також є підставою для визнання виконавчого документа у справі № 922/2651/23 таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст.336 ГПК України.

Однак, на підтвердження викладених обставин АТ «Харківгаз» не надало до відповідної заяви жодних доказів. Також відповідні обставини не зазначені боржником як підстава для визнання виконавчого документа у справі №922/2651/23 таким, що не підлягає виконанню в поданій заяві (вх.№9583 від 11.04.2024).

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про заміну сторони виконавчого провадження, зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Зокрема, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Суд зазначає, що питання правонаступництва ТОВ «ЙЕ Енергія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» розглядалось ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 року, якою було задоволено заяву ТОВ «ЙЕ Енергія» про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво у справі №922/2651/23. Замінено позивача у справі №922/2651/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги від 09.01.2024 №56А200-2-24, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги за заборгованістю по Договору купівлі-продажу природного газу NGASD-150420-14/12А167-144-20 від 15.04.2020.

До вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» додало:

- акт прийому-передачі документів від 09.01.2024;

- договір про відступлення права вимоги від 09.01.2024 №56Ф200-2-24;

- ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 року.

Частиною 4 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Вказані висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №803/1273/16.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18), від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31.01.2018 у справі №201/8548/16-ц (провадження 61-16059св18) та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/16/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до статей 512, 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво у розумінні положень ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до положень ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як встановлено ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 року та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на підставі Договору від 09.01.2024 №56А200-2-24 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» права вимоги за заборгованістю по Договору купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020 NGASD-150420-14/12А167-144-20, що є предметом спору у справі №922/2651/23

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, з дати відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» перестало бути стороною в зобов`язаннях, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020 NGASD-150420-14/12А167-144-20, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» набуло статусу кредитора.

Заперечуючи проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження, боржником, зокрема, зазначено, що договір відступлення права вимоги №56А200-2-24 від 09.01.2024, який є підставою для заміни стягувача, містить ознаки фраудаторності. Також боржником зазначено, що в провадженні Господарського суду м.Києва наразі розглядається справа №922/733/24 про визнання вказаного договору недійсним (нікчемним).

При цьому в судовому засіданні представники сторін зазначили, що наразі у справі №922/733/24 вирішується питання щодо відкриття провадження у справі (позов залишено без руху) та договір відступлення права вимоги №56А200-2-24 від 09.01.2024 на даний час є дійсним.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» щодо заміни сторони виконавчого провадження на її правонаступника, оцінивши її на відповідність приписам статей 334, 338 ГПК України, враховуючи ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 року, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини, наведені в її обґрунтування, та подані заявником докази, дійшов висновку про її задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 328, 334, 338 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№9583 від 11.04.2024) відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/2651/23 (вх.№10585 від 22.04.2024) - задовольнити.

3. Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача за наказами Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 року по справі №922/2651/23 з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» () на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (; адреса: 01010, м.Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.