ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/600/23(921/780/23)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянув клопотання третьої особи-1 ОСОБА_1 заявлене у Додаткових поясненнях у справі (вх1808 від 04.03.2024 та клопотання третьої особи 2 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, заявленому у Поясненнях третьої особи (б/н від 01.03.2024 (вх№1809 від 04.03.2024) та у Доповненнях пояснення третьої особи (б/н від 20.03.2024 (вх№2520 від 21.03.2024)) у справі

за позовом: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), 2. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" в межах справи №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, код .

За участі представників:

Позивача: не з`явився ;

Відповідача: адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність без номера від 16.01.2024 (дійсна до 16.01.2025), ОСОБА_4 , витяг з ЄДР ;

Третьої особи 1: адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1070601 від 26.02.2024 ;

Третьої особи 2: не з`явився.

1. Суть та рух справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш".

27.11.2023 позивачка ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" від 14.08.2023, оформлене протоколом наглядової ради Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" від 14.08.2023.

Ухвалою суду від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.01.2024.

Ухвалою від 23.01.2024 суд, з власної ініціативи, залучив до участі у справі третіми особами які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалося, з підстав, зазначених в ухвалах суду, востаннє на 09.04.2024 об 11 год. 20 хв.

2. Розгляд клопотань третіх осіб-1,2 про залишення позову без розгляду.

Третя особа 1 ОСОБА_1 у наданих суду Додаткових поясненнях у справі (вх№1808 від 04.03.2024) просить суд, серед іншого, залишити позов без розгляду.

Третя особа 2 ОСОБА_2 у наданих суду Поясненнях третьої особи (б/н від 01.03.2024 (вх№1809 від 04.03.2024) та у Доповненнях пояснення третьої особи (б/н від 20.03.2024 (вх№2520 від 21.03.2024)), звернувся, серед іншого, із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Заявлені клопотання треті особи - 1,2 мотивують тим, що на їх думку даний позов є штучним, завідомо безпідставним та спрямованим на підтримку (захист інтересів) голови правління Відкритого акціонерного товариство Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 .

При цьому зазначають, що оскаржуване позивачкою рішення Наглядової ради від 14.08.2023 жодним чином не вплинуло на права та обов`язки директора ВАТ Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 , який як до 14.08.2023 так і після 14.08.2023 виконує свої посадові обов`язки голови правління., а тому незрозумілим є те, як саме оскаржуване рішення спричинило порушення прав позивачки.

Одночасно, зазначають, що вимоги ухвали суду від 23.01.2024 про зобов`язання позивачки та відповідача надіслати належним чином завірені копії позовної заяви, додатків до неї та інші заяви по суті справи третім особам - 1,2, станом на 09.04.2024 не виконані, ані позовної заяви з додатками ані відзиву на позовну заяву, третім особам не надіслано.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотань.

Суд, надавши оцінку поданим третіми особами -1,2 клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, відмовляє у їх задоволенні, з огляду на таке.

Положеннями статей 2, 4, 14 ГПК України стверджується, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Із змісту частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

- остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясування заперечень проти позовних вимог;

- визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

- вирішення відводів;

- визначення порядку розгляду справи;

- вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо:

- позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

- позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

- у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

- позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

- сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

- провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

- дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

- після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

- між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд, розглянувши та надавши оцінку заявленим клопотанням, з урахуванням вимог статей 177 та 226 ГПК України, зазначає, що з наведених третіми особами - 1,2 обставин, суд не вбачає, що заявниками доведено суду, що існують підстави для залишення позову без розгляду на даній стадії провадження, а тому відмовляє третій особі-1 ОСОБА_1 та третій особі-2 ОСОБА_2 в задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду, заявленими у справі №921/600/23(921/780/23).

Керуючись статтями 46, 226, 234, 235 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи-1 ОСОБА_1 заявленому у Додаткових поясненнях у справі (вх1808 від 04.03.2024 та клопотання третьої особи 2 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, заявленому у Поясненнях третьої особи (б/н від 01.03.2024 (вх№1809 від 04.03.2024) та у Доповненнях пояснення третьої особи (б/н від 20.03.2024 (вх№2520 від 21.03.2024)) у справі №921/600/23(921/780/23).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

3. Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

4. Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2024.

5. Копію ухвали направити:

- позивачу: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення,

- відповідачу: Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48500 до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС,

- третій особі 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення,

- третій особі 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко