УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14795/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Текком"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

суддя Чинчин О. В.

від 17.01.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

колегія суддів: Сітайло Л. Г., Буравльов С. І., Шапран В. В.

від 06.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текком"

до Державної фіскальної служби України

про стягнення 7 762 847,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текком" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач) про стягнення 7 762 847,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/14795/19, у задоволенні заяви Позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/14795/19 - відмовлено.

29 березня 2024 року Позивач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/14795/19.

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник у тексті касаційної скарги зазначає, що при вирішенні питання щодо заміни сторони, а саме Відповідача на його правонаступника - Державну митну службу України, судами попередніх інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Водночас Суд зауважує, що Скаржник цитує норми законодавства, не зазначаючи, однак, які саме норми матеріального та/або процесуального права були порушені судами попередніх інстанцій.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме чітко вказати норми матеріального та/або процесуального права, які на його думку, були порушені судами попередніх інстанцій.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Скаржника на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/14795/19 без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/14795/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Текком" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Текком", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська