ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. Справа № 924/743/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:

1) ОСОБА_1 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області

2) ОСОБА_2 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області

3) ОСОБА_3 , м. Тернопіль

до Фермерського господарства "Веселка", с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області

про стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн.

про стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн.

про стягнення на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/743/23 за позовом: 1) ОСОБА_1 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області; 2) ОСОБА_2 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області; 3) ОСОБА_3 , м. Тернопіль до Фермерського господарства "Веселка", с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн., про стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн., про стягнення на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн.

19.04.2024р. до господарського суду надійшла заява за підписом ОСОБА_2 у справі №924/743/23 про відвід судді Димбовському В.В.

У заяві заявник зазначив, що позовна заява з додатками та заявою про забезпечення позову ФГ "Веселка" та до Господарського суду Хмельницької області була направлена поштою 05.07.2023 року, а 07.07.2023 року отримана судом. 10.07.2023 року ухвалою суду у забезпеченні позову було відмовлено. 12.07.2023 року за нашим позовом було відкрито провадження у справі №924/743/23.

Як зазначає заявник, після відмови в забезпеченні позову ФГ "Веселка" розпродувало майно з метою уникнути фінансової відповідальності перед позивачами, як колишніми членами фермерського господарства. Зауважив, що позивачі тричі звертатися із заявами про забезпечення позову, але кожного разу їм було відмовлено.

Також заявник звернув увагу, що 07.09.2023 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області була призначена комплексна судова експертиза, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено. 11 березня 2024 року в зв`язку з поверненням з експертної установи матеріалів справи без виконання експертизи, провадження у справі було поновлено. Причиною повернення матеріалів справи № 924/743/23 без виконання ухвали суду про проведення експертизи було відсутність будь-якого майна у ФГ "Веселка".

Заявник вказує, що після отримання позовної заяви адвокат Савченко Оксана Володимирівна, як представник боржника - ФГ "Веселка" та ОСОБА_4 - голова ФГ "Веселка", як кредитор уклали договір про задоволення вимог кредитора від 07.07.2023р. Договір посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1355 07 липня 2023 року. На підставі цього договору із власності ФГ "Веселка" вибув та перейшов у власність ОСОБА_4 майновий комплекс, на який могло би бути накладено стягнення за позовом.

З викладеного заявник прийшов до висновку, що дії судді Домбровського В. В. , адвоката Савченко О. В. та голови ФГ "Веселка" ОСОБА_4. були узгодженими, такими, що забезпечували уникнення фінансової та цивільної відповідальності ФГ "Веселка" по зобов`язанням перед позивачами, які виникли в зв`язку із виключенням позивачів із членів ФГ "Веселка". Заявник зауважив, що вартість нанесених позивачам збитків складає більше 1 млн. грн.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

Зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що з підставами для відведення судді Димбовського В.В. від розгляду справи №924/743/23 заявник посилається на те, що дії судді Димбовського В.В. , адвоката Савченко О. В. та голови ФГ "Веселка" ОСОБА_4. були узгодженими.

В свою чергу, заявник наводить лише припущення на підтвердження своїх доводів, стверджуючи про узгодженість дій, як не надав ніяких доказів на підтвердження своїх міркувань.

Доводи щодо узгодженості не знаходять свого підтвердження й з огляду на те, що договір про задоволення вимог кредитора, на який посилається заявник, був укладений 07.07.2023р., тобто в дату надходження позовної заяви до суду. При цьому, ухвала про відкриття провадження по справі датується 12.07.2023р., з чого випливає, що суд не міг вплинути на дії відповідача та його контрагента щодо укладення чи неукладення договору про задоволення вимог кредитора.

Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і які би слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, суд не вбачає підстав для відводу судді Димбовському В.В. у даній справі, отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Димбовському В.В. відводу.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заява про відвід відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України підлягає передачі для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід судді Димбовському В.В. у справі №924/743/23 необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Димбовському В.В. від участі у розгляді справи №924/743/23 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 22.04.2024р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:

1- в справу,

2 - позивачу-1 АДРЕСА_1) простим

3 - позивачу-2 (АДРЕСА_2) простим

4 - позивачу-3 (АДРЕСА_3) простим

5 - відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1