УХВАЛА

м. Київ

17.04.2024Справа № 910/5269/21

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

заявник (боржник) ОСОБА_1 , Вегера А.А. - представник

Керуючий реалізацією Беніцька В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 32 841 664,31 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017).

Судове засідання призначено на 23.06.2021.

15.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 6 645 623, 93 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 6 645 623, 93 грн. до розгляду.

22.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов лист Державної прикордонної служби України про надання інформації.

23.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича за результати розгляду вимог кредиторів та клопотання про відкладення розгляду справи .

23.06.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 розгляд справи призначено на 26.07.2021.

21.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі.

23.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

26.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Банудристого Р.С. про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Крім того, у судовому засіданні 26.07.2021 оголошено перерву до 06.09.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.09.2021.

Ухвалою попереднього засідання від 15.09.2021 визнано кредиторами у справі № 910/5269/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" на суму 6 645 623,93 грн., які забезпечені заставою майна боржника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на суму 14 930 242,85 грн., які забезпечені заставою майна боржника. У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до боржника на суму 7 263 738,68 грн. відмовлено. Підсумкове засідання призначено на 26.01.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання від 15.09.2021 - без змін.

Матеріали справи № 910/5269/21 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2022 розгляд справи призначено на 01.08.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 розгляд справи відкладено на 31.08.2022.

31.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про зняття обтяжень майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 розгляд справи відкладено на 10.10.2022.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 розгляд справи призначено на 19.10.2022.

17.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про затвердження плану реструктуризації.

19.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про затвердження фонду для авансування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про зняття обтяжень майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 910/5269/21 були направлені до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Паритет" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 р. у справі №910/5269/21 - без змін.

07.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про відсторонення його від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією.

10.04.2023 та 05.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому за період виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 розгляд справи призначено на 24.07.2023.

07.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" про припинення процедури реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2023 розгляд справи відкладено на 07.08.2023.

У судових засіданнях 07.08.2023, 21.08.2023, 18.09.2023 оголошувались перерви.

08.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Беніцької В.І. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 частково задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Постановою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів та призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну.

Повідомлення про визнання фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.10.2023 за № 71652.

Матеріали справи № 910/5269/21 направлено до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 у справі №910/5269/21 задоволено частково, постановлено ухвалу Господарського суду від 11.10.2023 у справі №910/5269/21 скасувати в частині п.п. 3,4 та викласти в наступній редакції : "Витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/5269/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 26.04.2021 по 31.03.2023 в розмірі 255 115, 50 грн. та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 550 грн. покласти на боржника ОСОБА_1 .".

Матеріали справи №910/5269/21 повернулись до Господарського суду м. Києва.

23.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про зняття арештів з майна та грошових коштів боржника.

23.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2024 розгляд справи призначено на 01.04.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 задоволено клопотання заявника (боржника) про зняття арештів з майна та грошових коштів боржника.

Крім того, у судовому засіданні 01.04.2024 оголошено перерву до 17.04.2024.

16.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення заявника (боржника) до клопотання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні 17.04.2024 розглядалось клопотання заявника (боржника) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заявник (боржник) надав пояснення по суті поданого клопотання та підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Керуючий реалізацією щодо задоволення поданого клопотання не заперечував .

Подане клопотання мотивоване тим, що відповідно до постанови від 14.02.2020, приватним виконавцем Хоменком Вадимом Валерійовичем відкрито виконавче провадження № 61283105 на підставі виконавчого листа №2-3938/10 від 22.07.2019, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з Боржника на користь ОСОБА_4 4 000 000,00 грн. грошового зобов`язання, а також 1 820,00 грн. судових витрат.

За поданням приватного виконавця ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2020 року у справі № 752/5197/20 боржника обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на боржника згідно виконавчого листа №2-3938/10 виданого 22.07.2019 Селидівським міським судом Донецької області.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/5269/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

Таким чином, з огляду на те, що на даний час виконавче провадження № 61283105, в межах якого було застосовано тимчасове обмеження щодо боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, є зупиненим, а задоволення вимог кредиторів може відбуватись лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, заявник (боржник) звернувся до суду з клопотанням про скасування тимчасового обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

За приписами ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, обмеження, у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, застосоване в порядку встановленому нормами п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст.441 Цивільного процесуального кодексу України, як захід забезпечення виконання судового рішення у справі про стягнення заборгованості.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, а правилами ч. 3 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

При цьому, станом на день розгляду справи виконавче провадження №61283105, зупинене на підставі п.4 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», зв`язку із відкриттям 26.04.2021 провадження у справі № 910/5269/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відповідно реалізація майна, задоволення вимог кредиторів боржника та заходи забезпечення вимог кредиторів мають відбуватись виключно в межах справи про неплатоспроможність, в порядку встановленому Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 2 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/5269/21 ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника.

Частина 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Абзац 1 ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зокрема, пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Абзац 8 ч.2 ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства до заходів забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: заборона виїзду боржника за кордон.

Водночас нормами ст. 441 ЦПК України, на підставі якої в межах виконавчого провадження № 61283105 Голосіївським районним судом міста Києва Бондаренко О.О. було обмежено виїзд за межі України, встановлено, що таке обмеження допускається як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства. господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів/про що постановляє ухвалу.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2022 у справі № 27/1046 зазначив, що особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ.

Зокрема, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство наступає строк виконання всіх зобов`язань боржника, що має наслідком обов`язок усіх конкурсних (забезпечених) кредиторів пред`явити вимоги до боржника, а їх задоволення може здійснюватися лише у порядку, передбаченому КУзПБ, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, при врегулюванні відносин неплатоспроможності, законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання заявника (боржника) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання, тому вважає за доцільне вказане клопотання задовольнити та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за межі України, яке було встановлене ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2020 по справі № 752/5197/20 про обмеження, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 119, 120, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74-76, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

2. Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України, яке було встановлене ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2020 по справі № 752/5197/20 про обмеження, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон.

3. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), керуючому реалізацією, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк