ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Справа № 906/1394/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В

за участю представників:

прокурор: Безпалов А.В.

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІМЕТ на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23 (суддя Шніт А.В., м.Житомир, повний текст ухвали складено 19.02.2024)

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМЕТ";

про скасування державної реєстрації прав, визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМЕТ" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради від 23.02.2023 №740 «Про затвердження документацій із землеустрою, надання права користування земельними ділянками» в частині надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕТ» земельної ділянки з кадастровим номером :09:018:0025;

- визнання недійсним договору оренди землі №168 від 08.05.2023, укладений між Житомирською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕТ» про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :09:018:0025;

-зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕТ» () повернути Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :09:018:0025;

- скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :09:018:0025 за товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕТ» (запис про інше речове право №50237172);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕТ» () звільнити земельну ділянку кадастровий номер :09:018:0025 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі, що на майданні Перемоги, 3г в м. Житомирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101;

- скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕТ» на будівлю, що на майданні Перемоги, 3г в м. Житомирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності: 38209564).

Позов мотивовано тим, що рішенням Житомирської міської ради від 23.02.2023 №740 «Про затвердження документацій із землеустрою, надання права користування земельними ділянками», серед іншого, надано в оренду ТОВ «ЛІМЕТ» земельну ділянку площею 0,0367 га з кадастровим номером :09:018:0025 для будівництва та обслуговування будівель торгів за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги, 3г (аркуш матеріалів оскарження ухвали, далі - а.м.о.у. 47-49). Дане рішення прийнято на підставі клопотання, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будівлю загальною площею 23,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 3-г (номер запису про реєстрацію права власності 38209564 від 14.09.2020) та рішення Житомирської міської ради №345 від 23.09.2021, у зв`язку із наявністю на земельній ділянці об`єкту нерухомості, що належить товариству (а.м.о.у. 134-136) .

На виконання вказаного рішення №740 між Житомирською міською радою (орендодавець) та ТОВ «ЛІМЕТ» (орендар) 08.05.2023 укладено договір оренди землі №168. Згідно п.1 договору, орендодавець керуючись рішенням 25 сесії Житомирської міської ради восьмого скликання від 23.02.2023 №740, положенням про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м.Житомир, перебувають у державній і комунальній власності та чинним законодавством надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги, 3-г (а.м.о.у. 137-139).

08 травня 2023 року за даним товариством зареєстровано право оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :09:018:0025 (запис про інше речове право №50237172) (а.м.о.у 11).

Поряд з цим, прокурор зазначає, що згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо зазначеного «виробничого будинку» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), 29.07.2020 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будівлю загальною площею 23,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №37564027). Право власності зареєстровано на підставі технічного паспорту, виготовленого станом на 14.01.2020, а також довідки ТОВ «В.А.П.» від 14.01.2020. Відповідно до вказаних документів, електронні копії яких наявні в матеріалах реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, нежитлова будівля літ. «А» побудована у 1990 році, фундамент - бетон, стіни - метал, покрівля метал (а.м.о.у 13-16).

У подальшому, на підставі акту приймання-передачі від 26.08.2020 ОСОБА_1 наведену будівлю передано у власність ТОВ «ЛІМЕТ», на яку 14.09.2020 товариством зареєстровано право власності (запис про право власності №38209564) (а.м.о.у.17-18).

Проте, прокурор зазначає, що ні вказаний технічний паспорт, ні довідка в силу положень ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чи іншого законодавства України, не є документами, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомості чи підтверджують законність створення об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні будь-які відомості щодо об`єктів нерухомості за адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 3г до 29.07.2020 (а.м.о.у 12). Таким чином, прокурор стверджує, що із 2002 року до 29.07.2020 не здійснювалась будь-яка реєстрація права власності на об`єкти нерухомості за відповідною адресою.

Як зазначає, прокурор, вищевказаний об`єкт нерухомості фактично являється металевим гаражем (а.м.о.у. 36-37) .

Отже, прокурор вважає, що даний об`єкт нерухомості в розумінні частин 1 та 2 ст. 376 ЦК України є об`єктом самочинного будівництва, що унеможливлює виникнення права власності на нього.

Враховуючи вищевикладені обставини, прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом у даній справі.

08 листопада 2023 року Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову (вх. №01-44/3710/23 від 08.11.2023), в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :09:018:0025 (а.м.о.у. 65-67).

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що після пред`явлення позову 18.10.2023 на офіційному сайті Житомирської міської ради (https://zt-rada.gov.ua/) оприлюднено проект рішення "Про надання дозволу суб`єктам земельних відносин на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі", відповідно до якого, зокрема, ТОВ "ЛІМЕТ" буде надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :09:018:0025. Дане рішення прийнято на підставі рішення Житомирської міської ради від 05.08.09 № 1040 «Про затвердження Положення про порядок продажу: земельних ділянок несільськогосподарського призначення в місті Житомирі, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок». Пунктом 3.1 проекту рішення визначено, що департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради протягом 3 (трьох) місяців з дня прийняття цього рішення організувати укладання з суб`єктами земельних відносин договорів про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельних ділянок згідно з додатком. Проведення експертної грошової оцінки є необхідним для визначення ціни для продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам (а.м.о.у 68-76).

Враховуючи викладене, прокурор зазначає, що відповідачі наразі вчиняють дії для здійснення відчуження із комунальної власності спірної земельної ділянки, а тому є необхідність вжити додаткові заходи до усунення порушень прав власності територіальної громади (а.м.о.у. 65-76).

Поряд з цим, 30.01.2024 заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в підтвердження вказаних обставин долучив до матеріалів справи рішення Житомирської міської ради №1025 від 21.12.2023 "Про надання дозволу суб`єктам земельних відносин на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі", яким ТОВ "ЛІМЕТ" надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :09:018:0025. Пунктом 3.1 вказаного рішення визначено, що департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради протягом 3 (трьох) місяців з дня прийняття цього рішення організувати укладання з суб`єктами земельних відносин договорів про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельних ділянок згідно з додатком. Прокурор зазначає, що вказане рішення прийнято після пред`явлення позову, що підтверджує здійснення міською радою дій для відчуження із комунальної власності спірної земельної ділянки. У випадку вчинення таких дій, необхідно буде вживати додаткові заходи до усунення порушення права власності територіальної громади. У разі продажу земельної ділянки необхідно буде змінювати та доповнювати позовні вимоги, що не є можливим на усіх стадіях судового розгляду позову чи перегляду судового рішення. Такі дії, на думку прокурора, унеможливлять захист прав та інтересів територіальної громади і держави за цим позовом та значно ускладнить судовий розгляд справи (а.м.о.у. 126-133).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 у справі №906/1394/23 заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-44/3710/23 від 08.11.2023) задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером :09:018:0025 (площа 0,0367 гa), яка перебуває у комунальній власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради та у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМЕТ" (ідентифікаційний код 37604734) на підставі договору оренди землі №168 від 08.05.2023 (а.м.о.у 78-80).

Ухвала суду мотивована тим, що на засіданні сесії Житомирської міської ради 21.12.2023 у питанні про надання дозволу суб`єктам земельних відносин на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м.Житомирі проєкт такого рішення прийнятий "за основу". Крім того, депутати міської ради підтримали рекомендацію Погоджувальної ради доповнити додаток 1 проєкту рішення пунктом ТОВ "ЛІМЕТ", майдан Перемоги, 3-г, про що вказано у протоколі 37 сесії ради 8 скликання від 21.12.2023 (https://zt-rada.gov.ua/?pages =54). Рішенням Житомирської міської ради №1025 від 21.12.2023 "Про надання дозволу суб`єктам земельних відносин на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі" надано дозвіл ТОВ "ЛІМЕТ" на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :09:018:0025 загальною площею 0,0367 за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги, 3г (а.м.о.у 144-145). Таким чином, враховуючи, що договір оренди №168 від 08.05.2023 про передачу ТОВ "ЛІМЕТ" в строкове платне користування земельної ділянки кадастровий номер :09:018:0025 загальною площею 0,0367 га для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 3г, укладений строком на 5 років, Житомирська міська рада 21.12.2023 надала дозвіл ТОВ "ЛІМЕТ" на проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане підтверджує намір органу місцевого самоврядування здійснити відчуження цієї земельної ділянки з комунальної у приватну власність, що і стало підставою вжиття заходів забезпечення позову. Також суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що накладення арешту на вказану земельну ділянку не позбавляє Житомирську міську раду власності на такий об`єкт, а тільки тимчасово обмежує лише право розпорядження (як одну зі складових права власності) на користь ТОВ "ЛІМЕТ" (користувача земельної ділянки). При накладенні арешту на таку земельну ділянку користування нею контролюється державою відповідно до загальних інтересів, що в демократичному суспільстві є необхідною мірою в інтересах територіальної громади.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІМЕТ звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 року, про забезпечення позову в справі № 906/1394/23 та постановити нове рішення, яким відмовити в забезпеченні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність обґрунтованості правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в спосіб, наведеній в ній, оскільки наведені прокурором у цій заяві докази беззаперечно не підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду. Відповідач зазначає, що у оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції обмежився лише посиланням на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може мати наслідком неможливості для позивача захистити свої порушені права, за захистом яких він звернувся до суду, в межах одного судового провадження.

Ухвалою суду від 26.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЛІМЕТ» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23 та розгляд апеляційної скарги призначено на 17 квітня 2024 року.

03 квітня 2024 року від Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшов відзив в якому заперечує доводи апеляційної скарги та просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ЛІМЕТ», а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23 залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу від Житомирської міської ради до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з урахуванням неналежного оформлення судом першої інстанції матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23 з центральної бази даних Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» зроблено: витяг договору №168 оренди землі від 08.05.2023; витяг з рішення Житомирської міської ради №740 від 23.02.2023 "Про затвердження документацій із землеустрою, надання права користування земельними ділянками" з додатком 2; клопотання Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про надання додаткових доказів з додатком: рішення Житомирської міської ради №1025 від 21.12.2023 «Про надання дозволу суб`єктам земельних відносин на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м.Житомирі" в тому числі щодо спірної земельної ділянки, які долучені до вказаних матеріалів оскарження ухвали.

08 квітня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕТ» адвоката Янчука Максима Олександровича надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі №906/1394/23 в режимі відеоконференції. У якому просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні призначеному на 17.04.2024 та усіх наступних засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 15.04.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕТ» адвоката Янчука М.О. про участь у судових засіданнях у справі №906/1394/23 в режимі відеоконференції, задоволено. Забезпечено представнику відповідача - адвокату Янчуку М.О. участь в судовому засіданні у справі №906/1394/23 призначеному на 17 квітня 2024 року та в усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

Проте, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕТ» адвокат Янчук М.О. не вийшов на відеоконференцзв`язок у визначений в ухвалах суду від 26.03.2024 та 15.04.2024 час (о 10:30 год. 17.04.2024) .

Прокурор в судовому засіданні 17.04.2024 заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ЛІМЕТ», а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23 залишити без змін.

В судове засідання 17.04.2024 Житомирська міська рада свого представника не направила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного перегляду оскаржуваної ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІМЕТ на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23 за відсутності представників Житомирської міської ради та ТОВ «ЛІМЕТ».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача 2 в судовому засіданні 17.04.2024, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІМЕТ залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23 без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст.136 ГПК України).

Заходи забезпечення позову передбачено у ст.137 ГПК України. Так, позов забезпечується, серед іншого, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 11 ст.137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМЕТ" про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради від 23.02.2023 №740 «Про затвердження документацій із землеустрою, надання права користування земельними ділянками» в частині надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕТ» земельної ділянки з кадастровим номером :09:018:0025; визнання недійсним договору оренди землі №168 від 08.05.2023, укладений між Житомирською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕТ» про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :09:018:0025; зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕТ» () повернути Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :09:018:0025; скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :09:018:0025 за товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕТ» (запис про інше речове право №50237172); зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕТ» () звільнити земельну ділянку кадастровий номер :09:018:0025 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі, що на майданні Перемоги, 3г в м. Житомирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101; скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕТ» на будівлю, що на майданні Перемоги, 3г в м. Житомирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності: 38209564).

Тобто прокурор звернувся до суду з позовом немайнового характеру.

У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 16.10.2019 у справі №904/2285/19).

Слід зазначити, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №910/11678/22).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заяви (вх. №01-44/3710/23 від 08.11.2023) прокурор послався на те, що після пред`явлення позову 18.10.2023 на офіційному сайті Житомирської міської ради (https://zt-rada.gov.ua/) оприлюднено проєкт рішення "Про надання дозволу суб`єктам земельних відносин на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі", відповідно до якого, зокрема, ТОВ "ЛІМЕТ" буде надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :09:018:0025. Дане рішення прийнято на підставі рішення Житомирської міської ради від 05.08.09 № 1040 «Про затвердження Положення про порядок продажу: земельних ділянок несільськогосподарського призначення в місті Житомирі, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок». Пунктом 3.1 проекту рішення визначено, що департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради протягом 3 (трьох) місяців з дня прийняття цього рішення організувати укладання з суб`єктами земельних відносин договорів про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельних ділянок згідно з додатком. Проведення експертної грошової оцінки є необхідним для визначення ціни для продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам.

Таким чином, прокурор вважає, що відповідачі наразі вчиняють дії для здійснення відчуження із комунальної власності спірної земельної ділянки, а тому є необхідність вжити додаткові заходи до усунення порушень прав власності територіальної громади.

Крім того, в підтвердження вищевказаних дій, прокурор зазначив, що у додатку №3 до рішення Житомирської міської ради від 09.11.2023 №964 "Про надання дозволу суб`єктам земельних відносин на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі" зазначено, що питання надання дозволу ТОВ "ЛІМЕТ" на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки :09:018:0025 загальною площею 0,0367 га знято з розгляду.

На засіданні сесії Житомирської міської ради 21.12.2023 у питанні про надання дозволу суб`єктам земельних відносин на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м.Житомирі проєкт такого рішення прийнятий "за основу". Крім того, депутати міської ради підтримали рекомендацію Погоджувальної ради доповнити додаток 1 проєкту рішення пунктом ТОВ "ЛІМЕТ", майдан Перемоги, 3-г, про що вказано у протоколі 37 сесії ради 8 скликання від 21.12.2023 (https://zt-rada.gov.ua/?pages =54).

Рішенням Житомирської міської ради №1025 від 21.12.2023 "Про надання дозволу суб`єктам земельних відносин на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі" надано дозвіл ТОВ "Лімет" на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :09:018:0025 загальною площею 0,0367 за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 3г. Згідно п.3.1 рішення, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради протягом 3 (трьох) місяців з дня прийняття цього рішення організувати укладання з суб`єктами земельних відносин договорів про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельних ділянок згідно з додатком (а.м.о.у. 129-133).

Прокурор зазначає, що вказане рішення прийнято після пред`явлення позову, що підтверджує здійснення міською радою дій для відчуження із комунальної власності спірної земельної ділянки. У випадку вчинення таких дій, необхідно буде вживати додаткові заходи до усунення порушення права власності територіальної громади. У разі продажу земельної ділянки необхідно буде змінювати та доповнювати позовні вимоги, що не є можливим на усіх стадіях судового розгляду позову чи перегляду судового рішення. Такі дії, на думку прокуратури, унеможливлять захист прав та інтересів територіальної громади і держави за цим позовом та значно ускладнить судовий розгляд справи.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи заявника, викладені ним у заяві про забезпечення позову, що стосуються суті позовних вимог.

Отже, надавши оцінку поданій прокурором заяві, колегія суддів зазначає, що в даному випадку Житомирська міська рада, незважаючи на розгляд судом першої інстанції справи №906/1394/23 прийняла рішення №1025 від 21.12.2023, яким ТОВ «ЛІМЕТ» надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :09:018:0025. Зі змісту приписів ч.8 ст. 128 ЗК України вбачається, що проведення експертної грошової оцінки є необхідним для визначення ціни для продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що згідно з ч.1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За правилами ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відтак, будь-які дії щодо земельної ділянки є наслідком реалізації рішень відповідного розпорядника такої земельної ділянки.

Колегія суддів відзначає, що на даний час, органи місцевого самоврядування володіють досить великим обсягом повноважень у сфері земельних відносин.

До повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст відповідно до ст.12 ЗК України, належать:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Також, питання компетенції органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин врегульовані статтями 26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де передбачені власні (самоврядні) повноваження (які належать до компетенції органів місцевого самоврядування) та делеговані повноваження (які належать до компетенції органів виконавчої влади, проте держава їх частину надала виконавчим органам рад).

Колегія суддів звертає увагу, що положення ч. 1 ст. 319 ЦК України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб.

Отже, Житомирська міська рада, як розпорядник земельної ділянки, законодавчо не обмежена здійснювати дії з розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :09:018:0025, у тому числі прийняти рішення про передачу вказаної земельної ділянки комунальної власності у власність ТОВ «ЛІМЕТ».

Тобто до вирішення спору по суті, наявні обставини, коли відповідач 1 Житомирська міська рада вправі до моменту ухвалення/виконання рішення у даній справі, розпорядитися належним їй майном в даному випадку земельною ділянкою з кадастровим номером :09:018:0025 на власний розсуд, у зв`язку з чим таке майно може вибути з комунальної власності на момент виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором наведено достатньо переконливі та мотивовані підстави, які свідчать про реальну імовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав територіальної громади м.Житомира, за захистом яких прокурор звернувся до суду в межах цієї справи, у разі задоволення позову.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №910/4777/21.

Колегія суддів також зазначає, що захід забезпечення позову стосуються виключно предмету позову та за цією ознакою є таким, що відповідає критеріям адекватності, оскільки накладення арешту має стосуватися лише майна, належного до предмета спору, а спірна земельна ділянка з кадастровим номером :09:018:0025 якраз і є предметом спору, тобто тим матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між державою і відповідачами.

По суті, такий захід спрямований на збереження існуючого наразі стану речей і є ефективним засобом запобігання неможливості чи утруднення ефективного захисту прав територіальної громади м.Житомира у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, таким заходом забезпечення позову не вирішується спір по суті, а необхідність його застосування покликана насамперед наявністю судового спору у даній справі, під час розгляду якого відповідачем 1 Житомирською міською радою можуть бути вчинені дії, які можуть призвести до відчуження спірної земельної ділянки на користь відповідача 2 ТОВ «ЛІМЕТ».

Запропонований прокурором захід забезпечення позову не порушує та не обмежує права будь-яких осіб, в тому числі відповідачів, а лише встановлюють певні обмеження, наявність яких сприятиме ефективному захисту прав територіальної громади м.Житомира, в межах одного та саме цього судового провадження без нових звернень до суду.

З огляду на викладене, за встановлених обставин цієї справи колегія суддів вважає, що запропонований прокурором захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :09:018:0025 відповідає приписам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та за даних фактичних обставин справи є співрозмірним із заявленими вимогами, за наявності реальних передумов для висновку про імовірність утруднення ефективного захисту прав територіальної громади м.Житомира.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши доводи прокурора щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :09:018:0025, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав територіальної громади м.Житомира, за захистом яких останній звернувся до суду, у разі невжиття такого заходу, колегія суддів погоджується з законним та обґрунтованим висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-44/3710/23 від 08.11.2023).

Згідно ч.1 ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІМЕТ залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23 без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 про забезпечення позову у справі №906/1394/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "18" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.