РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024Справа № 910/17845/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснаб-паливо"

про стягнення 680 000,00 грн

Представники:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснаб-паливо» про стягнення 680 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2021 № 70/55-р/к у справі № 4/01-1-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо сплати штрафу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 340 000,00 грн та пеню у розмірі 340 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

04.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.01.2024.

У підготовче засідання 09.01.2024 представники сторін не прибули.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 09.01.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 06.02.2024.

02.02.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях, в тому числі призначеному на 06.02.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/17845/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 суд ухвалив: відмовити у задоволенні заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/17845/23.

У підготовче засідання 06.02.2024 представники сторін не прибули.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 05.03.2024.

01.03.2024 через відділ діловодства суду від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь судовому засіданні, яке призначено на 05.03.2024 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №910/17845/23 з використання системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 суд ухвалив: відмовити у задоволенні заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь судовому засіданні, яке призначено на 05.03.2024 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №910/17845/23 з використання системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

У підготовче засідання 05.03.2024 представники сторін не прибули.

У підготовчому засіданні 05.03.2024 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024.

03.04.2024 через відділ діловодства суду від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь судовому засіданні, яке призначено на 09.04.2024 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №910/17845/23 з використання системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 суд ухвалив: відмовити у задоволенні заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь судовому засіданні, яке призначено на 09.04.2024 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №910/17845/23 з використання системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

У судове засідання 09.04.2024 представники сторін не прибули.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 09.04.2024, за відсутності представників сторін, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення від 22.06.2021 № 70/55-р/к у справі № 4/01-1-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення) постановлено:

- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрснаб-паливо» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська торгово-промислова компанія» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальною установою «Білгород-Дністровський дитячий будинок інтернат» на закупівлю «код ДК 021:2015: 09110000-3 - Тверде паливо (вугілля кам`яне марки Д)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-03-01-000872-a) (п. 1 Рішення);

- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрснаб-паливо» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська торгово-промислова компанія» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним закладом «Малобілозерська спеціалізована естетична школа-інтернат ІІ - ІІІ ступенів «Дивосвіт» Запорізької обласної ради на закупівлю «код ДК 021:2015: 091100003 - Тверде паливо (вугілля кам`яне марки Д)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-03-28-000557-b) (п. 4 Рішення);

- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрснаб-паливо» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська торгово-промислова компанія» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Барабойським психоневрологічним будинком-інтернатом на закупівлю «код ДК 021:2015: 09110000-3 - Тверде паливо (вугілля кам`яне марки Д)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-04-02-001679-b) (п. 7 Рішення);

- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрснаб-паливо» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська торгово-промислова компанія» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом освіти молоді та спорту Приазовського районної державної адміністрації на закупівлю «код ДК 021:2015:09110000-3 - Тверде паливо (вугілля кам`яне марки Д 25-50)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-01-23-003359-b) (п. 10 Рішення);

- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрснаб-паливо» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська торгово-промислова компанія» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Степанівською першою сільською радою на закупівлю «код ДК 021:2015: 09110000-3 - Тверде паливо (вугілля кам`яне марки Д)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-03-19-000529-b) (п. 13 Рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1, 4, 7, 10 та 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Укрснаб-паливо" штраф у сумі 340 000,00 грн (п. 2, 5, 8, 11 та 14 Рішення).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Так, супровідним листом від 24.06.2021 №70-02/4-3131 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення від 22.06.2021 № 70/55-р/к у справі № 4/01-1-21, однак, зазначене поштове відправлення вручено відповідачу не було, з огляду на що інформацію про прийняте Рішення було оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 30.11.2021 №230 (7098).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення від 22.06.2021 № 70/55-р/к у справі № 4/01-1-21 щодо сплати штрафу, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 340 000,00 грн та пеню у розмірі 340 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом, інформацію про прийняте Рішення було оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 30.11.2021 №230 (7098).

Таким чином, Рішення вважається врученим відповідачу 10.12.2021, а кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 10.02.2022.

Згідно з ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Разом з тим, станом на день ухвалення рішення в даній справі, штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 340 000,00 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 340 000,00 грн. за період з 11.02.2022 по 13.11.2023 включно.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 340 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 5 100,00 грн (340 000,00 х 1,5 %= 5 100,00 грн)

За заявлений позивачем період прострочено 641 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 3 269 100,00 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону), становить 340 000,00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 340 000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 340 000,00 грн є обґрунтованими, а відтак, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснаб-паливо" (04080, місто Київ, вул.Костянтинівська, будинок 71; ідентифікаційний код: 38720398) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві/Подільс.р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026008, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф у розмірі 340 000 (триста сорок тисяч) грн 00 коп. та пеню у розмірі 340 000 (триста сорок тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснаб-паливо" (04080, місто Київ, вул.Костянтинівська, будинок 71; ідентифікаційний код: 38720398) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код: 22630473) судовий збір у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.04.2024

Суддя Ю.В. Картавцева