ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2024 рокуСправа № 912/730/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Кабакова В.Г., розглянувши матеріали заяви від 22.03.2024 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою на підставі ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства з вимогою відкрити провадження з приводу банкрутства фізичної особи.

Ухвалою від 27.03.2024 суд залишив без руху заяву ОСОБА_1 від 22.03.2024 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця та постановив усунути недоліки заяви, у строк, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, надавши суду:

- інформацію, визначену у п. 8-9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України;

- перелік документів, що додані до заяви ОСОБА_1 від 22.03.2024;

- належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві боржника, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання);

- конкретизований список кредиторів боржника з відокремленими відомостями щодо заборгованості по кожному з кредиторів за основним зобов`язанням та за неустойкою (штрафом, пенею), з зазначенням строку виконання таких зобов`язань згідно із законом або договором.

- заповнені належним чином декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, або докази на підтвердження наявності підстав для зазначення "Члени сім`ї не надали інформацію";

- пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) з зазначенням інформації щодо заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів, з зазначенням черговості задоволення вимог кредиторів.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" заявник подав суду заяву про усунення недоліків.

У поданій заяві на виконання ухвали сулу від 27.03.2024 викладено інформацію, визначену у п. 8-9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та наведено перелік документів, що додані до заяви ОСОБА_1 від 22.03.2024.

Також боржник вказав, що не позбавлений можливості надати альтернативні первинним документам (договорам) документи, які б підтверджували наявність заборгованості перед кредиторами. Ним здійснено спроби отримати від кредиторів відомості на підтвердження наявності заборгованості, зокрема, заявник звернувся у відділення банківських установ за отриманням довідок про наявність заборгованості, втім йому було відмовлено у видачі таких довідок і натомість було запропоновано направити електронні запити на офіційні електронні пошти кредиторів. У зв`язку з неможливістю ніяк інакше отримати зазначені судом докази, враховуючи отримані заявницею відповіді від кредиторів із наданими ними документами, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 81 ГПК України, боржник просить суд витребувати кредитні договори, укладені між відповідним кредитором та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за такими договорами у: ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", АТ "СЕНС БАНК", АТ "ІДЕЯ БАНК", АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "ПУМБ", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"; довідки по заборгованості (з розрахунком суми заборгованості, тіла кредиту, штрафних санкцій, процентів) за кредитними договорами, укладеними між відповідним кредитором та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за такими договорами у: ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", АТ "СЕНС БАНК", АТ "ІДЕЯ БАНК", АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "ПУМБ", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК".

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 81 ГПК України).

Пунктом 4 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання, має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування, вжиття заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дій та обставини неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Звертаючись до господарського суду із клопотанням про витребування доказів, боржник вказує на те, що банки/фінансові установи не надали відповіді чи відмовили у наданні будь-якої інформації.

Разом з тим з матеріалів заяви про неплатоспроможність ОСОБА_1 вбачається, що на звернення боржника, надіслані в електронному вигляді повідомлено таке. У листі №КНО-56.4.4.1/40314 від 15.03.2024 АТ "Пумб" зазначило, що запитувана інформація становить банківську таємницю, вказана у зверненні електронна адреса не підтверджена та запропоновано звернутись до відділення банку для написання нового запиту, на якому підпис буде засвідчено керуючим відділення чи іншою особою. У електронному листі від 21.03.2024 АТ "Укрсиббанк" зазначило, що, через банківську таємницю, лист - відповідь на звернення направлений засобами Укрпошти на поштову адресу реєстрації.

Однак боржник не надав доказів вчинення дій на звернення до відділення банківської установи для отримання запитуваних відомостей, а також не надав до поданої до суду заяви отриману поштовим зв`язком відповідь АТ "Укрсиббанк".

Твердження про неможливість подання до суду копій договорів не свідчить про наявність обставин, що об`єктивно не залежали від боржника, адже останній є стороною таких договорів і мав можливість, як сторона договору, надати їх до суду, а також зазначити строки виконання зобов`язань за такими договорами.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, що міститься в заяві про усунення недоліків задоволенню не підлягає.

У заяві від 08.04.2024 боржник просить суд врахувати, що нею надано дані щодо всіх членів сім`ї. Завдяки наданій інформації після відкриття провадження арбітражний керуючий може здійснити відповідні запити (оскільки є уповноваженим відповідно до закону, на відміну від мене, якому відповідно до закону відмовляють у наданні такої інформації), після чого боржник матиме змогу внести відповідні відомості у декларації про майновий стан.

При цьому, боржником не усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Суду не надані:

- належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві боржника, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання);

- конкретизований список кредиторів боржника з відокремленими відомостями щодо заборгованості по кожному з кредиторів за основним зобов`язанням та за неустойкою (штрафом, пенею), з зазначенням строку виконання таких зобов`язань згідно із законом або договором.

- заповнені належним чином декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, або докази на підтвердження наявності підстав для зазначення "Члени сім`ї не надали інформацію";

- пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) з зазначенням інформації щодо заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів, з зазначенням черговості задоволення вимог кредиторів.

Вказана обставина є порушенням вимог ч. 3 ст. 116 КУзПБ, оскільки, як до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи так і до заяви боржника про усунення недоліків не додано належних доказів, що підтверджують обставини, викладені у заяві від 22.03.2024, та наявність підстав, визначених ст. 115 КУзПБ, зокрема, не надано належних доказів (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, тощо.

Боржник у заяві про усунення недоліків від 08.04.2024 зазначив, що не позбавлений можливості надати альтернативні первинним документам (договорам) документи, які б підтверджували наявність заборгованості перед кредиторами. Таким чином, належними будуть будь-які документи, які можуть свідчити про наявність заборгованості, тобто зобов`язання, боржника перед кредиторами.

Однак Верховний Суд у постанові № 917/1604/21 від 16.11.2022 зазначив, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Суд зазначає, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. 76-77 ГПК України, що також передбачено п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

У даному випадку заявник навів підстави, передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та визначив суми грошових вимог за правочинами, частково копії яких надав до матеріалів справи, при цьому не зазначивши строк виконання відповідних зобов`язань, тобто не підтвердив належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність. Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Аналізуючи зміст наведених положень законодавства, суд вважає, що належним виконанням вимог ст. 91, 162, 164 ГПК України, а також п. 3 та 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, є подання копій правочинів, що підтверджують підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання, які мають містити точне знакове відтворення змісту чи документної інформації оригіналу цих договорів.

Разом з тим, суд звертав увагу боржника, що надання лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи, надана заявником роздруківка з сайту Українського бюро кредитних історій не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.

Крім цього, норми КУзПБ не містять відкладальної умови для надання доказів неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи підприємця, так як такі докази повинні бути подані виключно разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Вказане не може бути прийняте судом, як належний доказ надання конкретизованого переліку кредиторів, оскільки відсутність доказів наявності первісної документації, на підставі якої виникла заборгованість та суми такої заборгованості, позбавляє можливості суду надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Більше того на вимогу суду в ухвалі від 27.03.2024 про пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) з зазначенням інформації щодо заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів, з зазначенням черговості задоволення вимог кредиторів.

Боржник у заяві від 08.04.2024 зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 116 КУзПБ долучено до матеріалів справи Проект плану реструктуризації боргів. Даний проект не є кінцевим документом і не має подаватися судом відразу після відкриття провадження на розгляд кредиторам, оскільки не містить і не може містити всіх необхідних його складових відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, тому що частина відомостей вносяться до проекту плану реструктуризації вже після відкриття провадження, заявлення вимог кредиторів, проведених перевірок арбітражним керуючим, зокрема: 1) суми вимог кредиторів, що підлягають реструктуризації вносяться після відкриття провадження, оскільки лише після відкриття провадження кредитори мають можливість заявити свої вимоги до боржника у справі про неплатоспроможність, і на етапі подання заяви про відкриття провадження до суду достовірно не відомо чи всі кредитори заявляють свої вимоги, щоб здійснювати відповідні розрахунки щодо реструктуризації; 2) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); перелік майна боржника (рухоме/нерухоме); майно боржника, яке є предметом забезпечення вносяться після перевірки та оцінки майнового стану боржника арбітражним керуючим після відкриття провадження, оскільки арбітражний керуючий починає здійснювати свої повноваження саме після відкриття провадження; 3) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення вноситься після відкриття провадження через причини, описані у пп. 1.

Однак зазначені твердження боржника не стосуються витребуваних судом пропозицій щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) з зазначенням інформації щодо заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів, з зазначенням черговості задоволення вимог кредиторів.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, проект плану реструктуризації боргів боржника, повинен містити реальні розгорнуті умови та обґрунтовані пропозиції стосовно відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а також відповідати вимогам чинного законодавства, а саме ст. 124, 125 КУзПБ.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами, розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Відтак при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 925/473/20 від 25.08.2021.

Отже, боржником фактично не подано суду проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, чим не виконано вимоги ч. 4 ст. 116 КУзПБ.

Враховуючи викладені обставини заявник не усунув недоліки заяви, визначені ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суддя повертає без розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.03.2024 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи та від 08.04.2024 про усунення недоліків, а також додані до них документи.

В той час з урахуванням надходження матеріалів заяв ОСОБА_1 через систему "Електронний суд", суд фактично не повертає такі матеріали в паперових носіях.

Господарський суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 9, 38, 113-117 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяви ОСОБА_1 від 22.03.2024 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи та від 08.04.2024 про усунення недоліків з доданими до них документами заявнику - ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

3. Копію ухвали надіслати заявнику до Електронного кабінету.

Суддя В.Г. Кабакова