номер провадження справи 19/65/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.2024 Справа № 908/2623/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко Ірина Вікторівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДВІЖИМКА» від 26.03.2024 (вх. № 6931/08-08/24 від 27.03.2024) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, матеріали справи № 908/2623/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький проектний інститут (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, прим. 147, ідентифікаційний код юридичної особи 41486029)

до відповідача: Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР (03037, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 39/1, ідентифікаційний код юридичної особи 05416892) в особі Запорізького відділу комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 123, ідентифікаційний код 24913294)

про стягнення 320 225,69 грн.

Заінтересована особа (правонаступник стягувача): Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДВІЖИМКА» (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 32, ідентифікаційний код 44007183)

орган виконання: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03036, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 76-А, )

За участю представників:

Від позивача: Дмитрашко С.В., ордер АР № 1027750 від 08.04.2024

Від відповідача (боржника): не з`явився

Від заінтересованої особи (заявника:) Гусельников М.О., ордер АР № 1161455 від 26.03.2024

Від органу виконання: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДВІЖИМКА» від 26.03.2024 (вх. № 6931/08-08/24 від 27.03.2024) про заміну сторони (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький проектний інститут його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕДВІЖИМКА» у виконавчому провадженні № 73744906 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2623/23 від 17.11.2023 та у виконавчому провадженні № 73745263 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2623/23 від 17.11.2023.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2024, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 01.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДВІЖИМКА» від 26.03.2024 (вх. № 6931/08-08/24 від 27.03.2024) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 12.04.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 01.04.2024 доставлена до електронного кабінету учасників судового процесу, заінтересованій особі та органу виконання, про що свідчать наявні в матеріалах справи Довідки Господарського суду Запорізької області про доставку електронного листа.

03.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький проектний інститут» надішли письмові пояснення, відповідно до яких просило суд задовольнити заяву ТОВ «НЕДВІЖИМКА» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях № 73744906, № 73745263.

Повідомленням від 10.04.2024 по справі 908/2623/23 сторонам повідомлено, про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 12.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання з розгляду заяви відбудеться 17.04.2024.

Повідомлення від 10.04.2024 доставлено до електронного кабінету учасників судового процесу, заінтересованій особі та органу виконання, про що свідчать наявні в матеріалах справи Довідки Господарського суду Запорізької області про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судовий процес 17.04.2024 ведеться з застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представники позивача та заінтересованої особи в судовому засіданні 17.04.2024 підтримали заяву з підстав, викладених в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представники відповідача та виконавчої служби в судове засідання 17.04.2024 не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 17.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДВІЖИМКА» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та докази, подані на її обґрунтування, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Заміна сторони виконавчого провадження регулюється статтями 52, 334 ГПК та ст. 15 Закону "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 334 ГПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Аналогічний правовий висновок зроблений у постановах Верховного суду від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012, від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.10.2023 у справі № 908/2623/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР в особі Запорізького відділу комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький проектний інститут 301 089 (триста одну тисячу вісімдесят дев`ять) грн 20 коп. основного боргу, 5 345 (п`ять тисяч триста сорок п`ять) грн 36 коп. 3% річних, 13 791 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто одну) грн 13 коп. інфляційних втрат. Стягнуто з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР в особі Запорізького відділу комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький проектний інститут 4 803 (чотири тисячі вісімсот три) грн 39 коп. витрат зі сплати судового збору та 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення суду 17.11.2023 видано відповідні накази.

ТОВ «Запорізький проектний інститут» пред`явило накази про примусове стягнення до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за наслідком чого було відкрито наступні виконавчі провадження:

- № 73744906 від 19.01.2024 щодо стягнення з ДП «УКРДІПРОДОР» в особі Запорізького ВКП ДП «Укрдіпродор» на користь ТОВ «Запорізький проектний інститут» 301 089 (триста одну тисячу вісімдесят дев`ять) грн. 20 коп. основного боргу, 5 345 (п`ять тисяч триста сорок п`ять) грн. 36 коп. 3% річних, 13 791 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто одну) грн. 13 коп. інфляційних втрат;

- № 73745263 від 19.01.2024 щодо стягнення з ДП «УКРДІПРОДОР» в особі Запорізького ВКП ДП «Укрдіпродор» на користь ТОВ «Запорізький проектний інститут» 4 803 (чотири тисячі вісімсот три) грн 39 коп. витрат зі сплати судового збору та 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу».

У виконавчих провадженнях ТОВ «Запорізький проектний інститут» є стягувачем, а ДП «УКРДІПРОДОР» в особі Запорізького ВКП ДП «Укрдіпродор» боржником.

Між ТОВ Запорізький проектний інститут, як Первісним кредитором та ТОВ НЕДВІЖИМКА - Новим кредитором укладений Договір № 21/03/1 про відступлення права вимоги від 21.03.2024 (далі Договір про відступлення).

За умовами Договору про відступлення, Первісний кредитор відступає своє право грошової вимоги, а Новий кредитор повністю приймає право грошової вимоги до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Запорізького відділу комплексного проектування державного підприємства Українського державного інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» за Договором № 3/22 від 20.09.2022 (п.1.1.).

За Договором відступлення, Новий кредитор повністю одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До структури заборгованості, Права вимоги за якою відступаються, включаючи, але не обмежуючись входять наступні суми:

301 089 грн. 20 коп. основного боргу;

5 345 грн. 36 коп. -3% річних;

13 791 грн. 13 коп. інфляційних втрат;

4803 грн. 39 коп. витрат зі сплати судового збору та 8 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі засвідченні Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.10.2023 по справі № 908/2623/23, а також інші суми, проценти, % річних, інфляційні втрати, штрафні та інші господарські санкції, неустойки у розмірах передбачених Основним договором та/або діючим законодавством (п. 1.2.).

Як встановлено судом, зі змісту договору відступлення права вимоги вбачається, що його предметом, зокрема, є уступка права вимоги за Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.10.2023 по справі № 908/2623/23.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу .

При цьому процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Однак, укладаючи спірний правочин, ТОВ Запорізький проектний інститут та ТОВ «НЕДВІЖИМКА» у зобов`язанні, замінили стягувача на стадії виконання судового рішення. Утім, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13 та оглядовому листі ВГСУ від 28.01.2016 № 01-16/131/16.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.10.2023 по справі № 908/2623/23 з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР в особі Запорізького відділу комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький проектний інститут заборгованості за Договором № 3/22.

Відповідно п. 14.2 Договору № 3/22, жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним Договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Судом встановлено, що заявником не подано доказів письмової згоди боржника на заміну сторони, яка передбачена зазначено вище Договором, за якими було стягнуто заборгованість (п. 14.2 вищезазначеного Договору).

Крім того, суд звертає увагу, що сплата судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, а отже така вимога не може бути предметом договору відступлення прав вимоги.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також витрати на правову допомогу адвоката не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, їх процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

При цьому, ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору чи адвокатських витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №910/9549/15.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДВІЖИМКА» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДВІЖИМКА» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя І.В. Давиденко