УХВАЛА

23.04.2024Справа № 910/4187/24

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання повернути земельну ділянку та знесення об`єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання повернути земельну ділянку та знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

17.04.2024 через відділ діловодства суду від Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Разом з тим, як вбачається з заяви Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва про відкликання позову, яка 17.04.2024 надійшла до суду електронною поштою, зазначена заява не містить електронного цифрового підпису учасника справи (його представника), що порушує імперативні приписи ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва про відкликання позову, яка 17.04.2024 електронною поштою надійшла до суду, підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва має зареєстрований «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З повідомлення про доставку електронного листа до електронного кабінету особи, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді " "ст.174 Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 10.04.2024 по справі № 910/4187/24 (суддя Картавцева Ю.В.) було надіслано одержувачу Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 10.04.2024 18:54

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/4187/24 про залишення позовної заяви без руху є 11.04.2024, відтак, встановлений судом 7-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 18.04.2024 (останній день для усунення недоліків).

Однак, станом на 23.04.2024 від Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва не надходила заява про усунення недоліків поданого у справі № 910/4187/24 позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, оскільки Заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва не усунуто недоліки поданого позову у строк, встановлений судом в ухвалі від 10.04.2024, відповідна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва про відкликання позову у справі № 910/4187/24 - повернути без розгляду.

2. Позовну заяву Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та додані до неї документи повернути позивачеві.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева