ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2024 р. м. Рівне Справа №918/1038/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, )

до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (вул. Шкільна, 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35112, )

про стягнення 160 677 528,40 грн

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшов позов до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 161 677 528 грн 40 коп., з яких: 18 161 062 грн 48 коп. - основний борг, 55 187 436 грн 15 коп. - інфляційні втрати, 21 320 693 грн 17 коп. - 12 % річних, 64 284 177 грн 18 коп. - пеня, 2 724 169 грн 37 коп. - штраф.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 31 січня 2024 року заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи №918/1038/23 задоволено. Передано справу № 918/1038/23 уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 року справу №918/1038/23 розподілено для розгляду судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 01.02.2024 суддею Бережнюк В.В. прийнято справу № 918/1038/23 до провадження. Розгляд справи по суті відкладено на 14 лютого 2024 р. на 11:00 год.

13 лютого 2024 року від Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 14.02.2024 клопотання Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про повернення до підготовчого провадження задоволено. Суд ухвалив повернутися до підготовчого провадження, підготовче судове засідання призначено на 28 лютого 2024 р. на 10:00 год.

27 лютого 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшли письмові пояснення.

28 лютого 2024 року від Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 28.02.2024 учасники справи висловили свої доводи щодо поданого клопотання про призначення економічної експертизи.

Представник відповідача наполягає на необхідності призначити експертизу, оскільки, на його переконання, сума боргу, яку заявляє до стягнення позивач не підтверджується документально згідно відомостей бухгалтерського обліку відповідача.

Натомість представник позивача вважає, що матеріалів справи достатньо для того, щоб суд міг під час розгляду справи по суті здійснити власні розрахунки щодо підтвердження/спростування заборгованості та санкцій.

Суд констатує, що у даній справі виникла необхідність отримати від учасників акт звірки взаємних розрахунків, які відбувалися у процесі виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" Договору поставки № від 19.11.2019.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату.

Отже, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс" здійснити звіряння взаємних розрахунків, які відбувалися у процесі виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" Договору поставки № від 19.11.2019, та подати суду оформлений та підписаний обома сторонами Акт звірки взаємних розрахунків.

Ухвалою від 28 лютого 2024 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс" здійснити звіряння взаємних розрахунків та подати суду у строк до 12 березня 2024 року оформлений та підписаний обома сторонами Акт звірки взаємних розрахунків. Підготовче судове засідання відкладено на 13 березня 2024 р. на 11:00 год.

13 березня 2024 року від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшли письмові заперечення проти призначення у справі економічної експертизи.

У засіданні 13 березня 2024 року оголошено перерву до 23 квітня 2024 року на 11:00 год., у зв`язку з неподанням сторонами витребуваного судом Акту звірки взаємних розрахунків.

17 квітня 2024 року від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшли додаткові письмові пояснення. Також надано примірник Акту звірки взаємних розрахунків, підписаний позивачем та відповідачем.

23 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшли уточнення до переліку питань, які ставляться перед експертом, згідно клопотання про призначееня експертизи.

У судовому засіданні 23 квітня 2024 року суд заслухав думку представників сторін щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи. Відповідач наполягає на необхідності призначити у справі судову економічну експертизу. Натомість позивач заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

З огляду на обставини справи та наявні матеріали, зважаючи, що в поданому суду Акті звірки взаємних розрахунків, який підписаний позивачем та відповідачем, суми боргу за відомостями бухгалтерського обліку позивача та відповідача є різними, враховуючи наявність тривалих відносин між сторонами з приводу виконання Договору поставки № від 19.11.2019, відповідні періоди поставки, обсяг поставок, здійснення протягом спірного періоду між сторонами розрахунків за вказаним Договором, факти повернення товару продавцю, факти зустрічних поставок товару за договорами та накладними, факти зарахування зустрічних однорідних вимог, що ускладнює можливість обґрунтованої перевірки наданих позивачем розрахунків та доведення відповідачем їх необґрунтованості без використання спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, фінансів та банківської справи, без яких неможливо дослідити правильність нарахування заборгованості, її відображення в первинних документах та на рахунках обліку заборгованості, а також нарахування відсотків річних, інфляційних втрат і неустойки (штрафу, пені). Тому суд вважає за доцільне призначити економічну експертизу з метою встановлення документального підтвердження заявлених до стягнення суми боргу та нараховані суми господарських санкцій за несвоєчасне погашення заборгованості.

Для надання можливості представникам позивача скористатися правом, передбаченим ч.5 ст.99 ГПК України щодо викладення пропозиції переліку питань , роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, в судовому засіданні 23.04.2024 оголошено перерву до 01 травня 2024 р. на 10:00 год.

24 квітня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшла заява про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду даної справи №918/1038/23. Заявлений відвід позивач мотивує серед іншого тим, що суддя Бережнюк В.В. фактично самоусувається від вирішення судової справи, не бере до уваги процесуальні зловживання Відповідача та подання ним аналогічного за змістом клопотання про призначення експертизи. Ні Відповідач, ані суд не можуть чи не хочуть проаналізувати перелік господарських операцій, на підставі яких встановити суму боргу та перевірити розрахунок позовних вимог в частині інфляційних втрат, 12 % річних, пені та штрафу. Позивач вважає, що є підстави стверджувати, що суддею у даній справі буде призначено економічну експертизу з правових питань з метою отримання штучних додаткових аргументів для підтвердження позиції Відповідача про "прощення боргу" нібито за договором, а не виключно за аграрною розпискою, що надасть судді додаткових формальних підстав для упередженого розгляду справи. Позивач вважає, що суддя ігнорує принцип змагальності сторін та не бере до уваги зловживання Відповідачем процесуальними правами, що виражається у повторному зверненні із аналогічним клопотанням про призначення судової експертизи, безпідставно повернулася до підготовчого провадження у справі, самоусувається від здійснення судочинства, не бажаючи перевіряти розрахунок позовних вимог (суму боргу, інфляційних втрат, 12 % річних, пені та штрафу) із надуманих підстав об`ємності розрахунків та всупереч правовим позиціям Верховного Суду із даного питання, є всі підстави стверджувати, що має намір призначити експертизу із правових питань, що суперечить вимогам ГПК України.

Вважає, що є сумніви в неупередженності та об`єктивності судді Бережнюк В.В. щодо розгляду справи № 918/1038/23.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду справи №918/1038/23, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як стверджується матеріалами справи, заява про відвід судді надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Наведені заявником ТОВ "Суффле Агро Україна" обставини, не є обставинами, які визначені ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України як підстави для відводу судді, а є припустимими гіпотезами та суб`єктивними уявленнями заявника. Останній фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо повернення до стадії підготовчого провадження та необхідності призначити судову економічну у справі.

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони (учасника у справі, кредитора) з процесуальними рішеннями чи діями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи про відвід не ґрунтуються на положеннях ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку, з викладених вище обставин слідує, що представник заявника лише надає переоцінку діям судді.

Згідно із ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ТОВ "Суффле Агро Україна" заяви про відвід судді Бережнюк В.В. у справі №918/1038/23.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Бережнюк В.В. від участі у розгляді справи №918/1038/23 необґрунтованим.

2. Передати заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі №918/1038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення боргу - для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2024. відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути заперечена у порядку, передбаченому ч. 3 ст. ст. 255, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.