ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви щодо заміни сторони

виконавчого провадження

"19" квітня 2024 р. Cправа № 4/95/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача на його правонаступника та видача дубліката виконавчого документа у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053) в особі Філії Вінницьке регіональне управління (площа Жовтнева, 1, м. Вінниця, 21001)

до: Фізичної особи - підприємця Рихліцького Миколи Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

до: Фізичної особи - підприємця Кисельова Артура Миколайовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 218 519,91 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Білоус В.В.) перебувала справа № 4/95/2011/5003 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління до Фізичної особи - підприємця Рихліцького Миколи Анатолійовича та Фізичної особи - підприємця Кисельова Артура Миколайовича про стягнення 218 519,91 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.07.2011 у справі №4/95/2011/5003 стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця Рихліцького Миколи Анатолійовича та з Фізичної особи - підприємця Кисельова Артура Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління 130 315,21 грн. - боргу з повернення кредиту; 55 384,90 грн. - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 4595,43 грн. - штрафу, 1518,40 грн. - пені за прострочення в оплаті ануітетних помісячних платежів з 20.07.2010 р. (з червня 2010 р.) по 08.03.2011 р.; 16084,06 грн. - інфляційних втрат, 2078,98 грн. - державного мита, 224,53 грн. - ІТЗ.

05.08.2011 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.07.2011 у справі № 4/95/2011/5003 видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

09.04.2024 на адресу суду надійшла заява № 0405/4/Б від 05.04.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони стягувача з ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з виконання рішення суду від 19.07.2011 у наказі Господарського суду Вінницької області від 05.08.2011 у справі № 4/95/2011/5003. У поданій заяві викладено клопотання про видачу дублікату наказу суду від 05.08.2011 у справі № 4/95/2011/5003.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 10.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0405/4/Б від 05.04.2024 про заміну сторони стягувача та про видачу дублікату наказу призначив до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2024.

На визначену судом дату представники стягувача та заявника не з`явилися. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 10.04.2024, яка відповідно до сформованих в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа була доставлена до електронних скриньок сторін - 10.04.2024 о 20:19 год., та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 11.04.2024.

Боржники правом участі в засіданні суду також не скористалися. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, ухвалою суду від 10.04.2024, яка направлялась боржникам поштовою кореспонденцією.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача на його правонаступника № 0405/4/Б від 05.04.2024, судом встановлено таке.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зазначає, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.07.2011 по справі №4/95/2011/5003 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 55/МК/2007/19-980 від 24.12.2007 у розмірі 130315,21 грн - боргу з повернення кредиту, 55384,90 грн - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 4595,43 грн - штрафу; 1518,40 грн - пені за прострочення в оплаті ануітетних помісячних платежів з 20.07.2010 (з червня 2010) по 08.03.2011; 16 084,06 грн - інфляційних втрат, 2 078,98 грн - державного мита, 224,53 грн - інформаційно-технічного забезпечення.

05.08.2011 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.07.2011 у справі № 4/95/2011/5003 видано наказ.

Як зазначає заявник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра".

На електронні торги (аукціон) було виставлено лот - пул активів, що складається з прав вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів в кількості 1295 штук. Вся інформація про лот № GL48N718070, протокол № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 та копії договорів укладених за результатами електронних торгів, у тому числі копія договору № GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 розташована на сайті https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-05-12-000017-b.

Як вбачається з матеріалів справи 13.08.2020 між ПАТ "Комерційний банк "Надра" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор), на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1171.

Пунктом 1.1 Договору про відступлення прав вимоги встановлено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право оскаржувати, як у судовому так і позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та майнових поручителів (поручителів), зазначених у додатку №1 до цього Договору, (надалі - Боржники), які є (були) боржниками за правами вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку № 1 до цього Договору, (надалі - Укладені договори), та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього Договору, (надалі - Права вимоги);

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги;

- право звернення до правонаступників, спадкоємців та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника Прав вимоги;

- права кредитора за Правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього Договору, права, які випливають з мирових угод договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі колегіальних органах, в тому числі в комітетах кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації Боржників;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням Продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;

- право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- право оскаржувати припинення Прав вимоги, в тому числі право оскаржувати в судовому порядку припинення (відсутність) Прав вимоги;

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання Укладених договорів,

- інші права. що пов`язані або випливають із Прав вимоги, надалі за текстом - "Майнові права".

Відповідно до додатку № 1 до Договору №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 Банк відступив ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права вимоги, зокрема за:

- кредитним договором № 55/МК/2007/19-980 від 24.12.2007, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та ФОП Рихліцьким М.А.;

- договором поруки № 25/12/2007/01 від 25.12.2007, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та ФОП Кисельовим А.М.

Пунктом 1.2 Договору про відступлення прав вимоги визначено, що Покупець сплачує Продавцю за Майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 4 договору про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що за продаж Майнових прав за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти в сумі 17 309 667,25 грн. Ціна договору сплачується Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець.

Новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» оплатив придбаний лот (№GL48N718070, протокол №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020), що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020 на суму 188 900 625,00 грн.

У відповідності до п. 5.6 цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та нотаріального посвідчення.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.07.2011 по справі № 4/95/2011/5003 згідно наказу Господарського суду Вінницької області від 05.08.2011 по справі № 4/95/2011/5003 - Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Згідно з ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

В силу приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливе лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Імперативними приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

При цьому відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі №2-3627/09, зміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 викладено висновок про те, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" просило замінити, на підставі договору № GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 року про відступлення прав вимоги, вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у судовому наказі, виданому Господарським судом Вінницької області у справі № 4/95/2011/5003 від 05.08.2011.

Відповідно до листа № 61542/4.2-23/вих.59685/4-23 від 29.11.2023 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 29.07.2020 Третім відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказу № 4/95/2011/5003, виданого 05.08.2011 Господарським судом Вінницької області) стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Наказ Господарського суду Вінницької області у справі № 4/95/2011/5003 був дійсний для примусового виконання до 29.07.2023.

Водночас, відповідно до пп.4 п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наказ від 05.08.2011, виданий на примусове виконання рішення суду у справі № 4/95/2011/5003, підлягав пред`явленню до примусового виконання у строк до 29.07.2023. Однак, в силу вимог п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", визначений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу до виконання є перерваним у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, який триває по теперішній час.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2021 у справі № 911/3217/15 зауважив, що в практиці суду сталою є позиція, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Водночас, Верховний Суд у своїх постановах також зауважує, що у кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, обсяг цих документів визначається залежно від конкретних обставин справи та, зокрема, умов договору про відступлення прав вимоги, оскільки за загальним правилом до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку у матеріалах справи наявні достатні докази для висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача його правонаступником, а тому заява № 0405/4/Б від 05.04.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у справі № 4/95/2011/5003 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про видачу дублікату наказу суд зважає, що згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в частині заміни стягувача його правонаступником, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 05.08.2011 по справі №4/95/2011/5003.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення повністю заяви № 0405/4/Б від 05.04.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 42, 232, 233, 234, 235, 242, 255, 326, 329, 334, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 0405/4/Б від 05.04.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документів на його правонаступника та видача дубліката виконавчого документа - задовольнити повністю.

2. Замінити сторону у наказі Господарського суду Вінницької області від 05.08.2011 виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.07.2011 у справі № 4/95/2011/5003 - Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра" (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053; ) в особі Філії Вінницьке регіональне управління (площа Жовтнева, 1, м. Вінниця, 21001; ), на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089; ).

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 05.08.2011 у справі № 4/95/2011/5003 про солідарне стягнення з Фізичної особи - підприємця Рихліцького Миколи Анатолійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та з Фізичної особи - підприємця Кисельова Артура Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління, (площа Жовтнева, 1, м. Вінниця, 21001) 130315,21 грн. боргу з повернення кредиту, 55384,90 грн. - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 4595,43 грн. - штрафу; 1518,40 грн. - пені за прострочення в оплаті ануітетних помісячних платежів з 20.07.2010 р. (з червня 2010 р.) по 08.03.2011 р.; 16084,06 грн. - інфляційних втрат, 2078, 98 грн. державного мита, 224, 53 грн. ІТЗ.

4. Примірник ухвали направити ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - до електронних кабінетів в ЄСІТС, громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - рекомендованим листом. Додатково примірник ухвали разом із дублікатом наказу надіслати ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 24.04.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )