ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3227/23
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

секретар судового засідання - Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" - адвоката Глуховецького Олександра Степановича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Цекова Володимира Олеговича

на рішення Господарського суду Одеської області

від 08 листопада 2023 (повний текст складено 17.11.2023)

у справі №916/3227/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика"

до Фізичної особи - підприємця Цекова Володимира Олеговича

про стягнення 371 722,56 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Желєзна С.П.

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 24.04.2024 прийнято постанову, відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ ) „Бізнес позика" (далі також- позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця (ФОП) Цекова Володимира Олеговича (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 371 722,56 грн., яка складається із прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 149 688,19 грн., прострочених платежів по процентах у розмірі 218 084,37 грн., заборгованості за комісією у розмірі 3 950,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Цеков Володимир Олегович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою від 19.03.2024 Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І., апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Цекова Володимира Олеговича залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/3227/23 залишено без змін.

Водночас, під час апеляційного перегляду справи №916/3227/23, представником ТОВ "Бізнес позика" - адвокатом Глуховецьким Олександром Степановичем у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено клопотання про розподіл судових витрат, в тому числі на правову допомогу. При цьому, представником було вказано, що станом на день подання відповідного відзиву позивач вже поніс витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Однак, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" на професійну правничу допомогу, яке було заявлено позивачем у ході апеляційного перегляду справи №916/3227/23.

Тому 21.03.2024 адвокат Глуховецький О.С. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3227/23 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу, які були понесені останнім у зв`язку з апеляційним переглядом рішення від 08.11.2023 Господарського суду Одеської області у даній справі.

Крім того, представник ТОВ "Бізнес позика" просив здійснювати розгляд вказаної заяви без його участі.

Відповідно до ст.. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/3227/23 шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

25.03.2024 судом апеляційної інстанції матеріали справи №916/3227/23 були витребувані з Господарського суду Одеської області.

29.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/3227/23.

Разом з тим, суддю-доповідача ОСОБА_1 рішенням ВРП від 28.03.2024 №942/0/15-24 звільнено у відставку та відповідно до наказу голови суду Н.С. Богацької від 29.03.2024 №43-к відраховано зі штату суду.

У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 01.04.2024 №60 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/3227/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 для розгляду справи №916/3227/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І., на підставі чого ухвалою суду від 08.04.2024 вказану справу було прийнято до свого провадження визначеною судовою колегією у зміненому складі.

Також вказаною ухвалою суду було продовжено розгляд заяви представника ТОВ «Бізнес Позика» на розумний строк та призначено судове засідання з вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/3227/23 на 24.04.2024 року о 10:00 год.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, що у даному судовому засіданні не вирішується спір по суті, що відповідних доказів достатньо для вирішення питання щодо розподілу судових витрат та беручі до уваги заяву ТОВ «Бізнес Позика» про проведення судового засідання за відсутності представника позивача, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд питання про стягнення адвокатських витрат за апеляційний перегляд справи №916/3227/23 без участі представників сторін.

У судовому засіданні 24.04.2024 підписано вступну та резолютивну частини постанови без їх проголошення, відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика» - адвоката Глуховецького Олександра Степановича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В силу дії п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що заява про розподіл судових витрат надана представником ТОВ "Бізнес Позика" до винесення постанови - у відзиві на апеляційну скаргу, разом з доказами понесення судових витрат, колегія суддів зазначає про дотримання строків подання вказаної заяви, встановлених ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

У даному контексті судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.12.2018 у справі №826/856/18, згідно з якою розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Також апеляційна колегія звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.05.2019 у справі №922/576/18, де суд касаційної інстанції зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказану правову позицію щодо застосування положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд, висловив, зокрема, у постановах від 03.05.2019 у справі №910/10911/18, від 14.05.2019 у справі №922/576/18, від 29.05.2019 у справі №910/10483/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 25.06.2019 №916/1340/18.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду (т. 2 а.с. 106-113, 135-157):

- Договір про надання правової допомоги від 25.11.2022 укладений між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням (АО) "Правовий баланс" в особі Керуючого партнера адвоката Глуховецького Олександра Степановича (Адвокатське об`єднання або Виконавець).

За умовами п. 3.1.4 Договору Клієнт зобов`язується оплачувати правову допомогу, у відповідності до умов розділу 4 Договору.

Розділом 4 Договору встановлено, зокрема, що оплата за Договором здійснюється на підставі отриманих Клієнтом рахунків (п. 4.2); за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість (ціна) - гонорар (п. 4.4); акт про надання правової допомоги вважається підписаним, а сума гонорару - узгодженою, якщо акт про надання правової допомоги підписаний обома Сторонами (п. 4.5).

Отже, у вказаному Договорі про надання правової допомоги Сторонами визначено , що вид, обсяг та вартість наданих послуг адвоката зазначається у відповідному акті наданих послуг.

- акт приймання-передачі наданих послуг від 14.02.2024 №Р-00000106, підписаний позивачем та АО "Правовий баланс" за допомогою кваліфікованих електронних підписів, згідно якого вартість наданої правової допомоги з підготування відзиву на апеляційну скаргу ФОП Цекова Володимира Олеговича складає 3 000,00 грн.;

- виставлений позивачу рахунок-фактура від 14.02.2024 №Р-00000106 на суму 3 000,00 грн.,

- платіжну інструкцію від 14.02.2024 №51659 на суму 3 000,00 грн., яка підтверджує оплату позивачем наданої правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді представником ТОВ «Бізнес Позика» був адвокат Глуховецький О.С., яким складений та надісланий до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача та якій діяв на підставі довіреності від 25.11.2022, виданої останньому ТОВ «Бізнес Позика» строком дії до 31.12.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.08.2017 серії ТР №000217.

Отже, позивачем надано належні докази в підтвердження факту надання йому Адвокатом послуг на в суді апеляційної інстанції на суму 3 000,00 грн.

Клопотання про зменшення заявлених позивачем до стягнення витрат від ФОП Цекова Володимира Олеговича до суду апеляційної інстанції не надходило, водночас зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Наведена правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованим та співмірним розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу, пов`язаних з апеляційним переглядом даної справи, у зв`язку з чим заява ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у сумі 3 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 169, 244, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" - адвоката Глуховецького О.С. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційним переглядом справи №916/3227/23 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цекова Володимира Олеговича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411; ідентифікаційний код 41084239) витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складено 25.04.2024.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.