ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/395/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Проспект Перемоги, 10, м. Київ, 01135, код - 38621185

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "МАКС і К", вул. Чорновола, 3, м. Вінниця, 21010, код - 21725187

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018, код - 42964094

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державного торговельно-економічного університету, вул. Кіото, 19, м. Київ, 02156. в особі Вінницького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету, вул. Соборна, 87, м. Вінниця, 21050

про визнання договору оренди та додаткової угоди про внесення змін до договору недійсними та повернення орендованого майна

В С Т А Н О В И В :

20.03.2023 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 50/3976вих-23 від 16.03.2023 року) Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "МАКС і К" та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про:

- визнання недійсним договору оренди № 1147-НМ нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, що укладений 17.01.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр МАКС і К";

- визнання недійсною Додаткової угоди № 4 від 12.03.2021 року про внесення змін до договору оренди від 17.01.2012 року №1147-НМ нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, шляхом викладення її в наступній редакції, що укладена 12.03.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькі областях та товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр МАКС і К", Вінницьким торговельно-економічним інститутом Київського національного торговельно-економічного університету;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр МАКС і К" повернути балансоутримувачу: Вінницькому торговельно-економічному інституту Державного торговельно-економічного університету нерухоме майно: нежитлові вбудовані приміщення (№1 (12,9 кв.м), №3 (15,2 кв.м), №5 - №8 (32,2 кв.м) за даними БТІ), загальною площею 60,3 кв.м, у прим. №4 на 1-му поверсі 5- поверхового гуртожитку №1 (літ. А), за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Чорновола, 3, шляхом підписання акта повернення з оренди орендованого майна.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року позовну заяву (№ 50/3976вих-23 від 16.03.2023 року) Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України залишено без руху.

30.03.2023 року від Вінницької окружної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 50/4829-вих.23 від 30.03.2023 року.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року відкрито провадження у справі № 902/395/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.04.2023 року.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державний торговельно-економічний університет та Вінницький торговельно-економічний інститут Державного торговельно-економічного університету.

27.04.2023 року до суду від представника третьої особи (Вінницького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету) надійшли письмові пояснення № 01-55/257 від 27.04.2023 року, в яких останній зазначає, що при розгляді справи покладається на розсуд суду.

01.05.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву № 10-4/1219 від 26.04.2023 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

08.05.2023 року від Вінницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (№ 50/6901вих23 від 08.05.2023 року).

Ухвалою суду від 22.05.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

25.05.2023 року до суду від представника відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив (№10-4/1454 від 19.05.2023 року).

06.06.2023 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 05.06.2023 року) про витребування доказів від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

У судовому засіданні 06.06.2023 року задоволено клопотання представника відповідача 1 (б/н від 05.06.2023 року) про витребування доказів.

За результатами проведеного 06.06.2023 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

06.06.2023 року до суду від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання (б/н від 05.06.2023 року) про витребування доказів від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

03.07.2023 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надійшов лист № 10-4/1754 від 03.07.2023 року.

За результатами проведеного 02.08.2023 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/395/23 до судового розгляду по суті на 21.09.2023 року.

15.09.2023 року до суду від представника відповідача 2 на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист № 10-3/2569 від 15.09.2023 року. В якості додатків до листа додано ряд додаткових документів.

12.10.2023 року до суду від представника відповідача 1 надійшло вступне слово (б/н від 12.10.2023 року), в якому останній зазначає про пропуск строку позовної давності та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

26.10.2023 року до суду від представника відповідача 2 надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 26.10.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10122/23).

07.11.2023 року від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання (б/н від 07.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10505/23) про приєднання до матеріалів справи доказів.

09.11.2023 року до суду від Вінницької обласної прокуратури надійшли письмові пояснення (№ 24-1680вих-23 від 09.11.2023 року).

05.12.20203 року від Вінницької обласної прокуратури до суду надійшла заява (№ 24-1792вих-23 від 04.12.2023 року) про зупинення провадження у справі № 902/395/23 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 917/1173/22.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року задоволено клопотання Вінницької обласної прокуратури (№ 24-1792вих-23 від 04.12.2023 року) та зупинено провадження у справі № 902/395/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 917/1173/22.

28.03.2024 року до суду від Вінницької обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 24-426вих-24 від 22.03.2024 року.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року поновлено провадження у справі № 902/395/23 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.04.2024 року.

18.04.2024 року до суду від представника відповідача 1 (ТОВ "Медичний центр "МАКС і К") надійшло клопотання (б/н від 18.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4122/24) про відкладення розгляду справи, в зв`язку з відсутністю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.04.2024 року прийняли участь прокурор та представник відповідача 2. Представники позивача, відповідача 1 (ТОВ "Медичний центр "МАКС і К") та третьої особи правом в участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату час, та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч.1, 3 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ГПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В судовому засіданні 18.04.2024 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 01.05.2024 року о 12:30 год., на підставі ч. 1 ст. 216 ГПК України.

Згідно з ст. 120 ГПК України, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, місце та час наступного судового засідання у справі 902/395/23 шляхом їх виклику.

Керуючись ст.ст. 18, 74, 120, 121, 216, 232, 234, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити учасників, що судове засідання з розгляду справи № 902/395/23 по суті відбудеться 01.05.2024 року о 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх).

2. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.

3. Звернути увагу учасників справи на:

- обов`язок зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

4. Примірник ухвали надіслати прокурору, сторонам та третій особі на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку: прокурору - , , позивачу - , відповідачу 1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; відповідачу 2 - , представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; третій особі 1 - , третій особі 2 - , , представнику відповідача 2 Т. Стецюк - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій окружній прокуратурі (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - Міністерству освіти і науки України (Проспект Перемоги, 10, м. Київ, 01135)

4 - ТОВ "Медичний центр "МАКС і К" (вул. Чорновола, 3, м. Вінниця, 21010)

5 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

6 - Державному торговельно-економічному університету (вул. Кіото, 19, м. Київ, 02156)

7 - Вінницькому торговельно-економічному інституту Державного торговельно-економічного університету (вул. Соборна, 87, м. Вінниця, 21050)