ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1374/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши заяви відповідача -44 ( ОСОБА_1 ) про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №8190 та вх. № 8208 від 27.03.2024) по справі

за позовом Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054) , 4. Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-ІНСАЙТ" ( 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) 6. Фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) , 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція" (, місцезнаходження: 61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120), 8. ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), 9. ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), 10. ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), 11. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ), 12. ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ), 13. ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ), 14. ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ), 15. ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_8 ), 16. ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_9 , АДРЕСА_9 ), 17. ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ), 18. ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_11 , АДРЕСА_10 ), 19. ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_12 , АДРЕСА_3 ), 20. ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_13 , АДРЕСА_11 ), 21. ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_14 , АДРЕСА_12 ), 22. ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_15 , АДРЕСА_13 ), 23. ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_16 , АДРЕСА_14 ), 24. ОСОБА_20 (РНОКПП: НОМЕР_17 , АДРЕСА_3 ), 25. ОСОБА_21 (РНОКПП: НОМЕР_18 , АДРЕСА_15 ), 26. ОСОБА_22 (РНОКПП: НОМЕР_19 , АДРЕСА_3 ), 27. ОСОБА_23 (РНОКПП: НОМЕР_20 , АДРЕСА_16 ), 28. ОСОБА_24 (РНОКПП: НОМЕР_21 , АДРЕСА_3 ), 29. ОСОБА_25 (РНОКПП: НОМЕР_22 , АДРЕСА_17 ), 30. ОСОБА_26 (РНОКПП: НОМЕР_23 , АДРЕСА_18 ), 31. ОСОБА_27 (РНОКПП: НОМЕР_24 , АДРЕСА_19 ), 32. ОСОБА_28 (РНОКПП: НОМЕР_25 , АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ), 33. ОСОБА_29 (РНОКПП: НОМЕР_26 , АДРЕСА_3 ), 34. ОСОБА_30 (РНОКПП: НОМЕР_27 , АДРЕСА_3 ), 35. ОСОБА_31 (РНОКПП: НОМЕР_28 , АДРЕСА_22 ), 36. ОСОБА_32 (РНОКПП: НОМЕР_29 , АДРЕСА_23 ), 37. ОСОБА_33 (РНОКПП: НОМЕР_30 , АДРЕСА_24 ), 38. ОСОБА_34 (РНОКПП: НОМЕР_31 , АДРЕСА_25 ), 39. ОСОБА_35 (РНОКПП: НОМЕР_32 , АДРЕСА_3 ), 40. ОСОБА_36 (РНОКПП: НОМЕР_33 , АДРЕСА_3 ), 41. ОСОБА_37 (РНОКПП: НОМЕР_34 , АДРЕСА_3 ), 42. ОСОБА_38 (РНОКПП: НОМЕР_35 , АДРЕСА_26 ), 43. ОСОБА_39 (РНОКПП: НОМЕР_36 , АДРЕСА_27 ), 44. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_37 , АДРЕСА_28 ), 45. ОСОБА_40 (РНОКПП: НОМЕР_38 , АДРЕСА_3 ), 46. ОСОБА_41 (РНОКПП: НОМЕР_39 , АДРЕСА_29 ), 47. ОСОБА_42 (РНОКПП: НОМЕР_40 , АДРЕСА_3 ), 48. ОСОБА_43 (РНОКПП: НОМЕР_41 , АДРЕСА_30 ), 49. ОСОБА_44 (РНОКПП: НОМЕР_42 , АДРЕСА_31 ), 50. ОСОБА_45 (РНОКПП: НОМЕР_43 , АДРЕСА_32 ), 51. ОСОБА_46 (РНОКПП: НОМЕР_44 , АДРЕСА_33 ), 52. ОСОБА_47 (РНОКПП: НОМЕР_45 , АДРЕСА_34 ), 53. ОСОБА_48 (РНОКПП: НОМЕР_46 , АДРЕСА_35 ), 54. ОСОБА_49 (РНОКПП: НОМЕР_47 , АДРЕСА_3 ), 55. ОСОБА_50 (РНОКПП: НОМЕР_48 , АДРЕСА_36 ), 56. ОСОБА_51 (РНОКПП: НОМЕР_49 , АДРЕСА_37 ), 57. ОСОБА_52 (РНОКПП: НОМЕР_50 , АДРЕСА_38 ), 58. ОСОБА_53 (РНОКПП: НОМЕР_51 , АДРЕСА_39 ), 59. ОСОБА_54 (РНОКПП: НОМЕР_52 , АДРЕСА_3 ), 60. ОСОБА_55 (РНОКПП: НОМЕР_53 , АДРЕСА_40 ), 61. ОСОБА_56 (РНОКПП: НОМЕР_54 , АДРЕСА_41 ), 62. ОСОБА_57 (РНОКПП: НОМЕР_55 , АДРЕСА_42 ), 63. ОСОБА_58 (РНОКПП: НОМЕР_56 , АДРЕСА_43 ), 64. ОСОБА_59 (РНОКПП: НОМЕР_57 , АДРЕСА_44 ), 65. ОСОБА_60 (РНОКПП: НОМЕР_58 , АДРЕСА_45 ), 66. ОСОБА_61 (РНОКПП: НОМЕР_59 , АДРЕСА_46 ), 67. ОСОБА_62 (РНОКПП: НОМЕР_60 , АДРЕСА_45 ), 68. ОСОБА_63 (РНОКПП: НОМЕР_61 , АДРЕСА_47 ), 69. ОСОБА_64 (РНОКПП: НОМЕР_62 , АДРЕСА_48 ), 70. ОСОБА_65 (РНОКПП: НОМЕР_63 , АДРЕСА_3 ), 71. ОСОБА_66 (РНОКПП: НОМЕР_64 , АДРЕСА_49 ), 72. ОСОБА_67 (РНОКПП: НОМЕР_65 , АДРЕСА_3 ), 73. ОСОБА_68 (РНОКПП: НОМЕР_66 , АДРЕСА_50 ), 74. ОСОБА_69 (РНОКПП: НОМЕР_67 , АДРЕСА_51 ), 75. ОСОБА_70 (РНОКПП: НОМЕР_68 , АДРЕСА_52 ), 76. ОСОБА_71 (РНОКПП: НОМЕР_69 , АДРЕСА_53 ), 77. ОСОБА_72 (РНОКПП: НОМЕР_70 , АДРЕСА_54 ), 78. ОСОБА_73 (РНОКПП: НОМЕР_71 , АДРЕСА_55 ), 79. ОСОБА_74 (РНОКПП: НОМЕР_72 , АДРЕСА_56 ), 80. ОСОБА_75 (РНОКПП: НОМЕР_73 , АДРЕСА_57 ), 81. ОСОБА_76 (РНОКПП: НОМЕР_74 , АДРЕСА_58 ), 82. ОСОБА_77 (РНОКПП: НОМЕР_75 , АДРЕСА_59 ), 83. ОСОБА_78 (РНОКПП: НОМЕР_76 , АДРЕСА_60 ), 84. ОСОБА_79 (РНОКПП: НОМЕР_77 , АДРЕСА_61 ), 85. ОСОБА_80 (РНОКПП: НОМЕР_78 , АДРЕСА_62 ), 86. ОСОБА_81 (РНОКПП: НОМЕР_79 , АДРЕСА_3 ), 87. ОСОБА_82 (РНОКПП: НОМЕР_80 , АДРЕСА_3 ), 88. ОСОБА_83 (РНОКПП: НОМЕР_81 , АДРЕСА_63 ), 89. ОСОБА_84 (РНОКПП: НОМЕР_82 , АДРЕСА_3 ), 90. ОСОБА_85 (РНОКПП: НОМЕР_83 , АДРЕСА_64 ), 91. ОСОБА_86 (РНОКПП: НОМЕР_84 , АДРЕСА_65 ), 92. ОСОБА_87 (РНОКПП: НОМЕР_85 , АДРЕСА_66 ), 93. ОСОБА_88 (РНОКПП: НОМЕР_86 , АДРЕСА_3 ), 94. ОСОБА_89 (РНОКПП: НОМЕР_87 , АДРЕСА_67 ), 95. ОСОБА_90 (РНОКПП: НОМЕР_88 , АДРЕСА_68 ), 96. ОСОБА_91 (РНОКПП: НОМЕР_89 , АДРЕСА_69 ), 97. ОСОБА_92 (РНОКПП: НОМЕР_90 , АДРЕСА_70 ), 98. ОСОБА_93 (РНОКПП: НОМЕР_91 , АДРЕСА_3 ), 99. ОСОБА_94 (РНОКПП: НОМЕР_92 , АДРЕСА_71 ), 100. ОСОБА_95 (РНОКПП: НОМЕР_93 , АДРЕСА_72 ), 101. ОСОБА_96 (РНОКПП: НОМЕР_94 , АДРЕСА_73 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни (вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119; вул. Січових Стрільців, 15 м. Київ, 04053), - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054), - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054), - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323), - Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-ГРУП" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323), - Фізична особа ОСОБА_97 ( АДРЕСА_74 ), - Фізична особа ОСОБА_98 ( АДРЕСА_75 ), - Фізична особа ОСОБА_99 ( АДРЕСА_76 ), - Фізична особа ОСОБА_100 ( АДРЕСА_77 ), - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, м. Київ, 03035), - Фізична особа ОСОБА_101 (РНОКПП: НОМЕР_95 , АДРЕСА_10 )
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідачів - не з`явились;

3-х осіб - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1374/20 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", Фізичної особи ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-ІНСАЙТ", Фізичної особи ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_1 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_102 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк",ТОВ "Мірро-Трейдінг", ТОВ "АКП Харків-Реконструкція", ТОВ "Атлант-Харків", ТОВ "КДС-ГРУП", фізичної особи ОСОБА_103 , фізичної особи ОСОБА_104 , фізичної особи ОСОБА_105 , фізичної особи ОСОБА_106 , ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто", фізичної особи ОСОБА_107 , про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2022 у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі 922/1374/20.

27.03.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача -44 адвокатом Шаповаловою І.В. подано заяви про стягнення витрат на правничу допомогу вх. №8190 та вх. № 8208, в яких заявник просить винести додаткове рішення по справі № 922/1374/20 про стягнення з Позивача НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ () судових витрат на правничу допомогу, які поніс Відповідач ОСОБА_108 (Рнокпп НОМЕР_37 ) під час розгляду справи № 922/1374/20 в сумі 89 156,38 грн. (Вісімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість гривень 38 коп.).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2024 прийнято заяви відповідача -44 ( ОСОБА_1 ) про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №8190 та вх. № 8208 від 27.03.2024), а також призначено їх до розгляду в судовому засіданні на "08" квітня 2024 р. о 12:00 год.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про участь представника Національного банку України у судових засіданнях у справі № 922/1374/20 в режимі відеоконференції за вх. № 8581.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 клопотання представника Національного банку України про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 8581 від 01.04.2024) - задоволено.

04.04.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подані заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення вх. № 9030, в яких представник позивача просить: залишити без розгляду заяву адвоката Шаповалової Ірини Володимирівни, подану в інтересах Відповідача ОСОБА_1 від 27.03.2024 про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі № 922/1374/20; у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення заяви без розгляду, залишити без задоволення заяву адвоката Шаповалової Ірини Володимирівни, подану в інтересах Відповідача ОСОБА_1 від 27.03.2024 про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі № 922/1374/20 з огляду на її необґрунтованість; у разі якщо суд не знайде підстав для залишення заяви без розгляду чи без задоволення, зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу, заявлених адвокатом Шаповаловою Іриною Володимирівною відповідно до заяви, поданої в інтересах Відповідача ОСОБА_1 від 27.03.2024, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

05.04.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача -44 адвокатом Шаповаловою І.В. подано заяву (додатково) про стягнення судових витрат на правничу допомогу за вх. 9142, в якій заявник просить: прийняти до розгляду заяву (додатково) про стягнення судових витрат; долучити понесену додатково відповідачем ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 1 365,64 грн. (одна тисяча триста шістдесят п`ять гривень 64 коп.) до Заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №8190 та вх. № 8208 від 27.03.2024); прийняти додаткове рішення по справі № 922/1374/20 про стягнення з Позивача НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ () судових витрат на правничу допомогу, які поніс Відповідач ОСОБА_108 (Рнокпп НОМЕР_37 ) під час розгляду справи № 922/1374/20, з урахуванням додаткових витрат 1 365,64 грн., а всього 90 522,02 грн. (дев`яносто тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 02 коп.).

08.04.2024 представником відповідача-44 до суду подані письмові пояснення за вх. № 9197, які заявник просить долучити до матеріалів справи та врахувати доводи заявника щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

В призначене судове засідання 08.04.2024 учасники справи своїх представників не направили.

Враховуючи граничний строк розгляду заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, а також приймаючи до уваги те, в матеріалах справи достатньо документів для її розгляду та те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяв відповідача-44 у даному судовому засіданні.

Розглянувши заяви відповідача -44 ( ОСОБА_1 ) про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №8190 та вх. № 8208 від 27.03.2024), суд зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом (ч. 1, 3 ст. 131-2 Конституції України).

Зазначеним положенням Конституції України кореспондує ст. 16 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відшкодування судових витрат сторони, у тому числі й витрат на професійну правничу допомогу, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження зазначеного принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до вирішення спору в досудовому порядку.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позов (вх. № 1881 від 22.01.2024), адвокатом Шаповаловою І.В. було вказано, що попередній розрахунок очікуваної суми судових витрат які може понести відповідач у зв`язку із розглядом справи у суді на професійну правничу допомогу складає 85 000,00 грн. Також зазначено, що остаточна сума судових витрат буде надана до закінчення судових дебатів, або протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

Із заявами про ухвалення додаткового рішення (вх. №8190 та вх. № 8208) представник відповідача-44 звернувся до суду 27.03.2024, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду. У вказаних заявах до стягнення заявлено 89 156,38 грн.

В додатковій заяві (вх. № 9142 від 05.04.2024) до заяви про ухвалення додаткового рішення, представником відповідача-44 вказано, що сума судових витрат на правничу допомогу, які поніс Відповідач під час розгляду справи № 922/1374/20 складає 90 522,02 грн.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: ордер серія АІ № 1524406 від 08.01.2024; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8985/10 від 29.05.2020; копію Договору V-ГП/24 про надання правничої допомоги від 08.01.2024; копію Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024; Акт виконаних робіт № 1 від 08.01.2024; Акт виконаних робі № 2 від 22.01.2024; Акт виконаних робіт № 3 від 05.03.2024; рахунок-фактуру № № 922/1374/20-1 від 08.01.2024 на суму 45 000,00 грн.; рахунок - фактуру № 922/1374/20-2 від 05.03.2024 на суму 44 156,38 грн.; меморіальний ордер № @2PL651103 від 08.01.2024 на суму 45 000,00 грн.; меморіальний ордер № @2PL789002 від 06.03.2024 на суму 44 156,38 грн.; посадочні документи на 22.01.2024 вартістю 1156,38 грн.; посадочні документи на 08.04.2024 вартістю 1365,64 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року з наступними змінами та доповненнями, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Так, на підтвердження розміру понесених судових витрат представником Відповідача ОСОБА_1. надано Договір № V-ГП/24 про надання правничої допомоги від 08.01.2024, укладений між Адвокатським бюро «Ірини Шаповалової» та ОСОБА_1 (далі - Договір про надання правничої допомоги).

Перелік правничої допомоги, що надається Адвокатським бюро в межах Договору Клієнту, визначено у пункті 1.2. Договору про надання правничої допомоги, зокрема:

- надання інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правничий супровід діяльності;

- складання адвокатських запитів, заяв, скарг, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів, процесуальних, не процесуальних та інших документів правового характеру;

- ознайомлення з матеріалами справи;

- представництво, захист інтересів Клієнта у будь-яких органах державної влади, органах досудового слідства, на підприємствах, установах, організаціях, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства;

- надання інших видів правничої допомоги.

Порядок оплати послуг та витрат, проведення розрахунку, наведено у Розділі 4 Договору про надання правничої допомоги.

Так, пунктом 4.1. вказаного договору визначено, що за надання правової допомоги за цим договором Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар за домовленістю сторін, що визначається в Додатку до даного Договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін.

Сторони домовилися, що Клієнтом буде внесено оплату у розмірі, що встановлений Додатком до Договору і тільки після внесення платежу Адвокатське бюро розпочинає надання послуг (п. 4.2. Договору).

Пунктом 4.5. визначено, що Гонорар є платою на Правову допомогу в комплексі (повністю за всі дії Адвокатського бюро по справі Клієнта). Сторони усвідомлюють, що розмір гонорару в силу його комплексного характеру є значно нижчим від загальної вартості всіх послуг Адвокатського бюро в справі Клієнта без урахування їх комплексності.

Згідно пункту 4.8. Договору про надання правничої допомоги, крім платежу, визначеного п. 4.1. цього Договору, Клієнт сплачує наступні витрати:

- витрати, пов`язані з поїздками за межі міста Києва для виконання зобов`язань за цим Договором (відрядження, транспортні витрати, представницькі тощо);

- витрати на оплату сторонніх організацій та третіх осіб (консультації спеціалістів, експертизи, аудиторські висновки, послуги перекладача, нотаріальні витрати, міжміські та міжнародні телефонні переговори тощо), які необхідні Адвокатському бюро для виконання зобов`язань за цим Договором.

Згідно Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 вартість послуг за юридичний супровід у суді першої інстанції визначається комплексно та складає 85 000,00 грн. Витрати пов`язані з поїздками та витрати на оплату послуг сторонніх організацій сплачуються окремо.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, заперечуючи проти заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, позивач вказує, у відзиві на позовну заяву представником Відповідача ОСОБА_1., серед іншого наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та за міркуванням адвоката, з урахуванням складності справи № 922/1374/20 розрахунок суми судових витрат складає орієнтовно 85000,00 грн. Проте, у поданій до суду Заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу, вказано, що розмір судових витрат, які Відповідач ОСОБА_1 сплатила у зв`язку з розглядом справи, на підставі поданих доказів складає 89 156,38 грн., тобто зазначено вже більшу суму, ніж при попередньому розрахунку у відзиві на позовну заяву.

Суд погоджується із зауваженнями позивача та звертає увагу, що до стягнення заявлена більша сума витрат на правничу допомогу ніж вказана як орієнтовна сума у відзиві на позов та визначена у Додатковій угоді № 1 до Договору в якості гонорару.

Також позивач звертає увагу, що за умовами Договору про надання правничої допомоги передбачено сплату Гонорару, що сплачується авансом до початку надання послуг правової допомоги та є платою за всі дії Адвокатського бюро по справі Клієнта, що вчиняються за цим Договором. Оскільки, відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги не передбачено оплати у розрізі надання окремих правничих послуг (консультації, підготовка процесуальних документів, представництво інтересів в суді і т.д.), виставлення адвокатом Шаповаловою І.В. двох рахунків-фактури № 922/1374/20-1 від 08.01.2024 та № 922/1374/20-2 від 05.03.2024, що включають оплату окремих правничих послуг суперечить умовам укладеного Договору про надання правничої допомоги.

Крім того позивач вказує, що згідно наданих до Заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу рахунків-фактури № 922/1374/20-1 від 08.01.2024 та № 922/1374/20-2 від 05.03.2024 вбачається, що розмір Гонорару адвоката Шаповалової І.В. за надану правничу допомогу вказано двома загальними сумами, що включають оплату окремих послуг адвоката без встановлення чіткого розміру за кожною окремою правничою послугою.

Так, згідно рахунку-фактури № 922/1374/20-1 від 08.01.2024, платником за яким виступає ОСОБА_1 , за надання правничої допомоги згідно Договору V-ГП/24 від 08.01.2024 за консультацію, ознайомлення з матеріалами 196 томів по справі № 922/1374/20 Господарського суду в Харківській області (оплачується одноразово) сума витрат становить 24000,00 грн., а за участь у судовому засіданні 15.01.2024 о 13:45 в Господарському суді Харківської області - 21000,00 грн. Загальна сума витрат на правничу допомогу згідно рахунку-фактури № 922/1374/20-1 від 08.01.2024 становить 45000,00 грн.

Однак, позивач вважає, що зі змісту Акту виконаних робіт № 1 приймання-передачі наданих правничих послуг від 08.01.2024 до Договору № V-ГП/24 від 08.01.2024 року не вбачається, що консультація взагалі надавалася, оскільки в зазначеному акті зазначається лише про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, електронні копії матеріалів справи долучені до підсистеми Електронний суд, а отже у адвоката Шаповалової І.В. не було обґрунтованої потреби ознайомитися з паперовими матеріалами справи, що у свою чергу впливає на співмірність вартості послуг на правничу допомогу з реально наданими послугами, витраченим часом, необхідності залучення інших спеціалістів, витрати на відрядження і т.д. Більш того, об`єм матеріалів справи, вказаний у рахунку-фактурі № 922/1374/20-1 від 08.01.2024 не відповідає дійсності, а саме замість 136 томів справи (станом на час ознайомлення) вказано 196.

Позивач також звертає увагу, що правнича допомога з підготовки відзиву на позовну заяву у рахунках-фактури № 922/1374/20-1 від 08.01.2024 та № 922/1374/20-2 від 05.03.2024 не зазначається, водночас у підпункті 1.2. пункту 1 Акту виконаних робіт № 2 приймання-передачі наданих правничих послуг від 08.01.2024 до Договору № V-ГП/24 від 22.01.2024 року вказано про те, що АБ «Ірини Шаповалової» надано правничу послугу з підготовки відзиву на позовну заяву.

Також, згідно підпункту 1.1. пункту 1 Акту виконаних робіт № 2 приймання-передачі наданих правничих послуг, вбачається, що АБ «Ірини Шаповалової» надано правничу послугу з участі у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 22.01.2024 року 13:15, кімната н/в, м. Харків, майдан Свободи 5. Водночас, у рахунку-фактурі № 922/1374/20-1 від 08.01.2024 (п. 2) зазначається, що оплаті підлягає правнича допомога за участь у судовому засіданні, призначеному на 15.01.2024 о 13:45.

Однак, як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у зв`язку із апарату суду та суддів, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 року, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64/2022 (з подальшими змінами), на підставі наказу голови суду Наталії Новікової від 09 січня 2024 року № 02 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану в період з 10 по 19 січня 2024 року", з огляду на встановлення у Господарському суді Харківської області особливого режиму роботи і запровадженням відповідних організаційних заходів, знято з розгляду справу № 922/1374/20, призначену до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2024 о 13:45 год.

Водночас, зі змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі № 922/1374/20 вбачається, що судовий розгляд відбувався без участі представників сторін та третіх осіб.

Таким чином, вищенаведеним підтверджується, що адвокат Шаповалова І.В. не брала участі у судових засіданнях, призначених на 15.01.2024 о 13:45 год. та 22.01.2024 о 13:15, а отже відповідно правнича допомога адвокатом не надавалася.

Зважаючи на вказане, позивач вважає, що судові витрати за надання правничої допомоги, розмір якої визначено у рахунку-фактурі № 922/1374/20-1 від 08.01.2024 є недоведеними, необґрунтованими та неспівмірними з реально наданою адвокатом правничою допомогою.

Разом з цим, позивач вказує, що згідно рахунку-фактури № 922/1374/20-2 від 05.03.2024, платником за яким виступає ОСОБА_1 розмір судових витрат складає 44 156,38 грн., у тому числі за:

- участь в судовому засіданні при розгляді справи № 922/1374/20 по суті в Господарському суді Харківської області;

- ознайомлення з відповіддю на відзив від 23.02.2024;

- підготовкою та направлення сторонам заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву НБУ від 02.03.2024;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2024;

- подання заяви про стягнення судових витрат;

- компенсація за посадочний документ за 22.01.2024, призначення Київ-Харків, Харків-Київ на суму 1156,38 грн.

Проте, у рахунку-фактурі № 922/1374/20-2 від 05.03.2024 не конкретизовано дати судового засідання, кількості судових засідань та розміру судових витрат по кожному судовому засіданні окремо.

Згідно Акту виконаних робіт № 3 приймання-передачі наданих правничих послуг від 05.03.2024 вбачається, що станом на вказану дату АБ «Ірини Шаповалової» надано правничу послугу з участі у судовому засіданні 25.03.2024 в Господарському суді Харківської області з розгляду справи № 922/1374/20. Проте, позивач зауважує, що судове засідання, призначене на 25.03.2024 є фактично єдиним судовим засіданням, участь в якому брала адвокат Шаповалова І.В., яке було проведене в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тобто участь адвоката у судовому засіданні могла бути здійснена за місцем здійснення адвокатської діяльності, з мінімальними затратами в часі та без понесення додаткових фінансових витрат, зокрема транспортних, що у тому числі впливає на визначення співмірність розміру понесених судових витрат до витраченого часу адвоката. Водночас, вказана правнича послуга (участь в судовому засіданні 25.03.2024) не могла бути надана раніше (05.03.2024) ніж відбулося саме судове засідання.

Щодо судових витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр прав) у формі інформаційних довідок № 362755210, № 362756401 від 22.01.2024 позивач зазначає про таке.

В Заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу не обґрунтовано з чим саме пов`язана необхідність в отриманні інформації з Реєстру прав, оскільки до відзиву Відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву від 22.01.2024 вказані документи долучені не були. Інформаційні довідки отримані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., в той час як відомості можуть бути отримані через центр надання адміністративних послуг.

Крім того, пунктом 4.8. Договору про надання правничої допомоги витрати на послуги нотаріуса є окремими від Гонорару витратами, з огляду на що розмір таких витрат має бути підтверджений належними доказами (розрахунковими документами нотаріуса). Проте, розрахункових документів нотаріуса до Заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, не долучено.

З огляду на вказане, згідно рахунку-фактури № 922/1374/20-2 від 05.03.2024 не вбачається за можливе визначити розмір витрат на отримання Інформаційних довідок № 362755210, № 362756401 від 22.01.2024, оскільки розмір таких витрат включено до загального розміру послуг адвоката.

Щодо понесення судових витрат, які становлять витрати на проїзд з м. Києва до м. Харкова та у зворотньому напрямку позивач також заперечує та вважає їх необґрунтованими.

Отже, підсумовуючи викладене, суд звертає увагу, що умовами Договору V-ГП/24 про надання правничої допомоги від 08.01.2024 не передбачено оплати у розрізі надання окремих послуг (надання консультації, підготовка процесуальних документів, представництво інтересів в суді і т.д.), Гонорар адвоката включає оплату всіх вчинених адвокатом дій, проте суд погоджується з доводами позивача про те, що кількість та об`єм наданих послуг, визначений в Актах виконаних робіт та рахунках-фактурах, не відповідає кількості та об`єму послуг адвоката, які були фактично надані.

Так, в Акті виконаних робіт № 1 приймання-передачі наданих правничих послуг від 08.01.2024 не підтверджено надання послуг з консультації, проте ці послуги були відображені в рахунку-фактурі № 922/1374/20-1.

Адвокат не приймала участі у судових засіданнях , призначених на 15.01.2024 о 13:45 год. та 22.01.2024 о 13:15 год., а отже відповідно правнича допомога адвокатом не надавалася.

Крім того, суд погоджується з тим, що ознайомлення з електронними копіями матеріалів справи також впливає на співмірність вартості послуг на правничу допомогу з реально наданими послугами та витраченим часом.

Щодо послуги з подання заяви про стягнення судових витрат, яка відображена в рахунку-фактурі № 922/1374/20-2 від 05.03.2024, суд звертає увагу, що Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначала, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Стосовно послуг з отримання інформаційних довідок через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., суд зауважує, що ці послуги є окремими від Гонорару витратами, з огляду на що розмір таких витрат має бути підтверджений належними доказами (розрахунковими документами нотаріуса). Проте, матеріали справи відповідних розрахункових документів не містять та до заяви про ухвалення додаткового рішення не додавались.

Щодо витрат, які становлять витрати на проїзд з м. Києва до м.Харкова та у зворотньому напрямку, слід звернути увагу, що посадочні документи датовані 22.01.2024 та 08.04.2024, проте адвокат участі в зазначені дати в судовому засіданні не приймала, а тому такі витрати відшкодуванню позивачем не підлягають.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що фактично адвокатом (комплексно) були надані наступні послуги з правової допомоги: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, подання до суду відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, участь в у судовому засіданні 25.03.2024 в режимі відеоконференції.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що з огляду на фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , враховуючи принцип верховенства права, пропорційності та справедливості, критерії реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, а також враховуючи клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку, що справедливим, розумним, реальним, обґрунтованим та співмірним слід вважати зменшений розмір витрат відповідача-44 на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяв відповідача -44 ( ОСОБА_1 ) про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №8190 та вх. № 8208 від 27.03.2024).

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяви відповідача -44 ( ОСОБА_1 ) про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №8190 та вх. № 8208 від 27.03.2024) - задовольнити частково.

Стягнути з Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_37 , АДРЕСА_28 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти заяв - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 18.04.2024.

Суддя В.В. Усата
справа № 922/1374/20