ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2024 р. м. Київ Справа№ 911/2953/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «АВАЛОН ЛТД»

на рішення Господарського суду Київської області

від 22.02.2024 (повний текст складено та підписано 04.03.2024)

у справі № 911/2953/23 (суддя Н.Г. Шевчук)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічно-виробниче підприємство «АВАЛОН ЛТД»

про стягнення 1 183 846,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2024 у справі № 911/2953/23 позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічно-виробниче підприємство «АВАЛОН ЛТД» про стягнення 1 183 846,52 грн. задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічно-виробниче підприємство "АВАЛОН ЛТД" (57116, Миколаївська область, Миколаївський район, село Михайлівка, Степівська ТГ, вулиця Кошового Олега, будинок 1А, ) на користь Квартино-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярмаркова, будинок 1, ) 977 958 (дев`ятсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 44 коп. пені та 14 669 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн 38 коп. витрат по сплаті судового збору;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічно-виробниче підприємство «АВАЛОН ЛТД» (22.03.2024 через підсистему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічно-виробниче підприємство «АВАЛОН ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2024 у справі № 911/2953/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2024 у справі № 911/2953/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Квартино-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічно-виробниче підприємство "АВАЛОН ЛТД" про стягнення 977 958,44 грн. пені відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2953/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічно-виробниче підприємство «АВАЛОН ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2024 у справі № 911/2953/23.

03.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2953/23.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р., суддя Шаптала Є.Ю. з 08.04.2024 по 12.04.2024 включно перебували на підготовці для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України, суддя Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 26.03.2024 по 30.03.2024 включно перебувала у відрядженні, з 01.04.2024 по 05.04.2024 включно, з 08.04.2024 по 12.04.2024 включно, з 15.04.2024 по 17.04.2024 включно перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідними позовом у вересні 2023 визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі: для працездатних осіб з 1 січня - 2684 гривень (станом на день звернення з відповідним позовом).

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги про стягнення загалом 1 183 846 грн. 52 коп., тобто вимоги майнового характеру (які задоволено частково), а скаржник не погоджується з ухваленим рішенням в частині задоволення пені у розмірі 977 958 грн. 44 коп. і оскаржує його в апеляційному порядку в цій частині.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «АВАЛОН ЛТД» оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 977 958 грн. 44 коп. і оскаржує його в апеляційному порядку в цій частині.

П. п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «АВАЛОН ЛТД» не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2024 у справі № 911/2953/23 в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 977 958 грн. 44 коп., судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскаржуваної частини позовних вимог з урахуванням ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір», а саме: 17 603 грн. 25 коп. (14 669,38 (судовий збір за подачу позову в частині оскаржуваної суми) * 150%) * 0,8).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору, не міститься про додавання таких доказів і в апеляційній скарзі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, згідно з п.2 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2024 у справі № 911/2953/23 підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «АВАЛОН ЛТД» адвокатом Лук`яненко В.О. власним електронним підписом з використанням підсистеми ЄСІТС.

Водночас, матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у скаржника. Крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що 18 жовтня 2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Тобто, Товариство як юридична особа, а також адвокат, який представляє інтереси цього Товариства, згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 920/857/20.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь № 730603 додано до матеріалів справи) судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «АВАЛОН ЛТД» () не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до п. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «АВАЛОН ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2024 у справі № 911/2953/23 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, не зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також відсутністю реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічно-виробниче підприємство «АВАЛОН ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2024 у справі № 911/2953/23 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 17 603 (сімнадцять тисяч шістсот три) грн. 25 коп. за оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2024 у справі № 911/2953/23 в частині стягнення 977 958 грн. 44 коп.;

- докази про наявність або відсутність електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «АВАЛОН ЛТД».

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко