ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2024 р. Справа№ 910/12559/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглядаючи заяву представника Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст підписано 31.10.2023)

у справі №910/12559/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023, розгляд якої було призначено у судовому засіданні на 30 квітня 2024 року.

25.04.2024 від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Козир від розгляду справи з посиланням на те, що при підготовці до судового засідання за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ним було встановлено, що суддею Козир Т.П. у складі різнгих колегій суддів було прийнято ряд судових рішень на користь АТ КБ "ПриватБанк", що може свідчити про те, що фактичне перебування АТ КБ "ПриватБанк" у правому статусі учасника справи грає одну з визначальних обставин для прийняття рішення колегією суддів із головуючим суддею Козир Т.П. у такій справі на користь АТ КБ "ПриватБанк", а також згідно з річною декларацією судді Козир Т.П. за 2023 рік, поданою 29.03.2024 (виправлена декларація від 23.04.2024), більша частина грошових активів розміщена на банківських рахунках у АТ КБ "ПриватБанк", тому заявник вважає, що суддя Козир Т.П. не може забезпечити об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву про відвід, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід судді Козир Т.П. заявник, в якості підстави для відводу і обставин відсутності неупередженості та безсторонності при розгляді справи, посилається на прийняті апеляційним господарським судом рішення по інших справах за участю АТ КБ "ПриватБанк", учасником колегії суддів в яких була суддя Козир Т.П., а також на наявність у судді Козир Т.П. банківських рахунків у АТ КБ "ПриватБанк".

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, на яку посилається позивач, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судових рішень апеляційного господарського суду у справах №№910/10484/23, 910/4846/22, 910/20909/21, 910/13976/22, 910/14502/22, 910/854/21, 910/19805/201 910/1151/21, 910/15358/20, 910/19735,20 (які, наразі, не були скасовані судом касаційної інстанції), ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК України, не може свідчить про упередженість або необґрунтованість судді та не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про наявність у судді рахунків у АТ "КБ "Приватбанк" також не є підставою для відводу, оскільки наявність рахунків у банку не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи.

Отже, заявлений судді Козир Т.П. відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником позивача судді Козир Т.П.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко