ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Черкаси справа № 925/222/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Ямал і К", м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.17, корп.11

до Mintreco Korlаtolt Felelоssеgu Tarsasag, 1196, м.Будапешт, вул.Ракоці, буд.129, каб.3, (1196, Budapest, Rakoczi, utca 129, fazt.3),

про стягнення грошових коштів у сумі 55468,80 євро (еквівалент у національній валюті 2261562,82 грн),

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Бартошук В.О. - адвокат, за ордером - в режимі ВКЗ;

від відповідача: участі не брав.

Приватне підприємство "Ямал і К" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Mintreco Korlаtolt Felelоssеgu Tarsasag з вимогами про стягнення 55468,80 євро (еквівалент 2261562,82 грн за офіційним курсом НБУ від 16.02.2024) з підстав неналежного виконання останнім умов контракту від 17.11.2022 №1711/UA/2/2022.

Судом встановлено, що відповідач по справі є нерезидентом України та не має своїх зареєстрованих представництв на території України. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, місцезнаходженням Mintreco Korlаtolt Felelоssеgu Tarsasag є Угорщина, поштова адреса: 1196, м.Будапешт, вул.Ракоці, буд.129, каб.3, (1196, Budapest, Rakoczi, utca 129, fazt.3).

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 11.07.2024; зобов`язано позивача в 20-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на угорську мову ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 у справі №925/222/24, позовної заяви Приватного підприємства "Ямал і К" від 16.02.2024 та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для подальшого скерування цих документів для вручення відповідачу у справі - Mintreco Korlаtolt Felelоssеgu Tarsasag, 1196, м.Будапешт, вул.Ракоці, буд.129, каб.3, (1196, Budapest, Rakoczi, utca 129, fazt.3) через Центральний Орган Угорщини - Ministry of Justice, Department of Private International Law, P.O. Box 2, 1357 BUDAPEST, Kossuth tеr 2-4, 1055 BUDAPEST на підставі судового доручення про вручення судових документів; провадження у справі №925/222/24 зупинено до виконання судового доручення про вручення судового документу відповідачу чи повідомлення про неможливість такого виконання.

Одночасно, ухвалу суду від 26.02.2024 направлено на електронну адресу відповідача, Mintreco Korlаtolt Felelоssеgu Tarsasag, - ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.03.2024 за вх.№4360/24 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшло клопотання відповідача Mintreco Korlаtolt Felelоssеgu Tarsasag, від 08.03.2024 про розгляд справи без участі його представника, в якому останній позовні вимоги визнав повністю у сумі 55468,80 євро (еквівалент у національній валюті 2261562,82 грн) та погодився із сумою судових витрат, понесених позивачем, у розмірі 665,63 євро (еквівалент 27138,93 грн).

Ухвалою суду від 20.03.2024 поновлено провадження у справі, проведення підготовчого засідання призначено на 11.04.2024.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважного представника не забезпечив; у справі наявне клопотання відповідача від 08.03.2024 (вх.суду №4360/24 від 11.03.2024) про розгляд справи без участі його представника.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

У підготовчому засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав та вказав, що останні мотивовані порушенням відповідачем порядку та строків оплати за товар, отриманий за контрактом від 17.11.2022 № 1711/UA/2/2022.

Відповідно до ч.3 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи повне визнання відповідачем позовних вимог, суд відповідно до ст.ст.182, 185 Господарського процесуального кодексу України закінчив підготовче засідання з прийняттям судового рішення.

Відповідно до ст.233, 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом з`ясовано та перевірено доказами взаємовідносини сторін та обставини.

17.11.2022 між Приватним підприємством "Ямал і К" (продавець) та Mintreco Korlаtolt Felelоssеgu (покупець) укладено контракт №1711/UA/2/2022 (далі - контракт, а.с.18-19), за умовами якого: продавець продає покупцеві товар 350 тонн ± 10% кукурудзи (кількість та якість нижче), яка не має жодних застав, претензій та обтяжень. Кількість: 350 тонн ± 10% кукурудза. Якість: якість товару відповідає параметрам у додатку №1. Приймання по якості та кількості здійснюється Controll Union Kft. на угорсько-українському кордоні (ж/д станція Eperjeske, код станції 55/09563-8) (п.2); пакування: насипом (п.3); транспорт: поїзд (п.4); паритет (умови оплати товару): а) оплата здійснюється протягом восьми банківських днів (наступного з моменту вивантаження тижня у четвер) згідно оригіналу рахунку-фактури, банківським переказом, по факту поставки на територію покупця (ж/д станція Eperjeske, код станції 55/09563-8) та підтвердження кількості і якості товару у відповідності до п.2/б; б) обсяг тижневої поставки, яка підлягає оплаті згідно пункту 5/а підводиться о 12:00 п`ятниці (п.5); початок транспортування: 17.11.2022 (п.6); кінець транспортування: 15.12.2022 (п.7); ціна: 160 Євро/тон на станції Затишшя (код станції 406405) за умови виконання розділу 5 (п.8); поставка: FCA - Затишшя (код 406405) згідно Інкотермс - 2010 /.../ (п.9); продавець зобов`язаний повністю організувати та здійснити митну процедуру експорту. Покупець зобов`язаний організувати та здійснити митну процедуру імпорту. Кожна сторона несе витрати, пов`язані зі своїм процедурним розглядом (п.п.ІІ п.11); у разі порушення терміну оплати, визначеного у розділі 5 покупець за кожен день прострочення сплачує на користь продавця 0,002% від суми простроченого платежу з урахуванням пункту IV та V розділу ІІ (п.п.VI п.11); партнери заявляють, що приймають підписи електронною поштою. Партнери заявляють, що повідомлення та зображення документів, отримані електронною поштою, будуть прийняті як оригінальні документи, якщо банк або органи влади не вимагають оригінал документа (п.е, f п.12).

Контракт підписаний представниками обох сторін, підписи останніх посвідчені печатками юридичних осіб, яких вони представляють.

01.12.2022 між Приватним підприємством "Ямал і К" (продавець) та Mintreco Korlаtolt Felelоssеgu (покупець) укладено додаткову угоду №1 (а.с.20) в якій сторони погодили, що право, яке застосовується до цього контракту - матеріальне та процесуальне право України; усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладання, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Господарському суді Черкаської області (п.п.1 п.2) (елемент договірної підсудності в міжнародному контракті).

На виконання умов контракту позивач поставив, а відповідач прийняв 346680 кг кукурудзи українського походження врожаю 2022 року на загальну суму 55468,80 євро, що, серед іншого, підтверджується вантажною митною декларацією 22UА22U5 від 01.12.2022, Інвойсом від 20.11.2022 №4, сертифікатом про переміщення за формою "EUR.1" від 06.12.2022 №А305.043208 (а.с.21-23).

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати за отриманий товар не виконав. Станом на 09.02.2024 заборгованість відповідача становить 55468,80 євро, що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2022 до 09.02.202 за контрактом 1711/UA/2/2022 від 17.11.2022 (а.с.24).

Умова оплати товару - протягом восьми банківських днів з моменту вивантаження товару. Суд вважає строк оплати для відповідача таким, що настав. Заборгованість відповідачем не погашена.

Вказані обставини стали підставою для звернення Приватного підприємства "Ямал і К" в Господарський суд Черкаської області за захистом порушеного права та примусового стягнення з Mintreco Korlаtolt Felelоssеgu заборгованості за контрактом від 17.11.2022 №1711/UA/2/2 у сумі 55468,80 євро (еквівалент у національній валюті 2261562,82 грн за офіційним курсом НБУ від 16.02.2024).

Відповідач у направленому до суду клопотанні від 08.03.2024 (вх. суду №4360/24 від 11.03.2024), яке суд розцінює як письмовий відзив на позов, визнав заборгованість у повному обсязі, просив розглянути справи без участі його представника.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами, суб`єктами господарювання на ринку сільськогосподарського збіжжя, з присвоєнням ідентифікаційного коду та визначенням видів господарської діяльності.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за контрактом від 17.11.2022 №1711/UA/2/2022 у сумі 55468,80 євро (еквівалент у національній валюті 2261562,82 грн за офіційним курсом НБУ від 16.02.2024).

З огляду на наявний в матеріалах справи контракт та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

Судом встановлено факт виконання позивачем зобов`язання з поставки відповідачу через митний кордон України товару (кукурудзи українського походження врожаю 2022 року) вагою 346680 кг вартістю 55468,80 євро.

Відповідно до норм Господарського кодексу України:

ст.377. 1. Зовнішньоекономічною діяльністю суб`єктів господарювання є господарська діяльність, яка в процесі її здійснення потребує перетинання митного кордону України майном, зазначеним у частині першій статті 139 цього Кодексу, та/або робочою силою. 2. Зовнішньоекономічна діяльність провадиться на принципах свободи її суб`єктів добровільно вступати у зовнішньоекономічні відносини, здійснювати їх у будь-яких формах, не заборонених законом, та рівності перед законом усіх суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності. 3. Загальні умови та порядок здійснення зовнішньоекономічної діяльності суб`єктами господарювання визначаються цим Кодексом, законом про зовнішньоекономічну діяльність та іншими нормативно-правовими актами;

ч.1,2 ст.382. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України. Форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов`язки його сторін регулюються Законом України "Про міжнародне приватне право" та іншими законами.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1, п.1 ч.2 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ч.1 ст.638. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди;

ч.1, 2 ст.712. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін;

ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

ч.1 ст.692. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п.п."а" п.5 контракту сторони погодили наступні умови оплати - протягом восьми банківських днів (наступного з моменту вигрузки тижня у четвер) згідно оригіналу рахунку-фактури, банківським переказом, по факту поставки на територію покупця (ж/д станція Eperjeske, код станції 55/09563-8) та підтвердження кількості і якості товару у відповідності до пункту 2/б. Отже, строк оплати на момент прийняття рішення судом настав.

Грошовою одиницею України є гривня (ст.99 Конституції України).

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ст.192. 1. Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. 2. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом;

ст.524. 1. Зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. 2. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті;

ст.533. 1. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. 2. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. 3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про валюту та валютні операції" фізичні та юридичні особи - резиденти вправі укладати угоди з резидентами та (або) нерезидентами та виконувати зобов`язання, пов`язані з цими угодами у національній валюті чи в іноземній валюті, у тому числі відкривати рахунки у фінансових установах інших країн.

Факт прийняття покупцем товару (кукурудзи українського походження врожаю 2022 року вагою 346680 кг) на суму 55468,80 євро підтверджується матеріалами справи та визнаний відповідачем. Строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати за контрактом є таким, що настав. Разом з тим, відповідач свого зобов`язання за контрактом з оплати вартості поставленого йому товару не виконав.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач у відзиві на позов суму заборгованості 55468,80 євро за поставлений позивачем товар визнав повністю, доказів її погашення до суду не надав. Тому вимога позивача про стягнення основного боргу у розмірі 55468,80 євро підлягає задоволенню в повному обсязі.

Сторони визначили договірну підсудність спору в господарському суді Черкаської області.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд встановив, що заява про визнання позову надійшла з електронної адреси відповідача Mintreco Korlаtolt Felelоssеgu Tarsasag (ІНФОРМАЦІЯ_1), визначеної у контракті від 17.11.2022 №1711/UA/2/2022 адресою для листування, містить підпис директора останнього Копітані - Томаші Зорка (повноваження якого підтверджуються витягом з реєстру збережених комерційних даних Служби комерційної інформації про компанії та електронні провадження компаній Міністерства юстиції щодо компанії Mintreco Korlаtolt Felelоssеgu Tarsasag, реєстраційний номер компанії Cg.01-09-202996 станом на 21.01.2024) та печатку відповідача. При цьому, суд позбавлений можливості самостійно додатково перевірити повноваження керівника юридичної особи, зареєстрованої в Угорщині.

Суд відзначає, що визнання відповідачем позову за встановлених судом обставин, не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб, у зв`язку з чим приймається судом.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду та позивачеві по суті спору чи доказів про проведення розрахунку з позивачем.

Відповідачем всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 ГПК України факту належного виконання зобов`язання у визначений договором строк не доведено; доводів та документів позивача не спростовано; доказів об`єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення заборгованості не надано.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 ЦК України, тому позов підлягає до повного задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 55468,80 євро заборгованості за контрактом від 17.11.2022 №1711/ГФ/2/2022.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, а також наявність відповідної заяви позивача від 11.04.2024 (вх.суду №6265/24 від 11.04.2024) суд вважає за необхідне в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу з Державного бюджету 50% (13569,46 грн) сплаченого ним при поданні позову судового збору (27138,93 грн, а.с.6), оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачем було подано заяву про визнання позову.

В іншій частині витрати зі сплаті судового збору у розмірі 13569,46 грн, судом покладаються на відповідача.

Згідно із ст.365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про валюту та валютні операції" Гривня є єдиним законним платіжним засобом в Україні з урахуванням особливостей, встановлених частиною другою цієї статті, і приймається без обмежень на всій території України для проведення розрахунків.

Оскільки відповідач є нерезидентом України, суд покладає на нього обов`язок з відшкодування судових витрат у валюті платежу євро у розмірі 332,81 євро (триста тридцять два євро, вісімдесят один цент), що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2024 року 13569,46 грн (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 46 коп).

Керуючись ст.ст.129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Стягнути з Mintreco Korlаtolt Felelоssеgu Tarsasag (1196, м.Будапешт, вул.Ракоці, буд.129, каб.3, (1196, Budapest, Rakoczi, utca 129, fazt.3); реєстраційний номер підприємства: 01-09-202996, податковий номер: 23535321-2-43) на користь Приватного підприємства "Ямал і К" (м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.17, корп.11; ; рахунок в банку не відомий) 55468,80 євро заборгованості за контрактом від 17.11.2022 №1711/ГФ/2/2022 (еквівалент 2261562,82 грн відповідно до курсу, встановленого Національним Банком України на 16.02.2024) та 332,81 євро судових витрат (еквівалент 13569,14 грн відповідно до курсу, встановленого Національним Банком України на 16.02.2024).

1.2. Повернути Приватному підприємству "Ямал і К" (м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.17, корп.11; ; рахунок в банку не відомий) з Державного бюджету України 13569,46 грн, як 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції від 16.02.2024 №975.

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 16.04.2024.

Суддя Г.М.Скиба