ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/191/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн"

до відповідача Державного підприємства "Бурштин України"

про стягнення заборгованості в сумі 461 128, 08 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

за участю представників сторін:

Від позивача: Кушніренко А.В., Стецюк Д.В. (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: Качор С.Б. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Бурштин України" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 461 128, 08 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконання відповідачем договору від 26 жовтня 2020 року №79 про виконання робіт з видобування бурштину та рекультивації земель (далі-договір) в частині своєчасної оплати.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 26.03.2024.

15.03.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд в задоволенні позову відмовити. Зокрема вказано, що позивачем не долучено ряду дозвільних документів та проектів, які останній мав би розробити згідно умов договору, що свідчить про неналежне виконання підрядником покладених на нього зобов`язань, що в свою чергу породжує не здійснення оплати зі сторони замовника. Також відповідачем вказано, що графік виконання за видами робіт між сторонами не укладався, а відтак відсутні будь які строки їх виконання зі сторони підрядника. Єдиним документом, що регулює термін виконання робіт і такий укладався між сторонами є календарний графік надання послуг згідно з якого термін виконання робіт за договором становить до 31 грудня 2024 року. Таким чином, відповідач вважає, що оскільки позивачем не виконані умови передбачені п. 1.4. договору, відсутній графік виконання за видами робіт підписаний сторонами, а також термін виконання зобов`язань не настав, відповідно даний позов є безпідставний. Окрім того, представником вказано про неправомірність заявленої позивачем вимоги про оплату встановленої огорожі на суму 127 281,18 грн, оскільки даним договором не передбачені дані роботи, а тому дана сума не підлягає стягненню.

Ухвалою суду від 26.03.2024 розгляд справи по суті відкладено на 18.04.2024.

В судовому засіданні 18.04.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.04.2024 представник відповідача зазначив, що позов не визнає, просив відмовити.

У судовому засіданні 18.04.2024, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені в позові, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Між Державним підприємством "Бурштин України" (замовник) в особі в.о. генерального директора Чібісова Володимира Олександровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" (підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладено договір №79 про виконання робіт з видобування бурштину та рекультивації земель від 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до умов п. 1.1 договору, замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим договором, а підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами та/або із залученням субпідрядних організацій, виконати весь комплекс робіт з: а) видобуванню бурштину в сировині; б) технічної рекультивації земель, де відбувався такий видобуток; - у визначені цим договором строки, а замовник зобов`язується прийняти результати таких робіт та оплатити їх.

Пунктом 1.2. договору сторони погодились, що виконання робіт визначених п. 1.1. цього договору буде здійснюватися на ділянках: - земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Сарненської районної державної адміністрації, які розташовані на території Клесівської селищної ради Сарненського району, а саме земельна ділянка (кадастровий номер :04:002:0008), загальною площею 1.46 га. передані ДП "Бурштин України" згідно договору оренди землі від 01 липня 2013 року, - земель Державного підприємства "Клесівське лісове господарство", які розташовані на території Сарненського району, Рівненської області, а саме земельні ділянки №4 (кадастровий номер: :04:002:0017), загальною площею 8.95 га, переданих ДП "Бурштин України" відповідно до законодавства.

Згідно п. 1.4. договору замовник доручає підряднику забезпечення організації замовлення та розроблення за рахунок підрядника необхідної для виконання цього договору технічної документації (Технічного проекту рекультивації земель, Проекту оцінки впливу на довкілля, Плану розвитку гірничих робіт тощо), якщо така відсутня, у порядку визначеному законодавством та отримання всіх необхідних висновків та підтверджень для цього від органів державної влади та/або місцевого самоврядування, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Пунктом 1.5. договору визначено, що перелік робіт у межах цього договору, їх вартість, зміст і строки їх виконання узгоджуються сторонами у графіку виконання за видами робіт, що є невід`ємним додатком цього договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт (компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим договором погоджується сторонами.

Пунктом 2.2. договору визначено, що сторони погодили, що підсумкова загальна вартість всіх робіт за цим договором складає 40 855 800 (сорок мільйонів вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот) грн. 10 коп.

Пунктом 2.4. укладеного договору, визначено, що сторони погодили, що замовник сплачує підряднику вартість виконаних робіт відповідно до розробленого кошторису у еквіваленті до вартості виконаних робіт, але не більше ніж вартість 70% від кількості видобутого бурштину. У випадку коли вартість робіт виконаних підрядником перевищує вартість 70% відсотків видобутого бурштину в сировині, замовник не несе фінансових зобов`язань та фінансової відповідальності за збиткові витрати підрядника.

Пунктом 4.1. договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється після завершення кожного етапу робіт згідно графіку виконання за видами робіт за кожною ділянкою за актом здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно пункту 4.2 договору вказано, що замовник підписує надані оригінали актів здачі - приймання виконаних робіт протягом 2 (двох) робочих днів з моменту їх отримання за виключенням випадків, передбачених п. 5.3 договору.

Акт здачі-приймання виконаних робіт підписується уповноваженими на те представниками сторін, представниками інших органів та організацій, що брали участь у здачі-прийманні, відповідно до законодавства (п. 4.3 Договору).

Згідно з умовами п. 5.1 договору, сторони погодились, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, довідки та рахунку про вартість виконаних робіт.

Пунктом 5.2 договору вказано, що сторони погодились, що невиконання або часткове невиконання обов`язку щодо оплати замовником виконаних робіт у зв`язку із відсутністю коштів не є простроченням зобов`язання, а тому сторони не можуть застосовувати наслідки прострочення зобов`язання, які визначені господарським та цивільним законодавством. Заборгованість, яка виникає у разі неповної оплати виконаних робіт пред`являється до оплати замовнику після виконання підрядником наступного етапу робіт та погашається з коштів, наявних у Замовника.

Відповідно до п. 13.1 договору, вбачається, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2024 року. Завершення строку дії Договору не припиняє зобов`язань сторін за цим договором до їх повного виконання. Сторони можуть корегувати строк дії цього договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 10.1. договору визначено, що сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України з урахуванням умов цього Договору.

На виконання умов визначених договором, 26 жовтня 2020 року між сторонами складено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (додаток 3 до договору) та визначено договірну ціну на будівництво видобуток бурштину на Клесівському родовищі (дільниця "Пугач") смт. Клесів, Сарненського району, Рівненської області (ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи). Ділянки: 4,7, що здійснюється в 2020 році, у яких вказано найменування будівельних робіт, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, витрати на зведення тимчасових будівель та споруд, а також інші супутні витрати. Визначено, що загальна вартість робіт становить 40 855 800 (сорок мільйонів вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот) грн. 10 коп.

Вартість та обсяг виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" комплексу робіт з видобування бурштину та рекультивації земель на Клесівському родовищі (дільниця "Пугач") смт. Клесів, Сарненського району, Рівненської області (ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи). Ділянки: 4.7., підтверджується складеними між сторонами актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами надання послуг складеними у грудні 2020, січні-березні 2021 року.

У грудні 2020 року вартість робіт становила 296 563, 57 грн, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом надання послуг від 05 січня 2021 року, у січні 2021 року вартість робіт становила 457 277, 14 грн, що підтверджується укладеними актами приймання виконаних робіт, довідкою про вартість робіт, актом надання послуг від 29 січня 2021 року, у лютому 214 774, 94 грн, що підтверджується актами від 26 лютого 2021 року, та у березні 2021 року вартість робіт становила 681 950, 57 грн відповідно.

Таким чином позивач зазначає, що роботи виконувались згідно укладеного договору, які замовник прийняв відповідно до вказаних вище актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів надання послуг.

Разом із тим, пунктом 2.4. договору, визначено, що сторони погодили, що замовник сплачує підряднику вартість виконаних робіт відповідно до розробленого кошторису у еквіваленті до вартості виконаних робіт, але не більше ніж вартість 70% від кількості видобутого бурштину. У випадку коли вартість робіт виконаних підрядником перевищує вартість 70% відсотків видобутого бурштину в сировині, замовник не несе фінансових зобов`язань та фінансової відповідальності за збиткові витрати підрядника.

Відтак, між сторонами укладено та завірено печатками підприємств протоколи погодження вартості виконаних робіт з видобування бурштину та рекультивації земель у яких сторони також узгодили вартість всієї кількості видобутого бурштину підрядником на визначених земельних ділянках помісячно (у грудні 2020 року, січні 2021 року, березні 2021 року) та досягли спільної згоди, що суму коштів яка підлягає сплаті за виконані роботи з видобування бурштину з урахуванням п. 2.4. договору у грудні 2020 року становить 68 741, 57 грн, сума ПДВ 20% - 13 748, 31 грн, тобто разом у березні 82 489, 88 грн.

У січні 2021 року з урахуванням п. 2.4. договору становить 264 375, 99 грн, сума ПДВ 20% - 52 875, 20 грн, тобто разом у січні 317 251, 19 грн.

У березні 2021 року з урахуванням п. 2.4. договору становить 129 461,15 грн, сума ПДВ 20% - 25 892, 23 грн, тобто разом у березні 155 353, 38 грн.

Крім того, позивач зазначає, що з метою запобігання незаконного видобутку бурштину на вказаних земельних ділянках Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" поставлено ДП "Бурштин України" товар: огорожу щитів висотою до 2 м. з установленням стовпів, кількістю 531, 964 кв.м. на загальну суму 127 281,18 грн, що підтверджується видатковою накладною №1/12-20 від 01.12.2020 року.

Таким чином позивачем виконано роботи з урахуванням п. 2.4. договору та поставлено товар вартість якого загалом становить 682 375,63 грн.

Відповідачем здійснено частково оплату виконаних робіт на загальну суму 221 247, 55 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.11.2021 №261 на суму 30 000 грн, від 17.11.2021 №262 на суму 35 000 грн, від 18.11.2021 №264 на суму 60 000 грн, від 18.11.2021 №266 на суму 50 488, 71 грн, від 19.11.2021 №269 на суму 15 758, 84 грн, від 16.11.2021 №8165 на суму 30 000 грн.

Станом на день подання позову відповідач не виконав повністю свого зобов`язання оплати вартості виконаних позивачем (підрядником) робіт на суму 461 128, 08 грн, що становить різницю між виконаними ТОВ "Зоненштайн" роботами на суму 682 375, 63 грн та сплаченими ДП "Бурштин України" частково коштами у розмірі 221 247, 55 грн.

Позивач зазначає, що ДП "Бурштин України" не повідомляли про причини невиконання умов договору та проігнорували надіслані претензії що надсилалися у 2021 та 2023 році щодо погодження актів звірки взаєморозрахунків, виконання умов договору та сплати наявної заборгованості, тому у позивача є реальні побоювання оплати відповідачем виконаних позивачем робіт й в силу того, що відносно ДП "Бурштин України" розпочата процедура приватизація підприємства.

Таким чином позивач вважає, що виконав комплекс робіт за договором, які були прийняті замовником, вартість робіт погоджена відповідно до укладених між сторонами протоколів, які здійснили помісячний обрахунок суми коштів, яку замовник зобов`язувався оплатити підряднику за виконані роботи, однак ДП "Бурштин України" не оплачена їх вартість у повному обсязі, у зв`язку з чим розмір заборгованості становить 461 128, 08 грн, які просить позивач стягнути з відповідача.

З метою досудового врегулювання спору між сторонами на адресу ДП "Бурштин України" 13.09.2023 року надсилалася претензія щодо виконання умов договору та необхідність сплати заборгованості та необхідність погодження актів звірки взаєморозрахунків між сторонами.

У відзиві на позов відповідач вказав, що позивачем не долучено ряду дозвільних документів та проектів, які останній мав би розробити згідно умов договору, що свідчить про неналежне виконання підрядником покладених на нього зобов`язань, що в свою чергу породжує не здійснення оплати зі сторони замовника.

Вказує, що умовами договору зокрема п. 5.1 зазначено, що сторони погодились, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, довідки та рахунку про вартість виконаних робіт.

Пунктом 5.2 договору вказано, що сторони погодились, що невиконання або часткове невиконання обов`язку щодо оплати замовником виконаних робіт у зв`язку із відсутністю коштів не є простроченням зобов`язання, а тому сторони не можуть застосовувати наслідки прострочення зобов`язання, які визначені господарським та цивільним законодавством. Заборгованість, яка виникає у разі неповної оплати виконаних робіт пред`являється до оплати замовнику після виконання підрядником наступного етапу робіт та погашаються з коштів, наявних у Замовника.

Як вбачається із змісту позовної заяви та долучених до неї документів наступного етапу виконання робіт позивач не проводив.

Також відповідачем вказано, що графік виконання за видами робіт між сторонами не укладався, а відтак відсутні будь які строки їх виконання зі сторони підрядника. Єдиним документом, що регулює термін виконання робіт і такий укладався між сторонами є календарний графік надання послуг згідно з якого термін виконання робіт за договором становить до 31 грудня 2024 року.

Таким чином, відповідач вважає, що оскільки позивачем не виконані умови договору передбачені п.1.4, відсутній графік виконання за видами робіт підписаний сторонами, а також термін виконання зобов`язань не настав, відповідно даний позов є безпідставний.

Окрім того, представником відповідача вказано про неправомірність заявленої позивачем вимоги про оплату встановленої огорожі на суму 127 281, 18 грн, оскільки даним договором не передбачені дані роботи, а тому дана сума не підлягає стягненню.

Також відповідач зазначає, що з 2021 року ДП "Бурштин України" своєї діяльності не здійснює, оскільки триває процедура приватизації. У зв`язку із відсутністю коштів у підприємства відділом державної виконавчої служби арештовані рахунки та майно підприємства, а відтак виконувати свої зобов`язання передчасно за договором позивач немає змоги. Відповідач на даний момент перебуває на стадії припинення шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю, яке викупило єдиний майновий комплекс на прилюдних торгах. Умовами договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу передбачено, що до нового власника переходять усі зобов`язання відповідача за договором про виконання робіт з видобування бурштину та рекультивації земель №79 від 26.10.2020 року.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 841 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаних обома сторонами.

Судом встановлено, що позивачем не виконано умови договору передбачені п. 1.4, оскільки відсутні дозвільні документи та проекти, які мали бути розроблені згідно умов.

Також встановлено, що умовами договору зокрема п. 5.1. та 5.2. договору зазначено, що сторони погодились, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, довідки та рахунку про вартість виконаних робіт. Сторони погодились, що невиконання або часткове невиконання обов`язку щодо оплати замовником виконаних робіт у зв`язку із відсутністю коштів не є простроченням зобов`язання, а тому сторони не можуть застосовувати наслідки прострочення зобов`язання, які визначені господарським та цивільним законодавством. Заборгованість, яка виникає у разі неповної оплати виконаних робіт пред`являється до оплати замовнику після виконання підрядником наступного етапу робіт та погашаються з коштів, наявних у замовника.

Як вбачається із змісту позовної заяви та долучених до неї документів наступного етапу виконання робіт позивач не проводив.

Графік виконання за видами робіт між сторонами не укладався, а відтак відсутні будь які строки їх виконання зі сторони підрядника. Єдиним документом, що регулює термін виконання робіт і такий укладався між сторонами є календарний графік надання послуг згідно з якого термін виконання робіт за договором становить до 31 грудня 2024 року.

Таким чином, оскільки позивачем не виконані умови договору, термін виконання зобов`язань не настав, відповідно і обов`язок відповідача щодо сплати за договором також не настав, а тому суд вважає, що цей позов є передчасним та не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вважає неправомірним та необгунтованим заявлену позивачем вимогу про оплату встановленої огорожі на суму 127 281, 18 грн, оскільки даним договором не передбачені дані роботи, а тому дана сума не підлягає стягненню.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Отже, проаналізувавши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову від позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем заявлено судові витрати, щодо сплати судового збору в розмірі 6 916, 92 грн. Також викладено прохання судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом, в задоволенні позову відмовлено, відтак судовий збір в розмірі 6 916, 92 грн залишається за позивачем.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24 квітня 2024 року.

Суддя А.М. Горплюк