ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Справа№ 910/10604/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: 1. Чорний А.О. (в залі суду);

2. не з`явились

від відповідача: Новосад Т.О.

від третіх осіб: 1-2 не з`явились

при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023, повний текст рішення складено 23.10.2023

у справі № 910/10604/23 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом ОСОБА_1

та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СКАЙ" в особі директора ОСОБА_3

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСЕН";

- ОСОБА_3 ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування реєстраційних дій та поновлення на посаді

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Фізичні особи ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СКАЙ" (далі - відповідач, Компанія) в особі директора ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) про:

- визнання недійсним:

рішення загальних зборів учасників Компанії в особі єдиного учасника Товариства, оформлене рішенням від 24.06.2022 №1, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 24.06.2022, а саме: рішення про припинення повноважень та звільнення з посади заступника директора Компанії ОСОБА_1. (питання № 1-3 порядку денного);

рішення загальних зборів учасників Компанії в особі єдиного учасника Товариства, оформлене рішенням від 24.06.2022 №1, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 24.06.2022, а саме: рішення про припинення повноважень та звільнення з посади заступника директора Компанії ОСОБА_2. (питання № 4-6 порядку денного);

рішення загальних зборів учасників Компанії в особі єдиного учасника Товариства, оформлене рішенням від 24.06.2022 №1, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 24.06.2022, а саме: рішення про призначення на посаду заступника директора Компанії ОСОБА_4 (питання № 7 порядку денного);

рішення загальних зборів учасників Компанії в особі єдиного учасника Товариства, оформлене рішенням від 24.06.2022 №1, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 24.06.2022, а саме: рішення про призначення на посаду заступника директора Компанії ОСОБА_5 (питання № 8 порядку денного);

рішення загальних зборів учасників Компанії в особі єдиного учасника Товариства, оформлене рішенням від 26.08.2022 №2, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 26.08.2022, а саме: рішення про відкликання колегіального виконавчого органу Компанії - дирекції, утворення одноосібного виконавчого органу Компанії - директора (питання № 1 порядку денного);

рішення загальних зборів учасників Компанії в особі єдиного учасника Товариства, оформлене рішенням від 26.08.2022 №2, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 26.08.2022, а саме: рішення про звільнення з посади заступника директора Компанії ОСОБА_4 (питання № 2 порядку денного);

рішення загальних зборів учасників Компанії в особі єдиного учасника Товариства, оформлене рішенням №2 від 26.08.2022, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 26.08.2022, а саме: рішення про звільнення з посади заступника директора Компанії ОСОБА_5 (питання № 3 порядку денного);

рішення загальних зборів учасників Компанії в особі єдиного учасника Товариства, оформлене рішенням від 26.08.2022 №2, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 26.08.2022, а саме: рішення про покладення повноважень одноосібного виконавчого органу Компанії на ОСОБА_3 (питання № 4 порядку денного);

рішення загальних зборів учасників Компанії в особі єдиного учасника Товариства, оформлене рішенням від 26.08.2022 №2, викладеним на нотаріальному бланку, підписи на якому посвідчені нотаріусом 26.08.2022, а саме: рішення про затвердження нової редакції статуту Компанії та уповноваження учасника Компанії підписати статут у новій редакції (питання № 5-6 порядку денного);

- поновлення на посаді заступника директора Компанії ОСОБА_1 ;

- поновлення на посаді заступника директора Компанії ОСОБА_2.;

- скасування таких реєстраційних дій:

№011072470 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою 26.08.2022 було здійснено зміну керівника та зміну установчого документа;

№012072470 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою 26.08.2022 було здійснено виправлення помилок, допущених при проведенні реєстраційної дії №011072470;

№015072470 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою 29.11.2022 було здійснено зміну керівника або відомостей про керівника;

- актуалізування послідуючих даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Компанії у частині відомостей щодо виконавчого органу та установчого документу, а саме: поновити запис про керівника: Дирекція, ОСОБА_3 (згідно зі статутом товариства) - директор;

- актуалізування послідуючих даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Компанії у частині відомостей щодо виконавчого органу та установчого документу, а саме: поновити запис про установчий документ: статут (нова редакція), затверджений протоколом загальних зборів учасників Компанії від 14.03.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/10604/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СКАЙ" в особі директора ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСЕН"; ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування реєстраційних дій та поновлення на посаді відмовлено повністю. Судовий збір, сплачений за подання позову, покладено на позивачів.

Рішення мотивоване тим, що позивачі не підтвердили порушення їх прав чи законних інтересів прийнятим рішенням від 24.06.2022 №1. Також, позивачами не було доведено порушення норм цивільного та/або трудового права прийняттям оскаржуваного рішення. Відповідач вказував, що ним було здійснено всі виплати у зв`язку із звільненням, які визначені оспорюваним рішенням, а позивачі зазначену обставину не спростували та не заперечили. Позивачі не представили в матеріали справи письмових доказів, з яких було б можливим дійти висновку, що до 24.06.2021 збори скликались і проводились та складались протоколи і за їх наслідками оформлювались ухвалені рішення у інший спосіб ніж 24.06.2021. Зі змісту Статуту відповідача вбачається, що рішення від 24.06.2022 №1 було ухвалено у відповідності до його приписів і за наявності відповідних повноважень у учасника загальних зборів; доказів протилежного суду не подано. Таким чином, позовні вимоги в частині оскарження рішення від 24.06.2022 № 1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, позивачі не є учасниками вказаних юридичних осіб, рішення від 26.08.2022 № 2 не стосується їх прав чи обов`язків, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Що ж до решти позовних вимог (поновлення на посаді, скасування реєстраційних дій, поновлення записів), то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки вони є похідними від вимог про визнання недійсними рішень.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/10604/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" задовольнити; всі судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай".

Також до Північного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/10604/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" задовольнити; всі судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай".

Підстави апеляційних скарг обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржники вказують на те, що позивачі мали правомірні очікування, що господарська діяльність та корпоративне управління в ТОВ "ФК "Скай" буде здійснюватися лише на підставі положень Статуту ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018, тобто, могли розраховувати, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Скай" про припинення повноважень Позивачів буде прийнято лише за умови, що Позивачі проголосують за уповноваження одного з членів дирекції ТОВ "ФК "Скай" на участь у загальних зборах учасників ТОВ "Майсен", яке лише після цього зможе взяти участь у загальних зборах ТОВ "ФК "Скай" з питань припинення повноважень позивачів.

Щодо не з`ясування Господарським судом міста Києва права, за захистом якого звернулися позивачі, в сукупності з неправильним застосуванням положень статті 167 ГК України та статті 96-1 ЦК України, скаржники вказують на те, що позивачі у справі № 910/10604/23 захищають своє право на управління ТОВ "ФК "Скай" у поєднанні з охоронюваним законом інтересом у тому, щоб їхні повноваження були припинені з дотриманням вимог закону та Статуту ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018. Проте в оскаржуваному рішенні вказано, що "Господарський суд міста Києва встановив, що позивачі звернулися за захистом своїх корпоративних, як ними стверджено, прав".

Скаржники наголошують на тому, що позивачі жодного разу у жодній заяві по суті справи не стверджували, що у межах справи № 910/10604/23 вони захищають свої корпоративні права, натомість, ними обґрунтовувалося порушення їхнього права на управління ТОВ "ФК "Скай" у розумінні цього поняття (права), яке викладено у рішенні Конституційного Суду України від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010, що свідчить про те, що Господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/10604/23 навіть не було з`ясовано, за захистом якого права позивачі звернулися до суду. У зв`язку з наведеним, положення ч. 1 статті 96-1 ЦК України, якою надано визначення корпоративним права, а саме: права учасників юридичної особи (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства, взагалі не підлягали застосуванню Господарським судом міста Києва для вирішення справи № 910/10604/23.

Окрім цього, Господарським судом міста Києва було застосовано нечинну норму Господарського кодексу України, а саме - статтю 167 Господарського кодексу України, яку було виключено на підставі Закону України № 2465-ІХ від 27.07.2022, який набрав чинності 01.01.2023.

На думку скаржників, суд першої інстанції, всупереч наведеним положенням статті 238 ГПК України, не надав оцінки жодному доводу позову щодо порушення процедури проведення загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Скай" при прийнятті Рішення № 1. Суд першої інстанції не зміг відхилити і не відхилив доводи позивачів про те, що загальні збори учасників ТОВ "ФК "Скай" від 24.06.2022 були незаконними. Єдиною підставою відмови в задоволенні позову стала відсутність доказів, що попередні загальні збори учасників ТОВ "ФК "Скай" проводилися у порядку, передбаченому Статутом ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018.

Також скаржники звертають увагу на те, що Господарський суд міста Києва зробив описку в році проведення загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Скай", вказавши 2021 рік замість 2022 року. Проте з подальшого змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції мав на увазі саме 24.06.2022.

На думку скаржників, твердження суду першої інстанції про те, що зі змісту Статуту Відповідача вбачається, що рішення від 24.06.2022 № 1 було ухвалено у відповідності до його приписів і за наявності відповідних повноважень у учасника загальних зборів; доказів протилежного суду не подано", є безпідставним, оскільки жодного доводу позову щодо порушення приписів Статуту ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018 не було спростовано, а стверджувана судом першої інстанції відсутність доказів проведення попередніх загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Скай" у порядку, передбаченому Статутом ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018, не може бути належним, допустимим, вірогідним та достовірним доказом того, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Скай" від 24.06.2022 було прийняте у порядку, як це передбачено Статутом ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018.

На переконання скаржників, суд першої інстанції надав нормі ч. 3 ст. 99 ЦК України, яка передбачає право учасника (засновника) товариства припинити повноваження члена виконавчого органу або тимчасового відсторонити від виконання своїх повноважень в будь-який час, вищої юридичної сили порівняно з нормою ч. 1 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якою зобов`язує учасників (засновників) товариства проводити загальні збори учасників в порядку, встановленому законом та статутом товариства. Також Господарським судом міста Києва, всупереч положенням ч. 4 ст. 236 ГПК України не враховано висновки Верховного Суду, викладені, наприклад у постанові від 04.02.2020 у справі № 915/540/16, про те, що хоч згідно з ч. 3 ст. 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, проте проведення загальних зборів товариства має здійснюватися згідно із законом та/або установчим документом товариства. Порушення вимог закону та/або установчого документ під час проведення загальних зборів товариства є однією з підстав для визнання такого рішення загальних зборів учасників господарського товариства недійсним.

Скаржники вказують на те, що Протокол ТОВ "ФК "Скай" від 06.03.2018 не відповідає та суперечить положенням Статуту ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018 з огляду на те, що Статут ТОВ "ФК "Скай" від 15.12.2017 та Протокол ТОВ "ФК "Скай" від 06.03.2018 передбачали прийняття загальними зборами учасників ТОВ "ФК "Скай" рішення про надання повноважень конкретній особі, зокрема, посадовій особі ТОВ "ФК "Скай", тоді як Статут ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018 передбачає прийняття загальними зборами учасників ТОВ "ФК "Скай" рішення щодо участі саме ТОВ "ФК "Скай" в інших юридичних особах, а конкретна особа (особи), яка (-і) будуть діяти від імені ТОВ "ФК "Скай" на відповідних загальних зборах, мала б визначатися Статутом ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018.

Скаржник зазначають, що позивачі необізнані з наявністю Протоколу ТОВ "ФК "Скай" від 06.03.2018 та Протоколу ТОВ "Майсен" від 06.03.2018, розумно покладалися на те, що ОСОБА_3 не візьме участь у загальних зборах учасників ТОВ "Майсен" від імені ТОВ "ФК "Скай", а ТОВ "Майсен" у свою чергу не візьме участь у загальних зборах учасників ТОВ "ФК "Скай", на яких вирішуватиметься питання про припинення повноважень позивачів, без згоди загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Скай" та без участі позивачів. Після 14.03.18 повноваження ОСОБА_3 як одноособового виконавчого органу (директора) ТОВ "ФК "Скай" були припинені, адже такий одноособовий виконавчий орган вже був ліквідований. Тобто був ліквідований орган, якого на загальних зборах учасників ТОВ "ФК "Скай" 06.03.18 було уповноважено на участь у загальних зборах учасників ТОВ "Майсен".

Скаржники вважають, що під час проведення загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Скай", за наслідками яких було прийнято Рішення № 1, були допущені наступні порушення:

Протокол ТОВ "ФК "Скай" від 06.03.2018 та Протокол ТОВ "Майсен" від 06.03.2018, які були використані для прийняття Рішення № 1, хоч і залишались чинними, проте не відповідали та суперечили положенням нової редакції Статуту ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018, а тому не підлягали застосуванню до правовідносин щодо управління ТОВ "ФК "Скай", що виникали після 14.03.2018, у тому числі до правовідносин щодо прийняття Рішення № 1 та Рішення № 2. Отже, ТОВ "Майсен" не мав повноважень брати участь у загальних зборах учасників ТОВ "ФК "Скай" від 24.06.2023 та голосувати про припинення повноважень Позивачів.

Протокол ТОВ "ФК "Скай" від 06.03.2018 уповноважував одноосібний виконавчий орган (директора) ТОВ "ФК "Скай" на участь в інших юридичних особах не надавав та не міг надати відповідні повноваження колегіальному виконавчому органу управління ТОВ "ФК "Скай" - дирекції, який було утворено лише 14.03.2018 згідно з положеннями Статуту ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018.

З метою прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Скай" про припинення повноваження Позивачів та обрання нових членів дирекції ТОВ "ФК "Скай" мало бути прийнято рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Скай" про уповноваження саме ТОВ "ФК "Скай" як юридичної особи (а не конкретної фізичної особи) на участь у загальних зборах учасників ТОВ "Майсен", на яких, у свою чергу, могло бути прийнято рішення про уповноваження ТОВ "Майсен" на участь у загальних зборах учасників ТОВ "ФК "Скай" з питань припинення повноваження Позивачів як членів дирекції ТОВ "ФК "Скай". І таке рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Скай" мало б виконуватися дирекцією як колегіальним виконавчим органом ТОВ "ФК "Скай". Однак, таке рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Скай" на участь у загальних зборах учасників ТОВ "Майсен" не приймалося по Статуту ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018, натомість для прийняття Рішення № 1 було використано Протокол ТОВ "ФК "Скай" від 06.03.2018 про уповноваження конкретної особи - одноосібного директора ТОВ "ФК "Скай" на участь у загальних зборах учасників ТОВ "Майсен", що суперечило Статуту ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018.

Прийняття рішення про припинення повноважень члена колегіального виконавчого органу ТОВ "ФК "Скай" - дирекції призводить до виникнення у ТОВ "ФК "Скай" обов`язку з обрання нового члена дирекції ТОВ "ФК "Скай", а тому після 14.03.2018 уповноважені особи на участь від імені ТОВ "ФК "Скай" на загальних зборах учасників ТОВ "Майсен" з такого питання мало здійснюватися виключно спільно директором та двома його заступниками з огляду на приписи п. 11.30 Статуту ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018.

Щодо неправильного застосування Господарським судом міста Києва статті 116 Кодексу законів про працю України, скаржники вказують на те, що положення статті 116 КЗпП України взагалі не підлягали застосуванню Господарським судом міста Києва у справі № 910/10604/23 з огляду на те, що Позивачі в позовній заяві не посилалися на невиплату сум, що належать їм від ТОВ "ФК "Скай", як на підставу позову. Це свідчить про те, що суд першої інстанції вдався до обґрунтування тих обставин, які навіть не оскаржувалися Позивачами у даній справі, замість надання оцінки дійсним підставам позову.

Скаржники наголошують, що суд, роблячи в оскаржуваному рішенні висновок про відсутність у позивачів права на оскарження Рішення № 2, не врахував, що цим Рішенням № 2 було ліквідовано колегіальний виконавчий орган ТОВ "ФК "Скай" - дирекцію, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займали посади заступників директора ТОВ "ФК "Скай", та утворено одноосібний виконавчий орган ТОВ "ФК "Скай" - директора. Судом не взято до уваги доводи позивачів щодо обставин прийняття Рішення № 2 (дати прийняття цього рішення у системному взаємозв`язку з датою звернення позивачів з позовом про визнання недійсним Рішення № 1), зокрема, про те, що метою прийняття Рішення № 2 було унеможливити захист права позивачів на управління ТОВ "ФК "Скай" шляхом оскарження лише Рішення № 1. У зв`язку з цим, лише визнання недійсними обох Рішення № 1 та Рішення № 2 забезпечить реалізацію завдання господарського судочинства шляхом ефективного захисту права позивачів на управління ТОВ "ФК "Скай". Оскільки у разі чинності Рішення № 2, яким ліквідовано колегіальний виконавчий орган - дирекцію ТОВ "ФК "Скай", буде неможливо виконати рішення суду про поновлення позивачів на посадах, оскільки ці посади ліквідовані Рішенням № 2.

Скаржники вказують на те, що посилання суду першої інстанції на рішення у справі № 910/7759/22 та № 910/1815/23 не можуть бути підставою для відмови у позові у цій справі.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що рішення про надання директору ТОВ "ФК "Скай" повноважень щодо участі та голосування від імені товариства у якості засновника, учасника, власника або акціонера іншої юридичної особи на загальних зборах або засіданнях органів такої юридичної особи, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Скай" від 06.03.2018, не суперечить новій редакції статуту ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018, його п. 11.15.11, зокрема. До моменту визнання рішення органу управління юридичної особи недійсним у судовому порядку, юридична сила такого рішення не може ставитись під сумнів ані будь-якими третіми особами, ані самим товариством в особі його органів, отже, рішення загальних зборів ТОВ "ФК "Скай" від 06.03.2018, а також рішення загальних зборів ТОВ "Майсен" від 06.03.2018 (обидвоє про надання директору товариств ОСОБА_3 повноважень щодо участі та голосування від імені товарситва у якості засновника, учасника, власника або акціонера іншої юридичної особи на загальних зборах або засіданнях органів такої юридичної особи) є правомірним і таким, що відповідають закону, і не можуть ставитися під сумнів позивачами, протилежне позивачами не доведене.

Правовідносини щодо надання повноважень директору ТОВ "Майсен" ОСОБА_3 рішенням загальних зборів ТОВ "Майсен", оформленим протоколом від 06.03.2018, є правовідносинами між ТОВ "Майсен", як довірителем та ОСОБА_3 , як представником не порушують права та обов`язки позивачів за цим позовом, з огляду на те, що позивачі не є учасниками відповідача, тобто їх корпоративні права (як якби вони були учасниками ТОВ "Майсен") не порушено. Обсяг повноважень директора ТОВ "ФК "Скай" ОСОБА_3 та порядок його дій, зокрема їх передбачуваність та послідовність на загальних зборах учасників ТОВ "ФК "Скай", за результатами яких прийнято рішення № 1 та рішення № 2, нічим не вирізняються від тих, які мали наслідком прийняття вищим органом ТОВ "ФК "Скай" рішень, наприклад рішень про призначення їх на посади, водночас позивачі не піддають сумніву рішення ТОВ "ФК "Скай" про призначення їх на посади заступників директорів, тому на думку відповідача, наведені у позовній заяві доводи про непередбачуваність та непослідовність дій директора ТОВ "ФК "Скай" ОСОБА_3 зводяться виключно до незгоди позивачів з рішеннями № 1 та № 2.

Відповідач вказує на те, що члени дирекції ТОВ "ФК "Скай" мають однакові права доступу до документів товариства та мають ці документи у розпорядженні і наділені повноваженнями дозволяти чи не дозволяти іншим особам отримувати доступ до документів товариства. Позивачами не надано доказів того, що вони були обмежені в доступі до документів ТОВ "ФК "Скай" або того, що вони звертались до особи, яка обмежила їх в доступі до документів ТОВ "ФК "Скай" або того, що вони звертались до особи, яка обмежила їх в доступі до документів ТОВ "ФК "Скай", якщо таке мало місце.

Відповідач зазначає, що обов`язковим учасником корпоративного спору повинен бути суб`єкт корпоративних прав, тобто акціонер або учасник господарського товариства чи товариство. Не підлягають розширеному тлумаченню приписи ГПК України, якими встановлюється господарська юрисдикція щодо справ, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо стороною у справі не є ні господарське товариства, ні його учасник (засновник, акціонер), у тому числі такий, що вибув.

Також відповідач зазначає про те, що з утворенням у ТОВ "ФК "Скай" колегіального виконавчого (директору) посада директора не була ліквідована; і посада, і особа, яка цю посаду обіймала ( ОСОБА_3 ), залишилися; з утворенням у ТОВ "ФК "Скай" колегіального виконавчого органу директор ТОВ "ФК "Скай" залишився на цій посаді і продовжив виконувати свої повноваження вже у складі колегіального виконавчого органу товариства, що підтверджується штатним розписом ТОВ "ФК "Скай", затвердженим 16.12.2017, який був чинний до моменту утворення у ТОВ "ФК "Скай" колегіального виконавчого органу (дирекції), і штатним розписом ТОВ "ФК "Скай", затвердженим 15.03.2018, який набув чинності вже після утворення колегіального виконавчого органу (дирекції) і формування персонального складу цього органу.

На думку відповідача, твердження позивачів про відсутність у директора ТОВ "Майсен" ОСОБА_3 повноважень приймати участь та голосувати від імені ТОВ "Майсен" на загальних зборах учасників ТОВ "ФК "Скай" з питань припинення повноважень позивачів та їх звільнення, як членів колегіального виконавчого органу цього товариства, в силу приписів чинного законодавства не можуть бути підставою для визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів саме за позовом звільненого члена виконавчого органу, який не є учасником ані ТОВ "Майсен", ані ТОВ "ФК "Скай". Питання щодо представництва (ТОВ "Майсен") на загальних зборах ТОВ "ФК "Скай" представником (повіреним), в разі неоспорення такого представництва довірителем, не свідчать про порушення процедури скликання та проведення загальних зборів, на які може посилатись член виконавчого органу товариства, повноваження якого є припиненими на таких загальних зборах, оскільки презюмується необхідна кількість голосів по факту належного представництва учасника. Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21. Отже, припинення повноважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як членів колегіального виконавчого органу ТОВ "ФК "Скай" та заступників директора товариства відбулося на підставі рішення № 1 згідно із ч. 3 ст. 99 ЦК України, а звільнення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посад заступників директора ТОВ "ФК "Скай" відбулось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Рішення № 2 не порушує права та законні інтереси позивачів, оскільки вони не були учасниками Товариства на момент його прийняття, як і не були учасниками Товарисвта і на момент прийняття рішення № 1.

Узагальнені доводи додаткових пояснень у справі

13.02.2024 від першого позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що умовою для звільнення працівника, який є посадовою особою, за цією статтею (п. 5 ч. 1 ст. 41) Кодексу законів про працю України є припинення повноважень цієї посадової особи, яке має відбуватись відповідно до законодавство та передувати звільненню, оскільки поняття "припинення повноважень" не є тотожним поняттю "звільнення".

Також у додатковому письмовому поясненні, зокрема, зазначено, що позивачі у справі № 910/10604/23 захищають своє право на управління ТОВ "ФК "Скай".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи, справу № 910/10604/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/10604/23. Призначено справу № 910/10604/23 до розгляду у судовому засіданні 16.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/10604/23 - залишити без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі - ОСОБА_2

29.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої додано докази направлення апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/10604/23. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/10604/23. Призначено справу № 910/10604/23 до розгляду у судовому засіданні 16.01.2024.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкладено розгляд справи № 910/10604/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 на 08.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 05.02.2024, для розгляду справи № 910/10604/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 прийнято справу № 910/10604/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 оголошено перерву у розгляді справи № 910/10604/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 до 13.02.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. який є суддею-доповідачем, на лікарняному, розгляд справи призначений на 13.02.2024 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 призначено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/10604/23 на 19.03.2024.

Щодо залучення до участі у справі № 910/10604/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - компанії Мараксвері Лімітед, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, оскільки зміна учасників відбулась після прийняття оскаржуваних рішень, а саме: 05.10.2022, крім того, сторона, відповідно до ст. 51 ГПК України, зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі, чого позивачем не було зроблено.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, тимчасову непрацездатність судді Гаврилюка О.М., з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/10604/23 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиція учасників справи

Представник першого позивача у судовому засіданні 19.03.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/10604/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" задовольнити; всі судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай".

Представник відповідача у судовому засіданні 19.03.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Так, як зазначають позивачі та було підтверджено першим позивачем у судовому засіданні 19.03.2024, вони звернулись до суду за захистом своїх корпоративних, прав з позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Компанії в особі єдиного учасника Товариства, що оформлене рішеннями від 24.06.2022 № 1 та від 26.08.2022 № 2.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7759/22, предметом розгляду якої було визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Компанії в особі єдиного учасника Товариства, що оформлене рішенням від 24.06.2022 № 1, при цьому, на стадії касаційного провадження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовилися від заявленого позову та така відмова прийнята Верховним Судом відповідно до ухвали від 05.07.2023.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/1815/23 за позовом 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майсен" про визнання недійсними пунктів рішення загальних зборів учасників, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування позовних вимог у справі 910/1815/23 позивачі посилались на те, що дирекція ТОВ "ФК "Скай" у складі ОСОБА_3 та позивачів, які вважають себе незаконно звільненими зі своїх посад членів Дирекції першого відповідача, не приймала рішення про надання повноважень від імені ТОВ "ФК "Скай" брати участь в голосуванні на загальних зборах учасників ТОВ "Майсен" з питання уповноваження представника ТОВ "Майсен" ухвалювати рішення № 2 від 26.08.2022 про зміну дирекції ТОВ "ФК "Скай" на одноосібний орган. Отже, на думку позивачів, оскаржуване рішення було ухвалене всупереч порядку, передбаченому Статутом, та виключно з метою унеможливити виконання рішення суду у справі № 910/7759/22.

У даній справі 910/10604/23 позивачі просили визнати недійсними оскаржувані рішення загальних зборів, обґрунтовуючи таким:

- фактичне управління Компанією здійснювалося виконавчим органом - дирекцією, рішення якої могли прийматися виключно одноголосно всіма її членами (колегіально);

- директором Компанії та Товариства ОСОБА_3 недотримано принцип розумності при прийнятті оскаржуваних рішень загальних зборів;

- поведінка і дії директора Компанії не відповідає принципу добросовісності при прийнятті оскаржуваних рішень.

Отже, основним мотивом неправомірних, на думку позивачів, дій ОСОБА_3 є одноосібне рішення про призначення зборів та його одноосібна участь а також зазначення у протоколі і рішеннях посилань, що директор ОСОБА_3 діє на підставі Статуту ТОВ "Майсен" та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Майсен" від 06.03.2018, а його одноосібні дії і рішення суперечать статуту.

Крім того, позивачі зазначали, що дії і рішення порушують права сторін угоди акціонерів, укладену щодо проекту "Зернова перевалка".

У свою чергу, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Також, Компанією було заявлено щодо застосування позовної давності до вимог стосовно оскарження рішення від 24.06.2022 № 1.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

У свою чергу, реалізація правового захисту відбувається шляхом усунення порушень права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Як вже зазначалось, рішенням одноособового учасника Компанії, оформленого письмовим рішенням учасника від 02.06.2021 №1, прийняті рішення, зокрема:

- призначити на посаду заступника директора за сумісництвом Компанії з 04.06.2021 року ОСОБА_1 на неповний робочий день (0,5 ставки) з окладом згідно з штатним розписом;

- призначити на посаду заступника директора за сумісництвом Компанії з 04.06.2021 року ОСОБА_2 на неповний робочий день (0,5 ставки) з окладом згідно з штатним розписом.

Як вбачається із матеріалів справи, з 04.06.2021 позивачі були посадовими особами Компанії, що підтверджується рішенням одноособового учасника Компанії від 02.06.2021 №1, та, відповідно, перебували у трудових відносинах з відповідачем як заступники директора товариства-члени виконавчого органу товариства.

24.06.2022 прийнято рішення одноособового учасника Компанії, оформлене письмовим рішенням учасника №1, посвідчене Шевченком А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстроване в реєстрі за №1965.

Відповідно до рішення учасника Компанії від 24.06.2022 №1 учасником товариства - Товариством в особі директора ОСОБА_3 , який діяв на підставі статуту та протоколу загальних зборів учасників Товариства від 06.03.2018, яке володіє часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 7 000 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства, були прийняті рішення:

1. Припинити повноваження члена виконавчого органу товариства - заступника директора товариства ОСОБА_1 24 червня 2022 року згідно з частиною третьою статті 99 ЦК України;

2. Звільнити 24 червня 2022 року з займаної посади заступника директора товариства ОСОБА_1 згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України;

3. При звільненні ОСОБА_1 здійснити йому такі виплати: вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку; грошову компенсацію за невикористані дні відпустки;

4. Припинити повноваження члена виконавчого органу товариства - заступника директора товариства ОСОБА_2 24 червня 2022 року згідно з частиною третьою статті 99 ЦК України;

5. Звільнити 24 червня 2022 року з займаної посади заступника директора товариства ОСОБА_2 згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України;

6. При звільненні ОСОБА_2 здійснити їй такі виплати: вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку; грошову компенсацію за невикористані дні відпустки;

7. Призначити на посаду заступника директора товариства з 25 червня 2022 року ОСОБА_4 за сумісництвом, на 0,5 посадового окладу, з оплатою праці згідно з штатним розписом;

8. Призначити на посаду заступника директора товариства з 25 червня 2022 року ОСОБА_5 за сумісництвом, на 0,5 посадового окладу, з оплатою праці згідно з штатним розписом.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Слід зазначити, що позивачі не підтвердили порушення їх прав чи законних інтересів прийнятим рішенням від 24.06.2022 № 1.

Також, позивачами не було доведено порушення норм цивільного та/або трудового права прийняттям оскаржуваного рішення.

Відповідач вказував, що ним було здійснено всі виплати у зв`язку із звільненням, які визначені оспорюваним рішенням, а позивачі зазначену обставину не спростували та не заперечили.

Позивачі не представили в матеріали справи письмових доказів, з яких було б можливим дійти висновку, що до 24.06.2022 збори скликались і проводились та складались протоколи і за їх наслідками оформлювались ухвалені рішення у інший спосіб ніж 24.06.2022.

Зі змісту Статуту відповідача вбачається, що рішення від 24.06.2022 № 1 ухвалено відповідно до його приписів і за наявності відповідних повноважень у учасника загальних зборів; доказів протилежного суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги в частині оскарження рішення від 24.06.2022 № 1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачами не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем передбаченої законодавством України і Статутом ТОВ "ФК "Скай" процедури ухвалення рішень загальних зборів, оформлених рішенням № 1 від 24.06.2022, відповідно підстави для визнання його недійсним відсутні.

Так, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що рішення від 26.08.2022 № 2 жодним чином не стосується прав/та обов`язків ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 , враховуючи те, що позивачами не додано суду доказів, що свідчать про те, що вони мають/мали на день звернення до суду або станом на день прийняття судового рішення статусу учасника Компанії чи Товариства, натомість позивачами здійснювалось лише представництво, у зв`язку із чим у позивачів не виникло жодних прав та обов`язків, окрім прав та обов`язків представника.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанція наголошує, що оскільки, позивачі не є учасниками вказаних юридичних осіб, рішення як від 24.06.2022 № 1, так і від 26.08.2022 № 2 не стосується їх прав чи обов`язків та не порушують іх прав на управління товариством (корпоративних прав), а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується із висновком господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про поновлення на посаді, скасування реєстраційних дій, поновлення записів, оскільки вони є похідними від вимог про визнання недійсними рішень, також погоджується із висновком про відсутність підстав для застосування позовної давності, у зв`язку із відсутністю прав позивачів.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на встановлені обставини справи, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, відсутність правових підстав для задоволення позову, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційних скарги, враховуючи викладене та наступне.

Щодо твердження скаржників про не з`ясування Господарським судом міста Києва права, за захистом якого звернулися позивачі, в сукупності з неправильним застосуванням положень статті 167 ГК України та статті 96-1 ЦК України, скаржники вказують на те, що позивачі у справі № 910/10604/23 захищають своє право на управління ТОВ "ФК "Скай" у поєднанні з охоронюваним законом інтересом у тому, щоб їхні повноваження були припинені з дотриманням вимог закону та Статуту ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що такі твердження є безпідставними, натомість у зазначених нормах, а саме ст. 167 ГК України та ст. 96-1 ЦК України, визначено поняття корпоративного права -це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ст. 167 ГК України); учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом, зокрема, брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом (ст. 96-1 ЦК України).

Тобто, право на участь в управлінні товариством є складовою частиною саме корпоративних прав.

Крім того, відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якого виключено ст. 167 ГК України, цей Закон набирає чинності з 1 січня 2023 року, тобто ст. 167 ГК України була чинною на момент прийняття оскаржуваних рішень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Колегія суддів апеляційної інстанції доводи позивачів про відсутність належних повноважень у відповідача оцінює критично, оскільки у позивачів не виникало заперечень щодо наявності повноважень відповідача при призначенні позивачів на посади заступників директорів.

У разі виявлення порушення права сторін угоди акціонерів, укладеної щодо проекту "Зернова перевалка", то саме такі сторони наділені правом на звернення до суду.

Враховуючи викладене, доводи скаржників, викладені у апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/10604/23.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржене рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржниками не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються в апеляційних скаргах. Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/10604/23 задоволенню не підлягають. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/10604/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржників в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/10604/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/10604/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржників.

4. Справу № 910/10604/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 23.04.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун