РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.04.2024Справа № 910/18614/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Панасюк Ю.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт буд сістем», м. Київ

про стягнення 1 422 263,00 грн,

Представники:

від позивача: Голісова Н.М.;

від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (далі - Департамент/позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт буд систем» (далі - ТзОВ «Профт буд систем»/відповідач) про стягнення 1 422 263,00 грн, у тому числі: 905 363,85 грн - основного боргу, 32 351,15 грн - пені, 405 302,33 грн - інфляційних втрат та 79 245,66 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №81-Б від 06.05.2019.

06.12.2023 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви із додатками на адресу відповідача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.12.2023 позовну заяву Департаменту залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

22.12.2023 через систему «Електронний суд» від Департаменту надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.12.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 05.02.2024.

11.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

05.02.2024 у зв`язку із неявкою представника відповідача суд відклав підготовче засідання на 04.03.2024.

04.03.2024 у підготовче засідання представник ТзОВ «Профт буд систем» вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.04.2024.

01.04.2024 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 15.04.2024.

15.04.2024 у судове засідання у режимі відеоконференції з`явився представник Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

ТзОВ «Профт буд систем» у судове засідання втретє представника не направило, про причини неявки суд не повідомило, відзиву на позовну заяву не надало.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 між Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профт буд систем» (далі - генпідрядник) укладено договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №81-Б, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт.

Згідно із п. 1.2. договору об`єкт будівництва: «Великокопанівська лікарська амбулаторія по вул. Радянська, 10а, в с. Великі Копані Олешківського району - будівництво» (код ДК 021:2015 - 45215000-7).

Початок та закінчення робіт, зазначених у п. 1.2. договору, визначається календарним графіком виконання робіт (додаток 2), який є невід`ємною частиною договору, але не раніше 7 (семи) днів (початок робіт) з дня виконання замовником зобов`язань щодо: передачі проектної документації; передачі дозвільної документації; надання будівельного майданчика та/або фронту робіт (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1), і складає 6 323 472,94 грн, у тому числі ПДВ 1 053 912,16 коп.

У відповідності до п. 12.1. та п. 12.4. договору розрахунки за виконані роботи здійснюється із урахуванням положень загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених твердою договірною ціною, із врахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Пунктом 12.6. договору визначено, що замовник, керуючись нормами постанов Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 (із змінами) та від 27.12.2001 №1764 (зі змінами), має право надати генпідряднику, та у разі наявності звернення генпідрядника (з точним формулюванням суми оплати (авансу) на придбання матеріалів, конструкцій, виробів), субпідряднику за рахунок бюджетних коштів попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів у розмірі не більше ніж 30% від вартості річного обсягу робіт на строк не більше трьох місяців (але в будь-якому разі до кінця бюджетного року). По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Замовник має право контролювати використання наданих генпідрядником сум авансу та вимагати від генпідрядника інформацію щодо його використання.

Згідно із п. 16.2. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором, генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язання, від вартості невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання, а у разі здійснення попередньої оплати генпідрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції. Кошти, отримані від сплати таких штрафних санкцій, зараховуються відповідно до доходів загального фонду державного чи місцевих бюджетів.

Договір набуває чинності з моменту його укладення, у частині зобов`язань щодо будівництва об`єкта, і діє до 28.12.2020, в інших частинах до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п. 18.2. договору).

Крім того, між сторонами підписані додатки до цього договору, в тому числі додаток 2, в якому сторони погодили календарний графік виконання робіт по об`єкту.

10.04.2020 сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №81-Б від 06.05.2019 та календарний графік виконання робіт по об`єкту.

Отже, на виконання п. 12.6. договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату №20 від 08.09.2020, позивачем платіжними дорученнями №39 від 08.09.2020 та №65 від 08.09.2020 перераховано на користь ТзОВ «Профт буд систем» аванс у загальному розмірі 1 067 714,41 грн.

При цьому, відповідачем виконано роботи на загальну суму 162 350,56 грн, що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних робіт №6 за жовтень 2020 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №6 за жовтень 2020 року.

За таких обставин, оскільки відповідачем підрядні роботи у подальшому не виконувались, відповідно в силу положень п. 12.6. договору залишок авансу у розмірі 905 363,85 грн підлягав поверненню позивачу до 08.12.2020, проте ТзОВ «Профт буд систем» грошові кошти не повернуло.

18.08.2020 Господарський суд Херсонської області прийняв рішення у справі №923/191/20, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021, за позовом Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт буд систем» про розірвання договору, яким позов задоволено, зокрема, розірвано укладений 06.05.2019 між Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профт буд систем» договір №81-Б про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів по об`єкту "Великокопанівська лікарська амбулаторія по вулиці Радянська, 10а, в с. Великі Копані Олешківського району-будівництво".

Крім того, у п. 12 Звіту про розірвання договору про закупівлю, складеного головою тендерного комітету, зазначено причину розірвання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 06.05.2019: у зв`язку із неналежним виконанням договору, якістю робіт, порушенням умов використання авансу та термінів календарного графіку виконання робіт.

Разом із тим, після розірвання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №81-Б від 06.05.2019 ТзОВ «Профт буд систем» залишок авансу у розмірі 905 363,85 грн позивачу не повернуло.

Отже, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №81-Б від 06.05.2019, а також з огляду на розірвання цього договору, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення частини невикористаного авансу у розмірі 905 363,85 грн.

Крім того, Департамент просить суд стягнути із ТзОВ «Профт буд систем» пеню у розмірі 32 351,15 грн, нараховану на суму боргу за період з 09.12.2020 по 25.03.2021, а також 3% річних у розмірі 79 245,66 грн та інфляційні втрати у розмірі 405 302,33 грн, нараховані на суму боргу за період з 09.12.2020 по 08.11.2023.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 837-864 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №81-Б від 06.05.2019, відповідно до якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов`язання виконати будівельні роботи на об`єкті будівництва: «Великокопанівська лікарська амбулаторія по вул. Радянська, 10а, в с. Великі Копані Олешківського району - будівництво.

Так, у п. 12.6. договору передбачено, що позивач має право надати відповідачу за рахунок бюджетних коштів попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів у розмірі не більше ніж 30% від вартості річного обсягу робіт на строк не більше трьох місяців (але в будь-якому разі до кінця бюджетного року).

Судом встановлено, що 08.09.2020 позивач згідно платіжних доручень №39 та №65 на підставі рахунку №20 від 08.09.2020 перерахував на користь відповідача аванс на загальну суму 1 067 714,41 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, у відповідності до п. 12.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюється із урахуванням положень загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

При цьому, у п. 12.6. договору сторони погодили, що по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Судом встановлено, що ТзОВ «Профт буд систем» виконало роботи на загальну суму 162 350,56 грн, що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних робіт №6 за жовтень 2020 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №6 за жовтень 2020 року.

Таким чином, з урахуванням положень п. 12.6. договору, залишок невикористаного авансу підлягав поверненню до 08.12.2020, проте ТзОВ «Профт буд систем» грошові кошти у сумі 905 363,85 грн позивачу не повернуло.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Крім того, судом встановлено, що договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №81-Б від 06.05.2019 розірвано у судовому порядку згідно рішення Господарського суду Херсонської області від 18.08.2020 у справі №923/191/20, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021.

Отже, ураховуючи встановлене вище, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо виконання будівельних робіт за договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №81-Б від 06.05.2019, а також повернення невикористаного авансу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, що має наслідком задоволення вимог про стягнення частини сплаченого авансу у розмірі 905 363,85 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 32 351,15 грн, нараховану на суму боргу за період з 09.12.2020 по 25.03.2021, а також 3% річних у розмірі 79 245,66 грн та інфляційні втрати у розмірі 405 302,33 грн, нараховані на суму боргу за період з 09.12.2020 по 08.11.2023.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Згідно із п. 16.2. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором, генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язання, від вартості невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання, а у разі здійснення попередньої оплати генпідрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Водночас, суд зазначає, що пунктом 7 Розділу IX Прикінцевих положень Господарського кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний пункт був введений в дію на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020 .

Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було установлено на всій території України карантин з 12.03.2020 року.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.03.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 год. 00 хв. 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

За таких обставин, дія Закону України від 30.03.2020 №540-IX фактично надає можливість нараховувати штрафні санкції більше, ніж за шість місяців.

Крім того, згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Отже, суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, і встановив, що при обчисленні інфляційних втрат та 3% річних позивачем допущено арифметичну помилку, разом із тим, їх розмір не перевищує сум, обчислених судом, що має наслідком задоволення цих вимог.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт буд сістем» (03061, місто Київ, вулиця Шепелєва, будинок 6; ідентифікаційний код 41376218) на користь Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73003, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47; ідентифікаційний код 04014134) суму неповернутого авансу у розмірі 905 363 (дев`ятсот п`ять тисяч триста шістдесят три) грн 85 коп., пеню у сумі 32 351 (тридцять дві тисячі триста п`ятдесят одну) грн 15 коп., інфляційні втрати у розмірі 405 302 (чотириста п`ять тисяч триста дві) грн 33 коп., 3% річних у сумі 79 245 (сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн 66 коп. та судовий збір у розмірі 17 067 (сімнадцять тисяч шістдесят сім) грн 16 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 22.04.2024.

Суддя В.В. Бондарчук