ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 квітня 2024 року Справа № 903/1253/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будспец монтаж, м. Вінниця

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир, Волинської області

про стягнення 962353,08 грн.,

за участю представників:

від позивача: Бутиріна І.І. діє у порядку самопредставництва,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

18.12.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява без номеру та Товариства з обмеженою відповідальністю Будспец монтаж до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму коштів, які були перераховані як забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду №251 від 12.10.2021 у розмірі 962353,08 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будспец монтаж залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Будспец монтаж строк для усунення вказаних недоліків, а саме: протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд.

11.01.2024 на адресу суду надійшов лист, в якому позивач повідомив про те, що ТзОВ "Будспец монтаж зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою суду від 16.01.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.02.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 12.02.2024.

26.01.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13.02.2024 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява відповідача без накладення кваліфікованого електронного підпису про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю явки представника в судове засідання, яке не взято судом до уваги.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань. Частина друга зазначеної статті передбачає, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Стаття 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг передбачає, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 вказаного Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

А тому документи, не засвідчені відповідним електронним підписом не приймаються судом до розгляду.

14.02.2024 у судовому засіданні представник позивача просила надати час для ознайомлення з відзивом відповідача на позов.

Ухвалою суду від 14.02.2024 було відкладено підготовче засідання на 28.02.2024; запропоновано позивачу подати суду до 26.02.2024 відповідь на відзив відповідача.

26.02.2024 до Господарського суду волинської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 28.02.2024 представник позивача не з`явився. Ухвалу суду від 14.02.2024 було надіслано до електронного кабінету позивача.

28.02.2024 в судовому засіданні представник відповідача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду 28.02.2024 було закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 20.03.2024

У судовому засіданні з 20.03.2024 було оголошено перерву до 17.04.2024.

Відповідач повноважного представника у судове засідання 17.04.2024 не направив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки представник відповідача був повідомлений про оголошену судом перерву у судовому засіданні 20.03.2024. Заперечення проти позову відповідач виклав у відзиві, а тому на підставі статті 202 Господарського процесуального кодексу України справу 17.04.2024 було розглянуто судом за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

У процесі розгляду справи встановлено, що 12.10.2021 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир Волинський як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будспец монтаж» як підрядником було укладено договір підряду № 251.

Згідно з п. п.1.1., 1.3., 3.1. договору предметом договору є виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі № 54/12 (казарма) м. Луцьк (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

Підставою для укладання договору є протокольне рішення тендерного комітету Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир Волинський.

Договірна ціна складає 21 385 624, 00 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022 або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що підрядник забезпечує виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 4,5 відсотків від суми договору у формі депозиту безвідсоткового шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що забезпечення виконання договору про закупівлю повертається після виконання підрядником своїх зобов`язань за цим договором стосовно якості і строків виконання робіт, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням, яким цим договір визнано недійсним.

Забезпечення виконання договору про закупівлю не повертається у разі, якщо підрядник не виконав усі умови договору стосовно якості робіт і строків згідно положень договору.

Позивач перерахував відповідачу суму коштів як забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 962 353, 08 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6759 від 07.10.2021.

У червні 2023 року позивач звернувся до відповідача з листом про розірвання договору підряду, посилаючись на неможливість його виконання. враховуючи військову агресію Російської Федерації проти України, введення воєнного стану на території України.

У листі позивач посилався також на те, що він не може найняти робітників із відповідними спеціальностями, в подальшому виконання договору може призвести до банкрутства позивача, враховуючи, що значно збільшилась вартість будівельних матеріалів, паливо-мастильних матеріалів, збільшилась оплата вартості праці будівельних робітників (заробітна плата), що впливає на ціну договору підряду.

20.06.2023 сторони у справі уклали додаткову угоду № 6 до договору підряду, відповідно до умов якої договір підряду був розірваний за ініціативою підрядника та за згодою замовника.

Разом з цим, укладаючи додаткову угоду №6 від 20.06.2023, сторони дійшли згоди викласти п.3.1. договору у наступній редакції: «Договірна ціна договору складає 3 725 556,91 грн., в тому числі ПДВ.

Вартість виконаних робіт у 2021 2022 році становить 3 257 455,25 грн., в тому числі ПДВ.

Вартість виконаних робіт 2023 рік становить 468 101,66 грн. з ПДВ.

Ціна договору була зменшена у зв`язку з неможливістю подальшого виконання підрядником договірних зобов`язань. Вартість невиконаних робіт становить 17 660 067,10 грн., в тому числі ПДВ».

Листом №2-13/13 від 17.10.2023 позивач просив відповідача повернути забезпечення виконання зобов`язань за договором у розмірі 962 353, 08 грн.

У листі №21/2290 від 25.10.2023 відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з неналежним виконанням підрядником своїх договірних зобов`язань та розірвання договору №251 за ініціативою підрядника забезпечення виконання договору у розмірі 962 353,08 грн. буде направлене до Державного бюджету України.

Вважаючи відмову у поверненні забезпечення виконання зобов`язання за договором необгрунтованою, ТОВ «Будспец монтаж» звернулося з позовом про її стягнення з відповідача до господарського суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Умовами договору передбачено обов`язок замовника перевірити наявність недоліків виконаних підрядником робіт до моменту підписання акта готовності об`єкта до експлуатації.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України на замовника покладено обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків - негайно про них заявити.

Замовник, який своєчасно не заявив про недоліки у виконанні робіт (за наявності таких) не звільнений від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Відповідач не надав суду доказів наявності у нього зауважень щодо виконаних позивачем робіт за договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України та п. 32 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» виконання зобов`язань за договором підряду забезпечується гарантією, порукою, неустойкою, заставою, притриманням, завдатком, іншими видами забезпечення виконання зобов`язань, визначеними договором підряду. Договором підряду можуть бути визначені інші умови забезпечення виконання зобов`язань відповідно до закону.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Згідно з пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником за договором про закупівлю.

Відповідно ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Пунктом 5.1. договору №251 від 12.10.2021, який було укладено за результатами проведення відповідачем процедури закупівлі, передбачено, що підрядник забезпечує виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 4,5 відсотків від суми договору у формі депозиту безвідсоткового шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Пунктом 5.2. договору також передбачено, що забезпечення виконання договору про закупівлю повертається після виконання підрядником своїх зобов`язань за цим договором стосовно якості і строків виконання робіт, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням яким цим договір визнано недійсним.

Забезпечення виконання договору про закупівлю не повертається у разі, якщо підрядник не виконав усі умови договору стосовно якості робіт і строків згідно положень договору.

Позивач на рахунок відповідача перерахував платіж у сумі 962353,08 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №6759 від 07.10.2021.

Враховуючи зменшення сторонами договірної ціни до 3 725 556,91 грн. та виконання позивачем на цю суму підрядних робіт, що відображено сторонами у додатковій угоді №6 від 20.06.2023 до договору підряду №251 від 12.10.2021, слід вважати, що позивач належним чином виконав зобов`язання за договором й у відповідача виник обов`язок з повернення позивачу 962353,08 грн. забезпечення виконання зобов`язання, яке станом на час розгляду справи відповідачем не повернено, а отже підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 962353,08 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог і посилаючись на те, що у нього не виник обов`язок з повернення суми коштів, які були перераховані йому як забезпечення виконання зобов`язання, оскільки відповідач не виконав у повному обсязі зобов`язання за договором, відповідач не враховує той факт, що додатковою угодою №6 від 20.06.2023 до договору підряду №251 від 12.10.2021 сторони внесли зміни у п.3.1. договору і зменшили договірну ціну до 3 725 556,91 грн.

Про те, що позивач виконав роботи на загальну суму 3 725 556,91 грн. сторони відобразили у додатковій угоді №6 від 20.06.2023 до договору підряду №251 від 12.10.2021, яка підписана керівниками, скріплена печатками, що свідчить про те, що у відповідача не було зауважень до виконаних робіт, що відповідач погодився із новою договірною ціною , й із сумою виконаних позивачем робіт.

Оскільки у п.3.1. договору підряду були внесені зміни, то зобов`язання щодо запланованих робіт було змінено за спільною згодою сторін.

Разом з цим, відповідач, не повертаючи позивачу коштів і заперечуючи проти позову про їх повернення, не подав суду доказів на підтвердження того, що відповідач перерахував їх до бюджету, як це передбачено ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", що свідчить про безпідставне утримання коштів відповідачем.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир(44701, Волинська область, м. Володимир, вул. Глушкова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будспец монтаж (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 325, )

- 962353 грн. 08 коп. суми коштів, які були перераховані як забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду №251 від 12.10.2021;

- 14435 грн. 30 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено:19.04.2024

Суддя І. О. Якушева