ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

24 квітня 2024 року Справа № 926/919/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик Світлани Миколаївни, за участю секретаря судового засідання Петровської В.С., розглянувши справу №926/919/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (58001, м.Чернівці, вул.П.Целана, 6)

до відповідача Комунального підприємства "Чернівціводоканал" (58023, м.Чернівці, вул.Комунальників, 5)

про визнання договору №69 від 04.02.2021 року недійсним

За участю представників:

Від позивача: Чорна М.С. (дов.№115 від 01.04.2024р.)

Від відповідача: Бузовська В.М. (витяг з ЄДР)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Комунального підприємства "Чернівціводоканал" про визнання недійсним договору №69 від 04.02.2021 року про постачання електричної енергії споживачу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за результатами проведених відкритих торгів, що відбулись 23.12.2020 року щодо закупівлі електричної енергії, ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" було визнано переможцем та 04.02.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (далі постачальник) та Комунальним підприємством "Чернівціводоканал" (далі споживач) укладено договір про закупівлю електричної енергії №69.

Однак, на думку позивача даний договір укладений з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії", а тому просить суд визнати його недійсним а також просить застосувати до сторін договору двосторонню реституцію.

01.04.2024 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№919.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року позовну заяву за вх.№919 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.04.2024 року.

18.04.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1077), в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.

23.04.2024 року від представника позивача надійшли клопотання про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив (вх.№1026), яке обгрунтоване тим, що позивач має необхідність детально вивчити судову практику з питань двосторонньої реституції та подати свої пояснення.

Також позивачем подано клопотання про об`єднання справ (вх.№1127).

Необхідність об`єднати в одне провадження позовів по справі №926/919/24 та по справі №926/407/24 позивач мотивує тим, що сторонами внесено зміни до договору № 69 від 04.02.2021 року шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємною частиною договору, а тому визнання правочину недійсним тягне автоматичне визнання недійсним додаткових угод до нього. В провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/919/24 про визнання договору №69 від 04.02.2021 року недійсним та справа про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 27.08.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №69 від 04.02.2021 року та стягнення заборгованості в сумі 8612303,94 грн.

Оскільки обидві сторони перебувають у проваджені Господарського суду Чернівецької області та з огляду на економію процесуального часу є доцільним об`єднати в одне провадження справи №926/919/24 та №926/407/24.

До початку підготовчого засідання 24.04.2024 року, від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про продовження процесуального строку (вх.№1130) та про об`єднання справ (вх.№1134).

У підготовчому засідання представник позивача просила продовжити строк для подачі відповіді на відзив та задовольнити клопотання про об`єднання справи №926/919/24 та №926/407/24 в одне провадження.

В свою чергу, представник відповідача заперечила щодо надання додаткового строку для подачі відповіді на відзив, посилаючись на те, що позивачем не обгрунтовано підстави для продовження такого строку та просила відмовити у задоволенні клопотання щодо об`єднання позовів, адже об`єднання справ №926/919/24 та №926/407/24 не відповідає вимогам ст.173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у зазначених справах позивач та відповідач є різні.

Розглянувши заявлене клопотання про об`єднання в одне провадження справ №926/919/24 та №926/407/24, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №926/919/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до відповідача Комунального підприємства "Чернівціводоканал" про визнання договору №69 від 04.02.2021 року недійсним.

Як вбачається із ухвали господарського суду від 02.02.2024 року по справі № 926/407/24 відкрито провадження за позовом за позовом комунального підприємства "Чернівціводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення заборгованості в сумі 8612303,94 грн.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Отже, ч.2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України передбачає об`єднання в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача або до одного й того самого відповідача.

Однак, у справі №926/919/24 позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", а відповідачем Комунальне підприємство "Чернівціводоканал", тоді як у справі № 926/407/24 позивачем є Комунальне підприємство "Чернівціводоканал", а відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія".

Таким чином, у справах № 926/919/24 та 926/407/24 різні позивачі та різні відповідачі, що унеможливлює об`єднання в одне провадження позовів.

Окрім того, слід відмітити, що у відповідності до ч.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Проте, у справі № 926/407/24 підготовче засідання розпочалося 28.02.2024 року, і як вбачається з реєстру судових рішень у даній справі неодноразово було відкладено, а ухвалою суду від 10.04.2024 року взагалі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, а відтак ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" не дотримано положень ч.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд у справі № 926/919/24 не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про об`єднання в одне провадження позовів по справам №926/919/24 та №926/407/24.

Що ж стосується клопотання позивача про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Рекомендацій Ради суддів від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану суддям рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх.

Колегія суддів Верховного суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/191/22 зазначила, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст.14 Міжнародного пакту про громадянські політичні права та ст.6 зазначеної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, яке повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Враховуючи вищевикладене, доводи сторони, положення ГПК України, а також те, що клопотання подано до закінчення встановленого судом строку, суд дійшов висновку про задоволення вищевикладеного клопотання та продовження останньому процесуального строку встановленого судом для надання відповіді на відзив на позовну заяву до 07.05.2024 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 173, 177, 179, 181 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про об`єднання в одне провадження позовів по справам №926/919/24 та 926/407/24 відмовити.

2. Задовольнити клопотання позивача (вх.№1026) про продовження строку.

3. Продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 07.05.2024 року.

4.Відкласти підготовче засідання на 15 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх), тел.52-47-40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Гушилик С.М.