ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.04.2024м. ДніпроСправа № 904/237/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Шамраєв М.Є.;

від відповідача: Колодочка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Покров Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №21/07/08-1 від 08.07.2021 у розмірі 5 860 812 грн. 49 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21/07/08-1 від 08.07.2021 у розмірі 5 860 812 грн. 49 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21/07/08-1 від 08.07.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену позивачем електроенергію у період з 21.10.2021 по 31.10.2021, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 5 860 812 грн. 49 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 87 912 грн. 19 коп.

Ухвалою суду від 18.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заяви (вх. суду №4320/24, № 4336/24 від 25.01.2024), в яких він просить суд надати можливість його представникам (Виродову А.Ю., Шамраєву М.Є) прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 06.02.2024 об 11:40 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 06.02.2024 об 11:40 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.01.2024 у задоволенні заяв позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №5061/24 від 30.01.2024), в якій він просить суд провести підготовче засідання у справі №904/237/24 без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5512/24 від 02.02.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- у жовтні 2021 року ТОВ "Юнайтед Енерджі" згідно з умовами договору № 21/07/08-1 здійснило постачання на адресу АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" електричної енергії в обсязі 17 970 256,00 кВт/год на загальну суму 47 094 937 грн. 43 коп. з ПДВ, про що складено акт купівлі-продажу електричної енергії № 3624 від 31.10.2021;

- АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" сплатило ТОВ "Юнайтед Енерджі" вартість поставленої електричної енергії згідно з актом купівлі-продажу електричної енергії № 3624 від 31.10.2021 у повному розмірі, а саме:

- 07.10.2021 здійснена оплата у розмірі 14 087 000 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 36928 від 07.10.2021;

- 19.10.2021 здійснена оплата у розмірі 15 050 500 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 10640 від 19.10.2021;

- 29.10.2021 здійснена оплата у розмірі 17 679 494 грн. 77 коп. згідно з платіжною інструкцією № 37494 від 29.10.2021;

- 09.11.2021 здійснена оплата у розмірі 277 942 грн. 66 коп. згідно з платіжною інструкцією № 37827 від 09.11.2021;

- всього сплачено на загальну суму: 47 094 937 грн. 43 коп., отже, твердження позивача про те, що відповідачем не здійснено повної оплати за поставлену електроенергію за розрахунковий період з 21.10.2021 до 31.10.2021 не відповідають дійсності та спростовуються платіжними документами, які свідчать про оплату відповідачем всього обсягу поставленої позивачем у жовтні 2021 року електричної енергії.

У підготовче засідання 06.02.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане клопотання останнього про проведення підготовчого засідання без участі його представника, яке було задоволено судом.

Судом було відзначено, що відзив на позовну заяву був надісланий позивачу за допомогою системи "Електронний суд" 01.02.2024 о 18:00 год., тому станом на 06.02.2024 строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.02.2024 підготовче засідання було відкладено на 27.02.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 7305/24 від 13.02.2024), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вказуючи про таке:

- у розділі "Строк надання рахунку за спожиту електричну енергію та строк його оплати" додатку № 2 "Комерційна пропозиція" до договору передбачено, що постачальник до 12-го числа включно місяця, наступного за розрахунковим, оформлює Акт купівлі-продажу електричної енергії за місяць та в цей же строк надає його споживачу за допомогою системи ЕДО, а також засобами електронного зв`язку на електрону адресу, вказану у заяві-приєднання до умов договору. Разом із Актом купівлі-продажу електричної енергії постачальник надає рахунок на оплату за фактично використану електричну енергію. Оплата рахунка за фактично використану електроенергію має бути здійснена споживачем протягом 5-ти робочих днів від дня його отримання. Тобто, підставою для оплати за поставлену електричну енергію є саме рахунок на оплату, складання якого та надання його споживачу у вищевказаний строк, передбачений договором є саме обов`язком постачальника;

- в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступний рахунок на оплату рахунок на оплату № 3609 від 31.10.2021 на суму 6 138 755 грн. 15 коп. - надано відповідачу засобами електронного зв`язку 11.11.2021 о 08:50 год. (що підтверджується наданою позивачем квитанцією разом з рахунком), в якому зазначено: сплатити до " - ". Таким чином, вищевказаний рахунок на оплату, як первинний документ бухгалтерського обліку, був виписаний безпосередньо і самостійно позивачем з порушенням строку його надання без зазначення строку його оплати, що не відповідає умовам договору. Підпунктом 1 пункту 6.2 договору на споживача покладений обов`язок забезпечити своєчасну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами договору. Відповідно до пункту 5.7. договору оплата рахунка постачальника за договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5-ти робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5-ти робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем. З огляду на альтернативний характер вказаної умови договору, споживач наділений правом самостійного вибору строку оплати рахунків постачальника - або у строк, визначений у рахунку, або протягом 5-ти робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем. Оскільки споживач не оформлював жодних рахунків за спірний період, а комерційна пропозиція не містить дати, від якої має обраховуватись 5-денний строк для їх оплати, оплата наведеного вище рахунку позивача мала бути здійснена споживачем у строк, визначений в самому рахунку. Проте, як вбачається з рахунку, наданого позивачем, він не містить строку для його оплати;

- таким чином, позивачем не було дотримано вищезазначених умов договору щодо своєчасності, повноти формування та надання відповідачу рахунку на оплату. Строк виконання зобов`язання з оплати за наведеним вище рахунком не встановлений і за умовами договору не настав, що свідчить про відсутність порушення грошового зобов`язання відповідачем та виключає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів. Згідно з пунктом 13.1. договору цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач. Відповідно до умов розділу "Термін дії договору" додатку № 2 "Комерційна пропозиція" до договору передбачено, що договір діє до 31.12.2021 з можливістю пролонгації, або до моменту початку постачання електричної енергії споживачу іншим постачальником, або у випадках дострокового припинення, передбачених договором. При цьому, як підтверджується матеріалами справи, рахунок на оплату № 3609 від 31.10.2021 на суму 6 138 755 грн. 15 коп. було надано відповідачу засобами електронного зв`язку 11.11.2021 без зазначення в ньому терміну оплати. З урахуванням вищенаведеного, у відповідача відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, адже рахунок сформовано позивачем без дотримання вимог договору, а позовні вимоги заявлені вже після закінчення строку дії договору.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи (вх. суду № 8458/24 від 20.02.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції № 56672 від 05.02.2024 та врахувати її при вирішенні спору.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заяви (вх. суду №5952/24, № 9060 від 22.02.2024), в яких він просить суд надати можливість його представникам (Виродову А.Ю., Шамраєву М.Є.) прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.02.2024 заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 9531/24 від 27.02.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою врегулювання спору шляхом медіації.

У підготовче засідання 27.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було враховане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 27.02.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 05.03.2024.

У підготовче засідання 05.03.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представниками позивача та відповідача були заявлені усні клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, які були задоволені судом.

Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке також було задоволено судом.

Судом було відзначено, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 18.03.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.03.2024 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 17.04.2024 включно; підготовче засідання було відкладено на 02.04.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказу (вх. суду № 15051/24 від 26.03.2024), в якому він просить суд встановити додатковий строк для подання доказу - копії платіжної інструкції № 57457 від 19.03.2024, залучити до матеріалів справи та врахувати вказаний доказ під час ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що 19.03.2024 відповідачем було переказано на рахунок позивача плату за електроенергію за договором №21/07/08-1 від 08.07.2021 у розмірі 150 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 57457 від 19.03.2024, яка проведена банком лише 25.03.2024, що вбачається з напису банку на платіжній інструкції, у зв`язку з чим остання не могла бути надана суду разом з поданням відзиву на позовну заяву. Відповідач зазначає, що вказані обставини свідчать про наявність поважних причин неподання ним даного доказу у встановлений законом строк.

У підготовче засідання 02.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказу та залучення його до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

У підготовчому засіданні 02.04.2024 представники сторін повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні 02.04.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.04.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 16.04.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказу (вх. суду № 16405/24 від 09.04.2024), в якому він просить суд встановити додатковий строк для подання доказу - копії платіжної інструкції № 57548 від 27.03.2024, залучити до матеріалів справи та врахувати вказаний доказ під час ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що 27.03.2024 відповідачем було переказано на рахунок позивача плату за електроенергію за договором № 21/07/08-1 від 08.07.2021 у розмірі 150 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 57548 від 27.03.2024, яка проведена банком лише 28.03.2024, що вбачається з напису банку на платіжній інструкції, у зв`язку з чим остання не могла бути надана суду разом з поданням відзиву на позовну заяву. Відповідач зазначає, що вказані обставини свідчать про наявність поважних причин неподання ним даного доказу у встановлений законом строк.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 17851/24 від 10.04.2024), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/237/24 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 05.03.2024.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат". Вказану ухвалу суду оскаржено вповідачем до Центрального апеляційного господарського суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 визначено склад суду за участі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Мороз В.Ф.;

- 22.03.2024 Центральним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу у справі № 904/237/24, згідно з якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024;

- за приписом підпункту 17.10 пункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини 1 статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали;

- у ряді справ, що перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської

області між цими ж учасниками за аналогічних обставин, судом постановлено ухвалу про зупинення провадження, зокрема, № 904/236/24, № 904/326/24, № 904/323/24, №904/330/24;

- враховуючи, що Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з дотриманням процесуального строку подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення зустрічного позову без розгляду, до суду апеляційної інстанції підлягають передачі усі матеріали господарської справи № 904/237/24, що унеможливлює її подальший розгляд судом першої інстанції та є підставою для зупинення провадження відповідно до підпункту 17.10, 17.12. пункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України;

- відповідач зазначає, що повернення зустрічного позову у цій справі не сприяє ефективності захисту прав та інтересів відповідача та ставить його у нерівне з позивачем становище, беручи до уваги наявність власних матеріальних вимог щодо позивача. Неможливість звернення з зустрічним позовом зумовлює необхідність у більш ретельній підготовці правової позиції АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" за первісним позовом з долученням нових пояснень та доказів, що вимагає додаткового часу та ресурсів.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказу (вх. суду № 18491/24 від 15.04.2024), в якому він просить суд встановити додатковий строк для подання доказу - копії платіжної інструкції № 57847 від 03.04.2024 та № 57933 від 09.04.2024, залучити до матеріалів справи та врахувати вказані докази під час ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що 03.04.2024 відповідачем було переказано на рахунок позивача плату за електроенергію за договором № 21/07/08-1 від 08.07.2021 у розмірі 150 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 57847 від 03.04.2024, яка проведена банком лише 05.04.2024, що вбачається з напису банку на платіжній інструкції, у зв`язку з чим остання не могла бути надана суду разом з поданням відзиву на позовну заяву. А також, 09.04.2024 відповідачем було переказано на рахунок позивача плату за електроенергію за договором № 21/07/08-1 від 08.07.2021 у розмірі 150 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 57933 від 09.04.2024, яка проведена банком лише 11.04.2024, що вбачається з напису банку на платіжній інструкції, у зв`язку з чим остання не могла бути надана суду разом з поданням відзиву на позовну заяву. Відповідач зазначає, що вказані обставини свідчать про наявність поважних причин неподання ним даних доказів у встановлений законом строк.

У підготовче засідання 16.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуті клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів та залучення їх до матеріалів справи, які були задоволені судом.

Також, у судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке господарський суд вважає можливим задовольнити з огляду на таке.

Положеннями пункту 17.10. Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

У судовому засіданні 16.04.2024 було з`ясовано, що 15.04.2024 Центральним апеляційним господарським судом відкрито провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/237/24, про що постановлено відповідну ухвалу від 15.04.2024, яку залучено до матеріалів справи.

З вказаної ухвали Центрального апеляційного господарського суду вбачається, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/237/24 подана без порушення строку на її оскарження, на підставі чого, з урахуванням вказаних положень закону, до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на вищевикладені обставини, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі № 904/237/24 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 05.03.2024 у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі № 904/237/24 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 05.03.2024.

2. Зупинити провадження у справі № 904/237/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21/07/08-1 від 08.07.2021 у розмірі 5 860 812 грн. 49 коп., до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 05.03.2024.

3. Направити матеріали справи № 904/237/24 до Центрального апеляційного господарського суду.

4. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/237/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 22.04.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко