ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/1728/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С.,

розпорядник майна, боржник та кредитори: не з`явились,

розглянувши клопотання представника ГУ ДПС у Черкаській області Юревича С.В. про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна

у справі за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-МОРАЛ»

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-МОРАЛ», введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 07.06.2022 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 07.03.2023 постанову Господарського суду Черкаської області від 07.06.2022 скасовано, продовжено процедуру розпорядження майном сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-МОРАЛ" та продовжено повноваження розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 закрито провадження у справі, припинено повноваження розпорядника майна боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про закриття провадження у справі, справу №925/1728/21 повернуто до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 головуючим суддею по справі було призначено Боровика С.С.

24.11.2023 від представника ГУ ДПС у Черкаській області Юревича С.В. надійшло клопотання, в якому просить суд відсторонити арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 06.12.2024 клопотання призначено до розгляду по суті у судове засідання на 24.01.2024, явку учасників у справі про банкрутство визнано необов`язковою.

Від арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду клопотання представника ГУ ДПС у Черкаській області Юревича С.В.

Ухвалою суду від 24.01.2024 судове засідання з розгляду клопотання представника ГУ ДПС у Черкаській області Юревича С.В. про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника відкладено на 05.03.2024, явку учасників у справі про банкрутство визнано необов`язковою.

Ухвалою суду від 04.03.2024 судове засідання з розгляду клопотання представника ГУ ДПС у Черкаській області Юревича С.В. про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника відкладено на 19.03.2024.

У зв`язку з відпусткою головуючого по справі ухвалою суду від 11.03.2024 судове засідання з розгляду клопотання представника ГУ ДПС у Черкаській області Юревича С.В. про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника призначено на 09.04.2024, явку учасників у справі про банкрутство визнано необов`язковою.

08.04.2024 від арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. надійшло заперечення на клопотання представника ГУ ДПС у Черкаській області Юревича С.В., в якому просить суд відмовити у задоволенні останнього.

09.04.2024 у судове засідання учасники у справі про банкрутство не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Клопотання представника ГУ ДПС у Черкаській області Юревича С.В. про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника умотивоване тим,

що СТОВ «МТС-МОРАЛ» є юридичною особою, перебуває на обліку в ГУ ДПС та є платником податку на додану вартість;

що у боржника при здійсненні господарської операції на виконання умов Договору (поза межами справи про банкрутство) виникає податкове зобов`язання перед бюджетом з податку на додану вартість (з розрахунку від повної ціни договору 650000,00 грн. сума ПДВ становить 79824,56 грн.);

що грошові зобов`язання боржника збільшуються на вищевказану суму, а чистий дохід (з відрахуванням податку) становитиме 570 175,44 грн., що значно менше суми визнаних кредиторських вимог;

що у боржника фактично відсутні будь-які інші активи для здійснення подальшої господарської діяльності, а надходження передбачених договором коштів, за умови погашення кредиторських вимог, не забезпечують покриття витрат на заробітну плату найманих працівників, оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв`язку, оплату послуг за користування мережею Інтернет, оплату логістичних послуг та інші витрати, необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності суб`єктами господарювання, характерних для підприємств реального сектору економіки;

що умови Договору не містять жодних застережень з приводу використання отриманих коштів, тобто не передбачено їх спрямування на погашення кредиторських вимог та забезпечення відновлення платоспроможності;

що факт володіння боржника майном, вартість якого визначена Договором не може свідчити про відсутність ознак неплатоспроможності боржника;

що розпорядник майна, укладаючи Договір поставки від 08.05.2023 № 08/05/2023 між СГ ТОВ «МТС-МОРАЛ» та ТОВ «Урожай 2022», завідомо знав про неспроможність боржника виконати свої фінансові зобов`язання перед кредиторами за результатами виконання умов указаного Договору;

що у ТОВ «Урожай 2022» фактично відсутні виробничі обладнання, наймані працівники, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складське та офісне приміщення, а також устаткування, інші основні фонди, у тому числі орендовані, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, що підтверджується даними з відкритих державних реєстрів;

що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за кодом ТОВ «Урожай 2022» (інформаційна довідка № 339766352 від 20.07.2023) відсутнє будь-яке майно;

що, укладаючи Договір та звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у справі про банкрутство за викладених обставин, арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. не забезпечив ефективне використання майнових активів боржника та діяв всупереч інтересів кредиторів.

Заперечення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. на клопотання представника ГУ ДПС у Черкаській області Юревича С.В. умотивоване тим,

що заявник не навів жодної належної підстави для відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника;

що СТОВ «МТС- МОРАЛ» ще з 26.02.2021 не є платником ПДВ;

що ГУ ДПС знало про цей факт, адже свідоцтво платника ПДВ ліквідовано за рішенням ГУ ДПС у Черкаській області;

що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі №925/1728/21 не вказано на протиправність та/або незаконність дій арбітражного керуючого, а зазначено, що саме по собі укладення даного договору поставки не свідчить про відновлення платоспроможності боржника і не може бути підставою для закриття провадження;

що подання розпорядником майна клопотання про закриття провадження у справі є його диспозитивним правом і в жодному разі не може свідчити про протиправність його дій чи дій не в інтересах боржника і кредиторів;

що, підписуючи договір поставки розпорядник майна не порушив прав ані боржника, ані кредиторів;

що, оскільки постановою апеляційного суду відмовлено у закритті провадження у справі, то даний договір поставки є таким, що не введено в дію, та відповідно не породжує жодних негативних наслідків для сторін у даній справі;

що на зборах кредиторів (протокол від 16.02.2024) було прийнято рішення звернутися до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Крупу Руслана Анатолійовича.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

п.2,5 ч.4 ст.28. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ч.1 ст.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ст.78. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

ст.79. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого, та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Основною підставою для відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна представником ГУ ДПС у Черкаській області Юревичем С.В. вказано укладення Договору поставки від 08.05.2023 № 08/05/2023 між СТОВ «МТС-МОРАЛ» та ТОВ «Урожай 2022» та звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі про банкрутство, чим арбітражний керуючий не забезпечив ефективне використання майнових активів боржника та діяв всупереч інтересів кредиторів.

Суд відхиляє твердження представника ГУ ДПС у Черкаській області Юревича С.В., зазначені у клопотанні, оскільки:

- СТОВ «МТС- МОРАЛ» з 26.02.2021 не є платником ПДВ, що підтверджується витягом із офіційного кабінету платника податків ДПС України про анулювання реєстрації;

- у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 зазначено, що факт володіння боржника майном, вартість якого визначена Договором, не може свідчити про відсутність ознак неплатоспроможності боржника (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 01.12.2021р. у справі №908/2755/19), тобто укладення договору поставки не свідчить про відновлення платоспроможності боржника і не може бути підставою для закриття провадження;

- Договір поставки вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами, але у будь-якому випадку вводиться в дію не раніше, ніж через 1 календарний день з дати постановлення Господарським судом Черкаської області ухвали про закриття провадження у справі, тобто розпорядником майна не порушено прав ані боржника, ані кредиторів;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відмовлено у закритті провадження у справі, то даний договір поставки є таким, що не введено в дію, та відповідно не породжує жодних негативних наслідків для сторін у даній справі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Щодо питання обсягу дослідження доводів кредиторів та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладене вище, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження підстав для відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Черкаській області Юревича С.В. відмовити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Черкаській області Юревича С.В. про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2024.

Суддя С.С.Боровик