ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Справа№ 910/16870/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023

у справі № 910/16870/23

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.04.2024

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі також - "Банк", "Ініціюючий кредитор") звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі також - "Боржник", "Апелянт", "ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ"", "МАУ") у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/16870/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"; визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на загальну суму 39 375 656,57 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 22.11.2023; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" з 22.11.2023; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну; встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Носенко Тетяні Сергіївні розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 30.01.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 22.01.2024 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 скасувати, відмовити у відкритті провадження за заявою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України».

Ключовими аргументами скарги є:

- судом не враховано клопотання боржника про продовження строку на подання відзиву;

- судом не враховано наявність заставного майна боржника;

- вартість майна, яким забезпечені вимоги банку до боржника є майже двічі більшою, ніж сума таких вимог.

Від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ініціюючий кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/16870/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16870/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 08.12.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/16870/23.

Розпорядженням керівника апарату від 08.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/16870/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/16870/23 залишено без руху. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 40 260 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/16870/23, розгляд справи призначено на 26.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 21.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 22.02.2024 повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/16870/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 розгляд справи № 910/16870/23 відкладено на 11.03.2024.

У судовому засіданні 11.03.2024 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 01.04.2024.

У судовому засіданні 01.04.2024 колегія суддів, порадившись на місці, зобов`язала учасників апеляційного провадження ознайомитись з матеріалами справи та продовжила перерву в розгляді справи до 22.04.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КзПБ неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 КзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство визначений ст. 39 КзПБ.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 39 КзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; наявність у кредитора майнового права, а у боржника відповідного обов`язку; встановлення наявності спору про це право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Місцевий суд відкриваючи провадження у справі про банкрутство, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується та не заперечується боржником, що у боржника перед кредитором наявні невиконані грошові зобов`язання в розмірі 39 375 656,57 грн, які випливають з умов Генеральної угоди та Кредитних договорів, строк виконання таких зобов`язань настав, до заяви кредитора додані всі документи, які підтверджують дійсність цих зобов`язань, підстави виникнення цих зобов`язань, їх характер та розмір, факт настання строку виконання зобов`язань та невиконання їх боржником.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ініціюючого кредитора підтверджуються таким.

25.03.2013 між заявником та боржником укладено Генеральну кредитну угоду №151413N1 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами.

В п.1.1. Генеральної угоди визначено, що ця угода регулює загальні засади співпраці між Банком та Позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності Позичальника, яка містить усі напрями діяльності підприємства Позичальника, зазначені у Бізнес-Плані Позичальника.

П.12. Генеральної угоди визначено, що метою Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності Позичальника, яке здійснюється відповідно до цієї Генеральної угоди шляхом укладення кредитних договорів.

У відповідності до ст. 2 Генеральної угоди, під Кредитним договором розуміється будь-який договір, угода, правочин, що передбачає здійснення Кредитних операцій та який укладається сторонами в рамках цієї Генеральної угоди і є її додатком.

У відповідності до п.п.4.5.1. п. 4.5. Генеральної угоди (в редакції що діє з моменту підписання додаткової угоди від 05 березня 2021 року №151413N1-0025) передбачено, що загальний ліміт заборгованості за Генеральною угодою не може перевищувати 1 100 000,00 дол.США.

З п.4.3. Генеральної угоди (в редакції з урахуванням додаткової угоди №151413N1-0025 від 05.03.2021) вбачається, що строк користування Кредитною операцією за цією Генеральною угодою стають до 25 березня 2024 року, при цьому умовами Кредитного договору може встановлюватися інший (менший) строк погашення Кредиту/дії Гарантії, що надається згідно з відповідним Кредитним договором, який є обов`язковим для дотримання.

Сторони домовилися, що загальний ліміт заборгованості за Генеральною угодою поширюється на кредитні договори, укладені до моменту набуття чинності Генеральною угодою та є такими що діятимуть у рамках Генеральної угоди і є відповідними додатками до Генеральної угоди згідно додатку №1 до Генеральної угоди, а також на всі кредитні договори, що будуть укладені в рамках Генеральної угоди протягом її дії.

З п.4.6-4.7 Генеральної угоди (в редакції з урахуванням додаткової угоди №151413N1 -20 від 28.08.2017), вбачається, що кредитна операція здійснюється у порядку визначеному у відповідному Кредитному договорі. Погашення кредиту/виконання зобов`язань за Гарантією та виконання інших, грошових зобов`язань передбачених Кредитним договором, здійснюється в порядку визначеному у відповідному кредитному договорі та з урахуванням положень ст. 6 Генеральної угоди.

П.6.1.1 Генеральної кредитної угоди передбачено, що Банк надає кредит Позичальнику на умовах цієї Генеральної кредитної угоди та Кредитних договорів, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісії та інші платежі, встановлені Кредитними договорами. Кредит надається у безготівковій формі, у порядку визначеному в Кредитному договорі.

Надання кредиту проводитиметься в межах лімітів, встановлених відповідно до п.4.5. Генеральної кредитної угоди, у доларах США з можливістю продажу валюти (за заявкою Позичальника) для здійснення фінансування в національній валюті України (гривні).

П.П.6.2.1. Генеральної угоди передбачено, що Позичальник зобов`язаний погасити основний борг по кредиту та інші платежі згідно з умовами Кредитних договорів. Строки передбачені Кредитними договорами є обов`язковими для позичальника.

На виконання умов Генеральної угоди, між Кредитором та Боржником укладено договори резервного акредитиву №G07119/2/2018OR та №G07120/2/2018ОR від 05.03.2018 (з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень).

Пуктом 3.1.1. Кредитних договорів передбачено, що за погодженням між Сторонами та на умовах цього договору, Банк здійснює операцію по наданню Апліканту (Боржнику) безвідкличного документарного резервного акредитиву типу stand-by на користь Бенефіціара, а Аплікант зобов`язується виконати свої зобов`язання за цим договором.

П.П. 3.2.1. Кредитних договорів передбачає, що загальна сума резервного акредитива складає 550 000,00 дол. США (по кожному Кредитному договору), а строк дії резервного акредитива у відповідності до пп.3.3.1 Кредитних договорів - 10 вересня 2022 року.

В свою чергу, п.6.2. Кредитних договорів, на Боржника було покладено обов`язок виконувати належним чином зобов`язання перед Бенефіціаром за Контрактом, а п.6.8. обов`язок погасити заборгованість перед банком при настанні Гарантійного випадку та сплати банком коштів за резервним акредитивом, у т.ч. сплатити проценти за користування сплаченими Банком коштами за резервним акредитивом, згідно з Кредитним договором та відповідно до його умов.

Заявник зазначає, що при настанні Гарантійного випадку, яким у відповідності до п.1.8. ст. Кредитних договорів є факт порушення Аплікантом перед Бенефіціаром зобов`язання, забезпеченого резервним акредитивом, Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Генеральною угодою, Кредитними договорами, здійснивши відповідні перерахування на виконання вимоги Бенефіціара на загальну суму 1 100 000,00 дол. США, в той час як Боржник належним чином, своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання перед Банком не виконав внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість у загальному розмірі 975 219,52 дол. США., що в свою чергу і обумовило звернення Кредитора до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Так, на підставі заяви Боржника від 05 січня 2018 року, з укладенням Кредитного договору -1 йому було надано резервний акредитив у відповідності до умов Кредитного договору -1 на суму 550 000,00 дол. США.

Відкриття акредитиву та надання гарантії за Кредитним договором -1 підтверджується випискою по рахунку №0004, заявою Боржника від 05.01.2018.

Пункт 3.7. ст. 3 Кредитного договору-1 передбачено, що резервний акредитив, що надається за цим договором, регулюється ІСС Риb. №600 Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів (редакція 2007 року), які розроблені Міжнародною торговою палатою (UСР600).

П. П. І п. «а» ст. 7 Уніфікованих правил передбачено, що встановивши, що передбачені умовами акредитиву документи подано до виконуючого банку або до банку-емітенту (в даному випадку АТ «Укрексімбанк») і що вони є належним представленням, банк-емітент повинен зробити платіж, якщо акредитив виконується шляхом платежу за пред`явленням, платежем з розстрочкою або шляхом акцепту банку-емітента.

Згідно з п. 34 Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 року № 514, банк-емітент зобов`язаний виконати зобов`язання з моменту, коли він відкриває акредитив. Банк-емітент за умови належного представлення документів до виконуючого банку або до банку-емітента виконує зобов`язання за акредитивом шляхом, зазначеним в акредитиві.

09 вересня 2022 року, Банком від JP Morgan Chase Bank N.A. London GB, який у відповідності до п.1.2. Кредитного договору -1 є підтверджуючим банком отримано SWIFT - повідомлення формату МТ765 (формат для направлення вимог за гарантіями/резервними акредитивами), в якому Підтверджуючий банк повідомив Банк про належне представлення з боку Бенефіціара на адресу JP Morgan Chase Bank N.A. London GB, у зв`язку з чим Підтверджуючим банком виставлено вимогу Банку та дбетовано його рахунок на суму вимоги за акредитивом №G07119/2/2018ОR у розмірі 550 000,00 дол. США, відтак в даному випадку настав Гарантійний випадок, у розумінні Кредитного договору-1.

Ініціюючий кредитор зазначив, що у зв`язку з настанням Гарантійного випадку, який забезпечений акредитивом, Банк, після здійснення перевірки отриманої вимоги, копії наданих до неї документів, 15 вересня 2022 року виконав в повному обсязі свої зобов`язання за акредитивом, здійснивши відповідне перерахування на виконання Вимоги Бенефіціара суми в 550 000,00 дол.США у відповідності до умов резервного акредитиву. У порядку визначеному п.п.8.3.2. п.8.3. Боржника було повідомлено про факт настання гарантійного випадку та надано копії вимог від Підтверджучого банку.

Таким чином, Кредитор повністю виконав свої зобов`язання за Генеральною угодою та Кредитним договором -1, внаслідок чого у Боржника перед Банком виникло грошове зобов`язання зі сплати заборгованості у розмірі 550 00,00 дол. США, а також сплати сум нарахованих процентів у порядку, строки та на умовах визначених Генеральною угодою та Кредитним договором -1.

Зокрема, згідно з п.6.8. Кредитного договору -1, Боржник зобов`язаний погасити заборгованість, що виникла перед Кредитором при настанні Гарантійного випадку та сплати Банком коштів за резервним акредитивом, у т.ч. сплатити проценти за користування сплаченими Банком коштами за резервним акредитивом, згідно з цим договором та відповідно до умов цього договору.

Пунктом 7.1. Кредитного договору-1 передбачено, що Боржник зобов`язується виконувати вимоги цього договору. Боржник несе повну цивільно-правову відповідальність перед Банком по своїх зобов`язання на підставі умов його договору, відповідно до чинного законодавства України.

З моменту здійснення Банком платежу за резервним акредитивом, з боку боржника в рахунок погашення заборгованості за основним боргом надійшли кошти у сумі 135 026,28 дол. США.

Підпунктом 6.6.1-6.6.3 Генеральної угоди передбачено, що процентна ставка за Кредитним договором може бути плаваюча або фіксована, позичальник сплачує Банкові проценти за користування Кредитом у розмірі та у строки, визначені у Кредитному договорі.

Підпунктом 8.3.6. п. 8.3. Кредитного договору -1 передбачено, що у разі настання Гарантійного випадку, Банк нараховує на основі Банківського року проценти за користування сплаченими Банком коштами за Резервним акредитивом у розмірі 9,0% річних від суми заборгованості Апліканта перед Банком до часу її погашення.

В цьому ж підпункті зазначено, що проценти за користування сплаченими Банком коштами за резервним акредитивом нараховуються щомісяця на суму фактичної заборгованості, що виникла перед Банком при настанні гарантійного випадку та сплати Банком коштів за резервним акредитивом, із розрахунку фактичної кількості днів у періоді нарахування на основі банківського року і підлягають сплаті у валюті, в якій Банком здійснено перерахування коштів за резервним акредитивом, з 01 по 07 число кожного місяця на рахунок, що буде викладено додатково. Протягом цього періоду сплачуються проценти за попередній місяць. Проценти за останній період нарахування процентів, підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після повного погашення суми заборгованості, що виникла перед Банком при настанні гарантійного випадку та сплати банком коштів за резервним акредитивом.

Банком було проінформовано відповідними листами Боржника про необхідність здійснення погашення заборгованості за зобов`язаннями, які виникли на підставі Кредитного договору -1 на вказаний рахунок.

З 15.09.2022 у відповідності до умов Кредитного договору -1 Банк почав нараховувати проценти за користування сплаченими Банком коштами, зокрема, Банком було нараховано 26 077,34 дол. США процентів.

В порушення зобов`язання, в повному обсязі та у відповідності до умов Кредитного договору -1 Боржником заборгованість за нарахованими процентами не погашалася, погашено прострочених процентів на суму 21 606,54 дол. США.

Заборгованість по сплаті процентів виникла на суму 4 470,80 дол. США.

На виконання умов Генеральної угоди, в її рамках, між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», укладено Договір №G07120/2/2018ОК про надання резервного акредитива від 05.03.2018, з урахуванням змін та доповнень, що вносилися додатковими угодами №G07120/2/201800001 від 20.03.2019, №G07120/2/2018OR-0002 від 12.03.2020, №G07120/2/2018OR-0003 від 25.03.2020, №G07120/2/2018OR-0004 від 05.03.2021.

Так, на підставі заяви Боржника від 05 січня 2018 року, з укладенням Кредитного договору -2 йому було надано резервний акредитив у відповідності до умов Кредитного договору -2 на суму 550 000,00 дол. США.

Відкриття акредитиву та надання гарантії за Кредитним договором -2 підтверджується випискою по рахунку №0005, заявою Боржника від 05.01.2018.

Пункт 3.7. ст. 3 Кредитного договору-1 передбачено, що резервний акредитив, що надається за цим договором, регулюється ІСС Риb. №600 Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів (редакція 2007 року), які розроблені Міжнародною торговою палатою (UСР600).

П. П. І п. «а» ст. 7 Уніфікованих правил передбачено, що встановивши, що передбачені умовами акредитиву документи подано до виконуючого банку або до банку-емітенту (в даному випадку АТ «Укрексімбанк») і що вони є належним представленням, банк-емітент повинен зробити платіж, якщо акредитив виконується шляхом платежу за пред`явленням, платежем з розстрочкою або шляхом акцепту банку-емітента.

Згідно п. 34 Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 року № 514, банк-емітент зобов`язаний виконати зобов`язання з моменту, коли він відкриває акредитив. Банк-емітент за умови належного представлення документів до виконуючого банку або до банку-емітента виконує зобов`язання за акредитивом шляхом, зазначеним в акредитиві.

09 вересня 2022 року, Банком від JP Morgan Chase Bank N.A. London GB, який у відповідності до п.1.2. Кредитного договору -1 є підтверджуючим банком отримано SWIFT - повідомлення формату МТ765 (формат для направлення вимог за гарантіями/резервними акредитивами), в якому Підтверджуючий банк повідомив Банк про належне представлення з боку Бенефіціара на адресу JP Morgan Chase Bank N.A. London GB, у зв`язку з чим Підтверджуючим банком виставлено вимогу Банку та дебетовано його рахунок на суму вимоги за акредитивом №G07119/2/2018ОR у розмірі 550 000,00 дол. США, відтак в даному випадку настав Гарантійний випадок, у розумінні Кредитного договору-2.

Банк, після здійснення перевірки отриманої вимоги, 15 вересня 2022 виконав в повному обсязі свої зобов`язання за акредитивом, здійснивши відповідне перерахування на виконання Вимоги Бенефіціара суми в 550 000,00 дол. США.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, з моменту здійснення Банком платежу за резервним акредитивом, з боку Боржника не надходило жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за основним боргом.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням Боржником зобов`язань за Генеральною угодою, Кредитним договором -2, перед Кредитором утворилася прострочена заборгованість (основний борг) у сумі 550 000,00 дол. США.

Підпунктом 6.6.1-6.6.3 Генеральної угоди передбачено, що процентна ставка за Кредитним договором може бути плаваюча або фіксована, позичальник сплачує Банкові проценти за користування Кредитом у розмірі та у строки, визначені у Кредитному договорі.

Підпунктом 8.3.6. п. 8.3. Кредитного договору -2 передбачено, що у разі настання Гарантійного випадку, Банк нараховує на основі Банківського року проценти за користування сплаченими Банком коштами за Резервним акредитивом у розмірі 9,0% річних від суми заборгованості Апліканта перед Банком до часу її погашення. В цьому ж підпункті зазначено, що проценти за користування сплаченими Банком коштами за резервним акредитивом нараховуються щомісяця на суму фактичної заборгованості, що виникла перед Банком при настанні гарантійного випадку та сплати Банком коштів за резервним акредитивом, із розрахунку фактичної кількості днів у періоді нарахування на основі банківського року і підлягають сплаті у валюті, в якій Банком здійснено перерахування коштів за резервним акредитивом, з 01 по 07 число кожного місяця на рахунок, що буде викладено додатково. Протягом цього періоду сплачуються проценти за попередній місяць. Проценти за останній період нарахування процентів, підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після повного погашення суми заборгованості, що виникла перед Банком при настанні гарантійного випадку та сплати банком коштів за резервним акредитивом.

Кредитором було поінфоромовано відповідними листами Боржника про необхідність здійснення погашення заборгованості за зобов`язаннями, які виникли на підставі Кредитного договору -2 на відповідний рахунок.

З 15.09.2022 Банк почав нараховувати проценти за користування сплаченими Банком коштами, нараховано 28 737,50 дол. США.

У відповідності до п.п. 8.3.6. п.8.3 Кредитного договору - 2, нараховані Банком на суму фактичної заборгованості, що виникла перед Банком при настанні гарантійного випадку, підлягають сплаті у валюті акредитиву (дол. США) з 01 по 07 число кожного місяця на рахунок. Однак, в порушення зазначеного зобов`язання, в повному обсязі та у відповідності до умов Кредитного договору-2 Боржником заборгованість за нарахованими строковими процентами не погашалася, натомість погашено прострочених процентів лише на суму 22 962,50 дол. США.

Окрім цього, ініціюючим кредитором зазначено, що в забезпечення зобов`язань за Кредитними договорами укладено ряд договорів застави, серед яких договір застави N151413Z3 від 25.03.2013, заставодавцем за якими виступило ПрАТ «МАУ».

Згідно з пунктом 6.1. цього договору застави передбачено, що «На період дії цього Договору Заставодавець зобов`язаний за свій рахунок застрахувати Предмет застави у страховій компанії, яка обирається Сторонами за погодженням, на повну його вартість (страхова сума повинна бути не меншою ніж заставна вартість предмета застави) протягом 10 календарних днів з дати укладання цього Договору, але не пізніше дати надання кредиту, на користь Заставодержателя від наступних ризиків: стихійні лиха (буря, ураган, смерч, обвал каменепад, зсув, сель, повінь, паводок, злива, град, просідання ґрунту, затоплення ґрунтовими водами, землетрус), пожежа, вибух, пошкодження димом, протиправні дії третіх осіб, вплив рідин та надати Заставодержателю належним чином посвідчену копію договору страхування (страхового полісу) - якщо договір страхування двосторонній, а також докази здійснення страхового внеску у визначений термін.

Також зазначеним положеннями договору застави передбачено, що у разі не укладання договору страхування/додаткової угоди до договору страхування у визначений термін, Заставодавець сплачує Заставодержателю штрафну санкцію у розмірі 5% від заставної вартості незастрахованого майна, яке підлягає страхуванню».

У відповідності до п. 1.1. Договору застави (в редакції що діє з урахуванням договору про внесення змін №151413Z3-3 від 14.05.2014, заставна вартість предмету застави становить 74 062 035,25 грн.

Термін дії раніше укладеного договору страхування закінчився 31.12.2022, Заставодавцем новий договір страхування не наданий, в зв`язку з цим, за порушення п.6.1. Договору застави, Заставодавцю нараховано штраф у розмірі 5% від заставної вартості незастрахованого майна, яке підлягає страхуванню, що становить (74 062 035,25*5%) = 3 703 101,75 гривень.

25 березня 2013 року між Банком та ПРАТ «МАУ» укладено договір застави №151413Z3, у відповідності до п.1.1. (з урахуванням редакції договору про внесення змін №151413Z3-0005 від 05.03.2021) якого договором забезпечуються вимоги заставодержателя що випливають з Генеральної кредитної угоди від 25.03.2013 №151413N1 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної кредитної угоди, їй підпорядковуються з додатками до Генеральної кредитної угоди та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки - далі Кредитний договір), укладеної між Заставодавцем та Заставодержателем відповідно до якої заставодержатель при виконанні Заставодавцем певних її умов, проводить кредитні операції із загальним лімітом заборгованості, встановленим в розмірі 1 100 000,00 доларів США, строком користування до 25.03.2024 включно, з нарахуванням процентів у відповідності до умов Кредитного договору (Договір застави -1).

У відповідності до п.1.2. Договору застави - 1, Заставодавцем з метою забезпечення вимог Заставодержателя за Кредитними договорами заставлено товари в обороті-виробничі запаси (матеріали, інструменти, запасні частини та обладнання до літаків «Боїнг»), право власності Заставодавця на які підтверджуються Контрактами.

За домовленістю сторін договору, загальна заставна вартість предмету застави становить 74 062 035,25 грн.

П.8.5. Договору застави - 1 передбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання повноважними на те представниками сторін, скріплення печатками і залишається чинним до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим договором та виконання заставодавцем своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Обтяження рухомого майна, що є предметом договору застави -1 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер обтяження 13598528.

25 березня 2013 року між Банком та ПРАТ «МАУ» укладено договір застави №151413Z4, у відповідності до п.1.1. (з урахуванням редакції договору про внесення змін №151413Z4-0004 від 05.03.2021) якого договором забезпечуються вимоги заставодержателя що випливають з Генеральної кредитної угоди від 25.03.2013 №151413N1 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної кредитної угоди, їй підпорядковуються з додатками до Генеральної кредитної угоди та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки - далі Кредитний договір), укладеної між Заставодавцем та Заставодержателем відповідно до якої заставодержатель при виконанні Заставодавцем певних її умов, проводить кредитні операції із загальним лімітом заборгованості, встановленим в розмірі 1 100 000,00 (один мільйон сто тисяч,00) доларів США, строком користування до 25.03.2024 включно, з нарахуванням процентів у відповідності до умов Кредитного договору (Договір застави- 2).

У відповідності до п.1.2. Договору застави - 2, Заставодавцем з метою забезпечення вимог Заставодержателя за Кредитними договорами заставляє права вимоги на надходження коштів від продажу авіаквитків за системою взаєморозрахунків ВSР ІАТА (ІССS), які будуть спрямовуватися на рахунок заставодавця №2191/840 відкритий в заставодержателя.

З моменту одержання заставодавцем грошових сум, останні є Предметом застави за цим договором. На момент подання цієї заяви, грошові кошти на зазначеному рахунку відсутні.

Статтею 4 Договору застави - 2 передбачено здійснення Заставодержателем перегляду заставної вартості предмету застави не рідше ніж раз на півроку.

П.4.4. ст. 4 Договору застави - 2 у разі зміни заставної вартості предмету застави за результатами її перегляду Заставодержатель направляє Заставодавцю повідомлення про нову заставну вартість Предмету застави на адресу зазначену у п.6.6 цього договору. З дня відправлення такого повідомлення заставною вартістю вважається вартість, визначена в цьому повідомленні.

Листом від 02.07.2020 року №195-00/843 Банк (Заставодержатель) повідомив Заставодавця про перегляд заставної вартості предмета застави за Договором застави - 2 та з 02.07.2020 заставна вартість предмету застави за Договором застави - 2 складає 0,00 дол. США.

Обтяження рухомого майна, що є предметом договору застави - 2 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер обтяження 13598797.

25 березня 2013 року між Банком та ПрАТ «МАУ» укладено договір застави №151413Z4, у відповідності до п.1.1. (з урахуванням редакції договору про внесення змін №151413Z4-0004 від 05.03.2021) якого договором забезпечуються вимоги заставодержателя що випливають з Генеральної кредитної угоди від 25.03.2013 №151413N1 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної кредитної угоди, їй підпорядковуються з додатками до Генеральної кредитної угоди та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки - далі Кредитний договір), укладеної між Заставодавцем та Заставодержателем відповідно до якої заставодержатель при виконанні Заставодавцем певних її умов, проводить кредитні операції із загальним лімітом заборгованості, встановленим в розмірі 1 100 000,00 доларів США, строком користування до 25.03.2024 включно, з нарахуванням процентів у відповідності до умов Кредитного договору.

У відповідності до п.1.2. Договору застави, заставодавець з метою забезпечення вимог Заставодержателя за Кредитними договорами заставляє майнові права, а саме: право вимоги коштів з вкладного (депозитного) рахунку №2191 відкритого в Заставодержателя відповідно до договору довгострокового банківського вкладу із сплатою процентів щомісяця №28715W332 від 20.07.2015 (Договір застави-3).

Абз. 1 п.1.3. Договору застави - 3 передбачено, що станом на дату укладення цього договору заставна вартість предмету застави становить 16 511 193,00 грн. (ринкова вартість предмета застави, визначена Заставодержателем на рівні фактичного залишку на депозитному рахунку, зазначеному в п. 1.2. цього договору на дату його укладання, помножена на розмір заставного дисконту, який становить - 1), в подальшому заставна вартість змінюється з урахуванням п.п.2.1.12 цього договору.

В абз. 2 п.п.1.3. Договору застави - 3 передбачено, що з метою уникнення сумнівів, в рамках цього договору під «заставною вартістю» предмету застави розуміється сума, яка розраховується шляхом множення ринкової вартості, що визначається на рівні фактичного залишку на рахунку покриття, зазначеному в п.1.2. Договору застави - 3, на розмір заставного дисконта, зазначений й першому абзаці цього пункту договору та застосовується при розрахунку Заставодержателем коефіцієнта покриття забезпеченням грошових зобов`язань Заставодавця за кредитним договором.

Станом на 17.10.2023 на залишок коштів на рахунку №2191 складає 1,00 грн., відтак заставна вартість предмету застави за договором застави - 3 складає 1,00 грн. (1,00 грн.* 1).

П.4.3. ст. 4 Договору застави - 3 у разі зміни заставної вартості предмету застави за результатами її перегляду Заставодержатель направляє Заставодавцю повідомлення про нову заставну вартість Предмету застави на адресу зазначену у п.7.6 цього договору. З дня відправлення такого повідомлення заставною вартістю вважається вартість, визначена в цьому повідомленні.

Листом від 18.10.2023 Банк (Заставодержатель) повідомив Заставодавця про перегляд заставної вартості предмета застави за Договором застави - 3 та з 18.10.2023 заставна вартість предмету застави за Договором застави -3 складає 0,00 грн.

Обтяження рухомого майна, що є предметом договору застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер обтяження 15438216.

23 липня 2015 року між Банком та ПрАТ «МАУ» укладено договір застави №151413Z4, у відповідності до п.1.1. (з урахуванням редакції договору про внесення змін №151413Z12-0003 від 05.03.2021) якого договором забезпечуються вимоги заставодержателя що випливають з Генеральної кредитної угоди від 25.03.2013 №151413N1 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної кредитної угоди, їй підпорядковуються з додатками до Генеральної кредитної угоди та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки - далі Кредитний договір), укладеної між Заставодавцем та Заставодержателем відповідно до якої заставодержатель при виконанні Заставодавцем певних її умов, проводить кредитні операції із загальним лімітом заборгованості, встановленим в розмірі 1 100 000,00 доларів США, строком користування до 25.03.2024 включно, з нарахуванням процентів у відповідності до умов Кредитного договору. (Договір застави - 4)

У відповідності до п.1.2. Договору застави, заставодавець з метою забезпечення вимог Заставодержателя за Кредитними договорами заставляє майнові права, а саме: право вимоги коштів з вкладного (депозитного) рахунку №2191 відкритого в Заставодержателя відповідно до Договору довгострокового банківського вкладу із сплатою процентів щомісяця №28715W333 від 20.07.2015.

Абз. 1 п.1.3. Договору застави - 3 передбачено, що станом на дату укладення цього договору заставна вартість предмету застави становить 5 000,00 дол. США (ринкова вартість предмета застави, визначена Заставодержателем на рівні фактичного залишку на депозитному рахунку, зазначеному в п.1.2. цього договору на дату його укладання, помножена на розмір заставного дисконту, який становить -1), в подальшому заставна вартість змінюється з урахуванням п.п.2.1.12 цього договору.

В абз. 2 п.п.1.3. Договору застави -3 передбачено, що з метою уникнення сумнівів, в рамках цього договору під «заставною вартістю» предмету застави розуміється сума, яка розраховується шляхом множення ринкової вартості, що визначається на рівні фактичного залишку на рахунку покриття, зазначеному в п.1.2. Договору застави - 3, на розмір заставного дисконта, зазначений й першому абзаці цього пункту договору та застосовується при розрахунку Заставодержателем коефіцієнта покриття забезпеченням грошових зобов`язань Заставодавця за кредитним договором.

Станом на 17.10.2023 залишок коштів на рахунку №2191 складає 1,00 дол. США.

П.4.3. ст. 4 Договору застави - 4 у разі зміни заставної вартості предмету застави за результатами її перегляду Заставодержатель направляє Заставодавцю повідомлення про нову заставну вартість Предмету застави на адресу зазначену у п.7.6 цього договору. З дня відправлення такого повідомлення заставною вартістю вважається вартість, визначена в цьому повідомленні.

Листом від 18.10.2023 року Банк (Заставодержатель) повідомив Заставодавця про перегляд заставної вартості предмета застави за Договором застави - 4 та з 18.10.2023 заставна вартість предмету застави за Договором застави - 4 складає 1,00 дол. США., що згідно офіційного курсу НБУ на 18.10.2023 складало 36,4507 грн.

Обтяження рухомого майна, що є предметом договору застави - 4 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер обтяження 15438213.

Отже, заборгованість боржника перед кредитором складає 39 375 656,57 грн, які забезпечені заставою майна боржника.

В своїй апеляційній скарзі Боржник посилається на неврахування судом його клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, наполягаючи при цьому на тому, що в суду були всі підстави для продовження такого строку в силу значеного обсягу документів, які Боржнику слід опрацювати та триваючий процес збору доказів.

Згідно з частиною другою статті 35 КзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Підготовче засідання у цій справі було призначено ухвалою господарського суду від 01.11.2023 на 22.11.2023, тобто в межах максимально визначеного законодавством 20 - денного строку.

З зазначеного вище вбачається, що проведення підготовчого засідання судом першої інстанції обмежено присічними строками, а неподання відзиву боржником, як і не прибуття його представника в судове засідання, що мало місце в даному випадку, не є перешкодою для його проведення.

З огляду на обмежені строки проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство, відкладення такого засідання є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Попри неподання відзиву, Боржником подано заперечення на заяву Банку, суд встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство з урахуванням та дослідженням доводів Боржника викладених в запереченнях Боржника (а.с. 52-65 Т 2).

Також в своїй апеляційній скарзі Боржник з посиланням на неповне встановлення обставин справи судом попередньої інстанції зазначає, що вимоги Банку не є такими, що становлять підставу для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, з огляду на те, що ці вимоги Банку є повністю забезпеченими, вартість заставного майна становить 74 062 035,25 грн., а сума заявлених у заяві Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство грошових вимог - 39 462 796,57 грн.

З посиланням на висновки Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, Боржник зазначає про те, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На думку Боржника, заявлені АТ «Укрексімбанк» у даній справі грошові вимоги можуть бути погашені повністю за рахунок майна Боржника відповідно до положень п. 4.1. Договору застави та в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України «Про іпотеку», ст. 572-576 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зауважує, що зазначені доводи Боржника жодним чином не підтверджують здатність Боржника виконати свої грошові зобов`язання строк виконання яких настав, зокрема на дату проведення підготовчого засідання.

В цьому контексті слід звернути увагу суду на приписи ч.1-2 ст. 526 ЦКУ, в силу яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Обов`язок виконання господарського зобов`язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В даному випадку у Боржника виникло, в порядку та на умовах визначених кредитними договорами, зобов`язання зі сплати заборгованості в заявленому Банком розмірі, яка Боржником в повному обсязі погашена не була. Відтак в даному випадку, задля виконання зобов`язань перед Банком, Боржник має вчинити обумовлені саме кредитними договорами дії щодо здійснення відповідних платежів на погашення заборгованості перед Банком. В свою чергу звернення стягнення на майно Боржника є правом кредитора, а не його обов`язком. Так само правом кредитора є отримати погашення заборгованості Боржника у спосіб визначений саме кредитними договорами, а обов`язок Боржника є виконати ці свої зобов`язання саме в передбачений кредитними договорами спосіб.

Необхідність виконання зобов`язання Боржником саме у визначений порядок та спосіб, випливає і з приписів ч.1 ст. 599 ЦКУ, у відповідності до яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, зазначені доводи Боржника зводяться виключно до незгоди Боржника з обраним кредитором способом захисту своїх порушених прав, а саме звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, а не з позовом про стягнення заборгованості та жодним чином не свідчать про здатність Боржника виконати свої зобов`язання перед Банком та наявність з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зауважує, що ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді боржник не заперечував, що не виконує взяті на себе зобов`язання перед банком, також боржник не заперечував про наявність заборгованості перед кредитором у визначеному ним розмірі.

Також колегія суддів вказує, що метою процедури банкрутства є оздоровлення компанії та відновлення її платоспроможності. Так, після відкриття судом справи про банкрутство нарахування відсотків і штрафів за зобов`язаннями заморожується. Це робиться для того, щоб борги не росли. Боржнику не потрібно розриватися між різними кредиторами - усі зобов`язання об`єднуються в одну справу, у рамках якої вирішується питання виплати боргів.

Враховуючи вказане та те, що боржником не заперечувалося того факту, що він має заборгованість перед банком, не може її погасити та на ситуацію в Україні щодо можливості відновлення польотів, колегія суддів вважає, що відкриття справи про банкрутство ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" може розцінюватися також як допомога підприємству відновити свою платоспроможність в майбутньому.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, місцевий суд обґрунтовано відкрив провадження у справі № 910/16870/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та визнав вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на загальну суму 39 375 656,57 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/16870/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/16870/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/16870/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 24.04.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх