overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/436/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Машрембуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

про стягнення 461649,80 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Машрембуд" звернулось з позовом до Господарського суду Житомирської області до ТОВ "Юнігран" про стягнення 461649,80 грн, з яких 302266,12 грн боргу, 136453,93 грн пені, 12849,48 грн інфляційних втрат, 10080,27 грн 3% річних, а також судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем в повному об`ємі обов`язку з оплати за надані послуги згідно з усною домовленістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

До позовної заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1590084 від 15.04.2024, виданий Адвокатським об`єднанням "Веріті Груп" адвокату Горецькій М. В. для представництва ТОВ "Машрембуд" у Господарському суді Житомирської області, однак позовна заява не підписана адвокатом чи іншим представником.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Натомість позивачем не обгрунтовано вибір дати 22.02.2023 початком періоду нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати прокуратурі час для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ "Машрембуд" до ТОВ "Юнігран" про стягнення 461649,80 грн залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали господарського суду від 25.04.2024 про залишення позовної заяви без руху надіслати господарському суду:

- позовну заяву, підписану керівником позивача, його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

- пояснення щодо визначення періоду нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом термін, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.04.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу (Електронний суд)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/397/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву позивача про відмову від позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"

про визнання недійсним правочину та визначення розмірів часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним правочину, вчиненого між відповідачами, предметом якого є відчуження відповідачем 1) на користь відповідача 2) частки в статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" у розмірі 50%; визначення розмірів їх часток.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є кредитором ОСОБА_2 , який маючи на день вчинення оскаржуваного правочину невиконані зобов`язання, з метою уникнення звернення стягнення на належні йому корпоративні права, протиправно відчужив належну йому частку у статутному капіталі на користь відповідача 2).

Ухвалою від 15.04.2024 господарський суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 на 10.05.2024 о 10:00; витребував в учасників справи відповідні процесуальні документи.

25.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову від 25.04.2024, яку слід призначити до розгляду в тому ж судовому засіданні.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву позивача про відмову від позову в засіданні суду, яке відбудеться "10" травня 2024 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, зал судових засідань № 107.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.04.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2- позивач (Електронний суд)

3 - ОСОБА_2

4 - ОСОБА_3

5 - ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/365/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна", м. Київ

до Приватного підприємства Телерадіокомпанія «Данканич», смт. Дубове, Тячівського району

про стягнення суми 17 068,12 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 17 068,12 грн. заборгованості за субліцензійним договором №УНІ-130509/2021, посилаючись на порушення умов договору та положень ст. 193 Господарського кодексу України.

22.04.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви або врегулювання спору.

Враховуючи те, що на момент подання заяви позивача про повернення позовної заяви, судом не було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 907/174/24, суд приходить до висновку, що позовну заяву та додані до неї документи, належить повернути на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір (із внесеними змінами) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у передбачених законом випадках, а саме, у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна", м. Київ (вх. № 02.3.1-05/385/24 від 11.04.2024 року) на 5-рьох аркушах і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна", м. Київ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна", м. Київ (03056, місто Київ, вул.Борщагівська, будинок 152-Б, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений згідно платіжної інструкції №529 від 05.04.2024 р.

Додатки: позовна заява (вх. № 02.3.1-05/385/24 від 11.04.2024 року) на 5-рьох аркушах і додані до неї документи.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Ухвала підписана 25.04.2023.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/280/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»

про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м Ужгород в інтересах держави

в особі

позивача 1 Ужгородського наукового ліцею Закарпатської обласної ради, м Ужгород

позивача 2 Закарпатської обласної ради, м Ужгород

позивача 3 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м Ужгород

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 111 588,17 грн безпідставно сплачених коштів

За участю представників:

прокуратури Медвідь О.О., службове посвідчення №069344 від 01.03.2023;

позивачів не з`явилися;

відповідача Горбатова А.А., адвокат, довіреність №01Др-6-1223 від 26.12.2023;

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» від 04.04.2024 про розстрочення виконання рішення суду в справі №907/280/23 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2023 у справі № 907/280/23 терміном на 6 місяців (до 07.06.2023) шляхом сплати щомісячно не пізніше 31 числа кожного календарного місяця по 18 598 грн, а саме:

- до 30 квітня 2024 року 18 598,00 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок);

- до 31 травня 2024 року 18 598,00 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок);

- до 30 червня 2024 року 18 598,00 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок);

- до 31 липня 2024 року 18 598,00 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок);

- до 31 серпня 2024 року 18 598,00 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок);

- до 11 вересня 2024 року 18 598,17 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 17 копійок);

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович.

Стягувач: Ужгородський науковий ліцей Закарпатської обласної ради (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 28, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (88015, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення 25 квітня 2024 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 25 квітня 2027 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/400/24
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,
про видачу судового наказу про стягнення з боржника
Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 (код ЄДРЮОФОПтаГФ НОМЕР_2 )
заборгованості в розмірі 224 288,27 грн за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу №236350/2023/1 від 14.12.2023,
та керуючись ст. 525, 526, 599, 610, 612, 714 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 175, 193, 202, 275 Господарського кодексу України, положеннями Закону України Про ринок електричної енергії, ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. На підставі ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________.
10. Дата видачі судового наказу _____________________________________.
Вебадреса судового наказу від 25.04.2024 у справі №907/400/24:
Reyestr.court.gov.ua______________________________________________________.
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
22.04.2024 Справа № 908/3609/21 (908/3650/23)
м. Запоріжжя Запорізька область
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Сушко Ларисою Миколаївною на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 № 908/3609/21 (908/3650/23), яке набрало законної сили 09.04.2024.
Боржник: Фізичної особи підприємця Парасенюка Олександра Валерійовича (ідент. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 09.04.2027.
Суддя Лариса Миколаївна Сушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
23.04.2024 Справа № 908/3609/21 (908/3651/23)
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Сушко Ларисою Миколаївною на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 № 908/3609/21 (908/3651/23), яке набрало законної сили 19.04.2024.
Боржник: Фізичної особи підприємця Парасенюка Олександра Валерійовича (ідент. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 19.04.2027.
Суддя Лариса Миколаївна Сушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
23.04.2024 Справа № 908/3609/21 (908/3651/23)
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Сушко Ларисою Миколаївною на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 № 908/3609/21 (908/3651/23), яке набрало законної сили 19.04.2024.
Боржник: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер АДРЕСА_1

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 19.04.2027.
Суддя Лариса Миколаївна Сушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
25.04.2024 Справа № 908/3609/21 (908/3653/23)
м. Запоріжжя Запорізька область
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Сушко Ларисою Миколаївною на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 № 908/3609/21 (908/3653/23), яке набрало законної сили 23.04.2024.
Боржник: Фізичної особи підприємця Парасенюка Олександра Валерійовича (ідент. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 23.04.2027.
Суддя Лариса Миколаївна Сушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
25.04.2024 Справа № 908/3565/23
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі № 908/3565/23.
Рішення набрало законної сили 18.04.2024.

Наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання до 18.04.2027.

Суддя О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
25.04.2024 Справа № 908/3565/23
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі № 908/3565/23.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
Рішення набрало законної сили 18.04.2024.

Наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання до 18.04.2027.

Суддя О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
25.04.2024 Справа № 908/2736/23
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 у справі № 908/2736/23.
Рішення набрало законної сили 19.04.2024.

Наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання до 19.07.2024.

Суддя О.С. Боєва
номер провадження справи 26/43/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2024 Справа № 908/1957/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

Кредитори: 1/ ОСОБА_1

2/ ОСОБА_2

3/ ОСОБА_3

4/ ОСОБА_4

5/ ОСОБА_5

6/ ОСОБА_6

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторська компанія Вертикаль

8/ ОСОБА_7

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю ІПК Вертикаль

10/ Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця

11/ Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС

12/ Акціонерне товариство Українська залізниця

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторське підприємство Вертикаль, (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54, офіс 41А)

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023р., зокрема, визнано кредиторські вимоги до боржника Акціонерного товариства Українська залізниця у розмірі 1 087 408,00 грн неустойки з шостою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

Судом установлено, що в резолютивній частині ухвали від 31.08.2023 допущену описку, а саме: помилково вказано невірну суму, яка визнана судом - 1 087 408,00 грн неустойки, слід вказати 108 740,80 грн.

В порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

В резолютивній частині ухвали суду від 31.08.2023 зазначити, що судом визнаються кредиторські вимоги до боржника Акціонерного товариства Українська залізниця у розмірі 108 740,80 грн неустойки.

Керуючись статтями 12, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 31.08.2023 зазначивши, що судом визнаються кредиторські вимоги до боржника Акціонерного товариства Українська залізниця у розмірі 108 740,80 грн неустойки.

Копії ухвали направити на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.04.2024р. та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
25.04.2024 Справа № 908/239/22
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 908/239/22.
Додаткова постанова набрала законної сили 11.03.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання до 11.03.2027.
Суддя О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
25.04.2024 Справа № 908/353/22
Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко Ірина Вікторівна
На виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі № 908/353/22 (номер провадження справи 27/26/22)
Рішення набрало законної сили 16 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Давиденко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
25.04.2024 Справа № 908/3469/23
Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко Ірина Вікторівна
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 у справі № 908/3469/23 (номер провадження справи 19/165/23)
Рішення набрало законної сили 17 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Давиденко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
25.04.2024 Справа № 908/148/24
Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко Ірина Вікторівна
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2024 у справі № 908/148/24 (номер провадження справи 19/11/24)
Рішення набрало законної сили 19 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Давиденко Ірина Вікторівна