ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. Справа№ 925/222/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 (повний текст складено 21.04.2022)

у справі №925/222/22 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича

до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області

про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання додаткових угод укладеними,-

В судовому засіданні 22.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 позов задоволено частково.

Визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року, укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем, зареєстровані у міськрайонному управлінні Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11 травня 2011 року за №00009, №00004, №00008, №00005, №00012, №00007, №00006, №00010, №00011. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) задоволено заяву позивача про закриття апеляційного провадження та закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М". Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №925/222/22 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 (головуючий суддя: Шаптала Є.Ю., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.) задоволено заяву позивача про закриття апеляційного провадження та закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М".

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (головуючий суддя: Кравчук Г.А., судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.) задоволено клопотання позивача про закриття апеляційного провадження та закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М".

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 22.01.2024 у справі №925/222/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи.

Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Кравчука Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П. та Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду справи №911/2509/22. Справу №925/222/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату від 16.02.2024 №09.1-07/63/24 справу №925/222/22 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 справу №925/222/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-М» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 на 18.03.2024.

У зв`язку з виходом судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів, у заплановану відпустку з 11.03.2024 по 24.03.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 розгляд справи №925/222/22 призначено на 22.04.2024 о 12 год. 20 хв.

18.04.2024 від представника позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі ч.3 ст.264 ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.04.2024 представники позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.04.2024 представник відповідача не з`явився, причини його неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження, просив його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про закриття апеляційного провадження та позицію апелянта про вирішення оскаржуваним рішенням питання про інтереси апелянта, колегія суддів встановила наступне.

Клопотання представника позивача обґрунтоване тим, що:

- в окремій думці суддя Верховного Суду Багай Н.О. щодо постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 22.01.2024 висловив правову позицію щодо законності ухвали Північного апеляційного господарського суду про закриття провадження та необґрунтованості постанови Касаційного господарського суду;

- оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М";

- не зважаючи на те, що справа слухається вчетверте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" так і не спромоглося чітко і прямо сформулювати і вказати де саме (аркуш, абзац мотивувальної та/або резолютивної частини) в оскаржуваному рішенні йдеться про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" і які це права, не визначило яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" є учасником правовідносин оренди між сторонами договору оренди, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" лише зверталося із ініціативою про проведення торгів (абсолютно інші правовідносини, з іншим суб`єктним складом, іншим нормативно-правовим регулюванням тощо);

- стверджуючи про своє порушене право на участь у земельних торгах, скаржник не подає жодних доказів того, що вказані земельні торги планувалися, призначалися;

- у скаржника відсутнє будь-яке обґрунтовано-підтверджене право (розрахунок, очікування) на отримання в оренду земельних ділянок, відсутність рішень власника землі про призначення земельних торгів ставить вирішення цього питання в залежність не від оспорюваного рішення суду, а саме від волі власника і його конституційного права вільно розпоряджатися належним йому майном, адже оспорюваним рішенням жодним чином не вирішувалося питання проведення/не проведення земельних торгів;

- якщо скаржник робить лише припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання, з огляду на наведене не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги;

- скаржник не вказав, в якій саме частині оскаржуваного рішення та яким саме чином судом визначені його права, інтереси та/або обов`язки;

- рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, адже він не був і не є учасником правовідносин, що є предметом цієї справи.

За твердженням скаржника:

- у зв`язку з поновленням договорів оренди оскаржуваним рішенням Господарського суду Черкаської області ТОВ "Благоустрій-М" втратив можливість прийняти участь в земельних торгах, оскільки відсутні підстави для їх проведення;

- натомість, у випадку відмови у позові ФОП Гончара М.М., згідно з вимогами статей 134-139 Земельного кодексу України, передача спірних земельних ділянок в оренду повинна була б відбутися виключно на конкурентних засадах (на земельних торгах), участь в яких планувало взяти і ТОВ "Благоустрій-М";

- зацікавлена особа вправі вимагати від органів влади цілковитого дотримання процедури передачі земель в оренду, зокрема з метою захисту свого права на справедливий розподіл і доступ до природних ресурсів, який реалізований в нашій державі через процедуру земельних торгів;

- у даній справі суд вирішив питання про інтереси ТОВ "Благоустрій-М", внаслідок чого є не виставленими спірні земельні ділянки на торги і прийняття в них участі апелянта, більше того, саме на земельних торгах могла бути встановлена конкурентна плата за використання земель, що мало би відповідати інтересам територіальної громади.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, Держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною першою статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Також, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

За таких обставин, чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18, від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М", яким подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 є особою, яка не брала участі у даній справі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №925/222/22 позов задоволено частково; визнано поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди земельних ділянок від 18 листопада 2010 року, укладені між Смілянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гончаром Миколою Миколайовичем, зареєстровані у міськрайонному управлінні Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 11 травня 2011 року за №00009, №00004, №00008, №00005, №00012, №00007, №00006, №00010, №00011; в решті позовних вимог відмовлено.

Зазначені договори оренди закінчились 11.05.2021, а рішенням Степанківської сільської ради від 22.11.2021 №17-51/VІІІ позивачу було відмовлено у їх поновленні.

У зв`язку з вивільненням земель з-під оренди Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" заявами від 10.01.2022 та від 20.01.2022 просило Степанківську сільську раду оголосити у встановленому законом порядку земельні торги з продажу права оренди на них.

Однак, листом від 13.01.2022, а у подальшому усно сільська рада відмовила виставляти ділянки на земельні торги з посиланням на те, що питання поновлення договорів оренди було не вирішеним і в Господарському суді Черкаської області перебувала справа № 925/1751/21 за позовом ФОП Гончара М. М. про скасування рішення Степанківської Сільської ради від 22.11.2021 № 17-51/VІІІ, яким відмовлено в поновленні договорів.

ТОВ "Благоустрій-М" було залучено до участі у справі № 925/1751/21 як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Степанківської сільської ради. Однак, за заявою ФОП Гончара М. М. ухвалою від 07.06.2022 провадження у вказаній справі було закрито, після прийняття 07.04.2022 рішення у справі №925/222/22, до участі в якій ТОВ "Благоустрій-М" не було залучено третьою особою.

На офіційному сайті сільської ради на початку червня 2022 року було опубліковано рішення сесії від 03.05.2022 № 26-06/ VІІІ, яким на виконання оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 зі справи № 925/222/22 визнано поновленими Договори оренди з ФОП Гончаром М. М.

За позицією апелянта, що підтверджується матеріалами справи, оскаржуваним рішенням вирішено питання про інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М".

Посилання позивача про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відхиляються колегією суддів, оскільки за висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.01.2024 у справі №925/222/22, із висновків суду апеляційної інстанції не вбачається, що апеляційна скарга не повинна бути розглянута по суті, суд апеляційної інстанції помилково закрив апеляційне провадження.

Згідно ч.5 ст.310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відтак, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження на підставі ч.3 ст.264 ГПК України.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

За викладених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" (08801, Київська область, м.Миронівка, вул.Енгельса, 8, ) підлягає залученню до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 50, 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Гончара Миколи Миколайовича про закриття апеляційного провадження у справі №925/222/22 - відмовити.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-М" (08801, Київська область, м.Миронівка, вул.Енгельса, 8, ) третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №925/222/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 24.04.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко