ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. Справа№ 910/12852/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 (повний текст рішення підписано 01.01.2024)

у справі №910/12852/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ЮА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 1607345,10 грн,-

В судовому засіданні 22.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 по справі №910/12852/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45, ідентифікаційний код 36483471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ЮА" (21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, пров.Трамвайний 1-й, будинок 9, ідентифікаційний код 39910 (один мільйон шістсот сім тисяч триста сорок п`ять) грн 10 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 24110 (двадцять чотири тисячі сто десять) грн 18 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 22.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12852/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12852/23.

Матеріали справи №910/12852/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та не зазначення наявності або відсутності електронного кабінету у апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", а також у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ЮА" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

27.02.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 26.02.2024) апелянтом до суду подано заяву про усунення недоліків, у якій викладено, що із ухваленої оскаржуваним рішенням до стягнення суми 1 607 345, 10 грн, апелянт відмовляється від апеляційної скарги в частині оскарження стягнення 1 525 168, 36 грн основного боргу, і оскаржує рішення в частині ухваленої до стягнення суми в розмірі 82 176, 74 грн основного боргу та просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення 82 176, 74 грн основного боргу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ЮА" в цій частині відмовити.

Також, до заяви додано відповіді №434780 та №552707 за запитами про наявність зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", а також у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ЮА" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та копію платіжної інструкції №402947 від 26.02.2024 про сплату судового збору в сумі 3 220,80 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/12852/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/12852/23 на 22.04.2024.

13.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

22.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв`язку з тим, що в Печерському районному суді м.Києва розглядається справа №757/472/24-ц за участі ТОВ "Дієса", що унеможливлює явку у дане судове засідання, а також враховуючи першу неявку з поважних причин.

Належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного відповідачем не надано, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

В судове засідання 22.04.2024 з`явився представник позивача.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (у тому числі місцевих та апеляційних господарських судах), та яке забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (пункти 1.3.1, 1.4.3 цього Положення).

Відповідно до частини 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 2 § 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вища рада правосуддя рішенням 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вища рада правосуддя рішенням від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22 затвердила зміни до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", якими це Положення було доповнене новим розділом IV "Особливості автоматизованого розподілу судових справ", а також було доручено Державній судовій адміністрації України забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін до 01 березня 2022 року.

Вища рада правосуддя рішенням від 22 лютого 2022 року № 166/0/15-22 внесла зміни до свого рішення від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22, згідно з якими, зокрема, зазначила про необхідність Державній судовій адміністрації України, Київському апеляційному суду, Верховному Суду до 15 березня 2022 року забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін. Також було визначено, що порядок роботи автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням, яке затверджується Радою суддів України та застосовується в частині, що не суперечить Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, Голова Верховного Суду або особа, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, затверджує Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), а також затверджує внесення змін до зазначених документів.

Вища рада правосуддя рішенням від 28 лютого 2023 року № 162/0/15-23 відтермінувала набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розділ IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якому визначені особливості автоматизованого розподілу судових справ, не набрав чинності, у вирішенні питань, пов`язаних з автоматизованим розподілом судових справ, слід керуватися положеннями статей 6, 32 та підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, а також правилами здійснення автоматизованого розподілу судових справи, визначеними у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі по тексту - Положення).

Такі висновки Верховного Суду щодо застосування статей 6, 32, пункту 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Положення, викладені у постановах від 09.08.2023 у справі № 910/268/23, від 31.01.2023 у справі №910/10417/22.

Відповідно до підпункту 2.3.10 пункту 2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

За змістом підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

У судовому засіданні 22.04.2024 судді Скрипка І.М., Хрипун О.О., Мальченко А.О., заявила про самовідвід у зв`язку з наступним.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15087/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого зборами кредиторів боржника 22.09.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірлпул Компані Україна" залишено без задоволення; залишено без змін мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/15087/23:«Щодо інших доводів кредиторів, зокрема, про недотримання вимог ст. 5 КУЗПБ щодо відсутності доказів неплатоспроможності Боржника або її загрози, суд зазначає, що кредиторами не доведено, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, вимоги кредиторів були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації.».

Одночасно в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3368/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, розгляд якої на даний час не завершено.

Стадія відкриття провадження у справі про затвердження Плану санації має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про затвердження Плану санації поширюється на майнові відносини між боржником та визначеним колом осіб - кредиторів, до яких належить Позивач.

Питання процесуальних наслідків подання боржником (відповідачем) заяви про затвердження Плану санації до відкриття провадження про банкрутство об`єктивно перешкоджає розгляду позовного провадження, оскільки дане позовне провадження не містить в собі належних доказів існування суб`єктивного права вимоги позивача до відповідача щодо виконання грошових зобов`язань на час дії мораторію.

Затвердження судом Плану санації боржника ТОВ «ДІЄСА», який містить в собі відстрочення, розстрочення та часткове прощення боргу кредиторами, що саме по собі змінює обсяг основної заборгованості відповідача перед позивачем, що не є предметом позовного провадження та не може з об`єктивних причин бути розглянутим даним позовним провадженням.

Окрім того, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12677/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЕЙР", Приватного підприємства "Шива-Інвестмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сейвінг Солюшн", Приватного підприємства "Лімекс Експрес Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код 36483471) про відкриття провадження у справі про банкрутство, розгляд якої на даний час не завершено.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 13 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/12852/23 пов`язаний з процедурою банкрутства.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із змінами, внесеними змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/12852/23 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, справа №910/12852/23 підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/12852/23 задовольнити.

2. Справу №910/12852/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 24.04.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун