ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Черкаси справа №925/67/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси

заяву Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича

до Сагунівської сільської ради

про стягнення 587 740 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 лютого 2022 року Господарський суд Черкаської області відкрив провадження за заявою Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення від 12.03.2020 за нововиявленими обставинами, призначив судове засідання з розгляду заяви на 10 березня 2022 року.

Ухвалою від 10.03.2022 Господарський суд Черкаської області у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, відклав розгляд справи до стабілізації ситуації в регіоні, з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників.

03 травня 2023 року від Сагунівської сільської ради надійшла заява, у якій, беручи до уваги наявність належних умов для здійснення судочинства, просить призначити судове засідання у справі.

Ухвалою від 11.05.2023 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання з розгляду заяви на 15.06.2023.

06 червня 2023 року від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

14 червня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 15.06.2023 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 29.06.2023.

Ухвалою від 29.06.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив усне клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі; зупинив розгляд заяви Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення від 12.03.2020 за нововиявленими обставинами в справі № 925/67/20 до вирішення пов`язаної з нею справи № 711/4341/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023 скасовано.

Ухвалою від 26.01.2024 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 22.02.2024.

У судовому засіданні 22.02.2024, що відбулося за участю обох сторін, суд оголошував перерву до 05.03.2024.

01 березня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

05 березня 2024 року (документ сформований с системі «Електронний суд 04.03.2024) від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 05.03.2024, що відбулося за участю обох сторін, представник відповідача просив призначити повторну судову експертизу та зупинити провадження у справі, представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, суд оголошував перерву до 18.03.2024.

18 березня 2024 року від представника заявника (відповідача) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з проходженням ним військово-лікарської експертизи при військово-лікарській комісії в частині проходження медичного огляду.

Ухвалою від 18.03.2024 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення судового засідання 11.04.2024.

09 квітня 2024 року від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки він бере участь в іншому судовому засіданні та проходитиме ВЛК.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися.

Суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі.

Після виходу з нарадчої кімнати суд приєднав до матеріалів справи вступну та резолютивну частини ухвали.

Щодо клопотання Сагунівської сільської ради про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що визначальною підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є встановлені висновком експерта обставини, про які Сагунівська сільська рада дізналась 08.12.2021 в рамках кримінального провадження № 0000072 від 10.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

Так, згідно з висновком експерта, встановлено, що на об`єкті: будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради, площею 232,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі Об`єкт, Будинок побуту) виконані роботи віднесені до робіт з капітального ремонту, а обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва, складеною відповідно до умов договору від 15.03.2013 № 0013 та фактично не виконані.

Висновок експерта на момент розгляду Господарським судом Черкаської області справи не існував, тому не досліджувався і при ухваленні рішення врахований не був.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2020 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для повного, всебічного дослідження обставин справи та вирішення спору, яка не відбулась з причини ненадання ОСОБА_1 необхідних для проведення експертизи документів.

Відповідач вважає за необхідне дослідити нововиявлені обставини, зокрема, висновок експерта у кримінальному провадженні та призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі у зв`язку з необхідністю встановити обґрунтованість суми, заявленої до відшкодування позивачем, обсяги фактично виконаних будівельних робіт, виду будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт), наявність передбачених чинними нормативними актами документів, якими ОСОБА_1 надано право на проведення будівельних робіт, а не поліпшення.

Без проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи встановити зазначене вище є неможливим, оскільки є потреба у застосуванні спеціальних знань в сфері будівництва.

Доцільність призначення відповідної експертизи аргументується обставиною проведення ОСОБА_1 будівельних робіт на Об`єкті з невідповідністю чинним нормативним актам у сфері будівництва, фактичному не виконанню робіт та завищенню вартості робіт, що визначені первинною звітною документацією з будівництва та відсутністю дозвільних документів, передбачених чинним законодавством на право виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Також у справі відсутні підтверджуючі документи саме на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Вказане прямо впливає на визначення вартості проведених позивачем робіт на Об`єкті та встановлення розміру реальних витрат на їх здійснення, а також підтвердження їх виконання.

За висновком експерта в кримінальному провадженні обов`язок з відшкодування витрат на здійснення невід`ємних поліпшень Об`єкту у Сагунівської сільської ради перед ОСОБА_1 відсутній, оскільки такі витрати останнім не здійснювались та не підтверджуються фінансовими документами.

Відповідачем запропоновані питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта:

1) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті: будинок побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради, площею 232,6 кв. м ( АДРЕСА_2 )?

2) Чи розроблялась проектно-кошторисна документація на будівництво об`єкту? Якщо так, чи затверджена вона належним чином і чи відповідає вимогам чинних на дату розробки будівельних норм?

3) Чи відповідають обсяги виконаних будівельних робіт об`єкту актам приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт?

3) Які фактичні обсяги та вартість виконаних робіт об`єкту за договором від 15.03.2013 № 0013?

4) Чи відносяться виконані за договором від 15.03.2013 № 0013 роботи по об`єкту до самочинного будівництва?

Позивач заперечує проти клопотання та просить відмовити у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заперечень позивач зазначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України). Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (п. 1, 2, ч. 4, ст. 320 ГПК України).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 19/028-10/13).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами (правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 № 154/3029/14-ц).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 20.09.2022 № 904/4262/17).

Розглянувши клопотання про проведення експертизи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 по справі №19/028-10/13).

Підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами за доводами заявника є обставини, що випливають з висновку будівельно-технічної експертизи від 02.03.2021 № 07-21, та свідчать про явні порушення, невідповідність у проведених роботах на Об`єкті Лакутіна В.О., з метою правильного вирішення спору та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмета доказування.

Разом з тим при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Як зазначалося вище ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 було призначено по справі № 925/67/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Колегією суддів були розглянуті клопотання судового експерта про надання доказів, однак додаткові документи сторонами у справі додані не були, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що експерт не може надати відповідь на поставлені питання за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, оскільки в межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, обґрунтування заявника зводяться до переоцінки вже встановлених судами обставин та досліджених доказів, що стосуються предмету спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав проведення експертизи у провадженні за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін, за клопотанням відповідача, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, викликати представників сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 202, 216, 233-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Сагунівської сільської ради про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Відкласти розгляд заяви Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2024 року.

Судове засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 219, тел. канцелярії 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Чевгуз