ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/245/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву б/н від 19.04.2024 (вх. №276 від 22.04.2024) Бережанської міської ради про забезпечення позову

у справі

за позовом Бережанської міської ради (47501, Тернопільська область, Тернопільський район, місто Бережани, вулиця Банкова, 3)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1847193,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 через підсистему "Електронний суд" Бережанська міська рада звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 19.04.2024 (вх. №276), у якій просить вжити заходи забезпечення позову у справі за її позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту в межах ціни позову 1847193,89 грн до вирішення справи по суті на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на праві власності, а саме:

- на нежитлову будівлю, контору площею 196,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040);

- комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 8454,3 кв.м., який складається з візіровочна лабораторія під літерою «Б» площею 264,3 кв.м., пожежне депо під літерою «В» площею 24,3 кв.м., караульне приміщення під літерою «Г» площею 23,00 кв.м., вага під літерою «Д» площею 38,4 кв.м., гаражі під літерою «Ж» площею 125,7 кв.м., склад під літерою «З» площею 131,2 кв.м., піднавіс під літерою «І» площею 332,6 кв.м., насосна станція під літерою «К» площею 18,5 кв.м., конюшня під літерою «Л» площею 162,6 кв.м., конюшня під літерою «М» площею 268,2 кв.м., крупорушка під літерою «Н» площею 96,2 кв.м., зерносушка під літерою «О, П» площею 125,2 кв.м., вбиральня під літерою «Р» площею 11,4 кв.м., склад під літерою «С» площею 1194,1 кв.м., склад під літерою «Т» площею 1194,1 кв.м., склад під літерою «Ф» площею 975,3 кв.м., зерносушка під літерою «Ц» площею 42,1 кв.м., зерносушка під літерою «Ш» площею 20,8 кв.м., склад під літерою «Щ» площею 2164,7 кв.м., зерносушка під літерою «Ю» площею 21,5 кв.м., склад під літерою «Я» площею 1220,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040).

В обґрунтування поданої заяви Бережанською міською радою зазначено, що 21.03.2024 Бережанською міською радою через підсистему "Електронний кабінет" в "Електронному суді" подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/3498/24 позовну заяву Бережанської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1847193,89 грн з доданими до неї матеріалами передано за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Предметом зазначеного позову є стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками площею 4,1698 га, кадастровий номер :04:001:0233 та площею 0,2455 га, кадастровий номер :04:002:0234, у розмірі 1847193,89 грн.

У разі задоволення позовних вимог, виконання у майбутньому судового рішення про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками у розмірі 1847193,89 грн безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач фінансову (грошову) можливість для виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вищенаведене майно на праві власності зареєстровано за ФОП ОСОБА_1 .

Нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а тому використання нежитлових приміщень, які належать відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки.

Стаття 181 ЦК України закріплює загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, а тому, у зв`язку з користуванням відповідачем, належним йому нерухомим майном, презюмується його спільне користування усією спірною земельною ділянкою на якій це майно розміщене.

Зміст Протоколу електронного аукціону №CSE001-UA-178 від 21.12.2023 та Протоколу електронного аукціону №CSE001-UA-742 від 30.01.2024 вказують на те, що ФОП ОСОБА_1 виставляв на електронний аукціон продаж виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що розташований у м. Бережани Тернопільської області. Об`єкт продажу складається з комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 8454,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

За твердженням заявника, вказані обставини свідчать про вчинення ФОП ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, зокрема шляхом реалізації наявного на праві власності майна.

Посилаючись на вищенаведене, Бережанська міська рада просила задоволити заяву про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 заяву у справі №921/245/24 передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

За інформацією програми "Діловодство спеціалізованого суду", 23.04.2024 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшли матеріали справи №910/3498/24.

23.04.2024 через систему "Електронний суд" Бережанською міською радою надіслано клопотання б/н від 23.04.2024 (вх. №3270) про долучення платіжної інструкції №429 від 22.04.2024, якою доплачено 2,50 грн судового збору за забезпечення позову.

Частиною 1 статті 138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Розглянувши заяву б/н від 19.04.2024 (вх. №276 від 22.04.2024) про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень ч.4 ст. 139 ГПК України випливає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК України).

Верховний Суд у постанові від 29.02.2024 у справі №902/611/22 зазначив, що обов`язок обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову покладено на позивача, тоді як недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, має доводити відповідач.

Згідно з ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 зазначив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Заявлена до стягнення з відповідача грошова сума складає 1847193,89 грн та складається з коштів, обрахованих позивачем як плата за фактичне користування земельними ділянками з кадастровими номерами :04:002:0234, :04:001:0233. Відповідно до датованих 05.04.2024 інформаційних довідок Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ці земельні ділянки належать Бережанській міській раді на праві комунальної власності.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника і користуванні, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

З долученої до заяви про забезпечення позову інформаційної довідки №372860040 від 04.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна убачається, що ОСОБА_1 з 13.11.2023 зареєстрований власником:

- нежитлової будівлі, контори площею 196,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040);

- комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 8454,3 кв.м., який складається з візіровочна лабораторія під літерою «Б» площею 264,3 кв.м., пожежне депо під літерою «В» площею 24,3 кв.м., караульне приміщення під літерою «Г» площею 23,00 кв.м., вага під літерою «Д» площею 38,4 кв.м., гаражі під літерою «Ж» площею 125,7 кв.м., склад під літерою «З» площею 131,2 кв.м., піднавіс під літерою «І» площею 332,6 кв.м., насосна станція під літерою «К» площею 18,5 кв.м., конюшня під літерою «Л» площею 162,6 кв.м., конюшня під літерою «М» площею 268,2 кв.м., крупорушка під літерою «Н» площею 96,2 кв.м., зерносушка під літерою «О, П» площею 125,2 кв.м., вбиральня під літерою «Р» площею 11,4 кв.м., склад під літерою «С» площею 1194,1 кв.м., склад під літерою «Т» площею 1194,1 кв.м., склад під літерою «Ф» площею 975,3 кв.м., зерносушка під літерою «Ц» площею 42,1 кв.м., зерносушка під літерою «Ш» площею 20,8 кв.м., склад під літерою «Щ» площею 2164,7 кв.м., зерносушка під літерою «Ю» площею 21,5 кв.м., склад під літерою «Я» площею 1220,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040).

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вчинялись дії, спрямовані на відчуження власних активів (нерухомого майна), а саме комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 8454,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

На підтвердження даної обставини, Бережанською міською радою долучено до своєї заяви протоколи електронних аукціонів №CSE001-UA-178 від 21.12.2023 та №CSE001-UA-742 від 30.01.2024. При цьому, зміст цих протоколів електронних аукціонів вказує на те, що вони не відбулись.

Судом у справі №921/245/24 перевірено вищевказану інформацію за допомогою всесвітньої мережі інтернет за посиланнями: https://prozorro.sale/auction/CSE001-UA-178/; https://prozorro.sale/auction/CSE001-UA-742/, встановлено відповідність цієї інформації доданим до матеріалів заяви оголошенням та протоколам аукціонів.

Наявна у матеріалах справи інформація, перевірена судом, чітко вказує на особу, яка вчиняла дії з метою відчуження майна. Нею є власник такого майна - ФОП ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд у справі №921/245/24, здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, встановивши наявність прямого зв`язку між запропонованим позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову, приймає як обґрунтовані доводи заявника щодо накладення арешту на наведене у заяві нерухоме майно відповідача, в межах заявленої до стягнення у справі №910/3498/24 грошової суми 1847193,89 грн.

Такі заходи забезпечення позову не позбавляють ФОП ОСОБА_1 права володіти та користуватися належним йому майном.

Враховуючи положення ст.141 ГПК України, суд констатує відсутність на час прийняття ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків особи, щодо якої вживаються заходи забезпечення, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову сприяє збереженню існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.140 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частинами 7-10 статті 145 ГПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 73-74,76-80, 86, 136-140, 234 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву б/н від 19.04.2024 (вх. №276 від 22.04.2024) Бережанської міської ради про забезпечення позову, задоволити.

2.Накласти арешт в межах грошової суми 1847193,89 грн до вирішення справи по суті на нерухоме майно, а саме:

- на нежитлову будівлю, контору площею 196,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040);

- комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 8454,3 кв.м., який складається з візіровочна лабораторія під літерою «Б» площею 264,3 кв.м., пожежне депо під літерою «В» площею 24,3 кв.м., караульне приміщення під літерою «Г» площею 23,00 кв.м., вага під літерою «Д» площею 38,4 кв.м., гаражі під літерою «Ж» площею 125,7 кв.м., склад під літерою «З» площею 131,2 кв.м., піднавіс під літерою «І» площею 332,6 кв.м., насосна станція під літерою «К» площею 18,5 кв.м., конюшня під літерою «Л» площею 162,6 кв.м., конюшня під літерою «М» площею 268,2 кв.м., крупорушка під літерою «Н» площею 96,2 кв.м., зерносушка під літерою «О, П» площею 125,2 кв.м., вбиральня під літерою «Р» площею 11,4 кв.м., склад під літерою «С» площею 1194,1 кв.м., склад під літерою «Т» площею 1194,1 кв.м., склад під літерою «Ф» площею 975,3 кв.м., зерносушка під літерою «Ц» площею 42,1 кв.м., зерносушка під літерою «Ш» площею 20,8 кв.м., склад під літерою «Щ» площею 2164,7 кв.м., зерносушка під літерою «Ю» площею 21,5 кв.м., склад під літерою «Я» площею 1220,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040).

3. Стягувачем за даною ухвалою є Бережанська міська рада (47501, Тернопільська область, Тернопільський район, місто Бережани, вулиця Банкова, 3, ідентифікаційний код 04058491).

4. Боржником за даною ухвалою є Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. Дана ухвала є виконавчим документом, який в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.04.2024.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки - до 25.04.2027 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024.

Суддя І.П. Шумський