ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2024м. СумиСправа № 920/639/23

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Жерьобкіна Є.А. та суддя Вдовенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/639/23

за позовом: керівника Конотопської окружної прокуратури (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 136)

в інтересах держави в особі позивача: Сумської обласної ради (40489, м. Суми, площа Незалежності, 2, )

до відповідача: Буринської міської ради (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Першотравнева, 1, )

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Буринське Дочірнє Агролісогосподарське Підприємство "Буринський Агролісгосп" (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Дем`яна Бєдного, 67, )

2. Конотопське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Конотопський лісгосп" (41632, Сумська область, Конотопський район, с. Кузьки, вул. Шевченка, 1, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державного реєстратора Буринської міської ради Жахалова Євгена Геннадійовича (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Першотравнева, 1)

про повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації,

за участі представників сторін:

від позивача: Кулинич Л.С.

від відповідача: Дериземля В.В., Сутковий А.М. (в режимі відеоконференції)

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Розуменко О.Ю.

2. не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Цуканов В.В.

прокурор: Тихонова О.М.

Суть спору: прокурор у позовній заяві просить суд:

- повернути Сумській обласній раді земельну ділянку лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права власності Буринської міської ради та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0108 (номер відомостей про речове право: 46075858);

- повернути Сумській обласній раді земельну ділянку лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права власності Буринської міської ради та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0107 (номер відомостей про речове право: 46075636);

- повернути Сумській обласній раді земельну ділянку лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права власності Буринської міської ради та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0078 (номер відомостей про речове право: 46075450);

стягнути з Буринської міської ради на користь прокуратури сплачений судовий збір.

Відповідно до заяви виконувача обов`язків керівника Конотопської окружної прокуратури про зміну предмету позову від 05.12.2023 № 50-7053вих23 (вх. № 4825), просить суд змінити предмет позову, доповнивши позовну заяву у даній справі вимогою немайнового характеру: скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0108, :02:002:0107, :08:001:0078. У заяві прокурор зазначає, що під час судового розгляду виникли підстави для зміни предмета позову шляхом доповнення його новою позовною вимогою.

Ухвалою суду від 29.01.2024 заява виконувача обов`язків керівника Конотопської окружної прокуратури про зміну предмету позову від 05.12.2023 №50-7053вих23 (вх.№4825) прийнята судом до розгляду; задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів від 29.01.2024 (вх.№497) (з урахуванням усного клопотання від 29.01.2024); витребувано у Буринського Дочірнього Агролісогосподарського Підприємства "Буринський Агролісгосп" та Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Конотопський лісгосп" в оригіналі (або у належним чином посвідченій копії в паперовому вигляді в натуральну величину (тобто, без масштабування), включаючи картографічний (графічний) матеріал) «Проект відведення земельних ділянок ДП «Буринське агролісництво» для ведення лісового господарства на території Буринського району із земель запасу сільських рад. Буринь 2000 рік».

Представником відповідача подано до суду клопотання про призначення експертизи від 04.12.2023 (вх.№4754) та доповнення до клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою від 29.01.2024 (вх.№493).

Керівником Конотопської окружної прокуратури подано заперечення щодо призначення експертизи від 22.12.2023 № 50-7551вих-23, в яких заперечує проти клопотання відповідача про призначення експертизи та просить відмовити у його задоволенні.

14.03.2024 представником відповідача адвокатом Сутковим А.М. подано додаткові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи від 13.03.2024.

Ухвалою суду від 14.03.2024 задоволено клопотання позивача про колегіальний розгляд справи від 07.03.2024 (вх.№1288); постановлено призначити колегіальний розгляд справи № 920/639/23; передано матеріали справи № 920/639/23 для автоматизованого визначення складу колегії суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.03.2023, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., судді Жерьобкіна Є.А., Вдовенко Д.В.

Ухвалою суду від 21.03.2024 прийнято справу № 920/639/23 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., судді Жерьобкіна Є.А., суддя Вдовенко Д.В.; призначено підготовче засідання на 11.04.2024, 12:00.

11.04.2024 представником третьої особи - державного реєстратора Буринської міської ради Жахалова Є.Г. подано до суду додаткові пояснення у справі від 10.04.2024, в яких просить при розгляді даної справи врахувати правозастосовні позиції Міністерства юстиції з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, викладені у висновку Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 15.02.2024, на підставі якої був прийнятий наказ Міністерства юстиції України №502/5 від 22.02.2024 «Про задоволення скарги».

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Відповідно до клопотання відповідача про призначення експертизи з питань землеустрою від 04.12.2023 (вх.№4754) (з урахуванням доповнень до клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою від 29.01.2024 (вх.№493)) останній просить призначити судову експертизу з питань землеустрою щодо «Проекту відведення земельних ділянок ДП «Буринське Агролісництво» для ведення лісового господарства на території Буринського району із земель запасу сільських рад», проведення якої доручити судовому експерту Майстренку Івану Олександровичу, місце роботи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» м. Запоріжжя, 69005, вул. Перемоги, 121, тел. .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають «Проект відведення земельних ділянок ДП «Буринське Агролісництво» для ведення лісового господарства на території Буринського району із земель запасу сільських рад», його затвердження та погодження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

- Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В обгрунтування клопотання зазначає, що до позову прокурором було надано «Проект відведення земельних ділянок ДП «Буринське Агролісництво» для ведення лісового господарства на території Буринського району із земель запасу сільських рад». Представник відповідача вважає, що зміст та склад «Проекту відведення земельних ділянок ДП «Буринське Агролісництво» для ведення лісового господарства на території Буринського району із земель запасу сільських рад» не відповідає чинному на час його виготовлення законодавству України та не може слугувати підтвердженням виникнення права постійного лісокористування у третьої особи на спірні частини земельних ділянок, які є предметом позову.

Також у клопотанні зазначає, що в аналогічній справі, що розглядається господарським судом Сумської області - справі № 920/309/23 було призначено земельно-технічну експертизу та експерту для дослідження були надані документи, які начебто підтверджують право постійного користування Третьою особою земельних ділянок на території відповідача - «Проект відведення земельних ділянок ДП «Буринське Агролісництво» для ведення лісового господарства на території Буринського району із земель запасу сільських рад».

Після ознайомлення з Висновком експерта № 1292 від 22.11.2023 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 920/309/23 з`ясувалося, що експерту було надано документи, котрі не було додано до позовної заяви у даній справі, а саме малюнки, котрі Третя особа іменує графічною частиною «Проекту відведення земельних ділянок ДП «Буринське Агролісництво» для ведення лісового господарства на території Буринського району із земель запасу сільських рад».

Тому відповідач вважає, що вказані вище документи необхідно долучити і до справи № 920/639/23, так як, по свідченню третьої особи, вони є частиною Проекту, проте, з незрозумілих підстав, їх не було додано до позовної заяви, що давало підстави відповідачу стверджувати, що Проект взагалі не містить графічних матеріалів.

Прокурор, у свою чергу, обґрунтовує свої заперечення щодо поданого клопотання тим, що предметом доказування у даній справі є доведення порушень вимог законодавства при здійсненні державної реєстрації права власності спірних земельних ділянок за Буринською міською радою у зв`язку з їх перебуванням у постійному користуванні ДП «Буринський агролісгосп» та належністю до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, управління якою здійснює Сумська обласна рада, як передбаченої законодавством підстави для скасування державної реєстрації права власності Буринської міської ради та їх обтяжень на вказані земельні ділянки.

Системний аналіз норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що при вирішенні питання щодо перебування земельної лісової ділянки у користуванні державного або комунального лісогосподарського підприємства необхідно враховувати положення п. 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» Лісового кодексу України.

Також вказує на те, що поставлені питання відповідачем у клопотанні вже були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 480/5518/22, в якій позовну заяву Буринської міської ради до ДП «Буринський агролісгосп», Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс", Сумської обласної ради залишено без розгляду ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2022. Під час вирішення вказаної справи Сумський окружний адміністративний суд дійшов висновку щодо наявності права постійного користування земельними ділянками ДП «Буринський агролісгосп» на підставі планово-картографічних матеріалів, таксаційних описів та матеріалів лісовпорядкування. Матеріали лісовпорядкування ДП «Буринський агролісгосп» з планшетами, що виготовлені на основі геодезичних матеріалів лісовпорядкування, відповідно до вимог ст. 48 Лісового кодексу України затверджені ДП «Харківська лісовпорядна експедиція» і Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та погоджені Міністерством екології та природних ресурсів, а тому є тими документами, які з огляду на положення пункту 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України, підтверджують право користування ДП «Буринський агролісгосп» на вищевказані земельні ділянки.

Оскільки Буриська міська рада брала участь у справі № 480/5518/22, згідно положень ч. 4 та ч. 5 ст. 75 ГПК України, остання не має повноважень на спростування уже установленого в судовому порядку факту перебування у постійному користуванні ДП «Буринський агролісгосп» земельних ділянок лісогосодарського призначення згідно з відповідними планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення експертизи. Прокурор заперечила проти такого клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Системний аналіз положень статей 98-99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Законодавцем у справах позовного провадження обов`язок доказування обґрунтованості вимог певними доказами покладено на позивача (прокурора), а предметом спору у справі є повернення Сумській обласній раді земельних ділянок лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права власності Буринської міської ради, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок. У випадку ненадання позивачем (прокурором) сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі відмовляє у задоволенні позову. Надані позивачем докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії розгляду справи по суті. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх позовних вимог не позбавляє позивача (прокурора) права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про обгрунтованість позовних вимог, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана позивачем (прокурором).

Запропоноване представником відповідача питання, що належить поставити на вирішення судовому експерту, та наведене обгрунтування необхідності призначення судової експертизи щодо визначення відповідності «Проекту відведення земельних ділянок...», процедури його затвердження та погодження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, фактично є вирішенням питання права, що в силу ч. 2 ст. 98 ГПК України унеможливлює призначення судом судової експертизи.

Суд, приймаючи у тому числі до уваги заперечення прокурора та позивача, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача та недоцільність призначення судової експертизи в даній справі, а тому відмовляє у клопотанні відповідача про призначення експертизи.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 99, 177, 182-185, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи з питань землеустрою від 04.12.2023 (вх.№4754) (з урахуванням доповнень до клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою від 29.01.2024 (вх.№493)) - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 08.05.2024, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6.

3. Провести судове засідання у справі № 920/639/23, призначене на 08.05.2024, 12:00 за участю представника відповідача - адвоката Суткового А.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 16.04.2024.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Д. Вдовенко