ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Справа № 903/1081/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників:

позивача: Семерей П.І.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інформаційна студія "Полісся ТV" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 14.02.2024 суддею Дем`як В.М. у м. Луцьк у справі № 903/1081/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телемережі України"

до Приватного підприємства "Інформаційна студія "Полісся ТV"

про стягнення 328592, 66 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.12.2023 у даній справі стягнуто з ПП "Інформаційна студія "Полісся TV" на користь ТзОВ "Телемережі України" 328592, 66 грн. заборгованості в т.ч. 244169, 60 грн. основного боргу, 75640, 39 грн. пені, 3997, 80 грн. інфляційних втрат, 4784, 87 грн. 3% річних та 4928,90 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

05.01.2024 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

06.02.2024 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. звернувся до місцевого господарського суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Даною заявою просив суд в рахунок погашення заборгованості ПП "Інформаційна студія "Полісся TV", згідно наказу Господарського суду Волинської області № 903/1081/23-1 від 05.01.2024, звернути стягнення на грошові кошти в сумі 367373, 72 (333521, 56 грн. сума боргу, 33352, 16 грн. основна винагорода приватного виконавця; 500 грн. витрати виконавчого провадження), які належать Підприємству з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ "Телерадіокомпанія "НБМ", що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, та яке має заборгованість перед ПП "Інформаційна студія "Полісся TV", підтверджену рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2023, яке набрало законної сили 30.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 вказану заяву задоволено повністю.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, боржник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги підприємство вказало про те, що ухвала Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального (ст. 112 ЦК України) та процесуального (ст. 236, ст. 315 ГПК України) права, а тому має бути скасована. Звертає увагу, що відносно підприємства-відповідача прийнято рішення власником про ліквідацію. В даний час здійснюється ліквідаційна процедура підприємства в позасудовому порядку. Задоволення вимог кредиторів в такій процедурі відбувається згідно черговості, визначеної ст. 112 ЦК України. З огляду на вказане, судом не було враховано того, що задоволення вимог позивача у даній справі призведе до порушення визначеної законом черговості погашення вимог кредиторів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Інформаційна студія "Полісся ТV" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі № 903/1081/23; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від стягувача на адресу суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких товариство просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні представник стягувача вимоги апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у запереченнях, просив залишити останню без задоволення.

Від скаржника на адресу апеляційного господарського суду надійшов лист, відповідно до якого останній просив розглянути апеляційну скаргу без участі представника підприємства.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених у ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. звернувся до місцевого господарського суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у якій просив суд в рахунок погашення заборгованості ПП "Інформаційна студія "Полісся TV", згідно наказу Господарського суду Волинської області № 903/1081/23-1 від 05.01.2024, звернути стягнення на грошові кошти в сумі 367373, 72 (333521, 56 грн. сума боргу, 33352, 16 грн. основна винагорода приватного виконавця; 500 грн. витрати виконавчого провадження), які належать Підприємству з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ "Телерадіокомпанія "НБМ", що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, та яке має заборгованість перед ПП "Інформаційна студія "Полісся TV", підтверджену рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2023, яке набрало законної сили 30.11.2023.

Обґрунтовуючи вказану заяву приватний виконавець зазначив про те, що 12.01.2024 ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 903/1081/23 та розпочато його примусове виконання.

За результатами перевірки майнового стану боржника встановлено, що у ПП "Інформаційна студія "Полісся TV" відсутні грошові кошти та майно, на яке відповідно до закону можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а сам боржник перебуває в стадії припинення.

Разом з тим, виконавець послався на те, що рішенням Господарського суду м. Києва, що набрало законної сили, задоволено позов ПП "Інформаційна студія "Полісся TV" та стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ "Телерадіокомпанія "НБМ" на користь ПП "Інформаційна студія "Полісся TV" грошові кошти у розмірі 484098, 12 грн., а відтак наявні правові підстави для звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Судом апеляційної інстанції зазначається, що статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

В силу ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Як зазначено вище, 12.01.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/1081/23 та розпочато його примусове виконання у ВП № 73822869.

За результатами перевірки майнового стану боржника виконавцем встановлено, що у останнього відсутні грошові кошти та майно, на яке закону можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а сам боржник перебуває в стадії припинення.

Згідно ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (частина 1). За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову (частина 5). Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти (частина 6).

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до ст. 336 ГПК України предметом дослідження суду є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, та беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/12537/23, що набрало законної сили 30.11.2023, задоволено позов ПП "Інформаційна студія "Полісся TV" та стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ "Телерадіокомпанія "НБМ" на користь ПП "Інформаційна студія "Полісся TV" 385000 грн. основного боргу, 16716 грн. інфляційних втрат, 5740, 58 грн. 3% річних, 62 472, 60 грн. пені, 7168, 94 грн. судового збору та 7000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 910/12537/23.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, приватний виконавець у судовому засіданні підтвердив факт перебування на виконанні наказу про примусове виконання рішення у справі № 910/12537/23, при цьому вказав, що останній був повернутий стягувачу.

Водночас, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на момент звернення із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/12537/23 залишається не виконаним.

ПП "Інформаційна студія "Полісся ТV" будь-яких доказів виконання Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ "Телерадіокомпанія "НБМ" рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/12537/23 не надало.

Поряд з цим боржник посилався на припинення юридичної особи ПП "Інформаційна студія "Полісся TV" в результаті її ліквідації від 06.10.2023 та зазначив, що до моменту закінчення ліквідатором приватного підприємства процесу задоволення вимог кредиторів другої черги (вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної власності, творчої діяльності) та третьої черги (вимоги щодо податків, зборів та обов`язкових платежів), стягнення коштів з підприємства (в тому числі, за рахунок коштів, належних боржникам такого підприємства) на користь ТзОВ "Телемережі України" буде неправомірним.

Судами відмічається, що жодних доказів на підтвердження факту проведення таких розрахунків, суми заборгованості перед кредиторами чи задоволення заявлених кредиторами вимог, або пояснень/заперечень щодо заборгованості, на яку приватний виконавець просить суд звернути стягнення, підприємством не надано.

Отже скаржником не доведено, що в даному випадку порушується черговість задоволення вимог кредиторів, оскільки будь-якої інформації про наявних кредиторів боржника, визнаних сум заборгованості, стану здійснення позасудової ліквідаційної процедури суду не надано.

В силу ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

В силу ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на усе вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2023 у справі № 910/12537/2 наявна, наказ Господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення у зазначеній справі не виконаний, а тому заява приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником підставна та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі № 903/1081/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

В силу ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інформаційна студія "Полісся ТV" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 14 лютого 2024 року у справі № 903/1081/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 903/1081/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складено "23" квітня 2024 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.