ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/609/24

За позовом Комунального закладу культури "Міська бібліотека для дорослих" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг

про стягнення переплати в розмірі 125 747,55 грн. за договорами про закупівлю теплової енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад культури "Міська бібліотека для дорослих" Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення переплати в розмірі 125 747,55 грн. за договорами про закупівлю теплової енергії № 143 від 04.02.2019 та № 143 від 24.01.2020.

Ухвалою від 19.02.2024 позовну заяву судом залишено без руху.

26.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Додатково позивачем були уточнені позовні вимоги, за яким позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за послуги з надання теплової енергії (переплати) в розмірі 125 747, 55 грн., які складаються з суми переплати в розмірі 22 208, 87грн. за договором № 143 купівлі продажу теплової енергії від 04.02.2019 та суми переплати в розмірі 103 538, 68 грн за договором № 143 про закупівлю теплової енергії від 24 січня 2020.

Ухвалою від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

06.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

18.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16 серпня 2022 року по справі № 54/20-21; належним чином засвідчену копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 по справі № 904/2888/22.

16.04.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Від 17.04.2024 продовжено розгляд справи. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/609/24 за правилами загального позовного провадження.Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 07.05.2024.

19.04.2024 від Відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Перевіривши можливість проведення відеоконференції в суді на призначену дату та час судового засідання встановлено, що проведення засідання по справі № 904/609/24у режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Призначене судове засідання на 07.05.2024 на 11:45 год. відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко