РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/1462/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мілк"
доКомунального підприємства "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації
простягнення 223257,57 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації 223257,57 грн, з яких: 166696,57 грн основного боргу, витрат з урахуванням індексу інфляції на суму 48115,00 грн, 8446,00 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №16/02 від 01.02.2021 в частині оплати поставленого позивачем товару у встановлений цим правочином строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 судом відкрито провадження у справі №910/1462/24; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; позивачу - строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом із повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк" (постачальник) та Комунальним підприємством "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (покупець) укладено договір купівлі-продажу №16/02 (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставляти покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується приймати названий товар та оплачувати його. Під товаром, що є предметом поставки за цим договором, розуміється продукція торгової марки "РУЖА" в асортименті (п.п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору покупець оплачує поставлений постачальником товар, що є предметом поставки за цим договором, за ціною, передбаченою у первинних бухгалтерських документах, а саме видаткових накладних.

У п.5.1 договору покупець зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за поставлений товар протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару в безготівковій формі шляхом переведення коштів на поточний рахунок постачальника. Можлива передоплата.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору протягом року з моменту його підписання. Якщо продавець або покупець за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору не сповістить іншу сторону в письмовій формі про його розірвання, даний договір вважається пролонгованим на тих же умовах, що передбачені даним договором. Умови пролонгації договору поширюються на всі наступні роки (п.п.9.1, 9.2, 9.3 договору).

На виконання умов договору постачальником було поставлено, а покупцем прийнято товар на суму 168308,44 грн, що підтверджується видатковими накладними №1194 від 06.12.2021 на суму 78072,82 грн, №40 від 13.01.2022 на суму 90235,62 грн, копії яких наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Відповідачем 24.12.2021 було сплачено позивачу 1611,87 грн за отриманий товар.

09.03.2023 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про оплату заборгованості.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору оплатив поставлений позивачем товар частково, у зв`язку з чим у відповідача виникла відповідна заборгованість.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч.1. 2 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

На підтвердження факту поставки товару позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні на загальну суму 168308,44 грн.

Обставини щодо належного виконання позивачем зобов`язань з поставки товару на суму не були спростовані чи заперечені відповідачем, доказів не прийняття товару відповідачем чи висування останнім претензій щодо поставленого позивачем товару суду також не надані.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У п.5.1 договору покупець зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за поставлений товар протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару в безготівковій формі шляхом переведення коштів на поточний рахунок постачальника. Можлива передоплата.

З урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та вищезазначеного пункту договору, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов`язання по оплаті зазначеного товару належним чином та у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав. За поставлений позивачем товар відповідач розрахувався частково, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість загальну суму 166696,57 грн.

Зазначені обставини відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про стягнення зазначеної суми заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 8446,00 грн, нарахованих за загальний період прострочення виконання грошового зобов`язання з 20.12.2021 по 18.09.2023 та 48115,00 грн інфляційних втрат за загальний період прострочення виконання грошового зобов`язання з січня 2022 року по серпень 2023 року.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст.610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст.612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно із ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, за відсутності жодних заперечень відповідача з приводу правильності такого розрахунку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 8446,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 48115,00 грн є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03151, місто Київ, пр.Повітрофлотський, будинок 58, ідентифікаційний код 16483242) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк" (03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 34, офіс 303, ідентифікаційний код 42149071) 166696 (сто шістдесят шість тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 57 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 8446 (вісім тисяч чотириста сорок шість) грн 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 48115 (сорок вісім тисяч сто п`ятнадцять) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3348 (три тисячі триста сорок вісім) грн. 86 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М.Смирнова