ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024м. ДніпроСправа № 913/11/24

за позовом Комунального некомерційного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сєвєродонецької міської ради

до ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця

Суддя ОСОБА_1 .

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне некомерційне підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сєвєродонецької міської ради" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом та просить:

- витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 постанову державного виконавця ВП№ 73674780, на підставі якої з рахунку банку Комунального некомерційного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " відбулося списання коштів у сумі 3475627, 17 гривень.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ВП № НОМЕР_2 , на підставі якої з рахунку банку Комунального некомерційного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " відбулося списання коштів у сумі 3475627, 17 гривень.

Позивач з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач надав відзив на позов у якому просив суд у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

У судовому засіданні на підставі ст.ст. 232, 233 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази,

ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянувши у судовому засіданні 08.11.2023р. справу №913/342/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( м. Чернівці), до Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сєвєродонецької міської ради (м. Сєвєродонецьк Луганської області) про стягнення заборгованості встановив, що 12.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Виконавець, позивач) та Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сєвєродонецької міської ради (Споживач, відповідач) було укладено Договір про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (постачання теплової енергії до будівель КНП СМБЛ) №09.2 від 12.01.2022, згідно умов якого позивач зобов`язався в опалювальний період 2022 року надавати відповідачу послуги з постачання пари та гарячої води (підігрів води) до будівель КНП СМБЛ, а відповідач - приймати і оплачувати такі послуги. Позивач на виконання зобов`язань за Договором про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (постачання теплової енергії до будівель КНП СМБЛ) №09.2 від 12.01.2022 в період з 23.02.2022 по 05.04.2022 надав відповідачу послуги з постачання пари та гарячої води на загальну суму 5 149 061 грн. 50 коп., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №10/1. У встановлений Договором строк, відповідач за поставлену в період з 23.02.2022 по 05.04.2022 теплову енергію до будівель КНП СМБЛ не розрахувався, в зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 5 149 061 грн. 50 коп. Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у Договорі, та не оплатив вартість поставленої позивачем теплової енергії у строк, визначений Договором, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (постачання теплової енергії до будівель КНП СМБЛ) №09.2 від 12.01.2022. Вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 2 474 112 грн. 74 коп. є законною, обґрунтованою.

Рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.11.2023р. у справі №913/342/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сєвєродонецької міської ради задоволено повністю. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сєвєродонецької міської ради ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) основну заборгованість в розмірі 2 474 112 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 112 656 грн. 86 коп., інфляційні втрати в розмірі 525 910 грн. 35 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 46 690 грн. 20 коп.

Східним апеляційним господарським судом 09.02.2024р. у справі №913/342/23, розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сєвєродонецької міської ради ( АДРЕСА_3 ) на рішення Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.11.2023 у справі №913/342/23 позов ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " до КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сєвєродонецької міської ради задоволено повністю. Стягнуто з КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сєвєродонецької міської ради на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " основну заборгованість в розмірі 2474112,74грн, 3% річних в сумі 112656,86грн, інфляційні втрати в розмірі 525910,35грн та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 46690,20грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сєвєродонецької міської ради звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_7 з апеляційної скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення; скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.11.2023 у справі №913/342/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; стягнути сплачений судовий збір. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.01.2024 апеляційну скаргу КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сєвєродонецької міської ради на рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.11.2023 у справі №913/342/23 залишено без руху. Встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сєвєродонецької міської ради на рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.11.2023 у справі №913/342/23 подана з порушенням п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 258, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України, а саме: подана особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, без доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску. 08.02.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_7 від КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сєвєродонецької міської ради засобами поштового зв`язку надійшла заява про виправлення недоліків апеляційної скарги у справі №913/342/23, в якій наведено доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також додано докази реєстрації електронного кабінету та докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу. Дослідивши додані до заяви про виправлення недоліків апеляційної скарги у справі №913/342/23 докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем надано дві поштові накладні про відправлення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " до відділення АДРЕСА_4 та два фіскальних чеки АТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ". Судова колегія зазначила, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Апелянтом належним чином не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 09.02.2024р. у справі №913/342/23 повернуто апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сєвєродонецької міської ради на рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.11.2023 у справі №913/342/23.

Згідно п. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Позивач звернувся до Господарського суду в межах приписів Розділу 3 Господарського процесуального кодексу України (Позовне провадження).

Господарський суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають розгляду в межах приписів ст.ст. 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.04.2024

Суддя ОСОБА_1