ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.04.2024 Справа № 2/5009/1288/11
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та видачу дубліката наказу у справі № 2/5009/1288/11
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Анком-трейдінг», м. Запоріжжя
про зобов`язання поставити продукцію, стягнення 21 163,45 грн. пені та 9 201,36 грн. штрафу за порушення строку поставки
Заінтересовані особи:
В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 2/5009/1288/11 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анком-трейдінг», м. Запоріжжя про зобов`язання поставити продукцію, стягнення 21 163,45 грн. пені та 9 201,36 грн. штрафу за порушення строку поставки.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.05.2011 у справі № 2/5009/1288/11 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анком-трейдінг» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 21 163,13 грн. пені, 9 201,36 грн. штрафу, 303,64 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про зобов`язання поставити продукцію (кутик 110х110х8 Ст 3 в кількості 13,8 т) на суму 131 448,00 грн. провадження у справі припинено.

17.06.2011 на виконання рішення господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ у справі № 2/5009/1288/11.

16.04.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № 21-4058/28-вих від 15.04.2024, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 15.04.2024, (вх. № 8327/08-08/24 від 16.04.2024) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 2/5009/1288/11 та про видачу дублікату наказу господарського суду запорізької області від 17.06.2011 № 2/5009/1288/11, якою заявник просить суд:

1) в порядку ст. 52 ГПК України замінити стягувача (позивача) у рішенні господарського суду Запорізької області від 31.05.2011 у справі № 2/5009/1288/11 та наказі господарського суду Запорізької області від 17.06.2011 у справі № 2/5009/1288/11 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964);

2) на підставі пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011 у справі № 2/5009/1288/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анком-трейдінг» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 21 163,13 грн. пені, 9 201,36 грн. штрафу, 303,64 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який було втрачено у зв`язку із початком військової агресії Російської Федерації проти України, введенням на території України режиму воєнного стану та тимчасовою окупацією м. Енергодар Запорізької області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 у зв`язку із звільненням з посади головуючого судді у справі Мойсеєнко Т.В. заяву про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату наказу у справі № 2/5009/1288/11 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Приписами ст. 52 ГПК України встановлено, що разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України.

Частина 2 ст. 170 ГПК України передбачає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Зі змісту норм п., п. 11, 19, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку вбачається, що належним доказом надіслання копії заяви (подання) з доданими до неї документами іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

До Заяви вих. № 21-4058/28-вих від 15.04.2024, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 15.04.2024, (вх. № 8327/08-08/24 від 16.04.2024) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та про видачу дублікату наказу у справі № 2/5009/1288/11 заявником взагалі не надано жодних доказів направлення її боржнику (відповідачу справі).

При цьому заявник посилається на приписи. 7 ст. 42 ГПК України, зазначаючи, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З цього приводу суд вважає за необхідне зауважити на наступне.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи пункту 7 частини другої статті 42 ГПК України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Не надсилання копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та видачу дублікату наказу боржнику (відповідачу) позбавляє його як учасника судового процесу обізнаності про зміст та підстави зави, що, в свою чергу, позбавляє можливості подати до суду заперечення (відзив) на цю заяву.

АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та видачу дубліката наказу в електронній формі з використанням електронного кабінету, а тому у нього відсутній обов`язок із надсилання копій цієї заяви відповідачу, який відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет як юридичними особами, зареєстрована за законодавством України.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже учасники справи можуть подавати процесуальні документи до суду через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі.

Оскільки відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Анком-трейдінг» не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, то з метою забезпечення принципів рівності учасників судового процесу та змагальності, заявнику необхідно належним чином виконати вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України та надати суду докази надсилання копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та видачу дубліката наказу і доданих до неї документів боржнику (відповідачу).

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2024 у справі № 916/2084/23.

З наведеного вбачається, що заявником не дотриманні вимоги, встановлені ст. 170 ГПК України, щодо оформлення письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено в наказі господарського суду Запорізької області від 17.06.2011 № 2/5009/1288/11 наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 17.06.2012.

З матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та про видачу дублікату наказу у справі № 2/5009/1288/11 вбачається, що постановою Вознесенівького ВДВС у м. Запоріжжя від 21.10.2021 № 61677749 виконавчий документ (наказ № 2/5009/1288/11 від 17.06.2011) повернуто стягувачу.

При цьому, в заяві вих. № 21-4058/28-вих від 15.04.2024, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 15.04.2024, (вх. № 8327/08-08/24 від 16.04.2024) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та про видачу дублікату наказу у справі № 2/5009/1288/11 заявником не наведено обґрунтування звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в квітні 2024 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Заява вих. № 21-4058/28-вих від 15.04.2024, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 15.04.2024, (вх. № 8327/08-08/24 від 16.04.2024) АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та про видачу дублікату наказу у справі № 2/5009/1288/11 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви у справі № 2/5009/1288/11 не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст., ст. 234, 235, 241, 328, 334, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Заяву вих. № 21-4058/28-вих від 15.04.2024, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 15.04.2024, (вх. № 8327/08-08/24 від 16.04.2024) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та про видачу дублікату наказу у справі № 2/5009/1288/11повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.04.2024.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.