УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4501/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 (головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.), рішення від 07.09.2023 та додаткове рішення від 05.10.2023 Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.)

у справі №910/4501/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт"

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" (нова назва Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19"),

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А",

3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-Б"

про припинення юридичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" (далі - ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19" (далі також ОСББ "Харківське шосе 19"), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-А" (далі - ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А"), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б" (далі - "МЕГА-СІТІ 19-Б") про припинення юридичних осіб ОСББ "Харківське шосе 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б" шляхом ліквідації.

Господарський суд міста Києва рішенням від 07.09.2023 у справі №910/4501/22 у задоволенні позову відмовив повністю.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 05.10.2023 у справі №910/4501/22 заяву ОСББ "Харківське шосе 19" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" на користь ОСББ "Харківське шосе 19" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 65 000,00 грн. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.03.2024 у справі №910/4501/22 рішення від 07.09.2023 та додаткове рішення від 05.10.2023 Господарського суду міста Києва у справі №910/4501/22 - залишив без змін.

ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" звернулось 15.04.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, рішення від 07.09.2023 та додаткове рішення від 05.10.2023 Господарського суду міста Києва; прийняти нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

1. Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Пунктом першим частини другої статті 287 ГПК передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Як убачається з обґрунтувань касаційної скарги, ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" визначило як підставу оскарження вищезазначених судових рішень пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду щодо розгляду аналогічних справ, а також застосовано невірно практику Верховного Суду. Також скаржником відзначено, що при прийнятті додаткового рішення судом першої інстанції (залишене без змін судом апеляційної інстанції) не враховано висновків правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі 922/2685/19, у справі №922/2604/20, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (без чіткого визначення стосовно якої/яких норми/норм права у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено і який саме висновок у постановах у цих справах).

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Разом з тим, скаржником частково дотримано вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки: (1) в частині доводів касаційної скарги, які стосуються оскарження додаткового рішення суду першої інстанції від 05.10.2023 (судом апеляційної інстанції залишене без змін постановою від 06.03.2024), ним наведено постанови Верховного Суду, прийняті у справах №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі 922/2685/19, у справі №922/2604/20, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, втім чітко не зазначено норму/норми права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, не наведено сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці; (2) стосовно доводів касаційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції від 07.09.2023 (судом апеляційної інстанції залишене без змін постановою від 06.03.2024), скаржником не зазначено постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми/норм права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, а також не наведено висновок щодо її/їх застосування у постанові Верховного Суду, не зазначено дати її прийняття та номер справи, не обґрунтовано подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, рішення від 07.09.2023 та додаткове рішення від 05.10.2023 Господарського суду міста Києва у цій справі є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

2. Щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 установлено у розмірі 2 481,00 грн.

Як убачається з касаційної скарги, ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволенні трьох вимог немайнового характеру.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання касаційної скарги складає 11 908,80 грн ((2481,00 х 3 немайнові вимоги х 200 % ставка) х 0.8 коефіцієнт).

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, рішення від 07.09.2023 та додаткове рішення від 05.10.2023 Господарського суду міста Києва цій справі підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Суду: (1) касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства; (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 11 908,80 грн за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків та нову редакцію касаційної скарги, поданих на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, рішення від 07.09.2023 та додаткове рішення від 05.10.2023 Господарського суду міста Києва у справі №910/4501/22 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам інвест експерт", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна