УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2144/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Львівській області

про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2024 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023

у справі № 908/2144/23

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Супутник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілопіта"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/2144/23 про банкрутство ТОВ "Мілопіта". Визнано грошові вимоги ТОВ "Група компаній "Супутник" до боржника у розмірі 250 500,00 грн основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка О. Ю.

27.02.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 07.03.2024) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 у справі № 908/2144/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 у справі № 908/2144/23 - залишено без змін.

14.03.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Головним управлінням ДПС у Львівській області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 у справі № 908/2144/23; закрити провадження у справі.

19.03.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.

08.04.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 у справі № 908/2144/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, та надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 53 680 грн.

Документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 08.04.2024 у справі № 908/2144/23 (суддя Пєсков В.Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Головне управління ДПС у Львівській області. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 10.04.2024 о 00:10. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 10.04.2024 о 00:15, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Зважаючи на викладене, недоліки касаційної скарги мають бути усунуті скаржником у строк до 22.04.2024 включно (20.04.2024 і 21.04.2024 - вихідні дні).

17.04.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.04.2024 у справі № 908/2144/23 подано заяву, до якої додано уточнену касаційну скаргу із обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Водночас, вимоги вказаної ухвали Верховного Суду від 08.04.2024 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору у розмірі 53 680 грн Головним управлінням ДПС у Львівській області не виконано, натомість подано заяву, у якій скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на 30 днів після закінчення воєнного стану, а у випадку неможливості -продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги на 30 днів після закінчення воєнного стану.

Подана заява обґрунтована тим, що ДПС та її відокремлені підрозділи є сторонами в багатьох судових справах, що потребує значної суми коштів для сплати судового збору; у зв`язку введенням воєнного стану на території України, несвоєчасним фінансуванням та недостатністю коштів Головне управління ДПС у Львівській області не може забезпечити своєчасну сплату судового збору за подання касаційної скарги; при цьому скаржник зазначає, що кошти очікуються до 15.05.2024.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, Верховний Суд акцентує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Отже, Головне управління ДПС у Львівській області не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, звертаючись до Верховного Суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.

За наведених обставин заява Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Разом з цим, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Водночас, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто встановлено максимальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

З огляду на викладене, встановлений ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 у справі № 908/2144/23 максимальний десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений судом, що відповідно, унеможливлює задоволення клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 174, ,234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 у справі № 908/2144/23.

2. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 у справі № 908/2144/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік