ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1157/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Садовська-Мариніна В.Б., представник, наказ №3375-к від 26.12.2003

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Міністерства юстиції України

до 1) Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення"

2) Комуністичної партії України

про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 31.08.2023 задовольнив заяву Міністерства юстиції України від 24.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову та наклав арешт на нерухоме майно - будівлю, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 55,67 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н (Пулинський р-н), смт. Червоноармійськ (селище міського типу Пулини), вул. 1 Травня (вул. Соборності), буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 54; заборонив органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 55,67 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н (Пулинський р-н), смт. Червоноармійськ (селище міського типу Пулини), вул. 1 Травня (вул. Соборності), буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 54.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 15.09.2023 відкрив провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України до відповідачів Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", Комуністичної партії України з позовними вимогами про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав, перше підготовче засідання призначено на 09.10.2023 о 11:00.

26.09.2023 до суду повернулася рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було надіслано на адресу відповідача-1 Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" з відміткою органу зв`язку про вручення за довіреністю 20.09.2023 (а.с. 92, т. 1).

03.10.2023 до суду повернулася ухвала суду від 15.09.2023, надіслана на адресу відповідача-2 Комуністичної партії України на адресу вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070, з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній" (а.с. 116-118, т. 1).

03.10.2023 до суду повернулася ухвала суду від 31.08.2023 про забезпечення позову, надіслану на адресу відповідача Комуністичної партії України з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній" (а.с. 119-123, т.1).

Господарський суд ухвалою від 09.10.2023 клопотання Міністерства юстиції України 02.10.23р. №50760/12.5-23/вх.49106/12.5-23 (вх. г/с №01-44/3222/23 від 02.10.23р.) про витребування доказів задовольнив, витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинської О.М. (вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 220, м. Київ) належним чином засвідчену копію Договору дарування від 10.07.2015, укладений між Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та Комуністичною партією України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., зареєстрований за №2444; ухвалив розмістити оголошення на сайті судової влади України про дату, час та місце проведення підготовчого засідання для відповідача -2 у справі; відклав підготовче засідання на "06" листопада 2023 р. о 12:00, відмовив Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання від 04.10.23р. за №51281/12.5-23 (вх. г/с №01-44/3264/23 від 04.10.23р.) про витребування доказів; долучив до матеріалів справи №906/1157/23 копію рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.22р. у справі №826/9751/14.

10.10.2023 на сайті судової влади України розміщено оголошення, повідомлено відповідача Комуністичну партію України про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 153, т.1).

20.10.2023 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали від 09.10.2023, відповідачу Благодійній організації "Благодійний фонд сприяння незахищеним верствам населення" за довіреністю 16.10.2023 (а.с. 159, т. 1).

Господарський суд Житомирської області згідно ухвали від 06.11.2023 продовжив стадію підготовчого провадження на 30 календарних днів до 15.12.2023, відклав підготовче засідання на 30.11.2023 о 12:00, серед іншого, залишив без розгляду клопотання Міністерства юстиції України від 04.10.2023 № 51281/12.5-23 (вх. № г/с 01-44/3264/23 від 04.10.23р.) про витребування доказів, витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинської О.М. (вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 220, м. Київ) належним чином засвідчену копію Договору дарування від 10.07.2015, укладений між Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та Комуністичною партією України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., зареєстрований за №2444; ухвалив розмістити оголошення на сайті судової влади України про дату, час та місце проведення підготовчого засідання для відповідача-2 у справі.

10.11.2023 до суду повернулася ухвала суду від 09.10.2023, надіслана на адресу відповідача Комуністичної партії України з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відмовився" (а.с. 175-177, т.1).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 16.11.2023 ухвалив провести підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю адвоката відповідача Дмитра Овсія призначене на 30.11.2023 о 12:00.

20.11.2023 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу Благодійній організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", а саме ухвали суду від 06.11.2023 про вручення 16.11.2023, про що свідчить розписка про одержання (а.с. 199, т. 1).

30.11.2023 до суду повернулася ухвала суду від 06.11.2023, надіслана на адресу приватного нотаріуса Пашинської О.М. з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат вибув" (а.с. 13-15, т. 2).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 30.11.2023 оголосив перерву в підготовчому засіданні на 14.12.2023 о 15:30.

Господарський суд ухвалою від 14.12.2023 продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 16.01.2024 о 12:00.

28.12.2023 до суду повернулася ухвала суду від 30.11.2023, надіслана на адресу відповідача Комуністичної партії України з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відмовився" (а.с. 26-27, т. 2).

Господарський суд ухвалою від 16.01.2024 продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 22.02.2024 о 12:00, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, витребував у Київського державного нотаріального архіву докази, залишив без розгляду клопотання Міністерства юстиції України за №61425/12.5-23 від 29.11.23р. про витребування доказів (вх. г/с №01-44/3975/23 від 29.11.23), долучив до матеріалів справи копії: повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження Симоненка Костянтина Петровича (№ витягу: 4 від 10.01.24р.); повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 (№ витягу: 2 від 10.01.24р.).

Господарський суд ухвалою від 22.02.2024 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 14.03.2024 о 15:30.

Господарський суд ухвалою від 14.03.2024, з урахуванням ухвали від 25.03.2024, розгляд справи по суті призначив на 28.03.2024 о 12:00.

Господарський суд ухвалою від 28.03.2024 призначив розгляд справи по суті на 22.04.2024 о 15:30, одночасно ухвалив розмістити оголошення на сайті судової влади України про дату, час та місце розгляд справи для відповідача у справі.

03.04.2024 на сайті судової влади розміщено оголошення про дату, час та місце розгляду справи для відповідача Комуністичної партії України.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 22.04.2024 господарський суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Міністерство юстиції України звернувся з позовом до Господарського суду Житомирської області до відповідачів 1.Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", 2. Комуністичної партії України з позовними вимогами про:

- визнання недійсним договір дарування нерухомого майна - будівлі, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 55,67 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н (Пулинський р-н), смт. Червоноармійськ, (селище міського типу Пулини), вул. 1 Травня (вул. Соборності), буд. 7, укладений 10.07.2015 між Комуністичною партією України (, вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070) та Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (, вул. Ванди Василевської, буд. 7, м. Київ, 03055), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М. та зареєстрований за №2444;

- скасувати державну реєстрацію прав Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (, вул.Ванди Василевської, буд. 7, м. Київ, 03055) на нерухоме майно, розташоване за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н (Пулинський р-н), смт. Червоноармійськ (селище міського типу Пулини), вул. 1 Травня (вул. Соборності), буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 54) (тут і надалі за текстом - Мін`юст, Благодійна організація, Комуністична партія України).

В обґрунтування підстав поданої позовної заяви Міністерство юстиції України посилається на те, що відповідно до рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022 позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_4, за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії, задоволено. Заборонено діяльність Комуністичної партії України. Передано майно, кошти та інші активи партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

У позовній заяві Мін`юст доводить, що на підставі вказаного судового рішення діяльність Комуністичної партії України припинено, а майно, кошти та інші активи його підлягають переходу у власність держави.

Мін`юст доводить, що опрацюванням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що після відкриття 11.07.2014 судом провадження в адміністративній справі про заборону Комуністичної партії України, нею відчужено будівлю, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 55,67 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н (Пулинський р-н), смт. Червоноармійськ, (селище міського типу Пулини), вул. 1 Травня (вул. Соборності), буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 54, яке відчужено на підставі договору дарування від 10.07.2015 №2444, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М.

У позові Мін`юст зазначає, що набувачем спірного майна на підставі спірного договору стала Благодійна організація "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", керівником та представником якої з 2007 року був і є син народного депутата України та керівника Комуністичної партії України Симоненка Петра Миколайовича, ОСОБА_1 . При цьому, засновниками Благодійного фонду є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково комерційна фірма "Контур" (), засновниками якого є сини керівника Комуністичної партії України Симоненка Петра Миколайовича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Мін`юст доводить, що є підстави вважати, що у даному випадку відповідачі знали заздалегідь, що такий Договір не буде виконаний, що він має інші цілі, ніж передбачені цим Договором, тобто між відповідачами умисно укладено фіктивний правочин, спрямований не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

У позовній заяві Мін`юст доводить, що перехід права власності на спірне майно від Комуністичної партії України до Благодійної організації внаслідок укладання спірного договору мало на меті приховувати справжніх намірів учасників правочину, а саме уникнення застосування наслідків заборони діяльності Комуністичної партії України. В свою чергу, наслідки прийняття судового рішення про заборону діяльності Комуністичної партії України варто розуміти як позбавлення права власності на майно, що є санкцією за вчинення правопорушення, що передбачена законом.

Мін`юст у позові доводить, що саме на нього покладено повноваження щодо вжиття заходів до розшуку майна забороненої політичної партії, складення та затвердження переліку майна політичної партії, переданого у власність держави, тому Мін`юст є заінтересованою особою у спірних правовідносинах щодо визнання спірного договору недійсним, скасування державної реєстрації прав на спірне майно для подальшого забезпечення передачі цього майна у власність держави.

У відзиві на позовну заяву, поданого за підписом представника адвокатом Дмитром Овсієм, Благодійна організація проти позову заперечує у повному обсязі та доводить, зокрема, те, що для визнання зобов`язання таким, що вчинено фіктивно, закон вимагає наявності таких умов: - вина осіб, яка має прояв у формі умислу, спрямованого на вчинення фіктивного договору; - такий умисел повинен виникнути у сторін до моменту укладення договору; - метою укладення такого договору є відсутність правових наслідків, обумовлених у договорі. Отже, відсутність хоча б однієї із цих умов не дає підстав стверджувати, що зобов`язання вчинялося фіктивно.

Відповідач-1 у відзиві посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №201/2832/19 в якому зазначено про те, що у разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. З огляду на зазначене, доводить, що в даному випадку, як підтверджує сам позивач, наслідки обумовлені в договорі настали, а відповідач став власником нежитлового приміщення та досі ним є, отже цей правочин було виконано, отже такий правочин був спрямований на настання реальних наслідків - перехід права власності на майно. Зазначає, що умислу сторін на вчинення фіктивного правочину позивачем не доведено, а оспорений договір відповідав волевиявленню сторін правочину.

У відзиві на позов відповідач-1 доводить, що позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Основними ознаками фіктивного правочину є: - введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; - свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Доводить, що у позовній заяві позивачем не доведено та, по факту, відсутня будь-яка ознака фіктивності правочину, позов ґрунтується на припущеннях та не доведений жодними доказами.

Відповідач-1 доводить, що станом на дату укладення договору в 2015 році сторони жодним чином не могли знати, що в 2022 році будуть прийняті зміни, відповідно до яких, у разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави.

У відзиві відповідач-1 доводить, що позивачем не доведено факт порушення його прав спірним договором, на Мін`юст не покладено прав звертатись з позовом щодо визнання недійсним договорів, укладених осередком політичної партії за 7 років до припинення такої політичної партії, а особа, права якої могли б бути порушені спірним договором є Фонд державного майна, але ніяк не Міністерство юстиції України.

Мін`юст у відповіді на відзив Благодійної організації на спростування доводів відзиву доводить, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, заборонено діяльність Комуністичної партії України, передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. Так, згідно з п. 2 Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, затвердженого постановою КМУ від 12.08.2022 №896, після набрання законної сили рішенням суду про заборону політичної партії, у резолютивній частині якого зазначено про передачу майна політичної партії у власність держави, Мін`юст вживає заходів до розшуку майна політичної партії, зокрема за відомостями єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що після відкриття 11.07.2014 судом провадження в адміністративній справі про заборону Комуністичної партії України, нею відчужено нежиле приміщення загальною площею 55, 67 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський район (смт. Червоноармійськ), вул. Соборності (вул. 1 Травня), буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 54, яке відчужено на підставі договору дарування від 18.07.2015 №2444, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Договір був укладений між Комуністичною партією України та Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення".В свою чергу, засновниками Благодійного фонду є ТОВ "Науково Комерційна фірма "Контур" (), засновниками якого є сини керівника Комуністичної партії України Симоненка Петра Миколайовича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому є підстави вважати, що у даному випадку відповідачі заздалегідь знали, що такий Договір не буде виконаний, що він має інші цілі, ніж передбачені цим Договором, тобто між відповідачами умисно укладено фіктивний правочин. Наведене свідчить, що укладення, зокрема, спірного Договору спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність. Посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц, зокрема, про те, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

У відповіді на відзив Мін`юст доводить, що перехід права власності на спірне майно Комуністичної партії України до Благодійного фонду внаслідок укладення спірного договору мало на меті приховування справжніх намірів учасників правочину, а саме уникнення застосування наслідків заборони діяльності Комуністичної партії України, наслідки прийняття судового рішення про заборону діяльності Комуністичної партії України варто розуміти як позбавлення права власності на майно, що є санкцією за вчинення правопорушення, що передбачена законом. Усвідомлюючи настання для партії негативних наслідків у зв`язку із забороною діяльності Комуністичної партії України, укладено спірний договір, спрямований на уникнення звернення стягнення на майно партії навіть до набрання чинності відповідними змінами у законодавстві та прийняття рішення у справі №826/9751/14.

Мін`юст у відповіді на відзив доводить, що перехід належного партії та її структурним утворенням майна, коштів та інших активів у власності держави забезпечує Мін`юст, який на сьогодні виступає кредитором у спірних правовідносинах.

Відтак, укладення спірного договору було спрямоване на завдання шкоди інтересам кредиторів, їх майновим правам, адже правочин відбувся після відкриття провадження у справі №826/9751/14 та був спрямований на зменшення свого майна з метою приховування його від звернення стягнення кредиторів.

Мін`юст, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 22.04.2021 у справі №908/794/19 звернув увагу на те, що для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору є направлення на усунення несприятливих наслідків цієї особи (недопущення їх у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину. Тому у разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами.

Спірний договір вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим договором, дії сторін цього договору направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно та з метою приховати це майно від примусового відчуження.

Отже, укладення спірного договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частини першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Мін`юст у поясненнях по справі щодо процесуального статусу Міністерства юстиції України доводить, що механізм виконання рішення суду про заборону політичної партії в частині переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2022 №896 (тут і надалі за текстом - Порядок), яка набрала чинності 17 серпня 2022 року. Таким чином правові відносини щодо виконання рішення суду про заборону політичної партії в частині переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, було врегульовано шляхом внесення відповідних змін до КАС України та до Закону, а також затвердженням Порядку, що стало підставою для подання 27.06.2022 року Мін`юстом до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про забезпечення позову у справі №826/9751/14 з метою реалізації повноважень передбачених зазначеними нормативно-правовими актами та з огляду на велику імовірність вжиття Комуністичною партією України дій стосовно виведення на користь третіх осіб належного їй майна яке, у разі задоволення позову Міністерства юстиції України про заборону Комуністичної партії України, мало бути передано у власність держави.

Перелік майна, коштів та інших активів забороненої судом Комуністичної партії України (), її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, що передаються у власність держави, затверджено наказами Міністерства юстиції України від 07.11.2022 №4964/5 та від 18.01.2023 №276/5. Постановою КМУ від 10.02.2023 за №128 внесено зміни до Положення про Мін`юст, зокрема, пункт 4 доповнено підпунктом 83-35 такого змісту: вживає заходів до розшуку майна забороненої судом політичної партії; затверджує перелік майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, що передається у власність держави.

Так, в ході виконання Мін`юстом рішення суду в частині передачі майна, коштів та інших активів Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави встановлено, що після подання позовної заяви Мін`юстом Комуністичною партією України відчужене належне їй майно на користь Благодійної організації на підставі договору дарування, який є фіктивним, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Після задоволення позову про визнання договорів недійсними відчужене майно повернеться у власність Комуністичної партії України. Згідно абзацу 3 п. 3 Порядку у разі виявлення майна політичної партії після затвердження переліку майна Мін`юст невідкладно вносить до нього відповідні зміни.

Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належить до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання власності, що належить до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України після отримання від Мін`юсту копії переліку майна та копії рішення суду протягом 10 робочих днів вживає заходів до державної реєстрації речових прав на таке майно та/або заходів з прийняття до сфери свого управління відповідних цінних паперів, корпоративних прав.

Зважаючи на викладене, Мін`юст доводить, що визнання в судовому порядку недійсними спірний договір тягнуть за собою повернення відчуженого майна у власність Комуністичної партії України, після чого на підставі п. 3 Порядку Мін`юст невідкладно буде внесено до затвердженого переліку відповідні зміни. На виконання вимог ст. 21 Закону, Порядку та рішення суду, Мін`юстом буде надіслано копію рішення суду та копію переліку майна Комуністичної партії України, переданого у власність держави, для вжиття заходів, визначених пунктами 4,5 та 7 Порядку, до ФДМУ та органів виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України. Із вищевказаного вбачається, що ФДМУ після отримання копії переліку майна та рішення суду, буде наділений повноваженнями здійснювати державну реєстрацію речових прав на таке майно та/або заходів з прийняття до сфери свого управління.

У відзиві на позовну заяву відповідача Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", поданого за підписом голови правління Симоненка А.П., просить суд відмовити у задоволенні позову, зазначає про те, що на дату укладення правочину Комуністична партія України була зареєстрована і діючою у ЄДРЮОФОП та ГФ. Договір дарування нерухомого майна, який позивач просить визнати недійсним, на дату укладення не суперечив вимогам чинного законодавства України та не порушував права сторін та третіх осіб та держави України.

Мін`юст у відповіді на відзив відповідача Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" серед іншого, доводить, що відчуження об`єктів нерухомого майна, що є предметом оспорюваних договорів, спрямоване не на реальне настання наслідків, обумовлених умовами цим договорів, а саме з метою уникнення застосування наслідків заборони діяльності Комуністичної партії України. Наголошує на тому, що: 1) відчуження об`єктів нерухомого майна, яке є предметом оспорюваних договорів, відбулося після відкриття провадження у справі №826/9751/14 щодо заборони діяльності Комуністичної партії України; 2) нерухоме майно, що є предметом оспорюваних договорів, подароване, тобто безоплатно передане організації, керівником якої є син керівника партії. Фактично Петро Симоненко, будучі керівником Комуністичної партії України, передав належне майно Партії своїм синам - ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Вважає, що оспорювані договори є фіктивними, оскільки спрямовані не на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, що є порушенням частини 1 та 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання їх недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. Доводить, що втручання у право володіння є цілком пропорційним з огляду на те, що нерухоме майно партією було відчужене всупереч закону, а Благодійний фонд вказане нерухоме майно отримав безоплатно. Звертає увагу на те, що наслідки прийняття судового рішення про заборону діяльності партії варто розуміти як позбавлення права власності на майно, що є санкцією за вчинення правопорушення, що передбачена законом.

19.04.2024 Позивач надав суду заяву від 19.04.2024 за №19819/12.5-24 (вх. г/с №5905/24 від 19.04.2024) в якій вказав на допущену описку в прохальній частині позовної заяви в частині зазначення нерухомого майна та виклав п. 2 прохальної частини позовної заяви в такій редакції:

- визнати недійним договір дарування нерухомого майна - житловий будинок з прибудовою, цегляний, загальною площею 41,75 (сорок одна ціла сімдесят п`ять сотих) кв.м., житловою площею 30,29 (тридцять цілих двадцять дев`ять сотих) кв.м. та зазначений в плані літерою "А", а, а1", до будинку належать господарські та побутові споруди: сарай літера "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 10.07.2015 між Комуністичною партією України (), вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070) та Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (, вул. Ванди Василевської, буд. 7, м. Київ, 03055), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М. та зареєстрований за №2444.

Одночасно просить суд вважати вказану редакцію п. 2 прохальної частини, викладену у даній заяві, вірною.

Відповідач-2 Комуністична партія України відзиву на позов не подала.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11.07.2014 Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в справі №826/9751/14, за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України про заборону діяльності політичної партії, у зв`язку з порушенням ст.5 Закону України "Про політичні партії в Україні" (чинної на час звернення з відповідним позовом).

В подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року адміністративну справу №826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, треті особи: Служба безпеки України, Всеукраїнське об`єднання "Свобода", Радикальна партія Олега Ляшка, Громадська організація "Воля-Громада-Козацтво", Українська республіканська партія, ОСОБА_4 , за участю Офісу Генерального прокурора про заборону політичної партії передано за підсудністю до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року адміністративний позов Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України було задоволено - заборонено діяльність Комуністичної партії України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00049147), адреса вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070 та ухвалено передати майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави (а.с. 134-150, т. 1).

Відповідно до пункту 2 Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень (тут і надалі за текстом - Порядок), затвердженого постановою КМУ від 12.08.2022 за №896 визначено, що після набрання законної сили рішенням суду про заборону політичної партії, у резолютивній частині якого зазначено про передачу майна політичної партії у власність держави (далі - рішення суду), Мін`юст вживає заходів до розшуку майна політичної партії, зокрема за відомостями єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст.

07.11.2022 Мін`юст видав наказ від №4964/5 "Про затвердження переліку майна, коштів та інших активів забороненої судом Комуністичної партії України (), її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, що передається у власність держави".

На підставі п. 3 Порядку, за результатами заходів із розшуку майна політичної партії Мін`юст складає та затверджує перелік майна політичної партії, переданого у власність держави.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що після відкриття 11.07.2014 провадження у адміністративній справі про заборону Комуністичної партії України нею відчужено будівлю з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 55,67 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н (Пулинський р-н), смт. Червоноармійськ (смт. Пулини), АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54, яке відчужено на підставі договору дарування від 10.07.2015 №2444, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.08.2023 за №342914350 щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 54 встановлено, що право власності на будівлю, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 55,67 кв.м., житлова площа (кв.м.) 30,29, матеріали стін: цегла, опис: одноповерховий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р. (Пулинський р-н), смт. Червоноармійськ (селище міського типу Пулини), вул. 1 Травня (вул. Соборності; вулиця 1 Травня), буд. 7, 10.07.2015, власником якої була Комуністична партія України (), з 10.07.2015 внесено відомості до Реєстру про перехід права власності - повне відчуження зазначеного майна до Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" на підставі договору дарування №2444 від 10.07.2015.

Таким чином, відчуження Комуністичною партією України будівлі, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 55,67 кв.м., яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н (Пулинський р-н), смт. Червоноармійськ (смт. Пулини), вул. 1 Травня (вул. Соборності), буд. 7 на користь Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" відбулося в процесі розгляду судом справи №826/9751/14 про заборону діяльності Комуністичної партії України та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

За Договором дарування нерухомого майна від 10.07.2015 (тут і надалі за текстом - Договір дарування від 10.07.2015) вбачається, що Комуністична партія України в особі представника гр. ОСОБА_5 передає безоплатно у власність, а Благодійна організація "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" в особі представника гр. ОСОБА_6 приймає у власність нерухоме майно (дарунок), яким є будинок АДРЕСА_2 . Житловий будинок з прибудовою, цегляний загальною площею 41,75 (сорок одна ціла сімдесят п`ять сотих) кв. м. житловою площею 30,29 (тридцять цілих двадцять дев`ять сотих) кв.м. та зазначений в плані літерою "А, а, а1", до будинку належать господарські та побутові споруди: сарай латера "Б". Будинок розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,0380 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сім), кадастровий номер визначений планом меж земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0176.

У п. 2 Договору дарування від 10.07.2015 сторони зазначили, що відчужуване нерухоме майно належить дарувальнику на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Черновоармійської державної нотаріальної контори Житомирської області Іващенко Н.О., від 29 січня 2008 року, за реєстровим №201.

Право власності на квартиру зареєстроване за дарувальником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області Тичиною Ю.В. 16.06.2015 року, номер запису про право власності:10073562, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39228865, виданого цим же Державним реєстратором від 17 червня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54.

У п. 3 Договору дарування від 10.07.2015 визначено, що за даними правовстановлюючого документу загальна площа відчужуваного нерухомого майна становить 41,75 (сорок одна ціла сімдесят п`ять сотих) кв.м., житловою площею 30,29 (тридцять цілих двадцять дев`ять сотих) кв.м.

У п. 4 Договору дарування від 10.07.2015 визначено, що згідно Довідки про балансову вартість квартири від 01 липня 2015 року за №207, виданої Комуністичною партією України, балансова вартість об`єкта нерухомого майна, становить - 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

За умовами п. 5 Договору дарування від 10.07.2015 визначено, що цей дарунок оцінено сторонами 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

У п. 6 Договору дарування від 10.07.2015 визначено, що дарувальник в особі представника свідчить, що нерухоме майно до укладення цього Договору нікому іншому не відчужено, під забороною (арештом), не перебуває, не є предметом застави (іпотеки), в тому числі податкової, не є внеском до статутного фонду (капіталу) юридичних осіб, судового спору, а також прав щодо неї у третіх осіб, як в межах, так і за межами України немає.

Даний Договір дарування від 10.07.2015 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.М. Пашинською 10.07.2015 та зареєстровано в реєстрі за №2444 (а.с. 46, т. 2).

Мін`юст вважаючи спірний Договір дарування від 10.07.2015 фіктивним, оскільки при його укладенні відповідачі заздалегідь знали, що Договір дарування від 10.07.2015 має інші цілі, ніж передбачені цим Договором, не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків та має на меті уникнення передачі майна у державну власність, звернувся з позовом до суду про визнання недійсним вказаного Договору дарування від 10.07.2015 та скасування державної реєстрації прав відповідача-1 на спірне нерухоме майно.

Додатково, Мін`юст визначив п. 2 прохальної частини позовної заяви у редакції заяви від 19.04.2024, з урахуванням якої вирішується спір.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, звернувшись до суду за їх захистом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Частиною 1, п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями статті 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У силу приписів статті 215 ЦК України недодержання особою при вчиненні правочину наведених вимог є правовою підставою для визнання його недійсним у судовому порядку.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21.

Суд виснує, що Мін`юст звертаючись з даним позовом до суду, не є стороною Договору дарування від 10.07.2015.

Щодо наявності/відсутності у Мін`юста порушеного або оспорюваного права.

Як зазначав суд раніше, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, діяльність Комуністичної партії України заборонено. Передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Частиною другою ст. 21 Закону України "Про політичні партії в Україні" у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі №826/9751/14, було встановлено, що заборона діяльності політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск керівних органів, обласних, міських, районних організацій політичних партій, її первинних осередків та інших структурних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії.

При цьому частиною 3 ст. 105 ЦК України у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі №826/9751/14, визначено, що суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до Цього кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Суд констатує, що розгляд справи №826/9751/14 тривав з 2014 року.

В свою чергу, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони політичних партій" від 03.05.2022, який набрав чинності 18.05.2022, внесено зміни, зокрема, до Закону України "Про політичні партії в Україні", статтю 21 Закону доповнено частиною четвертою, згідно з якою визначено, що у разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду.

Таким чином, наслідки прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом 05.07.2022 рішення у справі №826/9751/14 про заборону діяльності Комуністичної партії України варто розуміти як позбавлення вказаної партії права власності на майно, що є санкцією за вчинення правопорушення, що передбачена законом.

Механізм виконання рішення суду про заборону політичної партії в частині переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень (далі - майно політичної партії) визначено у Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2022 за №896 з подальшими змінами.

Згідно п. 2 вказаного Порядку визначено, що після набрання законної сили рішенням суду про заборону політичної партії, у резолютивній частині якого зазначено про передачу майна політичної партії у власність держави (далі - рішення суду), Мін`юст вживає заходів до розшуку майна політичної партії, зокрема за відомостями єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст.

Не пізніше трьох робочих днів з дня отримання рішення суду Мін`юст надсилає до державних органів, зокрема АРМА, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності запити про надання інформації щодо майна політичної партії, які протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту зобов`язані надати запитувану інформацію.

Мін`юст залучає АРМА до виявлення та розшуку майна політичної партії шляхом надсилання до АРМА запиту, який містить, зокрема, опис інформації, що запитується, повне найменування, ідентифікаційний код політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України, копію рішення суду.

У п. 3 Порядку вказано, що за результатами заходів із розшуку майна політичної партії Мін`юст складає та затверджує перелік майна політичної партії, переданого у власність держави (далі - перелік майна).

У переліку майна зазначаються загальні характеристики такого майна (місцезнаходження, загальна площа об`єктів нерухомості, відомості про виявлені рахунки політичної партії, цільове призначення та кадастрові номери земельних ділянок, розміри часток у статутних капіталах юридичних осіб тощо).

Згідно п. 4 вказаного Порядку унормовано, що у разі коли перелік майна містить відомості про цінні папери, корпоративні права, нерухоме або рухоме майно (крім об`єктів права інтелектуальної власності, земельних ділянок та коштів), то уповноваженим органом управління таким майном є Фонд державного майна.

Мін`юст протягом 10 робочих днів з дня затвердження переліку майна надсилає його копію та копію рішення суду Фонду державного майна як уповноваженому органу управління цим майном.

Фонд державного майна після отримання від Мін`юсту копії переліку майна та копії рішення суду протягом 10 робочих днів вживає заходів до державної реєстрації речових прав на таке майно та/або заходів з прийняття до сфери свого управління відповідних цінних паперів, корпоративних прав.

З огляду на вказане, суд визнає необґрунтованими заперечення відповідача-1, викладені у відзиві на позов, подані за підписом адвоката Дмитра Овсія, про те, що на Мін`юст не покладено прав звертатися з позовом щодо визнання недійсним договорів, укладених осередком політичної партії за 7 (сім) років до припинення такої політичної партії.

Суд виснує, що саме на Мін`юст покладено обов`язок щодо розшуку майна політичної партії, тому Мін`юст є заінтересованою особою за даним позовом та наділений повноваженнями щодо звернення з позовом до суду.

Щодо фіктивності оспорюваного Договору дарування від 10.07.2015.

Мін`юст у позовній заяві вважаючи спірний Договір дарування від 10.07.2015 фіктивним, вказав на те, що спірний договір не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків та має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові об`єднаної палати у справі №910/7547/17 від 07.12.2018 дійшов висновку про те, що фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що "позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якого може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним".

Згідно правового висновку, наведеного Верховним Судом в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.07.2019 у справі №405/1820/17 вказано про те, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частинами другою та третьою статті 13 ЦК України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку). Боржник (дарувальник), який відчужує майно на підставі безвідплатного договору на користь своєї матері після пред`явлення до нього позову банку про стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Тож учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Згідно ч. 1 ст.717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За умовами ч. 2 ст. 718 ЦК України визначає, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Нормами Закону України "Про політичні партії" заборона діяльності політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск керівних органів, обласних, міських, районних організацій політичних партій, її первинних осередків та інших структурних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії.

З огляду на зазначене, суд виснує, що на момент укладення спірного договору дарування від 10.07.2015, відповідачі могли передбачити, що у разі ухвалення рішення про заборону діяльності партії відбудеться припинення її діяльності, розпуск керівних органів та її обласних організацій, а керівні органи будуть позбавлені можливості вільно розпоряджатися своїм майном, управління справами забороненої політичної партії перейде до ліквідатора (ліквідаційної комісії), майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, не буде передано учасникам юридичної особи, оскільки членство в політичній партії припинено.

Судом встановлено, що у Витязі з ЄДР щодо юридичної особи Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" () засновниками значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково комерційна фірма "Контур" (), а керівником значиться ОСОБА_1 , який є сином народного депутата України та керівника Комуністичної партії України Симоненка Петра Миколайовича.

Судом також встановлено, що засновником відповідача-1 є юридична особа ТОВ "Контур" () та має ідентичну адресу місцезнаходження з Благодійною організацією, а її засновниками значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , керівником з 29.09.2012 значиться ОСОБА_1 .

У Витязі з ЄДР щодо Комуністичної партії України значиться з 04.08.2022 в стані припинення за рішенням щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством; у відомостях про комісію з припинення значиться ліквідатор - Симоненко Петро Миколайович.

Суд констатує, що вищезазначене свідчить про пов`язаність осіб спірного правочину та спільну реалізацію ними волевиявлення на свідоме зловживання правом на шкоду іншій особі, оскільки сторони спірного Договору дарування від 10.07.2015 діючи недобросовісно та зловживаючи правами на шкоду Мін`юсту, як кредитору, мали спільний умисел на використання правочину з укладання спірного договору виключно з метою уникнення звернення стягнення на майно Комуністичної партії України внаслідок її заборони діяльності за рішенням суду.

З огляду на вищенаведене, спірний Договір дарування, укладений 10.07.2015 між Комуністичною партією України () та Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" () нерухомого майна - житлового будинку з прибудовою, загальною площею 41, 75кв.м., житловою площею 30,29кв.м та зазначений в плані літерою "А, а, а1", до будинку належать господарські та побутові споруди: сарай літера "Б", що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н (Пулинський р-н), смт. Червоноармійськ (селище міського типу Пулини), АДРЕСА_1 , укладений 10.07.2015 між Комуністичною партією України (вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070, ) та Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (вул. Ванди Василевської, буд. 7, м. Київ, 03055, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М. та зареєстрований за №2444, підлягає визнанню недійсним.

Щодо похідної позовної вимоги про скасування державної реєстрації прав відповідача Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння незахищеним верствам населення" на спірне нерухоме майно.

В силу ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження" визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

За таких обставин, вимога Мін`юсту про скасування державної реєстрації прав відповідача-1 на нерухоме майно, визначеного у Договорі дарування від 10.07.2015, підлягає задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 10.10.2023 у справі №924/1018/22).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

За наслідками вирішення спору, Мін`юст довів наявність порушеного права держави, що підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання недійсним оспорюваного Договору дарування від 10.07.2015 та скасування державної реєстрації речових прав відповідача -1 на спірне нерухоме майно.

Щодо розподілу судового збору

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До зверненні з позовом Мін`юст сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову на суму 1 342, 00 грн згідно платіжної інструкції №1392 від 17.08.2023 (а.с. 38, т. 1). При зверненні з позовною заявою від 06.09.2023 (вх. г/с №1324 від 11.09.2024) Мін`юст сплатив судовий збір в розмірі 5 368, 00 грн згідно платіжної інструкції №1669 від 29.08.2023 (а.с. 62, т. 1).

За наслідками вирішення спору, суд покладає 4026, 00грн судового збору за подання позовної заяви та 1 342, 00грн за подання заяви про забезпечення позову на Благодійну організацію "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та 1342,00 грн судового збору за подання позовної заяви на Комуністичну партію України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - житлового будинку з прибудовою, загальною площею 41, 75кв.м., житловою площею 30,29кв.м та зазначений в плані літерою "А, а, а1", до будинку належать господарські та побутові споруди: сарай літера "Б", що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н (Пулинський р-н), смт. Червоноармійськ (селище міського типу Пулини), вул. 1 Травня (вул. Соборності), буд. 7, укладений 10.07.2015 між Комуністичною партією України (вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070, ) та Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (вул. Ванди Василевської, буд. 7, м. Київ, 03055, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М. та зареєстрований за №2444.

3. Скасувати державну реєстрацію прав Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (, вул. Ванди Василевської, буд. 7, м. Київ, 03055) на нерухоме майно, розташоване за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський р-н (Пулинський р-н), смт. Червоноармійськ (селище міського типу Пулини), вул. 1 Травня (вул. Соборності), буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 54.

4. Стягнути з Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (вул. Ванди Василевської, буд. 7, м. Київ, 03055, ) на користь Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) - 4026, 00грн судового збору за подання позовної заяви та 1 342, 00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Видати наказ.

5. Стягнути з Комуністичної партії України (вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, ) на користь Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) - 1342,00 грн судового збору за подання позовної заяви. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 24.04.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу - 2 (простою ) на адресу ліквідатора Симоненка П.М. (а.с.86 зворот) + оголошення на сайті

4- відповідачу-1 на ел. пошту: С,