ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Справа № 925/341/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ,

смт. Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський

Торговий Дім, смт. Єрки, Звенигородського району, Черкаської

області

про стягнення 92 000 грн. 00 коп.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім про стягнення з відповідача 92 000 грн. 00 коп. штрафу, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №03/08/22-С від 03 серпня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 березня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній позовні вимоги не визнає з посиланням на форс-мажорні обставинами.

Відповідач зазначав, що у зв`язку з протиправними рішеннями митниці митне оформлення товару відбулося лише 10-11 серпня 2022 року, а тому відповідач не зміг вчасно поставити позивачу товар.

З метою вжиття всіх залежних від відповідача заходів щодо належного виконання зобов`язання, відповідач 09 серпня 2022 року направив лист позивачу з повідомленням про те, що товар буде доставлений в період з 11 по 13 серпня 2022 року.

З посиланням на ст. 614 ЦК України відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповіді на відзив до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки №03/08/22-С.

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору товари за цим договором поставляються на умовах, в місці та строки вказані в Специфікаціях.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки сторонами було укладено Специфікацію №1 від 03 серпня 2022 року та Специфікацію №2 від 05 серпня 2022 року.

За умовами Специфікації №1 постачальник зобов`язався поставити товар кавуни вагою від 5 до 11 кг кожен в кількості 40 тонн (+/-20%) у строк до 09 серпня 2022 року, загальною вартістю 460 000 грн. 00 коп.

За умовами Специфікації №2 постачальник зобов`язався поставити товар кавуни вагою від 5 до 11 кг кожен в кількості 40 тонн (+/-20%) у строк до 11 серпня 2022 року, загальною вартістю 460 000 грн. 00 коп.

Однак у визначені Специфікацією №1 строки товар відповідачем поставлено не було.

10 серпня 2022 року від відповідача надійшов лист, яким останній повідомив, що не має можливості поставити вчасно товар згідно Специфікації №1 у зв`язку з тим, що товар нерозмитнений через неправомірні дії митних органів.

Також відповідач повідомив, що товар буде поставлений в період з 11 по 13 серпня 2022 року.

Товар згідно специфікацій №1 та №2 був поставлений відповідачем 11 серпня 2022 року, що підтверджується видатковою накладною №392 від 11 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов`язання щодо поставки товару у визначений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п. 8.3 договору у випадку порушення строків поставки товару, які визначені у Специфікації (-ях), постачальник зобов`язаний оплатити покупцю штраф в розмірі 20 відсотків від вартості непоставленого та/або недопоставленого товару, та/або невчасно поставленого товару.

У зв`язку з вищенаведеними умовами договору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 92 000 грн. 00 коп. у розмірі 20% від вартості несвоєчасної поставки товару в сумі 460 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 8.4 договору період нарахування штрафних санкцій та термін позовної давності, в т.ч. у зв`язку з недоліками товару, по стягненню штрафних санкцій (неустойки) за цим договором - три роки.

Позивач в позові зазначав, що укладаючи договір з поставки такого специфічного сезонного товару розраховував на своєчасну його поставку, оскільки ринкові роздрібні ціни на кавуни мають динаміку до зниження щоденно. Саме через цю обставину в договорі сторони передбачили значні штрафні санкції за несвоєчасну поставку товару.

Розрахунок штрафу здійснено позивачем вірно. Заяв чи клопотань про зменшення судом штрафу від відповідача до суду не надходило.

Щодо доводів викладених відповідачем у відзиві, судом враховано наступне:

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від виконання зобов`язання в цілому.

Форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено їхню здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Несвоєчасне митне оформлення товару не є форс-мажором.

Водночас, в даному випадку відповідач не позбавлений права на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків завданих йому протиправними рішеннями митних органів.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 92 000 грн. 00 коп. штрафу.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4. Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, а також звернувся до суду через Електронний суд, то з відповідача підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України 2 422 грн. 40 коп. судового збору (мінімальна ставка судового збору за подання заяви майнового характеру, із застосуванням коефіцієнту 0,8).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім, вул. Звенигородська, 1, смт. Єрки, Звенигородського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 32316860 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - 92 000 грн. 00 коп. штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім, вул. Звенигородська, 1, смт. Єрки, Звенигородського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 32316860 в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 2203106) 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 23 квітня 2024 року.

Суддя А.В.Васянович