ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3369/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНСМЕНТ за вх.№2-471/24 від 22.03.2024 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/3369/22

за позовом: Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНСМЕНТ (65007, Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, буд. 1 А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 34., )

про стягнення 4273026,26 грн., -

за участю учасників справи:

від позивача: Асташенкова О.І., діє в порядку положень про самопредставництво

від відповідача: Борсук Є.Г., адвокат, діє на підставі ордеру

від інших учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНСМЕНТ про стягнення 4273026,26 грн., з яких: 3787549,17 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 363716,12 грн. інфляційних втрат, 108037,36 грн. 3% річних та 13723,61 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/3369/22 позовні вимоги Одеської міської ради задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНСМЕНТ на користь Одеської міської ради 1135203,75 грн. основного боргу, 5453,51 грн. пені, 1430,80 грн. 3% річних, 8550,23 грн. інфляційних втрат та 17259,56 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 у справі №916/3369/22 залишено без змін, апеляційні скарги Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНСМЕНТ- без задоволення.

21.03.2024 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

22.03.2024 за вх.№2-471/24 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНСМЕНТ надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/3369/22. У поданій заяві відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/3369/22 згідно наступного графіку: березень 2024 року - 67897,13 грн.; квітень 2024 року - 100000,00 грн.; травень 2024 року - 100000,00 грн.; червень 2024 року 100 000,00 грн.; липень 2024 року - 100000,00 грн.; серпень 2024 року -100000,00 грн.; вересень 2024 року - 100000,00 грн.; жовтень 2024 року - 100000,00 грн.; листопад 2024 року - 100000,00 грн.; грудень 2024 року - 100000,00 грн.; січень 2025 року - 100000,00 грн.; лютий 2025 року - 100000,00 грн. В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що доходи відповідача не дозволяють виконати рішення суду шляхом перерахування грошових коштів на користь позивача одним платежем, у зв`язку із чим існує необхідність у розстроченні виконання судового рішення на один рік. До поданої заяви відповідачем додано податкову декларацію за період 2023 року.

Ухвалою суду від 26.03.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНСМЕНТ за вх.№2-471/24 від 22.03.2024 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/3369/22 на 18.04.2024 о 09:30.

У судовому засіданні 18.04.2024 представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду у зв`язку з її необґрунтованістю.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.04.2024 просить суд задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Інші учасники справи у судове засідання 18.04.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНСМЕНТ за вх.№2-471/24 від 22.03.2024, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява N 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати викладені відповідачем обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника. Між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Згідно з ч.7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем обставини відсутності у нього можливості одноразово сплатити повну суму боргу, приймаючи до уваги надану відповідачем податкову декларацію з податку на прибуток за 2023 рік, а також враховуючи наведені відповідачем обставини часткового погашення суми боргу після винесення рішення, приймаючи до уваги також розгляд справи в період введення в Україні воєнного стану через військову агресію російської федерації та її наслідки, враховуючи, що інтерес стягувача полягає у повному та якомога більш швидкому отриманню належних йому сум, а інтерес боржника полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи підприємства, господарський суд дійшов висновку про наявність в даному випадку обставин, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у справі №916/3369/22 і є підставами для надання ТОВ ЕДВАНСМЕНТ розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення суду та надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду у справі №916/3369/22, шляхом сплати наступних платежів:

- до 31.03.2024 сплатити 67897,13 грн. (із врахуванням сплати вказаної суми відповідачем);

- до 30.04.2024 сплатити 100000 грн. (із врахуванням сплати вказаної суми відповідачем);

- до 31.05.2024 сплатити 100000 грн.;

- до 30.06.2024 сплатити 100000 грн.;

- до 31.07.2024 сплатити 100000 грн.;

- до 31.08.2024 сплатити 100000 грн.;

- до 30.09.2024 сплатити решту боргу - 600000 грн., із врахуванням, що якщо останній день строку сплати кожного щомісячного платежу випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - то вважати днем строку сплати кожного щомісячного платежу - перший за ним робочий день.

За таких обставин, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, з метою реального виконання рішення суду із дотриманням балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНСМЕНТ за вх.№2-471/24 - задовольнити частково.

2.Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/3369/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНСМЕНТ (65007, Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, буд. 1 А, ) на користь Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597 /один мільйон сто тридцять п`ять тисяч двісті три/ грн. 75 коп. основного боргу, 5453 /п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три/ грн. 51 коп. пені, 1430 /одну тисячу чотириста тридцять/ грн. 08 коп. 3% річних, 8550 /вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят/ грн. 23 коп. інфляційних втрат та 17259 /сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять/ грн. 56 коп. судового збору, шляхом сплати наступних платежів:

- до 31.03.2024 сплатити 67897,13 грн.;

- до 30.04.2024 сплатити 100000 грн.;

- до 31.05.2024 сплатити 100000 грн.;

- до 30.06.2024 сплатити 100000 грн.;

- до 31.07.2024 сплатити 100000 грн.;

- до 31.08.2024 сплатити 100000 грн.;

- до 30.09.2024 сплатити решту боргу - 600000 грн., із врахуванням, що якщо останній день строку сплати кожного щомісячного платежу випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - то вважати днем строку сплати кожного щомісячного платежу - перший за ним робочий день.

3.В решті заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна