УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

Cправа № 914/1757/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Державного підприємства "Львіввугілля"

про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі

за позовом Приватного підприємства Фірми "Спецреммаш"

до Державного підприємства "Львіввугілля"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Львіввугілля" 09.02.2024 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 07.09.2023 у справі № 914/1757/22.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 914/1757/22.

19.04.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання Державного підприємства "Львіввугілля" про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 914/1757/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Вказане клопотання було подане до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" 19.04.2024 Пашкутською Н. М., яка діє від імені Державного підприємства "Львіввугілля".

Клопотання Державного підприємства "Львіввугілля" мотивовано тим, що позивач через органи Державної виконавчої служби вимагає у відповідача виконання оскаржуваної постанови. Заявник зазначає, що у разі виконання оскаржуваної постанови поворот її виконання буде утрудненим. Крім того, заявник зазначає, що за порушення умов договору, виконання якого є предметом спору, висунуто обвинувачення двом особам. Як зазначає заявник, на сьогодні розглядається кримінальна справа № 454/3371/22 (кримінальне провадження № 0000738 від 04.08.2021), у якій Державним підприємством "Львіввугілля" пред`явлено цивільний позов та визнано його потерпілим. За твердженням заявника, у разі задоволення його цивільного позову матеріальна шкода, завдана Державному підприємству "Львіввугілля", буде відшкодована. Однак, на думку заявника, виконавши оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, Державне підприємство "Львіввугілля" втратить статус потерпілої сторони у вказаній кримінальній справі, заявлений цивільний позов буде залишено без розгляду. Заявник категорично не погоджується з оскаржуваною постановою та зазначає, що у випадку виконання ним оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду буде порушено баланс інтересів сторін та відбудеться неправомірне, на думку скаржника, виконання договору поставки. Також заявник зазначає, що у разі задоволення його касаційної скарги Державне підприємство "Львіввугілля" понесе додаткові витрати для повернення товару позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Натомість сама лише незгода заявника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що заявник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовим рішенням чинності і, як наслідок, його виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судових рішень.

Застосування судом повноважень щодо зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення ухвалене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Верховний Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, клопотання Державного підприємства "Львіввугілля" про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 914/1757/22 не може бути задоволено Судом, оскільки заявник не обґрунтував достатніми доводами та доказами те, що для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або буде неможливим поворот виконання судових рішень, якщо вони будуть скасовані.

Керуючись статтями 60, 170, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Львіввугілля" про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 914/1757/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак