ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2024м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/1707/24)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісні Рішення" (50081, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична, 3а, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

відповідача-2: Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" Носенко Тетяна Сергіївна (01042, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення2)

про усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісні Рішення" (50081, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична, 3а, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ); відповідача-2: Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" Носенко Тетяна Сергіївна (01042, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення2) про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2024 справу №904/1028/15 (904/1707/24) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У вступній частині позовної заяви в якості відповідачів зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мік" (відповідач-1) та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" Носенко Тетяна Сергіївна (відповідач-2).

Як свідчить прохальна частина позову, Позивач просить суд зобов`язати арбітражну керуючу, розпорядника майна ТОВ «МіК», Носенко Тетяну Сергіївну, усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична, 3а, шляхом звільнення приміщень від свого майна.

Однак Позивачем не викладено в позовній заяві конкретні вимоги до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік".

Відтак, Позивачу відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України слід зазначити правове обґрунтування позовних вимог та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (частина 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, враховуючи частину 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи про банкрутство підлягають розгляду лише певні категорії спорів, стороною в яких є боржник.

Оскільки, дана позовна заява не містить вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" стосовно його майна, суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу визначити правові підставі розгляду даного позову в межах справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік".

Згідно частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд при дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів встановив, що Позивачем до позовної заяви додано лише другий аркуш Договору зберігання укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Мік" в особі т.в.о. директора ТОВ "Мік" Христенко В.В.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при зверненні з даним позовом до суду, позивачем не дотримано приписів статті 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісні Рішення" - залишити без руху.

2. Запропонувати Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- правове обґрунтування позовних вимог та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України);

- визначити правові підставі розгляду даного позову в межах справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік".

- належний чином завірену копію Договору зберігання укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Мік" в особі т.в.о. директора ТОВ "Мік" Христенко В.В.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісні Рішення", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 22.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин