УХВАЛА

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/5316/21

За заявою Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр";

про поворот виконання рішення суду.

За позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр";

до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 1);

Громадської організації "Смарт сіті хаб" (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс";

про визнання недійсним свідоцтва.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники сторін:

Від позивача: Шилін О. С., уповноважена особа;

Від відповідача 1: не з`явилися;

Від відповідача 2: не з`явилися;

Від третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 1) та Громадської організації "Сматр сіті хаб" (відповідач 2), в якому просить визнати недійсним свідоцтво України № 288203.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 задоволено апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр", скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5316/21, ухвалено нове рішення, яким задоволено позов Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023 касаційну скаргу ГО "Смарт сіті хаб" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 910/5316/21 скасовано, справу № 910/5316/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 року у справі №910/5316/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 року у справі №910/5316/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 задоволено клопотання Громадської організації "Смарт сіті хаб" про скасування забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/5316/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/5316/21 залишено без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" про розподіл судових витрат задоволено частково. Заяву Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про зменшення розміру судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" 10000 (десять тисяч) грн судових витрат на правову допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2023 касаційну скаргу КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 зі справи № 910/5316/21 в частині розгляду заяви третьої особи у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" про розподіл судових витрат скасовано. Справу № 910/5316/21 в частині розгляду заяви третьої особи у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" про розподіл судових витрат передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" про розподіл судових витрат відмовлено

21.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просить суд здійснити поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 910/5316/21, на підставі якої з КП ГІОЦ стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал солюшнс" судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 розгляд заяви Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про поворот виконання рішення суду призначено на 09.04.2024.

08.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал солюшнс" та Громадської організації "Смарт сіті хаб", Купайгородського Е. О., надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

У судовому засіданні 09.04.2024 судом розглядалося клопотання Купайгородського Е. О. про відкладення розгляду заяви, проти задоволення якого заперечував представник позивача.

За змістом ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал солюшнс" отримало ухвалу суду від 27.03.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи.

При цьому, суд вказує, що ст. 333 Господарського процесуального кодексу України передбачений розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Тобто, господарський суд не зобов`язаний повідомляти Громадську організацію "Смарт сіті хаб" про судове засідання та про розгляд вказаної заяви.

Враховуючи те, що неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал солюшнс", якого повідомлено належним чином, не перешкоджає її розгляду, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви.

У судовому засіданні 09.04.2024 представник Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" просив заяву про поворот виконання рішення задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

Для настання повороту виконання необхідні: одержання позивачем майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування постанови і прийняття нового рішення про повну або часткову відмову у позові; припинення провадження у справі; залишення позову без розгляду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.06.2019 у справі №336/9595/14 звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/5316/21 залишено без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" про розподіл судових витрат задоволено частково. Заяву Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про зменшення розміру судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" 10 000 (десять тисяч) грн судових витрат на правову допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2023 касаційну скаргу КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 зі справи № 910/5316/21 в частині розгляду заяви третьої особи у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" про розподіл судових витрат скасовано. Справу № 910/5316/21 в частині розгляду заяви третьої особи у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" про розподіл судових витрат передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у задоволенні заяви третьої особи у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" про розподіл судових витрат відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 12.09.2023 у справі № 910/5316/21, а саме 26.09.2023, платіжною інструкцією № 9 від 26.09.2023 перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн з призначенням платежу: відшкодування судових витрат на правову допомогу у справі № 910/5316/21 від 12.09.2021.

А тому, враховуючи той факт, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 скасовано постановою Верховного Суду від 23.11.2023 у вказаній справі, а додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" про розподіл судових витрат відмовлено та те, що вказані грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс", суд приходить до висновку про задоволення заяви Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про поворот виконання рішення суду задовольнити повністю.

2. В поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №910/5316/21 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 21, оф. 907-3, ідентифікаційний код 42254523) на користь Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192, м. Київ, вул. Космічна, буд. 12-А, ідентифікаційний код 04013755) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2024.

Суддя О.В. Мандриченко