ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.04.24 Справа №917/1769/23.
Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (вх. № 5006 від 12.04.2024) у справі за позовом
про визнання недійсним договору про спільну діяльність
Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1769/23 від 24.01.2024 задоволено позов, визнано недійсним договір про спільну діяльність № 1 від 20.05.2021, укладений Почаївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Гребінківської міської ради Полтавської області та СФГ «Україна», зобов`язано СФГ «Україна» передати земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0039 розміром 20,12 га Почаївській гімназії Гребінківської міської ради, а Почаївську гімназію прийняти земельну ділянку, стягнуто з СФГ «Україна» та Почаївської гімназії Гребінківської міської ради на користь Полтавської обласної прокуратури по 1 342,00 грн судового збору.

Як зазначає прокурор, при поданні Лубенською окружною прокуратурою позовної заяви в інтересах держави в особі Гребінківської міської ради Полтавської області до Почаївської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області, Селянського фермерського господарства «Україна» в прохальній частині позову допущено технічну помилку внаслідок чого неправильно зазначено суму судового збору, яке необхідно стягнути з відповідачів (вказано 2 685,00 грн замість 5 368,00 грн).

Проте відповідно до платіжної інструкції № 2311 від 19.09.2023 Полтавська обласна прокуратура за подання цієї позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (за 2 вимоги немайнового характеру).

Рішенням Господарського суду Полтавської області № 917/1769/23 від 24.01.2024 стягнуто з відповідача судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

З огляду на викладене, Господарський суд Полтавської області неповністю вирішив питання про судові витрати при ухваленні рішення у справі № 917/1769/23 від 24.01.2024.

Частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає серед основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (Постанова Великої палати Верховного суду № 911/3312/21 від 05.07.2023).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів судового збору в розмірі 2 684,00 грн в рівних частинах (по 1 342,00 грн).

Керуючись статтями 123, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (вх. № 5006 від 12.04.2024) у справі № 917/1769/23

Стягнути з Почаївської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області ( вул. Лесі Українки, 42, с. Почаївка, Гребінківський район, Полтавська область, 37423 ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р № UА0006160 банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету-2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1 342,00 грн.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Україна» (пров. Садовий, 18-а, с. Слободо-Петрівка, Лубенський район, Полтавська область, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р № UА0006160 банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету-2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1 342,00 грн.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Дмитро Сірош