УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

23.04.2024Справа № 910/4691/24

За заявою Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України (03142, місто Київ, бульвар Академіка Вернадського, будинок 36, ідентифікаційний код 05417331)

до Фізичної особи-підприємця Помилуйко Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 53 177,91 грн боргу за договорами №90/18-к від 02.04.2018 та № 23/21-К від 30.03.2021

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Інститут металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Помилуйко Павла Олександровича 53 177,91 грн боргу за договорами №90/18-к від 02.04.2018 та № 23/21-К від 30.03.2021.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України).

До заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 1 ч. 3 ст. 150 ГПК України).

У даному випадку, судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу у справі №910/4691/24 додано платіжна інструкція №42 від 27.02.2024 про сплату судового збору у розмірі 302, 80 грн, яка раніше була долучена до заяви про видачу судового наказу за ідентичними вимогами до цього ж боржника у справі №910/3130/24, що перебувала на розгляді у судді Гулевець О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Гулевець О. В.) від 19.03.2024 у справі №910/3130/24, заявнику відмовлено у видачі судового наказу за цими ж вимогами до цього ж боржника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, оскільки заяву подано з порушенням вимоги статті 150 ГПК України (зазначено скорочення щодо повного імені боржника)

Однак, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, платіжна інструкція №42 від 27.02.2024 може бути повторно використана та зарахована в якості частини судового збору, у випадку, якщо після відмови у видачі судового наказу, заявник звертається з такими ж вимогами в порядку позовного провадження.

У випадку ж звернення із цією ж заявою про видачу судового наказу повторно в наказному провадженні, заявник повинен сплатити судовий збір за новим платіжним дорученням, оскільки приписи процесуального законодавства не передбачають можливість зарахування судового збору за одним і тим же платіжним документом двічі.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, оскільки всупереч п. 1 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу не було додано платіжного документу на підставі якого суд міг би зарахувати судовий збір.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Помилуйко Павла Олександровича 53 177,91 грн боргу за договорами №90/18-к від 02.04.2018 та № 23/21-К від 30.03.2021.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких