УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції); відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні заяви про заміну кредитора; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені Степовика А.С. в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №910/15043/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 скасовано в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн- штрафні санкції). В цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі № 910/15043/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції). Заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі № 910/15043/21 задоволено. Замінено кредитора у справі № 910/15043/21 за кредиторськими вимогами до ТОВ "Комплекс Агромарс" за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції) - з ТОВ "Буддевелопмент Київ" (49107, Дніпропетровська обл, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 74, офіс 316, ) на процесуального правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська обл, Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95, ). Закрито апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені Степовика А.С. в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

21.12.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у якій просило скасувати за нововиявленими обставинами постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, ухвалити нову постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Фаст агро інвест" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 - без змін; відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фаст агро інвест" про заміну кредитора у справі №910/15043/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №910/15043/21 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №910/15043/21 задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №910/15043/21 скасовано; прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Фаст агро інвест" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 залишено без змін в частині заміни кредитора правонаступником. Закрито апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" у задоволенні клопотань про призначення судових експертиз.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/15043/21, у якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» у задоволенні заяви перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15043/21.

Також скаржник просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/15043/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15043/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.03.2024.

29.03.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/15043/21, в якій заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження. Заперечення обґрунтовано необхідністю відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №910/15043/21, що прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 про заміну кредитора у справі на його правонаступника та відмову у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі на його правонаступника, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

02.04.2024 до Верховного Суду від ТОВ «Фаст Агро Інвест» надійшли письмові пояснення, у яких скаржник просить, зокрема, врахувати обставини, викладені у письмових поясненнях при вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі № 910/15043/21, відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/15043/21. У вказаних поясненнях скаржник зазначає, що:

- оскаржувана постанова була прийнята в результаті перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року за нововиявленими обставинами, а не в ході апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції;

- питання щодо правонаступника вимог ТОВ «Буддевелопмент Київ» було вирішене не місцевим судом, а саме судом апеляційної інстанції, а тому відповідне судове рішення підлягає оскарженню за загальним правилом;

- постанова суду апеляційної інстанції, право касаційного оскарження якої окремо визначено пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України, не може бути обмежена у праві бути переглянутою судом касаційної інстанції на предмет її законності;

- положеннями частини сьомої статті 325 ГПК України встановлено, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

16.04.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/15043/21, в якій заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження. Заперечення обґрунтовано необхідністю відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №910/15043/21, що прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 про заміну кредитора у справі на його правонаступника та відмову у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі на його правонаступника, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню. Також заявник посилається на правовий висновок, викладений в ухвалі Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №910/24550/13.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заперечення проти відкриття касаційного провадження та письмові пояснення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15043/21 за касаційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/15043/21 необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто нормами процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставиться у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство (Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодекс України з процедур банкрутства).

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 ГПК України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства здійснюється правонаступництво кредитора у справі про банкрутство. Заміна кредитора у справі про банкрутство правонаступником відповідно до статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства тягне за собою внесення змін до затвердженого ухвалою господарського суду реєстру вимог кредиторів щодо особи кредитора.

Процесуальне правонаступництво за ст. 52 ГПК України допускає заміну сторін у справі - позивача, відповідача і не має наслідком внесення змін до затвердженого ухвалою місцевого суду реєстру вимог кредиторів щодо особи кредитора.

Отже, існує суттєва відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами Кодексу України з процедур банкрутства і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.

Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: 1) одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо; 2) друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Питання заміни кредитора правонаступником врегульовано нормами спеціального законодавства (ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства), а отже, належить до першої групи питань.

Щодо спорів, які згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і зокрема ст. 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства). Отже, в залежності від цього мають застосовуватися ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства - ст. ст. 255, 287 ГПК України.

Вирішення першої групи питань врегульовано нормами законодавства з питань банкрутства (Закон про банкрутство, Кодекс України з процедур банкрутства). Норми чинного ГПК України, як загальні норми процесуального права, підлягають застосуванню у випадках відсутності в законодавстві, що регулює процедуру банкрутства, іншого врегулювання інституту правонаступництва.

Порядок оскарження судових рішень прийнятих у процедурі банкрутства визначений статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (з внесеними змінами відповідно до Закону України № 2971-IX від 20.03.2023, що набрав чинності з 15.04.2023).

Зазначений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають самостійному касаційному оскарженню, є вичерпним і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, які відсутні у зазначеному переліку, унеможливлює здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

При цьому, жодних винятків для перегляду в касаційному порядку постанов суду апеляційної інстанції прийнятих за наслідками перегляду судових рішень у процедурі банкрутства за нововиявленими обставинами вказана норма не містить.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №910/24550/13.

Отже, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду ухвал про заміну (відмову у заміні) кредитора на його правонаступника (частина третя статті 9 КУзПБ, частина 3 статті 8 Закону про банкрутство).

Аналогічний правовий висновок щодо оскарження судових рішень щодо заміни сторони правонаступником у справі про банкрутство міститься в ухвалі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 50/311-б.

Частинами першою та другою статті 325 ГПК України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Частинами шостою та сьомою статті 325 ГПК України передбачено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Правила касаційного перегляду згідно з діючим процесуальним законодавством не допускають перегляду судових рішень, прийнятих за наслідком апеляційного перегляду ухвал місцевого суду про заміну (відмову у заміні) кредитора на його правонаступника.

Враховуючи викладене, такі ж правила повинні застосовуватися на стадії касаційного розгляду постанов апеляційних судів, які є результатом перегляду за нововиявленими обставинами постанов апеляційних судів, прийнятих за наслідками апеляційного розгляду ухвал місцевого суду про заміну (відмову у заміні) кредитора на його правонаступника, оскільки, з огляду на приписи статті 325 ГПК України, такі постанови за своєю правовою природою є новим судовим рішенням, прийнятим за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду.

Подібний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у справі №925/308/13-г.

В даному випадку об`єктом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 прийнята за результатом перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 ухвалену за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022, про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником та відмову у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, така постанова апеляційного суду не оскаржується в касаційному порядку.

Судом також не встановлено можливості застосування до об`єкта касаційного оскарження положень пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 287 ГПК України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України», право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, п. 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі «Monnell and Morris v. the United Kingdom» (§. 56) зазначалось, що спосіб у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечити сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду». При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (подібний висновок викладено в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4647/18).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ТОВ «Фаст Агро Інвест» на вказане судове рішення, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, що прийнята за результатом перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 постановлену за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022, про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником та відмову у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест», клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/15043/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, колегією суддів не розглядається.

З урахуванням викладеного та керуючись, статтями 234, 235, 255, 287 пунктом 1 частини 1 статті 293, статті 325 Господарського процесуального кодексу України, частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/15043/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест», яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков