17.04.2024Справа № 910/2595/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс»
про ухвалення додаткового рішення у справі
про стягнення 63 699,95 грн,
за участі представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" про стягнення 63 699, 95 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 15.11.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та "SUBARU OUTBACK", д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого за шкоду майну перед третіми особами застрахована в ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" за полісом №211647613.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" суму страхового відшкодування у розмірі 47 565 грн 45 коп., витрати по сплаті судового збору 1 603 грн 34 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп., в іншій частині позову відмовлено.

15.12.2023 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2595/23, у якій відповідач просить суд стягнути на свою користь з позивача 5000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 7 170, 00 грн витрат за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 18.12.2023 судове засідання для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2595/23 призначено на 10.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2595/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" про стягнення 63 699, 95 грн, у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 зупинено провадження з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2595/23 до перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/2595/23 в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

04.04.2024 матеріали справи № 910/2595/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/2595/23 без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 поновлено провадження у справі №910/2595/23 з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2595/23, судове засідання призначено на 17.04.2024.

17.05.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" подав заяву розглянути заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" без участі останнього, та відмовити у стягненні з позивача на користь відповідача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 7 170, 00 грн витрат за проведення експертизи.

У судове засідання 17.04.2024 представник відповідача не з`явився, хоча про розгляд даної заяви був повідомлений належним чином, будь-яких заяви чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Частиною 4 статті 244 ГПК України унормовано, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної заяви суд на місці постановив розгляд заяви про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи провести за їх відсутності.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідачем заявлено до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 7 170,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначено у справі № 910/2595/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

За проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у даній справі відповідачем було сплачено її вартість у розмірі 7 170,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3186 від 19.05.2023 та висновком експерта від 02.11.2023 № СЕ-19/11-23/43608-АВ.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позовні позивача вимоги були задоволенні частково, та з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення з позивача витрати за проведення судово транспортно-товарознавчої експертизи підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог, зокрема у сумі 1 792,50 грн (7 170*0,25), іншій частині слід відмовити.

Згідно з приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем було надано Договір про надання правової допомоги № 10/01/22-АП від 10.01.2022, укладеного між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Інтер-Поліс» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» (Адвокатське об`єднання) Додаткову угода № 42 до договору від 20.03.2023 та платіжну інструкцію № 1923 від 29.03.2923.

Відповідно до умов додаткової угоди № 42 до договору від 20.03.2023 клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити представництво інтересів клієнта у справі № 910/2595/23 (п. 1).

За надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням згідно договору про надання правничої допомоги № 10/01/22-АП від 10.01.2022 у справі № 910/2595/23 (ціна позову 63 699,95 грн) клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) у розмірі, що визначений у підпункті 3.2.2. пункту 3.1. договору про надання правничої допомоги № 10/01/22-АП від 10.01.2022 у розмірі 4 000,00 грн (п. 2).

За надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням згідно договору про надання правничої допомоги № 10/01/22-АП від 10.01.2022 у справі № 910/2595/23 (ціна позову 63 699,95 грн) клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню додатковий гонорар (додаткову винагороду) згідно з підпункту 3.1.6. пункту 3.1. договору про надання правничої допомоги № 10/01/22-АП від 10.01.2022 у розмірі 1 000,00 грн (п.2.1.).

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 42 до договору від 20.03.2023 гонорар (винагорода) має бути сплачений клієнтом у безготівковій формі на вказаний у договорі банківський рахунок Адвокатського об`єднання.

Відповідачем залучено до заяви про ухвалення додаткового рішення платіжну інструкцію № 1923 від 29.03.2023 на суму 5 000,00 грн із призначенням платежу: «оплата послуг згідно договору № 10/01/22-АП від 10.01.2022 , про надання правничої допомоги, зг. Додаткової угоди № 42 від 20.03.2023».

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом враховано, що позивачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу в заявленому відповідачем розмірі. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами позивачем не подавалось.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 250,00 грн (5 000,00 грн * 0,25), в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 250 грн 00 коп. та витрати за проведення судової транспортно-товарознавчу експертизу у розмірі 1 792 грн 50 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. Г. Пукшин