ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. Справа№ 910/18250/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери»: Гапоненко Р.І. - у відповідності до витягу з ЄДРПОУ;

від ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон»: Гапоненко Р.І. - у відповідності до витягу з ЄДРПОУ;

ліквідатор ПрАТ «Індбуд», арбітражний керуючий Корольов В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Індбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.), яка прийнята за результатами розгляду заяви про заміну сторони правонаступником

за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

до Приватного акціонерного товариства «Індбуд»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.) задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про заміну сторони правонаступником; замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон»; замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юфітекс».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Індбуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/18250/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Індбуд» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 у справі № 910/18250/16 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18250/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Приватного акціонерного товариства «Індбуд» про банкрутство. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Індбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/18250/16 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

18.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18250/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/18250/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Індбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/18250/16 залишено без руху.

05.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Індбуд» надійшла заява про усунення недоліків.

Слід зазначити, що суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці з 25.01.2024 по 12.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/18250/16, поміж іншого, задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Індбуд» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/18250/16; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18250/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Індбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/18250/16; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Індбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/18250/16 призначено на 13.03.2024.

04.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/18250/16 - без змін.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів судових витрат у справі № 910/18250/16.

Також, 12.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Візард» надійшли письмові пояснення, згідно з якими останнє зазначає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Індбуд» підлягає задоволенню.

Крім того, 12.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/18250/16 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/18250/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Індбуд» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/18250/16 - без змін.

18.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16, згідно з якою останнє просить суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Індбуд» на користь заявника витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 42 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Також, 18.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16.

У відповідності до вищевказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» просить суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Індбуд» на користь заявника витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 42 000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/18250/16 розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16 призначено на 27.03.2024.

27.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, 27.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшло клопотання, згідно з яким просить суд, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

27.03.2024 у судове засідання з`явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» та ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 27.03.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16.

У судовому засіданні 27.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» надав пояснення щодо заяв про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16 та просив їх задовольнити.

Ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович у судовому засіданні 27.03.2024 надав пояснення стосовно заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16 та просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказані заяви підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16.

Приписами ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» повідомило про те, що очікує понести судові витрати у зв?язку з розглядом даної апеляційної скарги у розмірі 50 000,00 грн.

Як зазначалось вище, 18.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16, згідно з якою останнє просить суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Індбуд» на користь заявника витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 42 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2023 між Адвокатським об`єднанням «Український правовий альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» укладено договір № 11/2023 про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до п. 1.1. Договору, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов?язання надавати правову (правничу) допомогу, яка полягає в представленні інтересів в судових і досудових справах, у т.ч. підготовці адвокатського (их) запиту (ів) в інтересах клієнта, представлення інтересів в судах всіх інстанцій, в тому числі господарських судах, установах, організаціях, підприємствах, фізичні особи.

Згідно з п. 1.2. Договору, Адвокатське об`єднання за цим договором бере на себе зобов?язання надавати необхідну правову (правничу) допомогу Клієнту, а саме:

- підготовка клопотань, заяв, скарг, запитів, пояснень, заперечень, вимог з подальшим поданням до суду;

- аналіз судової практики та діючого законодавства, створення правової позиції.

В силу п. 3.1. Договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу, встановлюється в сумі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. за одну годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з дати стягнення коштів з боржника на якого покладається судом про відшкодування правової допомоги клієнту.

За змістом п. 3.2 Договору, на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору Адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.05.2024.

В силу ч.ч. 1-4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Так, в якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у розмірі 42 000,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» надано наступні документи:

- копію договору № 11/2023 від 01.11.2023 про надання правової (правничої) допомоги;

- копію акта надання послуг № 7 від 11.03.2024;

- копію наказу № 01/03/18 від 01.03.2018.

Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, складність справи, зміст відзиву на апеляційну скаргу та його об`єм (чотири сторінки), реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), кількість судових засідань (1 (одне) судове засідання), з огляду на принципи пропорційності та розумності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у даному випадку, витрати на адвоката у розмірі 42 000,00 грн є завищеними.

При цьому, у відповідності до акту надання послуг № 7 від 11.03.2024 (підписаний у двосторонньому порядку повноважними представниками виконавця та замовника), Адвокатським об`єднанням «Український правовий альянс» були виконані наступні роботи:

1) підготовка та відправка відзиву по справі № 910/18250/16 (7 годин) - 3 000,00 грн (ціна без ПДВ), 21 000,00 грн (сума без ПДВ);

2) гонорар за надання правової допомоги, ознайомлення з матеріалами справи (3 години) - 3 000,00 грн (ціна без ПДВ), 9 000,00 грн (сума без ПДВ);

3) гонорар за надання правової допомоги, підготовка правової позиції для клієнта (4 години) - 3 000,00 грн (ціна без ПДВ), 12 000,00 грн (сума без ПДВ).

Загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 42 000,00 грн.

Слід зазначити, що судом враховано позицію ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича викладену клопотанні щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи», колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Аналогічна правова позиція щодо можливості зменшення судових витрат з ініціативи суду, без клопотання заінтересованої сторони викладено також у постановах Верховного суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 та від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи з власних міркувань.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи вищевикладене, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, з урахуванням наведеного та критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 34 000,00 грн не відповідають вказаним критеріям, оскільки не мають характеру необхідного, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер для Приватного акціонерного товариства «Індбуд».

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у покладенні заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» до стягнення витрат у розмірі 34 000,00 грн на Приватного акціонерного товариства «Індбуд».

Близький за змістом висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено також у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 911/2410/13.

При цьому, з огляду на обсяг виконаних робіт представником заявника, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про покладення на Приватне акціонерне товариство «Індбуд» витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16.

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16.

В силу ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Приписами ст. 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

За змістом ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» зазначає, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які заявник очікує понести у зв?язку з розглядом даної апеляційної скарги, становить 50 000,00 грн.

При цьому, 12.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів судових витрат у справі № 910/18250/16, згідно з яким останнє просить суд, ухвалити судове рішення, яким судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» у розмірі 42 000,00 грн покласти на арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.

Як зазначалось вище, 18.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16, згідно з якою останнє просить суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Індбуд» на користь заявника витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 42 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» укладено договір № 03-179 про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до п. 1.1. Договору, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов?язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені Адвокатським об`єднанням витрати у зв?язку з виконанням даного Договору.

В силу п. 4.4. Договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу, встановлюється в сумі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. за одну годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Акту наданих послуг (правової допомоги).

За змістом п. 4.5 Договору, на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору Адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що останній набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками (у разі наявності останніх) та діє до 31.12.2023 включно або до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за даним Договором.

В силу ч.ч. 1-4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Так, в якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у розмірі 42 000,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надано наступні документи:

- копію договору № 03-179 від 16.08.2019 про надання правової (правничої) допомоги;

- копію додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 до договору № 03-179 від 16.08.2019 про надання правової (правничої) допомоги;

- копію акта надання послуг № 4 від 09.03.2024.

Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, складність справи, зміст відзиву на апеляційну скаргу та його об`єм, реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), кількість судових засідань (1 (одне) судове засідання), з огляду на принципи пропорційності та розумності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у даному випадку, витрати на адвоката у розмірі 42 000,00 грн є завищеними.

При цьому, у відповідності до акту надання послуг № 4 від 09.03.2024 (підписаний у двосторонньому порядку повноважними представниками виконавця та замовника), Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» були виконані наступні роботи:

1) підготовка та відправка відзиву по справі № 910/18250/16 (8 годин) - 3 000,00 грн (ціна без ПДВ), 24 000,00 грн (сума без ПДВ);

2) гонорар за надання правової допомоги, аналіз судової практики (3 години) - 3 000,00 грн (ціна без ПДВ), 9 000,00 грн (сума без ПДВ);

3) гонорар за надання правової допомоги, створення правової позиції (3 години) - 3 000,00 грн (ціна без ПДВ), 9 000,00 грн (сума без ПДВ).

Загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 42 000,00 грн.

Слід зазначити, що судом враховано позицію ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича викладену клопотанні щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи», колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Аналогічна правова позиція щодо можливості зменшення судових витрат з ініціативи суду, без клопотання заінтересованої сторони викладено також у постановах Верховного суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 та від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи з власних міркувань.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи вищевикладене, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, з урахуванням наведеного та критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 34 000,00 грн не відповідають вказаним критеріям, оскільки не мають характеру необхідного, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер для Приватного акціонерного товариства «Індбуд».

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у покладенні заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» до стягнення витрат у розмірі 34 000,00 грн на Приватного акціонерного товариства «Індбуд».

Близький за змістом висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено також у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 911/2410/13.

При цьому, з огляду на обсяг виконаних робіт представником заявника, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про покладення на Приватне акціонерне товариство «Індбуд» витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Індбуд» (01033, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 15-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, оф. 15, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18250/16 задовольнити частково.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Індбуд» (01033, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 15-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» (04108, м. Київ, пр-т Правди, буд. 31, кв. 108, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

6. В іншій частині заяви відмовити.

7. Доручити Господарського суду міста Києва видати наказ.

8. Матеріали справи № 910/18250/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статтей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 16.04.2024 (у зв?язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М., Сотнікова С.В. на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ та перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці 15.04.2024).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков