УХВАЛА

22.04.2024Справа № 910/3600/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Запарі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія»

про стягнення 2 575 081 522,92 грн,

Представники учасників справи:

від позивача (стягувача): Андрійко Є.Л., Тіщенко А.А.,

від відповідача (боржника): Ткаченко Р.Ю.,

від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»: Панченко Ю.В.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» про стягнення 2 575 081 522,92 грн, обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 19/03 від 19.03.2021 та Індивідуальним договором № 19/03/ЙЕ від 19.03.201 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 19/03 від 19.03.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду від 20.12.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 300 200 000, 00 грн, пеню у розмірі 216 220 833, 06 грн, штраф у розмірі 230 020 000,00 грн, 3% річних у розмірі 39 891 139, 32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896, 47 грн та судовий збір у розмірі 868 350,00 грн.

20.11.2023 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

06.02.2024 через систему «Електронний Суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (стягувача) надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у порядку ст. 336 ГПК України, у якій заявник просить звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 9 857 201,68 грн інфляційних втрат та 147 858,03 грн судового збору, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/6024/23, в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг заборгованості 2 300 200 000,00 грн, пені у розмірі 216 220 833,06 грн, штрафу в розмірі 230 020 000,00 грн, 3% річних у розмірі 39 891 139,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896,47 грн та судового збору у розмірі 868 350,00 грн.

Також у поданій заяві стягувач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» до розгляду цієї заяви, а розгляд даної заяви зупинити до набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/6024/23 законної сили.

Оскільки 05.02.2024 матеріали справи № 910/3600/22 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 були направлені до суду апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 відкладено вирішення питання щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам до повернення матеріалів справи № 910/3600/22 з суду вищої інстанції.

08.04.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/3600/22 з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2024. Запропоновано відповідачу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подати письмові пояснення/заперечення по суті заяви стягувача.

Відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» своїм правом на подання заперечень проти поданої стягувачем заяви не скористались.

В судове засідання 22.04.2024 з`явились представники сторін та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

Представник позивача підтримав вимоги заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та, зокрема, клопотання про зупинення розгляду вказаної заяви до набрання чинності судовим рішенням у справі № 910/6024/23. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, а також вказував про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у зв`язку із здійсненням судом апеляційної інстанції у справі № 910/6024/23 заміни позивача та не набранням рішенням суду у вказаній справі законної сили. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» не заперечував проти задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які йому належать.

Разом з тим, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви, у задоволенні якого суд, не виходячи до нарадчної кімнати, відмовив у зв`язку з безпідставністю.

Крім цього, за результатами розгляду викладеного позивачем у заяві про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» клопотання про зупинення розгляду цієї заяви до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6024/23, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у його задоволенні за відсутності визначених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведені приписи Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованою Законом України № 475/97 від 17.07.1997, передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у Рішенні «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) від 06.10.2011 (набуло статусу остаточного 08.03.2012) зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

У Рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява № 40450/04) від 15.10.2009 (набуло статусу остаточного 15.01.2010) Європейський суд з прав людини вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на справедливий суд є виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Так, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду від 20.12.2023, є таким, що набрало законної сили, а тому, в силу вищевикладеного підлягає обов`язковому виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви стягувача, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 21.11.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 № 910/3600/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вул. Острозьких Князів, 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 38863790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 42399676) заборгованості у розмірі 2 300 200 000 (два мільярди триста мільйонів двісті тисяч) гривень 00 коп., пеню у розмірі 216 220 833 (двісті шістнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 06 коп., штрафу в розмірі 230 020 000 (двісті тридцять мільйонів двадцять тисяч) гривень 00 коп., 3% річних у розмірі 39 891 139 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 32 коп. та інфляційних втрат у розмірі 344 511 896 (триста сорок чотири мільйони п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 47 коп та судового збору у розмірі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» матеріали справи не містять.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у даній справі, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/2900/23 у розмірі 5 251 494,21 грн в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

Відтак, з урахуванням задоволення вказаної вище заяви, залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» складає 3 126 460 724,64 грн.

Так, заявник просить звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 9 857 201,68 грн інфляційних втрат та 147 858,03 грн судового збору, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/6024/23, в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/6024/23 оскаржено в апеляційному порядку та як станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», так і на момент її розгляду судом, не набрало законної сили. Доказів протилежного заявником та іншими учасниками справи суду не подано.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про передчасність поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/6024/23.

Водночас, суд встановив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/6024/23 замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» у зв`язку з укладенням між ними договору про відступлення права вимоги від 01.02.2024. Доказів її скасування у касаційному порядку станом на день розгляду судом заяви позивача, матеріали справи не містять.

Разом з тим, представник позивача звертав увагу на нікчемність правочину, на підставі якого було здійснено заміну позивача правонаступником у справі № 910/6024/23.

Однак, судом такі доводи представника позивача відхиляються, оскільки в силу вимог ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, а відтак, і обов`язковість його виконання сторонами, як того вимагає ст. 629 Цивільного кодексу України. При цьому, перегляд правомірності здійснення заміни позивача у справі № 910/6024/23 правонаступником в межах справи № 910/3600/22 суд вважає недоцільним, з урахуванням набрання ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у вказаній справі законної сили.

Беручи до уваги вказані обставини, оскільки наразі кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в межах справи № 910/6024/23 виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія», у разі набрання рішенням у справі № 910/6024/23 законної сили, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» буде стягнута на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ».

Відтак, з урахуванням встановлених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

На підставі вищевикладеного, відсутні також підстави для задоволення клопотання заявника про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» до розгляду заяви стягувача у справі № 910/3600/22.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», у справі № 910/3600/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 24.04.2024.

Суддя Т. Ю. Трофименко