ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.04.2024 м. Харків Справа № 905/268/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши заяву (подання) Міністерства юстиції України за вх. №07-07/2950/24 від 26.03.2024 про видачу дубліката виконавчого документа

у справі № 905/268/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Ізол», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Базальт»

про стягнення 115 501 350,58 грн, 149 865,91 дол. США та 1 836 598,46 євро,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.07.2015 у справі №905/268/15 позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Данко-Ізол» та ТОВ «Данко-Базальт» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 32V від 15.10.2007 в сумі 115 501 350,58 грн, 149 865,91 дол. США, 1 836 598,46 євро, у т.ч.:

- прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 28 583 445,55 грн, 56 662,14 дол. США та 715 549,90 євро;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 36 522 973,39 грн, 61 590,18 дол. США та 733 319,36 євро;

- інфляційні нарахування на суму несвоєчасно поверненого кредиту, наданого в національній валюті та нарахованим за ним процентам в сумі 33 058 224,16 грн;

- пеня за порушення строків сплати основної суми кредиту і нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 17 336 707,48 грн, 31 613,59 дол. США та 387 729,20 євро.

Стягнуто з ТОВ «Данко-Ізол» на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у сумі 36 540 грн.

Стягнуто з ТОВ «Данко-Базальт» на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у сумі 36 540 грн.

10.08.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом видані відповідні накази, зокрема, про солідарне стягнення з ТОВ «Данко-Ізол» та ТОВ «Данко-Базальт» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 32V від 15.10.2007 в сумі 115 501 350,58 грн, 149 865,91 дол. США, 1 836 598,46 євро, у т.ч.:

- прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 28 583 445,55 грн, 56 662,14 дол. США та 715 549,90 євро;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 36 522 973,39 грн, 61 590,18 дол. США та 733 319,36 євро;

- інфляційні нарахування на суму несвоєчасно поверненого кредиту, наданого в національній валюті та нарахованим за ним процентам в сумі 33 058 224,16 грн;

- пеня за порушення строків сплати основної суми кредиту і нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 17 336 707,48 грн, 31 613,59 дол. США та 387 729,20 євро.

26.03.2024 за вх. №07-07/2950/24 через підсистему «Електронний суд» господарський суд одержав заяву (подання) Мін`юсту про видачу дубліката цього наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2015 № 905/268/15 у зв`язку з його втратою.

До заяви (подання) додано, зокрема, постанову старшого державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Мурихіна С.В. від 12.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51936694, довідку за підписом заступника директора департаменту начальника ВПВР ДДВС МЮУ І.Нещадима про втрату оригіналу наказу у виконавчому провадженні № 51936694.

Відповідно до пп.19.4 п.19 ч.1 розд.XI Перехідних положень ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи та відомостей АСВП вбачається, що наказ Господарського суду Донецької області від 10.08.2015 № 905/268/15 про солідарне стягнення з ТОВ «Данко-Ізол» та ТОВ «Данко-Базальт» на користь ПАТ «ПУМБ» (на т.ч. АТ «ПУМБ») заборгованості за кредитним договором № 32V від 15.10.2007 в сумі 115 501 350,58 грн, 149 865,91 дол. США, 1 836 598,46 євро, у т.ч.:

- прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 28 583 445,55 грн, 56 662,14 дол. США та 715 549,90 євро;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 36 522 973,39 грн, 61 590,18 дол. США та 733 319,36 євро;

- інфляційні нарахування на суму несвоєчасно поверненого кредиту, наданого в національній валюті та нарахованим за ним процентам в сумі 33 058 224,16 грн;

- пеня за порушення строків сплати основної суми кредиту і нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 17 336 707,48 грн, 31 613,59 дол. США та 387 729,20 євро пред`явлений до примусового виконання та 12.08.2016 старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Мурихіним С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51936694.

31.05.2017 старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Мурихіним С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

18.09.2017 господарським судом постановлено ухвалу, якою скаргу ПАТ «ПУМБ» на дії ДДВС МЮУ про повернення виконавчого документа задоволено частково. Визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 у виконавчому провадженні № 51936694. В решті вимог скарги (про зобов`язання ДДВС МЮУ поновити виконавче провадження № 51936694 із примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/268/15 від 10.08.2015 про стягнення заборгованості з ТОВ «Данко-Ізол» на користь ПАТ «ПУМБ») відмовлено.

21.11.2017 апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ДДВС МЮУ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2017 у справі №905/268/15 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2017 у справі №905/268/15 змінено в частині відмови у задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання ДДВС МЮУ поновити виконавче провадження № 51936694 із примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/268/15 від 10.08.2015 про стягнення заборгованості з ТОВ «Данко-Ізол» на користь ПАТ «ПУМБ». Зобов`язано ДДВС МЮУ поновити виконавче провадження № 51936694 із примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/268/15 від 10.08.2015 про стягнення заборгованості з ТОВ «Данко-Ізол» на користь ПАТ «ПУМБ».

11.04.2018 касаційним господарським судом ухвалено постанову, якою касаційну скаргу ДДВС МЮУ задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №905/268/15 скасовано в частині задоволення вимоги про зобов`язання ДДВС МЮУ поновити виконавче провадження №51936694 із примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/268/15 від 10.08.2015 про стягнення заборгованості з ТОВ «Данко-Ізол» на користь ПАТ «ПУМБ» та в цій частині залишено в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2017. В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2017 у справі № 905/268/15 залишено без змін.

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд касаційної інстанції, про відмову у задоволенні вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця поновити виконавче провадження, мотивований тим, що відновлення виконавчого провадження з огляду на приписи ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 є передбаченим законом наслідком визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу недійсною (незаконною), та відсутністю доказів ухилення державного виконавця від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження.

26.11.2018 заступником начальника ВПВР ДДВС МЮУ Мурихіним С.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 51936694 в порядку ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Станом на теперішній час в АСВП відсутні відомості щодо прийняття ВПВР ДДВС МЮУ рішення про завершення/закінчення виконавчого провадження №51936694 шляхом винесення відповідної постанови.

Водночас, згідно з довідкою за підписом заступника директора департаменту начальника ВПВР ДДВС МЮУ І.Нещадима, яку додано до заяви (подання), під час примусового виконання судового рішення оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2015 №905/268/15 втрачено, заходами по розшуку оригіналу наказу виявити його місцезнаходження не вдалося.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (у редакції, чинній станом на 10.08.2015) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

05.10.2016 набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016. У п.7 розд. XIII Прикінцевих та перехідних положень цього Закону заначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (у редакції, чинній станом на 31.05.2017) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку з забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно зі ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, а також те, що наказ Господарського суду Донецької області від 10.08.2015 № 905/268/15 пред`явлений до виконання з подальшим відкриттям 12.08.2016 виконавчого провадження № 51936694, строк пред`явлення виконавчого документа є таким, що перервався пред`явленням його до виконання.

При цьому, постанова від 31.05.2017, якою повернуто наказ Господарського суду Донецької області від 10.08.2015 № 905/268/15, визнана недійсною у судовому порядку та 26.11.2018 виконавче провадження № 51936694 відновлено у відповідності до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 і на теперішній час не завершено.

Тобто, Мін`юст звернувся із заявою (поданням) за вх. №07-07/2950/24 від 26.03.2024 про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2015 № 905/268/15 втрачено під час примусового виконання, про що свідчить довідка за підписом заступника директора департаменту начальника ВПВР ДДВС МЮУ І.Нещадима, суд дійшов висновку про задоволення заяви (подання) Мін`юсту за вх. №07-07/2950/24 від 26.03.2024 про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст. 234, пп.19.4 п.19 ч.1 розд. XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву (подання) Міністерства юстиції України за вх. №07-07/2950/24 від 26.03.2024 про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

2.Видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2015 № 905/268/15 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Ізол» (, юридична адреса: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Базальт» (, юридична адреса: смт. Старобешеве, вул. Степова, 74; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 20-А) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованості за кредитним договором № 32V від 15.10.2007 в сумі 115 501 350,58 грн (сто п`ятнадцять мільйонів п`ятсот одна тисяча триста п`ятдесят гривень 58 коп.), 149 865,91 дол. США (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять доларів США 91 цент), 1 836 598,46 євро (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто вісім євро 46 євроцентів), у тому числі:

- прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 28 583 445,55 грн, 56 662,14 дол. США та 715 549,90 євро;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 36 522 973,39 грн, 61 590,18 дол. США та 733 319,36 євро;

- інфляційні нарахування на суму несвоєчасно поверненого кредиту, наданого в національній валюті та нарахованим за ним процентам в сумі 33 058 224,16 грн;

- пеня за порушення строків сплати основної суми кредиту і нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 17 336 707,48 грн, 31 613,59 дол. США та 387 729,20 євро.

Ухвала набирає законної сили 05.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 05.04.2024.

Суддя Л.В. Ніколаєва

Д У Б Л І К А Т

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Н А К А З

10.08.2015р. Справа № 905/268/15

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2015 р.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Ізол» (, юридична адреса: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Базальт» (, юридична адреса: смт. Старобешеве, вул. Степова, 74; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 20-А) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованості за кредитним договором № 32V від 15.10.2007р. в сумі 115 501 350,58 грн. (сто п`ятнадцять мільйонів п`ятсот одна тисяча триста п`ятдесят гривень 58 коп.), 149 865,91 доларів США (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять доларів США 91 цент), 1 836 598,46 євро (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто вісім євро 46 євроцентів), у тому числі:

- прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 28 583 445,55 грн., 56 662,14 доларів США та 715 549,90 євро;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 36 522 973,39 грн., 61 590,18 доларів США та 733 319,36 євро;

- інфляційні нарахування на суму несвоєчасно поверненого кредиту, наданого в національній валюті та нарахованим за ним процентам в сумі 33 058 224,16 грн.;

- пеня за порушення строків сплати основної суми кредиту і нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 17 336 707,48 грн., 31 613,59 доларів США та 387 729,20 євро.

Рішення набрало чинності 10.08.2015 р.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.В. Ніколаєва