ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Справа№ 920/1325/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Януш»

на рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2023

у справі № 920/1325/20 (головуючий суддя: Заєць С.В., судді: Котельницька В.Л., Яковенко В.В.)

за позовом Приватне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат»

до Фермерського господарства «Януш»

про стягнення 2 734 400,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат» (далі - ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат») звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Фермерського господарства «Януш» (далі - ФГ «Януш») про стягнення 2 734 400,90 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано зобов`язання за договором поставки № 61-Ф від 28.08.2020 та не допоставилено позивачу товар в кількості 256,27 тонн (500 - 243,73) на загальну суму 2818 970,00 грн, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафну санкцію у розмірі 1606812,90 грн, штраф - 281 897,00 грн та штраф за несвоєчасне повернення попередньої оплати - 845 691,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що Договір поставки № 61-Ф від 28.08.2020 на який посилається позивач, як на підставу застосування штрафних санкцій директором та засновником ФГ «Януш», а саме ОСОБА_1 , не погоджувався і не підписувався. Примірник договору який міститься в матеріалах справи підписаний невідомою особою. Підпис зі сторони постачальника значно відрізняється від підпису директора відповідача, ОСОБА_1 . В свою чергу зазначає, що оскільки, сторона (відповідач) не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли, тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.06.2023 позов задоволено частково, стягнуто з ФГ «Януш» на користь ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» 1 205 109,68 грн договірної штрафної санкції за недопоставку товару, 211 422,75 грн штрафу за недопоставку товару у строк понад 10 днів, 634 268,25 грн штрафу за несвоєчасне повернення попередньої оплати, 21794,47 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті експертизи, 41 016,02 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. В інший частині позовних вимог щодо стягнення 683 600,23 грн, з яких: 401 703,23 грн договірної штрафної санкції за недопоставку товару, 70 474,25 грн штрафу за недопоставку товару у строк понад 10 днів, 211 422,75 грн штрафу за несвоєчасне повернення попередньої оплати - відмовлено. Розстрочено виконання рішення суду у справі №920/1325/20 щодо стягнення в загальній сумі 2 050 800,68 грн строком на 3 місяці з дати набрання рішенням законної сили, шляхом сплати заборгованості рівними частинами по 683 600,23 грн щомісяця.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Договір поставки № 61-Ф та Специфікація № 1 до нього є укладеними, відтак підлягають виконанню сторонами.

Відтак, суд першої інстанції визнав правомірними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 1606812,90 грн договірної штрафної санкції за недопоставку товару, 281 897,00 грн штрафу за недопоставку товару у строк понад 10 днів, 845 691,00 грн штрафу за несвоєчасне повернення попередньої оплати є правомірними та обґрунтованими.

Однак, врахувавши, що порушення виконання зобов`язання за Договором не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, фінансове становище відповідача, загальну економічну ситуацію, яка склалась в країні, високий ступінь інфляційних процесів в економіці країни та місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій - на 25% та часткове задоволення в цій частині вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 205 109,68 грн договірної штрафної санкції за недопоставку товару, 211 422,75 грн штрафу за недопоставку товару у строк понад 10 днів, 634 268,25 грн штрафу за несвоєчасне повернення попередньої оплати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення 1 044 428,48 грн договірної штрафної санкції за недопоставку товару, 183 233,05 грн штрафу за недопоставку товару у строк понад 10 днів та 634 268,25 грн штрафу за несвоєчасне повернення попередньої оплати та ухвалити нове рішення, яким зменшити, визначений у рішенні Господарського суду Сумської області від 02.06.2023 розмір договірної штрафної санкції за недопоставку товару до суми 160 681,20 грн та суму штрафу за недопоставку товару у строк понад 10 днів до 28 189,70 грн.

За доводами скаржника, рішення суду першої інстанції є незаконним та винесене з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції невірно витлумачено зміст п.6.3 договору та безпідставно стягнуто з відповідача штраф за несвоєчасне повернення попередньої оплати, на яку не поставлено товар, оскільки строк виконання вказаного зобов`язання у договорі не встановлено.

Також скаржник вказував на те, що суд першої інстанції лише частково задовольнив його заяву про зменшення неустойки, оскільки не в повній мірі врахував пропорційність застосованих до відповідача заходів відповідальності, майновий стан відповідача, сезонний характер виробництва, здійснення діяльності, спрямованої на задоволення потреб регіону у забезпеченні сільськогосподарською продукцією на території можливих бойових дій, відсутність доказів понесення позивачем, а також третіми особами збитків внаслідок порушення грошових зобов`язань у спірних правовідносин.

Відтак, відповідач вважає, що стягнена на користь позивача неустойка може бути зменшена судом апеляційної інстанції до 10% від суми невиконаного зобов`язання, тобто до 191 801,62грн.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 апеляційну скаргу ФГ «Януш» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2467/23 від 14.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 для апеляційного розгляду справи № 920/1325/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 апеляційну скаргу ФГ «Януш» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2023 у справі № 920/1325/20 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

24.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «Януш» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2023 у справі № 920/1325/20 та призначено апеляційний розгляд справи № 920/1325/20 в судовому засіданні на 28.09.2023.

07.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

23.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій він просить суд надати можливість представнику Зубенку В.М. взяти участь у судовому засіданні у справі № 920/1325/20 призначеному на 28.09.2023 о 11:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд провести судове засідання в режимі відеокоференції в приміщенні Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У задоволені клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовлено.

28.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти судове засідання у справі № 920/1325/20, призначене на 28.09.2023, та провести наступне судове засідання у справі № 920/1325/20 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем не отримано відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку із чим він позбавлений можливості підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 розгляд справи відкладено. Повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі № 920/1325/20 відбудеться на 26.10.2023 в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Господарському суду Сумської області.

Судове засідання у справі № 920/1325/20, що було призначено на 26.10.2023 не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. та судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 розгляд справи № 920/1325/20 призначено на 07.12.2023 в режимі відео конференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Господарському суду Сумської області.

07.12.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку з затримкою в початку судового засідання та оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 розгляд справи № 920/1325/20 призначено на 18.01.2024 в режимі відео конференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Господарському суду Сумської області.

17.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

18.01.2024 судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, яка тривала з 11 год. 43 хв. до 13 год. 17 хв., про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html) та оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, яка тривала з 11 год. 44 хв. до 13 год. 17 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 розгляд справи № 920/1325/20 за апеляційною скаргою ФГ «Януш» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2023 призначено на 22.02.2024.

У судове засідання 22.02.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Як встановлено місцевим господарським судом, та не заперечується сторонами на стадії апеляційного перегляду, між ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (покупець) та ФГ «Януш» (постачальник) був укладений Договір поставки №61-Ф від 28.08.2020 і всі істотні умови договору були узгоджені сторонами.

Відповідно до п. 6.3 Договору поставки сторонами погоджено, що у разі прострочення поставки (не поставки) товару, або його частини, на строк більш ніж 10 (десять) календарних днів, постачальник, зобов`язаний негайно повернути покупцю отриману від нього попередню оплату, на яку не було поставлено товар. Також, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю, в такому випадку, компенсацію, яка розраховується як різниця між доларовим еквівалентом вартості товару (частини вартості товару), що повертається постачальником визначається за офіційним курсом НБУ гривні до долара США на день такого повернення) та доларовим еквівалентом вартості товару (частини вартості товару), що була сплачена покупцем (визначається за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на день такої оплати). Компенсація сплачується постачальником покупцю у гривнях України за офіційним курсом НБУ гривні України до долару США на день оплати такої компенсації.

У разі не повернення покупцеві в цей строк попередньої оплати та вищевказаної компенсації, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю також штраф в розмірі 30% від суми непоставленого товару.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до умов Договору та Специфікації, відповідач був зобов`язаний повернути сплачену попередню оплату до 05.11.2020, проте повернув 17.11.2020 у розмірі 97 687,88 грн.

Отже, повернення попередньої оплати у розмірі 97 687,88 грн відбулось з порушенням на строк більше ніж 10 календарних днів.

Разом із тим, п. 6.3 Договору поставки визначено, що у випадку не повернення покупцеві в строк (10 календарних днів) попередньої оплати та вищевказаної компенсації, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю також штраф в розмірі 30% від суми непоставленого товару.

Установивши ці обставини, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що розрахунок штрафу за несвоєчасне повернення попередньої оплати мав бути здійснений від суми непоставленого товару.

Оскільки відповідачем не поставлено позивачу товар в кількості 256,27 тонн (500 - 243,73) на загальну суму 2 818 970,00 грн, відтак, нарахована на підставі п.6.3. Договору поставки сума штрафу за несвоєчасне повернення попередньої оплати у строк понад 10 днів, становить 845 691,00 грн.

Щодо не згоди скаржника з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви відповідача про зменшення неустойки, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Верховний Суд у низці постанов зазначав про те, що, вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19)).

Проаналізувавши зміст рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, розглядаючи заяву відповідача про зменшення неустойки, дослідив аргументи та надані відповідачем докази на обґрунтування вказаного клопотання та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій - на 25%.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення в цій частині вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 205 109,68 грн договірної штрафної санкції за недопоставку товару, 211 422,75 грн штрафу за недопоставку товару у строк понад 10 днів та 634268,25 грн штрафу за несвоєчасне повернення попередньої оплати, та не вбачає додаткових підстав для зменшення, визначеного у рішенні Господарського суду Сумської області від 02.06.2023 розміру договірної штрафної санкції за недопоставку товару до суми 160 681,20 грн та суми штрафу за недопоставку товару у строк понад 10 днів до 28 189,70 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Януш» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2023 у справі № 920/1325/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2023 у справі № 920/1325/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 920/1325/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Андрієнко