ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2024 р.Справа № 924/232/22 (924/201/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до: 1. Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

2. Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р.

За участю представників сторін:

від позивача - Керницька О.В.

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

У підготовчому засіданні відповідно до ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022р. (суддя Кочергіна В.О.) відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Виноградова В.В.) від 07.11.2022р. матеріали справи №924/201/22 за позовом Публічного акціонерне товариство "Проскурів" м. Хмельницький до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області та до Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., м. Хмельницький про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022. передано для її розгляду у складі суду, у провадженні якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2022р., справу передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (підстава передачі: ухвала суду про передачу в межах справи).

Ухвалою суду від 28.11.2022р. вказану справу прийнято до розгляду суддею Кочергіною В.О., відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 24.02.2023 задоволено відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/201/22). Справу передано для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №924/232/22 (924/201/22) передано на розгляд судді Мусі М.Є.

Ухвалою від 06.03.2023р. справу прийнято до провадження суддею Мухою М.Є., призначено судове засідання у справі, та інше.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі № 924/232/22 (924/201/22) відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції 27.09.2023 Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі № 924/232/22(924/201/22).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) задоволено частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) скасовано.

Справу № 924/232/22 (924/201/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям справу №924/232/22(924/201/22) за позовом Публічного акціонерного товариства «Проскурів», м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс -Інтернешнл" фірма "Торговий Дім Проскурів", м. Хмельницький про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 (новий розгляд), передано на розгляд судді Яроцькому А.М.

Ухвалою від 29.11.2023 задоволено самовідвід судді Яроцькому А.М. від розгляду справи №924/232/22 (924/201/22). Справу передано для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №924/232/22 (924/201/22) передано на розгляд судді Заярнюку І.В.

Ухвалою суду від 04.12.2023р. справу №924/232/22(924/201/22) прийнято до провадження. Призначено підготовче засідання у справі №924/232/22(924/201/22) на 11год. 30 хв. 11 січня 2024 року.

25.12.2023р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2023р. про витребування матеріалів справи № 924/232/22(924/201/22) до суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 26.12.2023р. зупинено провадження у справі №924/232/22(924/201/22) до повернення матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області. Справу №924/232/22(924/201/22) направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13.02.2024р. матеріали справи №924/232/22(924/201/22) повернулись до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 16.02.2024р. поновлено провадження по справі №924/232/22(924/201/22) та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 12 березня 2024р.

У підготовчому засіданні 12.03.2024р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 10:00 год. 02.04.24р.

20.03.2024р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову.

У вказаній заяві представник позивача, просить суд змінити предмет позову та вважати позовні вимоги в наступній редакції:

1) Визнати недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р. укладений між дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як первісним кредитором та ФОП Яцишинним Олегом Володимировичем як новим кредитором;

2) Застосувати наслідки недійсності правочину до договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р. укладеного між дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та ФОП Яцишинним Олегом Володимировичем, а саме:

- стягнути з Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" на користь фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича 5 000,00 грн. отриманих коштів за договором відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів" 46 016,42 грн. отриманих коштів в рахунок погашення заборгованості в межах ВП НОМЕР_2.

У підготовчому засіданні 02.04.2024р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 12:00 год. 11.04.2024р.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький від 20.03.2024р. за вх.№05-06/325/24 про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021р. по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Отже, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими, доповнивши позовні вимоги, тобто змінив предмет позову, натомість обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький від 20.03.2024р. за вх.№05-06/325/24 про зміну предмету позову та з урахуванням таких змін здійснювати подальший розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (вх.№05-06/325/24) про зміну предмету позову від 20.03.2024р. прийняти.

Предметом позову є:

1) визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., який укладений між дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як первісним кредитором та фізичною особою підприємцем Яцишиним Олегом Володимировичем як новим кредитором.

2) Застосування наслідків недійсності правочинну до договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., укладеного між дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як первісним кредитором та фізичною особою підприємцем Яцишиним Олегом Володимировичем а саме:

- стягнення з дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" на користь фізичної особи підприємця Яцишина Олега Володимировича 5 000,00 грн. отриманих коштів за договором відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р.

- стягнути з фізичної особи підприємця Яцишина Олега Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів" 46 016,42 грн., отриманих коштів в рахунок погашення заборгованості в межах ВП НОМЕР_2.

Підготовче засідання у справі №924/232/22(924/201/22) відкласти на 14 год. 30 хв. „02" травня 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідачам подати суду письмову позицію щодо позовних вимог з урахуванням зміненого предмету позову.

Роз`яснити учасникам процесу, що будь-які звернення (заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, тощо) можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: . Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 11.04.2024р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 15.04.2024р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 3 прим.

1- примірник до справи.

2) позивачу ПАТ "Проскурів" ()

3) представнику позивача - Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

4) відповідачу 1 ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" 29021, м. Хмельницький, вул. В.Глушенкова, 11 код (21335874) та на ел. (),

5) відповідачу 2 ФОП Яцишину О.В. АДРЕСА_1 (кодНОМЕР_1) та на ел. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

6) арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )

7) кредитору ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ),

8) кредитору ТОВ "Технопарк Проскурів" (ІНФОРМАЦІЯ_4)