ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/59/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Зоренка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

взяв участь: Ільченко П.Л., прокурор, посв. №071249 від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Смідинської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Нурмат ЛТД"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 38 050, 80 гривень

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 25.01.2024 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смідинської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" з позовними вимогами про:- визнати недійсною додаткову угоду від 17.03.2021 №1 до Договору від 05.03.2021 №89; - визнати недійсною додаткову угоду від 19.03.2021 №2 до Договору від 05.03.20212 №89;- визнати недійсною додаткову угоду від 04.08.2021 №3 до Договору від 05.03.2021 №89;- стягнення 38 050, 80 гривень, перше підготовче засідання призначено на 28.02.2024 о 10:00.

Господарським судом ухвалою від 29.02.2024 відкладено підготовче засідання на 19.03.2024 р. о 10:00.

Господарським судом ухвалою від 19.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/59/24 до судового розгляду по суті на 16.04. 2024 р. о 12:00.

Присутній в засіданні суду прокурор позовні вимоги підтримав в повному об`ємі.

Позивач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, право на подання відзиву не скористався; крім того, відповідач про розгляд справи господарським судом повідомлявся шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Господарського суду Житомирської області.

Крім того, копія ухвали господарського суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 19.03.2024 направлялась рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 18), яка повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Тому слід зазначити, що за п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник справи за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, в якій вона є стороною.

Виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 16.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Керівник Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смідинської сільської ради звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" з позовними вимогами про:- визнати недійсною додаткову угоду від 17.03.2021 №1 до Договору від 05.03.2021 №89; - визнати недійсною додаткову угоду від 19.03.2021 №2 до Договору від 05.03.20212 №89;- визнати недійсною додаткову угоду від 04.08.2021 №3 до Договору від 05.03.2021 №89;- стягнення 38 050, 80 гривень.

Позов обґрунтований порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" тому прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди №1 від 17.03.2021, №2 від 19.03.2021 та №3 від 04.08.2021 на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України та стягнути кошти з відповідача, сплачені Смідинською сільською радою за товар, який так і не був поставлений продавцем.

Прокурор у позовній заяві вказав, що додатковими угодами №1, №2 та №3 сторони зменшили кількість предмету закупівлі, збільшивши ціну за одиницю товару; не підтвердили документально та не обґрунтували наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін; таким чином, внаслідок укладення спірних додаткових угод до договору, замовник безпідставно надміру сплатив, а відповідач отримав кошти на загальну суму 38050,80 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Смідинська сільська рада (замовник, позивач) на вебсайті "Рrozorro" опублікувала оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2021-01-26-002954-а про закупівлю товару за кодом "ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти" (дизельне паливо, бензин -А-92) нафта, дистиляти очікуваною вартістю 287550,00грн, що підтверджується публічно доступною інформацією в мережі Інтернет за посиланням:https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-26-002954-a. Дана пропозиція була поділена на 2 лоти:

- Лот №1- 2700 л бензину А-92 до 31.12.2021;

- Лот №2 - 7950 л. дизельного палива до 31.12.2021 (а.с.21).

05 березня 2021 між Смідинською сільською радою ( тут і далі - Замовник/Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія", яке в подальшому змінило назву на ТОВ "Нурмат ЛТД" (тут і далі - Учасник/Постачальник ) укладено Договір № 89 (а.с. 27-28) за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у встановлений строк у власність Покупця товар: "код за ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти: 09132000-3 (Бензин А-92) та 09134200-9 (Дизельне паливо), в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікації, що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною , а Покупець зобов`язався прийняти цей товар та оплатити його (п.1.1 договору).

Пунктом п.1.2 сторони узгодили, що найменування (номенклатура, асортимент), ціна товару визначена у специфікації (Додаток №1 до договору), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.3.1. договору сторони передбачили, що ціна договору становить 247257,00грн в т.ч. ПДВ 41209,50грн

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.2 договору).

У п.4.1 Договору № 89 сторонами погоджено, що ціна та загальна вартість товару визначається у видаткових документах, що надаються Постачальником Покупцю ( видаткові накладні, акти прийому-передачі).

За умовою п. 4.3 Договору №89 розрахунки проводяться шляхом оплати поставлених партій товару на підставі рахунку-фактури та видаткової накладної протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару за наявності реального фінансування.

Строк поставки: протягом лютого-грудня 2021 ( п. 5.1 Договору № 89).

Перехід права власності на товар відбувається з моменту підписання видаткових документів (видаткових накладних, актів прийому-передачі) (п.5.4 договору).

У п. 10.1 Договору №89 сторонами погоджено, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2021 та повного виконання сторонами зобов`язань.

За умовою п.11.3 договору, усі зміни до цього договору оформлюються додатковими угодами, які є його невід`ємними частинами.

Згідно із специфікацією (додаток №1 до договору №89 від 05.03.2021, а.с.29) вартість 1 літру становить: бензину марки А-92 22,50грн з ПДВ (кількість 2700 літрів, сума з ПДВ 60750,00грн), дизельного палива 23,46грн з ПДВ (кількість 7950 літрів, сума з ПДВ 186507,00грн). Загальна ціна товару (з ПДВ) 247257,00грн.

У матеріалах справи є копія листа ТОВ "Торговий дім "Міжрегіональна трейдингова компанія" від 15.03.2021, вих. №110714, адресованого позивачу, щодо підписання додаткової угоди до договору поставки №89 від 05.03.2021 на підставі експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7417 від 12.03.2021 про ціни на нафтопродукти (а. с. 33, 39).

Додатковою угодою №1 від 17.03.2021 внесено зміни до специфікації товару, що є додатком №1 до договору в частині зменшення обсягів та збільшення вартості товару обґрунтовуючи це виникненням економічних обставин, пов`язаних зі зміною ціни на ринку нафтопродуктів, що підтверджується висновком торгово-промислової палати від 09.03.2021 №7377; специфікацію викладено в новій редакції:

- вартість 1 літру становить: бензину марки А-92 22,50грн з ПДВ (кількість 320 літрів, сума з ПДВ 7200,00грн), дизельного палива 23,46грн з ПДВ (кількість 200 літрів, сума з ПДВ 4692,00грн, бензину марки А-92 24,72грн з ПДВ (кількість 2166,2621 літрів, сума з ПДВ 53550,00грн), дизельного палива 25,80грн з ПДВ (кількість 7047,0930 літрів, сума з ПДВ 181815,00грн). Загальна ціна товару (з ПДВ) 247257,00грн (а.с.31).

У додатковій угоді №2 до договору поставки №89 від 05.03.2021 сторони внесли зміни до Додатку №1 "Специфікація" та домовились його пункти викласти в такій редакції:

- найменування товару: бензин марки А-92, кількість: 320 літрів, ціна за одиницю: 22,50грн з ПДВ, загальна сума: 7200,00грн з ПДВ;

- найменування товару: дизельне паливо, кількість: 200 літрів, ціна за одиницю: 23,46 грн з ПДВ, загальна сума: 4692,00 грн з ПДВ;

- найменування товару: бензин марки А-92, кількість: 500 літрів, ціна за одиницю: 24,72,50грн з ПДВ, загальна сума: 12360,00грн з ПДВ;

- найменування товару: дизельне паливо, кількість: 500 літрів, ціна за одиницю: 25,80грн з ПДВ, загальна сума: 12900,00 грн з ПДВ;

- найменування товару: бензин марки А-92, кількість: 1563,7813 літрів, ціна за одиницю: 26,34грн з ПДВ, загальна сума: 41190,00грн з ПДВ;

- найменування товару: дизельне паливо, кількість: 6015,4914 літрів, ціна за одиницю: 28,08грн з ПДВ, загальна сума: 168915,00 грн з ПДВ. Загальна сума 247257,00грн (а.с.38).

У додатковій угоді №3 до договору поставки №89 від 05.04.2021 сторони внесли зміни до Додатку №1 "Специфікація" та домовились його пункти викласти в такій редакції:

- найменування товару: бензин марки А-92, кількість: 320 літрів, ціна за одиницю: 22,50грн з ПДВ, загальна сума: 7200,00грн з ПДВ;

- найменування товару: дизельне паливо, кількість: 200 літрів, ціна за одиницю: 23,46 грн з ПДВ, загальна сума: 4692,00 грн з ПДВ;

- найменування товару: бензин марки А-92, кількість: 500 літрів, ціна за одиницю: 24,72,50грн з ПДВ, загальна сума: 12360,00грн з ПДВ;

- найменування товару: дизельне паливо, кількість: 550 літрів, ціна за одиницю: 25,80грн з ПДВ, загальна сума: 14190,00грн з ПДВ;

- найменування товару: бензин марки А-92, кількість: 1130 літрів, ціна за одиницю: 26,34грн з ПДВ, загальна сума: 29764,20грн з ПДВ;

- найменування товару: дизельне паливо, кількість: 4200,00 літрів, ціна за одиницю: 28,08грн з ПДВ, загальна сума: 1117936,00 грн з ПДВ;

- найменування товару: бензин марки А-92, кількість: 395,904 літрів, ціна за одиницю: 28,86,34грн з ПДВ, загальна сума: 11425,80грн з ПДВ;

- найменування товару: дизельне паливо, кількість: 1718,1534200,00 літрів, ціна за одиницю: 28,92грн з ПДВ, загальна сума: 49689,00 грн з ПДВ, всього 247257,00грн (а. с. 45).

У додатковій угоді №4 до договору поставки №89 від 05.03.2021 сторони внесли зміни до п. 3.1 договору та зазначили, що загальна сума цього договору становить 247169,40 грн, в тому числі 41194,90грн ПДВ.

Як вбачається із наданих прокуратурою та позивачем копій видаткових накладних, постачальник поставив, а замовник прийняв 6660 л дизельного палива та 2350 л бензину:

1) за видатковою накладною №666 від 15.03.2021 на загальну суму 11892,00грн., з яких: 320 л бензину А-92 за ціною 22,50грн з ПДВ за 1 л, на суму 7200,00грн; 200 л дизельного палива за ціною 23,46грн з ПДВ на суму 4692,00грн;

2) за видатковою накладною №546 від 18.03.2021 на загальну суму 25260,00грн., з яких: 500 л бензину А-92 за ціною 24,72грн з ПДВ за 1 л, на суму 12360,00грн; 500 л дизельного палива за ціною 25,80грн з ПДВ на суму 12900,00грн;

3) за видатковою накладною №940 від 30.03.2021 на загальну суму 149017,00грн, з яких: 1180 л бензину А-92 за ціною 26,34грн з ПДВ за 1 л, на суму 31081,20грн; 4200 л дизельного палива за ціною 28,08грн з ПДВ на суму 117936,00грн;

4) за видатковою накладною №3863 від 13.08.2021 на загальну суму 61000,20грн, з яких: 350 л бензину А-92 за ціною 28,86грн з ПДВ за 1 л, на суму 10101,00грн; 1160,00 л дизельного палива за ціною 28,92грн з ПДВ на суму 50899,20грн (а.с. 29а, 34, 40, 47).

У свою чергу, замовником/відповідачем сплачено за поставлений товар на загальну суму 247169,40 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень: №№46, 47, 98, 130 від 22.03.2021, №№29, 59, 140, 154 від 06.04.2021, №№ 79, 177, 282, 324 від 20.08.2021 (а. с. 30, 35-37, 41-44, 48-51).

Як стверджує прокурор, укладання з відповідачем оспорюваних додаткових угод №1, №2 та №3 до договору про закупівлю усупереч вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення та збільшення ціни за одиницю товару, а тому такі додаткові угоди необхідно визнати недійсними, а сплачені за такими додатковими угодами грошові кошти у розмірі 38050,80грн підлягають поверненню на користь позивача.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Смідинської сільської ради.

Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За ч. 1-3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У п. 37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата ВС звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Смідинської сільської ради (позивач), прокурор посилається на той факт, що орган місцевого самоврядування було замовником проведення відкритих торгів, однак заходів щодо відновлення свого порушеного права не вживала.

Ковельська окружна прокуратура у листі від 21.06.2023, вих. №52/2-827вих-23 повідомила Смідинську сільську раду про виявлені порушення ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" з метою вжиття останнім відповідних заходів, а орган місцевого самоврядування у листі №535/02-07/2-23 від 26.06.2023 зазначив, що не заперечує щодо вживання прокуратурою заходів з метою стягнення з ТОВ "Торговий дім "Міжрегіональна трейдингова компанія" надмірно сплачених коштів. (а. с. 18-20).

Також у матеріалах справи є лист-повідомлення (у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру) від 19.12.2023 №52/2-1673вих-23, адресований позивачу, про підготовку позовної заяви у даній справі та скерування її до суду (а. с. 85).

Таким чином суд вважає, що прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду.

За п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII) (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт/придбання товару.

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону №922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У ст. 5 Закону № 922-VIII визначено принципи, за якими здійснюються закупівлі, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність.

За ч. 4. ст. 41 Закону №922-VIII, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Як вбачається із підписаного сторонами договору №89 від 05.03.2021 (а.с. 27-28) та звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-01-26-002954-а від 09.03.2021 (а.с. 25), постачальник зобов`язався поставити 2700 л бензину А-92 вартістю 60750,00грн (22,50грн за 1 літр) та 7950 л дизельного палива вартістю 186507,00 грн (23,46 грн за 1 літр).

У свою чергу, додатковими угодами до договору внесено зміни до його істотних умов, а саме:

- за додатковою угодою №1 від 17.03.2021 - сторони збільшили ціну на бензин А-92 на 9,86% (з 22,50грн/л до 24,72грн/л) та на дизельне пальне на 9,97% (з 23,46грн/л до 25,80 грн/л);

- за додатковою угодою №2 від 19.03.2021 - сторони збільшили ціну на бензин А-92 на 6,55% від додаткової угоди №1 від 17.03.2021 до 26,34грн/л, на 17,7% від договору та на дизельне пальне на 8,84% від додаткової угоди №1 від 17.03.2021, на 19, 69% від договору до 28,08грн/л;

- за додатковою угодою №3 від 04.08.2021 - сторони збільшили ціну на бензин А-92 на 9,57% від додаткової угоди №2 від 19.03.2021 до 28,86грн/л та на дизельне пальне на 2,99% від додаткової угоди №2, на 23,27% від договору до 28,92грн/л).

Таким чином, зазначеними додатковими угодами було зменшено кількість предмету закупівлі.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи, суд встановив відсутність, на час укладення оспорюваних додаткових угод, документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, яке могло бути підставою для вищевказаного збільшення ціни одиниці товару за договором.

За експертними висновками Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7377 від 09.03.2021, №ОИ-7417 від 12.03.2021 та №ОИ-7893 від 20.07.2021, на підставі відомостей яких укладено додаткові угоди №1, №2 та №3 до договору, станом на 09.03.2021 середньоринкова вартість дизельного палива склала 29,26 грн/л, бензину марки А-92 - 28,81грн/л; станом на 12.03.2021 середньоринкова вартість дизельного палива - 31,96 грн/л, бензину А-92 - 31,51грн/л; станом на 20.07.2021 середньоринкова вартість дизельного палива - 30,08 грн/л, бензину А-92 - 30,52грн/л (а. с. 32,39,46).

Здійснюючи оцінку зазначених документів, суд враховує, що відповідно до листа Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю", внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Державна служба статистики України є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі статистики, утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Також, згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Однак, слід враховувати, що належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання може бути лише документ уповноваженого органу, який містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

У постанові від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17 Верховний Суд зазначив, що довідки торгово-промислової палати, яка є повноважним органом що має право, зокрема здійснювати моніторинг цін та визначати вартість товару, містять інформацію щодо ціни на певні нафтопродукти та паливно-мастильні матеріали на певну дату, а отже з аналізу наявної в них інформації та ціни за одиницю продукції визначеної у договорах, укладених між позивачем та відповідачем, можна прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни.

При цьому, відповідно до листа Мінекономіки від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06, під пропорційністю, про яку йдеться у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. У разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості.

Проаналізувавши зміст вказаних експертних висновків Запорізької торгово-промислової палати, суд не розцінює останні як документ уповноваженого органу, який містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку на дату укладення оспорюваних додаткових угод.

Водночас суд враховує, що за даними веб-сайту https://index.minfin.com.ua, який вказаний у цих висновках як джерело інформації, середня ціна на дизельне пальне за 1 літр в цілому по Україні станом на 19.03.2021 складала 28,30 грн, на бензин марки А-92 - 27,78грн . Отже, відповідачу на момент подання цінової пропозиції було відомо про економічну невигідність укладення договору на умовах поданої ним тендерної пропозиції.

Крім того, як вбачається із вищевказаних відомостей, середня ціна на дизельне пальне за 1 літр в цілому по Україні станом на дату укладення додаткової угоди №2 (19.03.2021) до договору складала 28,30грн, на бензин А-92 - 27,78грн, а станом на дату укладення додаткової угоди №3 до договору (04.08.2021) - 28,30 грн/л на дизельне паливо, 29,40грн/л - на бензин А-92.

Тобто, документального підтвердження уповноваженим органом, інформації про коливання ціни вищевказаного товару на ринку на дату укладення оспорюваних додаткових угод та яке могла б підтвердити правомірність внесення сторонами змін до договору щодо збільшення ціни товару, у урахуванням принципу пропорційності, матеріали справи не містять.

Так, відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договору, оскільки при їх укладенні сторони належним чином не обґрунтували та не підтвердили коливання ціни товару на ринку після укладення договору.

При цьому, суд враховує, що метою регулювання, передбаченого ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Однак, під час розгляду справи відповідачем не було доведено, що стверджуване ним коливання ціни зробило для нього виконання договору без укладення додаткових угод до нього, вочевидь невигідним чи збитковим.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи укладення додаткових угод №1 від 17.03.2021, №2 від 19.03.2021 та №3 від 04.08.2021 до договору №89 від 05.03.2021 з порушенням норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", такі додаткові угоди необхідно визнати недійсними.

Щодо обґрунтованості позовної вимоги про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів у розмірі 38050,80 грн за договором №89 від 05.03.2021.

У позовній заяві прокурор просив суд стягнути з відповідача 38050,80 грн, що, за розрахунком прокуратури, є вартістю непоставленого товару у кількості 1640 л.

Суд враховує, що за частиною 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Вказаний висновок було викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Однак у справі №922/2321/22 на вирішення Великої Палати Верховного Суду було поставлено питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Відповідаючи на це питання Велика Палата Верховного Суду виснувала, що норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю з огляду на таке:

"62. Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі".

Отже суд враховує правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Задовольняючи позовні вимоги у зазначеній частині суд не застосовує частину 1 статті 670 ЦК України , а застосовує статтю 1212 ЦК України.

Оскільки суд встановив недійсність додаткових угод №1, №2 та №3 до договору, отримані 2350 л бензину А-92 підлягли оплаті за встановленою у договорі ціною - 22,50грн/л та 6660 л дизельного палива підлягали оплаті за встановленою у договорі ціною - 23,46 грн/л.

Таким чином, внаслідок укладання спірних додаткових угод до договору про збільшення ціни товару, замовник надмірно сплатив, а постачальник отримав кошти на загальну суму 38050,80грн (247169,40-209118,60).

Відповідач зобов`язаний повернути позивачу зазначені кошти в силу приписів статей 216, 1212 ЦК України, оскільки підстава їх набуття відпала.

За вказаного, позовні вимоги про стягнення 38050,80 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судового збору

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 17.03.2021 до Договору №89 від 05.03.2021, укладену між Смідинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД".

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 19.03.2021 до Договору №89 від 05.03.2021, укладену між Смідинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД".

4. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 04.08.2021 до Договору №89 від 05.03.2021, укладену між Смідинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 18, ) на користь Смідинської сільської ради (вул. Грушевського, 9, с. Смідин, Ковельського р-ну, Волинської області, ) - 38 050, 80 грн надмірно сплачених коштів. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 18, ) на користь Волинської обласної прокуратури (вулиця Винниченка, 15, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ) - 10 736, 00 грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.04.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- Волинь. обл. прок. (через Ел. суд)

3- Ковель. окр. прок. (на ел. пошту:

4- Смідинській сільській раді (через Ел. суд)

5- відповідачу (рек. з повідомл.)