ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/6582/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екс Ім Транс", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ Вагонрем", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 943 396,56 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Боголіп Ю.В. адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Батрак К.В. керівник;

від третьої особи-2: Караваєва І.В. керівник;

від третьої особи-3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд КР" плати за користування вагонами в сумі 915235,20 грн та збору за зберігання вантажу в сумі 28161,36 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 14150,95 грн позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на незгоду відповідача з його зобов`язаннями щодо плати за користування вагонами №№ 68184647, 53773354, 56754211 у загальній сумі 915235,20 грн (з урахуванням ПДВ), нарахованої відповідно до відомості плати за користування вагонами № 16089004 (ф. ГУ-46), та збору за зберігання вантажу в сумі 23467,80 грн (без ПДВ), включеного до накопичувальної картки № 17089003 від 17.08.2023, що зумовило неможливість списання спірних сум з особового рахунку останнього.

Ухвалою суду від 01.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024, яке за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Вагонрем" було відкладено на 23.04.2024 для забезпечення йому можливості подати письмові пояснення.

22.04.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Вагонрем" подав письмові пояснення щодо позову та відзиву, в якому просить подальший розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання 23.04.2024 представники відповідача та третьої особи-3 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

23.04.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представник відповідача адвокат Прохоров О.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати пояснення з приводу обставин, викладених у поясненнях третьої особи-3 та про визнання явки представника третьої особи-3 у судове засідання обов`язковою. При цьому представник відповідача не зазначив жодної причини неможливості своєї явки у призначене судове засідання.

За загальним правилом, згідно з частиною першою статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За частиною першою статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Зокрема, за змістом пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Докази неявки представника відповідача в судове засідання з поважних причин відсутні. Право учасників справи на подання відповіді на пояснення третіх осіб не є обставиною, яка перешкоджає явці в судове засідання. За частиною другою статті 161 ГПК України відповідь учасника справи на пояснення третьої особи щодо позову або відзиву не входить до складу заяв по суті справи, що подаються на стадії підготовчого провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

За результатом обговорення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи протокольною ухвалою в задоволенні клопотання судом відмовлено.

Вирішуючи питання можливості розгляду справи за відсутності представника третьої особи-3, суд врахував думку присутніх у засіданні суду учасників судового процесу, а також заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ "Вагонрем" про розгляд справи без участі його представника.

За вказаних обставин протокольною ухвалою суд постановив продовжити розгляд справи за відсутності представника третьої особи-3.

У судовому засіданні, в межах відведеного судом для розгляду справи часу, присутні представники учасників справи у своїх вступних словах надали пояснення по суті спору з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві, стислий зміст якого було оголошено головуючим відповідно до частини шостої статті 202 ГПК України.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст. 216 ГПК України).

Керуючись статтями 2, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в cудовому засіданні до 11:40 год 14.05.2024, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи в судове засідання.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені статтями 202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

4. Повідомити учасників справи про таке:

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо суді за заявою повноважного представника сторони у справі;

- за змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 23.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024.

Суддя І.І. Колісник