ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Дніпро Справа № 904/7769/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Солдаткін О.С. - адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Балакін Є.В.- адвокат

від третьої особи-1:не з`явився

від третьої особи-2:не з`явився

від третьої особи-3:не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 р.

(суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст складено 26.09.2023 р.) у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації",

м. Київ

до відповідача-1

Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача-2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119",

м. Кропивницький

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні Відповідача

Лихівська селищна рада,

смт. Лихівка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні Відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро фірма "Агро Інвест",

м. Жовті Води, Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні Відповідача-2

Фермерське господарство "Лідер Плюс П",

м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди,

визнання незаконними та

скасування рішень державного реєстратора

про припинення права користування (оренди)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", відповідача-3 Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталії Сергіївни, відповідача-4 Державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотня Ольги Володимирівни, за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Лихівської селищної ради та Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро фірма "Агро Інвест" і просило суд:

1. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 07.05.2018, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0071 площею 37.6402 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071, індексний номер: 44580349 від 13.12.2018;

2. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим :01:003:0204 площею 7.85 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0204, індексний номер рішення: 44604993 від 14.12.2018;

3. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0203 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0203, індексний номер рішення: 44603661 від 11.12.2018;

4. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0200 площею 1.81 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200, індексний номер рішення: 44582564 від 13.12.2018;

5. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 09.03.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0174 площею 45.1877 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0174, індексний номер рішення: 44582086 від 13.12.2018;

6. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0205 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205, індексний номер рішення: 44607333 від 14.12.2018;

7. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0206 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської ької ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0206, індексний номер рішення: 44607839 від 14.12.2018;

8. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0201 площею 6.68 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0201, індексний номер рішення: 44588500 від 13.12.2018;

9. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0199 площею 1.9601 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської ської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199, індексний номер рішення: 44581021 від 13.12.2018;

10. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської насті, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0202 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0202, індексний номер рішення: 44603167 від 14.12.2018;

11. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0198 площею 6,4203 га, та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198, індексний номер рішення: 44588134 від 13.12.2018;

12. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-542/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

13. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-544/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

14. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-543/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

15. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-545/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

16. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-554/0/364-18, видане 21.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

17. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-548/0/364-18, видане 18.12.20.r8, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

18. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-541/0/364-18, видане 28.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

19. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-546/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

20. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-547/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

21. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-540/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

22. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0199, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 30457 від 08.02.2019;

23. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0200, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 6400 від 07.02.2019;

24. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0198, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45463012 від 11.02.2019;

25. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0203, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0203 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 190155 від 12.02.2019;

26. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0206, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0206 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 190236 від 12.02.2019;

27. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0201, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0201 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 588500 від 13.12.2018;

28. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0202, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадаастровим номером :01:003:0202 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45490081 від 12.02.2019;

29. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0204, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0204 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45437725 від 08.02.2019;

30. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0205, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 485455 від 12.02.2019;

31. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0071, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45454205 від 11.02.2019;

32. Стягнути солідарно з П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" 118 040,00 грн. судового збору та 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

16.11.2022р. від Позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 20.10.2022 та зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог і вважати їх такими:

1. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 07.05.2018, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0071 площею 37.6402 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071, індексний номер: 44580349 від 13.12.2018;

2. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0200 площею 1.81 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200, індексний номер рішення: 44582564 від 13.12.2018;

3. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 09.03.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0174 площею 45.1877 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0174, індексний номер рішення: 44582086 від 13.12.2018;

4. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0205 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205, індексний номер рішення: 44607333 від 14.12.2018;

5. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0199 площею 1.9601 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської ської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199, індексний номер рішення: 44581021 від 13.12.2018;

6. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської насті, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0202 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0202, індексний номер рішення: 44603167 від 14.12.2018;

7. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0198 площею 6,4203 га, та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198, індексний номер рішення: 44588134 від 13.12.2018;

8. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-542/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

9. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-544/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

10. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-543/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

11. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-545/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

12. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-548/0/364-18, видане 18.12.20.r8, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

13. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-546/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

14. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0199, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 30457 від 08.02.2019;

15. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0200, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 6400 від 07.02.2019;

16. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0198, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45463012 від 11.02.2019;

17. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0202, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадаастровим номером :01:003:0202 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45490081 від 12.02.2019;

18. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0205, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 485455 від 12.02.2019;

19. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0071, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45454205 від 11.02.2019;

20. Стягнути солідарно з Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023р. позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 07.05.2018, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0071 площею 37.6402 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071, індексний номер: 44580349 від 13.12.2018. Визнано недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0200 площею 1.81 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200, індексний номер рішення: 44582564 від 13.12.2018. Визнано недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 09.03.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0174 площею 45.1877 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0174, індексний номер рішення: 44582086 від 13.12.2018. Визнано недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0205 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205, індексний номер рішення: 44607333 від 14.12.2018. Визнано недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0199 площею 1.9601 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської ської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199, індексний номер рішення: 44581021 від 13.12.2018. Визнано недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської насті, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0202 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0202, індексний номер рішення: 44603167 від 14.12.2018. Визнано недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0198 площею 6,4203 га, та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198, індексний номер рішення: 44588134 від 13.12.2018. Визнано недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-542/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради. Визнано недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-544/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради. Визнано недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-543/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради. Визнано недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-545/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради. Визнано недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-548/0/364-18, видане 18.12.20.r8, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради. Визнано недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-546/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради. Визнано недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0199, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 30457 від 08.02.2019. Визнано недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0200, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 6400 від 07.02.2019. Визнано недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0198, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45463012 від 11.02.2019. Визнано недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0202, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадаастровим номером :01:003:0202 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45490081 від 12.02.2019. Визнано недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0205, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 485455 від 12.02.2019. Визнано недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0071, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45454205 від 11.02.2019. Стягнуто з Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" судовий збір у розмірі 36 320,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" судовий збір у розмірі 36 320,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.. В решті вимог Позивача про стягнення з Відповідачів-1, 2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", в якій просить суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального права, зокрема ст. ст. 15, 16, 204, 215 ЦК України, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої палати Верховного Суду, а тому у відповідності до ст. 277 ГПК, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення суду про відмову у позов.

Водночас, на думку Скаржника, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке Позивач як попередній користувач земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належними йому земельними ділянками, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 р. у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12.06.2019 р. у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11.09.2019 р. у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)).

На переконання Скаржника суд першої інстанції при розгляді справи у позові мав відмовити саме з підстав обрання Позивачем неефективного способу захисту. Відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення спірних земельних ділянок.

При цьому Скаржник зазначає, що судом першої інстанції всупереч правової позиції викладеної у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 23.06.2020 р. у справі № 922/2589/19 було обрано такий спосіб захисту порушеного права Позивача який не є ефективним. Згідно висновків даної постанови суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 925/1265/16).

Відтак, Скаржник наголошує на тому, що обраний Позивачем спосіб захисту, як визнання угод недійсними про розірвання договорів оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними розпоряджень органу місцевого самоврядування, визнання незаконним і скасування рішень державного реєстратора, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що оскільки порушення права власності Позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за Відповідачем, заявлені Позивачем позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що враховуючи, що правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено на користь третіх осіб, вимоги Позивача про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є неналежним способом захисту. Крім того, задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Чинна нині редакція абзацу 2 ч. 3 ст. 26 Закону № 1952-IV встановлює, що у разі якщо в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. Положення абзацу 3 ч. 3 ст. 26 Закону № 1952-IV також містить пряму вказівку на те, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому, в силу положень абзацу першого частини третьої статті 26 Закону № 1952 IV, відомості про право власності відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вилучаються. Задоволення позову є підставою для вчинення державним реєстратором нової реєстраційної дії - внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення.

Товариство також вказує на те, що п. 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 р. № 484 ) визначено, що у Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються Записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав. Оскільки з 16.01.2020 р. матеріально-правове регулювання спірних реєстраційних відносин істотно змінилося, то наразі ефективним способом захисту порушених прав є саме вимога про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19-ц, від 20 квітня 2022 року у справі № 454/148/20, від 21 квітня 2022 року у справі № 380/715/19, від 06 липня 2022 року у справі № 754/12170/16-ц, від 27 липня 2022 року у справі № 447/2851/19. Отже, твердження Відповідача про обрання Позивачем неналежного способу захисту не відповідає дійсності та не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

ТОВ «Аграрні інновації» повідомило, що попередній ( орієнтовний ) розмір судових витрат Позивача, які він очікує понести під час апеляційного розгляду справи, складається з витрат на професійну правничу допомогу адвоката та становить 40 000 грн. Докази понесення судових витрат будуть надані суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня ухвалення судом постанови.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/7769/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.202 3р. у справі № 904/7769/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

25.10.2023 р. матеріали справи № 904/7769/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 р. у справі № 904/7769/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.202 3р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 21.02.2024 р..

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2024 р., судове засідання у справі № 904/7769/21, призначене на 21.02.2024 р., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" - адвоката Балакіна Євгена В`ячеславовича до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 р. вирішено провести судове засідання у справі № 904/7769/21 з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", призначене на 21.02.2024 р. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 р. по справі оголошено перерву до 10.04.2024 р.

Треті особи та Відповідач -1 не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 10.04.2024 р., проведеному в в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

02.03.2017 р. П`ятихатською районною державною адміністрацією, правонаступником якої є Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, прийнято розпорядження № Р-54/0/364-17, відповідно до якого вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" в оренду земельну ділянку площею - 45,1877 га ріллі (кадастровий номер 122458800:01:003:0174) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель невитребуваних паїв в межах колишнього КСП ім. Леніна на території Холодіївської сільської ради строком на 49 років, а у разі необхідності - до моменту витребування земельної ділянки власником земельної частки (паю).

На підставі цього розпорядження 09.03.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації", як Орендарем, та П`ятихатською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, укладено Договір оренди землі, згідно з яким Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель невитребуваних паїв, що знаходиться на території Холодіївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, площею - 45,1877 га ріллі. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:0174 (п. 2 Договору).

У п. 8 Договору встановлено, що Договір укладено на 49 (сорок дев`ять) років, а у разі необхідності до моменту витребування земельної ділянки власником земельної частки (паю).

Згідно з п. 34 Договору дія Договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків.

За умовами п. 35 Договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: систематична несплата орендної плати Орендарем; витребування земельної ділянки власником земельної частки (паю).

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації", як Орендарем та П`ятихатською районною державною адміністрацією укладені аналогічні за змістом Договори оренди землі, а саме: від 03.04.2017 р., предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 1,9601 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0199); від 03.04.2017 р., предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 1,8100 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0200); від 03.04.2017 р., предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 6,4203 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0198); від 03.04.2017 р., предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0202); від 03.04.2017 р., предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0205); від 07.05.2018 р., предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 37,6402 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0071).

03.12.2018 р. головою П`ятихатської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № Р-503/0/364-18, яким вирішено припинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" право оренди на земельні ділянки (за наведеним вище переліком). Підставою прийняття цього розпорядження зазначено клопотання директора Позивача Башенко О.П. про припинення права оренди на ці земельні ділянки.

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та просило: визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від03.12.2018р. «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про припинення права користування ( оренди ) Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" земельними ділянками: площею - 37,6402 га ріллі ( кадастровий номер :01:003:0071 ); площею - 45,1877 га ріллі ( кадастровий номер :01:003:0174 ); площею - 1,8100 га ріллі ( кадастровий номер :01:003:0200 ); площею - 1,9601 га ріллі ( кадастровий номер :01:003:0199 ); площею - 6,4203 га ріллі ( кадастровий номер :01:003:0198 ); площею - 7,4300 га ріллі ( кадастровий номер :01:003:0202 ); площею - 7,4300 га ріллі ( кадастровий номер :01:003:0205 ).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі № 904/2816/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області задоволено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 р. у справі № 904/2816/19 в частині «визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» земельними ділянками: площею - 37,6402 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0071); площею - 45,1877 га ріллі ( кадастровий номер :01:003:0174 ); площею - 1,8100 га ріллі ( кадастровий номер :01:003:0200 ); площею - 1,9601 га ріллі ( кадастровий номер:01:003:0199 ); площею - 6,4203 га ріллі ( кадастровий номер:01:003:0198 ); площею - 7,4300 га ріллі ( кадастровий номер:01:003:0202 ); площею - 7,4300 га ріллі ( кадастровий номер:01:003:0205 )» та розподілу судових витрат скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 р. у справі № 904/2816/19 в частині визнання недійсним та скасування розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 р. «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради» залишено в силі судом апеляційної інстанції, відповідно, вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області були укладені наступні такі правочини:

- Угода від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 07.05.2018, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0071 - 37.6402 га;

- Акт прийому-передачі від 04.12.2018 земельної ділянки до угоди про розірвання договору оренди землі від 07.05.2018, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0071 - 37.6402 га;

- Угода від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0200 - 1.81 га;

- Акт прийому-передачі від 04.12.2018 земельної ділянки до угоди про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0200 - 1.81 га;

- Угода від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 09.03.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0174 - 45.1877 га;

- Акт прийому-передачі від 04.12.2018 земельної ділянки до угоди про договору оренди землі від 09.03.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0174 - 45.1877 га;

- Угода від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0205 - 7.43 га;

- Акт прийому-передачі від 04.12.2018 земельної ділянки до угоди про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0205 - 7.43 га;

- Угода від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0199 - 1.9601 га;

- Акт прийому-передачі від 04.12.2018 земельної ділянки до угоди про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0199 - 1.9601 га;

- Угода від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0202 - 7.43 га;

- Акт прийому-передачі від 04.12.2018 земельної ділянки до угоди про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0202 - 7.43 га.

- Угода від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0198 - 6,4203 га.

- Акт прийому-передачі від 04.12.2018 земельної ділянки до угоди про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0198 - 6,4203 га.

У той же час, висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5107/5108-19 від 23.01.2020 р. за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи підтверджено, що підписи на заяві про дострокове розірвання догорів оренди земельних ділянок, Угодах про розірвання договорів, Актах прийому-передачі виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою; відтиски печатки ТОВ "Аграрні інновації" на таких документах нанесені не кліше печатки ТОВ "Аграрні інновації", вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Укладення угод про розірвання договорів оренди землі мало наслідком прийняття рішень державним реєстратором про припинення права користування ( оренди ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації".

Так, право користування (оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" в Державному реєстрі речових прав було припинено на: земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни, індексний номер рішення: 44580349 від 13.12.2018; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0174 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни, індексний номер рішення: 44582086 від 13.12.2018; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни, індексний номер рішення: 44588134 від 13.12.2018; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни, індексний номер рішення: 44581021 від 13.12.2018; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни, індексний номер рішення: 44582564 від 13.12.2018; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0202 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни, індексний номер рішення: 44603167 від 14.12.2018; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни, індексний номер рішення: 44607333 від 14.12.2018.

У відповідь на адвокатський запит представника Позивача, П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області супровідним листом за № 61-488/0/363-21 від 22.02.2021 р. направила представнику Позивача договори оренди земельних ділянок, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" та П`ятихатською РДА Дніпропетровської області, а саме: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119"; розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-542/0/364-18, видане 18.12.2018; договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119"; розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-544/0/364-18, видане 18.12.2018; договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119"; розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-543/0/364-18, видане 18.12.2018; договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119"; розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-545/0/364-18, видане 18.12.2018; договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119"; розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-548/0/364-18, виданий 18.12.2018; договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119"; розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-546/0/364-18, виданий 18.12.2018.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи витягів, право користування (оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в Державному реєстрі речових прав було зареєстровано на: земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071 на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни, індексний номер рішення: 45454205 від 11.02.2019; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198 на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни, індексний номер рішення: 45463012 від 11.02.2019; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199 на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни, індексний номер рішення: 45430457 від 08.02.2019; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200 на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни, індексний номер рішення: 45405400 від 07.02.2019; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0202 на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни, індексний номер рішення: 45490081 від 12.02.2019; земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205 на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни, індексний номер рішення: 45485455 від 12.02.2019.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 р.: визнано недійсними угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області про розірвання договорів оренди землі та рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про припинення права користування (оренди) на земельні ділянки; визнано недійсними розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельних ділянок; визнано недійсними договори оренди землі, укладені між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відальністю "Агріко 3119" та рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельних ділянок за ТОВ "Агріко 3119".

В обгрунтування задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, суд першої інстанції дійшов висновку, що волевиявлення Позивача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, що підтверджується висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5107/5108-19 від 23.01.2020 р. за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи, яким встановлено, що підписи на заяві про дострокове розірвання догорів оренди земельних ділянок, Угодах про розірвання договорів, Актах прийому-передачі виконані не Башенко О.П., а іншою особою; відтиски печатки ТОВ "Аграрні інновації" на таких документах нанесені не кліше печатки ТОВ "Аграрні інновації", вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Рішення суду в частині визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про припинення права користування (оренди ) мотивоване тим, що укладення угод про розірвання договорів оренди землі мало наслідком прийняття рішень державним реєстратором про припинення права користування (оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації". Оскільки угоди про розірвання договорів оренди землі не відповідають умовам дійсності правочинів та підлягають визнанню недійсними, то визнання угод про розірвання договорів оренди землі недійсними має наслідком визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про припинення права користування (оренди) землі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації".

Визнаючи недійсними та скасовуючи розпорядження про передачу земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", суд першої інстанції послався на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 р. у справі № 904/2816/19, яке набрало законної сили 25.01.2021 р., визнано недійсним та скасовано розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 р. «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради». Відповідно, розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, якими було передано в оренду земельні ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", є незаконними.

Щодо наявності підстав для визнання недійсними договорів оренди, укладених між Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, господарський суд дійшов висновку, що Позивачем доведено недобросовісність поведінки Відповідачів -1, -2, в результаті якої Позивач був позбавлений законного права користування (оренди) спірними земельними ділянками. З огляду на це та враховуючи, що одна і та ж сама земельна ділянка не може одночасно бути об`єктом оренди за двома різними договорами, зважаючи також на те, що Відповідачі -1, -2 допустили недобросовісну поведінку стосовно Позивача, як Орендаря, порушивши його право на користування землею,

Крім того, господарський суд зауважив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро фірма "Агро Інвест" і Фермерським господарством "Лідер Плюс П" укладено договори суборенди землі, проте відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд також дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконними та скасувати рішення державного реєстратора, якими до Державного реєстру речових прав були внесені записи про право користування (оренди) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119".

Як вбачається із тексту апеляційної скарги Відповідача у цій справі, рішення суду першої інстанції ним оскаржуються з підстав обрання Позивачем неефективного способу захисту, а відтак, враховуючи, що рішення в частині встановлення обставин пов`язаних із припиненням права користування Позивача, набуття права користування Відповідачем спірних земельних ділянок сторонами не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги Позивача, суд першої інстанції дішов висновку, що обраний Позивачем спосіб захисту є ефективнив, враховуючи обставини справи, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Обрання Позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21).

Відповідно до частини першої ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес) і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Положення ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ч. 1 ст. 202 цього Кодексу). Шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).

Згідно зі ст. 628 зазначеного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У ст. 215 ЦК України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 р. у справі № 910/12787/17.

Відповідно до частини другої ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом (далі - ЗК) України, Законом України «Про оренду землі».

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина перша статті 210 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 125 ЗК України у вказаній редакції право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом ( ст. 20 Закону України «Про оренду землі» ).

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації ( ст. 18 Закону України «Про оренду землі» у вказаній редакції).

Згідно з частиною першою ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (абзац четвертий частини другої ст. 24 Закону України «Про оренду землі»).

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною (пункт «в» частини третьої ст. 152 ЗК України).

Внаслідок укладення оскаржених договорів, Відповідач -2 отримав право оренди земельними ділянками, що стало перешкодою для Позивача у реалізації аналогічного права щодо тихї самих земельнихї ділянок.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої ст. 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У частині 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній до 16.01.2020 р., яка діяла на час прийняття оскарженого рішення державного реєстратора) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування.

Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Однак, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020 р., ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( у редакції, чинній з 16.01.2020 р. ) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини другої ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конституцією України закріплено принцип, що позбавлення органом державної влади права користування земельною ділянкою у спосіб, не визначений законом, забороняється.

Згідно з ч. 9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Ст. 152 ЗК України встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування.

Ст. 155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

При цьому, згідно зі ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Велика Палата Верховного Суду у п. п. 11.10, 11.12 постанови від 15.06.2022 р. у cправі № 905/671/19 зауважила, що вимоги про визнання незаконним (недійсним) і скасування рішення органу влади про надання земельної ділянки у власність і про скасування державної реєстрації такого права за певних умов можна розглядати як вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, якщо саме ці рішення та реєстрація створюють відповідні перешкоди. У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих Позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату Позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 1 лютого 2022 рокуу справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31)).

Враховуючи наведене, задоволення позовних вимог Позивача є належним способом захисту, спрямованим на встановлення стану правової визначеності у відносинах між сторонами, а рішення суду спрямоване на забезпечення балансу інтересів сторін, дозволить їм вирішити спір щодо підстав набуття права оренди спірних земельних ділянок і, враховуючи це, визначити свою подальшу поведінку (судову та позасудову). При цьому, правова визначеність щодо спірних земельних ділянок надасть сторонам додаткову можливість врегулювати конфлікт шляхом переговорів чи медіації, без подальшого звернення до суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що відмова Позивачеві у задоволенні вимог і вирішення спору по суті через обрання ним неправильного способу захисту була б надмірним формалізмом та штучним звуженням існуючих способів захисту порушеного права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства ( з урахуванням різниці у обставинах справ див. рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції" (WALCHLI v. FRANCE), від 26.07.2007 р., п.29, заява № 35787/03). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" (PEREZ de RADA CAVANILLES v. SPAIN, від 28.10.1998 р., заява № 28090/95).

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного спірного питання і суд, у свою чергу, не повинен чинити правових чи практичних перешкод для реалізації цього права ( п. 127 постанови Верховного Суду від 15.06.2022 р. у cправі № 905/671/19 ).

Підсумовуючи вищевикладене, викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 р. у справі № 908/7769/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.04.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Cуддя М.О. Дармін