ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 Справа № 917/194/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом

Фізичної особи - підприємця Ломакіної Юлії Владиславівни, АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр", вул. Небесної Сотні, 13, каб. 500, м. Полтава, 36000

про стягнення 3 % річних та інфляційних,

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Фізична особа - підприємець Ломакіна Юлія Владиславівна звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення 12 546,60 грн 3 % річних та 67 710,11 грн інфляційних за неналежне виконання умов договору про надання послуг з прибирання від 26.04.2018 № 20180426/КСС.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині здійснення розрахунків за надані послуги.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, відзив на позов, у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк, не подав.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них випробовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала Господарського суду Полтавської області, направлена на адресу відповідача повернулася на адресу суду, як така, що не вручена адресату.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

Суд також враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.08.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 суд прийняв позов до розгляду й відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України сторони суду не надали.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

26.11.2018 Фізична особа-підприємець Ломакіна Юлія Владиславівна (далі - позивач, виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» (далі - відповідач, замовник) уклали Договір про надання послуг з прибирання від № 20180426/КСС з невід`ємними додатками до нього.

Згідно з пунктом 1.1 Договору позивач зобов`язався надавати замовнику послуги з прибирання приміщень кінотеатру «СІНЕМА-СІТІ Київ» загальною площею 4 227 кв. м (за кодом 81.21 згідно КВЕД-2010), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, МТРЦ «Оушен Плаза» (далі - Об`єкт прибирання), а замовник зобов`язувався забезпечити виконавцю доступ до Об`єкта прибирання, своєчасно приймати та оплачувати надані послуги.

Згідно з пунктом 1.2 Договору перелік Послуг та їх вартість погоджуються виконавцем і замовником у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною його частиною.

Відповідно до Додатку № 1 та пункту 3.1 Договору вартість послуг з прибирання по об`єкту прибирання за один повний календарний місяць становить суму у розмірі 108 340,05 грн, без ПДВ.

Відповідно до пунктів 1.4 та 1.5 Договору послуги надаються власними силами персоналу виконавця з використанням обладнання, інвентарю, миючих засобів виконавця. Виконавець здійснює за свій рахунок закупівлю, набір, експлуатацію необхідного для виконання цього Договору обладнання, інвентарю та витратних матеріалів, а також забезпечує підбір та кваліфіковане навчання обслуговуючого персоналу виконавця.

В Додатку № 2 Договору сторони узгодили технологічну карту прибирання.

Згідно з п. 2.3.2 Договору замовник зобов`язався своєчасно оплачувати належним чином надані виконавцем послуги та підписувати щомісячні Акти приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 3.2 Договору розрахунки за належним чином надані послуги здійснюються щомісячно, на підставі наданих виконавцем щомісячних Актів приймання-передачі наданих послуг, у строк не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним місяцем, в якому надавались Послуги.

Згідно з пунктом 5.5 Договору у випадку несвоєчасної оплати замовником фактично наданих послуг у строки, визначені пунктом 3.1 Договору, замовник за кожний день прострочення зобов`язується виплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ від суми простроченого платежу.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Договору цей договір укладено строком до 11.05.2019. Договір вважається пролонгованим на тих же умовах на кожний наступник календарний рік у випадку відсутності повідомлення жодної із сторін про намір достроково розірвати Договір.

Надалі ФОП Ломакіна Ю. В. та ТОВ «Сінема-Центр» уклали додаткові угоди, якими вносилися зміни до Договору, а саме:

- додаткову угоду № 1 від 28.11.2018 про збільшення з 01.12.2018 вартості послуг прибирання та затвердження нової редакції Додатку № 1 до Договору прибирання;

- додаткова угода № 2 від 26.04.2019 про зменшення з 01.05.2019 вартості послуг прибирання та затвердження нової редакції Додатку № 1 до Договору прибирання;

- додаткова угода № 3 від 31.01.2020 про зменшення вартості послуг з прибирання на період з 01.01.2020 по 31.01.2020 та затверджено вартість Послуг з прибирання за січень 2020 року у розмірі 128 900,00 грн;

- додаткова угода № 4 від 12.03.2020 про призупинення виконання зобов`язань за Договором прибирання починаючи з 13.03.2020 і до моменту відновлення нормальної роботи кінотеатру (у зв`язку з введенням обмежувальних заходів на території міста Києва через розповсюдження коронавірусної інфекції (Соvid- 19);

- додаткова угода № 5 від 01.07.2020 про надання додаткових послуг з прибирання з погодженням переліку, вартості та порядку розрахунків. Загальна вартість Послуг за цією угодою становила 54 617,75 грн, яка повинна бути сплачена не пізніше 31.12.2020;

- додаткова угода № 6 від 01.07.2020 про зменшення вартості послуг з прибирання на період з 01.07.2020 по 31.07.2020 та затверджено вартість Послуг з прибирання за липень 2020 року у розмірі 85 906,72 грн;

- додаткова угода № 7 від 31.07.2020 про зменшення вартості послуг з прибирання на період з 01.08.2020 по 31.08.2020 та затверджено вартість Послуг з прибирання за серпень 2020 року у розмірі 57 028,15 грн;

- додаткова угода № 8 від 01.09.2020 про зменшення вартості послуг з прибирання на період з 01.09.2020 по 30.09.2020 та затверджено вартість Послуг з прибирання за вересень 2020 року у розмірі 53 176,74 грн.

Додатковою угодою № 9 від 30.09.2020 Договір прибирання розірвано з 01.10.2020.

В підтвердження виконання умов договору та надання послуг позивач та відповідач підписали наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

№ ОУ-0000125 від 01.07.2020 на суму 2 401,75 грн;

№ ОУ-0000126 від 01.07.2020 на суму 30 200,00 грн;

№ ОУ-0000127 від 01.07.2020 на суму 22 016,00 грн;

№ ОУ-0000 133 від 31.07.2020 на суму 85 906,72 грн;

№ ОУ-0000 139 від 31.08.2020 на суму 57 028,15 грн;

№ ОУ-0000145 від 30.09.2020 на суму 53 176,74 грн.

Зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані обома сторонами без зауважень.

Згідно з вказаними актами всього позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 250 729,36 грн.

Відповідач за отримані послуги розрахувався частково, сплативши 56764,52 грн, що підтверджується виписками з рахунку позивача, зокрема: 29.01.2021 - 1764,52 грн; 15.02.2021 - 15 000,00 грн; 01.03.2021 - 15 000,00 грн; 10.03.2021 - 15 000,00 грн; 13.08.2021 - 10 000,00 грн.

Залишок боргу відповідача становив 193 964,18 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.02.2022 у справі № 917/1763/21 позовні вимоги про стягнення 193 964,18 грн основного боргу за надані послуги суд визнав обґрунтованими та задовольнив.

Також, рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.02.2022 у справі № 917/1763/21 стягнуто з ТОВ «Сінема-Центр» на користь ФОП Ломакіної Ю. В. 8 350,72 грн пені, 6 215,22 грн - 3% річних та 19 015,60 грн інфляційних втрат.

Як установив суд ,зазначеним рішенням задоволено позов в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат за періоди 01.01.2021 - 10.11.2021, 01.09.2020 - 31.10.2021, 01.10.2020 - 31.10.2021, 01.11.2020 - 31.10.2021) та 3 % річних за періоди 01.01.2021 - 10.11.2021, 11.08.2020 - 10.11.2021, 11.09.2020 - 10.11.2021, 11.10.2020 - 10.11.2021.

Вимога про стягнення інфляційних втрат задоволена рішенням суду станом на 31.10.2021 включно, оскільки станом на день складання позовної заяви (10.11.2021) індекс інфляції за листопад 2021 не був оприлюднений.

Вимога про стягнення 3 % річних також задоволені судом станом на день складання позовної заяви- 10.11.2021.

Зазначене рішення набрало законної сили 02.03.2022.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже обставини викладені в рішенні Господарського суду Полтавської області від 09.02. 2022 у справі № 917/1763/21 мають преюдиційний характер і відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не доказуються при розгляді цієї справи.

В подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни від 03.08.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 69552517 щодо виконання зазначеного рішення Господарського суду Полтавської області від 09.02.2022 у справі № 917/1763/21.

08.01.2024 надійшла остаточна сума на рахунок ФОП Ломакіної Ю. В. в розмірі 206 526,25 грн від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Кіно», що підтверджується платіжною інструкцією № 36 від 08.01.2024, з призначенням платежу - «Оплата заборгованостi ТОВ «Сiнема-Центр» зг. дог. викон. зобов`язань третьою стороною б/н вiд 05.01.2024, без ПДВ».

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2024 виконавче провадження ВП № 69552517 закінчено.

Ураховуючи те, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних були задоволені рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.02.2022 № 917/1763/21 станом на 10.11.2021 - день складання позовної заяви, позивач звернувся з цим позовом про стягнення з відповідача 12 546,60 грн 3 % річних за період з 11.11.2021 до 07.01.2024 та 67 710,11 грн інфляційних втрат за період листопад 2021 року - грудень 2023 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку, поданого позивачем розрахунку 67 710,11 грн інфляційних втрат за період листопад 2021 року - грудень 2023 року та 12 546,60 грн 3 % річних за період з 11.11.2021 до 07.01.2024, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Оскільки при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. В цьому випадку підлягає застосуванню інша вимога частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно з частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як убачається з наданих доказів, 05.02.2024 позивач уклав з Адвокатським Бюро «Войнов ПРО» договір про надання правничої (правової) допомоги № 05/02/24, відповідно до умов якого Адвокатське Бюро «Войнов ПРО» взяло на себе зобов`язання здійснити представництво або надати інші види правничої (правової) допомоги Клієнту, а Клієнт зобов`язувався оплатити надання правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору, з метою стягнення (повернення) на користь Клієнта коштів (в т. ч. передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України) за договором про надання послуг з прибирання від 26.04.2018 № 20180426/КСС та додатковими угодами до нього, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» та ФОП Ломакіною Ю. В., стягнення (повернення) судових витрат, а також надавати інші види правничої (правової) допомоги Клієнту з цього питання (пункти 1.1, 1.3 Договору про надання правничої (правової) допомоги)).

Відповідно до пункту 2.2 Договору про надання правничої (правової) допомоги безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим Договором здійснює керуючий Бюро - адвокат Войнов Євген Анатолійович, з усіма повноваженнями наданими Клієнтом Бюро відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 зазначеного Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надання в межах цього Договору правничої (правової) допомоги становить 20 000,00 грн.

Клієнт здійснює попередню виплату гонорару в розмірі 2 000,00 грн протягом 3-х днів з дня виставлення рахунку Клієнту, а іншу частину гонорару Клієнт сплачує не раніше дня стягнення (повернення) на користь Клієнта коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг з прибирання від 26.04. 2018 № 20180426/КСС та додаткових угод до нього, крім випадків дострокового розірвання або припинення цього Договору.

05.02.2024 Адвокатським Бюро «Войнов ПРО» був виставлений рахунок, на підставі якого ФОП Ломакіна Ю. В. попередньо сплатила Адвокатському Бюро «Войнов ПРО» гонорар в розмірі 2 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.02.2024 № 0.0..1 та платіжною інструкцією від 07.02.2024 № @2PL892195.

07.02.2024 Адвокатське Бюро «Войнов ПРО» та ФОП Ломакіна Ю. В. підписали акт № 1 приймання-передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги № 1, відповідно до якого послуги виконані повністю та задовольняють умови Договору, вартість наданих послуг складає 15 000,00 грн без ПДВ із зазначенням обсягу наданих послуг.

Згідно з Договором про надання правничої (правової) допомоги від 05.02.2024 № 05/02/24 (пункт 3.2) остаточна виплата гонорару здійснюється з відкладальною умовою, а саме не раніше дня стягнення (повернення) на користь Клієнта коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг з прибирання від 26.04.2018 № 20180426/КСС, та додаткових угод до нього.

Згідно з пунктом 5.46. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (справа щодо «гонорару успіху»), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (правовий висновок, викладений в абзаці 3 пункту 6.5 постанови ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 129, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр", вул. Небесної Сотні, 13, каб. 500, м. Полтава, 36000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-Реєстр" (вул. Симона Петлюри, 13, офіс 36, м. Полтава, 36039 ) Фізичної особи-підприємця Ломакіної Юлії Владиславівни ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 67 710,11 грн інфляційних втрат за період листопад 2021 року - грудень 2023 року та 12 546,60 грн 3 % річних за період з 11.11.2021 до 07.01.2024 грн, 2 422,00 грн судового збору та 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Дмитро СІРОШ