ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови

за нововиявленими обставинами

17.04.2024 Справа № 904/3867/23

Суддя Камша Н.М., за участю секретаря судового засідання Бакаєвої А.О., розглянувши заяву представника кредитора ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 за нововиявленими обставинами у справі

у справі

за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники:

від заявника: Коваленко О.В. - представник ОСОБА_1

від боржника: ОСОБА_2

від боржника: ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2

від керуючого реалізацією: Хандурін Д.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів відносно боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, свідоцтво №1868 від 08.02.2018 (адреса: 40000, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів та призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, свідоцтво №1868 від 08.02.2018.

26.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява з додатками від представника кредитора ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 за нововиявленими обставинами у справі №904/3867/23, в якій заявник просив:

- скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 по справі №904/3867/23 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом та введення щодо неї процедури погашення боргів і закрити провадження по справі №904/3867/23 у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржника;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по даній справі.

28.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення представника боржника, в якому представник просив відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 щодо скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 по справі №904/3867/23 та закриття провадження по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 відкрито провадження за заявою представника кредитора ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/3867/23 за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 17.04.24 о 11:00 год., зобов`язано боржника та керуючого реалізацією Хандуріна Д.В. подати до дати судового засідання відзиви на заяву представника кредитора ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/3867/23 за нововиявленими обставинами.

15.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив представника ОСОБА_2 , в якому представник боржника просив відмовити кредитору ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 по справі №904/3867/23 за нововоявленими обставинами.

16.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив представника боржника, в якій представник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 по справі №904/3867/23 та закрити провадження по даній справі.

17.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшов відзив №02-01/622 від 16.04.2024 керуючого реалізацією Хандуріна Д.В., в яких арбітражний керуючий зазначив, що ОСОБА_2 не перешкоджала виконання повноважень, співпрацювала з арбітражним керуючим та надавала конструктивні пояснення стосовно обставин по яким виникали питання; за результатами перевірки декларацій боржниця вчасно усунула недоліки та надала пояснення стосовно доходів членів сім`ї, додаткових питань або заперечень після усунення недоліків в деклараціях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарським судом Дніпропетровської області встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі №904/3867/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпро.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 фізичну особу ОСОБА_2 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

Єдиним кредитором боржника, що заявив грошові вимоги у справі про неплатоспроможність, є ОСОБА_1 , сума визнаних судом вимог становить 9 981 574,45 грн.

26.03.2024 від представника кредитора боржника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 про визнання ОСОБА_2 банкрутом та введення щодо неї процедури погашення боргів та закриття провадження у справі у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржника.

Заява обґрунтована тим, що 28.02.2024 представник кредитора дізнався про те, що боржником під час провадження у справі про неплатоспроможність замовлено та отримано технічний паспорт на квартиру, у якій мешкає боржниця та члени її сім`ї, де зменшена загальна площа квартири за адресою: АДРЕСА_2 до 59, 8 кв.м. При цьому кредитор наголошував на тому, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржницею долучався технічний паспорт квартири, у якій вказана загальна площа цієї ж квартири 60,4 кв.м.

Саме цю обставину виготовлення боржником технічного паспорту на квартиру із зменшеною загальною площею, заявник вважає нововиявленою обставиною, що на стадії погашення боргів призвело до спору по виключенню квартири зі складу ліквідаційної маси. Факт приховування боржником інформації про змінену площу квартири, введення суду і кредитора по справі в оману щодо наміру співпрацювати з кредитором і не перешкоджати в реалізації квартири для погашення вимог кредитора, підтверджується технічними записами судових засідань по даній справі про неплатоспроможність. Тому кредитор наполягав на тому, що ОСОБА_2 є недобросовісна, нечесна та несумлінна і ця обставина має бути підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність замість переходу до стадії погашення боргів.

Заявник також посилався на те, що 24.10.2023 кредитором подавалась заява про закриття провадження у справі про неплатоспроможність №904/3867/23 з посиланням на недобросовісність боржника, однак ухвалою від 06.12.2023 судом відмовлено в задоволенні цього клопотання зважаючи на те, що саме ця квартира буде реалізована в процедурі погашення боргів. Роблячи висновки про подальшу реалізацію нерухомого майна боржниці, на думку представника кредитора, суд не володів необхідною інформацією та не був ознайомлений з новим технічним паспортом від 18.09.2023 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зі зменшенню житловою площею 59,8 кв. м., а тому відмовив у задоволенні заяви кредитора про закриття провадження у справі.

Боржниця ОСОБА_2 у відзиві, що надійшов до суду 15.04.2024, проти задоволення заяви кредитора заперечувала, посилаючись на таке.

ОСОБА_2 вважає, що при розгляді клопотань кредитора про закриття провадження у справі та вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів, суд не встановив підстав, зазначених у частині 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс), для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Стверджуючи, що діє добросовісно, боржниця зазначала, що у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора вказувала на те, що спірна квартира не може бути включена до ліквідаційної маси. Вважає, що не повинна була повідомляти кредитора про те, що замовила виготовлення нового технічного паспорту на квартиру, не порушувала заборон, встановлених законодавством та судом, які можуть настати як наслідок відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Боржниця вказувала, що квартира, належна їй, не могла бути включена до ліквідаційної маси, оскільки на кожного члена сім`ї, що зареєстрований у цій квартирі, припадає житлової площі по 6,86 кв.м. на одну особу, що є менше ніж 13,65 кв. м., як визначено ч.6 ст.131 Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_2 також наголошувала на тому, що замовлення нею та виготовлення нового техпаспорту на квартиру не може розглядатись як нововиявлена обставина у розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України, що могла вплинути на прийняття судом рішення про перехід до процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючий реалізацією майна ОСОБА_4 у відзиві на заяву кредитора зазначив, що метою провадження у справі про неплатоспроможність (на відміну від провадження у справі про банкрутство юридичних осіб) є відновлення платоспроможності фізичної особи, а не задоволення вимог кредиторів. Посилаючись на судову практику касаційної інстанції, керуючий реалізацією зазначив, що інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника-фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір, та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. До боржника фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. Арбітражний керуючий наголошував на тому, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи.

Керуючий реструктуризацією також зазначив, що під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у даній справі боржниця не перешкоджала виконанню повноважень, співпрацювала з арбітражним керуючим та надавала конструктивні пояснення стосовно обставин справи. За результатами перевірки декларацій вона вчасно усунула недоліки та надала пояснення стосовно доходів членів сім`ї, приховування активів чи доходів боржницею арбітражний керуючий не виявив.

У відповіді на відзив боржниці, заявник кредитор ОСОБА_1 зазначив, що згідно з ч.11 ст.126 КУзПБ неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців із дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Тому цю обставину та недобросовісну поведінку боржника кредитор вважає тією обставиною, яка мала бути підставою для закриття провадження у справі.

Заявник-кредитор також додатково зазначав, що боржник намагався штучно створити свою неоплатність щоб скористатися пільгами, які передбачені у процедурі неплатоспроможності. Так, протягом 2020-2023 років, тривали судові процеси у справі №201/13361/19 щодо поділу єдиного належного боржнику майна (квартири) між нею та її родичами. Такий поділ призвів би до зменшення його розміру, а саме - до 1/5 частини квартири щодо якої в процедурі банкрутства взагалі б не виникало питання про включення її до ліквідаційної маси на стадії реалізації майна. Заявник стверджував, що сам цей факт повинен був викликати підозру стосовно мети звернення із заявою про неплатоспроможність з огляду на поведінку боржника напередодні ініціювання процедури банкрутства.

Окремо кредитор зазначив, що загальна сума доходів боржника та членів його родини протягом останніх трьох років до порушення провадження у справі про неплатоспроможність становила 14 975 683 грн. Загальна сума заборгованості боржника перед кредитором складає 9 981 574,45 грн. Маючи такий значний дохід, боржник не бажав погашати його перед кредитором, а звернувся до суду із заявою про неплатоспроможність, маючи на меті скористатися пільгами, які передбачені у процедурі неплатоспроможності уникнути обов`язку погашення заборгованості перед кредитором.

Також кредитор зазначав, що боржником у процедурі реструктуризації боргів пропонувались до погашення незначні суми, які неспівмірні із загальною сумою боргу, що тривалий час існує, тому план реструктуризації не схвалений кредиторами.

З огляду на вищеозначене, кредитор просив задовольнити заяву про перегляд постанови про визнання банкрутом за нововиявленими обставинами, скасувати її та закрити провадження у справі про банкрутство.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні 17.04.2024 представників кредитора, боржника, керуючого реалізацією, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами :

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися новоявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Заявник - кредитор банкрута ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів.

Підстави для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом визначені у статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Зборами кредиторів по даній справі не приймалось рішення про схвалення плану реструктуризації боргів, тобто після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі існувала підстава для переходу до процедури погашення боргів, передбачена ч.1ст.120 Кодексу.

Господарським судом розглядалось питання про закриття провадження у даній справі за клопотанням зборів кредиторів. Ухвалою від 06.12.2023 судом відмовлено у закритті провадження у справі. Дана ухвала набрала законної сили і не оскаржувалась кредитором.

Саме наявність цих двох обставин відсутність схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів і встановлена судом відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність були підставою для визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів.

З огляду на це, не можна розцінювати як нововиявлену обставину виготовлення 18.09.2023 боржником нового технічного паспорту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 зі зменшеною загальною площею 59,8 кв.м., на підставі якого відбулося внесення до Державного реєстру речових прав змін по загальній площі квартири, що на стадії процедури погашення боргів призвело до спору по включенню чи виключенню даної квартири зі складу ліквідаційної маси.

Факт оновлення технічної документації на квартиру, яку боржниця мала намір реалізувати в процедурі погашення боргів, не був визначальним при прийнятті постанови про визнання її банкрутом 12.12.2023.

З огляду на це, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 26.03.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/3867/23 про визнання ОСОБА_2 банкрутом, її скасування та закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржника.

Кінцевою метою кредитора є саме закриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому він мав скористатись правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 про відмову у закритті провадження у справі та постанови про визнання боржника банкрутом.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід віднести на заявника.

Керуючись ст.ст. 320-324 Господарського процесуального кодексу України, ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника кредитора ОСОБА_1 від 26.03.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 відмовити, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 по справі №904/3867/23 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили 17.04.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.04.2024.

Суддя Н.М. Камша