ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/106/22(947/12206/22)
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., за участю секретаря судових засідань Дурович А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/106/22(947/12206/22)

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів

в межах справи про банкрутство №916/106/22

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін:

Представник відповідачів - Павлишин А.І. (зал) - від ОСОБА_4 , від ОСОБА_2 (ордер)

Представник кредитора - ОСОБА_5 (поза межами приміщення суду) - від АТ „Райффайзен Банк, довіреність

Представник боржника - ОСОБА_6 (поза межами приміщення суду) ордер

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року позивач звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом, в якому просить: визнати недійсними електронні торги, які були проведені 30.12.2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» (протокол проведення електронних торгів № 564918 по лоту № 476974) із продажу квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим В.Г. по виконавчому провадженню № 56262984 (у складі зведеного виконавчого провадження 65330346) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1112/11, виданого 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси; визнати недійсним свідоцтво від 17.06.2022 р. про право власності на квартиру з реєстраційним номером АДРЕСА_3 , за суб`єктом: ОСОБА_2 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_2 /КК056758, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за № 1598. Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального окуругу Одеської області Іллічової Наталії Артемівни № 63906115 від 17.06.2022 р., в частині державної реєстрації права власності, формавласності: приватна на квартиру з реєстраційним номером АДРЕСА_3 , за суб`єктом: ОСОБА_2 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_2 /КК056758, внесення вартості нерухомого майна у розділ № 101; стягнути судові витрати з відповідачів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.06.2022р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів; заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 19.07.2022р. залучено Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів.

12.08.2022р. Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» надано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

15.08.2022р. від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.09.2022р. матеріали цивільної справи №947/12206/22 (провадження № 2/947/2351/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів передано до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29), в провадженні якого перебуває справа № 916/106/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2022р. прийнято справу №947/12206/22 до свого провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/106/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та присвоєно справі №916/106/22(947/12206/22), тощо.

11.04.2023р. від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.05.2023р. в задоволенні клопотання АТ «Райффайзен Банк» про закриття провадження у справі відмовлено, закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви по справі № 916/106/22(947/12206/22), призначено позовну заяву до судового розгляду по суті.

20.10.2023р. від представника ОСОБА_1 до господарського суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

13.12.2023р. від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Представники сторін повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 09.04.2024р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

04.10.2005 між Акціонерний поштово-пенсійний Банк «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0027/84/37623, за умовами якого Банком надано позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 64 000,00 дол. США. Кредит надавався на строк 120 місяців - до 04 жовтня 2015 року. Кредитні кошти призначені для придбання квартири/будинку.

20.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0027/82/73539, за умовами якого Банком надано Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 72 318,00 дол. США, а позичальник отримує кредит і зобов`язується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору. Кредит надався терміном на 120 місяців - до 20.04.2017. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеними кредитними договорами між Банком та ОСОБА_7 було укладено 04.10.2005 і 20.04.2007 року договори поруки, за умовами яких ОСОБА_7 бере на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитними договорами.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0027/84/37623 від 04.10.2005, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки від 06.10.2005, посвідчений Горецькою В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за яким боржником передано в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно - квартира під номером АДРЕСА_2 . Вказана квартира складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 90,4 кв. м., у тому числі житловою площею 45,7 кв.м.

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0027/82/73539 від 20.04.2007, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки від 20.04.2007, посвідчений Горецькою В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №2976, за яким боржником передано в іпотеку Банку вищезазначену квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 у справі №1512/2-1112/11, позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_7 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0027/84/37623 від 04.10.2005 - 153 236,98 дол. США та за кредитним договором №014/0027/82/73539 від 20.04.2007 - 212 638,66 дол. США.

24.04.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. були відкриті виконавчі провадження № 56262984 (боржник ОСОБА_1 ) та № 56262947 (боржник ОСОБА_7 ).

Постановою приватного виконавця від 13.04.2021 виконавче провадження за № 56262984 (боржник ОСОБА_1 ) було об`єднано з іншим виконавчим провадженням №56264363 у зведене виконавче провадження за № 65330346. Також, постановою приватного виконавця від 13.04.2021 виконавче провадження № 56262947 (боржник ОСОБА_7 ) було об`єднано з виконавчим провадженням №56266095 у зведене виконавче провадження №65143704.

30.12.2021р. відбулись торги з примусового продажу трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_1 . Переможцем визнано учасника №4 - ОСОБА_2 (ціна продажу: 933 200, 80 грн.).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що квартира є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , а продаж цього майна на публічних торгах відбувся без згоди іншого подружжя на таку реалізацію, приватний виконавець не звертався до суду із поданням про визначення частки у спільному майні подружжя; порушено вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким передбачено неможливість звернення стягнення на іпотечне майно за кредитом в іноземній валюті, яке є єдиним житлом громадян; згідно рецензії оцінка майна була здійснена з порушеннями; повторні торги були проведені з порушенням місячного строку з моменту проведення останніх торгів; строк дії звіту про оцінку не може перевищувати 6 місяців з дати оцінки; оцінку та реалізацію майна здійснено за заниженою вартістю. На підтвердження своїх посилань, Позивачем надано звіт ТОВ «Росла» про визначення вартості квартири, відповідно до якого ринкова вартість чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 становить 2056002грн., а також висновок експерта Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, згідно якого ринкова вартість нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 становить 2124731грн.

Однак, суд не погоджується з доводами позивача та зазначає, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають у обох із подружжя, у той же час, жодних доказів того, що кошти, отримані ОСОБА_1 , були використані не в інтересах сім`ї, позивачем не надано. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 є поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором, що підтверджується договором поруки, а Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 по справі №1512/2-1112/11 заборгованість за вищезазначеним кредитним договором була стягнута з позивача та його дружини солідарно. Також, судом встановлено, що відповідно до п. 1.7 Договору іпотеки від 06.10.2005, зазначена в договорі квартира є спільною сумісною власністю подружжя та передається в іпотеку за згодою дружини іпотекодавця - ОСОБА_7 .

Щодо посилання позивача на порушення норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», суд зазначає, що вказані позивачем норми стосуються лише випадків, коли у громадян у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Крім того, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 23.09.2021, а відчуження спірної квартири відбулося 30.12.2021.

Крім того, позивачем зазначено, що торги були проведені з порушенням місячного строку з моменту проведення останніх торгів. Однак, судом встановлено, що відповідні виконавчі дії були зупинені на підставі ухвали суду про забезпечення позову та після відновлення були проведені в строк.

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що строк дії звіту про оцінку не може перевищувати 6 місяців з дати оцінки. Однак, відповідно до ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Що стосується спору щодо вартості майна, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019р. по справі № 308/12150/16ц вказано, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

У Постанові Верховного Суду від 02.05.2018р. по справі №910/10136/17 з цього приводу зазначено наступне: «Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.»

Господарським судом встановлено, що ОСОБА_7 оскаржувались дії приватного виконавця.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2022р. по справі №1512/2-1112/11 відмовлено у задоволенні скарги адвоката Довженка Олексія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_7 на дії приватного виконавця під час виконання рішення Київського районного суду м.Одеси у справі № 1512/2-1112/11.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023р. апеляційну скаргу адвоката Довженка Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.03.2024р. касаційну скаргу ОСОБА_7 , в інтересах якої діє представник - адвокат Довженко Олексій Юрійович, залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року залишено без змін, з посиланням на наступне.

«Встановлено, що ОСОБА_7 у своїй скарзі належним чином не обґрунтувала та не довела в установленому законом порядку, які її права чи свободи порушені діяннями приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В., зокрема, у питанні визначення частки у спільному майні подружжя.

При цьому, судами попередніх інстанцій обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_7 не довела належними та допустимими доказами, що права чи свободи боржника були порушені діями або бездіяльністю приватного виконавця щодо організації і проведення оцінки квартири в межах виконавчого провадження.»

Тобто, враховуючи викладену вище судову практику, якою передбачено, що оскаржити оцінку майна можливо лише в порядку оскарження рішень та дій виконавців, наявність судового рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги на дії виконавця, судом не приймається до уваги наданий позивачем звіт щодо ринкової вартості об`єкта нерухомого майна та висновок експерта про встановлення вартості спірної квартири, оскільки не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на судову практику викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі № 910/6355/20 до Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби про відшкодування 59 042 596 грн збитків, в якій, як зазначено позивачем, Колегія суддів відступила від висновків Верховного Суду України і КЦС ВС щодо необхідності підтвердження саме рішенням суду неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця, оскільки, на думку колегії, належний підхід суду до визначення неправомірності / правомірності дій державного виконавця полягає в аналізі та оцінці доводів позивача, викладених у позові і в подальших поясненнях, то суд зазначає, що вона не є релевантною в даному випадку, оскільки не є подібною ні за предметом позову, ні за підставами та стосується відшкодування шкоди, завданої протиправними діями виконавця, а в даному випадку про відшкодування збитків позивачем не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, що під час виконавчого провадження було правомірно звернено стягнення на нерухоме майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а права позивача, як співвласника такого майна порушені не були, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 23.09.2021 та не розповсюджується на правовідносини після, що судом не встановлені порушення виконавцем строків проведення торгів та звіту про оцінку, що відповідно до усталеної судової практики оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб; що місцевим, апеляційним та Верховним Судом відмовлено в задоволенні скарги на дії виконавця, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки торги було проведено 30.12.2021р., а позивач звернувся до суду з відповідною заявою 20.06.2022р.

Так, відповідно до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник електронного аукціону мають право протягом трьох місяців з дня проведення електронного аукціону оскаржити його результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Однак, враховуючи здійснені судом висновки щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд відмовляє в застосуванні наслідків спливу строку позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи здійснені судом висновки про відмову у задоволенні заявлених вимог, суд зазначає, що судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2024р.

Суддя В.Д. Найфлейш