номер провадження справи 22/17/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 Справа № 908/42/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Красніковій С.І.

За участю представників учасників справи:

від прокурора Селезньова Т.В., посвідчення № 075592 від 01.03.2023

від позивачів-1,2 не з`явилися

від відповідача не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/42/24

за позовом: Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Космічна, буд. 118А, м. Запоріжжя, 69050; вул. Соборна, буд. 10, м. Василівка, Запорізька область, 71600) в інтересах держави в особі:

позивач-1: Кам`янсько-Дніпровська міська рада Василівського району Запорізької області (вул. Каховська, буд. 98, м. Кам`янка-Дніпровська, Василівський район, Запорізька область, 71304) в особі Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107)

позивач-2: Василівська районна державна (військова) адміністрація (бул. Центральний, буд. 4, м. Василівка, Запорізька область, 71600)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой (вул. Центральна, буд. 273А, с. Дніпровка, Василівський район, Запорізька область, 71321)

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви прокурора, позивачів-1,2

02.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 51/1-3613вих-23 від 27.12.2023) Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: позивач-1 - Кам`янсько-Дніпровська міська рада Василівського району Запорізької області в особі Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, позивач-2 - Василівська районна державна (військова) адміністрація до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой, згідно якої просив:

1. Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 18,4587 га, кадастровий номер :02:001:0035, укладений 28.04.2009 між Кам`янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.04.2016 за № 14180023, припинивши право оренди ТОВ АРК Прибой відносно вказаної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер запису про інше речове право: 14180024).

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой повернути державі в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області, в особі Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області земельну ділянку водного фонду площею 18,4587 га з кадастровим номером :02:001:0035.

Між Кам`янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та ТОВ Аграрна рибогосподарська компанія Прибой укладено договір оренди земельної ділянки площею 18,4587 га, кадастровий номер :02:001:0035, строком на 49 років. Об`єкти нерухомого майна на ділянці відсутні, розташовані греблі на ставках. У реєстрі відсутні об`єкти нерухомого майна гідроспоруди, що могли б бути розташовані на спірній земельній ділянці. Цільове призначення земельної ділянки: землі водного фонду, вид використання: для рибогосподарських потреб, місце розташування: Кам`янсько-Дніпровський район, Великознам`янська сільська рада. Відповідач фактично припинив використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням. Дозволи на спеціальне використання водних об`єктів, біоресурсів у відповідача відсутні. Бездіяльність орендаря призводить до погіршення стану ділянки: через відсутність заводнення та риборозведення земельна ділянка заросла бур`янами, чагарниками, очеретом, внаслідок чого тривалий час порушуються вимоги Земельного та Водного кодексів України, Закону України «Про оренду землі», умови договору оренди, що спричиняє шкоду інтересам орендодавця та є підставою для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

23.01.2024 від позивача-2: Василівської районної військової адміністрації надійшла заява вих. № 03.1-41/061 від 19.01.2024, згідно якої просив спір вирішити на розсуд суду.

07.02.2024 від позивача-1: Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області надійшла заява вих. № 01-16/059 від 18.01.2024, в якій зазначено про підтримання в повному обсязі позову, просив його задовольнити.

22.02.2024 через систему «Електронний суд» та 26.02.2024 поштою надійшло письмове пояснення прокуратури.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відзив на позов не надходив.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/42/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.01.2024 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/42/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.02.2024.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: с. Дніпровка Василівського району Запорізької області.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, територія Кам`янко-Дніпровської міської територіальної громади Василівського району Запорізької області тимчасово окупована Російською Федерацією.

Поштові відділення, які розташовані на даній території, тимчасово не працюють.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведені приписи законодавства, відсутність у відповідача електронного кабінету, суд про дату, час і місце підготовчого засідання повідомив відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що розміщено 10.01.2024, та шляхом надіслання ухвали на відому електронну пошту відповідача. Телефонограма відповідачу судом передана не була через відсутність телефонного зв`язку з відповідачем.

Підготовче засідання 01.02.2024 не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ярешко О.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 05.02.2024 підготовче засідання призначено на 22.02.2024.

Про дату, час і місце підготовчого засідання суд повідомив відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що розміщено 05.02.2024.

Ухвалою суду від 22.02.2024, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.04.2024, підготовче засідання в зв`язку з неявкою відповідача, відкладено на 19.03.2024; ухвалено повідомити засновників ТОВ Аграрна рибогосподарська компанія Прибой, адресою реєстрації яких є м. Запоріжжя, про судовий розгляд справи.

Про дату, час і місце підготовчого засідання суд повідомив відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що розміщено 28.02.2024.

Ухвали суду, що надсилалися на адреси реєстрації засновників ТОВ Аграрна рибогосподарська компанія Прибой, повернуті до суду з відмітками на довідках АТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 19.03.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.04.2024.

Про дату, час і місце судового засідання суд повідомив відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що розміщено 20.03.2024.

У судове засідання 11.04.2024 з`явився представник прокуратури. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

23.01.2024 від позивача-2: Василівської районної військової адміністрації надійшла заява вих. № 03.1-41/061 від 19.01.2024, в якій викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

07.02.2024 від позивача-1: Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області надійшла заява вих. № 01-16/059 від 18.01.2024, в якій викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи повідомлення відповідача про судовий розгляд справи відповідно до порядку, встановленого законодавством, суд визнав можливим вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 11.04.2024 справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

28.04.2009 між Кам`янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой (орендар, відповідач) укладено договір оренди землі, за умовами якого (пункти 1.1, 2.1) орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 18,4587 га (у тому числі: 13,5025 га земель під водою, 4,3918 га прибережної захисної смуги та 0,5644 га земель під гідротехнічними спорудами) для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Великознам`янської сільської ради, із земель колишнього постійного користування рибколгоспу «Прибой» Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області

Згідно з п. 2.2 договору, на земельній ділянці присутні об`єкти нерухомого майна та об`єкти інфраструктури.

Відповідно п. 3.1 договору, договір укладено на 49 років.

За умовами п.п. 5.1, 5.2, земельна ділянка передається в оренду для здійснення рибогосподарської діяльності. Цільове призначення земельної ділянки: для рибогосподарських потреб.

Орендар зобов`язався: використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору, дотримуючись при цьому вимог чинного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі; використовувати земельну ділянку, не допускаючи погіршення екологічної обстановки на території своєї діяльності (п. 8.6).

Дія договору, згідно п. 10.3, припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї з сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Факт передачі в оренду відповідачу земельної ділянки загальною площею 18,4587 га, кадастровий номер :02:001:0035, підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки, який підписано орендодавцем і орендарем.

Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується інформаційними довідками №№ 359938730, 359940184 від 26.12.2023.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ Аграрна рибогосподарська компанія Прибой та земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0035, об`єкти нерухомого майна на цій земельній ділянці не зареєстровані.

Відповідно до відомостей кадастрової карти України, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0035, об`єкти нерухомого майна відсутні.

Як повідомлено Виконавчим комітетом Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області в листі від 28.01.2022 № 410/04-04, у виконкомі відсутні документи щодо права власності ТОВ Аграрна рибогосподарська компанія Прибой на об`єкти нерухомості, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0035.

В акті від 27.01.2022 обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0035, складеним Виконавчим комітетом Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області, вказано, що на момент обстеження земельна ділянка площею 18,4587 га водного дзеркала не має, є залишок води у вигляді льоду, орієнтовно розміром 50 м х 100 м. Глибину встановити не має можливості. На всій площі росте очерет, пагони кущів та інші дерева.

Згідно листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області від 20.02.2023 № 10-3-9/243-23, Управління не має інформації про здійснення господарської діяльності ТОВ Аграрна рибогосподарська компанія Прибой за місцем розташування орендованої земельної ділянки водного фонду; будь-яка звітна інформація від товариства до Управління не надається; режим спеціального товарного рибного господарства не погоджувався; заходи з відтворення водних біоресурсів під контролем комісії Управління не здійснювалися.

У листі Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я від 31.01.2023 № 109/08-03 зазначено, що договори оренди водних об`єктів, укладені з ТОВ Аграрна рибогосподарська компанія Прибой, на розгляд до управління не надходили; інформація щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування ТОВ Аграрна рибогосподарська компанія Прибой в управлінні відсутня; відповідно до ст. 25 ВК України та Порядку ведення державного обліку водокористування (п. 1.5) ТОВ Аграрна рибогосподарська компанія Прибой не надавалися звіти з 2016 року.

Як слідує з листа Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я від 29.06.2023 № 1893-23, на водні об`єкти на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0035 паспорти відсутні; договори з ТОВ Аграрна рибогосподарська компанія Прибой на подачу води на поповнення ставку відсутні; складовою частиною водного об`єкту є гідротехнічні споруди, згідно картографічних матеріалів на вказаній земельній ділянці розташовані земляні греблі на ставку.

За даними інвентаризації площинних водних об`єктів, проведеної в 2021 році, гідротехнічні споруди безхазяйні (лист Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я від 13.11.2023 № 3176-23).

Згідно листа ДП «Укрриба» від 11.07.2023 № 2023-23, державне майно на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0035 на баланс підприємства не передавалося, тому інформації про об`єкти інфраструктури та гідроспоруди, що розташовані на цій земельній ділянці, у ДП «Укрриба» не має.

Відповідно листа Запорізької обласної військової адміністрації від 10.07.2023 № 06867/08-46, розпорядження голови облдержадміністрації щодо внесення змін до договору оренди, укладеного між Кам`янсько-Дніпровською районного державною та ТОВ Аграрна рибогосподарська компанія Прибой на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0035, його поновлення або розірвання не видавались. Паспорти водних об`єктів, що розташовані на цій земельній ділянці, на замовлення облдержадміністрації не розроблялись. Листування з ТОВ Аграрна рибогосподарська компанія Прибой з приводу земельної ділянки не відбувалося.

Відомості про нерухоме майно на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0035, згідно листа Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 04.09.2023 № 2490-23, від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності не надавалися.

У листі Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23.11.2023 № 11438/5/08-01-04-01-09 зазначено про наявність у відповідача станом на 17.11.2023 податкового боргу з плати за землю в сумі 48297,16 грн.

5. Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку: "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рн/99 від 08.04.1999, під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 у справі № 904/583/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформовано правовий висновок, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 904/9169/17.

Згідно ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно ст.ст. 3, 4 Водного кодексу України, усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали, крім каналів на зрошувальних і осушувальних системах; інші водні об`єкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море. До земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

На момент укладення спірного договору оренди земельної ділянки, повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності за межами населених пунктів здійснювала Кам`янсько-Дніпровська районна державна адміністрація.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р, Кам`янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області була реорганізована шляхом приєднання до Василівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Таким чином, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин в частині розірвання договору наразі є Василівська районна державна адміністрація Запорізької області.

Василівська районна державна адміністрація Запорізька області, як слідує з листа від 11.07.2023 № 031-41/438, дізналася про порушення законодавства України та договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0035 з листа прокуратури від 22.06.2023.

Василівська районна військова адміністрація Запорізька області в листі від 01.09.2023 № 1838/03.1-41 зазначила про відсутність у неї повноважень по вжиттю будь-яких заходів відносно спірного договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом (тобто з 27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом. Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору. З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, організація землеустрою, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Указом Президента України № 197/2023 від 07.04.2023 утворена Кам`янсько-Дніпровська міська військова адміністрація Василівського району Запорізької області.

Відповідно ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», начальник військової адміністрації крім повноважень, віднесених до його компетенції цим Законом, здійснює повноваження сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, сільського, селищного, міського голови.

Як вказано в листах Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області від 01.06.2023 № 01-16/06, від 22.08.2023 № 01-16/215 адміністрація дізналася про порушення законодавства України та договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0035 з запиту прокуратури від 23.05.2023. З позовною заявою про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки адміністрація до суду не зверталася та звертатися не планує через відсутність доступу до первинної документації. Не заперечує проти поновлення інтересів держави, Кам`янсько-Дніпровської територіальної громади та представництва їх інтересів з боку органів прокуратури, позовні вимоги прокуратури підтримуватиме.

Таким чином, ані Василівською районною військовою адміністрацією Запорізької області, ані Кам`янсько-Дніпровською міською радою Василівського району Запорізької області чи Кам`янсько-Дніпровською міською військовою адміністрацією Василівського району Запорізької області не здійснено жодних дій щодо захищення інтересів держави.

Кам`янсько-Дніпровська міська військова адміністрація Василівського району Запорізької області, надаючи відповідь прокурору щодо встановлених прокуратурою фактів, не виявила наміру вживати заходів на захист порушених інтересів держави. Такі дії було оцінено прокурором як бездіяльність уповноваженого органу.

У матеріалах справи міститься повідомлення від 30.11.2023 вих. №№ 51/1-3388вих-23, 51/1-3390вих-23, адресовані позивачам, щодо пред`явлення відповідної позовної заяви в інтересах держави.

Отже, при зверненні з даним позовом до господарського суду прокурором дотримано норми статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначено уповноважений орган місцевого самоврядування та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок, у тому числі, бездіяльності позивача.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Оренда земельної ділянки регламентується спеціальними нормами законодавства, яким є Закон України "Про оренду землі". Норми даного Закону є імперативними та прямо вказують правила поведінки суб`єктів а отже, є обов`язковими до виконання сторонами правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України Про оренду землі, право оренди земельної ділянки (оренда землі) - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування.

На вимогу однієї із сторін, відповідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Землекористувачі, згідно ч. 1 ст. 96 ЗК України, зобов`язані: а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

За приписами ч. 1 ст. 58 ЗК України, до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів; ґ) штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.

Статтею 51 Водного Кодексу України визначено, що в користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

Водокористувачі, яким надано в користування рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), зобов`язані здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об`єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову риби (ст. 68 ВК України).

Відповідно ст. 44 ВК України, водокористувачі зобов`язані використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання.

Згідно ст. 35 Закону України «Про охорону земель», власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

У постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 902/760/17 викладено такий правовий висновок: Орендодавець, при наданні водного об`єкта в оренду з метою здійснення рибогосподарських потреб, розраховує не лише на отримання орендної плати, але й об`єктивно заінтересований у задоволенні певного суспільного інтересу, а невиконання зобов`язання, зокрема з дотримання орендарем усіх умов договору, не забезпечує потребу ефективного використання водного об`єкта, який надавався для визначеної мети. Мета надання водного об`єкта в оренду для здійснення рибогосподарських потреб є такою, що слугує загальносуспільному інтересу. Невиконання умов спірного договору порушує принцип раціонального використання цього об`єкта. Здійснення спеціального водокористування без за наявності дозволу порушує вимоги умов договору.

Як вказано в постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20, за договором оренди землі (зобов`язанням з визначеним строком виконання (дії) обов`язку з цільового використання земельної ділянки) орендар зобов`язаний утриматись від певної дії (використовувати земельну ділянку не за цільовим призначенням), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням). Обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди землі та вимог земельного законодавства повинен виконуватись ним безперервно, протягом усього строку дії договору оренди землі.

Частиною другою статті 152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Заборона загального водокористування водними об`єктами, наданими в користування на умовах оренди, та їх нецільове використання є підставою для розірвання договору оренди (частина 10 статті 51 Водного кодексу України у редакції, на час виникнення спірних правовідносин та звернення прокурора з відповідним позовом).

При істотному порушенні умов договору оренди землі (а саме нецільовому використанню земельної ділянки), для дострокового його розірвання за рішенням суду достатньо встановлення самого факт такого істотного порушення, а подальше його усунення не позбавляє орендодавця права вимагати розірвання договору у зв`язку із невиконанням його умов (постанова Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 473/4413/17).

Як слідує з листа Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я від 29.06.2023 № 1893-23, складовою частиною водного об`єкту є гідротехнічні споруди, згідно картографічних матеріалів на спірній земельній ділянці розташовані земляні греблі на ставку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про аквакультуру", гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - об`єкти нерухомого майна державної власності (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 року № 507, споруди це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 1.9.18 Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відводів та хвостів, затвердженої наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 10.09.1996 року № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.10.1996 року за № 625/1650, встановлено, що гідротехнічні споруди - це споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи: водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки: регуляційні споруди, накопичувані промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

Відповідно до законодавства державній реєстрації підлягають права лише на ті споруди, які є нерухомим майном. Водночас гідротехнічна споруда є інженерною спорудою, що допомагає здійснювати певні водогосподарські заходи як щодо використання водних ресурсів, так і для захисту від шкідливої дії води.

Відтак, такий об`єкт як гідротехнічна споруда ставка є інженерною спорудою та нерозривно пов`язана з землею й призначена для управління водними ресурсами, тобто її функціонування неможливе без існування водного об`єкту та її переміщення в інше місце неможливо без його знецінення та зміни призначення. Гідротехнічна споруда, яка складається з земляної греблі, призначена для існування ставка на земельній ділянці водного фонду.

Гідротехнічна споруда є єдиним комплексом водного об`єкту - ставка та вони не можуть бути розділені без його знищення та зміни призначення, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що земляні греблі на ставку належать на праві власності відповідачу.

Як вказано Інститутом водних проблем і меліорації в листі від 11.04.2023 № 155/02, обміління ставків через недостатню кількість води для належного заповнення, їхнє заростання може бути причиною неможливості їх використання для певних господарських цілей, у тому числі риборозведення. Важливим в даному контексті є також дотримання режиму експлуатації водних об`єктів.

В акті від 27.01.2022 обстеження орендуємої відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0035, складеним Виконавчим комітетом Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області, вказано, що на момент обстеження земельна ділянка площею 18,4587 га водного дзеркала не має, є залишок води у вигляді льоду, орієнтовно розміром 50 м х 100 м. Глибину встановити не має можливості. На всій площі росте очерет, пагони кущів та інші дерева.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2016 року відповідачем не надавалися звіти відповідно до ст. 25 ВК України та Порядку ведення державного обліку використання; відсутній паспорт на ставок, який розташований на спірній земельній ділянці; відсутній договір на подачу води на поповнення ставка; відсутня звітність щодо вилову, вселення водних біоресурсів у водоймі, що орендується відповідачем; відсутні погоджені режими спеціального товарного рибного господарства водойми, дозвільні документи на спеціальне використання водних біоресурсів.

Відтак, матеріалами справи підтверджується не використання відповідачем спірної земельної ділянки за цільовим призначенням, що є порушенням договору оренди землі.

Відповідач даної обставини не заперечив та не спростував.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку.

З огляду на предмет і підстави заявленого позову, відповідно до встановлених фактичних обставин справи та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про доведення прокурором у встановленому процесуальним законом порядку наявність обставин, що свідчать про істотне порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки в розумінні положень частини 2 статті 651 ЦК, що є підставою для його розірвання та зобов`язання ТОВ Аграрна рибогосподарська компанія Прибой повернути державі в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області, в особі Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області земельну ділянку водного фонду площею 18,4587 га з кадастровим номером :02:001:0035.

Таким чином, позовні вимоги судом задовольняються у повному обсязі.

7. Судові витрати

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судовий збір у сумі 5368,00 грн. за подання позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 18,4587 га, кадастровий номер :02:001:0035, укладений 28.04.2009 між Кам`янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.04.2016 за № 14180024, припинивши право оренди ТОВ АРК Прибой відносно вказаної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер запису про інше речове право: 14180024).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой повернути державі в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області, в особі Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, земельну ділянку водного фонду площею 18,4587 га з кадастровим номером :02:001:0035.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Василівської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69057; отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) 5 368,00 грн. судових витрат на сплату судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 22 квітня 2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко