ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5622/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): адвокат Горбачевська К.В.,

від відповідача (за первісним позовом): адвокат Сонько В.В., керівник Пословський Ю.О.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Праймпостачсервіс» (вх. № 10873/24 від 14.03.2024) про призначення комплексної судової експертизи по справі № 916/5622/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Федорова Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного підприємства «Праймпостачсервіс» (вул. вул. Робоча, № 66, м. Херсон, 73000)

про стягнення 444 100,00 грн,

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Праймпостачсервіс» (вул. вул. Робоча, № 66, м. Херсон, 73000)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Федорова Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 709 800,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 Фізична особа-підприємець Федоров Олексій Олексійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Праймпостачсервіс», в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 444100,00 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку по сплаті повної вартості поставлених запчастин.

29.12.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ № 6204/23 від 25.12.2023) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5622/23. Постановлено справу № 916/5622/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

16.01.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Праймпостачсервіс» до Фізичної особи-підприємця Федорова Олексія Олексійовича, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 709800,00 грн невикористаного авансу.

Зустрічні позовні вимоги ПП «Праймпостачсервіс» обґрунтовує тим, що видаткові накладні не містять підпису директора та відтиску оригінальної печатки ПП «Праймпостачсервіс», що свідчить про відсутність укладеного договору та наявність підстав для повернення невикористаного авансу.

05.02.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Праймпостачсервіс» (вх. №193/24 від 16.01.2024) до Фізичної особи-підприємця Федорова Олексія Олексійовича про стягнення 709 800,00 грн та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/5622/23. Справу № 916/5622/23 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

14.03.2024 в підготовчому засіданні судом було проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі № 916/5622/23 на 30 днів за ініціативою суду та протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 16.04.2024 о 09:40 год.

16.04.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/5622/23 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "18" квітня 2024 року о 09:40 год.

Між тим, 14.03.2024 від ПП «Праймпостачсервіс» до суду надійшло клопотання (вх. № 10873/24) про призначення комплексної судової експертизи, в якому заявник зазначає, що керівник ПП «Праймпостачсервіс» категорично заперечує факт підписання ним видаткових накладних № РН-0000037 від 03.07.2023, № РН-0000035 від 05.07.2023 та № РН-0000045 від 01.08.2023 та прийняття від ФОП Федорова О.О. товару, в підтвердження чого вже отримано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про використання невстановленою особою завідомо підроблених документів видаткових накладних та акту звірки.

Заявник додає, що для підтвердження викладених обставин належними та допустимими доказами, які спростовують у встановленому порядку доводи позивача, що товар приймався відповідачем на підставі підписаних видаткових накладних, відповідач вважає необхідним призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для встановлення належності Пословському Ю.О. підписів, які містять видаткові накладні, на які позивач посилається, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право.

Окрім того, заявник зауважує, що з урахуванням обставин справи і посилань позивача на наявність у видаткових накладних відтиску печатки, існує дійсна потреба у проведенні судової технічної експертизи, в якій особа, яка має спеціальні знання, проведе перевірку відтисків печаток, що містяться в таких видаткових накладних.

Заявник наголошує та вважає, що до встановлення авторства підпису та достовірності спірних документів загалом об`єктивно неможливо розглядати справу на будь-якій стадії судового процесу.

15.04.2024 ФОП Федоровим О.О. до суду надано клопотання (вх. 15388/24), в якому викладені заперечення стосовно клопотання про призначення комплексної судової експертизи, де позивач за первісним позовом зазначає, що на його думку відповідач умисно затягує час поданням даного клопотання, оскільки не надав жодних доказів, які підтверджували б той факт, що запчастини не було поставлено позивачем або ж не саме вони були направлені до «DDSG Services Gmbh» згідно зовнішньо-економічного контракту - №1-09/11/2021.

Також, беручи до уваги дату коригування митної декларації, а саме 20.11.2023, позивач за первісним позовом робить висновок, що вона підлягала коригуванню вже після отримання листа-вимоги позивача до відповідача про сплату заборгованості.

В свою чергу, позивач за первісним позовом вважає, що відповідач умисно підроблює документи починаючи з листопада 2023 року по теперішній час, намагаючись вплинути на суд та ввести його в оману, а також створити обставини, які б спростовували законні вимоги позивача про сплату заборгованості за поставлений товар.

У судовому засіданні 18.04.2024 представник ПП «Праймпостачсервіс» підтримав клопотання про призначення експертизи у справі, представник відповідача висловив свою думку щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження та в цілому не заперечував проти призначення судової експертизи у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, подане ПП «Праймпостачсервіс» клопотання про призначення комплексної судової експертизи та доводи ФОП Федорова О.О., заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положення частин першої, третьої і четвертої статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, та призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Предметом розгляду у справі №916/5622/23 як за первісним позовом, так і за зустрічним є стягнення грошових коштів. При цьому, первісний позов обґрунтований отриманням відповідачем товару на підставі видаткових накладних № РН-0000037 від 03.07.2023 та № РН-0000045 від 01.08.2023, за який останнім не в повному обсязі здійснено оплату.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ПП «Праймпостачсервіс» зазначило, що ФОП Федоров О.О. не здійснював у 2023 році жодного постачання товару на адресу позивача за зустрічним позовом, а надані первинні документи видаткові накладні № РН-0000037 від 03.07.2023 та № РН-0000045 від 01.08.2023 містять підписи та відтиск печатки, які лише схожі не підпис директора Пословського Ю.О. та відтиск оригінальної печатки підприємства, що свідчить про відсутність укладеного договору між сторонами та наявність підстав для повернення невикористаного авансу.

Оскільки ПП «Праймпостачсервіс» в обґрунтування своїх доводів посилається на непоставку передплаченого товару, в спростування чого ФОП Федоров О.О. посилається на поставку та отримання товару представником підприємства на підставі видаткових накладних № РН-0000037 від 03.07.2023 та № РН-0000045 від 01.08.2023, факт підписання яких ПП «Праймпостачсервіс» заперечується, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи підписів директора ПП «Праймпостачсервіс» Пословського Юрія Олександровича, як повноважного представника підприємства, а також про необхідність з`ясування питань чи відповідає відтиск печатки на таких документах відтиску печатки відповідача за первісним позовом, на спірних видаткових накладних, що має істотне значення для повного та всебічного вирішення спору.

Відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які містять відомості про господарську операцію.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити як назва документа (форми), дата складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд приймає до уваги, що факт поставок товару ПП «Праймпостачсервіс», за якими виникла заборгованість, наразі підтверджена ФОП Федоровим О.О. лише за допомогою спірних видаткових накладних та виписками по його рахунку, проте позивачем за первісним позовом не підтверджено даний факт за допомогою інших доказів, а саме первинних документів в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, не долучено до матеріалів справи товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт перевезення товару і передання його відповідачеві за первісним позовом. Окрім того, факт отримання товару може бути підтверджений також і даними бухгалтерського та податкового обліку обох сторін, які мають підтверджувати здійснення відповідних господарських операцій.

При цьому, суд вважає, що з`ясування питання - чи керівником підприємства було підписано спірні накладні, входить до предмета доказування у даній справі, оскільки саме керівник в першу чергу є відповідальною особою за здійснення господарської операції з прийняття спірного товару, а сторонами не визначено коло осіб, які також мають право на отримання товару від імені покупця, а саме, від ПП «Праймпостачсервіс». Так, в матеріалах справи відсутній ані перелік таких осіб, ані правила організації їх роботи.

І також жодною стороною не надано висновок експерта з питання достовірності чи недостовірності підписів відповідача за первісним позовом та використання його печатки на спірних документах.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії. необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Для встановлення та підтвердження вказаних обставин є необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача за первісним позовом на оригіналі видаткової накладної РН-0000037 від 03.07.2023 та на оригіналі видаткової накладної РН-0000045 від 01.08.2023, оскільки факт не підписання даних видаткових накладних керівником Пословським Юрієм Олександровичем та використання відтиску печатки на видаткових накладних не печаткою ПП «Праймпостачсервіс» буде свідчити про не прийняття відповідачем товару.

У зв`язку з цим заперечення позивача за первісним позовом судом оцінюються критично виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, та зважаючи на приписи ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зауважує, що виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі №922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі №914/208/17.

Отже, судом встановлено наявність усіх умов, обумовлених ст. 99 ГПК України для призначення судової експертизи. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність дослідження питання щодо того, чи виконаний підпис у видаткових накладних керівником підприємства особисто ОСОБА_1 та чи був нанесений відтиск печатки на видаткових накладних печаткою ПП «Праймпостачсервіс», керуючись наведеними принципами, суд дійшов висновку про доцільність для з`ясування дійсних обставин справи призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису та технічної експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.1. Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів, тощо.

Відповідно до п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Пунктом пп. 1.3 п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (пп. 1.5 п.1 Науково-методичних рекомендацій).

Згідно підпункту 1.10. пункту 1 Науково-методичних рекомендацій при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

Таким чином, суду ПП «Праймпостачсервіс» 17.04.2024 надано вільні зразки підпису Пословського Ю.О. та документи, на яких містяться підпис даної особи за період, який за часом виконання якомога більше наближений до того, коли були підписані спірні документи, а саме за період з липня 2023 року по лютий 2024 року, для подальшого направлення до експертної установи та які можуть бути прийняті експертом у якості порівняльного матеріалу (а.с. 50-102, т.с. 2).

Крім того, суд зазначає, що на виконання пп. 1.2 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 суд в судовому засіданні здійснив відібрання експериментальних зразків підпису Пословського Ю.О.

Пунктом 1.6 Інструкції встановлено, що відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка. Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Згідно з пунктами 1.7-1.10 Інструкції, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Так, в підготовчому засіданні 18.04.2024 судом судом відібрані експериментальні зразки підпису керівника Пословського Ю.О. на 9 аркушах у звичних умовах сидячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні, у положенні з нахилом та стоячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні на окремих аркушах нелінованого паперу (а.с. 106-114 т.с. 2).

Згідно пп. 1.13 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Для визначення справжності печаток, їх відповідності печаткам, які використовує у своїй господарській діяльності ПП «Праймпостачсервіс» необхідно провести технічну експертизу реквізитів документів.

Технічна експертиза документів є одним із видом криміналістичної експертизи.

Пунктом 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Одним із завдань технічної експертизи реквізитів документів є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до пп. 3.6 п. 3 Науково-методичних рекомендацій, призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

У підготовчому засіданні 18.04.2024 судом було відібрано експериментальні зразки печатки ПП «Праймпостачсервіс» на трьох аркушах (а.с. 103-105 т.с. 2).

Окрім того, матеріали справи містять оригінали документів, в яких містяться вільні зразки відтисків печатки ПП «Праймпостачсервіс», в т. ч. з рукописними підписами Пословського Ю.О., нанесеної в період з 08.01.2023 по 16.02.2024 на 29 арк. (а.с. 74-102 т.с. 2), які надані та можуть бути використані в якості вільних зразків відтиску печатки в частині проведення експертизи технічних документів.

Пунктом 1.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій. У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно із п. 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд виходить з положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», за якими судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги відсутність заперечень ФОП Федорова О.О. стосовно визначеної ПП «Праймпостачсервіс» у клопотанні експертної установи, то суд вважає за можливе доручити проведення у справі судової комплексної експертизи саме експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, суд зазначає, що відповідно до частин 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

У поданому ПП «Праймпостачсервіс» клопотанні про призначення експертизи, останній запропонував суду перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує спеціальних знань висновку експерта.

Крім того, у клопотанні ФОП Федорова О.О., де були викладені заперечення стосовно призначення експертизи, останній також запропонував суду перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує спеціальних знань висновку експерта.

Судом запропоновані сторонами питання розглянуті, частина питань відкоригована та визначено остаточне коло питань, відповіді на які потребують спеціальних знань та будуть достатні для розгляду спору та відповідатимуть меті призначення судової комплексної експертизи.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено ПП «Праймпостачсервіс», суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача за первісним позовом.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової комплексної експертизи (судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів), з дорученням проведення експертного дослідження максимально наближеній за зоною регіонального обслуговування державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи та з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/5622/23 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Праймпостачсервіс» (вх. №10873/24 від 14.03.2024) про призначення комплексної судової експертизи по справі № 916/5622/23 задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/5622/23 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу).

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, № 8, м. Одеса, 65026).

4. На вирішення судової комплексної експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис у графі «отримав(ла)» у видатковій накладній № РН-0000037 від 03.07.2023 та у видатковій накладній № РН-0000045 від 01.08.2023 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Якщо підпис виконано ОСОБА_1 , необхідно встановити чи виконано підпис у графі «отримав(ла)» у видатковій накладній № РН-0000037 від 03.07.2023 та у видатковій накладній № РН-0000045 від 01.08.2023 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Якщо підпис виконано ОСОБА_1 , необхідно встановити чи виконано підпис у графі «отримав(ла)» у видатковій накладній № РН-0000037 від 03.07.2023 та у видатковій накладній № РН-0000045 від 01.08.2023 ОСОБА_1 з намаганням навмисної зміни ознак власного підписного почерку?

- Чи нанесено відтиск печатки в графі «отримав(ла)» у видатковій накладній № РН-0000037 від 03.07.2023 та у видатковій накладній № РН-0000045 від 01.08.2023 печаткою Приватного підприємства «Праймпостачсервіс», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5. Витрати по оплаті проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної судової експертизи покласти на Приватне підприємство «Праймпостачсервіс».

6. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Матеріали справи № 916/5622/23 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, № 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження.

9. Провадження у справі № 916/5622/23 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили 18.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення (підписання).

Повний текст ухвали складено 23.04.2024.

Суддя О.В. Цісельський