У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/256/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участі секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши клопотання про поновлення строку на надання відповіді на відзив у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг,

, вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116,

до відповідача: Акціонерного товариство Облтеплокомуненерго,

, вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, 14000,

про стягнення 376 846 100,02 грн

представники сторін:

позивача: Верхацький І.В.,

відповідача: Точона О.П.

Товариством з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг подано до Господарського суду Чернігівської області позов про стягнення з Акціонерного товариство Облтеплокомуненергокоштів в сумі 376 846 100,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині оплати вартості отриманого природного газу за Договором №7263-ПСО(ТКЕ)-39 постачання природного газу від 22.09.2022 року.

Ухвалою суду від 22.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.04.2024,12:30. Встановлено сторонам строки для подання письмових заяв.

17.04.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у який позивач заявляє клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив. В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач зазначає те, що в Україні введено воєнний стан, в місті Києві останнім часом щоденно оголошують повітряні тривоги внаслідок ракетних обстрілів; складністю виготовлення відповіді на відзив, значною кількістю судових справ за участі позивача, що розглядаються господарськими судами на всіх рівнях та усіх регіонах щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, що впливає на роботу компанії та її представників, а також некоректну роботу ЄСІТС в цей період, і те, що відповідачем не завантажено в ЄСІТС відзив на позовну заяву, тому позивач не зміг подати до суду відповідь на відзив у визначений судом процесуальний строк. Позивач зазначає, що відзив отримав 09.04.2024, в підсистемі «Електронний суд» зазначений відзив станом на 16.04.2024 був відсутній.

18.04.2024 від відповідача надійшла заява, у якій АТ «Облтеплокомуненерго» заперечило щодо поновлення позивачу встановленого строку та зазначило про те, що відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У відповідності до ч.1 та 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Натомість, з урахуванням змісту відповіді на відзив, заяви представника про продовження встановленого судом в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2024 року у справі №927/256/24 п`ятиденного строку з дня отримання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив, подано не було. За таких обставин, відповідач заперечує щодо поновлення позивачу встановленого судом в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2024 року у справі №927/256/24 п`ятиденного строку з дня отримання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив та заперечує щодо прийняття (долучення) до матеріалів справи №927/256/24 відповіді на відзив позивача.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку суд зазначає таке.

У відповідності до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що позивач звернувся з клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, встановленого судом, після його закінчення. В той час, Господарський процесуальний кодексу передбачає продовження, встановленого судом процесуального строку, за заявою учасника справи, яка має бути подана до закінчення цього строку.

Крім того, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування зазначеного клопотання. Так, позивач зазначає про те, що отримав відзив на позов 09.04.2024. У встановлений судом п`ятиденний строк - до 14.04.2024, не подав відповідь на відзив, а подав тільки 16.04.2024, однак не наводить достатніх доказів у підтвердження пропуску встановленого судом строку.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про поновлення строку на надання відповіді на відзив у справі №927/256/24. Керуючись ст. 113, 118, 119, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про поновлення строку на надання відповіді на відзив у справі №927/256/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк та у порядку, встановленими ст.256, ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.04.2024.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Тимчасові засоби зв`язку суду: 099 420 54 50.