ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2024 рокуСправа № 912/965/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №912/965/24

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвєт-Агро", вул. Шевченка, 24, с Клинці, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27651

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка містить вимоги до ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвєт-Агро" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвєт-Агро" (код ЄДР 05440360), оформлене протоколом № 1 від 14.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що оспорюване рішення прийнято з порушенням корпоративних прав позивача на участь у загальних зборах товариства, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2024 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/965/24 за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка, з урахуванням заяви про уточнення, поданої 17.04.2024, містить вимоги наступного змісту:

- заборонити ТОВ "РАССВЄТ-АГРО" в особі директора ОСОБА_2 вчиняти правочини, які спрямовані на відчуження нерухомого майна, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЄТ-АГРО"; укладати договори суборенди щодо земельних ділянок, що знаходяться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЄТ-АГРО"; вчиняти правочини, спрямовані на відчуження рухомого майна - сільськогосподарської техніки, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЄТ-АГРО";

- заборонити Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно правочинів, договорів, угод, інших юридичних акті укладених з боку ТОВ "РАССВЄТ-АГРО" в особі директора ОСОБА_2 які спрямовані на відчуження майна та майнових прав, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЄТ-АГРО";

- заборонити посадовим особам Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області () вчиняти дії спрямовані на зняття з обліку сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за ТОВ "РАССВЄТ-АГРО".

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано квитанцію №2637-4382-8862-5827 від 16.04.2024, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

При розгляді заяви про забезпечення позову, господарський суд виходить з такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вид (спосіб) забезпечення позову в першу чергу повинен узгоджуватися з предметом та підставами позову, а в другу - бути співвмірним із заявленими вимогами.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд встановлює наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на даний час існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення ефективного захисту та поновленню порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, який є учасником ТОВ "Рассвєт-Агро" з часткою у статутному капіталі у розмірі 45%, оскільки директор ТОВ "Рассвєт-Агро" ОСОБА_2 , незаконно здійснюючи повноваження генерального директора ТОВ "Рассвєт-Агро", визначенні ст. 40 Статуту Товариства, вчиняє дії на шкоду майновим інтересам Товариства, шляхом укладення правочинів, спрямованих на відчуження майна та майнових прав ТОВ "Рассвєт-Агро" в інтересах іншого Товариства, в якому він також є засновником з часткою у статутному капіталі у розмірі 75%, що в свою чергу буде мати наслідок у вигляді неотримання прибутку, оскільки Товариство вже позбавлено права на користування земельними ділянками, внаслідок їх передачі в суборенду.

До заяви додано витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. на підтвердження укладення ТОВ "Рассвєт-Агро" договорів суборенди земельних ділянок.

Суд встановив, що до заяви про забезпечення позову додано оспорюване рішення про обрання директором ТОВ "Рассвєт-Агро" ОСОБА_2 та витяг з ЄДРПОУ, сформований станом на 18.01.2024. Згідно наданого витягу в розділі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори" включено відомості про ОСОБА_2 як керівника, представника, а також, як про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

З Витягу з ЄДРПОУ слідує, що відомості про ОСОБА_2 , як про керівника, включено 16.12.2021, а відомості як про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, включено 14.09.2021.

Тобто ще до прийняття оспорюваного рішення ОСОБА_2 був визначений особою, яка може вчиняти дії від імені ТОВ "Рассвєт-Агро", у тому числі підписувати договори (згідно статуту). Вказаний запис залишився незмінним після внесення відомостей щодо керівника ТОВ "Рассвєт-Агро" ОСОБА_2 .

Тобто, згідно ЄДРПОУ щодо ОСОБА_2 наявні два окремих записи як про керівника, так і про особу, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Рассвєт-Агро". Вказані записи (керівник та інша особа) не пов`язані між собою підставами їх виникнення та передбачають повноваження діяти від імені товариства з різних підстав.

За вказаних обставин суд не встановив зв`язку між заходами забезпечення позову, вжити які просить заявник, і предметом позовної вимоги (мети захисту права), з огляду на те, що згідно ЄДРПОУ щодо ОСОБА_2 наявний запис, у тому числі, як про іншу особу, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Рассвєт-Агро", у тому числі підписувати договори, і такий запис не є спростованим, а тому вважається істинним.

Окрім того, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти правочини, спрямовані на відчуження нерухомого і рухомого майна без обґрунтування ймовірності їх безперешкодного вчинення з огляду на обмеження, встановлені Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і статутом ТОВ "Рассвєт-Агро" щодо значних правочинів.

При цьому, суд відхиляє посилання заявника на незаконність здійснення повноважень директора, оскільки під час розгляду заяви про забезпечення позову не надається оцінка обґрунтованості позовних вимог.

Заборона на укладення договору суборенди знаходиться у тісному зв`язку з правом оренди ТОВ "Рассвєт-Агро", яке не є предметом розгляду у даній справі. Також заявник подає докази вже зареєстрованого права суборенди без підтвердження наявності у товариства в оренді інших земельних ділянок, щодо яких відсутня їх передача в суборенду. Поряд з цим, не є можливим заборонити те, що вже здійснено.

Заборона реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження майна ТОВ "Рассвєт-Агро" фактично співвідноситься із забороною вчиняти відповідні правочини, а тому визнається судом необґрунтованою в силу наведеного вище.

Суд також враховує висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.09.2023 у справі № 924/981/22, згідно якого вказано на необхідність розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна.

Як вже зазначено, у даній справі заявлено позов немайнового характеру, щодо яких позивач просить вжити майнові заходи забезпечення, що не узгоджується з предметом і підставами немайнового позову.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з урахуванням заяви про уточнення від 17.04.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з урахуванням заяви про уточнення від 17.04.2024, у справі №912/965/24 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до електронних кабінетів з використанням ЄСІТС та Товариству з обмеженою відповідальністю "Рассвєт-Агро" за адресою: вул. Шевченка, 24, с Клинці, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27651.

Суддя В.В.Тимошевська