ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2024 Справа № 917/325/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс", вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 69, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область, 38200

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

про скасування рішення,

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Пироженко О.М.

від відповідача: Гончаров А.В.

На розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/325/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс" до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 10.02.2021 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 00001705.

Ухвалою від 22.12.2023 року судом поновлено провадження у справі № 917/325/21, призначено підготовче судове засідання на 23.01.2024 р. на 09:30 год та запропоновано учасникам справи до 17.01.2024 року надати суду письмові пояснення щодо висновку експерта.

10.01.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про повторне призначення електротехнічної експертизи (вх. №315), де зазначено, що згідно висновку експерта від 30.11.2023 року №СЕ-19/121-21/22765-ЕТ, експертиза не була проведена у зв`язку з відсутністю у Харківському НДЕКЦ МВС України необхідного обладнання. У зв`язку з даною обставиною позивач просив призначити у справі № 917/325/21 повторну електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057), та зупинити провадження на час проведення даної судової експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає вбудований індикатор електромагнітного поля лічильника NIK2300 АР6Т1000.С.11 2019 року випуску, встановленим в Україні нормам, стандартам?

2) Якою є фактична мінімальна та фактична максимальна сила електромагнітного випромінювання частоти (ЕМВ) на лічильнику NIK2300АР6Т1000.С.11 для спрацювання індикатора (коли на рідкокристалічному дисплеї з`явився напис «radio»)?

3) Якою має бути фактично мінімальною сила електромагнітного поля, щоб відбувся вплив на реагування індикатора магнітного поля № 10427414, який був встановлений на лічильнику NIK2300АР6Т1000.С.11, для спрацювання індикатора (коли на рідкокристалічному дисплеї з`явився напис «radio»)?

4) Якою має бути фактично максимальною сила електромагнітного поля, щоб відбувся вплив на реагування індикатора магнітного поля № 10427414, який був встановлений на лічильнику NIK2300АР6Т1000.С.11 для спрацювання індикатора (коли на рідкокристалічному дисплеї з`явився напис «radio»)?

5) Чи можуть вплинути на спрацювання вбудованого індикатора електромагнітного випромінювання лічильника NIK2300АР6Т.1000.С.11 № 10427414 зовнішні та інші фактори не пов`язані з втручанням споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект електромагнітної пломби індикатора; випромінювання мобільний телефонів, випромінювання рації та автомобільної радіостанції)?

6) Чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у робот; лічильника NIK2300АР6Т1000.С.11 заводський номер №19 року випуску в параметри обчислювальних засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля?

7) Надати Витяг із журналу подій лічильника NIK2300АР6Т1000.С.11 заводський номер №10427414, з 00 год.О1.хв 06 лютого 2020р. по теперішній час;

8) Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлено питання, то він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 23.01.2024 року судом у зв`язку з неявкою представника відповідача оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 01.02.2024 року до 11:20 год.

01.02.2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи (вх. № 1374), в якому зазначено про заперечення проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) та про доцільність призначити проведення експертизи в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8 м. Харків, 61177).

Крім того, відповідач не заперечує проти проведення даної експертизи, готовий надати лічильник NIK2300АР6Т1000.С.11 2019 року випуску, не заперечує проти питань, поставлених позивачем на розгляд експертизи, та вважає за необхідне доповнити новими питаннями на вирішення експерта, а саме:

1) Чи підтверджують факти спрацювання вбудованого індикатора електромагнітного поля у лічильник електричної енергії типу NIK2300АР6Т1000.С.11, заводський номер 10427414 наявність зовнішнього впливу на лічильник електричної енергії електромагнітним випромінюванням високої частоти напруженістю більше 10 В/м у діапазоні частот від 80 до 2000 МГц ?

2) Чи призводить вплив електромагнітного випромінювання високої частоти напруженістю більше 10 В/м у діапазоні частот від 80 до 2000 МГц на лічильник електричної енергії типу NIK2300АР6Т1000.С.11, заводський номер 10427414 до необліку електричної енергії цього лічильника ?

3) Чи проводиться облік системного часу лічильником під час впливу електромагнітного випромінювання високої частоти напруженістю більше 10 В/м у діапазоні частот від 80 до 2000 МГц на лічильник електричної енергії типу NIK2300АР6Т1000.С.11, заводський номер 10427414 чи відповідає час зафіксований в журналі подій фактичному часу впливу на електронні компоненти засобу вимірювання техніки?

01.02.2024 року суд протокольною ухвалою оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.02.2024 року до 11 год. 00 хв.

07.02.2024 року до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 1665), в яких зазначено, що на офіційному сайті Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса серед переліку експертиз, які проводяться зазначеним інститутом, а саме проведення "Електротехнічних експертиз". Зважаючи, що сфера діяльності інституту територіально поширюється на Харківську, Сумську та Полтавську область, відповідач вважає, що доцільно призначити проведення експертизи саме експертам Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

19.02.2024 року суд протокольною ухвалою оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.03.2024 року до 09 год. 00 хв. у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення засідання для надання можливості сторонам врегулювати спір.

21.03.2024 року суд протокольною ухвалою оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.04.2024 року до 11 год. 50 хв. для надання можливості сторонам врегулювання спору мирним шляхом.

12.04.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: аналітичної довідки №27 від 04.03.2024 року (вх. №5021).

Протокольною ухвалою від 16.04.2024 року суд поновив позивачу строк для подачі доказу та долучив до матеріалів справи наданий доказ.

В підготовчому судовому засіданні 16.04.2024 року представник позивача підтримала своє клопотання про проведення повторної електротехнічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; представник відповідача не заперечував проти проведення повторної експертизи, однак просив проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" та зазначив перелік своїх запитань.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом приписів ч. 1 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з абз. 3 п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, із подальшими змінами, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається із висновку експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складеного за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, останнім не видалось за можливе надати відповідь на 1, 2, 3 та 4 запитання, що були поставлені судом. Також не виявилось можливим встановити, чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у робот; лічильника NIK2300АР6Т1000.С.11 заводський номер №19 року випуску в параметри обчислювальних засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля. Із огляду на що експертний висновок є неповним.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00 від 01.06.2006), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК України).

На підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із вищенаведених обставин у сукупності, суд доходить висновку про те, що для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідним є призначення у справі повторної судової електротехнічної експертизи.

Згідно із ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.

На підставі п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати з проведення судової експертизи з питань 1, 2, 3, 4, 5, 6 суд покладає на позивача, а витрати з проведення судової експертизи з питань 7, 8, 9 - на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення повторної експертизи Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням повторної судової експертизи.

Керуючись ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5, - суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі № 917/325/21 повторну судову електротехнічну експертизу.

3.Доручити проведення судової електротехнічної експертизи експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

4. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи відповідає вбудований індикатор електромагнітного поля лічильника NIK2300 АР6Т1000.С.11 2019 року випуску, встановленим в Україні нормам, стандартам?;

2) Якою є фактична мінімальна та фактична максимальна сила електромагнітного випромінювання частоти (ЕМВ) на лічильнику NIK2300АР6Т1000.С.11 для спрацювання індикатора (коли на рідкокристалічному дисплеї з`явився напис «radio»)?;

3) Якою має бути фактично мінімальною сила електромагнітного поля, щоб відбувся вплив на реагування індикатора магнітного поля № 10427414, який був встановлений на лічильнику NIK2300АР6Т1000.С.11, для спрацювання індикатора (коли на рідкокристалічному дисплеї з`явився напис «radio»)?;

4) Якою має бути фактично максимальною сила електромагнітного поля, щоб відбувся вплив на реагування індикатора магнітного поля № 10427414, який був встановлений на лічильнику NIK2300АР6Т1000.С.11 для спрацювання індикатора (коли на рідкокристалічному дисплеї з`явився напис «radio»)?;

5) Чи можуть вплинути на спрацювання вбудованого індикатора електромагнітного випромінювання лічильника NIK2300АР6Т.1000.С.11 № 10427414 зовнішні та інші фактори не пов`язані з втручанням споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект електромагнітної пломби індикатора; випромінювання мобільний телефонів, випромінювання рації та автомобільної радіостанції)?;

6) Чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у робот; лічильника NIK2300АР6Т1000.С.11 заводський номер №19 року випуску в параметри обчислювальних засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля?;

7) Чи підтверджують факти спрацювання вбудованого індикатора електромагнітного поля у лічильник електричної енергії типу NIK 2300 AR6Т.1000.С11, заводський номер №10427414 наявність зовнішнього впливу на лічильник електричної енергії електромагнітним випромінюванням високої частоти напруженістю більше 10 В/м у діапазоні частот від 80 до 2000МГц?

8) Чи призводить вплив електромагнітного випромінювання високої частоти напруженістю більше 10 В/м у діапазоні частот від 80 до 2000 МГц на лічильник електричної енергії типу NIK 2300 AR6Т.1000.С11, заводський номер №10427414 до недообліку електричної енергії цього лічильника?

9) Чи проводиться облік системного часу лічильником під час впливу електромагнітного випромінювання високої частоти напруженістю більше 10 В/м у діапазоні частот від 80 до 2000 МГц на лічильник електричної енергії типу NIK 2300 AR6Т.1000.С11, заводський номер №10427414 та чи відповідає час зафіксований в журналі подій фактичному часу впливу на електромагнітні компоненти засобу вимірювальної техніки?

5. Зобов`язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

6. Попередити, що особа, яка здійснює експертизу, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення судової експертизи з питань 1,2,3,4,5,6 покласти на позивача. Витрати з проведення судової експертизи з питань 7,8,9 покласти на відповідача. Зобов`язати позивача та відповідача здійснити оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку та у строк протягом двох днів після оплати рахунку повідомити про факт оплати суд та надати докази такої оплати суду та іншим учасникам справи.

8. Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня отримання повідомлення позивача про оплату рахунку на проведення експертизи направити експертній установі лічильник NIK 2300АР6Т1000.С.11, заводський номер 10427414, 2019 року випуску, вилучений відповідно до акту тимчасового збереження речового доказу № 00001705 від 16.12.2020 (речовий доказ опломбовано пломбою оператора системи SA 1852222).

9. Для проведення судової експертизи направити експертній установі копію матеріалів справи.

10. Зобов`язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

11. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

12. Копії ухвали направити учасникам справи та Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 18.04.2024

Суддя О. М. Тимощенко