СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4856/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю:

стягувача не з`явився;

боржника не з`явився;

представника ВДВС - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків, (вх.№735 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі №922/4856/21 (суддя Усата В.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 06.03.2024)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Електропромремонт, м. Дніпро,

до відповідача: Акціонерного товариства Завод Електроважмаш, м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2022 частково задоволено клопотання відповідача про зменшення розміру пені та відсотків річних на 80%; зменшено розмір заявлених до стягнення пені та річних на 50%; позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства Завод Електроважмаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Електропромремонт 285600,00 грн. основного боргу за договором № 236/1 від 06.11.2020; 7140,00грн. пені, 833,33 грн. 1% річних, 10110,24грн. інфляційних, 4674,85грн. витрат зі сплати судового збору; відмовлено в решті позову, а саме в частині стягнення пені у розмірі 7140,00грн. та 1% річних у розмірі 833,32грн.

20.10.2022 на примусове виконання рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

27.02.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до господарського суду Харківської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив суд: замінити сторону у виконавчому провадженні № 70622423: з Акціонерне товариство Завод Електроважмаш (код ЄДРЮОФОП та ГФ 00213121, адреса: 61089, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд, 299) на Акціонерне товариство Українські енергетичні машини (АТ Укренергомашина) (код ЄДРЮОФОП та ГФ 05762269, адреса: 61037, м. Харків, пр, Московський , 199); направити ухвалу суду про зміну сторони у виконавчому провадженні до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: 61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/4; розглянути справу без участі представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за наявними у справі матеріалами.

Зазначена заява обґрунтована тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р "Про погодження реорганізації Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом", було погоджено пропозицію Фонду державного майна щодо реорганізації Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" після завершення перетворення Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" у процесі приватизації шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом". Протоколом позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва АТ "Турбоатом") №31/2021 від 01.12.2021 було прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини".

Згідно з пунктом 1 Передавального акту, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику АТ "Українські енергетичні машини" з моменту затвердженого даного Передавального акту з 01.12.2021.

За таких обставин, заявник вважав, що наявні підстави для здійснення правонаступництва боржника у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі №922/4856/21 задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 5275 від 27.02.2024); замінено сторону у виконавчому провадженні № 70622423: з Акціонерне товариство Завод Електроважмаш на Акціонерне товариство Українські енергетичні машини (АТ Укренергомашина).

Місцевий господарський суд, з огляду на те, що Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Товариства відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом", дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі №922/4856/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим АТ "Українські енергетичні машини" доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зокрема, апелянт зазначає, що юридична особа, яка перебуває в процесі припинення (яке у даному випадку не є завершеним), продовжує ведення справ до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а прийняття рішення про припинення, чи його погодження, підписання передавального акту, наявний запис у статуті відповідача не може бути безумовною підставою переходу всіх прав та обов`язків до правонаступника.

Скаржник також звертає увагу суду на те, що заявником не було надано суду договору про приєднання у належному вигляді, затвердженого передавального акту, а також відомостей щодо правонаступництва АТ "Завод "Електроважмаш" та АТ "Укренергомашини" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про недоведеність обставин справи;

Крім того, скаржник зазначає, що на даний час АТ "Завод "Електроважмаш" перебуває "в стані припинення", проте, запис про його припинення до вказаного реєстру не внесено, не має даних про правонаступників. Більш того, на момент розгляду місцевим господарським судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження не відбулась емісія та реєстрація випуску акцій АТ "Укренергомашини" у зв`язку з приєднанням АТ "Завод "Електроважмаш", а отже не в повному обсязі відбулися етапи процедури приєднання акціонерних товариств, передбачених Законом України "Про акціонерні товариства".

Окрім викладеного, апелянт зазначає, що господарським судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги положення статті 120 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.07.2022 та частини 6 статті 84, частини 6 статті 83 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 (втрата чинності 01.01.2023).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 для розгляду справи №922/4856/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 задоволено заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/4856/21; матеріали апеляційної скарги у справі №922/4856/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 для розгляду справи №922/4856/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі №922/4856/21; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів ..з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 17.04.2024 о 12:00 год.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представники сторін були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційних скарг, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2022 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/4856/21 видано судовий наказ про стягнення з Акціонерного товариства Завод Електроважмаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Електропромремонт 285600,00 грн. основного боргу за договором № 236/1 від 06.11.2020; 7140,00грн. пені, 833,33 грн. 1% річних , 10110,24грн. інфляційних, 4674,85грн. витрат зі сплати судового збору (т.1 а.с.118).

27.02.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до господарського суду Харківської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив суд: замінити сторону у виконавчому провадженні № 70622423: з Акціонерне товариство Завод Електроважмаш (код ЄДРЮОФОП та ГФ 00213121, адреса: 61089, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд, 299) на Акціонерне товариство Українські енергетичні машини (АТ Укренергомашина) (код ЄДРЮОФОП та ГФ 05762269, адреса: 61037, м. Харків, пр, Московський , 199) (т.1 а.с.182-185).

З наданих до суду державним виконавцем документів, судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження номер №70622423 з примусового виконання судового наказу №922/4856/21, виданого 20.10.2022 господарським судом Харківської області про стягнення з Акціонерного товариства Завод Електроважмаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Електропромремонт 285600,00 грн. основного боргу за договором № 236/1 від 06.11.2020; 7140,00грн. пені, 833,33 грн. 1% річних , 10110,24грн. інфляційних, 4674,85грн. витрат зі сплати судового збору.

Боржником за вищевказаним наказом № 922/4856/21 від 20.10.2022 є Акціонерного товариства Завод Електроважмаш (код ЄДРЮОФОП та ГФ 00213121).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі №922/4856/21 задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 5275 від 27.02.2024); замінено сторону у виконавчому провадженні № 70622423: з Акціонерне товариство Завод Електроважмаш на Акціонерне товариство Українські енергетичні машини (АТ Укренергомашина) (т.1 а.с.268-264).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на таке.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується судом виключно в порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, процесуальне правонаступництво можна визначити як перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Оскільки ухвалене судом рішення (у даному випадку судовий наказ) підлягає виконанню, то у зв`язку із цим позивач у справі набуває статусу стягувача за виконавчим документом, а відповідач - боржника. При цьому заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов`язанні відступленням права вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що АТ "Завод "Електроважмаш" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 00213121) є правонаступником ДП "Завод "Електроважмаш" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 00213121), про що свідчить запис у розділі ЄДР "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код".

Щодо правонаступництва АТ "Завод "Електроважмаш" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 00213121), колегія суддів зазначає, що відповідні обставини були предметом дослідження судів у справі № 922/3979/21 на стадії заміни сторони спору (АТ "Завод "Електроважмаш") на його правонаступника АТ "Українські енергетичні машини", на стадії виконання рішення суду та видачі наказу.

З обставин, встановлених в ухвалі господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі №922/3979/21, залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та постановою Верховного Суду від 16.03.2023 вбачається, що згідно з пунктом 1 Передавального акту від 01.12.2021 правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику - АТ "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021.

Відповідно до пункту 4 Передавального акту всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, переходять в повному обсязі до АТ "Українські енергетичні машини" - правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт.

Передавальний акт затверджено АТ "Українські енергетичні машини" та Фондом державного майна України.

Отже, згідно вказаного передавального акту усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, передаються товариству-правонаступнику, а саме, АТ "Українські енергетичні машини" в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акта.

Протоколом позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва АТ "Турбоатом") від 03.12.2021 №31/2021 та протоколом №4 про підсумки голосування на позачергових загальних зборах (крім кумулятивного голосування) від 03.12.2021 прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту між Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" станом на 31.10.2021; уповноважено генерального директора Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (з правом передоручення) на підписання передавального акта, затвердженого рішенням цих позачергових загальних зборів.

Також, вказаним протоколом прийнято рішення про затвердження договору про приєднання Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"; уповноважено генерального директора Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (з правом передоручення) на підписання договору про приєднання Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш".

Вказані протоколи позачергових загальних зборів з протоколами про підсумки голосування знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті АТ "Українські енергетичні машини" за посиланням:

https://ukrenergymachines.com/investors/229/230/8171;

https://ukrenergymachines.com/investors/229/231/8169.

Відповідно до пункту 1.4 Статуту Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (нова редакція), затвердженого протоколом річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", які відбулись 25.04.2023, №36 від 01.05.2023, Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" внаслідок приєднання останнього до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р «Про погодження реорганізації Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Турбоатом".

Відповідний статут також знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме, з 01.12.2021.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В оскаржуваній ухвалі господарський суд першої інстанції посилається на рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі №922/3979/21 щодо заміни сторони у виконавчому провадженні (боржник АТ "Завод "Електроважмаш", новий боржник АТ "Укренергомашини").

Тобто, при постановленні оскаржуваної ухвали було прийнято до уваги обставини, встановлені при розгляді справи №922/3979/21, сторонами якої були ті ж самі сторони, що і у даній справі (боржник АТ "Завод "Електроважмаш", новий боржник АТ "Укренергомашини").

Щодо доводів апелянта про те, що станом на даний час АТ "Завод "Електроважмаш" перебуває "в стані припинення", проте запис про його припинення до вказаного реєстру не внесено, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц (провадження №61-16634сво19) дійшов висновку про те, що в статтях 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання.

Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

В частині 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №922/347/21, від 16.03.2023 у справі №922/3979/21 та від 08.06.2023 у справі №911/343/22.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Судова колегія наголошує, що чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта.

Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Отже, для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №922/817/18, від 08.02.2023 у справі №910/16900/19, від 16.03.2023 у справі № 922/3979/21.

Колегія суддів також зазначає, що у спірних правовідносинах державним органом - Кабінетом Міністрів України було погоджено проведення процедури реорганізації АТ "Завод Електроважмаш" шляхом приєднання до АТ "Українські енергетичні машини".

Водночас, відповідно до положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", саме на ліквідаційну комісію покладено повноваження щодо подання державному реєстратору відомостей про припинення юридичної особи.

Зазначене не залежить від волевиявлення стягувача, та не може бути наслідком його активних дій, спрямованих на виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що "забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зроблено висновок, що "у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у п.п. 29 і 30 ч. 2, п.п. 14 і 15 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації".

З урахуванням системного аналізу положень статей 104, 107 Цивільного кодексу України, та взявши до уваги не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що такий момент сам по собі не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи. Зазначене кореспондується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц, від 04.11.2020 у справі №922/817/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що моментом переходу прав та обов`язків до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як було зазначено вище, з метою виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005 "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом", наказом Фонду від 01.12.2021 №2143 "Щодо АТ "Завод "Електроважмаш" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 00213121)" було затверджено Передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини", згідно з яким усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки товариства, що приєднується, передаються товариству-правонаступнику, а саме, АТ "Українські енергетичні машини" в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акта.

Зі змісту протоколу позачергових загальних зборів АТ "Українські енергетичні машини" (попередня назва - АТ "Турбоатом") №31/2021 від 01.12.2021, вбачається, що було прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини".

Отже, Передавальний акт затверджено як АТ "Укранські енергетичні машини", так і Фондом державного майна України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків, Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме, з 01.12.2021.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у cправі № 922/3979/21 та від 18.08.2023 у справі №922/4650/21.

Разом з цим, в апеляційній скарзі АТ "Українські енергетичні машини" зазначає, що на момент розгляду заяви не відбулась емісія та реєстрація випуску акцій АТ "Укренергомашини" у зв`язку із приєднанням АТ "Завод "Електроважмаш", отже не в повному обсязі відбулися етапи процедури приєднання акціонерних товариств, передбачені Законом України "Про акціонерні товариства", що є підтвердженням незаконності оскаржуваної ухвали.

Судова колегія зазначає, що згідно зі статтею 120 Закону України "Про акціонерні товариства" наведено 17 етапів приєднання акціонерного товариства.

Відповідно до положень цієї статті, затвердження передавального акту відбувається на 1-му етапі процедури приєднання акціонерного товариства.

Реалізація прав кредиторів акціонерного товариства, що бере участь у приєднанні, щодо задоволення їхніх вимог, здійснюється на 3-му етапі процедури приєднання акціонерного товариства.

Емісія та реєстрація випуску акцій у зв`язку з приєднанням іншого акціонерного товариства здійснюється на 8-11 етапах приєднання акціонерного товариства.

З наведеного випливає, що в даному випадку здійснення правонаступництва щодо задоволення вимог кредиторів, яке відбулося з затвердженням передавального акту 01.12.2021, жодним чином не пов`язане з етапом емісії та реєстрації випуску акцій, так само, як і з етапом припинення АТ "Завод "Електроважмаш".

Щодо доводів апелянта про те, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги положення статті 120 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.07.2022 та частини 6 статті 84, частини 6 статті 83 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 (втрата чинності 01.01.2023), судова колегія зазначає, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань як саме таке незастосування вплинуло на суть оскаржуваної ухвали. Крім того, зазначені положення статей визначають порядок та процедуру злиття і приєднання акціонерного товариства, втім не містять норми визначення саме моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи.

Отже, не прийняття до уваги положень статті 120 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.07.2022 та частини 6 статті 84, частини 6 статті 83 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника - АТ "Завод "Електроважмаш" на належного правонаступника АТ "Українські енергетичні машини".

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі №922/4856/21 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі №922/4856/21 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.04.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий