ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Дніпро Справа № 904/687/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 у справі (суддя Золотарьова Я.С.)

за заявою ОСОБА_1 , с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області

до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , який з 2019 року є членом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» (далі - ОК «СТ Союз-1») звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОК «СТ Союз-1» і просить суд: визнати недійсним рішення загальних зборів ОК «СТ Союз-1», оформлене протоколом від 04.12.2023 № 01/12/23 загальних зборів членів ОК «СТ Союз-1» на нотаріальних бланках серії НСР № 759210 та серії НСР №759211 та скасувати його.

Позов обґрунтовано наступними обставинами.

23.09.2023 відбулися позачергові загальні збори членів ОК «СТ Союз-1», оформлені протоколом від 23.09.2023 № 4/230923.

На порядку денному, питанням № 3 члени кооперативу вирішили обрати членів правління кооперативу. Членом Правління обрано, у тому числі ОСОБА_1 .

За результатами розгляду питання № 4 порядку денного головою Кооперативу/головою Правління обрано ОСОБА_3 .

На зборах були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які зі свого боку не висували свої кандидатури на обрання в члени Правління та голову Правління/Кооперативу.

На підставі протоколу від 23.09.2023 № /230923 до ЄДРПОУ внесено зміни щодо відомостей про керівника: дата: 26.09.2023, номер запису: 014003262, Керівник - ОСОБА_3 .

В подальшому, в період жовтень-грудень 2023 року групою осіб, так званими «рейдерами», вчинявся ряд дій спрямованих на спробу захоплення ОК «СТ Союз-1».

Позивач зазначає, що на початку грудня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , маючи на меті злочинний умисел, спрямований на внесення в документи ОК «СТ Союз-1» завідомо неправдивих відомостей, виготовили для проведення державної реєстрації протокол від 04.12.2023 № 01/12/23 загальних зборів членів ОК «СТ Союз-1» на двох аркушах, який 20.12.2023 зареєстрований приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенком Олександром Івановичем в реєстрі нотаріальних дій за № 3924 та 3925.

На підставі нотаріально засвідченого протоколу від 04.12.2023 № 01/12/23 в ЄДРПОУ внесено зміни відомостей про керівника: дата: 21.12.2023, номер запису. 016003262, керівник - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 повідомляє, що його, як члена ОК «СТ Союз-1» про дату, місце та час проведення та порядок денний загальних зборів, що відбулись 04.12.2023 жодним чином повідомлено не було, що на його думку є порушенням прав передбачених ст. 5.1. Статуту та ст. 12 Закону України «Про кооперацію», а саме позбавлення його прав голосу на загальних зборах та права обирати і бути обраним в органи управління.

На переконання позивача протокол загальних зборів фактично є сфальсифікованим, оскільки, а ні Правління, а ні голова не скликали в порядку п. 6.4. Статуту чергові загальні збори членів ОК «СТ Союз-1» на 04.12.2023, кількість присутніх на зборах учасників 48 не відповідає загальній кількісті членів ОК «СТ Союз-1» станом на 04.12.2023, який складає 103 члена, а відтак зазначена кількість присутніх на загальних зборах, вказана в Протоколі від 04.12.2023 № 01/12/23 дослівно: «Всього в кооперативі 88 членів» не відповідає дійсності.

При загальній кількості 103 члена згідно п. 6.8. Статуту загальні збори членів Кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, тобто в даному випадку 52 члена.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОК «СТ Союз-1» (ідентифікаційний код - 24988803, адреса місцезнаходження: 53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Вільне).

Заява позивача про забезпечення позову мотивована наявністю погроз з боку ОСОБА_2 (директора ОК «СТ Союз-1») внесенням змін до Статуту ОК «СТ Союз-1».

На думку позивача, у випадку незадоволення судом заяви про забезпечення позову можливість проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОК «СТ Союз-1» залишатиметься й надалі. При цьому розгляд справи та винесення справедливого законного рішення не буде мати жодного сенсу для позивача, адже позовними вимогами є як раз визнання «рішення» загальних зборів ОК «СТ Союз-1» незаконними та їх скасування.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 з групою «рейдерів» зможе провести ще скільки завгодно так званих «загальних зборів членів кооперативу» та прийняти на них будь-які рішення та знову і знову проводити реєстраційні дії, що фактично унеможливить виконання рішення суду після його вступу у законну силу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі від 26.02.2024 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено повністю.

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОК «СТ Союз-1» (ідентифікаційний код - 24988803, адреса місцезнаходження: 53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Вільне).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову ОК «СТ Союз-1» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить її скасувати в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення про повну відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга відповідача з посиланням на практику Верховного Суду (постанова від 17.12.2021 № 927/481/21) обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову мають узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зобов`язана довести зв`язок між прийняттям заходів і укладенням чи унеможливленням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У постанові Верховного Суду по справі № 910/9855/20 вказано на те, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судом слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Предметом спору по даній справі є вимога позивача до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів ОК «СТ Союз-1», оформленого відповідним протоколом, а тому, на думку скаржника, у корпоративному спорі, заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, можуть бути вжитими судом лише за умови, що в заяві визначено конкретні дії, заборони вчинення яких вимагає заявник, і такі дії безпосередньо стосуються предмета спору.

Враховуючи імперативний припис п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України забезпечення позову по даній справі, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, може стосуватися виключно предмета спору, тобто заборони проведення реєстраційних дій на підставі оскаржуваного рішення.

На момент звернення позивачем до суду з заявою про забезпечення позову, рішення загальних зборів кооперативу є виконаним, що слідує з учасників справи.

На переконання скаржника, позивач без жодного обґрунтування та подання доказів, у судовому порядку вимагає заборони вчинення реєстраційних дій, безвідносно до предмета спору, що прямо заборонено законом, а тому суд першої інстанції не мав підстав для забезпечення позову по даній справі, адже це порушує прямі вимоги законодавства та права інших членів кооперативу.

Надаючи оцінку вказаним вище обставинам справи, колегія суддів ЦАГС вважає необхідним погодитися з доводами, наведеними відповідачем в апеляційній скарзі та скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до судової практики заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (постанова Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18).

За змістом частин 1, 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається виключно за заявою учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення вживаються з превентивною метою - охорони матеріально-правових інтересів позивача та запобігання ускладнення чи унеможливлення не будь-яких прав або інтересів позивача, які підлягаю можливому судовому захисту, а виключно тих, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, виходячи з предмету та підстав позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не вирішує спір по суті та не перевіряє обґрунтованість позовних вимог, але має з`ясувати, за захистом яких права чи інтересів мало місце звернення до суду, та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що спір у даній справі виник саме з корпоративних відносин. Як вже зазначалося вище, предметом позову, з яким позивач звернувся до суду, є визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу, оформленого протоколом від 04.12.2022 № 01/12/23 та його скасування.

В якості забезпечення зазначеного позову, місцевий господарський суд заборонив державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вносити відомості та/або зміни до ЄДРПОУ щодо ОК «СТ Союз-1» (ідентифікаційний код 24988803).

Колегія суддів ЦАГС вважає вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ, здійснюється виключно на підставі рішення уповноваженого органу управління юридичної особи у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб (у даному випадку прийняття таких рішень належить до виключної компетенції загальних зборів кооперативу). Тому за цих конкретних обставин справи заборона судом вчиняти будь-які реєстраційні дії у ЄДРПОУ щодо ОК «СТ Союз-1» є втручанням у компетенцію загальних зборів членів кооперативу, оскільки протягом дії ухвали вони не зможуть реалізувати свої рішення, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ.

Крім того, сам по собі факт прийняття рішення загальними зборами членів кооперативу від 04.12.2023, який на переконання заявника стосується його прав та інтересів, є незаконним та підлягає скасуванню, не може автоматично свідчити про наявність безумовних підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову у вказаний вище спосіб.

Крім того, заборона вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо кооперативу не стосується конкретного рішення (предмета спору по даній справі), оскільки судом заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, а не тільки на підставі спірного рішення.

При цьому забороні підлягає вчинення не будь-яких дій, зокрема, внесення до ЄДРПОУ не будь-яких відомостей стосовно ОК «СТ Союз-1», а лише тих, що можуть призвести до можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, можуть ускладнити виконання рішення суду (у разі його ухвалення на користь позивача) та викликати труднощі при його виконанні. Такі заходи мають прямо стосуватись предмету позову.

Отже, неможливо забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстрації дій, які вже були вчинені (постанови Верховного Суду від 13.01.22 у справі № 918/531/22 та від 18.10.2023 № 922/1864/23).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи наявна виписка з ЄДРПОУ по ОК «СТ Союз-1» (і. к. 24988803) з записом від 21.12.2023, 016003262, з зазначенням особи ОСОБА_2 , як керівника з 06.12.2023 (а. с. 16).

Дійшовши висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права.

З огляду на недоведеність заявником, яким чином невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, на захист яких він подав позов, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, а тому вимоги апеляційної скарги слід задовольнити.

Ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюватиметься судом апеляційної інстанції в порядку ст. 244 ГПК України, шляхом ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 74, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 про забезпечення позову по справі № 904/687/24 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.02.2024 про забезпечення позову по справі № 904/687/24 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Право та строк на оскарження передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.04.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов