ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Справа № 924/859/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з`явився

позивача відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради - не з`явились

позивача Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради - не з`явились

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" - не з`явились

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного офісу Державної аудиторської служби - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2023 р.,

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 04.12.2023 р.

у справі № 924/859/23 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради та Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного офісу Державної аудиторської служби

про визнання недійсними додаткових угод, актів приймання-передачі та стягнення 276545,46 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 23.11.2023 р. Господарський суд Житомирської області задоволив позов заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради та Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради у справі № 924/859/23. Згідно з рішенням підлягають визнанню недійсними додаткова угода № 2 від 25.01.2021 р. до договору № 22301363 від 05.01.2021 р., акт приймання-передачі № 233 від 31.01.2021 р., акт приймання-передачі № 456 від 28.02.2021 р., акт приймання-передачі № 763 від 31.03.2021 р., акт приймання-передачі № 1249 від 30.04.2021 р., акт приймання-передачі без номеру від 31.08.2021 р., акт приймання-передачі № 2410 від 30.09.2021 р., акт приймання-передачі № 2608 від 31.10.2021 р., акт приймання-передачі № 2953 від 30.11.2021 р., додаткова угода № 4 від 18.01.2022 р. до договору № 22301363 від 05.01.2021 р. в частині збільшення вартості поставленого товару, які були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» та відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради. Також задоволена вимога підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради 276545,46 грн. безпідставно збережених коштів.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Вважає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим документам, рішення в частині визнання додаткових угод і правочинів недійсними та стягнення зі скаржника безпідставно збережених коштів є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що на день подання тендерної пропозиції відповідачем ще не набрала чинності постанова НКРЕКП № 2611 від 09.12.2020 р., яка була застосована сторонами при укладанні додаткових угод і актів приймання-передачі.

Посилається на п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону Країни «Про публічні закупівлі» і пояснює, що договір було укладений за цінами, які діяли на момент подання тендерної пропозиції, а також відповідно до тендерної документації. Додаткова угода № 2 до договору не суперечить чинномй законодавству та укладеномй договору стосовно зміни регульованого тарифу.

Вважає, що не відповідає дійсності твердження суду першої інстанції, що ТОВ Хмельницькенергозбут було враховано найбільш вигідні для нього постанови НКРЕКП, якими передбачені найбільш низькі тарифи на передачу та розподіл електричної енергії, для того, щоб запропонувати найнижчу ціну, тобто - відповідач під час участі у відкритих торгах, ігноруючи принцип добросовісної конкуренції, занизив ціну на електроенергію з метою отримання перемоги у торгах, а в подальшому безпідставно підвищив ціну.

Доводить, що у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 21.06.2023 р. у справі № 905/1907/21 та є підставою для залишення без розгляду позову в інтересах Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради.

Просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2023 р. та ухвали нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Учасники справи відзивів на апеляційну скаргу не подавали.

05.03.2024 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби подала заяву про розгляд справи за відсутності представника.

15.03.2024 р. позивач Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада подав заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника сільської ради, одночасно зазначив, що вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

25.03.2024 р. позивач Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради подав заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Відділу, одночасно пояснив, що вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Хмельницька обласна прокуратура та сторони не забезпечили явку представників у судове засідання 26.03.2024 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа /а.с. 130-133 у т.1/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін і прокурора про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, позиції сторін викладені у позові, відзивах, письмових поясненнях та апеляційній скарзі, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та прокурора за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

03.12.2020 р. у електронній системі публічних закупівель "Прозорро" за ідентифікатором UA-2020-12-03-002638-b опубліковано оголошення про проведення Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-КуЛьчієвецької сільської ради відкритих торгів на закупівлю електричної енергії в обсязі 354275 кВт*год із очікуваною вартістю до 1417100,00 грн. (код ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія).

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в тендері приймали наступні учасники, які надали відповідні цінові пропозиції: ТОВ „Хмельницькенергозбут, ТОВ „Енергоносії України, ТОВ „Енергозбуттранс.

Рішення № 44 уповноваженої особи Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про розгляд тендерної пропозиції "на закупівлю «Електрична енергія «ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія"" та прийняття рішення про намір укласти договір від 22.12.2020 р. вирішено визнати переможцем ТОВ «Хмельницькенергозбут», тендерна пропозиція якого була найбільш економічно вигідною та відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

05.01.2021р. Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради та ТОВ «Хмельницькенергозбут» уклали договір про постачання електричної енергії споживачу № 22301363 (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) на 2021 рік /а.с. 23-28 у т.1/.

Згідно п.п. 5.1.-5.2. договору загальна сума договору становить 1094709,75 грн., а вартість електричної енергії визначається у додатку № 1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника".

Відповідно до п. 5.5 договору сторони домовилися, що фактична ціна поставки товару визначається щомісяця (розрахунковий період) та змінюється порівняно з базовою ціною шляхом внесення змін до цього договору у письмовій формі, а саме шляхом підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі товару згідно п. 5.14 договору.

Відповідно до п. 5.6 договору на виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється, виходячи з коливання цін на ринку товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН).

Згідно п. 5.14 договору сторони погодили, що оплата за електричну енергію здійснюється, за умови подання споживачем заявки/заявок на відповідний розрахунковий період в порядку повного розрахунку за поставлену електричну енергію у відповідному розрахунковому періоді. Споживач здійснює оплату згідно виставленого постачальником рахунку на оплату, на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі електричної енергії не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з моменту його підписання, шляхом оплати повної вартості спожитої електричної енергії.

Згідно додатку № 1 до договору базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,575 грн. за 1 кВт*год. /а.с. 29 у т.1/. У додатку № 1 визначено, що тариф на передачу електричної енергії встановлено згідно постанови НКРЕКП від 09.12.2020 р. № 2353 (яка набирала чинності з 01.01.2021 р.) та тариф на розподіл електричної енергії згідно постанови НКРЕКП від 11.07.2020 р. № 1351 (яка набрала чинності з 01.08.2020р.).

20.01.2021 р. Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради та ТОВ «Хмельницькенергозбут» уклали додаткову угоду № 2, згідно якої, у зв`язку із набранням 01.01.2021 р. чинності постановою НКРЕКП від 09.12.2020 р. № 2381, вирішено збільшити базову ціну товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії до 2,80586 грн. за 1 кВт*год. /а.с. 37-38 у т.1/.

В подальшому Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради та ТОВ «Хмельницькенергозбут» підписали акти приймання-передачі, а саме:

- актом приймання-передачі № 233 від 31.01.2021 р. поставлено 49402 кВт*год електричної енергії споживачу в січні 2021 року по базовій ціні 3 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 177547,2 грн (у тому числі ПДВ - 29 641,2 грн) /а.с. 52 у т.1/;

- актом приймання-передачі № 456 від 28.02.2021 р. поставлено 50524 кВт*год електричної енергії споживачу в лютому 2021 року по базовій ціні 3,16667 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 191993,22 грн. (у тому числі ПДВ - 31 998,87 грн) /а.с. 58 у т.1/;

- актом приймання-передачі № 763 від 31.03.2021 р. поставлено 43933 кВт*год електричної енергії споживачу в березні 2021 року по базовій ціні 2,87806 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 151730,17 грн (у тому числі ПДВ - 25 288,36 грн) /а.с. 65 у т.1/;

- актом приймання-передачі № 1249 від 30.04.2021 р. поставлено 20379 кВт*год електричної енергії споживачу у квітні 2021 року по базовій ціні 2,98697 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 73 045,75 грн (у тому числі ПДВ 12 174,29 грн) /а.с. 71 у т.1/;

- актом приймання-передачі без номеру від 31.08.2021 р. поставлено 2072 кВт*год електричної енергії споживачу у серпні 2021 року по базовій ціні 3,28537 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 8168,75 грн (у тому числі ПДВ - 1.361,46 грн) /а.с. 95 у т.1/;

- актом приймання-передачі №.2410 від 30.09.2021 р. поставлено 10159 кВт*год електричної енергії споживачу у вересні 2021 року по базовій ціні 3,52422 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 42963,06 грн (у тому числі ПДВ 7160,51 грн) /а.с. 101 у т.1/;

- актом приймання-передачі № 2608 від 31.10.2021 р. поставлено 14103 кВт*год електричної енергії споживачу у жовтні 2021 року по базовій ціні 3,87629 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 65600,78 грн (у тому числі ПДВ 10933,46 грн) /а.с. 107 у т.1/;

- актом приймання-передачі № 2953 від 30.11.2021 р. поставлено 31789 кВт*год електричної енергії споживачу у листопаді 2021 року по базовій ціні 4,26353 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 162640,03 грн (у тому числі ПДВ - 27106,67 грн) /а.с. 113 у т.1/.

За змістом актів сторонами внесено зміни до істотних умов договору № 22301363 від 05.01.2021 р. на із посиланням на умови п. 5.6. договору, а саме - змінено раніше погоджену ціну поставки товару.

Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради виконав свої зобов`язання з оплати електричної енергії на підставі вище перелічених актів, що підтверджується платіжними інструкціями /а.с. 54-57, 60-64, 67-70, 73-76, 97-100, 103-106, 109-112, 115-117 у т.1/.

30.12.2021 р. Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради та ТОВ «Хмельницькенергозбут» уклали додаткову угоду № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 22301363 від 05.01.2021 р., згідно умов якої продовжено строк дії договору до 31.01.2022 р. в межах 20 % суми договору, визначної у п.5.1 /а.с. 40 у т.1/.

18.01.2022 р. сторони, пославшись на п. 8 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", уклали додаткову угоду № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 22301363 від 05.01.2021 р., за умовами якої визначили зміст додатку № 1 до договору «Комерційна пропозиція постачальника» та зазначили, що в січні 2022 року поставлено 9500 кВт* год електричної енергії на загальну суму 50824,05 грн (в тому числі ПДВ - 8 470,68 грн). Вказаною додатковою угодою сторони одночасно змінили базову вартість електричної енергії з 4,26353 грн/кВт*год до 4,45823 грн/кВт*год. /а.с. 42 у т.1/.

Згідно з додатком № 1 до додаткової угоди № 4 включення до вартості нового тарифу на передачу електричної енергії, визначеного Постановою НКРЕКП від 01.12.2021 р. № 2454 (вступила в силу з 01.01.2022 р.) та тарифу на розподіл електричної енергії, визначеного Постановою НКРЕКП від 17.12.2021р. 2611 (вступила в силу з 01.01.2022 р.).

Відповідно до інформації Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради та актів приймання-передачі електричної енергії, які долучені до матеріалів позовної заяви, Відділу освіти за період дії комерційних пропозицій поставлено 281226 кВт*год електричної енергії на підставі актів приймання-передачі до договору № 22301363 від 05.01.2021 р. Кошти в сумі 1145533,80 грн. за таку кількість поставленої електроенергії Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» /а.с. 54-57, 60-64, 67-70, 73-76, 97-100, 103-106, 109-112, 115-117 у т.1/.

Прокурор доводить, що додаткові угоди № 2,4 та акти приймання передачі № 233, 456, 763, 1249, б/н, 2410, 2680, 2953 до договору укладені всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти - стягненню з відповідача на користь Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради.

У позовній заяві прокурор пояснює, що метою звернення до суду з позовом є захист інтересів держави, порушених унаслідок укладення додаткових угод та актів приймання-передачі до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2021 р. № 22301363. Обставини вчинення та наслідки таких правочинів не відповідають правовій природі здійснення публічних закупівель, яка заснована на чесній конкуренції в господарській діяльності учасників тендерів та замовників, та, крім того, порушують інтереси держави та суспільства, оскільки розпорядження бюджетними коштами відбувається із всупереч принципам максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій згідно зі ст. 23 Закону "Про прокуратуру" стала усвідомлена пасивна поведінка позивачів.

Так, листами Хмельницької обласної прокуратури від 25.05.2023 р. № 24-160вих-23 та від 25.05.2023 р. № 24-159вих-23 /а.с. 17-18, 121-122 у т.1/ до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради та Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради відповідно прокурор просив повідомити про вжиті заходи до повернення надміру сплачених коштів за договором.

У відповідь на цей лист Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради повідомив прокурора, що додаткові угоди до договору не суперечать жодним умовам чинному законодавству та укладеному договору стосовно зміни регульованих тарифів. Інформацію про вжиті заходи до повернення надміру сплачених коштів за договором Відділ не надав /а.с. 20-22 у т.1/.

Листом від 24.07.2023 р. № 1296/02-20 Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада повідомила прокурора, що не заперечує проти здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради шляхом пред`явлення позову /а.с. 123 у т.1/.

Листом від 09.08.2023 р. № 24-287вих-23 прокурор повідомив позивачів про намір здійснити представництво в суді їх законних інтересів шляхом пред`явлення позову до ТОВ «Хмельницькенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод, актів приймання-передачі до договору від 05.01.2021 р. № 22301363 та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 276545,46 грн. Позивачі залишили повідомлення прокурора без реагування.

Позивачі є належними органом місцевого самоврядування та виконавчим органом сільської ради, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах.

Так, у статті 143 Конституції України визначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально- економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи. Відтак, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку відповідно до ст. 145 Конституції України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, що визначено у ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до норм ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільської ради належить, зокрема розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо здійснення місцевих запозичень, щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (пункти 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999).

Тобто з огляду на вищезазначене Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів становить інтерес територіальної громади в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради. Отже, прокурор у справі, яка розглядається, правильно визначив позивача - Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду.

Разом з тим, частиною 1 статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України (у редакції станом на дату укладення оскаржуваної додаткової угоди та звернення прокурора до суду із даним позовом) головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно, зокрема, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Згідно з наведеною нормою Бюджетного кодексу України Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань і здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти.

З урахуванням наведених норм колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що прокурор у спірних правовідновинах правильно визначив позивача - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, оскільки останній є стороною оспорюваних правочинів. Звертається увага, що Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України і у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором діє не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

Такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 916/2407/22 та від 19.12.2023 у справі № 924/659/22, у постанові Верховного Суду від 19.12.2023 р. у справі № 924/659/22, і враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Отже, доводи скаржника для залишення без розгляду позову в інтересах Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради не відповідають змісту вищенаведених норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 22 Бюджетного кодексу України і відхиляються судом.

Звертаючись до компетентних органів до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор надав їм можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентними органами жодних заходів протягом розумного строку після повідомлення прокурора про стверджуване порушення, кваліфікується як бездіяльність відповідних органів та є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Таким чином, прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Суд першої інстанції, задоволивши позов, виснував про невідповідність додаткової угоди від 20.01.2021 р. № 2 вимогам п. п. 1, 7 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, тому відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України така додаткова угода підлягає визнанню недійсною.

Врахувавши, що додаткова угода № 2 від 20.01.2021 р. була укладена з порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягає визнанню недійсною, суд першої інстанції виснував, що така угода відповідно до ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків. Тому при наданні оцінки змісту внесених у договір змін шляхом підписання додаткової угоди № 4 та актів приймання-передачі на предмет їх відповідності вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" суд обчислив відсоткове співвідношення зміни ціни за даними правочинами від базової ціни товару, визначеної у договорі.

Встановивши, що правочини щодо зміни ціни шляхом укладення додаткових угод та актів приймання-передачі суперечать нормам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 5.6.1 договору, принципам максимальної економії та ефективності, встановленим ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та, відповідно, підлягають стягненню з відповідача безпідставно отримані за договором № 22301363 від 05.01.2021 р. кошти у сумі 276545,46 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною другою ст. 189 Господарського кодексу України та ст. 632 ЦК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Відповідно до наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі» ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Разом з тим, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає у забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку, чим нівелюються результати публічної закупівлі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 р. у справі № 922/2321/22. Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що 05.01.2021р. Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради та ТОВ «Хмельницькенергозбут» уклали договір про постачання електричної енергії споживачу № 22301363 (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) на 2021 рік /а.с. 23-28 у т.1/.

Згідно з п.п. 5.1.-5.2. договору загальна сума договору становить 1094709,75 грн., а вартість електричної енергії визначається у додатку № 1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника".

Умовами п. 5.6, пп. 5.6.1, пп. 5.6.2 договору сторони узгодили, що на виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме: зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН).

Зміна ціни за одиницю товару відбувається з дотриманням усіх наступних умов: один раз на місяць після завершення розрахункового періоду; з дотриманням формули, передбаченої п. 5.6.2 договору; не більше, ніж на 10% від базової ціни за одиницю товару. При цьому, загальна ціна договору не може бути збільшена. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару.

Віфдповідно до п.5.6.2 логовлру ціна за одиницю товару за відповідний розрахунковий період визначається у виставлених постачальником рахунках та актах приймання-передачі товару, наданих згідно п. 5.14 цього договору, виходячи з коливання ціни електричної енергії на ринку, та обраховується за наведеною у договорі формулою.

У пп. 5.5.1 договору сторонами визначено, що базова ціна за одиницю товару є ціна товару без ПДВ, з врахуванням відповідного тарифу на передачу електричної енергії та тарифу на розподіл електричної енергії, та для цілей п. 5.6 договору визначається, зокрема в акті приймання-передачі товару за попередній розрахунковий період за умови, що сторони не змінювали умови договору в частині зміни тарифів як складової частини ціни відповідно до п. 5.8 договору після підписання акту за попередній розрахунковий період (пп. 5.5.1.2).

Згідно додатку № 1 до договору базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,575 грн. за 1 кВт*год. /а.с. 29 у т.1/. У додатку № 1 визначено, що тариф на передачу електричної енергії встановлено згідно з постановою НКРЕКП від 09.12.2020 р. № 2353 (яка набирала чинності з 01.01.2021 р.) та тариф на розподіл електричної енергії згідно з постанови НКРЕКП від 11.07.2020 р. № 1351 (яка набрала чинності з 01.08.2020 р.).

20.01.2021 р. Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради та ТОВ «Хмельницькенергозбут» уклали додаткову угоду № 2, за умовами якої із посиланням на набрання 01.01.2021 р. чинності постановою НКРЕКП від 09.12.2020 р. № 2381 сторони погодили збільшити базову ціну товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії до 2,80586 грн. за 1 кВт*год. /а.с. 37-38 у т.1/.

Колегія суддів бере до уваги, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 09.12.2020 р. № 2381 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" установлено АТ Хмельницькобленерго тариф на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання для 2 класу напруги на рівні 1121,43 грн/МВт/год (без урахування податку на додану вартість). Передбачено, що постанова набирає чинності з 01 січня 2021 року, але не раніше дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Постанова оприлюднена на веб-сайті Регулятора 10.12.2020 р.

Таким чином, постанова НКРЕКП від 09.12.2020 р. № 2381 (з посиланням на яку сторони договору збільшили тариф на передачу електричної енергії) була прийнята і оприлюднена 09.12.2020 р., тобто - до подання відповідачем своїх тендерних пропозицій 18.12.2020 р.

Отже, оскільки на момент подання тендерної пропозиції та укладення договору постанова НКРЕКП від 09.12.2020 р. № 2381 щодо тарифу на передачу електричної енергії уже була оприлюднена, тому, зважаючи на визначений умовами закупівлі період постачання електричної енергії (2021 рік), відповідно тарифи згідно з постановою могли бути враховані відповідачем при визначенні базової ціни товару в пропозиції та договорі з огляду на принципи добросовісності, відкритості та прозорості.

Тому колегія суддів оцінює як необґрунтовані посилання відповідача на ту обставину, що на день подання тендерної пропозиції відповідачем ще не набрала чинності постанова НКРЕКП № 2611 від 09.12.2020 р.

Колегія суддів також зазначає, що відповідач, будучи обізнаним із положеннями постанови НКРЕКП від 09.12.2020 р. № 2381 щодо рівня тарифу на передачу електричної енергії та часу початку дії цього тарифу, подав тендерну пропозицію із урахуванням нижчого тарифу, який передбачувано діяв лише до кінця 2020 року, відповідно - таким чином досяг переваг перед іншими учасниками аукціону щодо визначення найбільш економічно вигідної цінової пропозиції.

У контексті наведеного судом критично оцінюються доводи відповідача про те, що договір укладений за цінами, які діяли на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону, адже поставка товару передбачалась не на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону у 2020 році, а на 2021 рік.

Підписавши 05.01.2021 р. договір про постачання електричної енергії споживачу, відповідач взяв на себе зобов`язання щодо його виконання на певних умовах та з урахуванням постанови НКРЕКП від 10.12.2019 р. № 2690.

Отже, зміна тарифу на передачу електричної енергії відповідно до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 р. № 2381 була відома відповідачу ще до подання тендерної пропозиції та підписання договору про постачання електричної енергії споживачу 05.01.2021 р., тому не може вважатись законною підставою для внесення змін до договору.

В подальшому Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради та ТОВ «Хмельницькенергозбут» підписали акти приймання-передачі електричної енергії, а саме:

- акт приймання-передачі № 233 від 31.01.2021 р., відповідно до якого поставлено 49402 кВт*год електричної енергії споживачу в січні 2021 року по базовій ціні 3 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 177547,2 грн (у тому числі ПДВ - 29 641,2 грн) /а.с. 52 у т.1/;

- акт приймання-передачі № 456 від 28.02.2021 р., відповідно до якого поставлено 50524 кВт*год електричної енергії споживачу в лютому 2021 року по базовій ціні 3,16667 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 191993,22 грн. (у тому числі ПДВ - 31 998,87 грн) /а.с. 58 у т.1/;

- акт приймання-передачі № 763 від 31.03.2021 р., відповідно до якого поставлено 43933 кВт*год електричної енергії споживачу в березні 2021 року по базовій ціні 2,87806 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 151730,17 грн (у тому числі ПДВ - 25 288,36 грн) /а.с. 65 у т.1/;

- акт приймання-передачі № 1249 від 30.04.2021 р., відповідно до якого поставлено 20379 кВт*год електричної енергії споживачу у квітні 2021 року по базовій ціні 2,98697 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 73 045,75 грн (у тому числі ПДВ 12 174,29 грн) /а.с. 71 у т.1/;

- акт приймання-передачі без номеру від 31.08.2021 р., відповідно до якого поставлено 2072 кВт*год електричної енергії споживачу у серпні 2021 року по базовій ціні 3,28537 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 8168,75 грн (у тому числі ПДВ - 1.361,46 грн) /а.с. 95 у т.1/;

- акт приймання-передачі №.2410 від 30.09.2021 р., відповідно до якого поставлено 10159 кВт*год електричної енергії споживачу у вересні 2021 року по базовій ціні 3,52422 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 42963,06 грн (у тому числі ПДВ 7160,51 грн) /а.с. 101 у т.1/;

- акт приймання-передачі № 2608 від 31.10.2021 р., відповідно до якого поставлено 14103 кВт*год електричної енергії споживачу у жовтні 2021 року по базовій ціні 3,87629 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 65600,78 грн (у тому числі ПДВ 10933,46 грн) /а.с. 107 у т.1/;

- акт приймання-передачі № 2953 від 30.11.2021 р., відповідно до якого поставлено 31789 кВт*год електричної енергії споживачу у листопаді 2021 року по базовій ціні 4,26353 грн/кВт*год без ПДВ, а всього на суму 162640,03 грн (у тому числі ПДВ - 27106,67 грн) /а.с. 113 у т.1/.

Підставою для укладення сторонами вищевказаних актів приймання - передачі товару, у яких сторонами застосовано іншу ціну, тобто змінено істотну умову договору № 22301363 від 05.01.2021 р., зазначено п. 5.6. договору.

Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради виконав свої зобов`язання з оплати електричної енергії за вказаними актами, що підтверджується платіжними інструкціями /а.с. 54-57, 60-64, 67-70, 73-76, 97-100, 103-106, 109-112, 115-117 у т.1/.

30.12.2021 р. Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради та ТОВ «Хмельницькенергозбут» з урахуванням п. 8 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» уклали додаткову угоду № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 22301363 від 05.01.2021 р., відповідно до якої сторони погодили продовження строку дії договору до 31.01.2022 р. в межах 20 % суми визначної у договорі /а.с. 40 у т.1/.

18.01.2022 р. сторонами на підставі п. 8 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 22301363 від 05.01.2021 р., за умовами якої визначено зміст додатку № 1 до договору «Комерційна пропозиція постачальника» та зазначено, що в січні 2022 року поставлено 9500 кВт* год електричної енергії на загальну суму 50824,05 грн (в тому числі ПДВ - 8 470,68 грн). Вказаною додатковою угодою сторони одночасно змінили базову вартість електричної енергії з 4,26353 грн/кВт*год до 4,45823 грн/кВт*год. /а.с. 42 у т.1/.

Як зазначено вище, умовами п. 5.6, пп. 5.6.1, пп. 5.6.2 договору про постачання електричної енергії узгоджено, що на виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме: зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН).

Зміна ціни за одиницю товару має відбуватись з дотриманням усіх наступних умов: один раз на місяць після завершення розрахункового періоду; з дотриманням формули, передбаченої п. 5.6.2 договору; не більше, ніж на 10% від базової ціни за одиницю товару. При цьому, загальна ціна договору не може бути збільшена. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару.

Погоджено також, що ціна за одиницю товару за відповідний розрахунковий період визначається у виставлених постачальником рахунках та актах приймання-передачі товару, наданих згідно п. 5.14 цього договору, виходячи з коливання ціни електричної енергії на ринку, та обраховується за наведеною у договорі формулою.

Матеріалами справи не місятять підтвердження належними доказами, що відповідач обґрунтував коливання ціни на електроенергію упродовж 2021 року та кожного разу при укладенні спірних правочинів, а, отже, не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

В силу особливостей функціонування ринку ціна купівлі-продажу електричної енергії є динамічною, тобто коливання ціни відбуваються постійно у залежності від попиту та пропозиції, часу доби та сезону, інших чинників, що не міг не знати та не враховувати відповідач, здійснюючи свою діяльність з купівлі електроенергії на майданчику РДН, та формуючи тендерну пропозицію.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

За наведених вище умов внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди. Натомість відсутні докази, що вартісні показники упродовж дії договору зростали в такій прогресії, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для відповідача.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, згідно з яким існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Отже, відповідно до норм ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення (на понад 74%) шляхом так званого "каскадного" укладення правочинів є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця; укладення спірних правочинів угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів (аналогічні висновки викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.08.2021 р. у справі № 912/994/20 та від 16.02.2023 р. у справі № 903/383/22).

Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання недійсними оспорюваних правочині щодо зміни ціни шляхом укладення додаткових угод та актів приймання-передачі як таких, що не відповідають нормам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії та ефективності, встановленим ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та п. 5.6.1 договору про постачання електричної енергії споживачу № 22301363 від 05.01.2021 р.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки додаткові угоди № 2,4 та акти приймання-передачі № 233, № 456, № 763, № 1249, б/н, № 2410, № 2608 визнаються судом недійсними, тому не породжують правових наслідків, відповідно, розрахунок за електроенергію (281226 кВт*год), поставлену в період січня-грудня 2021 року, має здійснюватися за ціною, визначеною у договорі - 3,09 грн. з ПДВ. Розрахунок вартості за поставлену електричну енергію за ціною, визначеною договором, наведений прокурором у позові, підтверджує, що Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради мав сплатити, а ТОВ "Хмельницькенергозбут" мало отримати за поставлену електричну енергію 869988,34 грн. (3,09 х 281226).

Таким чином, сума 276545,46 грн є коштами, які відповідач одержав безпідставно, тому зобов`язаний їх повернути позивачеві відповідно до норм ст. 216, 1212 ЦК України.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2023 р. у справі № 924/859/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і не встановлено підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів відзначає, що аргументи сторін були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2023 р. у справі № 924/859/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/859/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 24.04.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.