ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2024 р. Справа№ 911/2728/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву суддів Доманської М.Л. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 911/2728/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023

у справі №911/2728/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання (вх.№19383/23 від 12.10.2023) (п.1 клопотання) - відмовлено. Залишено без розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяв та клопотань у разі їх подання не учасниками справи №911/2728/23 (п.2 клопотання вх.№19383/23 від 12.10.2023). Відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 (вх.№2329 від 04.09.2023). Заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вих.№17743/23 від 18.09.2023) - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд відстрочити апелянту сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 по справі №911/2728/23 та направити справу №911/2728/23 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2728/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання відстрочення чи відмову у відстроченні сплати судового збору, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2728/23.

02.11.2023 до Півічного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2728/23 у 2-х томах.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_3 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_4 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_5 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_6 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_7 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_8 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_9 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_10 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_11 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_12 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_13 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_14 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_15 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_16 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_17 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_18 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_19 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_20 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_21 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_22 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

07.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_23 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі № 911/2728/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (у сумі 2 684,00 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

08.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_24 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

09.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_25 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

09.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_26 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

09.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_27 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_28 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_29 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_27 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_30 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_31 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_32 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

10.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_33 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

13.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_34 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

13.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_35 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

13.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_36 , якими він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

14.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_37 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

14.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_38 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

16.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_39 , якими вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

16.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Копитова О.С. та Пантелієнко В.О.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі № 911/2728/23 з доданими до неї документами повернув скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована, зокрема, таким:

- ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 07.11.2023 про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору, наслідком чого є повернення апеляційної скарги скаржнику;

- у заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначає, що усуває недоліки апеляційної скарги, надаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тими ж доводами, які були зазначені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, які викладені в апеляційній скарзі, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою про залишення її апеляційної скарги без руху;

- посилаючись на відповідний майновий стан та на те, що її дохід у 2022 році у 5 разів менше ніж розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, надала копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 10.11.2023, постанови про арешт майна боржника ВП НОМЕР_2 від 23.02.2023 та постанову про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_2 від 24.02.2023;

- водночас, в клопотанні не наведено жодних доводів та не надано доказів наявності можливості сплатити відповідний судовий збір до ухвалення судового рішення (постанови суду) за результатами розгляду її апеляційної скарги, на чому суд акцентував увагу в ухвалі від 07.11.2023, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №911/2728/23, направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду; відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2024 у справі №911/2728/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №911/2728/23 скасовано. Справу № 911/2728/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження.

Направляючи справу №911/2728/23 до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження, Верховний Суд зробив наступні висновки: подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує у 5 відсотків розміру річного доходу за 2022 рік, з доданими документами, ОСОБА_1 була вправі очікувати на його задоволення судом, що, очевидно, надавало б їй підстави не сплачувати судовий збір до ухвалення рішення суду за результатами розгляду її апеляційної скарги, а отже одночасна відмова у задоволенні клопотання і повернення апеляційної скарги є невиправданими, оскільки в разі відмови у задоволенні клопотання суд у процесуальний спосіб мав надати можливість сплатити судовий збір.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.02.2024 у справі №911/2728/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Копитова О.С. та Пантелієнко В.О.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 у справі №911/2728/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23 до ухвалення судового рішення по справі задоволено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23 у розмірі 2684,00 грн до ухвалення судового рішення. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2024 о 10 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи не пізніше 20.03.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи не пізніше 30.03.2024.

23.04.2024 суддями Північного апеляційного господарського суду - Доманською М.Л. та суддею Отрюхом Б.В. подано заяву про самовідвід, враховуючи наступне.

27.07.2023 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 27.07.2023 (вх. №1982/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 заяву ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без задоволення. Заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича від 26.07.2023 (від 27.07.2023 вх. №14477/23) - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 та направити справу № 911/2308/23 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М. та Отрюх Б.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (головуючий суддя: Доманська М.Л., судді:Остапенко О.М. та Отрюх Б.В.) у справі № 911/2308/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 змінено, викладено його у новій редакції: "Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23). Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність". В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 залишено без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що заявник не довів існування визначених частиною 2 статті 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, 04.09.2023 ОСОБА_1 повторно звернулась із заявою від 04.09.2023 (вх. №2329) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява від 04.09.2023 передана судді Янюк О.С. до розгляду.

06.09.2023 головуючим суддею Янюк О.С. заявлено самовідвід від розгляду заяви від 04.09.2023, зважаючи на наявність ухвали суду від 31.08.2023, з метою забезпечення відсутності сумнівів у неупередженості та необ`єктивності суду під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2023, заяву судді ОСОБА_40 про самовідвід задоволено; заяву ОСОБА_1 від 04.09.2023 (вх.№2329 від 04.09.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалено передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення іншого складу суду у порядку ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 призначено суддю Гребенюк Т.Д.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2023, крім іншого, відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 (від 04.09.2023 вх.№2329).

Вказана ухвала мотивована тим, що є така, що набрала законної сили ухвала Господарського Суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (заява ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність), а також відсутності рішення суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали Господарського Суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23 (заява ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність), з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (від 04.09.2023 вх.№2329).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Доманської М.Л. та судді Отрюха Б.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву головуючого судді Доманської М.Л. та судді Отрюха Б.В. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Доманської М.Л. та Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23.

Відвести суддю Доманську М.Л. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі №911/2728/23.

Матеріали справи №911/2728/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх