ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6171/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом позивача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

позивача-2: Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні комунальним нерухомим майном

Представники:

від позивача-1: Салькова І.А.;

від позивача-2: Сочнева А.В.;

від відповідача: Куценко Ю.М.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс", в якій просять:

1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс" на користь:

- Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати за період з 01.07.2021 по 31.10.2023 у розмірі 435842,19грн, пеню за період з 20.11.2022 по 20.11.2023 у розмірі 36882,56грн, 3% річних за період з 01.07.2021 по 21.11.2023 у розмірі 31309,00грн;

- Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати за період з 30.06.2021 по 31.10.2023 у розмірі 301058,39грн, пеню за період з 16.07.2021 по 16.11.2023 у розмірі 57542,74грн, 3% річних за період з 16.07.2021 по 16.11.2023 у розмірі 8428,29грн;

2) розірвати договір оренди від 30.06.2021 №264-ДРА/21 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс";

3) усунути перешкоди в користуванні комунальним нерухомим майном, а саме - нежитловою будівлею АПК - загальною площею 1963,1кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12М (літ.А) у підвалі, на першому, другому та третьому поверхах 3-поверхової будівлі, шляхом виселення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс" з нежитлової будівлі АПК - загальною площею 1963,1кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12М (літ.А) у підвалі, на першому, другому та третьому поверхах 3-поверхової будівлі.

Судові витрати по сплаті судового збору просять покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №264-ДРА/21 від 30.06.2021 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 позовну заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачам строк для усунення недоліків.

11.12.2023 представник позивача-2 подав до канцелярії суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивачем-2 надано пояснення, що вимоги про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні заявлені лише позивачем-1 та не стосуються позивача-2.

14.12.2023 представник позивача-1 подав до канцелярії суду уточнену позовну заяву, в якій додатково зазначено виклад обставин та правових підстав для розірвання договору, а також надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.01.2024.

15.01.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву та надання відповідних доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 06.02.2024.

25.01.2024 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу-1 та позивачу-2 у задоволенні позову в повному обсязі, а також, у разі прийняття рішення про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, просить застосувати строк позовної давності в один рік до вимог позивача-2 про стягнення пені.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що об`єкт оренди перебуває в незадовільному стані непридатному до нормальної та безпечної експлуатації, та за відсутності згоди орендодавця позивача-1 на проведення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди, відповідач був позбавлений можливості використовувати об`єкт оренди, вважає наведене є підставою для звільнення від плати за весь час з дати укладання договору.

06.02.2023 позивач-1 подав до канцелярії суду заперечення на відзив на позовну заяву.

В своїх поясненнях на заперечення відповідача зазначає, що відповідач підписавши акт приймання-передачі підтвердив відсутність претензій до технічного стану об`єкту оренди. Також зазначає, що при неможливості експлуатації об`єкту міг повернути його орендодавцеві за актом повернення.

06.02.2024 позивач-2 подав до канцелярії суду відповідь на відзив.

В своїх поясненнях на заперечення відповідача зазначає, що сторони підписали акт приймання-передачі об`єкта оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди 30.06.2021. Згідно з пунктом 2 акту орендодавець та орендар дійшли згоди, що стан об`єкта оренди відображено у звіті про незалежну оцінку об`єкта та претензії щодо властивостей або недоліків за договором оренди №264-ДРА/21 від 30.06.2021 у сторін відсутні. Відповідно пункту 3 акту орендодавець і орендар погодилися, що відсутність капітального ремонту об`єкта оренди не перешкоджає використанню такого об`єкта оренди відповідно до призначення та умов договору оренди від 30.06.2021 № 264-ДРА/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

За результатами судового засідання 06.02.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 27.02.2024.

12.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача-1 та заперечення на відповідь на відзив позивача-2.

В своїх запереченнях на пояснення позивачів зазначає, що об`єкт оренди не тільки потребує капітального ремонту, а взагалі загальний технічний стан будівельних конструкцій об`єкту оренди - незадовільний непридатний до нормальної експлуатації, що підтверджується технічним висновком за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій нежитлового будинку літ. А, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12М, складений в 2019 році фахівцями Науково-виробничого центру «Промстройпрогресс». Також зазначає, що позивач-1 в порушення статті 767 Цивільного кодексу України не повідомив відповідача про особливі властивості та недоліки об`єкту оренди.

26.02.2024 позивач-1 подав до канцелярії суду відповідь на заперечення відповідача. Пояснення позивача-1 аналогічні тим, що викладені в попередніх заявах по суті справи. Додатково зазначає, що викуп нерухомого майна та безпосередньо його процедура регулюється Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна» відповідно до ст. 18 якого, викуп об`єкту оренди та отримання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень можливо лише у випадку, коли орендарем виконуються всі умови договору оренди, та відсутня заборгованість з орендної плати. Однак, відповідач не сплачує орендну плату до загального фонду міського бюджету за період з 01.07.2021 по сьогоднішній день. На підставі цього, твердження відповідача про намір викупу даного нерухомого майна суперечить законодавству, адже з боку відповідача існує численна кількість порушень умов договору оренди.

Окрім цього, 26.02.2024 позивач-2 подав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач-2 просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс" на користь Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради 342532,09грн основного боргу, 64293,73грн пені, 10978,53грн трьох відсотків річних, 6267,07грн судових витрат.

За результатами судового засідання 27.02.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 14.03.2024.

05.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заяви позивача-2 про збільшення розміру позовних вимог. Заперечення відповідача аналогічні тим, що викладені у відзиві на позов.

06.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо відповіді позивача-1 на заперечення відповідача.

14.03.2024 позивач-1 подав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач-1 просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс" на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 493905,39грн основного боргу, 36882,56грн пені, 31309,00грн трьох відсотків річних, 18148,51грн судових витрат;

- розірвати договір оренди від 30.06.2021 №264-ДРА/21 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, укладений між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс";

- усунути перешкоди в користуванні комунальним нерухомим майном, а саме - нежитловою будівлею АПК - загальною площею 1963,1кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12М (літ.А) у підвалі, на першому, другому та третьому поверхах 3-поверхової будівлі, шляхом виселення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс" з нежитлової будівлі АПК - загальною площею 1963,1кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12М (літ.А) у підвалі, на першому, другому та третьому поверхах 3-поверхової будівлі.

Також, 14.03.2024 позивач-1 звернувся із клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні 14.03.2024 відповідач вказав на те, що позивач-1 є неналежним позивачем та зазначив про необхідність надання часу для ознайомлення із заявою позивача-1 про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 19.03.2024. Повернуто без розгляду клопотання позивача-1 про арешт майна.

18.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заяви позивача-1 про збільшення розміру позовних вимог.

До початку судового засідання 19.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшла відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням збільшення розміру таких вимог.

Також, 19.03.2024 позивач-1 подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 повернуто заяву позивача-1 про забезпечення позову, прийнято заяви позивачів про збільшення розміру позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.04.2024.

29.03.2024 до канцелярії суду від представника позивача-1 надійшли додаткові пояснення по суті справи. В своїх поясненнях позивач-1 обґрунтовує право на звернення із даним позовом.

03.04.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо відсутності повноважень позивача-1 на звернення із даним позовом. Додатково в своїх поясненнях просить застосувати строк позовної давності щодо нарахування позивачами пені.

За результатами судового засідання 04.04.2024 оголошено перерву та призначено розгляд справи по суті у засіданні на 16.04.2024.

У судовому засіданні 16.04.2024 проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

30.06.2021 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (правонаступником якого, відповідно до рішення Дніпровської міської ради №84/16 від 23.02.2022, є Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі орендодавець, позивач-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс" (далі орендар, відповідач) та Комунальним підприємством "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (в подальшому перейменоване на Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (далі балансоутримувач, позивач-2) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №264-ДРА/21 (далі договір).

Відповідно до розділу 1 договору, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлова будівля АПК, (далі - об`єкт оренди), загальною площею 1963,1кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12М (літ.А), у підвалі, на першому, другому та третьому поверхах 3-х поверхової будівлі, вартість якого згідно балансовою довідкою від 30.04.2021 становить 556795,26грн, без ПДВ, що перебуває на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради (далі балансоутримувач).

Згідно з п. 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об`єкта оренди.

З дати припинення цього договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів (п. 2.4 договору).

Орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі об`єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди (п. 2.5 договору).

Складання акту приймання-передачі при передачі об`єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об`єкта з оренди - на орендаря (п. 2.6 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розмір орендної плати (відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-21-000100-2) становить 20111,00грн без ПДВ, за червень місяць 2021 рік. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за перший місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного місяця до останнього числа місяця оренди, починаючи з липня місяця 2021 року. У платіжному дорученні обов`язково зазначити номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.

Відповідно до п. 3.2 договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 70% від загальної суми орендної плати у розмірі 14077,70грн до загального фонду міського бюджету;

- 30% від загальної суми орендної плати у розмірі 6033,30грн на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.3 договору).

За змістом п. 3.4 договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди включно.

Орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням штрафних санкцій у співвідношенні, визначеному п. 3.3 цього договору (п. 3.7 договору).

Орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди включно (п. 5.2 договору).

Орендар зобов`язаний у разі припинення цього договору протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря. Один екземпляр такого акту приймання-передачі надається орендодавцю (п. 5.5 договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з умовами цього договору та чинним законодавством України (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 9.2 договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3 цього договору.

У разі невиконання або порушення однією зі сторін умов цього договору та за інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду (п. 9.8 договору).

Цей договір діє з 30.06.2021 до 29.06.2026 включно (п. 10.1 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта оренди від 30.06.2021 (а.с. 24 на звороті, том 1) орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди нежитлова будівля АПК, за адресою: вул. Героїв Крут, 12М, літ. А, площею 1963,1кв.м., в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди від 30.06.2021 №264-ДРА/21.

21.09.2022 Дніпровською міською радою було прийнято рішення №48/27 «Про припинення реорганізації Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, зміну його найменування та затвердження Статуту в новій редакції» (а.с. 58-63 том 1), яким, в тому числі, було змінено найменування підприємства з Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради.

23.02.2022 Дніпровською міською радою було прийнято рішення №84/16 «Про затвердження Положення про департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради» (а.с. 67-82 том 1), яким, в тому числі, визначено, що департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виступає стороною по договорах оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, які були укладені до моменту прийняття цього рішення.

Позивачі зазначають, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №264-ДРА/21 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 30.06.2021, у останнього виникла заборгованість (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог):

- 493905,39грн - орендна плата за період з 01.07.2021 по 31.01.2024 на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- 342532,09грн - орендна плата за період з 30.06.2021 по 31.01.2024 на користь Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради.

Також, позивачі у зв`язку з порушенням відповідачем істотних умов договору щодо сплати орендних платежів просять суд стягнути з відповідача пеню та 3% річних, розірвати спірний договір та усунути перешкоди в користування комунальним нерухомим майном шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення.

Предметом доказування є обставини укладання договору, строк дії договору, наявність акту приймання-передачі орендованого майна, порядок сплати орендних платежів, наявність/відсутність заборгованості зі сплати орендних платежів, наявність підстав для розірвання договору оренди та виселення відповідача з нежитлового приміщення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу частини шостої статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами частин першої, п`ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини третьої статті 285, частин першої та четвертої статті 286 Господарського кодексу України, орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач не виконав своє зобов`язання, на час розгляду справи доказів сплати заборгованості суду не надано, що з урахуванням вимог чинного законодавства та умов договору, є підставою для стягнення з відповідача:

- 70% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету - 493905,39грн орендна плата за період з 01.07.2021 по 31.01.2024 на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- 30% від загальної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди - 342532,09грн орендна плата за період з 30.06.2021 по 31.01.2024 на користь Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради.

Заперечення відповідача щодо неможливості використання об`єкту оренди господарським судом не приймаються, оскільки відповідно до п. 2.2 договору оренди орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Відповідно до пункту 2 акту орендодавець та орендар дійшли згоди, що стан об`єкта оренди відображено у звіті про незалежну оцінку об`єкта та претензії щодо властивостей або недоліків за договором оренди №264-ДРА/21 від 30.06.2021 у сторін відсутні. Відповідно пункту 3 акту орендодавець і орендар погодилися, що відсутність капітального ремонту об`єкта оренди не перешкоджає використанню такого об`єкта оренди відповідно до призначення та умов договору оренди від 30.06.2021 № 264-ДРА/21.

Посилання відповідача на технічний висновок за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкції нежитлового будинку літ.А, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12М, не приймаються господарським судом, оскільки даний звіт відображає стан об`єкту на 2019 рік, а договір оренди між сторонами був укладений 30.06.2021. Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що він не міг використовувати об`єкт оренди після підписання договору та акту приймання-передачі.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною першою статті 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно із частиною третьою вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини першої статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

За частиною другою статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 9.2 договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3 договору.

Позивачами нараховані, з врахуванням вимог частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, до стягнення з відповідача:

- 36882,56грн пені за період з 20.11.2022 по 20.11.2023 на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- 64293,73грн пені за період з 16.07.2021 по 22.02.2024 на користь Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради.

Перевіркою здійсненого позивачами розрахунку пені, судом порушень не встановлено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та інших заявах по суті справи, заявляв заяву про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені, нарахованої позивачем-2.

Відповідно до статей 256, 258 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (частина третя та четверта статті 267 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (частина перша статті 260 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 Цивільного кодексу України).

Позивачі довідалися про порушення свого права 15.07.2021 (дата сплати орендної плати за перший місяць користування об`єктом).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (частина перша та п`ята статті 254 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позивач-2 мав змогу звернутися до суду з вимогою про стягнення пені у строк до 18.07.2022.

Господарський суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 (набрав чинності 02.04.2020) розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 26.08.2020 № 760, від 13.10.2020 № 956, від 09.12.2020 № 1236, від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405, від 23.02.2022 № 229, № 630 від 27.05.2022 був неодноразово продовжений.

Так, Кабінет Міністрів України постановою від 19.08.2022 №928 вніс зміни, зокрема, до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Вони передбачають, що продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 до 31.12.2022. В подальшому період карантину продовжувався, зокрема постановою №1423 від 23.12.2022 до 30.04.2023, постановою від 25.04.2023 №383 до 30.06.2023.

З аналізу пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України вбачається, що продовжені цим пунктом строки, закінчуються із відміною/скасуванням на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, продовжений за приписом пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України строк, визначений статтею 257, 258 Цивільного кодексу України, закінчився із відміною/скасуванням на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

В той же час, відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено військовий стан в Україні. В подальшому військовий стан в Україні неодноразово продовжувався. Зокрема, Указом Президента України №49/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 14.05.2024.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі з позовом до суду звернулися 24.10.2023.

Таким чином, з огляду на продовження строків позовної давності на строк дії карантину, а також на зупинення перебігу позовної давності на строк дії воєнного стану, позивачі звернулися до суду із даним позовом в межах строку позовної давності.

У зв`язку із чим, заява відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги у частині стягнення пені.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачами здійснено розрахунок 3% річних до стягнення з відповідача:

- 31309,00грн 3% річних на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- 10978,53грн 3% річних на користь Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради.

За перевіркою суду, розрахунки 3% річних здійснено арифметично правильно. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги у частині стягнення 3% річних в повному обсязі.

У зв`язку з порушенням відповідачем істотних умов договору щодо сплати орендних платежів, позивачі просять суд розірвати договір оренди нерухомого майна та усунути перешкоди в користуванні комунальним нерухомим майном шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення.

Згідно з частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 9.8 договору, у разі невиконання або порушення однією зі сторін умов договору та з інших підстав, передбачених законодавством, договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав своє грошове зобов`язання, порушивши п. 5.2 договору, що містить обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди включно.

З огляду на те, що в наслідок систематичного, протягом дії договору, порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендних платежів, позивачі позбавлені можливості своєчасно отримувати орендні платежі, на які вони розраховували під час укладення договору, зазначені порушення, слід вважати істотними, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

На вимогу орендодавця, суд вважає за доцільне достроково розірвати договір оренди №264-ДРА/21 від 30.06.2021 у зв`язку з порушенням істотних умов договору орендарем, а саме своєчасного та повного внесення орендної плати.

Відповідно до п. 5.5 договору, орендар зобов`язаний у разі припинення договору протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря. Один екземпляр такого акта приймання-передачі надається орендодавцю.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до частини першої статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, у зв`язку із розірванням договору та відсутністю в матеріалах справи акту приймання-передачі (повернення) нежитлової будівлі АПК позивачу-1, підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні комунальним нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею АПК - загальною площею 1963,1кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12М (літ.А), у підвалі, на першому, другому та третьому поверхах 3-поверхової будівлі, шляхом виселення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс" з нежитлової будівлі АПК - загальною площею 1963,1кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12М (літ.А), у підвалі, на першому, другому та третьому поверхах 3-поверхової будівлі.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс" про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні комунальним нерухомим майном (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд. 29, кв. 7, ідентифікаційний код 44273476) на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 40392181) заборгованість з орендної плати у сумі 493905,39грн, пеню у сумі 36882,56грн, 3% річних у сумі 31309,00грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 18148,51грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд. 29, кв. 7, ідентифікаційний код 44273476) на користь Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6; ідентифікаційний код 03341763) заборгованість з орендної плати у сумі 342532,09грн, пеню у сумі 64293,73грн, 3% річних у сумі 10978,53грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 6267,07грн.

Розірвати договір оренди від 30.06.2021 №264-ДРА/21 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс";

Усунути перешкоди в користуванні комунальним нерухомим майном, а саме - нежитловою будівлею АПК - загальною площею 1963,1кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12М (літ.А) у підвалі, на першому, другому та третьому поверхах 3-поверхової будівлі, шляхом виселення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд. 29, кв. 7, ідентифікаційний код 44273476) з нежитлової будівлі АПК - загальною площею 1963,1кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12М (літ.А) у підвалі, на першому, другому та третьому поверхах 3-поверхової будівлі.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 23.04.2024.

Суддя В.О. Татарчук