ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2024м. СумиСправа № 920/695/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/695/23

за позовом фізичної особи-підприємця Штанька Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Синівської сільської ради (вул. Спортивна, буд. 2, с. Синівка, Роменський р-н, Сумська обл., 42533; код за ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" (01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 7, оф.3, код за );

2) ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ),

про визнання незаконним та скасування акту і зобов`язання укласти договір,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Шульга О.С. (за ордером серії ВІ №1161504 від 05.09.2023)

від відповідача: адвокат Ломака Ю.М. (за ордером серії ВМ №1039768 від 23.11.2023)

віт третіх осіб: 1)не прибув,

2)адвокат Мальована І.Ю. (за ордером серії ВМ №1047508 від 13.03.2024)

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

26.06.2023 позивач звернувся з позовом, в якому просить:

1)визнати незаконним та скасувати акт Синівської сільської ради про дискваліфікацію Штанька Романа Володимировича рнокпп НОМЕР_1 як учасника аукціону від 31.05.2023 №LRE001-UA-405 щодо продажу права оренди на земельну ділянку площею 2,3476 га, к.н.: :02:003:0038;

2)зобов`язати Синівську сільську раду () укласти зі Штаньком Романом Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір оренди земельної ділянки площею 2,3476 га, к.н.: :02:003:0038.

Ухвалою від 03.07.2023 у справі №920/695/23 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання суду поштового опису вкладення в цінний лист, як доказу направлення відповідачу та третій особі позовної заяви з доданими документами.

17.07.2023 на виконання вимог ухвали від 26.06.2023 у справі №920/695/23 позивач надав заяву №б/н б/д про усунення недоліків позовної заяви, якою подав поштові описи вкладення в цінний лист, як доказ направлення відповідачу та третій особі позовної заяви з доданими документами; зазначений доказ долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 19.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/695/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 06.09.2023; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ"; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

У підготовчому судовому засіданні 06.09.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.10.2023.

Ухвалою від 08.09.2023 у справі №920/695/23 повідомлено Синівську сільську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" про оголошену в судовому засіданні 06.09.2023 перерву до 04.10.2023, 14:30.

04.10.2023 представник позивача через систему "Електронний суд" надіслав наступні документи:

1)заяву про зміну предмету позову (вх №3820 від 04.10.2023), відповідно до якої представник позивача просив:

-визнати незаконними та скасувати дії Синівської сільської ради про дискваліфікацію Штанька Романа Володимировича РНОКПП НОМЕР_1 як учасника аукціону від 31.05.2023 № LRE001-UA-037 щодо продажу права оренди на земельну ділянку площею 2,3476 га, к.н. :02:003:0038;

-визнати недійсним договір оренди землі №30405/0206/2023, укладений 02.06.2023 на підставі протоколу земельних торгів № LRE001-UA-405, скасувати його державну реєстрацію, та зобов`язати Синівську сільську раду () укласти з Штаньком Романом Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір оренди земельної ділянки площею 2,3476 га, к.н. :02:003:0038;

2)заяву про збільшення/зменшення розміру позовних вимог (вх №900 від 04.10.2023), яка ідентична змісту заяви про зміну предмету позову, але має іншу назву поданого стороною документа;

3)заяву про розгляд справи без участі (вх №905 від 04.10.2023), в якій представник позивача просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Ухвалою від 04.10.2023 у справі №920/695/23 відмовлено в задоволенні заяв представника позивача про зміну предмету позову (вх №3820 від 04.10.2023) та про збільшення або зменшення розміру позовних вимог (вх №900 від 04.10.2023) та відкладено підготовче судове засідання у справі на 07.11.2023.

Ухвалою від 07.11.2023 у справі №920/695/23 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх №7024 від 07.11.2023); відкладено підготовче судове засідання у справі №920/695/23 на 28.11.2023.

27.11.2023 представник позивача подав наступні документи:

1) заяву про поновлення процесуального строку (вх №4620 від 27.11.2023), в якій представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи подані докази;

2) заяву про зміну предмету позову (вх №4631 від 27.11.2023) в якій представник позивача просить:

- визнати недійсним та скасувати дії Синівської сільської ради щодо дискваліфікації Штанька Романа Володимировича як учасника аукціону від 31.05.2023 №LRE001-UA-405 щодо продажу права оренди на земельну ділянку площею 2,3476 га, к.н.: :02:003:0038;

- визнати недійсними результати земельних торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 2,3476 га, к.н.: :02:003:0038 за лотом №LRE001-UA-405, який організовувала Синівська сільська рада;

У підготовчому судовому засіданні 28.11.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача та про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 13.12.2023.

Ухвалою від 28.11.2023 у справі №920/695/23 повідомлено третю особу про оголошену перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.12.2023.

11.12.2023 представником позивача через систему "Електронний суд" подав наступні документи:

1)заяву про зміну предмету позову (вх №4866 від 11.12.2023) в якій представник позивача просить:

- визнати недійсним договір оренди землі 30405/0206/2023, укладений 02.06.2023 на підставі протоколу земельних торгів №LRE001-UA-405, скасувати його державну реєстрацію;

- зобов`язати Синівську сільську раду () укласти з Штаньком Романом Володимировичем (рнокпп НОМЕР_1 ) договір оренди земельної ділянки площею 2,3476 га, к.н.: :02:003:0038 за результатами земельних торгів №LRE001-UA-405;

2) клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача (вх №4861 від 11.12.2023), за якою представник позивача просить залучити у даній справі фізичну особу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

12.12.2023 представником позивача через систему "Електронний суд" подав заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача (вх №4869), за якою представник позивача просить залучити у даній справі фізичну особу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

13.12.2023 представник позивача через систему "Електронний суд" надіслав заяву про зміну предмету позову (вх №1505 від 13.12.2023) в якій представник позивача просить:

- визнати недійсним договір оренди землі 30405/0206/2023, укладений 02.06.2023 на підставі протоколу земельних торгів №LRE001-UA-405, скасувати його державну реєстрацію;

- зобов`язати Синівську сільську раду () укласти з Штаньком Романом Володимировичем (рнокпп НОМЕР_1 ) договір оренди земельної ділянки площею 2,3476 га, к.н.: :02:003:0038 за результатами земельних торгів №LRE001-UA-405.

У підготовчому судовому засіданні 13.12.2023 постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви представника позивача про поновлення процесуального строку (вх № 4620 від 27.11.2023); поновлено відповідачу процесуальний строк; долучено додаткові докази до матеріалів справи.

Також у підготовчому судовому засіданні 13.12.2023 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову (вх №4631 від 27.11.2023), судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача, залишено без розгляду заяву про зміну предмету позову (вх №4631 від 27.11.2023).

Ухвалою від 13.12.2023 у справі №920/695/23 задоволено клопотання та заяву представника позивача про залучення третьої особи (вх №4861 від 11.12.2023, вх №4869 від 12.12.2023); залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ); зобов`язано позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з додатками, відповідні докази надати суду; задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та розгляду заяви про зміну предмету позову; відкладено підготовче судове засідання у справі та розгляд заяви про зміну предмету позову (вх №4866 від 11.12.2023 та вх №1505 від 13.12.2023) на 03.01.2024, 12:40; запропоновано залученій третій особі - ОСОБА_1 , надати суду правову позицію щодо заявлених позовних вимог.

27.12.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення ОСОБА_1 , як залученій третій особі, копії позову з доданими документами (вх №1622 від 27.12.2023).

У підготовчому судовому засіданні 03.01.2024 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку для надання додаткових доказів, судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача, поновлено представнику позивача процесуальні строки для подання додаткових доказів та долучено до матеріалів справи докази, додані до заяв про зміну предмету позову.

Ухвалою від 03.01.2024 у справі №920/695/23 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про зміну предмету позову (вх №4866 від 11.12.2023 та вх №1505 від 13.12.2023); відкладено підготовче судове засідання у справі на 31.01.2024; повторно запропонувати третій особі - ОСОБА_1 , надати суду правову позицію щодо заявлених позовних вимог.

03.01.2024 судом сформований запит до ЄДДР, за яким отримано відповідь №392076 в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

16.01.2024 копія ухвали від 03.01.2024 у справі №920/695/23, надіслана ОСОБА_1 на адресу відповідно даних ЄДДР: АДРЕСА_3 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

22.01.2024 копія ухвали від 13.12.2023 у справі №920/695/23, надіслана ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

30.01.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №515) у справі №920/695/23, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 31.01.2024, 12:30, провести за участі Шульги Олександра Сергійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 30.01.2024 у справі №920/695/23 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №515 від 30.01.2024) у справі №920/695/23; постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/695/23, призначене на 31.01.2024, 12:30, за участю представника позивача Шульги Олександра Сергійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

31.01.2024 розгляд справи №920/695/23, призначений в судове засідання на 12:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/695/23.

Ухвалою від 31.01.2024 у справі №920/695/23 призначено підготовче судове засідання на 21.02.2024, 15:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача з використанням власних технічних засобів.

ОСОБА_1 , як третю особу у справі, повідомлено про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення 01.02.2024 ухвали суду на адресу: АДРЕСА_3 , та шляхом опублікування 01.02.2024 оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Сумської області за посиланням https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/gromadyanam/ogoloshennya/1549926/ .

07.02.2024 копія ухвали від 31.01.2024 у справі №920/695/23, надіслана ОСОБА_1 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому судовому засіданні 21.02.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.03.2024, 15:30.

Ухвалою від 22.02.2024 у справі №920/695/23 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ «Ю.БІЗ» (01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 7, оф.3, код за ) про оголошення перерви в підготовчому засіданні 21.02.2024 до 13.03.2024, 15:30.

28.02.2024 адвокат Міненко І.В., як представник третьої особи ОСОБА_1 за ордером серії ВМ №1046667 від 21.02.2024, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх №1153) та 28.02.2024 ознайомився з матеріалами справи, проставивши відповідну відмітку у поданій заяві.

13.03.2024 електронною поштою адвокат Міненко І.В. надіслав заяву (вх №14028/24), в якій повідомив, що з 11.03.2024 правовідносини між ним та ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги припинені за взаємною згодою сторін.

13.03.2024 представник позивача надіслав заяву (вх №738) про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, зазначивши, що просить закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

13.03.2023 представник відповідача та новий представник ОСОБА_1 (адвокат Мальована І.Ю.) подали спільну заяву (вх №1408) про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, зазначивши, що не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою від 13.03.2024 у справі №920/695/24 закрито підготовче провадження та призначено справу №920/695/23 до судового розгляду по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 03.04.2024, 12:00; постановлено провести судове засідання у справі №920/695/23, призначене на 03.04.2024,12:00, за участю представника позивача Шульги Олександра Сергійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.04.2024 представник відповідача подані наступні документи:

1) пояснення (вх №1888 від 03.04.2024), за якими представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову;

2) заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (вх. №1886), відповідно до якої представник відповідача повідомив, що відповідач має сплатити судові витрати пов`язанні з розглядом справи, докази яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

03.04.2024 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , подав заяву, в якій зазначив, що орієнтований розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, яку ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи у суді, складає 10000,00 грн. Докази в підтвердження зазначених судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

03.04.2024 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа - підприємець.

У судовому засіданні 03.04.2024 розпочато розгляд справи по суті та представником відповідача і представником ОСОБА_1 наголошено про подані ними заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні 03.04.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 11.04.2024, 15:45.

Ухвалою від 04.04.2024 у справі №920/695/23 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «Ю.БІЗ», про оголошену судом 03.04.2024 в судовому засіданні перерву з розгляду справи по суті до 11.04.2024, до 16:00.

У судовому засіданні 11.04.2024 встановлено:

Представники позивача, відповідача та другої третьої особи в судове засідання прибули, будь-яких додаткових клопотань та/або заяв не подали.

Представник ТОВ «Ю.БІЗ» у судове засідання не прибув, будь-яких клопотань та/або заяв не подав, про причини неприбуття не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 216 ГПК України відсутні підстави для відкладення судового засідання чи оголошення перерви з розгляду справи по суті.

Представник позивача позов підтримав, просив позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача та представник ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечували.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 11.04.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, постановлену у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне:

31.05.2023 було проведено електронні земельні торги за лотом №5: оренда земельної ділянки рілля за межами населеного пункту села Підставки Синівської сільської ради площею 2,3476 га, к.н. :02:003:0038.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» є оператором, через електронний майданчик якого було занесено інформацію про лот ЕТС, та оператором, через електронний майданчик якого позивачем було надано найвищу цінову пропозицію.

Синівська сільська рада визначена організатором земельних торгів.

У земельних торгах брали участь три учасника: ФОП Штанько Роман Володимирович (рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) та ФОП Балим Артем Миколайович (НОМЕР_3).

Переможцем земельних торгів відповідно до протоколу про результати земельних торгів від 31.05.2023 було визначено ОСОБА_1 .

ФОП Штанько Р.В. визначений як учасник, щодо якого настав один із випадків, передбачений пунктом 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою КМУ від 22.09.2021 №1013 («Через невідповідність вимогам Земельного кодексу України, п. «а» частини 19 статті 137 Земельного кодексу України пропозиція учасника відхилена»).

Результати електронних торгів оформлені протоколом земельних торгів №LRE001-UA-405, протокол сформовано 02.06.2023.

Не погоджуючись з результатами проведених електронних торгів, позивач звернувся з даним позовом.

У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі статтями 5, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення від 29.04.1988 у справі "Белілос проти Швейцарії" (Belilos v. Switzerland)); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської Комісії від 12.10.1978 у справі "Лео Занд проти Австрії" (Leo ZAND v. Austria)).

Через визначення юрисдикційності спору забезпечується дотримання принципу правової визначеності, за яким слід не допускати наявності проваджень, а відтак, і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами різних юрисдикцій. Тому потрібно визначати юрисдикційність відповідного спору так, щоб унеможливити повторне звернення особи до суду іншої юрисдикції після відповідного коригування позовних вимог та формування іншого складу учасників справи.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).

Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами ЗК України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Згідно із частиною першою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Позивач, звертаючись до суду, самостійно формує склад сторін справи, вказуючи відповідачів у справі, визначає предмет та підстави позову. Однак правила розгляду юридичного конфлікту у суді слід встановлювати, виходячи з дійсного змісту спірних матеріальних правовідносин та складу сторін таких правовідносин, не обмежуючись визначених позивачем складом сторін справи.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді та переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункт 13); інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункт 15).

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Такий правовий висновок сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18.

Водночас за змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства. Загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи, що виникають із земельних правовідносин, за винятком тих, розгляд яких визначено в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

Разом із цим критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Визначаючи юрисдикцію спору, необхідно зважати як на суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, так і на відповідний суб`єктний склад учасників у цій справі.

У поданому до господарського суду позові ФОП Штанько Р.В. просить визнати незаконним та скасувати акт Синівської сільської ради про дискваліфікацію Штанька Романа Володимировича рнокпп НОМЕР_1 як учасника аукціону від 31.05.2023 №LRE001-UA-405 щодо продажу права оренди на земельну ділянку площею 2,3476 га, к.н.: :02:003:0038, та зобов`язати Синівську сільську раду () укласти зі Штаньком Романом Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір оренди земельної ділянки площею 2,3476 га, к.н.: :02:003:0038.

За доводами позивача, ним визначено юрисдикцію справи відповідно до суб`єктного складу спору, який є спором з особою, з боку якої було порушено право позивача на набуття в оренду спірної земельної ділянки.

Проте, в ході розгляду справи судом було встановлено, що за результатом земельних торгів відповідачем 02.06.2023 було укладено договір оренди спірної земельної ділянки з фізичною особою ОСОБА_1 .

Отже, юридичний конфлікт виник в орендних правовідносинах, стороною яких є, зокрема, фізична особа - орендар ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що цей спір стосується захисту цивільного права, є приватноправовим і за суб`єктним складом учасників саме спірних матеріальних правовідносин має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Формальна відсутність позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , який набув права оренди на спірну земельну ділянку, не змінює суб`єктного складу правовідносин щодо користування земельною ділянкою, з приводу якої виник спір.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16, від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16 зазначила, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду у справі №911/4144/16 зазначила про те, що доводи суду апеляційної інстанції, що власник спірної земельної ділянки (фізична особа) не був зазначений позивачем під час подання позову як відповідач, оскільки спірна земельна ділянка не була виділена в натурі на місцевості й знаходиться у володінні та користуванні товариства, не можуть бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків такої фізичної особи.

Відповідне правозастосування має сталий характер. Так, у постанові від 18.04.2023 року у справі № 357/8277/19 Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання про належний спосіб захисту у спорі про право оренди земельної ділянки, зареєстрованого за іншим орендарем, а також про юрисдикцію спору юридичної особи - орендаря про витребування майна в іншої юридичної особи - орендаря, які виникли з правовідносин на підставі договорів оренди земельної ділянки, укладених з фізичною особою, зазначила з огляду на характер правовідносин, з яких виник спір, що його слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

У справі, що розглядається, орендарем спірної земельної ділянки, щодо права оренди якої виник спір, є фізична особа ОСОБА_1 , і доказів про наявність у нього статусу підприємця матеріали справи не містять. Таким чином, суд дійшов висновку, що саме із цих підстав справа у цьому спорі не належить до юрисдикції господарських судів відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 ГПК України та має бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 175 і пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 42, 46, 192, 193, 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 920/695/23.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно зі ст. 255 ГПК України може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2024.

Суддя В.Л. Котельницька