ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024м. ДніпроСправа № 904/775/24

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м. Дніпро

про стягнення 712 385,07 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Дєлов В.В. ордер АЕ №1268403 від 11.03.2024, адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на свою користь 702 719,31 грн заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 3 295,46 грн пеню, 2 978,51 грн інфляційних нарахувань, 3 391,79 грн 3% річних.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №12235 від 21.09.2022 з жовтня по грудень 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче провадження призначено на 12.03.2024.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі №904/775/24 доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" 27.02.204 о 22:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 27.02.2024) до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ".

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2024, господарським судом оголошено перерву до 26.03.2024.

У судове засідання, яке відбулося 26.03.2024 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 закрито підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 24.04.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" відзиву на позов не надало.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі №904/775/24 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.04.2024, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 26.03.2024) до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" 28.03.2024 о 16:37 год.

У судовому засіданні 24.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (споживач) був укладений договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 12235, відповідно до пункту 1 якого виконавець зобов`язується надати споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі послуги) відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства в строки і на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 23 договору сторони погодили, що споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього числа місяця, що є розрахунковим.

Відповідно до пункту 40 договору що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом одного року з набрання чинності.

Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмо іншій стороні про відмову від договору, цей договір вважається продовженим на однорічний строк (пункт 41 договору).

На виконання умов договору Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" послуги з водопостачання та водовідведення за період з жовтень 2023 року по грудень 2023 року на суму 702 719,31 грн, що підтверджується актами рахунками прийняття надання послуг згідно договору №12235 від 21.09.2022: №93132 від 31.10.2023 на суму 178 258,86 грн, №104881 від 30.11.2023 на суму 253 168,34 грн, №115510 від 31.12.2023 на суму 271 292,11 грн.

Вказані акти рахунки прийняття надання послуг згідно договору №12235 від 21.09.2022 підписані сторонами без зауважень.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" зобов`язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з жовтень 2023 року по грудень 2023 року згідно договору №12235 від 21.09.2022, що і є причиною виникнення спору

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 702 719,31 грн заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за жовтень, листопад та грудень 2023 року, 3 295,46 грн пені, 2 978,51 грн інфляційних нарахувань, 3 391,79 грн 3% річних.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 12235 від 21.09.2022, факт надання послуг, строк оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати за надані послуги.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача суму основного боргу 702 719,31тгрн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з жовтня по грудень 2023 року.

З урахуванням приписів пункту 23 договору, строк оплати послуг є таким, що настав.

Позивач надав належні докази на підтвердження надання послуг за договором у сумі 702 719,31 грн, відповідач доказів оплати вартості послуг у розмірі 702 719,31 грн до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростував.

За викладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 702 719,31 грн заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 32 договору уразі несвоєчасного здійснення платежів споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,01 відсотка суми боргу за кожний день прострочення. Загальний розмір пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, що настає за останнім днем строку внесення плати за послугу.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення 3 295,46 грн пені та 3 295,46 грн. 3% річних за загальний період з 01.12.2023 по 24.02.2024 (із урахуванням дати виникнення прострочення за кожним періодом окремо), 2 978,51 грн. інфляційних втрат за грудень 2023 року січень 2024 року (за прострочення оплати за жовтень та листопад 2023 року (по кожному періоду окремо).

Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 712 385,07 грн (702 719,31 грн основний борг + 3 295,46 грн пеня + 2 978,51 грн збитків від інфляції + 391,79 грн 3% річних).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про стягнення 712 385,07 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (49042, м. Дніпро, аеропорт цивільної авіації, ) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21 А, ) 702 719,31 грн заборгованості, 3 295,46 грн пені, 2 978,51 грн збитків від інфляції, 3 391,79 грн 3% річних, 10 685,78 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.04.2024

Суддя Ю.А. Бажанова