СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/5428/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

без виклику сторін;

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про зупинення провадження у справі

з розгляду апеляційної скарги позивача, Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 692 Х),

на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 27.02.2024, суддя Аріт К.В.)

у справі № 922/5428/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

до Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло шахтаря", м.Харків,

про стягнення 108 439,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло шахтаря" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 059543 від 01.01.2019 за період з грудня 2022 року по вересень 2023 року у сумі 70415,96 грн, пені у сумі 30617,36 грн, 3% річних у сумі 2193,04 грн, інфляційних втрат у сумі 5213,25 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/5428/23 в позові відмовлено частково, закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 70415,96 грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло шахтаря", м.Харків на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 059543 від 01.01.2019 пеню за період з 13.01.2022 по 02.02.2022 у сумі 59,60 грн, 3% річних у сумі 2193,04грн, інфляційні втрати у сумі 5213,25 грн, 184,79 грн судового збору.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" , позивач, з рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/5428/23 в частині відмови у стягнені пені у сумі 30 557,76 грн. за період з 21.06.2022 по 30.09.2023, судового збору у сумі 1 962,41 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАТ Харківенергозбут пеню за період з 21.06.2022 по 30.09.2023 у сумі 30 557,76 грн. та судовий збір у сумі 1 962,41 грн, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.03.2024 для розгляду справи № 922/5428/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у цій справі витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5428/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. №692Х) на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/5428/23, до надходження матеріалів справи.

19.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, в якій останній зазначає про виявлення відсутності у поданій ним апеляційній скарзі доданих доказів сплати судового збору, у зв`язку з чим просить долучити докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

08.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/5428/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №922/5428/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 692 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі № 922/5428/23; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 692 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/5428/23 здійснювати без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк до 30.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; розпочато розгляд справи з 30.04.2024 без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

17.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому апелянт просить зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №911/1359/22.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, при прийняті рішення у справі №922/5428/23.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" посилалось на наявність правових підстав для стягнення з відповідача за порушення умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 059543 від 01.01.2019 за період з грудня 2022 року по вересень 2023 року заборгованості у сумі 70415,96 грн, а також пені у сумі 30617,36 грн, 3% річних у сумі 2193,04 грн, інфляційних втрат у сумі 5213,25 грн.

Натомість, господарський суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 30 557,76 грн за період з 21.06.2022 по 30.09.2023, дійшов висновку про те, що її нараховано в порушення положень п. 16 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", якими встановлено, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

При цьому, судом були враховані правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 19.08.2022 у справі №912/1941/21, від 25.01.2022 у справі №911/782/21, від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, в яких зазначено, зокрема, що положення постанови НКРЕКП є спеціальними щодо правового регулювання спірних правовідносин та підлягають обов`язковому виконанню учасниками ринку електричної енергії відповідно до статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що вказаний висновок суду ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, оскільки суперечить положенням нормативно-правових актів вищої юридичної сили, а саме: Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Судовою колегією встановлено, що постановою Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 зазначено, що НКРЕКП (регулятор) прийняв постанову від 25.02.2022 № 332 (у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень, тому має застосовуватися, у тому числі пп.16 п.1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Проте, Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2023 у справі № 911/1359/22 вказав, що положення постанови НКРЕКП № 332 (пп.16 п.1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК та ГК, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП № 332, як підзаконним актом.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 справу № 911/1359/22 передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 (позиції щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022).

З наведеного вбачається, що предметом правового регулювання як у справі №911/1359/22, так і у даній справі № 922/5428/23 є відносини, пов`язані з наданням послуг з постачання електричної енергії, а також встановлення наявності або відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині нарахування та стягнення пені, зумовлені положеннями постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022, якою надано настанови зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Наведене свідчить про подібність правовідносин у даній справі та у справі №911/1359/22, рішення у якій знаходиться на перегляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судова колегія враховує, що рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти не тільки такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також рішення, правовідносини в яких мають однакове матеріально-правове регулювання.

Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц, від 12.10.21 у справі № 233/2021/19.

Відповідно до ч. 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги подане апелянтом клопотання, а також зважаючи на те, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність визначених п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення апеляційного провадження у справі №922/5428/23 до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

З огляду на наведене, керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 692 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі № 922/5428/23 - задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/5428/23 до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Сторонам повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко