ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/314/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі

позивача Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево», м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача 2 Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», м. Мукачево Закарпатської області

про розірвання договору

За участю представників:

прокуратури

позивача не з`явився;

відповідачів не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» та до Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» в якій просить суд розірвати договір №707 від 28.12.2023, укладений між Мукачівським міським комунальним підприємством «Ремонтно-будівельне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю послуг «Послуги з прибирання та підмітання вулично-дорожньої мережі м. Мукачево» на загальну суму 25 988 166 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/314/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року.

Ухвалою від 26 березня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам процесу відповідні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 16 квітня 2024 року.

08 квітня 2024 року на поштову адресу суду надійшло клопотання Мукачівської окружної прокуратури від 01.04.2024 №07.51-95-3342вих-24 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

У підготовче засідання 16 квітня 2024 року представники позивача та відповідачів не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Розглядаючи клопотання прокурора про закриття провадження у справі та повернення судового збору суд враховує наступне.

Клопотання про закриття провадження мотивоване тим, що на адресу Мукачівської окружної прокуратури 01.04.2024 надійшов лист Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» з приводу того, що за результатами вивчення зазначеної позовної заяви 25.03.2024, ними прийнято рішення про розірвання договору №707 від 28.12.2023 укладеного між ТОВ «Аве-Мукачево» та ММКП «РБУ» про що, того ж дня укладено додаткову угоду та прикріплено на сайті «Прозорро».

У клопотанні прокурор звертає увагу суду на те, що з урахуванням того, що метою позовної заяви прокуратури у даній справі є захист інтересів держави в частині законності використання бюджетних коштів на підставі спірного договору, спір у даній справі припинив своє існування у зв`язку із добровільним розірванням відповідачами спірного договору.

Розглянувши матеріали справи, клопотання прокурора про закриття провадження у справі, оцінивши докази, подані на його обґрунтування, суд враховує наступне.

28 грудня 2023 року між Мукачівським міським комунальним підприємством «Ремонтно-будівельне управління» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №707 (далі - договір) на загальну суму 25 988 166,00 грн. Вказаний договір укладено на підставі проведеної процедури закупівлі за процедурою відкритих торгів.

Предметом договору є зобов`язання з надання Виконавцем послуг з прибирання та підмітання вулично-дорожньої мережі м. Мукачево.

Строк дії договору (п. 11.1), як і надання послуг за ним (п.5.1) визначено до 31.12.2024.

Відповідно до п. 5.1 договору, виконавець зобов`язаний розпочати надання Послуг з моменту підписання Договору.

Також, згідно з п.п. 4.3, 4.4 договору, розрахунки за надані послуги здійснюються у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань і на умовах, визначених в Договорі. У разі зменшення бюджетних асигнувань Сторони переглядають об`єми надання послуг. Розрахунок за надані послуги проводиться Замовником на підставі підписаних Сторонами актів наданих послуг протягом 15-ти банківських днів з дати їх підписання.

Водночас, судом встановлено, що 25 березня 2024 року між Мукачівським міським комунальним підприємством «Ремонтно-будівельне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» укладено додаткову угоду №1 до Договору №707 від 28.12.2023.

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 сторони погодили достроково розірвати договір № 707 від 28.12.2023 та припинити виконання зобов`язань, які ним встановлені з 25.03.2024. Внаслідок дострокового розірвання договору зменшити обсяг закупівлі на 19 641 673,15 грн.

Крім того, сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної пов`язаних з виконанням Договору.

3 моменту набрання чинності додатковою угодою зобов`язання Сторін, що виникли з Договору, припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором.

У поданому до суду клопотанні прокурор зазначає про те, що спір у даній справі припинив своє існування у зв`язку із добровільним розірванням відповідачами спірного договору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що в процесі розгляду даної справи відповідачами 25.03.2024 самостійно достроково припинено дію договору №707 від 28.12.2023, розірвання якого є предметом спору в цій справі, а відтак, враховуючи, що між сторонами відсутній спір в цій частині, що підтверджено прокурором у поданому суду клопотанні провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Водночас у поданому клопотанні прокурор просить суд вирішити питання про повернення, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплаченого за подання позову судового збору платнику Закарпатській обласній прокуратурі.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з цим позовом Закарпатською обласною прокуратурою згідно платіжної інструкції за № 2902 від 21.03.2024 сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що спір у даній справі, виходячи з підстав заявленого позову, виник фактично з неправильних дій відповідача 1 та відповідача 2, а закриття провадження у справі зумовлено самостійним припиненням сторонами дії спірного договору, у зв`язку з чим судові витрати прокурора по сплаті судового збору на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом порівну на відповідачів у справі.

Керуючись ст. ст. 18, ч. 9 ст. 129, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №907/314/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» (89600, м. Мукачево Закарпатської області, вул. Тімірязєва, буд. 78, ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, ) 1514,00 грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

3. Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» (89600, м. Мукачево Закарпатської області, вул. Ужгородська, буд. 17 А, ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, ) 1514,00 грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

4. Видати накази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко