номер провадження справи 14/42/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2024 Справа № 908/1376/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/1376/23

Кредитори 1. Акціонерне товариство Універсал Банк, 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19

2. Акціонерне товариство Сенс Банк, 03150, м. Київ, вул. Велтка Васильківська, 100

Боржник фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Керуючий реструктуризацією - Соловей Юрій Анатолійович, АДРЕСА_2

За участю представників сторін: від АТ Універсал Банк Смолянюк І.А.; від боржника Цимбар А.А.; Керуючий реструктуризацією - Соловей Ю.А.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2023. відкрито провадження у справі №908/1376/23 про неплатоспроможність фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією призначено арбітражного Солов`я Юрія Анатолійовича. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 23.06.2023. для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Попереднє засідання суду призначено на 18.07.2023. о 10-40.

25.05.2023. за №70865 у встановленому законодавством порядку оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

08.06.2023. до господарського суду в порядку встановленого Кодексом України з процедур банкрутства надійшла заява Акціонерного товариства Універсал Банк з грошовими вимогами до боржника у сумі 223 014,30 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2023. визнані грошові вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк, 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 на суму 5368,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 223 014,30 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано керуючого реструктуризацією письмово повідомити кредиторів боржника щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 29.08.2023 о/об 10-20 год.

18.07.2023. від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан за 2020-2022 роки, наданих фізичною особою ОСОБА_1 .

25.07.2023. від Боржника надійшли виправлені декларації про її майновий стан за 2020-2022 роки.

Ухвалою суду від 29.08.2023. судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 05.10.2023 о/об 11-00 год. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

01.10.2023. від Керуючого реструктуризацією надійшло клопотання у яком він зазначає, що 12.09.2023 року ним отримано заяву з грошовими вимогами від АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 в розмірі 206 883,85 грн. основного боргу та 5 368,00грн. відшкодування судового збору за подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника. Таким чином, проведення зборів кредиторів в даній справі щодо для розгляду погодженого боржником плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів на даний час є передчасним, адже спочатку слід розглянути заявлені грошові вимоги АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.10.2023. судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкласдено на 02.11.2023 о/об 10-00 год. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 17.10.2023. визнані грошові вимоги Акціонерного товариства Сенс Банк, 03150, м. Київ, вул. Велтка Васильківська, 100 на суму 5368,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 206 883,85 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах кредиторів).

01.11.2023. від керуючого реструктуризацією надійшов протокол зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 №1 від 01.11.2023. відповідно до якого на голосування зборів кредиторів був поставлений погоджений боржником План реструктуризації боргів боржника в редакції від 27.10.2023 року. В свою чергу Зборами кредиторів прийнято рішення проти затвердження Плану реструктуризації боргів боржника в редакції від 27.10.2023 року та проти звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та про перехід до процедури погашення боргів. З огляду на те, що при перевірці декларації про майновий стан Боржника встановлено порушення, зокрема щодо зазначенням боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, зборами кредиторів вірішено за необхідне на наступних зборах, які провести у першій половині листопада 2023 року, ставити питання про закриття провадження у справі. Наступні збори кредиторів провести відповідно до ч. 3 пункту 1- 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення"Кодексу України з процедур банкрутства, шляхом опитування.

Таким чином, рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суду не надано.

Ухвалою суду від 02.11.2023. судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 30.11.2023 о/об 10-40 год. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства

28.11.2023. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання у якому він повідомляє суд про наступне 01.11.2023 року відбулись Збори кредиторів, від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла заява про заочне голосування по питанням порядку денного, в режимі відеоконференції ZOOM. Також у Зборах кредиторів взяла участь представник АТ «СЕНС БАНК» (конкурсний кредитор з правом дорадчого голосу). Було прийнято рішення по першому питанню порядку денного про затвердження Зборами кредиторів Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки Декларацій про майновий стан боржника та членів її сім?ї. Разом з тим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» проголосував «проти» по другому питанню порядку денного (схвалення погодженого боржником плану реструктуризації) та по третьому питанню (звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та про перехід до процедури погашення боргів). Також АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у своїй заяві зазначив: «З огляду на те, що при перевірці декларації про майновий стан Боржника встановлено порушення, зокрема щодо зазначенням боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, вважаємо за необхідне на наступних зборах кредиторів, які провести у першій половині листопада 2023 року, ставити питання про закриття провадження у справі. Наступні збори кредиторів провести відповідно до ч. 3 пункту 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, шляхом опитування.» Представник АТ «СЕНС БАНК» (кредитор з правом дорадчого голосу) повідомила, що хоча АТ «СЕНС БАНК» і не має права вирішального голосу на Зборах кредиторів, однак повідомляє, що кредитним комітетом АТ «СЕНС БАНК» схвалено наданий погоджений боржником План реструктуризації та у АТ «СЕНС БАНК» зауважень та заперечень немає. Також представник АТ «СЕНС БАНК» повідомила, що зважаючи на те, що Боржниця в семиденний строк після отримання Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій направила до суду виправлені декларації із врахуванням зазначених в звіті недоліків, то АТ «СЕНС БАНК» не вбачає наявності підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КузПБ та не підтримує позицію АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Крім того представник АТ «СЕНС БАНК» просила повторно поставити на голосування на наступних зборах кредиторів питання щодо розгляду та схвалення Зборами кредиторів погодженого боржником Плану реструктуризації в редакції від 27.10.2023 року. Я поділяю позицію АТ «СЕНС БАНК» про відсутність підстав в даній справі для закриття провадження на підставі п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ. Також керуючий реструктуризацією вважає, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» має процесуальне право самостійно звернутись до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ, якщо вважає, що такі підстави наявні, без розгляду такого питання Зборами кредиторів. Однак зважаючи на прохання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» внести до Порядку денного наступних Зборів кредиторів питання щодо закриття провадження у справі, а також прохання АТ «СЕНС БАНК» про повторне внесення до Порядку денного наступних зборів кредиторів питання щодо розгляду та схвалення Зборами кредиторів погодженого боржником Плану реструктуризації в редакції від 27.10.2023 року, мною 27.11.2023 року було направлено кредиторам Повідомлення про скликання повторних Зборів кредиторів на 01.12.2023 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ZOOM із наступним Порядком денним: 1. Розгляд та схвалення Плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 в редакції від 27.10.2023 року з подальшим зверненням до суду із клопотанням про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; 2. Розгляд питання про наявність підстав для закриття провадження у справі та звернення із відповідним клопотанням до суду. Визначення Зборами кредиторів уповноваженої особи для звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в разі прийняття Зборами кредиторів рішення про наявність підстав для закриття провадження у справі; 3. Розгляд питання про Звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та про перехід до процедури погашення боргів; 4. Визначення дати та формату проведення наступних зборів кредиторів в разі необхідності. Виходячи з вищевикладеного, керуючий реструктуризацією просить суд відкласти на іншу дату підсумкове судове засідання у справі №908/1376/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яке призначено на 28.11.2023 року о 10 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 28.11.2023. клопотання керуючого реструктуризацією майна задоволено. Судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 23.01.2024 о/об 12-20 год. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано Акціонерне товариство Універсал Банк надати нормативно-обґрунтоване пояснення щодо вимоги про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства (з врахування того, що боржником надані виправлені декларації про її майновий стан за 2020-2022 роки); нормативно-обґрунтоване пояснення щодо не схвалення погодженого боржником плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати обґрунтовані пояснення стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо).

16.01.2024. від Акціонерного товариства Універсал Банк надійшли письмові пояснення у яких банк зазначає, що згідно з ч. 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, в тому числі якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Зважаючи на порушення боржником зазначеного в ч. 7 ст. 123 КУзПБ строку, провадження у справі № 908/1376/23, на думку банку підлягає закриттю.

Суд звертає увагу представника Акціонерного товариства Універсал Банк, на наступне: 18.07.2023. від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан за 2020-2022 роки, наданих фізичною особою ОСОБА_1 .

25.07.2023., тобто упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації, від Боржника надійшли виправлені декларації про її майновий стан за 2020-2022 роки.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21.

Оскільки Боржник скористався наданий йому правом та надав суду виправлену декларацію у строк встановлений законом, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Нормативно-обґрунтованого пояснення щодо не схвалення погодженого боржником плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Акціонерним товариством Універсал Банк суду не надано.

23.01.2024. від представника Боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, призначення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Подане клопотання обґрунтовано наступним: 01.12.2023 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ZOOM відбулись чергові Збори кредиторів із наступним Порядком денним: 1. Розгляд та схвалення Плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 в редакції від 27.10.2023 року з подальшим зверненням до суду із клопотанням про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; 2. Розгляд питання про наявність підстав для закриття провадження у справі та звернення із відповідним клопотанням до суду. Визначення Зборами кредиторів уповноваженої особи для звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в разі прийняття Зборами кредиторів рішення про наявність Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.01.2024 4 підстав для закриття провадження у справі; 3. Розгляд питання про Звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та про перехід до процедури погашення боргів; 4. Визначення дати та формату проведення наступних зборів кредиторів в разі необхідності. На Зборах кредиторів 01.12.2023 року АТ «Універсал Банк» (єдиний кредитор із правом вирішального голосу) в порядку заочного голосування знову проголосував проти схвалення плану реструктуризації і не аргументував свою позицію жодним чином по першому питанню порядку денного. По другому питанню порядку денного АТ «Універсал Банк» зазначив: « з огляду на відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника, оскільки він містить часткове прощення заборгованості та не відповідає інтересам банку, меті і завданню процедури реструктуризації боргів, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, уповноважити керуючого реструктуризацією звернутися до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.» Однак не зрозуміло на якій підставі АТ «Універсал Банк» вважає, що план реструктуризації не може містити часткового списання заборгованості, а також чому план реструктуризації має відповідати тільки інтересам банку. Така процесуальна поведінка АТ «Універсал Банк» та відсутність аргументації позиції банку на Зборах кредиторів, на думку представника Боржника свідчить про зловживання процесуальними правами з боку АТ «Універсал Банк» та намаганням під надуманими підставами закрити провадження у справі.

Оскільки матеріали справи станом на 23.01.2024 року не містять схваленого кредитором плану реструктуризації боргів боржника, на підставі частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства представник Боржника просить суд визнати боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

Щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, суд враховує таке.

За приписами Кодексу України з процедур банкрутства судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Ухвалою суду від 23.01.2024. у зв`язку з неподанням сторонами витребуваних доказів судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 20.02.2024 о/об 10-00 год. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано Акціонерне товариство Універсал Банк надати нормативно-обґрунтоване пояснення щодо не схвалення погодженого боржником плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати обґрунтовані пояснення стосовно обставин її неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо).

Акціонерним товариством Універсал Банк та ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 23.01.2024. не виконано, витребуваних доказів не надано.

Ухвалою суду від 20.02.2024. у зв`язку з неявкою у судове засідання представника Акціонерного товариства Універсал Банк, неподанням сторонами витребуваних доказів, засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 12.03.2024.

Акціонерним товариством Універсал Банк вимог ухвали суду від 23.01.2024. не виконано, витребуваних доказів не надано.

11.03.2024. на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2024 ОСОБА_1 надано докази витрачання коштів, відсутності доходів та довідку від ДП Івченко-Прогрес. Кошти витрачались (відповідно виписок) виключно на споживчі цілі (придбання товарів, продуктів тощо). З 2022 року (з моменту введення воєнного стану в Україні) ОСОБА_1 фактично не працювала. Аліменти витрачались на потреби дитини.

Ухвалою суду від 12.03.2024. судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 02.04.2024 о/об 12-30 год. Зобов`язано керуючого реструктуризацією скликати та провести збори кредиторів на розгляд яким надати план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано Акціонерне товариство Універсал Банк надати нормативно-обґрунтоване пояснення щодо не схвалення погодженого боржником плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Явку представника Акціонерного товариства Універсал Банк у судове засідання 02.04.2024. визнано обов`язковою.

02.04.2024. від керуючого реструктуризацією надійшов протокол зборів кредиторів ФО ОСОБА_1 №3 від 01.04.2024. Згідно даного протоколу, зборами кредиторів, були розглянуті та прийнятті рішення по наступних питаннях: 1. Рішення про схвалення погодженого боржником Плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 редакції від 27.10.2023 року - не прийнято, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» як єдиний кредитор з правом вирішального голосу утримався; 2. Питання про наявність підстав для закриття провадження у справі та звернення із відповідним клопотанням до суду. Визначення Зборами кредиторів уповноваженої особи для звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в разі прийняття Зборами кредиторів рішення про наявність підстав для закриття провадження у справі - рішення не прийнято, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» як єдиний кредитор з правом вирішального голосу утримався; 3. Питання про Звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та про перехід до процедури погашення боргів - рішення не прийнято, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» як єдиний кредитор з правом вирішального голосу проголосував проти; 4. Прийнято рішення про визначення формату проведення наступних зборів кредиторів в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ZOOM.

Акціонерним товариством Універсал Банк вимог ухвали суду від 23.01.2024. не виконано, нормативно-обґрунтованого пояснення щодо не схвалення погодженого боржником плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 вчергове не надано.

У судовому засіданні 02.04.2024. оголошувалась перерва до 16.04.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судом зазначає наступне:

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк, з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства з частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Суд акцентує, що за приписами Кодексу України з процедур банкрутства судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема, у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, хоча Кодекс України з процедур банкрутства докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте, за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків, установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема, відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема, щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже, презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте, не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, приписи частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема, за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, від 17.01.2023 у справі № 914/3085/21, від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Судом встановлено, що на розгляд кредиторам проект плану реструктуризації боргів боржника подавався декілька разів, однак не був схвалений кредиторами.

Згідно плану реструктуризації боргів боржника від 27.10.2023, Боржником запропоновано суму 4000,00 грн, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів. Строк виконання Плану реструктуризації становить 60 місяців. Загальна сума погашення 232 000,00 грн., що становить 53,97 % від загальної суми заборгованості перед кредиторами.

Зазначений проект Плану реструктуризації боргів від 27.10.2023 не схвалений кредиторами, зокрема, через зауваження щодо розміру погашення боргів.

Разом з тим, судом встановлено, що боржником відображено відомості про всі власні доходи. Доказів приховання доходів боржником матеріали справи не містять, і кредиторами таких не подано.

Матеріали справи свідчать про відсутність доказів того, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, або, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; що боржник здійснював витрати, які б перевищували 30 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рік при поданні декларації на поїздки за кордон чи вчиняв дії щодо дарування боржником цінних речей менш ніж за 3 роки, що передували даті подання заяви про неплатоспроможність; а також, що судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

ОСОБА_1 надано докази витрачання коштів, а саме: виписку по картковому рахунку в АТ Ощадбанк, в матерілах справи містяться виписки по рахунку ОСОБА_1 в АТ "Універсал Банк", АТ Сенс Банк, виписка про рух коштів по картці в АТ "Універсал Банк", які свідчать, що Боржницею кредитні кошти витрачались виключно на споживчі цілі (придбання послуг, товарів, продуктів тощо). Згідно виписки про рух коштів по картці в АТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 постійно намагалася сплачувати кредит, так зокрема останній платіж по кредиту був здійснений 14.07.2022.

Згідно довідки ДП Івченко-Прогрес №32 від 11.03.2024. ОСОБА_1 дійсно працює на підприємстві з 17.05.2011. інженером-дослідником 1-ї категорії. На даний момент не працює у зв`язку з воєнним станом.

Аналіз матеріалів справи свідчить про добросовісну процесуальну поведінку боржника.

Крім того, відповідно Декларації ОСОБА_1 про майновий стан за 2022 рік, єдиним активом Боржника є квартири АДРЕСА_3 повна вартість якої згідно Довідки про оцінку об`єкта нерухомості від 24.07.2023. становить 382 375,18 грн. при цьому, згідно реєстру вимог кредиторів, загальна сума кредиторської заборгованості Боржника становить 429 898,15 грн. Дані обставини свідчать про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Враховуючи, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 23.05.2023, процедура реструктуризації боргів з дня відкриття провадження у справі триває більше 120 днів, матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, при цьому, матеріалами справи підтверджено добросовісну процесуальну поведінку боржника, а також те, що зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, суд дійшов висновку про визнання фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Як встановлено судом, зборами кредиторів не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Враховуючи те, що зборами кредиторів не подано кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі, той факт, що кандидатура арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., який виконував повноваження керуючого реструктуризацією боржника, відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, а також відсутність заяв інших арбітражних керуючих про участь у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 908/1376/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного Солов`я Юрія Анатолійовича, свідоцтво №1895 від 29.12.2018. ( АДРЕСА_2 ) із відповідними правовими наслідками.

Керуючись ст. 1, 2, 30, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Універсал Банк про закриття провадження залишити без задоволення.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича.

4. Визнати фізичну особу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

5. Керуючим реалізацією майна призначити арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича, свідоцтво №1895 від 29.12.2018. (08293, м. Буча Київська область, вул. Старо-Яблунська, 36).

6. Здійснити протягом трьох днів офіційне оприлюднення повідомлення про визнання фізичну особу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

7. Керуючому реалізацією майна Солов`ю Ю.А. спільно із ОСОБА_1 не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією майна боржника здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Копію постанови надіслати кредиторам, керуючому реалізацією, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства, Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили з 16.04.2024. та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Постанова складена та підписана 23 квітня 2023 року.

Суддя Л.М. Сушко