ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"24" квітня 2024 р. Cправа № 902/456/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., без виклику сторін, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба" вих. №б/н від 22.04.2024 (вх. № № 01-48/20/24 від 24.04.2024) про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба" (вул. Васильківська, буд. 2-А, кв. 3А, м. Київ, 03150)

до: Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" (вул. Промислова, буд. 15, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310)

про: стягнення 1 298 608,36 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 22.04.2024 (вх. №470/24 від 22.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення суми заборгованості в розмірі 1 298 608,36 грн, що складається з основного боргу в розмірі 1 126 428,00 грн, інфляційної складової боргу в розмірі 18 007,47 грн, 3% річних в розмірі 14 022,42 грн та пені в розмірі 140 150,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 118-16/ІІ-23 від 18.09.2023 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 справу розподілено судді Матвійчуку В.В..

Суд, ухвалою від 24.04.2024, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/456/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.05.2024.

Разом з позовною заявою № б/н від 22.04.2024 (вх. №470/24 від 22.04.2024) Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллаба" подало заяву №б/н від 22.04.2024 (вх. № 01-48/20/24 від 22.04.2024) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Гніванський завод спецзалізобетону» () та знаходяться або можуть знаходитися на п/р № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» та/або на рахунках інших банківських установ України в межах суми 1298608,36 грн, необхідної для забезпечення позову про стягнення заборгованості на користь позивача.

Обґрунтовуючи підстави застосування заходів забезпечення позову позивач зауважує на тому, що на виконання укладеного між сторонами Договору поставки № 118-16/ІІ-23 від 18.09.2023, ТОВ "Коллаба" поставило у власність ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» товару на загальну суму 2 537 785,20 грн, підтвердженням чого являються підписані сторонами видаткові накладні. Тоді як відповідач лише частково оплатив товар в сумі 1 411 357,2 грн.

З метою погашення заборгованості позивачем було вжито заходів досудового врегулювання спорів та направлено на адресу відповідача письмову претензію № 02 від 09.01.2024, яка останнім залишена без виконання.

Станом на 22 квітня 2024 року (день складення позовної заяви) відповідач оплату за отриманий товар так і не здійснив, погашення заборгованості - не виконав, а сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1 126 428,00 грн, підтвердженням чого слугує Акт звірки від 23.03.2024.

Наведені вище факти, на думку позивача, слугують підтвердження того, що відповідач не оспорює факт наявності заборгованості, та те, що заборгованість перед позивачем виникла внаслідок недотримання ним умов договору поставки № 118-16/ІІ-23 від 18.09.2023. Вимоги позивача щодо оплати боргу, відповідач ігнорує, з метою ухилення від виконання зобов`язання по договору постачання та специфікації до нього, а витрачання коштів відповідач здійснює не для погашення заборгованості перед позивачем, що призведе до ускладнення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Також позивач зауважує на тому, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщені рішення та судові накази Господарського суду Вінницької області про стягнення з відповідача значних грошових сум на користь різних суб`єктів господарювання - тільки в 2023 році задоволено 7 (сім) позовів, зокрема в справах №№ 902/868/23, 902/836/23, 902/838/23, 902/657/23, 902/271/23, 902/1136/22, 902/118/23 .

Наведене свідчить про те, що відповідач, окрім невиконання зобов`язань перед позивачем, також не виконує свої зобов`язання перед іншими суб`єктами господарювання, з якими у нього наявні господарські взаємовідносини. Також наявність рішень суду, щодо стягнення з відповідача грошових коштів, створює реальну загрозу зменшення за кількістю або зникненню грошових коштів, що належать відповідачу, необхідних для виконання рішення суду у даній справі, в разі задоволення позову про стягнення заборгованості, який був поданий позивачем.

На думку позивача, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є адекватним.

Розглянувши подану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллаба" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Як встановлено судом, предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 1 298 608,36 грн.

В свою чергу, позивач, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення посилається на те, що відповідачем фактично визнається наявність заборгованості за Договором поставки № 118-16/ІІ-23 від 18.09.2023, проте не вчиняється жодних заходів задля її погашення. Вимогу позивача про сплату заборгованості відповідач проігнорував. При цьому за даними ЄДРСР, тільки у 2023 році Господарським судом Вінницької області ухвалено 7 судових рішень та судових наказів про стягнення значних сум грошових коштів з відповідача (справи №№ 902/868/23, 902/836/23, 902/838/23, 902/657/23, 902/271/23, 902/1136/22, 902/118/23), що свідчить про те, що відповідач, окрім невиконання зобов`язань перед позивачем, також не виконує свої зобов`язання перед іншими суб`єктами господарювання, з якими у нього наявні господарські взаємовідносини.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22 наявний правовий висновок, згідно з яким у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

У постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22 зазначено, що у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності.

Отже, із врахуванням наданих позивачем до заяви про забезпечення позову доказів, господарський суд погоджується із позивачем, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту грошові кошти відповідача у межах суми 1 298 608,36 грн. забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Тобто, забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, а тому вимоги про забезпечення позову є співмірними позовним вимогам.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Окрім того, арешт коштів на рахунках означає, що грошові кошти залишаються у власності відповідача і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, якщо судове рішення буде постановлено на користь позивача. Тобто, можливість боржника розпоряджатися грошовими коштами обмежується лише на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 14, 20, 73, 74, 79, 86, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба" вих. №б/н від 22.04.2024 (вх. № № 01-48/20/24 від 24.04.2024) про застосування заходів забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Гніванський завод спецзалізобетону» (вул. Промислова, буд. 15, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310; ) та знаходяться або можуть знаходитися на п/р № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» та/або на рахунках інших банківських установ України в межах суми 1 298 608 (один мільйон двісті дев`яносто вісім тисяч шістсот вісім) грн. 36 коп.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллаба" (вул. Васильківська, буд. 2-А, кв. 3А, м. Київ, 03150; ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону» (вул. Промислова, буд. 15, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310; ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Примірник ухвали надіслати сторонам та представнику позивача ОСОБА_1 - до електронних кабінетів в ЄСІТС. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 24.04.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )