ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. Справа № 921/427/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго за №68/03 від 25.01.2024

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 суддя: Андрусик Н.О., м. Тернопіль, повний текст рішення складено 03.01.2024

у справі №921/427/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м. Київ

про стягнення 11 043 249,38грн.,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго за №68/03 від 25.01.2024 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 у справі №921/427/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 з підстав, що визначені ч. 2-4 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго за №68/03 від 25.01.2024 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 у справі №921/427/23 залишено без руху, скаржнику рекомендовано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом:

-доплати судового збору в розмірі 99 938,70 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 99 938,70 грн.;

- подання суду доказів надіслання апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України та товариству з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України;

- подання суду заяви про поновлення пропущених процесуальних строків та належних доказів в обгрунтування причин поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 у справі №921/427/23.

23.02.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №4958 від 19.02.2024, доказів надіслання копії апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України та товариству з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг листом з описом вкладення та заяви про поновлення пропущених процесуальних строків.

Оцінивши наведені апелянтом підстави, зазначені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначив, що апелянтом не подано доказів в обгрунтування поданого клопотання, а саме доказів того, що було здійснено кібератаку на Укрпошту у зв`язку з чим остання не приймала відправлення.

Таким чином, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 з підстав, що визначені ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго за №68/03 від 25.01.2024 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 у справі №921/427/23 повторно залишено без руху, скаржнику рекомендовано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку та подання належних доказів в обгрунтування причин поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 у справі №921/427/23.

19.03.20.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, за змістом якої апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги. В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що повний текст рішення він отримав 04.01.2024 о 02:30 год. через систему "Електронний кабінет" та ознайомився з повним текстом рішення 05.01.2024. Також апелянт долучив принтскрин зі сторінки Укрпошти з повідомленням про технічний збій 25.01.2024.

Оцінивши наведені апелянтом підстави, зазначені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначив, що апелянтом не наведено підстав та не подано доказів щодо неможливості подання апеляційної скарги в останній день строку подання такої 24.01.2024 (враховуючи день вручення апелянту оскаржуваного судового рішення - 04.01.2024).

Таким чином, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 з підстав, що визначені ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго за №68/03 від 25.01.2024 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 у справі №921/427/23 повторно залишено без руху, скаржнику рекомендовано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку та подання належних доказів в обгрунтування причин поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 у справі №921/427/23.

11.04.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи копії документів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Як вбачається із тексту заяви про усунення недоліків, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023, посилаючись на те, що на підприємстві з 01.01.2023 року по сьогоднішній день працює лише один юрист, яка укладала договори із споживачами теплової енергії, приймала участь в інших судових засіданнях, а також вела справу №921/427/23 та була присутня на судових засіданнях по даній справі, начальник юридичного відділу Миколайчук Н.Л., яка з 22.01.2024 по 24.01.2024 включно перебувала у відрядженні в м. Києві, тому була відсутня можливість підготувати, обгрунтувати належним чином та направити апеляційну скаргу у встановлений законом термін. В підтвердження перебування представника у відрядженні апелянтом долучено до заяви про усунення недоліків, зокрема, наказ про відрядження від 22.01.2024, посвідчення про відрядження в якому міститься відповідні відбитки штемпеля про прибуття і вибуття представника. Також, відповідно до раніше поданих заяв вбачається, що повний текст рішення апелянт отримав 04.01.2024 через систему "Електронний суд" та те, що відповідно до принтскрину зі сторінки Укрпошти з повідомленням про технічний збій від 25.01.2024, що не приймала відправлення, ускладнило можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Відтак, апелянт зазначає, що з огляду на викладене строк на апеляційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин.

Дослідивши долучені апелянтом докази судом встановлено, що представник апелянта Миколайчук Н.Л. є єдиним юристом комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго, що вбачається з наказу №47 від 08.06.2021 та наказу №99 від 29.12.2022. Також судом встановлено, що представник апелянта перебувала у відрядженні з 22.01.2024 по 24.01.2024 включно.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 комунальним підприємством теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго у справі №921/427/23 пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.

Отже, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, 28.02.2024 та 29.03.2024 та слугували підставою для залишення вказаної апеляційної скарги без руху.

За приписами ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід задоволити, а строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України та в строк, який передбачений ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань.

Оскільки апеляційна скарга з додатками надійшла без матеріалів справи, то апеляційний господарський суд вирішив витребувати в місцевого господарського суду матеріали справи № 921/427/23.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

поновити комунальному підприємству теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 в справі №921/427/23.

Зупинити дію рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 в справі №921/427/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго за №68/03 від 25.01.2024 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 у справі №921/427/23.

Витребувати в Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/427/23.

Позивач та третя особа мають право надати через канцелярію суду (або надіслати) письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч.1 ст. 251, ст. 263 ГПК України.

Учасникам справи до відзиву на апеляційну скаргу додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасникам справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець