ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/340/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" про стягнення 37423932,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 15.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ".

2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення 37423932,13 грн боргу за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №21/02/26-4 від 26.02.2021, зокрема 28463885,32 грн основного боргу, 7246061,49 грн інфляційних втрат, 1713985,32 грн 3% річних.

3. 18.03.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/340/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 11 год. 00 хв. 15.04.2024.

4. 08.04.2024 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, на кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" (ідентифікаційний код 43888596) в межах ціни позову у розмірі 37423932,13 грн.

5. 09.04.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про забезпечення позову задовольнити. Наклав арешт на майно, на кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" в межах ціни позову у розмірі 37423932,13 грн.

6. 10.04.2024 відповідач подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Черкаської області в ухвалі від 09.04.2024, зокрема накладення арешту на майно, на кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" у межах ціни позову у розмірі 37423932,13 грн.

7. В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідач вказав, що з метою уникнення кризових ситуацій у власній господарській діяльності вимушений звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Виконання заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту окремо на майно та грошові кошти у сукупності у межах ціни позову в сумі 37423932,13 грн з урахуванням недоліків процедури виконання подібних судових рішень може призвести до ситуації, коли відповідач втратить право розпорядження майном та коштами у розмірі, що значно перевищуватиме суму заявленого до стягнення боргу. Крім того, накладення арешту на майно та грошові кошти у межах суми 37423932,13 грн в умовах воєнного часу не тільки блокуватиме діяльність підприємства та негативно вплине на його фінансово-економічну діяльність, але й зробить неможливою виплату заробітних плат та інших асигнувань працівникам підприємства, а також негативно вплине на фінансово-економічну діяльність товариства.

8. 10.04.2024 суд ухвалив заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у судовому засіданні 15.04.2024 о 11 год. 15 хв.

9. 15.04.2024 відповідач подав до суду доповнення до заяви про скасування заходів забезпечення позову, у якому зазначив, що згідно з наказом Міністерства енергетики №28 від 22 січня 2024 року його визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Станом на сьогодні, відповідач має укладений договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №03-ДД/2024/182 від 28.03.2024 із ПрАТ "Укргідроенерго", 100% статутного капіталу якого належить Кабінету Міністрів України. Зокрема, відповідно до вказаного договору відповідач зобов`язаний купити електричну енергію (прийняти і оплатити) в ПрАТ "Укргідроенерго" у період з 02 по 30 квітня 2024 року в загальному обсязі 27840 МВт*год вартістю 94611456,00 грн. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в банківських установах є неадекватним та неспівмірним із заявленими позовними вимогами. Оскільки внаслідок такого упередженого та протиправного забезпечення будуть завдані непоправні збитки та поставлено під загрозу належне функціонування енергоринку як у цілому, так і стосовно відповідача, ПрАТ "Укргідроенерго" та ПрАТ "НЕК «УКРЕНЕРГО", контрагентів-споживачів, необмеженого кола фізичних осіб.

10. У судове засідання 15.04.2024 з`явились представник відповідача адвокат Кваша І.В. Представник позивача адвокат Виродов А.Ю. взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

11. Представник відповідача адвокат Кваша І.В. у судовому засіданні просив заяву відповідача задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

12. Представник позивача адвокат Виродов А.Ю. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

13. Розглянувши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

14. Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

15. Згідно із частиною 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

16. Заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідача мотивував тим, що позивач не довів наявність підстав для вжиття обраних ним заходів забезпечення позову. Чинність таких заходів у вигляді арешту на майно та кошти відповідача порушує збалансованість інтересів сторін, завдає надмірної шкоди господарській діяльності відповідача. Накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача призведе до неможливості здійснення своєчасних та повних розрахунків з контрагентами, можливої часткової зупинки господарської діяльності, а також порушення нормальної діяльності низки підприємств по всій території України.

17. Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б наголосив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

18. Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову", господарським судам роз`яснено: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

19. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження

20. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

21. Вирішуючи питання забезпечення позову у цій справі, суд дійшов висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, що забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

22. Заявник не обґрунтував існування обставин, які б зумовлювали підстави для скасування заходів забезпечення позову.

23. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Господарським судом Черкаської області 09.04.2024 у справі №925/340/24 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун