ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 р. Справа № 917/777/20(917/1292/23)

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Щербатюк А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022,

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 36039, м. Полтава, вул. Чорновола, 22а, ідент. код 32017261

про стягнення грошових коштів

та за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 36039, м. Полтава, вул. Чорновола, 22а, ідент. код 32017261

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022,

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

в межах справи про банкрутство № 917/777/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", вул. Данила Щербаківського, 58, м. Київ, ідент. код 34014304

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, ідент. код 32017261

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/777/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року справу № 917/777/20 розподілено судді Білоусову С.М.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року прийнято справу № 917/777/20 до свого провадження.

Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою № 10.72/18772 від 13.07.2023 року (вх. № 1378/23 від 17.07.2023 року) до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з вимогою про стягнення грошових коштів в сумі 204 073 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 10 603 грн. 20 коп. в рахунок оплати за перетікання реактивної електроенергії, сплачений судовий збір в сумі 3 227 грн. 75 коп. та витрати за проведення експертизи 506 грн. 52 коп.

Вказана позовна заява відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від17.07.2023 року приєднана судді Білоусову С.М. до справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2023 року прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі в межах справи про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з вимогою про стягнення грошових коштів в сумі 204 073 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 10 603 грн. 20 коп. в рахунок оплати за перетікання реактивної електроенергії, сплачений судовий збір в сумі 3 227 грн. 75 коп. та витрати за проведення експертизи 506 грн. 52 коп. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.10.2023 року від Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла зустрічна позовна заява за № 01-10/288-3 від 27.09.2023 року (вх.. № 1927/23) до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" оформленого протоколом № 00003370 засіданням комісії від 19.08.2021 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 07.05.2021 року.

Вказана позовна заява відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2023 року приєднана судді Білоусову С.М. до справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 917/777/20(917/1292/23) зустрічний позов Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 01-10/288-3 від 27.09.2023 року (вх. № 1927/23) до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" оформленого протоколом № 00003370 засіданням комісії від 19.08.2021 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 07.05.2021 року та перейдено до розгляду справи № 917/777/20(917/1292/23) за правилами загального позовного провадження.

Згідно п. 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

23.10.2023 року від АТ "Полтаваобленрего" до суду надійшов відзив на зустрічний позов Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, в якому позивач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічного позову.

09.04.2024 року від Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відповідь на відзив (вх. № 249) в якому останній проти первісного позову заперечує, а зустрічну позовну заяву підтримує в повному обсязі.

16.04.2024 року від Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" до суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 5210).

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

21.03.2013 року між ВАТ «Полтаваобленерго» та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір про постачання електричної енергії № 5185р.

Згідно рішення Загальних зборів від 17.04.2019 року змінено найменування Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» на Акціонерне товаритство «Полтаваобленерго», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне.

З 01 січня 2019 року ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» є оператором системи розподілу згідно з ліцензією, виданою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018р. № 1442, та здійснює свою ліцензовану діяльність на ринку електричної енергії виключно з розподілу електричної енергії.

Взаємовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312 та іншими нормативно-правовими актами у сфері електроенергетики, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пункт 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції, чинній станом на 01.01.2019, було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору), у відповідності до п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та або документально підтверджене споживання електричної енергії.

АТ "Полтаваобленерго" (позивач за первісним позовом) в обґрунтування заявлених первісних позовних вимог вказує на те, що за результатами проведення технічної перевірки працівниками АТ "Полтаваобленерго" приладу обліку електричної енергії на об`єкті ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: вул. Грушевського, 1А, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області на об`єкті база (КТП 120) було виявлено пошкодження пломби оператора системи (ППКО) № 07888653, яка встановлена на захисній панелі ввідного рубильника, а саме пломба піддавалася механічному впливу, втручанню у її конструкцію, перепломбуванню. Зазначене стало підставою для складання Акта про порушення № 00003370 від 07.05.2021. На підставі вказаного Акта про порушення на засіданні комісії АТ "Полтаваобленерго" прийнято рішення, оформлене Протоколом № 00003370 від 19.08.2021 року про нарахування вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі та 204073,72 грн. та нарахування вартості необлікованого перетікання реактивної внаслідок порушення Правил роздрібного ринку енергії в сумі 10603,20 грн.

АТ "Полтаваобленерго" листом від 25.08.2021 року за № 04-33/17266 направило на адресу ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Протокол засідання комісії № 00003370 від 19.08.2021 року, рахунок на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, рахунок на компенсацію вартості необлікованого перетікання реактивної електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії

Повторно АТ "Полтаваобленерго" листом від 05.06.2023 року за № 04-34/15246 направило на адресу ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Протокол засідання комісії № 00003370 від 19.08.2021 року, рахунок на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, рахунок на компенсацію вартості необлікованого перетікання реактивної електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та рахунок на оплату вартості експертизи, проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України.

Зазначені рахунки ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не оплатив.

На підставі вищевказаного АТ "Полтаваобленерго" у первісному позові просить суд стягнути у примусовому порядку з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 204073,72 грн. в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричного ринку, 10603,20, грн. в рахунок відшкодування вартості необікованого перетікання реактивної електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, нарахованих на підставі Протоколу № 00003370 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.08.2021 року, прийнятого за результатами розгляду Акта про порушення № 00003370 від 07.05.2021 року, а також витрати за проведення експертизи в сумі 506,52грн.

ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (відповідач за первісним позовом) у зустрічному позові просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії, яке оформлене протоколом № 00003370 засідання комісії АТ «Полтавобленерго» від 19.08.2021 року по розгляду Акта про порушення від 07.05.2021 року, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом надав суду неналежні докази, допустив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу комерційного обліку електричної енергії при складанні Акту про порушення № 00003370 від 07.05.2021 року, тому вказаний Акт про порушення є неналежним та недопустимим доказом, порушив порядок нарахування вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині застосування режиму роботи об`єкта споживача, показників потужності та величини обсягу електричної енергії, спожитої у період проведення відповідних нарахувань. Також, у зустрічному позові заявник вказує, що висновок експертного дослідження не підтверджує факт пошкодження пломб, не доведено факт безоблікового споживання електричної енергії.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Відповідно до додатку № 3 «Перелік об`єктів і засобі комерційного обліку» та додатку № 6.2 «Однолінійна схема» до договору про користування електричною енергією від 21.03.2013 року № 5185р АТ «Полтаваобленерго» до 01.01.2029 року здійснювало постачання електричної енергії споживачу ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на об`єкт база в с. Розсошенці, Полтавського району.

З 01.01.2019 року на підставі заяви-приєднання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» АТ «Полтаваобленерго» здійснює розподіл електричної енергії до вказаного об`єкту.

Пункт 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) передбачає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до Акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п. 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до Акта про пломбування;

Згідно Акту про пломбування від 25.05.2016 року засіб обліку електричної енергії НІК 2303LAPПЗ № 8 року випуску та пломби на ньому передані на зберігання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Враховуючи положення п. 2.3.4 вказаних Правил, суд приходить до висновку, що ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» несе відповідальність за збереження засобу обліку та пломб, які встановлені на об`єкті за адресою: вул. Грушевського, 1А, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області на об`єкті база (КТП 120).

Право АТ «Полтаваобленрего» проводити технічні перевірки на об`єкті відповідача за первісним позовом кореспондується із обов`язком споживача забезпечити безперешкодний доступ оператора системи розподілу

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; 14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно п.п. 12 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки,

07.05.2021 року працівники АТ «Полтаваобленерго» під час технічної перевірки приладу обліку на об`єкті база (КТП 120) ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» по вул. Грушевського, 1А, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області виявили пошкодження пломби оператора системи (ППКО) № 07888653, яка встановлена на захисній панелі ввідного рубильника, про що складено Акт про порушення № 00003370 від 07.05.2021 року, який підписано представником відповідача за первісним позовом без зауважень.

Пошкоджена пломба № 07888653 вилучена, про що складено Акт тимчасового збереження речового доказу від 07.05.2021 року.

Дата проведення засідання комісії вказана у розділі 11 Акту про порушення № 00003370 від 07.05.2021 року - 25.05.2021 року о 09 годині.

25.05.2021 року комісія по розгляду Акту про порушення прийняла рішення про направлення пломби ППКО № 07888653 на експертне дослідження. Представник відповідача був присутній на вказаному засіданні комісії.

Після отримання висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-21/6937-ТР від 18.06.2021 року, де підтверджено факт пошкодження пломби, втручання в її конструкцію в цілому та перепломбування, АТ «Полтаваобленрего» листом від 14.07.2021 року повідомило ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про дату та час проведення засідання комісії з розгляду Актів про порушення 19.08.2021 року о 9 годині. Таким чином, споживач був належним чином повідомлений про день і час проведення засідання комісії.

За наслідками розгляду Акту про порушення комісія 19.08.2021 року прийняла рішення про проведення нарахування в сумі 204073 грн. 72 коп. за період 181 день з 08.11.2020 року по 07.05.2021 року.

Протокол засідання комісії та рахунки споживачу направлялися разом із супровідними листами від 25.08.2021 року та від 05.06.2023 року.

У Акті про порушення № 00003370 від 07.05.2021 року у графі «Цей акт складений» вказано номера посвідчень працівників АТ «Полтаваобленерго», який підписано без зауважень представником відповідача за первісним позовом.

Правили роздрібного ринку електричної енергії не містить положень, що копії посвідчень працівників оператора системи розподілу, які склади Акт про порушення, повинні бути додатком до вказаного Акту та Протоколу засідання комісії, тому суд не бере до уваги доводи відповідача за первісним позовом у цій частині.

Як вбачається із змісту Акту про порушення № 00003370 від 07.05.2021 року, даний Акт складено у присутності представника відповідача за первісним позовом ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - головним механіком Золотарьовим Д.В., особа якого встановлена на підставі паспорту, копію якого надано представникам АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» під час оформлення Акту про порушення.

Із змісту довідки філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» № 173 від 25.03.2021 року вбачається, що Золотарьов Д.В. обіймає посаду головного механіка філії, що підтверджує трудові відносини даної особи із відповідачем за первісним позовом.

Питання хто є уповноваженим представником споживача під час оформлення Акту про порушення регламентовано п.п. 6.5.4, 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду.

Так, п. 6.5.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачає, що технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

Пункт 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначає, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в Акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється Акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Згідно із п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, в редакції на травень 2021 року час оформлення Акту про порушення від 07.05.2021 року № 00003370, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється Акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Враховуючи положення вказаних правових норм та правовий висновок Верховного Суду по справі № 910/5998/20, суд приходить до висновку про те, що до об`єкту споживача може допустити інша особа, яка має доступ до території, де розміщений вузол обліку.

Крім того, Верховний Суд по справі № 910/5998/20 зробив правовий висновок про те, що Правилами роздрібного ринку електричної енергії не передбачено обов`язку зазначати у Акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.

Отже, суд враховує вказані правові висновки Верховного Суду по справі 910/5998/20 та зважаючи, що в судовому засіданні підтверджено той факт, що Золотарьов Д.В. перебуває у трудових відносинах із ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», особа даного представника встановлена на підставі його паспорту, тому суд приходить до висновку, що Акт про порушення № 00003370 від 0705.2021 року складений у присутності іншої особи, яка допустила до об`єкту, з дотриманням положень п. 6.5.4, 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, та відхиляє доводи зустрічної позовної заяви з даного питання.

Вирішуючи питання чи є Акт про порушення № 00003370 від 07.05.2021 року належним, допустимим та достовірним доказом по даній справі суд враховую наступне.

Велика Палата Верховного Суду по справі № 910/17955/17 зробила правовий висновок про те, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц складений працівниками електропостачальної організації Акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого Акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього Акта.

Враховуючи вказаний правовий висновок Верховного Суду Акт про порушення може бути визнаний доказом по справі.

Відповідно до абзацу 3 п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії в Акті про порушення має бути зазначено зміст виявленого порушення цих Правил.

Із змісту Акту про порушення № 00003370 від 07.05.2021 року вбачається, що ним зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у виді пошкодження пломби 07888653.

У Акті технічної перевірки від 07.05.2021 року вказано, що на місці пошкодженої пломби № 07888653, яка вилучена працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», встановлена нова пломба №29208138.

Зі змісту висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-21/6937-ТР від 18.06.2021 року вбачається, що предметом дослідження була пломба №07888653, та за результатами її дослідження експерт зробив висновок про те, що пломба піддавалася: термічному та механічному впливу сторонніх предметів на поверхню корпусу та якоря; механічному впливу сторонніх предметів на внутрішні поверхні корпусу, зовнішню поверхню якоря; втручанню в її конструкцію та перепломбуванню.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду по справі 910/17955/17, суд приходить до висновку про те, що Акт про порушення від 07.05.2021 року № 00003370 та Акт технічної перевірки від 07.05.2021 року є належними, допустимими та достовірними доказами по даній справі, тому суд відхиляє доводи зустрічної позовної заяви у цій частині.

Зважаючи на те, що Актом про порушення № 00003370 від 07.05.2021 року, який без зауважень підписано представником відповідача за первісним позовом, зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у виді пошкодження пломби 07888653, що встановлена на захисній панелі ввідного рубильника, суд приходить до висновку, що на об`єкті база ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виявлено порушення, передбачене п.п 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п.п 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції на час оформлення акту про порушення) нарахування проводяться у разі виявлення таких порушень: 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

Обов`язок із збереження пломб споживача передбачений п. 2.3.4, п.п. 8 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Враховуючи зміст вказаних правових норм та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що пошкодження пломби є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого п. 2.3.4, п.п. 8 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 вказаних Правил.

Також, зміст п.п. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії свідчить про те, що у разі виявлення порушення у виді пошкодження пломби не потрібно встановлювати факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд по справах № 17/14-01/1494(925/1157/21), № 906/513/18, 926/4113/21.

Крім того, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду по справі № 916/1375/18 в частині, що законодавство в сфері електроенергетики не зобов`язує електропостачальника доводити факт можливості вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, а має довести лише факт встановлення і передачі на збереження споживачу засобу обліку та сам факт виявлення порушення у вигляді пошкодження.

Відповідно до п. 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-21/6937-ТР від 18.06.2021 року загальна цілісність корпусу, якоря та пломби «ПОЛТАВА ОБЛЕНЕРГО» з номерним позначенням « 07888653» не порушена, на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та поверхнях якоря пломби «ПОЛТАВА ОБЛЕНЕРГО» з номерним позначенням « 07888653» є сліди термічного та механічного впливу сторонніх предметів подряпини, вкраплення сторонніх речовин тощо. Корпус якоря пломби має залишкову деформацію. Надана на дослідження пломба «ПОЛТАВА ОБЛЕНЕРГО» з номерним позначенням « 07888653» піддавалася термічному впливу на поверхню корпусу та якоря, механічному впливу сторонніх предметів на внутрішні поверхні корпусу, зовнішню поверхню якоря, втручанню в її конструкцію в цілому та перепломбуванню.

Зважаючи на те, що на об`єкті відповідача за первісним позовом виявлено порушення, передбачена п.п. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому АТ «Полтаваобленерго» правомірно провело нарахування вартості за формулою 4 п. 8.4.10 вказаних Правил. Вказана формула не передбачає врахування небалансу електричної енергії.

Згідно протоколу засідання комісії від 19.08.2021 року для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії взято тривалість роботи обладнання протягом доби 8 годин, що узгоджується із умовами договору.

Допущена у протоколі засідання комісії від 19.08.2021 року описка у написанні назви споживача не спростовує виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та і вказане згідно вказаних Правил не є підставою для скасування протоколу, тому ці доводи зустрічної позовної заяви суд відхиляє.

У протоколі засідання комісії від 19.08.2021 року вказано, що нарахування проведено з 08.11.2020 року по 07.05.2021 року, що узгоджується із положеннями п.п. 1 п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно даних особистого кабінету за листопад 2021 року покази на 01.11.2020 року були 204631, а станом на 30.11.2020 року показили були 208381 (різниця 3750 кВт/год), станом на 08.11.2020 року покази не зафіксовано.

Згідно протоколу засідання від 19.08.2021 року нарахування за листопад 2021 року проведено з 08.11.2021 року по 30.11.2021 року, тобто а 23 дні.

3750 кВт/год (спожито за 30 днів листопада 2020 року) / на 30 днів у листопаді 2020 року = 125 кВт/год (за один день листопада 2020 року).

125 кВт/год (за один день листопада 2020 року) Х 23 дні (період нарахування) = 2875 кВт/год. (спожито електричної енергії за 23 дні листопада 2020 року).

У таблиці «Активна електроенергія» протоколу засідання від 19.08.2021 року при розрахунку за 23 дні листопада 2020 року обґрунтовано враховано 2875 кВт/год.

Згідно даний особистого кабінету за грудень 2021 року покази на 01.12.2020 року були 2083811, а станом на 31.12.2020 року показили були 214471 (різниця 6090 кВт/год),

У таблиці «Активна електроенергія» протоколу засідання від 19.08.2021 року при розрахунку за грудень 2020 року обґрунтовано враховано 6090 кВт/год .

Згідно даний особистого кабінету за січень 2022 року покази на 01.01.2021 року були 214471, а станом на 31.01.2021 року показили були 220896 (різниця 6425 кВт/год),

У таблиці «Активна електроенергія» протоколу засідання від 19.08.2021 року при розрахунку за січень 2021 року обґрунтовано враховано 6425 кВт/год .

Згідно даний особистого кабінету за лютий 2022 року покази на 01.02.2021 року були 2208961, а станом на 28.02.2021 року показили були 228011 (різниця 7115 кВт/год),

У таблиці «Активна електроенергія» протоколу засідання від 19.08.2021 року при розрахунку за лютий 2021 року обґрунтовано враховано 7115 кВт/год .

Згідно даний особистого кабінету за березень 2022 року покази на 01.03.2021 року були 228011 , а станом на 31.03.2021 року показили були 232930 (різниця 4919 кВт/год),

У таблиці «Активна електроенергія» протоколу засідання від 19.08.2021 року при розрахунку за березень 2021 року обґрунтовано враховано 4919 кВт/год .

Згідно даний особистого кабінету за квітень 2022 року покази на 01.04.2021 року були 232930 , а станом на 30.04.2021 року показили були 235135(різниця 2205 кВт/год),

У таблиці «Активна електроенергія» протоколу засідання від 19.08.2021 року при розрахунку за квітень 2021 року обґрунтовано враховано 2205 кВт/год .

Відповідно до звіту про покази засобів обліку активної та реактивної електроенергії за травень 2021 року, який подано ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» показники на 01.05.2021 року були 235135.

У Акті про порушення від 07.05.2021 року покази засобу обліку були 235381.

Таким чином, за період з 01.05.2021 року по 07.05.2021 року спожито 246 кВт/год

У таблиці «Активна електроенергія» протоколу засідання від 19.08.2021 року при розрахунку за травень 2021 року обґрунтовано враховано 246 кВт/год.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії комісією по Акту про порушення №00003370 від 07.05.2021 року проведено правильно за період з 08.11.2020 року по 07.05.2021 року, комісією взято правильні показники величини обсягу електричної енергії, спожитої споживачем у період проведення нарахування з листопада 2020 року по травень 2021 року.

Під час дії договору про постачання електричної енергії від 21.03.2013 року № 5185р на підставі додатку до договору № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» відповідач за первісним позовом споживав та проводив оплату за перетікання реактивної електроенергії, а після 01.01.2019 року продовжував здійснювати такі оплати, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.04.2019 року № 314.

Враховуючи вказані обставини, а також зважаючи, що АТ «Полтаваобленрего» провело нарахування відповідачу за первісним позовом обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому суд приходить до висновку, що комісією з розгляду Актів правомірно нараховано плату за перетікання реактивної електроенергії на підставі п. 38 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами.

Згідно із п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суд справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Щодо судових витрат слід зазначити наступне.

Судові витрати зі сплати судового збору за первісним та за зустрічним позовом згідно з вимогами статті 129 ГПК України покладаються на Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 124, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36039, м. Полтава, вул. Чорновола, 22а, ідент. код 32017261) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022; ) - 204 073 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 10 603 грн. 20 коп. в рахунок оплати за перетікання реактивної електроенергії та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 227 грн. 75 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 506 грн. 52 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду .

Рішення складено та підписано 23.04.2024 року.

Суддя Білоусов С. М.