ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. Справа№ 910/12351/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023

у справі № 910/12351/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ"

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

Політична партія "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" (далі - позивач; ПП "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ"; апелянт) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" (надалі - відповідач; ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ") про визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої відмови ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" від договору оренди нежитлових приміщень № к-206 від 15.10.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12351/23 у задоволенні позову ПП "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої відмови ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" від договору оренди нежитлових приміщень № к-206 від 15.10.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12351/23 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що одностороння відмова відповідача від відповідного договору є такою, що суперечить вимогам розумності та справедливості (оскільки істотно порушує баланс інтересів сторін), порушує норми п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, закладає підвалини для зловживання правом, що в свою чергу порушує ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України, порушує норми ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу Украйни, оскільки виходить за межі свободи договору та визначає умову без урахування вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 апеляційна скарга ПП "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" у справі № 910/12351/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/12351/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12351/23.

11.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 25.12.2023, надійшли матеріали справи № 910/12351/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу Політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12351/23 залишено без руху.

В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, представником Політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" подано заяву про усунення недоліків, до якої приєднано платіжну інструкцію від 23.01.2024 № 694 про сплату судового збору на суму 4 026,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12351/23; розгляд апеляційної скарги Політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12351/23 призначено на 11.03.2024.

08.02.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої заперечення ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" мотивує відсутністю наведення апелянтом в апеляційній скарзі аргументів, які б могли спростувати обґрунтовані висновки суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 розгляд апеляційної скарги Політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12351/23 відкладено на 08.04.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Апелянт про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет від 14.03.2024.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представника позивача судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованого клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2019 між ПП "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" (Орендар) та ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" (Орендодавець) укладено договір оренди нежитлових приміщень № к-206 (далі - Договір; Договір оренди).

За п. 4.2. Договору строк його дії до 31.12.2019.

По закінченню календарного року, цей договір автоматично пролонгується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявила письмово про його припинення не пізніше ніж за 1 (один) календарний місяць до закінчення відповідного календарного року (п. 4.3. Договору оренди).

За твердженнями позивача, Договір автоматично було пролонговано до 31.12.2023.

Втім, 03.07.2023 позивач отримав від відповідача лист вих. № 107 від 26.06.2023 про односторонню відмову від договору з 03.07.2023 з вимогою звільнити орендовані приміщення в строк до 06.07.2023 та повернути їх за актом приймання-передачі, з посиланням на п. 9.4 Договору.

Згідно доводів ПП "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ", викладених у позові, п. 9.4 Договору не встановлює чіткі строки, протягом яких позивач зобов`язаний звільнити орендовані приміщення у разі дострокового припинення договору, на відміну від п. 5.1. Договору, у якому вказано, що протягом 3 робочих днів по закінченню строку оренди, визначеного п. 4.2., Орендар зобов`язаний повернути приміщення орендодавцю.

Більше того, за п. 9.6. Договору оренди при відмові від Договору в односторонньому порядку будь-якою із сторін, ініціююча сторона повідомляє про це не менше ніж за 3 (три) календарні місяці, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду.

Як вказує позивач, відповідні умови Договору ставлять сторін в нерівні умови та з огляду на не визначення в п. 9.4. Договору чітких строків на звільнення Орендарем орендованих приміщень ставить останнього в завідомо невигідне становище.

Мотивуючи позовні вимоги ПП "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" зазначає, що одностороння відмова відповідача від правочину у вигляді односторонньої відмови ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" від Договору оренди порушує норми п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України.

Через відсутність правових підстав для визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої відмови ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" від договору оренди нежитлових приміщень № к-206 від 15.10.2019 суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позову.

В рамках апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що за приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору оренди.

До відносин за договором оренди застосовуються положення параграфа 1 глави 58 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч. 1, 2 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З викладеного вбачається, що право на односторонню відмову від договору оренди передбачено законодавством.

За п. 9.4 Договору розділу «Порядок зміни та припинення Договору» Орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від договору та вимагати повернення приміщень у разі порушення Орендарем строку сплати орендної плати та/або комунальних платежів, встановлених договором, більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів (незалежно від часткової сплати). У цьому випадку орендодавець надсилає на адресу орендаря письмове повідомлення про дострокове припинення цього договору у зв`язку з порушенням орендарем строків оплати орендних та інших платежів, передбачених договором.

У разі дострокового розірвання Договору Орендар зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дати припинення Договору звільнити приміщення та повернути їх Орендодавцеві (п. 9.12. Договору).

Таким чином, право відповідача на односторонню відмову від Договору передбачено як чинним законодавством України, так і укладеним між сторонами Договором. При цьому, у випадку дострокового припинення Договору на Орендаря покладено обов`язок звільнити приміщення та повернути їх Орендодавцю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, заявляючи у листі № 807 від 26.06.2023 про односторонню відмову від Договору оренди та про звільнення Орендарем приміщення і повернення їх Орендодавцю, посилаючись на п. 9.4 Договору вказав про порушення позивачем строків сплати орендної плати, заборгованість по якій з листопада 2019 року становить 20 441 847,04 грн.

За ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/13719/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, первісні вимоги задоволено частково та стягнуто з Політичної партії "Європейська Солідарність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" 10 045 620,00 грн основного боргу, 449 190,40 грн пені, 628 688,38 грн інфляційних втрат, 213 866,55 грн 3% річних та 170 060,48 витрат по сплаті судового збору; в зустрічному позові Політичної партії «Європейська Солідарність» відмовлено повністю.

Вказаним рішенням встановлено порушення орендарем взятих на себе зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень № к-206 від 15.10.2019 щодо своєчасної сплати орендної плати у період з листопада 2019 року по червень 2021 року внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10 045 620,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/8651/22 позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Політичної партії "Європейська Солідарність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" 5 357 664,00 грн основного боргу, 168 482,03 грн пені, 832 670,28 грн інфляційних втрат, 105 868,92 грн 3% річних, 96 970,28 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 910/8651/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28.06.2023, апеляційну скаргу Політичної партії "Європейська Солідарність" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/8651/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/8651/22 змінено в частині стягнення суми пені, викладено резолютивну частину в наступній редакції: « 1. Стягнути з Політичної партії "Європейська Солідарність" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, ) 5 357 664 (п`ять мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн.. 00 коп. основного боргу, 1 (одну ) грн. 00 коп. пені, 832 670 (вісімсот тридцять дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 28 грн. інфляційних втрат, 105 868 (сто п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 92 коп. 3% річних, 96 970 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору.»; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 року у справі № 910/8651/22 залишено без змін.

Даним рішенням встановлено порушення орендарем взятих на себе зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень № к-206 від 15.10.2019 щодо своєчасної сплати орендної плати у період з липня 2021 року по лютий 2022 року внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5 357 664,00 грн.

Доказів виконання вказаних рішень судів до матеріалів справи сторонами не додано.

Відповідно, в межах справи, що розглядається, не підлягають доказуванню обставини неналежного виконання позивачем зобов`язання з оплати орендної плати за Договором оренди, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/13719/21 та рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/8651/22.

Умовами Договору оренди сторонами погоджено право на односторонню відмову від Договору, враховуючи порушення позивачем строку сплати орендної плати більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів. Так, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про правомірність односторонньої відмови відповідача від Договору, що викладена у листі № 107 від 26.06.2023.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (стаття 6 ЦК України).

Так, апелянт підписавши Договір Орендар погодився зі всіма умовами Договору у відповідній редакції.

Тому, колегія суддів вважає, що зазначені в листі строки для звільнення Орендарем приміщення не впливають на дійсність односторонньої відмови від Договору з боку Орендодавця, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Крім того, зважаючи на встановлені обставини в даній справі в цілому, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено, що одностороння відмова ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" від договору оренди нежитлових приміщень №к-206 від 15.10.2019 суперечить вимогам розумності та справедливості.

Враховуючи наведене, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані, доводи апелянта про наявність підстав для визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої відмови ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" від договору оренди нежитлових приміщень № к-206 від 15.10.2019, як такого, що порушує норми п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За висновками колегії суддів, доводи апеляційної скарги про ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12351/23 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається. Апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12351/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Політичну партію "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ".

4. Справу № 910/12351/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.04.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак