ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024м. ДніпроСправа № 904/985/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр» м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» м. Павлоград

про стягнення суми боргу в розмірі 899052грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр» звернулось до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 899052грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки №3612-ПУ від 14.01.2021.

Позивач вказав про поставку відповідачу товару на загальну суму 899052грн, що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними №АЛ-0000027 від 14.12.2021 на суму 53376грн та №АЛ-0000001 від 20.01.2022 на суму 845676грн.

Позивач послався на пункт 5.4 договору та стверджував, що відповідач мав сплатити вартість поставленого за видатковою накладною №АЛ-0000027 товару в строк до 14.04.2022 та за видатковою накладною №АЛ-0000001 в строк до 21.05.2022. Відповідач не сплатив вартість поставленого товару, тому станом на 06.03.2024 існує заборгованість за поставлений товар в розмірі 899052грн.

Позивач вказав, що за договором поставки №3612-ПУ від 14.01.2021 усі спори за договором підлягають розгляду та вирішуються у третейському суді для розгляду конкретного спору. Але після спливу трьох місяців з моменту направлення вимоги про третейський розгляд третейський суд для розгляду цього спору не був сформований. Тому з огляду на статті 2 та 17 Закону України "Про третейські суди" спір підлягає розгляду за місцезнаходження відповідача у Господарському суді Дніпропетровської області.

Позивач повідомив, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу становить 2000грн.

Позивач просив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, задовольнив клопотання позивача та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд роз`яснив відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 11.03.2024 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 11.03.2024 о 19:24.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином ухвала суду від 11.03.2024 вручена позивачу та відповідачу 12.03.2024.

На адресу суду 27.03.2024 надійшло сформоване в системі Електронний суд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

На думку відповідача, звернення позивача до господарського суду є передчасним, у зв`язку з незавершеністю процедури формування третейського суду для розгляду конкретного спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» від 27.03.2024 про залишення позову без розгляду.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 04.04.2024 доставлена до електронних кабінетів позивача, відповідача та представника відповідача 04.04.2024 о 14:25.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Станом на 25.04.2024 відзив до суду не надходив, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр» (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК «Павлоградвугілля» (далі - покупець) укладений договір поставки №3612-ПУ від 14.01.2021 (далі - договір від 14.01.2021).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 14.01.2021 в порядку та на умовах визначених цим договором постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі продукція) в асортименті, кількості, в строки, за ціною та якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного договору.

Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений в його власність продукцію відповідно до умов даного договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договору від 14.01.2021 визначено, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за ціною, якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в специфікаціях до даного договору.

Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, що супроводжується одним документом про якість та / або товаросупровідним документом.

Умови поставки продукції - DDP, згідно з "Інкотермс-2010", з урахуванням умов та застережень, що містяться в даному договорі та / або відповідних специфікаціях до договору. Узгоджене місце призначення поставки зазначається сторонами у відповідних специфікаціях до договору. Постачальник несе всі витрати, пов`язані з поставкою продукції, до моменту її поставки в узгоджене місце призначення поставки.

У випадках, коли сторонами у специфікаціях обумовлені інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватись положеннями, погодженими сторонами у відповідних специфікаціях до договору.

Згідно з пунктами 4.7 - 4.9 договору від 14.01.2021 датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником.

Зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції покупцю у погодженому місці призначення поставки, належної якості, комплектності, асортименті, кількості, в строки, з якісними характеристиками, погодженими сторонами в договорі та специфікаціях до договору. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої продукції.

Право власності на товар, ризики втрати чи псування товару переходять від постачальника до покупця з дати поставки продукції.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.4, 5.9 договору від 14.01.2021 загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору. У разі відхилення кількості фактично поставленої продукції від погодженої до поставки, загальна вартість договору змінюється пропорційно кількості фактично поставленої продукції з розрахунку її ціни, зазначеної у відповідних специфікаціях до договору.

У будь-якому випадку загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати 110000000грн з ПДВ на дату укладення договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженого на те органу управління покупця.

Ціни на продукцію, що поставлятиметься постачальником, встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору.

Розрахунки за поставлену постачальником продукцію за даним договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 120-го календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови пред`явлення постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. Також розрахунки за даним договором можуть бути здійснені в інших формах, що не суперечать діючому законодавству.

Якщо останній день строку оплати встановлений даним договором припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Пунктом 8.1 договору від 14.01.2021 визначено, що даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони дійшли згоди, що у разі належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2022 включно.

У разі не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов`язань за даним договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У разі укладення сторонами на виконання цього договору специфікації(-ій) до договору до закінчення строку дії договору, встановленого в абзаці 1 пункту 8.1 даного договору, строки виконання зобов`язань за якими виходять за строк дії договору, зазначеного в абзаці 1 пункту 8.1 даного договору, дія договору продовжується на строк виконання сторонами зобов`язань за зазначеними специфікаціями. Строк дії договору продовжується лише щодо специфікацій, укладених в порядку, зазначеному в даному пункті договору, і тільки на період виконання сторонами зобов`язань за зазначеними специфікаціями.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.

У підписаних специфікаціях від 04.10.2021 та від 16.12.2021 сторони визначили найменування продукції, її кількість, ціну за одинцю, загальну вартість та строк поставки:

- від 04.10.2021 на поставку гідророзподільника РСД-05 в кількості 7шт та гідророзподільника РСД-05 РС.020А в кількості 25шт, загальною вартістю 53376грн;

- від 16.12.2021 на поставку гідророзподільника РСД-05 в кількості 507шт, гідророзподільника РСД-05 в кількості 234шт та гідророзподільника РСД-05 в кількості 170шт, загальною вартістю1519548грн.

Згідно з видатковими накладними №АЛ-0000027 від 14.12.2021 на суму 53376грн та №АЛ-0000001 від 20.01.2022 на суму 845676грн позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 899052грн.

В матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо обсягів та загальної вартості поставленої продукції за вказаними видатковими накладними.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію №07/1 від 09.05.2021, з вимогою про сплату протягом 30 днів з дня отримання претензії суми боргу в сумі 899052грн за поставлений товар за видатковими накладними №АЛ-0000027 від 14.12.2021 на суму 53376грн та №АЛ-0000001 від 20.01.2022 на суму 845676грн. Зазначена претензія відповідачем була проігнорована.

У вересні 2023року позивач направив на адресу відповідача вимогу №10/1 від 14.09.2023 про третейський розгляд спору за договором поставки №3612-ПУ від 14.01.2021. У вимозі позивач визначив обраного ним першого третейського суддю (Берестовенко Д.О.).

В листі-відповіді №1-3/2883 від 17.10.2023 відповідач повідомив позивача про кандидатуру другого третейського судді (Зюбан О.Б.).

Враховуючи положення пункту 7.9 договору поставки №3612-ПУ від 14.01.2021, третій третейський суддя мав бути обраний двома вже обраними третейськими суддями у строк до 16.11.2023включно.

Станом на 06.03.2024 (дата звернення позивача до суду з позовом) кандидатура третього третейського судді досі не погоджена(не визначена). В матеріалах справи відсутні докази не досягнення сторонами згоди щодо кандидатури судді та звернення із відповідним запитом до компетентного органу.

З моменту направлення вимоги про третейський розгляд пройшло майже півроку, третейський суд для розгляду цього спору не сформований. Відсутні докази відкриття провадження у третейській справі за позовом ТОВ «Компанія «Александр» звернулось до ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про стягнення суми боргу в розмірі 899052грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на положення пункту 5.4 договору від 14.01.2021, відповідач мав сплатити вартість поставленого позивачем товару за видатковими накладними №АЛ-0000027 від 14.12.2021 на суму 53376грн в строк до 18.04.2022 включно, №АЛ-0000001 від 20.01.2022 на суму 845676грн в строк до 26.05.2022 включно.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

До суду не надано докази сплати суми боргу в розмірі 899052грн в повному обсязі або частково.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 899052грн обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи подання позову за допомогою системи Електронний суд, положення статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) та правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22, належний розмір судового збору в даній справі становить 10788грн62коп. (13485грн78коп х 0,8).

Платіжною інструкцією №797 від 21.02.2024 позивач сплатив судовий збір в розмірі 13485грн78коп.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями), у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, надлишково сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 10788грн62коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про стягнення суми боргу в розмірі 899052грн - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» (ідентифікаційний код: 00178353; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр» (ідентифікаційний код: 13639821; місцезнаходження: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63) суму боргу в розмірі 899052грн78коп та витрати зі сплати судового збору у розмірі 10788грн62коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова