РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/13601/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧААДАЄВА-2"

до Фізичної особи-підприємця Тарасенка Олександра Васильовича

про стягнення 976 870,00 грн

за участю представників:

від позивача: Дрьоміна Л.В.

від відповідача: Тарасенко О.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧААДАЄВА-2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тарасенка Олександра Васильовича про стягнення 976 870,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання юридичних послуг № 01/04 від 15.04.2021.

Процесуальні дії у справі

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧААДАЄВА-2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тарасенка Олександра Васильовича про стягнення 976 870,00 грн, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що грошові кошти в розмірі 976 870,00 грн перераховані позивачем на рахунок відповідача та отримані відповідачем без достатніх на те правових підстав, оскільки між сторонами не було укладено договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 відкрито провадження у справі №910/13601/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

03.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що між сторонами був укладений договір про надання юридичних послуг №01/04 від 15.04.2021, на підставі якого відповідачем було надано позивачу юридичні послуги. На підтвердження своїх заперечень відповідач надав копії договору про надання юридичних послуг №01/04 від 15.04.2021, копії рахунків на оплату наданих юридичних послуг за період з квітня 2021 року по листопад 2022 року, копії Актів здачі-приймання виконаних робіт за період з квітня 2021 року по листопад 2022 року, копію платіжного доручення № 924 від 12.10.2021.

09.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про перехід справи в спрощене провадження з викликом сторін та клопотання про витребування оригіналів документів.

10.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 суд постановив розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 28.11.2023.

24.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів.

28.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.11.2023 судове засідання не розпочалось вчасно у зв`язку з оголошенням в місті Києві повітряної тривоги, після відбою повітряної тривоги сторони в судове засідання не повернулись.

07.12.2023 та 08.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач зазначив, що юридичні послуги за період з січня 2022 року по грудень 2022 року не надавались, акти за вказаний період не підписувались колишнім Головою ОСББ Річчі Донато, а тому є всі підстави для повернення грошових коштів у сумі 976 870,00 грн.

08.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної судової експертизи документів у справі № 910/13601/23.

11.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України в період з січня 2022 року по 31.12.2022 громадянином Італії Річчі Донато.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У судовому засіданні 12.12.2023 судом розглянуто заяву позивача про зміну підстав позову та встановлено, що дана заява відповідає приписам ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову та подальший розгляд справи постановив здійснювати з урахуванням даної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У своєму клопотанні про витребування доказів позивач просив суд витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України в період з січня 2022 року по 31.12.2022 громадянином Італії Річчі Донато.

Однак, наявність чи відсутність витребуваної інформації не встановлюватиме факту наявності або відсутності надання відповідачем відповідних послуг відповідно до договору про надання юридичних послуг № 01/04 від 15.04.2021 та підстав повернення коштів позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Також, судом було відкладено розгляд клопотання позивача від 08.12.2023 про призначення експертизи у справі.

У судовому засіданні 12.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/13601/23 на 30 днів, про що постановлено відповідну ухвалу занесену до протоколу судового засіданні та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.01.2023.

26.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли доповнення до заяви про зміну підстав позову.

Судом прийнято до розгляду доповнення до заяви про зміну підстав позову та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням даної заяви.

29.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

29.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка.

У підготовчому засіданні 30.01.2024, розглянувши клопотання відповідача про виклик до судового засідання в якості свідка, громадянина Італійської республіки Річчі Донато, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Частина 3 статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки заява свідка, у розумінні статті 88 Господарського процесуального кодексу України, в матеріалах справи відсутня, то у суду не має підстав для виклику свідка та відповідно для задоволення клопотання відповідача про виклик свідка.

У підготовчому засіданні 30.01.2024 судом відкладено розгляд клопотання позивача від 08.12.2023 про призначення експертизи у справі, долучено до матеріалів справи надані представником позивача документи та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.02.2024.

02.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання долучення доказів по справі.

15.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, уточнення до клопотання про призначення експертизи у справі.

19.02.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

20.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

У підготовчому засіданні 20.02.2024 судом розглянуто клопотання позивача про призначення технічної та почеркознавчої судової експертизи у справі.

В обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи позивач посилається на те, що зі сторони позивача в особі колишнього Голови Правління Річчі Донато Акти здачі приймання виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг від 15.04.2021 №01/04 з січня 2022 року по листопад 2022 року не були підписані та юридичні послуги не надавалися, а тому з`ясування обставин, підписання зазначених документів неможливо без спеціальних знань, тому необхідно призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до підпункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з положеннями оформлення документів для проведення експертиз (досліджень), які наведено у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (пункт 3.5).

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (п. 1.3.)

Отже, для проведення почеркознавчих досліджень підписів мають надаватися відібрані експериментальні зразки почерку та пред`являтись вільні зразки підпису. Однак, в процесі розгляду справи судом встановлено, що Річчі Донато є громадянином Італії, учасники справи не забезпечили явку у судове засідання вказаної особи для можливості відібрання експериментальних зразків підпису та пред`явлення вільних зразків підпису, що є необхідним для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, суд зауважує, що призначення судом судової експертизи без відібрання експериментальних зразків підпису призведе до затягування вирішення спору у справі, оскільки судова експертиза не зможе бути проведена за відсутності необхідних документів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, у зв`язку із чим, відмовив у задоволенні клопотання позивача.

У підготовчому засіданні 20.02.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 19.03.2024.

У підготовчому засіданні 19.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/13601/23 до судового розгляду по суті на 09.04.2024, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.2024 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.2024 надав пояснення по суті своїх заперечень, проти позову заперечив.

У судовому засіданні 09.04.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору про надання юридичних послуг № 01/04 від 15.04.2021 сплатив відповідачу кошти у загальному розмірі 976 870,00 грн.

Позивач вказує, що юридичні послуги за період з січня 2022 року по грудень 2022 року не надавались, акти надання послуг за вказаний період не підписувались колишнім Головою ОСББ Річчі Донато, оскільки Річчі Донато є громадянином Італії і з моменту початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації в України виїхав за межи України, а тому є всі підстави для повернення грошових коштів позивачу.

Позивач посилається на те, що витрати у розмірі 53 000,00 грн щодо надання відповідачем юридичних послуг, не передбачені взагалі кошторисом ОСББ; в актах не розписано детально, саме які послуги та в якій сумі кожна з послуг надана; до актів не надано доказів виконання саме цих робіт, лише зазначено загальне посилання на види робіт.

Також позивач вважає, що відповідач не міг готувати списки щодо безготівкої монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через «Ощадбанк», оскільки чинне законодавство не вимагало зазначеного.

Крім того, позивач звертає увагу, що за період з січня 2022 року по листопад 2022 року відповідачем по актам за вказаний період вказана сума наданих послуг 567 870,00 грн., а фактично за цей період позивачем перераховано відповідачу суму 976 870,00 грн, тобто різниця в переплаті складає 409 000,00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач проти задоволення позову заперечив повністю посилаючись на те, що послуги за договором про надання юридичних послуг № 01/04 від 15.04.2021 надані відповідачем позивачу за період з квітня 2021 року по листопад 2022 року, відповідачем належним чином прийняті без зауважень чи заперечень, на підтвердження чого відповідачем надано копії Актів здачі-приймання виконаних робіт до договору.

Відповідач звернув увагу, що позивач оплачував надані відповідачем послуги, починаючи з квітня 2021 року у загальному розмірі 1 044 870,00 грн, однак в позові йдеться лише про період з 01.01.2022 року по 01.12.2022 року.

Відповідач зазначає, що згідно з Актами за період з січня 2022 по листопад 2022 було надано послуги на суму 567 870,00 грн, а не 976 870,00 грн, різниця у сумі 409 000,00 грн є оплатою наданих послуг за період з квітня 2021 року по грудень 2021 року, який не оспорюється позивачем.

Щодо твердження позивача про те, що Протоколом б/н від 08.02.2019 та кошторисом 2019 на юридичні послуги передбачено лише 8000,00 грн, а витрати на послуги відповідача не передбачені кошторисом, відповідач вважає, що зазначені обставини не спростовують факту надання послуг відповідачем.

Також відповідач звернув увагу, що колишній Голова Правління Річчі Донато надіслав відповідачу витребувані оригінали з листом від 06.11.2023, з якого вбачається, що останній підтверджує факт укладення договору та надання послуг, підписання ним відповідних Актів здачі-приймання виконаних робіт та повідомляв, що оригінали документів були ним втрачені. У зв`язку з необхідністю подати оригінали до суду, надіслав відповідачу повторно підписані оригінали документів.

У своїх запереченнях відповідач зазначив, що жодним законодавчим актом не затверджено типову форму акту здачі-приймання виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг, яка могла б бути обов`язковою для сторін, договором не закріплено обов`язкової форми акту здачі-приймання виконаних робіт, а тому керуючись принципом свободи договору, сторони визначили його умови та форму Актів здачі-приймання на власний розсуд.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15.04.2021 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЧААДАЄВА-2», в особі Голови Правління Донато Річчі, який діє на підставі Статуту (замовник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Тарасенко Олександром Васильовичем (виконавець, відповідач) укладено договір про надання юридичних послуг № 01/04 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати юридичні роботи та надати юридичні послуги, передбачені цим договором, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та послуги, оплатити їх, а також виконати інші дії, передбачені цим договором.

Пунктом 1.2. договору сторонами визначено юридичні роботи та послуги за цим договором, що включають:

1.2.1. Надання усних та письмових консультацій і висновків замовнику з різноманітних юридичних питань, що виникають під час господарської діяльності замовника.

1.2.2. Роз`яснення положень нормативних та індивідуальних актів органів державної влади і місцевого самоврядування.

1.2.3. Підготовка документів:

- проектів договорів, контрактів, угод та інших документів договірного характеру, протоколів розбіжностей до договорів;

- запитів до органів державної влади та місцевого самоврядування, листів, заяв, відповідей на запити органів державної влади, органів місцевого самоврядування, фізичних осіб, установ, підприємств та організацій;

- проектів претензій, відповідей на претензії з метою досудового врегулювання спорів за участі замовника;

- позовних заяв, відзивів на позовні заяви, апеляційних, касаційних скарг, відзивів на них, клопотань, заяв тощо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України;

- інших документів за погодженням сторін.

1.2.4. Перевірка на відповідність чинному законодавству проектів господарських договорів, контрактів, цивільно-правових угод, локальних нормативних актів замовника та інших документів.

1.2.5. Супроводження судових спорів та представництво інтересів замовника перед третіми особами, в органах державної влади та місцевого самоврядування:

- представництво інтересів замовника перед фізичними та юридичними особами, ведення переговорів в інтересах замовника з третіми особами щодо питань, які є предметом цього договору;

- представництво та захист інтересів замовника при проведенні ревізій і перевірок контролюючими органами;

- представництво та захист інтересів замовника у державних органах і установах, а також органах місцевого самоврядування.

1.2.6. Оскарження в адміністративному порядку рішень, дій або бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

1.2.7. Участь в нарадах замовника при прийнятті рішень з робочих питань, підготовці необхідних протоколів, наказів; листів, повідомлень та іншої необхідної документації.

1.2.8. Виконання інших юридичних робіт та надання Інших юридичних послуг за домовленістю сторін.

Для виконання юридичних робіт та послуг виконавець має право залучати відповідних фахівців, спеціалістів, експертів, адвокатів, бухгалтерів, аудиторів, оцінювачів тощо. Вартість їхніх послуг входить до вартості послуг виконавця, вказаної в п. 3.1. договору. При цьому, несе відповідність перед замовником за його (їхні) дії, як за свої власні (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору юридичні роботи за цим договором вважаються виконаними, а юридичні послуги наданими з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних юридичних робіт та наданих юридичних послуг.

Пунктом 2.2.7. договору визначено, що замовник зобов`язаний протягом 3-х робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання виконаних юридичних робіт та наданих юридичних послуг підписати його та повернути виконавцеві або у цей же строк направити письмову мотивовану відмову від підписання Акту. У випадку немотивованої відмови від підписання та повернення Акту здачі-приймання виконаних юридичних робіт та наданих юридичних послуг або неповідомлення про результати розгляду Акту у зазначений строк, юридичні роботи та юридичні послуги по договору вважаються виконаними (наданими) виконавцем належним чином та прийнятими замовником у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1. договору розмір плати за юридичні послуги (роботи) складає орієнтовно 53 000,00 грн. (п`ятдесят три тисячі гривень 00 копійок) за календарний місяць, в якому надавалися послуги (виконувалися роботи).

Загальна ціна договору складається із сум, вказаних у всіх Актах здачі-приймання виконаних робіт, підписних сторонами за період дії договору (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 3.3. договору замовник оплачує надані виконавцем юридичні послуги (роботи) на підставі рахунків, виставлених виконавцем, протягом 7 (семи) робочих днів з дня виставлення рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

У відповідності до п. 3.4. договору ціна договору складається із загальної вартості послуг, що надаються виконавцем замовнику за цим договором, зазначеної в актах наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Цей договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31 грудня 2022 року (п. 7.1. договору).

На виконання умов договору про надання юридичних послуг № 01/04 від 15.04.2021 відповідач надав послуги позивачу за період з квітня 2021 року по листопад 2022 року на загальну суму 1 044 870,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт: № 1 від 30.04.2021, № 2 від 30.05.2021, № 3 від 30.06.2021, № 4 від 30.07.2021, № 5 від 30.08.2021, № 6 від 30.09.2021, № 7 від 30.10.2021, № 8 від 30.11.2021, № 9 від 30.12.2021, № 10 від 31.01.2022, № 11 від 28.02.2022, № 12 від 31.03.2022, № 13 від 30.04.2022, № 14 від 31.05.2022, № 15 від 30.04.2022, № 16 від 31.07.2022, № 17 від 31.08.2022, № 18 від 30.09.2022, № 19 від 31.10.2022, № 20 від 30.11.2022.

Відповідачем за період з квітня 2021 року по листопад 2022 року виставлено позивачу рахунки на оплату на загальну суму 1 044 870,00 грн: №300421 від 30.04.2021, № 300521 від 31,05.2021, №300621 від 30.06.2021, №300721 від 31.07.2021, № 300821 від 31.08.2021, №300921 від 30.09.2021, №311021 від 31.10.2021, № 301121 від 30.11.2021, №301221 від 31.12.2021, №310122 від 31.01.2022, № 280222 від 28.02.2022, №310322 від 31.03.2022, № 220422 від 22.04.2022, № 310522 від 31.05.2022, № 300622 від 30.06.2022, № 310722 від 31.07.2022, № 220822 від 22.08.2022, № 220922 від 22.09.2022, № 191022 від 19.10.2022, №251122 від 25.11.2022.

У свою чергу позивач сплатив на рахунок відповідача 1 044 870,00 грн згідно із банківською випискою АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 (30.04.2021 - 5 000,00 грн, 11.06.2021 - 5 000,00 грн, 05.07.2021 - 5 000,00 грн, 05.08.2021 - 13 000,00 грн, 13.08.2021 - 8 000,00 грн, 12.10.2021 - 8000,00 грн, 07.12.2021 - 24.11.2021 грн, 31.12.2021 - 8 000,00 грн, та платіжними дорученнями: № 924 від 12.10.2021 (8000,00 грн), № 1026 від 04.02.2022 (8 000,00 грн), № 1034 від 03.03.2022 (1 000,00 грн), № 1035 від 04.03.2022 (61 300,00 грн), № 1040 від 07.04.2022 (62 300,00 грн), № 1049 від 22.04.2022 (3 390,00 грн), № 1052 від 06.05.2022 (62 280,00 грн), № 1062 від 06.06.2022 (64 300,00 грн), № 1072 від 05.07.2022 (64300,00 грн), № 1079 від 04.08.2022 (150 000,00 грн), № 1082 від 22.08.2022 (100 000,00 грн), № 1087 від 22.09.2022 (100 000,00 грн), № 1088 від 22.09.2022 (50 000,00 грн), № 1101 від 19.10.2022 (100 000,00 грн), № 1110 від 26.11.2022 (150 000,00 грн).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що юридичні послуги за період з січня 2022 року по грудень 2022 року не надавались відповідачем, акти за вказаний період не підписувались колишнім Головою ОСББ Річчі Донато, а тому є всі підстави для повернення позивачу грошових коштів у сумі 976 870,00 грн, сплачених за період січня 2022 року по грудень 2022 року.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 Цивільний кодекс України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст. 902 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, між сторонами укладений договір про надання юридичних послуг № 01/04 від 15.04.2021, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався за завданням позивача виконати юридичні роботи та надати юридичні послуги, передбачені цим договором, а позивач зобов`язався прийняти ці роботи та послуги, оплатити їх, а також виконати інші дії, передбачені цим договором.

Доказів визнання недійсним договору сторони суду не надали.

У пункті 1.2. договору сторонами визначено перелік юридичних робіт та послуг за цим договором.

Відповідно до п. 1.3. договору сторони погодили, що для виконання юридичних робіт та послуг виконавець має право залучати відповідних фахівців, спеціалістів, експертів, адвокатів, бухгалтерів, аудиторів, оцінювачів тощо. Вартість їхніх послуг входить до вартості послуг виконавця, вказаної в п. 3.1. договору. При цьому, несе відповідність перед замовником за його (їхні) дії, як за свої власні.

На виконання умов договору відповідач надав позивачу, а позивач прийняв без будь-яких зауважень юридичні послуги на загальну суму 1 044 870,00 грн, що підтверджується складеними та підписаними між ними актами здачі-приймання виконаних робіт: № 1 від 30.04.2021, № 2 від 30.05.2021, № 3 від 30.06.2021, № 4 від 30.07.2021, № 5 від 30.08.2021, № 6 від 30.09.2021, № 7 від 30.10.2021, № 8 від 30.11.2021, № 9 від 30.12.2021, № 10 від 31.01.2022, № 11 від 28.02.2022, № 12 від 31.03.2022, № 13 від 30.04.2022, № 14 від 31.05.2022, № 15 від 30.04.2022, № 16 від 31.07.2022, № 17 від 31.08.2022, № 18 від 30.09.2022, № 19 від 31.10.2022, № 20 від 30.11.2022.

Позивач заперечував надання відповідачем юридичних послуг, перелічених в актах здачі-приймання виконаних робіт за період з січня 2022 року по грудень 2022 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Отже, документами, які підтверджують виконання відповідачем зобов`язання з надання послуг позивачу, а також виникнення у позивача зобов`язання з їх оплати, є акти здачі-приймання виконаних робіт, які є первинними бухгалтерськими документами в розумінні вказаних положень законодавства та засвідчують факт здійснення сторонами господарських операцій і містять інформацію про вартість послуг.

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт, за період з січня 2022 року по грудень 2022 року відповідач надав позивачу, а позивач прийняв без будь-яких зауважень юридичні послуги на загальну суму 567 870,00 грн, а саме:

-№ 10 від 31.01.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз вхідної кореспонденції Замовника; підготовка наказів з кадрових питань; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; підготовка актів приймання-передачі виконаних робіт за цивільно-правовими договорами Замовника; аналіз стану заборгованості власників квартир перед Замовником станом на 31.12.2021, робоча зустріч з приводу вжиття заходів для скорочення заборгованості власників квартир перед Замовником; підготовка оголошень для розміщення у холі будинків з переліком боржників та суми заборгованостей; підготовка запиту Голові ревізійної комісії Кірієвської Л.Ю. щодо надання інформації та копій документів, відвідування відділення поштового зв`язку та відправка запиту; підготовка до судового засідання у справі № 759/16884/17 за позовом Замовника до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та участь у судовому засіданні по справі № 759/16884/17 - 13.01.2022 р.; підготовка до судового засідання у справі № 759/16884/17; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та представництво інтересів Замовника під час судового засідання по справі № 759/16884/17 - 27.01.2022 р; отримання короткого тексту судового рішення у справі № 759/16884/17; підготовка запиту про надання документів колишньому представнику Замовника - адвокату Бохенко С.Ю., відвідування відділення Укрпошти та відправка запиту; підготовка та відправка адвокатського запиту до КП «КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з метою отримання інформації; підготовка заяви про видачу постанови у справі №759/19141/19; відвідування Київського апеляційного суду та отримання постанови від 20.01.2022 року у справі № 759/19141/19; аналіз позовної заяви з додатками у справі №910/20547/21 за позовом КП «Київтепоренерго» до Замовника про стягнення 891 939,26 грн.; аналіз надано Замовником інформації, актуальної судової практики, розробка правової позиції по справі № 910/20547/21; підготовка та відправка відзиву на позовну заяву у справі №910/20547/21 за позовом КП «Київтепоренерго» до Замовника про стягнення 891 939,26 грн.;

- № 11 від 28.02.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз вхідної кореспонденції Замовника; підготовка наказів з кадрових питань та розпоряджень Голови Правління; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; підготовка актів приймання-передачі наданих послуг за цивільно-правовими договорами Замовника; усні консультації з окремих правих питань діяльності Замовника; аналіз звернення власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 щодо надання роз`яснень з природу нарахувань та заборгованості з оплати внесків на утримання будинку за період 2019-2021 роки; аналіз наданої Замовником інформації та підготовка письмових пояснень власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 щодо заборгованості по внесках на утримання будинку; аналіз відповіді Голови ревізійної комісії Кірієвської Л.Ю. на запит від 21.01.2022, підготовка до судового засідання у справі № 759/6306/20; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та участь у судовому засіданні по справі № 759/6306/20 - 08.02.2022 р.; підготовка заяви про видачу виконавчого листа у справі № 759/19141/19 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Замовника заборгованості у розмірі 84 845,75 грн.; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та подання заяви про видачу виконавчого листа у справі № 759/19141/19; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та отримання виконавчого Листа у справі № 759/19141/19; підготовка заяви про примусове виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та відправка приватному виконавцю засобами поштового зв`язку; відвідування офісу приватного виконавця та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження; відвідування відділення Укрпошти та повторна відправка запиту адвокату Бохенко С.Ю.; аналіз відповіді на відзив у справі №910/20547/21 за позовом КП «Київтедоренерго» до Замовника про стягнення 891 939,26 грн.

- № 12 від 31.03.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз інформації, розміщеної на сайті Судової влади України щодо судових справ, учасником яких є Замовник; аналіз Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконання судових рішень на користь Замовника; аналіз інформації щодо стану розрахунків власників квартир із Замовником, нарада з приводу заходів для скорочення заборгованості; нарада з приводу подальшої роботи Замовника в умовах воєнного стану; усні консультації з правових питань діяльності Замовника; підготовка наказів з кадрових питань; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк;

- № 13 від 30.04.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз інформації, розміщеної на сайті Судової влади України щодо судових справ, учасником яких є Замовник; аналіз Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконання судових рішень на користь Замовника; аналіз вхідної кореспонденції Замовника; підготовка наказів з кадрових питань; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; підготовка листа КП «Київтеплоенерго»; аналіз інформації щодо стану розрахунків власників квартир із Замовником, нарада з приводу заходів для скорочення заборгованості; нарада з приводу подальшої роботи Замовника в умовах воєнного стану; усні консультації з правових питань діяльності Замовника;

- № 14 від 31.05.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз вхідної кореспонденції Замовника; підготовка наказів з кадрових питань та розпоряджень Голови Правління; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; підготовка заяви про видачу повного тексту рішення та виконавчого листа у справі № 759/16884/17 за позовом Замовника до ОСОБА_2 ; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та подання вищевказаної заяви по справі № 759/16884/17 за позовом Замовника до Берестецького ОВ.; підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 759/3685/20 за позовом Замовника до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, подання до Київського апеляційного суду; відвідування Київського апеляційного суду та ознайомлення з матеріалами справи № 759/3685/20 за позовом Замовника до ОСОБА_5 ; аналіз матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2021 р. у справі № 759/3685/20; аналіз рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2022 у справі № 910/20547/21 за позовом КП «Київтеплоенерго» до Замовника про стягнення заборгованості;

- № 15 від 30.04.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз вхідної кореспонденції Замовника; усні консультації з правових питань Замовника; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та отримання виконавчого листа у справі № 759/16884/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Замовника заборгованості у розмірі 93 850,97 грн.; підготовка заяви до Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про примусове виконання рішення у справі № 759/16884/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та відправка заяви засобами поштового зв`язку; аналіз Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконання судових рішень на користь Замовника; аналіз реєстру судових рішень з приводу появи судових рішень у справах за участі Замовника; аналіз стану розрахунків власників квартир з Замовником по внесках та житлово-комунальних послугах; аналіз стану розрахунків Замовника із постачальниками комунальних послуг, обговорення питання погашення заборгованості;

- № 16 від 31.07.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз вхідної кореспонденції Замовника; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; участь з робочих нарадах Замовника, усні консультації з окремих правових питань діяльності Замовника; аналіз вимоги про сплату заборгованості КК «Центр комунального сервісу» від 08.07.2022, відвідування Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), отримання постанови від 01.07.2022 р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ; аналіз судової практики, розробка правової позиції для справи № 910/20547/21; підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2022 року у справі № 910/20547/21 за позовом КП «Київтеплоенерго» до Замовника про стягнення заборгованості.

- № 17 від 31.08.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз вхідної кореспонденції Замовника; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; супровід роботи програми «Мій дім онлайн»; аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2022 р. у справі № 759/16884/17; аналіз ухвали Київського апеляційного суду від 05.08.2022 р. у справі №759/16884/17; підготовка до судового засідання у Київському апеляційному суді у справі № 759/3685/20 за позовом Замовника до ОСОБА_5 ; відвідування Київського апеляційного суду та представництво інтересів Замовника під час судового засідання у справі № 759/3685/20 за позовом Замовника до ОСОБА_5 ; відвідування Київського апеляційного суду з метою отримання постанови від 25.08.2022 р. у справі № 759/3685/20 за позовом Замовника до ОСОБА_5 ; усні консультації з окремих правових питань діяльності Замовника; моніторинг змін до законодавства, що стосуються питань діяльності Замовника;

- № 18 від 30.09.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз інформації, розміщеної на сайті Судової влади України щодо судових справ, учасником яких є Замовник; аналіз вхідної кореспонденції Замовника; підготовка списків щодо (безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; супровід роботи програми «Мій дім онлайн»; аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 р. про залишення без руху апеляційної скарги Замовника у справі № 910/20547/21 за позовом КП «Київтеплоенерго» до Замовника про стягнення 891 939,26 грн; аналіз апеляційної скарги КП «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 27,05.2022 р. у справі № 910/20547/21; нарада з приводу судової справи №910/20547/21; усні консультації з окремих правових питань діяльності Замовника;

- № 19 від 31.10.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз вхідної кореспонденції Замовника; підготовка списків щодо, безготівкової монетизацїї субсидій та пільг на житлові комунальні послуги через Ощадбанк; супровід роботи програми «Мій дім онлайн»; аналіз постанови Святош и нського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 28.10.2022 про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ; підготовка заяви про повернення надміру сплаченого судового збору у справі № 759/3685/20 за позовом Замовника до ОСОБА_5 ; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та подання заяви про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 7 126,77 грн. у справі № 759/3685/20 за позовом Замовника до ОСОБА_5 ; підготовка заяви про видачу повного тексту рішення та виконавчого листа у справі № 759/3685/20 за позовом Замовника до ОСОБА_5 та подання до Святошинського районного суду м. Києва; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та отримання рішення цього суду від 29.07.2021 р. та виконавчого листа у справі № 759/3685/20 за позовом Замовника до ОСОБА_5 ; підготовка заяви про примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2021 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 відвідування Святошинського районного суду м. Києва та отримання ухвали цього суду від 17.10.2022 р. про повернення судового збору у справі № 759/3685/20 за позовом Замовника до ОСОБА_5 ; підготовка та відправка заяви до ГУ ДКСУ м. Києва про повернення зубового збору у справі № 759/3685/20; аналіз ували Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.10.2022 у справі № 759/3685/20; підготовка та відправка листав приватному виконавцю Ждановичу В.М.;

-№ 20 від 30.11.2022. відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз інформації, розміщеної на сайті Судової влади України щодо судових справ, учасником яких є Замовник; аналіз вхідної кореспонденції Замовника; підготовка наказів з кадрових питань; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; супровід роботи програми «Мій дім онлайн»; усні консультації з окремих правових питань діяльності Замовника.

У пункті 4 цих актів сторони підтверджують відсутність претензій та зауважень щодо наданих послуг. Також у пунктах 2 актів визначено сторонами вартість наданих послуг.

Позивач на виконання умов договору здійснив оплату наданих йому відповідачем послуг на загальну суму 1 044 870,00 грн згідно з банківською випискою АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 (30.04.2021 - 5 000,00 грн, 11.06.2021 - 5 000,00 грн, 05.07.2021 - 5 000,00 грн, 05.08.2021 - 13 000,00 грн, 13.08.2021 - 8 000,00 грн, 12.10.2021 - 8000,00 грн, 07.12.2021 - 24.11.2021 грн, 31.12.2021 - 8 000,00 грн, та платіжними дорученнями: № 924 від 12.10.2021 (8000,00 грн), № 1026 від 04.02.2022 (8 000,00 грн), № 1034 від 03.03.2022 (1 000,00 грн), № 1035 від 04.03.2022 (61 300,00 грн), № 1040 від 07.04.2022 (62 300,00 грн), № 1049 від 22.04.2022 (3 390,00 грн), № 1052 від 06.05.2022 (62 280,00 грн), № 1062 від 06.06.2022 (64 300,00 грн), № 1072 від 05.07.2022 (64300,00 грн), № 1079 від 04.08.2022 (150 000,00 грн), № 1082 від 22.08.2022 (100 000,00 грн), № 1087 від 22.09.2022 (100 000,00 грн), № 1088 від 22.09.2022 (50 000,00 грн), № 1101 від 19.10.2022 (100 000,00 грн), № 1110 від 26.11.2022 (150 000,00 грн).

Відповідачем за період з квітня 2021 року по листопад 2022 року виставлялись позивачу рахунки на оплату на загальну суму 1 044 870,00 грн: №300421 від 30.04.2021, № 300521 від 31,05.2021, №300621 від 30.06.2021, №300721 від 31.07.2021, № 300821 від 31.08.2021, №300921 від 30.09.2021, №311021 від 31.10.2021, № 301121 від 30.11.2021, №301221 від 31.12.2021, №310122 від 31.01.2022, № 280222 від 28.02.2022, №310322 від 31.03.2022, № 220422 від 22.04.2022, № 310522 від 31.05.2022, № 300622 від 30.06.2022, № 310722 від 31.07.2022, № 220822 від 22.08.2022, № 220922 від 22.09.2022, № 191022 від 19.10.2022, №251122 від 25.11.2022.

Отже, аналізуючи умови договору та з огляду на виставлення позивачу рахунків на оплату, які оплачені замовником у повному обсязі, позивачем було прийнято надані відповідачем послуги у загальному розмірі 1 044 870,00 грн.

Крім того, позивачем завлено до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 976 870,00 грн за період з січня 2022 року по грудень 2022 року, в той час як згідно з актами за період з січня 2022 року по листопад 2022 року було надано послуги на суму 567 870,00 грн, а різниця у сумі 409 000,00 грн. є оплатою наданих послуг за період з квітня 2021 по грудень 2021, яка зарахована відповідачем у погашення попередніх неоплачених рахунків за надані послуги.

При цьому, у пункті 1.4. договору сторони погодили, що юридичні роботи за цим договором вважаються виконаними, а юридичні послуги наданими з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних юридичних робіт та наданих юридичних послуг.

Пунктом 2.2.7. договору визначено, що замовник зобов`язаний протягом 3-х робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання виконаних юридичних робіт та наданих юридичних послуг підписати його та повернути виконавцеві або у цей же строк направити письмову мотивовану відмову від підписання Акту.

Судом встановлено, що послуги позивачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, доказів відмови від послуг позивач не надав, а тому суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт надання послуг позивачу на суму 1 044 870,00 грн без жодних заперечень щодо обсягу та кількості наданих послуг.

Сторони, підписавши договір про надання юридичних послуг № 01/04 від 15.04.2021 без заперечень та зауважень, в добровільному порядку погодили всі істотні умови договору, в тому числі й порядок надання та прийняття послуг, самостійно визначили і погодили взаємні права й зобов`язання.

Отже, враховуючи наявні у справі акти здачі-приймання виконаних робіт, які оплачені позивачем, суд дійшов висновку, що сторонами виконано вказаний договір № 01/04 від 15.04.2021 у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, твердження позивача про порушення відповідачем умов договору відхиляються судом за необґрунтованістю.

Суд відзначає, що зміна керівництва ОСББ «ЧААДАЄВА-2» та у зв`язку з цим необізнаність у наданні юридичних послуг, не може свідчити про не виконання чи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 01/04 від 15.04.2021.

Посилання позивач на те, що подано заяву до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.356, 364-1 КК України попереднім Головою Правління Річчі Донато щодо самовільного, всупереч установленому порядку, вчинення дій щодо майна ОСББ «Чаадаєва-2», судом відхиляють з огляду на наступне.

Відповідно до частині 6 статті 75 ГПК України зазначено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас, за поясненнями позивача наразі здійснюється досудове розслідування матеріалами кримінального провадження № 0001430.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд не може перебирати на себе повноваження органів досудового розслідування та, відповідно, судових органів іншої юрисдикції. Вирок або інше судове рішення за наслідками розгляду досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо незаконних дій попереднім Головою Правління Річчі Донато позивачем не наданий.

Таким чином, суд не приймає зазначені доводи позивача щодо дій Річчі Донато, оскільки відсутній вирок суду, що набрав законної сили.

Також доводи позивача про те, що акти здачі-приймання виконаних робіт за період з січня 2022 року по грудень 2022 року Голова Правління Річчі Донато не підписував та у цей час знаходився за межами України, судом відхиляються з огляду на те, що колишнім Головою Правління Річчі Донато визнавався факт підписання цих актів та направлення оригіналів цих актів на адресу відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Річчі Донато від 06.11.2023.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи в їх сукупності, враховуючи встановлені вище обставини, оскільки позивачем належними та достатніми доказами обставин зазначених у позові не підтверджено, враховуючи доводи відповідача щодо надання послуг позивачу, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 976 870,00 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

За таких обставин, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧААДАЄВА-2" до Фізичної особи-підприємця Тарасенка Олександра Васильовича.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.04.2024.

Суддя О.В. Гулевець