ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2024 Справа № 914/3494/23

За позовом: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ,

до відповідача-1: Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул», м. Львів,

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Токмак Запорізької області,

до відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Токмак Запорізької області,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 081 396,48 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

позивача: Ковриженко С.О. - представник;

відповідача-1: Курдюков В.М. представник, Джіоєв Д.Г. - представник;

відповідача-2: не з`явився;

відповідача-3: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до відповідача-1: Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул», до відповідача-2: ОСОБА_1 , до відповідача-3: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 081 396,48 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 07.12.2023 заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул», в межах суми позову у розмірі 2 081 396,48 грн, до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/3494/23; в задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

На адресу суду, 16.04.2024 (вх. №1499/24) від представника відповідача-1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул» межах суми позову у розмірі 2 081 396,48 грн.

17.04.2024 за вх. №1509/24 від представника відповідача-1 надійшло клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд розвитку підприємництва, (, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601).

Представник відповідача-1 присутній 18.04.2024 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки все нерухоме майно та сільськогосподарська техніка ПП «АФ «Стимул» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться на тимчасово окупованій території, за рахунок їх реалізації неможливо виконати рішення суду про стягнення заборгованості до деокупації цих територій. Таким чином, до деокупації земель на території Токмацької міської територіальної громади рішення суду про стягнення грошових коштів в розмірі 2 081 396,48 грн реально можливо виконати лише при відновлені підприємством діяльності на вільній, не окупованій території України та отримання доходів в достатньому розмірі.

Заявник стверджує, що арешт на грошові кошти на рахунках, позбавляє ПП «АФ «Стимул» відновити господарську діяльність на іншій, неокупованій території України. Крім того, наявність арешту автоматично призведе до блокування всіх грошових коштів, які можуть надходити на рахунки. Це позбавляє їх можливості користуватися банківськими рахунками, зокрема отримувати кошти від здійснення господарської діяльності, отримувати дебіторські кошти.

Без можливості вільно розпоряджатися грошовими коштами, які можуть надходити на банківські рахунки підприємства, ПП «АФ «Стимул» не може здійснювати господарську діяльність, отримувати дохід, та в решті решт і виконувати свої господарські зобов`язання, зокрема і кредитні.

Як зазначає заявник, накладення арешту на кошти на банківських рахунках ПП «АФ Стимул»,, унеможливлює господарську діяльність підприємства, що не сприяє в тому числі й забезпеченню виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки через арешт коштів на рахунках, підприємство не може отримувати дохід для виконання своїх зобов`язань.

Відтак, представник відповідача-1 просить суд скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул» (код в , юридична адреса: 79049, м. Львів, вул. Скрипника М., 29А, кв. 22), в межах суми позову у розмірі 2 081 396,48 грн.

Представник позивача присутній 18.04.2024 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача -1 про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул» про скасування заходів забезпечення слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст.137 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, інститут забезпечення позову передбачає вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Відповідно, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями), враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

За вказаних обставин, судом відхиляються посилання відповідача-1 на те, що арешт на кошти на рахунках, позбавляє відповідача ПП «АФ Стимул» можливості відновити господарську діяльність, оскільки відповідач- 1, вже перебуває на не окупованій території, однак не виконує свої зобов`язання і відповідно до КВЕДів з ЄДР відповідач не обмежується діяльність з виробництва сільськогосподарської продукції.

Що стосується посилання відповідача на те, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову має місце перешкоджання господарській діяльності відповідача та отримання доходів, суд дійшов наступного висновку.

Наведені відповідачем-1 аргументи, на думку суду, навпаки свідчать про необхідність забезпечення позову, оскільки в разі скасування арешту на грошові кошти, в межах ціни позову в розмірі 2 081 396,48 грн, останній матиме можливість в будь-який момент розпорядитися такою сумою коштів, які знаходяться на його рахунках, внаслідок чого, у разі задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливе чи вкрай утруднено.

Крім того, до заяви про скасування арешту не надано жодного доказу про відновлення господарської діяльності ПП «Агрофірма Стимул», зокрема не додано фінансову звітність 2022-2023 року, виписки по рахункам з залишками коштів у банківський установах, перелік майна, що вивезено на неокуповану територію та яке тільки плануються вивезти, способи їх вивезення, про наявність дебіторської заборгованості перед ПП «Агрофірма Стимул» та інші відомості, що дадуть змогу реально оцінити намір про відновлення господарської діяльності на неокупованій території.

Застосовані судом в ухвалі від 07.12.2023 заходи до забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача-1 у справі, не призводить до втручання у звичайну діяльність відповідача-1, а лише запроваджують тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Тому суд, з урахуванням вказаних обставин, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

В підготовчому засіданні представник відповідача -1 подане клопотання про залучення третьої особи підтримав, просив залучити участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд розвитку підприємництва.

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

Як зазначає представник відповідача-1 позовні вимоги позивач пов`язує з кредитним договором № 161121-КЛВ/2 від 16.11.2021.Разом з тим, відповідач-1 зазначає про існування додаткової угоди №1 до кредитного договору № 161121-КЛВ/2 від 16.11.2021 між позивачем та Приватним підприємством «Агрофірма «Стимул».

Вказана додаткова угода є невід`ємною складовою кредитного договору №161121-КЛВ/2 від 16.11.2021, тому є обов`язковою для дослідження та врахування.

Додаткова угода укладена з метою участі Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул» (далі-Клієнт) в програмі держаної фінансової підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва в рамках реалізації програми «Доступні кредити 5-7-9%», затвердженої Радою Фонду розвитку підприємництва на виконання Постанови КМУ № 28 від 24.01.2020.

Відповідно до положень додаткової угоди від 16.11.2021 та вказаних нормативних актів Позивач є уповноваженим банком, а Фонд розвитку підприємництва має права та обов`язки, зокрема з виплати компенсації відсотків та інші.

Таким чином, на думку заявника, рішення у справі, що розглядається може вплинути на права та обов`язки Фонду розвитку підприємництва, зокрема з виплати компенсації відсотків за кредитним договором. Розгляд справи без залучення Фонду розвитку підприємництва відповідно до п.4 ч.3 ст. 277 ГПК України може бути підставою для скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Представник позивача в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул» про залучення третьої особи слід відмовити у зв`язку з відсутністю доказів того, що рішення господарського суду вплине на права та обов`язки Фонду розвитку підприємництва.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 46, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234, 235 України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

2.В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «Стимул» про залучення третьої особи відмовити.

3.Закрити підготовче провадження у справі №914/3494/23 та призначити справу до судового розгляду по суті.

4.Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.05.2024 на 10:45 год, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Березяк Н.Є.