ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2024 р. Справа № 911/744/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Платінумоіл

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міллігро-транс

про стягнення 123 722,68 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Платінумоіл до Товариства з обмеженою відповідальністю Міллігро-транс про стягнення:

- 59 976,88 грн основного боргу;

- 50 187,10 грн пені;

- 5 650,18 грн 3% річних;

- 35 054,98 грн інфляційних втрат.

Заявлені вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем грошового обов`язку за договором поставки нафтопродуктів №101 від 05.10.2017 в частині повної та своєчасної оплати вартості товару, отриманого, зокрема, на підставі видаткової накладної №1159 від 22.02.2022.

В розрізі відповідних обставин у позові зазначено, зокрема про таке:

- протягом січня-лютого 2022 року ТОВ ПЛАТІНУМОІЛ поставило ТОВ МІЛЛАГРО-ТРАНС товар на загальну вартість 667 076,88 грн згідно видаткових накладних: №69 від 05.01.2022 на суму 105 386,40 грн; №380 від 19.01.2022 на суму 90 630,00 грн; №578 від 27.01.2022 на суму 120 933,60 грн; №813 від 07.02.2022 на суму 121 376,40 грн; №1042 від 16.02.2022 на суму 98 576,28 грн; №1159 від 22.02.2022 на суму 130 183,20 грн;

- враховуючи здійснені відповідачем протягом 2022-2023 років оплати, що зараховувались в рахунок погашення заборгованості, яка виникла раніше, станом на день звернення до суду сума заборгованості ТОВ МІЛЛАГРО-ТРАНС перед ТОВ ПЛАТІНУМОІЛ складає 59976,88 грн згідно видаткової накладної №1159 від 22.02.2022.

До того ж, за доводами позивача, на підставі фактично поставленого товару згідно видаткової накладної №1159 від 22.02.2022 позивачем складено, а відповідачем прийнято податкову накладну №487 від 22.02.2022, яка була зареєстрована 01.06.2022 під реєстраційним номером .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2024 у справі №911/744/24 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Платінумоіл без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

17.04.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Платінумоіл надійшла заява про усунення недоліків, разом з якою подано заяву про витребування доказів та заяву про уточнення позовних вимог.

Так, згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міллігро-транс про стягнення:

- 59 976,88 грн основного боргу;

- 23 040,64 грн пені;

- 5 650,18 грн 3% річних;

- 35 054,98 грн інфляційних втрат.

З огляду на вказане позивач просить відкрити провадження по справі та здійснити її розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на вказані процесуальні приписи суд дійшов висновку про прийняття до розгляду відповідної позовної заяви, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет, підстави та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що справа за поданою Товариства з обмеженою відповідальністю Платінумоіл позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Стосовно ж клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Міллігро-транс про витребування доказів слід зазначити таке.

Так, за змістом відповідного клопотання позивач, зазначивши про неможливість подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин прийняття відповідачем податкової накладної №487 від 22.02.2022 та керуючись ст. 42 ГПК України, просить витребувати у Білоцерківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області:

- відомості щодо сформованого та використаного ТОВ Міллігро-транс податкового кредиту за період з 2022 по 2023 року в рамках співпраці з ТОВ Платінумоіл;

- інформацію щодо статусу податкової накладної №487 від 22.02.2022, у тому числі щодо того чи була така податкова накладна відхилена ТОВ Міллігро-транс.

Приписами ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, відповідно, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Наведені приписи презюмують право, зокрема, позивача подати клопотання про витребування доказів, яке має відповідати усім вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, тобто заявник має довести як виконання ним усіх вимог зазначеної норми, так і дійсно об`єктивну неможливість самостійно отримати необхідні докази, які згідно ч. 2 ст. 73 ГПК України встановлюються такими засобами як:

- письмові, речові та електронні докази;

- висновки експертів;

- показання свідків.

В розрізі реалізації відповідного права на витребування доказів суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачає вимоги до відповідного клопотання, які мають бути обов`язково усі дотримані заявником із зазначенням про це у такому клопотанні, тоді як згідно вказаного вище порядку не може бути витребувана інформація та/або відомості, оскільки вони не є визначеним засобом доказування.

Однак у відповідно заявленому клопотанні позивачем не вказано конкретний вид доказу у розумінні ч. 2 ст. 73 ГПК України, як і не зазначено у клопотанні тих заходів, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно, тоді як посилання на відсутність у позивача доступу до податкової інформації відповідача не усуває відповідних недоліків заявленого клопотання та не звільняє заявника від дотримання усіх вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Отже, вказане вище свідчить про недотримання позивачем відповідного процесуального порядку для витребування доказів, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів, як наслідок відмову у його задоволенні.

Стосовно ж клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про витребування у позивача оригіналів видаткової накладної №1159 від 22.02.2022 та товарно-транспортної накладної №1159 від 22.02.2022, для огляду у судовому засіданні.

З огляду на вказане вище, враховуючи характер спірних правовідносин та викладені у позові обставини, а також необхідність огляду у судовому засіданні оригіналів письмових доказів, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи викладені у позові доводи позивача, зокрема щодо отримання відповідачем товару згідно видаткової накладної №1159 від 22.02.2022, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази неотримання від позивача товару згідно видаткової накладної №1159 від 22.02.2022.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою.

Також суд звертає увагу сторін, зокрема відповідачів на те, що:

- згідно частин 6 статті 6 ГПК України - адвокати, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- згідно ч.ч. 1, 4 ст. 170 ГПК України: будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Платінумоіл з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та відкрити провадження у справі №911/744/24.

2. Призначити розгляд справи №911/744/24 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 20.05.2024 о 10:00 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

5. Витребувати у позивача оригінали: видаткової накладної №1159 від 22.02.2022 та товарно-транспортної накладної №1159 від 22.02.2022, для огляду у судовому засіданні.

6. Позивач вправі надати суду у письмовій формі заперечення на відзив та додаткові докази по справі (за наявності) - у строк до 20.05.2024.

7. Зобов`язати відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази неотримання від позивача товару згідно видаткової накладної №1159 від 22.02.2022.

8. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та докази по справі (за наявності).

9. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи на офіційно зареєстровані адреси.

10. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

12. Повідомити учасників справи про обов`язок:

- зокрема, адвокатів та юридичних осіб зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- вказувати у заявах, клопотаннях поясненнях відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема