ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2024 р. Справа№ 905/3553/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву про самовідвід судді Сотнікова С.В., судді Мальченко А.О., судді Остапенка О.М.

за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.02.2024 (суддя Привалов А.І.)

у справі № 905/3553/15

за позовом Акціонерного товариства "Чеський експортний банк" (Ceska exportni banka, a.s., Чеська Республіка)

до 1. Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

2. Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

3. Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області Донецької області,

4. Міністерства юстиції України;

5. Державної казначейської служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів",

за участю Прокуратури Донецької області

про стягнення 23215729,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 905/3553/15 відмовлено Адвокатському об`єднанню "Віталій Титич і партнери" в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2021.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Адвокатське об`єднання "Віталій Титич і партнери" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описок в судовому рішенні.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 905/3553/15 та апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 передано для розгляду колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Мальченко А.О., Остапенко О.М.

Судді Сотніков С.В., Мальченко А.О., Остапенко О.М. подали заяву про самовідвід у справі №905/3553/15.

Вказана заява мотивована наявністю підстави, що передбачена п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Під час перевірки матеріалів апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з`ясувалось, що в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на обставини перебування в районі ведення бойових дій відповідно до бойового розпорядження ГШ ЗСУ. При цьому, як зазначає апелянт вказане БР може бути надане суду для ознайомлення в судовому засіданні, позаяк містить інформацію для службового користування, тобто матеріали справи (письмові докази), можуть містити інформацію з обмеженим доступом та відомості, які становлять державну таємницю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну таємницю" доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Судді, які входять до складу судової колегії, визначені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи не мають доступу до державної таємниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У зв`язку з встановленими вище обставинами та з огляду на норми чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів, а справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Сотнікова С.В., судді Мальченко А.О., судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 905/3553/15 задовольнити.

2. Матеріали справи № 905/3553/15 разом з апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням наявності у суддів допуску до державної таємниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали підписаний 25.04.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.О. Мальченко