УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5316/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшнс"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024

у справі № 910/5316/21

за позовом комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій";

громадської організації "Смарт сіті хаб",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшнс",

про визнання недійсним свідоцтва на знак товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшнс" (далі - ТОВ "Діджитал Солюшнс") 05.04.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/5316/21 (повний текст постанови складено - 20.03.2024) скасувати, ухвалити нове судове рішення у цій справі.

Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ") 10.04.2024, через підсистему "Електронний суд", також звернулося до Верховного Суду із заявою, у якій просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Діджитал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/5316/21, оскільки судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні вірно встановлено, що у справі не доведено обставин реального понесення ТОВ "Діджитал Солюшнс" витрат на правничу допомогу адвоката; доводи касаційної скарги не спростовують висновків оскаржуваного судового рішення. Вказана заява є запереченням проти відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Діджитал Солюшнс" та заперечення КП "ГІОЦ", колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник обґрунтовує доводи касаційної скарги із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас у прохальній частині касаційної скарги ТОВ "Діджитал Солюшнс" просить зупинити виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/5316/21, у зв`язку зі зверненням позивача до місцевого господарського суду із заявою про поворот виконання рішення з метою стягнути з касатора добровільно сплачені останньому позивачем судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення, Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже учасники справи можуть подавати процесуальні документи до суду через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/5316/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 травня 2024 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 07 травня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшнс" про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/5316/21 відхилити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 910/5316/21 господарського суду міста Києва за позовом комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" до державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"; громадської організації "Смарт сіті хаб", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшнс", про визнання недійсним свідоцтва на знак товарів і послуг.

8. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок