ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/453/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., дослідивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Капральчука Сергія Ілліча

про стягнення заборгованості в сумі 239 927 грн. 47 коп.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Капральчука Сергія Ілліча (далі - відповідач) про стягнення боргу 239 927, 47 грн, з яких 173 634, 41 грн - залишок боргу за наданим кредитом, 39 353, 06 грн - залишок боргу за процентами, 26 940,00 грн - залишок боргу за винагородою.

Рішенням від 06.07.2023 позов задоволено, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Капральчука Сергія Ілліча на користь Акціонерного товариства "Акцент - Банк" 173 634,41 грн заборгованості за наданим кредитом, 39 353,06 грн - залишок боргу за процентами, 26 940,00 грн - залишок боргу за винагородою та судові витрати у розмірі 3 193,56 грн.

02.08.2023 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023, яке набрало законної сили 01.08.2023 видано відповідний наказ.

09.04.2024 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни надійшло подання про тимчасове боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі № 918/453/23.

Ухвалою від 10.04.2023 розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. у справі №918/453/23 призначено у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 16.04.2024.

В судове засідання 16.04.2024 приватний виконавець не з`явилась, однак 16.04.2024 надійшла заява про розгляд подання без її участі.

Представники сторін на підставі ст. 337 ГПК України не повідомлялися про розгляд подання.

Розглянувши документи і матеріали, які подані приватним виконавцем, з`ясувавши обставини на які виконавець посилається, як на підставу свого подання, дослідивши подані документи, господарський суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023, яке набрало законної сили 01.08.2023 видано відповідний наказ.

На підставі виконавчого документу у справі №918/453/23 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. 20.09.2023 було відкрито виконавче провадження №72840796, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника. Дані постанови направлено боржнику 20.09.2023 та вручені ним особисто.

Приватним виконавцем зазначено, що під час виконання рішення суду встановлено, що боржнику належить на праві власності легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI 2007 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та напівпричіп KOGEL SN 24, 1997 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору.

29.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №72840796, якою було накладено арешт на вищезазначені транспортні засоби. Також, постановою про розшук майна боржника ВП №72840796 від 29.09.2023 дані транспортні засоби були оголошені у розшук.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №348586971 від 29.09.2023 за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді №11-17-0.2-4930/2-23 Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 04.10.2023 за боржником, станом на 01.01.2023 на території Рівненської області земельних ділянок не зареєстровано.

В ході виконавчого провадження у боржника виявлено рахунки у банківських установах АТ КБ "Приват Банк", АТ "А-Банк" та в АТ "Кредобанк". Грошові кошти на даних рахунках відсутні.

Згідно відповіді № Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.03.2024 щодо перетину боржником державного кордону України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 20.09.2023 по 21.03.2024, неодноразово перетинав державний кордон, виїжджав за межі України.

Приватний виконавець вказує, що перетин кордону України (перебування за кордоном) потребує відповідних фінансових затрат, що свідчить про фінансову можливість боржника виконувати свої зобов`язання, покладені на нього рішенням суду в повному обсязі чи частково, проте боржником рішення не виконується, чим задається шкода законним інтересам стягувача.

Станом на дату звернення з даним поданням до суду, загальна сума боргу за виконавчим документом, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів становить - 267 908, 43 грн.

Приватний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання обов`язку, борг не сплачує, вільно виїжає за межі України, не вживає заходів, щодо виконання рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки, у боржника відсутні грошові кошти на банківських рахунках, то обмеження виїзду за кордон об`єктивно є єдиним джерелом впливу на боржника, який буде спонукати його виконання своїх зобов`язань за виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Поряд з цим, відповідно правил ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: - коли ця особа є боржником; - у випадку невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

І цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, вимоги вище названого Закону розповсюджуються тільки на громадян України.

Згідно зі ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2 ст. 337 ГПК України).

За приписами ч. 3, 4 ст. 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Поряд з цим, подані заявником матеріали не містять доказів факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених в судовому документі.

Зі змісту подання приватного виконавця вбачається, що вимога про тимчасове обмеження права виїзду за межі країни було мотивовано непогашенням ним боргу в добровільному порядку, що з огляду на наведене вище не може слугувати підставами задоволення такого подання у спірній ситуації, оскільки лише самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного приватним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 1 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин старшому державному виконавцю належить довести, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте, лише самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Крім того, Верховний Суд України звертає увагу, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України) (Лист Верховного Суду України від 01.01.2017 "Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України").

Отже суд констатує, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Враховуючи викладене подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 337, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. про тимчасове обмеження боржника Фізичної особи-підприємця Капральчука Сергія Ілліча ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 18.04.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк