ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. Справа№ 873/49/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сибіга О.М.

секретар судового засідання Король Д.А.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

у справі №873/49/24

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.03.2024

у третейській справі № 18/24 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляк - Агро»

про стягнення заборгованості та нарахування розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (далі Постачальник, Позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляк - Агро» (далі Покупець, Відповідач) про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.03.2024 у третейській справі №18/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляк - Агро» задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляк - Агро» (, 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 143А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за Договором поставки №47/23/209 від 22.05.2023 року суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 259 621 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 78 копійок;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляк - Агро» (, 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 143А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 2 997,00 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) гривень.

15.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою №13-2/03 від 13.03.2024 року про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.03.2024 у третейській справі № 18/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.03.2024 справу №873/49/25 передано на розгляд головуючому судді Сибіга О.М.

Згідно статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 352 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.03.2024 у третейській справі № 18/24, розгляд справи №873/49/24 призначено на 10.04.2024.

20.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про виконання ухвали суду, якою заявником було повідомлено, що третейське застереження передбачене пунктом 9.2 Договору поставки №47/23/209 від 22.05.2023 року не визнавалося недійсним, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.03.2024 у третейській справі № 18/24 компетентним судом не скасовано, у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.03.2024 у третейській справі № 18/24 немає.

20.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» були надані додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного Господарського суду від 05.04.2024 року розгляд справи №873/49/24 призначено на 17.04.2024 о 13 год. 10 хв.

08.04.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшла третейська справа №18/24.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляк - Агро» у судове засідання 17.04.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому, неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляк - Агро» було укладено Договір поставки №47/23/209.

Згідно п. 1.1. Договору, Постачальник зобов?язався передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - Товар), а Покупець зобов?язався прийняти товар і оплатити його вартість, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю та базис поставки (згідно правил Інкотермс 2010), порядок та термін оплати товару, та нарахованих відсотків, інші умови, визначено в Додатках та у видаткових накладних.

Згідно п. 2.12., 2.13. Договору, моментом переходу права власності на товар від Постачальника до Покупця є дата складання видаткової накладної на товар та/або, при необхідності, складання інших документів, що посвідчують факт передачі товару Покупцю.

Як вбачається з матеріалів справи, Постачальником поставлено Покупцю товар на загальну суму 156 399,84 гривень.

Покупцем зобов?язання щодо оплати вартості отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не виконано, проведено лише часткову оплату на загальну суму 50 000,00 гривень, станом на 26.02.2024 року заборгованість становила 106 399,84 гривень.

Згідно п. 7.2. Договору, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу, за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання; у випадку прострочення оплати більше ніж 5 банківських днів, сплачує на користь Постачальника штраф в розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання; сплачує на користь Постачальника 36 відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов?язання (4.2 ст.625 ЦК України).

Таким чином, у зв?язку з неналежним та несвоєчасним виконанням зобов??язань за Договором, стягненню з Відповідача підлягає 259 621,78 гривень, у тому числі: - 106 399,84 гривень заборгованість; - 45 611,2 гривень пеня за період 3 23.05.2023 по 25.02.2024р.; - 41 742,79 гривень з урахуванням 36% річних згідно Договору за період 23.05.2023 по 25.02.2024р.; - 31 279,97 гривень штраф згідно Договору; - 4 587,66 гривень інфляційні втрати за вересень 2023 - січень 2024, що підтверджено наданими розрахунками.

Пунктом 9.2 Договору поставки №47/23/209 від 22.05.2023 року передбачена між сторонами угода про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, підлягають розгляду у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (третейське застереження).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.03.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляк - Агро» задоволено у повному обсязі.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у справах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, які встановлені у рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлено, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як підтверджується матеріалами справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.03.2024 у третейській справі № 18/24 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; вказана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.03.2024 у третейській справі № 18/24.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржника в розмірі 1 514 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.03.2024 у третейській справі № 18/24 - задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.03.2024 у третейській справі № 18/24 наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляк-Агро» (, 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 143А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за Договором поставки №47/23/209 від 22.05.2023 року суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 259 621 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 78 копійок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляк-Агро» (, 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 143А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 2 997,00 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляк-Агро» (, 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 143А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» (, 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 грн. 00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

3. Третейську справу № 18/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвала господарського суду про видачу наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024.

Суддя О.М. Сибіга