ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09 квітня 2024 року Справа № 903/139/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід -Агро - Техніка"

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка

про стягнення 1 507 990,74 грн.

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Сосновська Ю.П.

Представники сторін:

від позивача: Сівак О.В., адвокат

від відповідача: Овчарук А.О., адвокат

встановив: на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід -Агро - Техніка" до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про стягнення 1 507 990,74 грн., з яких: 1 216 595,07 грн. основного боргу, 126 544,46 грн. пені, 11 232,41 грн. 3% річних, 153 618,80 грн. штрафу та судових витрат по справі.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору купівлі - продажу №42 від 28.07.2022 зобов`язань щодо оплати за товар.

Ухвалою суду від 15.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 березня 2024 року на 11:20 год.

05.03.2024 на адресу суду від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить суд в позові відмовити повністю та на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, просить суд витребувати у Позивача оригінали усіх доказів, копії яких були долучені до позовної заяви .

У судовому засіданні 12.03.2024 представник позивача надав суду оригінали усіх доказів, копії яких були долучені до позовної заяви, а саме: оригінал договору №42 від 28.07.2022 на 5 арк.; видаткову накладну №РН-0001167 від 16.10.2023 на 1арк.; товарно - транспортну накладну №РН-0001167 від 16.10.2023 на 1 арк.; Акт приймання - передачі техніки від 16.10.2023 на 1 арк.

Протокольною ухвалою від 12.03.2024 суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 09.04.2024 на 11:00 год.

05.04.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів документів для огляду в судовому засіданні, а саме: інформаційні повідомлення про зарахування коштів №567 від 07.11.2023, №805 від 26.12.2023, №357 від 01.02.2024 та №571 від 15.02.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.2024 просив суд позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.2024 заявлені позовні вимоги не визнає , вважає їх неспівмірними та такими, що не підлягають до задоволення. Додатково звернувся до суду з клопотанням, яким просить суд у разі задоволення позовних вимог зменшити розмір штрафних санкцій на 90%.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

28.07.2022 між ТОВ «Захід-Агро-Техніка» (Позивач, продавець) та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством імені Івана Франка (Відповідач, покупець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №42 .

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з договору.

Між сторонами зобов`язання виникли з договору купівлі-продажу №42 від 28.07.2022.

Згідно умов договору продавець передає у власність покупця сільськогосподарську техніку (п. 1.1).

Найменування товару, його кількість, ціна Товару в гривнях та її еквівалент в іноземній валюті, строк передачі Товару Покупцю та базис поставки, а також інші умови, визначені крім тексту цього договору також і в додатку №1 (та/ або додатках), який (і) є невід`ємною частиною договору (п. 1.2).

Загальна вартість Договору становить 1 536 188,00 грн. у т. ч. 20% ПДВ - 256 031,33 грн, - еквівалент Євро - 41 000,00 на момент укладення та підписання даного договору (п. 1.3).

Згідно п.3.3.1. Договору Покупець зобов`язаний провести оплату за товар авансу частини вартості товару в розмірі гривневого еквіваленту в сумі 5 337,89 Євро з ПДВ, вважається таким, що виконане в момент підписання Договору, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли між Покупцем і Продавцем за даним пунктом Договору та за Додатковою угодою №1 від 07.09.2021 до договору №38 від 22.07.20219 щодо повернення авансу в сумі гривневого еквіваленту 5 337,89 Євро з ПДВ, що становить 200 000,00 грн. з ПДВ, сплаченого Покупцем за Договором купівлі - продажу сільськогосподарської техніки №38 від 22.07.2019.

Пунктом 3.3.2. Договору сторони погодили, що Відповідач здійснить оплату частини вартості Товару в сумі 200 907,60 грн., у т.ч. ПДВ - 20% - еквівалент 5 362,11 Євро до 26.07.2023.

Пунктом 3.3.3. Договору сторони погодили, що Відповідач здійснить оплату частини вартості Товару в сумі 200 453,80 грн., у т.ч. ПДВ - 20% - еквівалент 5 350.00 Євро до 25.08.2023

Пунктом 3.3.4. Договору сторони погодили, що Відповідач здійснить оплату частини вартості Товару в сумі 200 453,80 грн., у т.ч. ПДВ - 20% - еквівалент 5 350.00 Євро до 25.09.2023

Пунктом 3.3.5. Договору сторони погодили, що Відповідач здійснить оплату частини вартості Товару в сумі 200 453,80 грн., у т.ч. ПДВ - 20% - еквівалент 5 350.00 Євро до 25.10.2023

Пунктом 3.3.6. Договору сторони погодили, що Відповідач здійснить оплату частини вартості Товару в сумі 200 453,80 грн., у т.ч. ПДВ - 20% - еквівалент 5 350.00 Євро до 25.11.2023

Пунктом 3.3.7. Договору сторони погодили, що Відповідач здійснить оплату частини вартості Товару в сумі 333 465,20 грн., у т.ч. ПДВ - 20% - еквівалент 8 900,00 Євро до 25.12.2023.

Приймання товару по кількості та якості проводиться Покупцем в день його отримання від продавця. Покупець зобов`язаний перевіряє комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), відсутність ознак пошкодження Товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити Продавцю. При відсутності такої заяви Товар вважається прийнятим Покупцем (п. 4.1). При передачі товару обов`язково складається акт приймання-передачі, в якому зазначається стан товару на момент передачі (п. 4.4). Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов`язків по договору (п. 5.1).

Договір не був предметом судового розгляду, докази про його розірвання чи зміну умов в матеріалах справи відсутні, отже є чинним на день розгляду справи.

З матеріалів справи судом додатково встановлено, що ТзОВ "Захід - Агро -Техніка" зобов`язання про передачі Відповідачу Товару виконало повністю, що підтверджується товарно - транспортною накладною №РН-0001167 від 16.10.2023, Актом приймання - передачі техніки від 16.10.2023 та видатковою накладною №РН-0001167 від 16.10.2023.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати частини вартості Товару виконав частково в сумі 320 000,00 грн..

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено статтею 629 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за отриманий товар станом на 06.02.2024 становить 1 216 595,07 грн., що еквівалентно 30 110,46 євро (41 000 євро - 10 889,54 євро) за курсом станом на 06.02.2024, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Щодо стягнення з відповідача 11 232,41 грн. 3% річних, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши власний розрахунок, дійшов висновку, що нараховані позивачем 11 232,41 грн. 3% річних арифметично правильні, підставні та підлягають до стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України.

Позивач на підставі пункту 7.2 договору нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу в сумі 126 544,46 грн. та на підставі п. 7.4 Договору, просить суд стягнути з ПОСП ім. Івана Франка штраф в розмірі 10% від загальної вартості Договору, що становить 153 618,80 грн.

У судовому засіданні 09.04.2024 представник відповідача просить зменшити суму нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Частина 3 статті 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафних санкцій є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу та пені.

Вирішуючи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

За своєю правовою природою штрафні санкції виконують стимулюючу функцію, спонукуючи боржника до належного виконання своїх зобов`язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності та стягуються в разі порушення такого зобов`язання.

Згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України суд повинен брати до уваги ступінь виконання зобов`язань боржником, а не ступінь визнання вини. Фактично ж, незважаючи на визнання боргу відповідачем, ступінь виконання відповідачем зобов`язання з оплати залишається нульовою.

Не доведено відповідачем й здійснення всіх можливих заходів щодо належного виконання зобов`язань за договором купівлі - продажу від 28.07.2022 за №42.

Таким чином, відповідачем не доведено поважність причин прострочення та невиконання договірних зобов`язань перед позивачем, а також скрутного матеріального становища та достатніх підстав для зменшення розміру штрафних санкцій , оскільки таке зменшення нівелюватиме саме значення штрафних санкцій як відповідальності за порушення грошового зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів кредитора у зв`язку з порушенням його права на своєчасне (відповідно до строків, передбачених договором) отримання товару або грошових коштів за надані ним послуги.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій .

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати , а тому вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 126 544,46 грн. та вимога про стягнення 153 618,80 грн . 10% штрафу підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а саме з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1 507 990,74 грн., з яких: 1 216 595,07 грн. основного боргу, 126 544,46 грн. пені, 11 232,41 грн. 3% річних, 153 618,80 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 22 619,86 грн . відповідно до ст.ст. 129-130 ГПК України слід віднести на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка (45726, Волинська область, Горохівський район, село Губин Перший, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-Техніка» (вул. Веселкова, 54А, с. Рованці, Луцький р-н., Волинська обл., ) 1 507 990,74 грн., з яких: 1 216 595,07 грн. основного боргу, 126 544,46 грн. пені, 11 232,41 грн. 3% річних, 153 618,80 грн. штрафу та 22 619,86 грн. витрат по сплаті судового збору,

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено

18.04.2024

Суддя М. С. Шум