ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/441/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атака", м.Харків
про стягнення 15 840,00грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атака" (надалі - відповідач) про стягнення 15840,00грн., з яких: 11520,00грн. штрафу та 4320,00грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №Л/НХ-23274/НЮ від 03.04.2023 щодо поставки товару належної якості. У зв`язку з цим позивач на підставі п.9.3.2 даного договору просить стягнути з відповідача штраф за поставку неякісного товару та пеню за порушення строків заміни товару неналежної якості.

Ухвалою від 19.02.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частиною 1 статті 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 11 статті 242 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки відповідач станом на 19.02.2024 не мав зареєстрованого електронного кабінету, ухвала про відкриття провадження у даній справі була направлена судом за адресою його місцезнаходження (місця проживання), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, дана ухвала була повернута до суду з довідкою поштової установи від 26.02.2024 про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали про відкриття провадження у справі є врученою відповідачу 26.02.2024, а тому він мав право подати відзив не пізніше 12.03.2024. Однак відповідач своє право на подання відзиву не реалізував.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно з частиною 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 248 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

03 квітня 2023 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атака", як постачальником, укладено договір №Л/НХ-23274/НЮ (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар , відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1 до цього договору), що є невідімною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.2 Договору та Специфікації №1 відповідач мав поставити позивачу наступний товар: запасні частини до тепловозів 2ТЕ116, М62, 2ТЕ10 (сухар, втулка, форсунка) Код ДК 021:2015 - 34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху), на суму 97425,60грн. з ПДВ.

Як зазначено у п.8.3.1 Договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки що встановлені Договором.

Відповідно до 4.2 Договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом не більше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що рознарядка покупця на товар з накладеними двома кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб, визначених в п. 4.3 цього Договору, направляється з електронної адреси покупця на електронну адресу постачальника. Рознарядка на товар вважається отриманою постачальником з дати її направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.

Датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами Акта прийому-передачі товару (пункт 4.6 Договору).

Також, відповідно до п.8.3.2 Договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість, кількість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам, встановленим Договором, зокрема, як зазначено у п.2.1 Договору - якість товару повинна відповідати нормативно-технічним документам та/або характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору).

Пунктом 2.8 Договору встановлено, що строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного строку експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення.

Позивач надіслав відповідачу рознарядку № НЗІ/НЗГ-40/620 від 16.05.2023 щодо поставки запасних частин до тепловозів на суму 97425,60грн. з ПДВ. Вказана рознарядка була надіслана 16.05.2023 з електронної адреси позивача на електронну адресу відповідача в порядку, встановленому п. 4.5 Договору.

Відповідач 19.05.2023 поставив позивачу товар на суму 97425,60грн.

Однак, 02.06.2023 позивачем було складено Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції за №328.

07.06.2023 позивач направив постачальнику лист за №НХЛьв-1/7435, відповідно до якого повідомив постачальника про неякісну поставлену продукцію, а також про виклик представника постачальника для складання двостороннього Акту.

07.06.2023 відповідач надіслав відповідь, відповідно до якої повідомив, що у зв`язку із близькістю проведення бойових дій, частина працівників в тому числі конструктор-технолог перебувають за межами України. Крім цього, щоб не затримувати вирішення питання про усунення виявлених недоліків у роботі форсунок ТОВ "Атака" погоджується з підписанням акта в односторонньому порядку зі сторони Замовника.

Відповідно до Акту про фактичну якість і комплектність продукції №349 від 09.06.2023, був встановлений факт поставки товару неналежної якості, а саме забраковано форсунка (креслення 14Д40.85сб) в кількості 12 шт. на суму 57600,00грн. з ПДВ, визначено, що товар потребує заміни.

Заміна товару неналежної якості була здійснена 22.06.2023, про що свідчить Акт заміни товару неналежної якості.

Проте 27.06.2023 було складено Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції за №1, відповідно до якого забраковано продукцію в кількості 12шт.

30.06.2023 позивач направив постачальнику лист за №НХЛьв-1/7435, відповідно до якого повідомив постачальника про неякісну поставлену продукцію (виявлені недоліки: маркування пломб регулювання форсунки не відповідає даті виготовлення даної форсунки. Надати підтвердження походження продукції), а також про виклик представника постачальника для складання двостороннього Акту або надати згоду на складання Акту в односторонньому порядку.

30.06.2023 відповідач надіслав відповідь за №388, відповідно до якої повідомив, що постачальником був направлений запит виробнику форсунок 14Д40.85сб ТОВ "Завод "Пром-Лідер" про надання пояснень щодо опломбування форсунок в кількості 12 шт., які були передані 17.06.2023 на переперевірку та регулювання.

Так згідно листа вих.№43 від 30.06.2023 від ТОВ "Завод "Пром-Лідер", вбачається, що "у зв`язку з терміновістю завдання по перевірці форсунок, роботи проводились у вихідні дні, тому доступу до штатних пломб не було і форсунки були опломбовані пломбами, які були в наявності. При необхідності перепломбування, просимо повернути форсунки нашому підприємству для пере пломбування штатною пломбою".

03.07.2023 відповідач надіслав відповідь за №404, відповідно до якої повідомив, що ТОВ "Атака" погоджується з підписанням акта в односторонньому порядку зі сторони замовника та просить відправити поставлені форсунки 14Д40.85сб у кількості 12 шт. для усунення недоліків.

07.07.2023 було складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції №1, яким було встановлено факт поставки товару неналежної якості, а саме маркування пломб регулювання форсунки (креслення 14Д40.85сб) не відповідає даті виготовлення даної продукції в кількості 12 шт. на суму 57600,00грн. з ПДВ, та визначено, що товар потребує заміни.

Заміна товару неналежної якості була здійснена 14.07.2023, про що свідчить Акт заміни товару неналежної якості.

20.07.2023 було складено Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції за №378, відповідно до якого забраковано продукцію в кількості 12 шт.

31.07.2023 позивач направив постачальнику лист за №НХ-1/2070, відповідно до якого повідомив постачальника про неякісну поставлену продукцію (виявлені недоліки: невідповідність параметра тиску вприску палива на 11-ти форсунках та відсутній тиск вприску палива на форсунці №9633), а також про виклик представника постачальника для складання двостороннього Акту або надати згоду на складання Акту в односторонньому порядку.

31.07.2023 відповідач надіслав відповідь за №477, відповідно до якої повідомив, що ТОВ "Атака" погоджується з підписанням акта в односторонньому порядку зі сторони замовника та просить відправити поставлені форсунки 14Д40.85сб у кількості 12 шт. для усунення недоліків.

03.08.2023 було складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції №392, яким було встановлено факт поставки товару неналежної якості, а саме невідповідність параметра тиску вприску палива на 11-ти форсунках та відсутній тиск вприску палива на форсунці №9633, та визначено, що товар потребує заміни.

Заміна товару неналежної якості була здійснена 16.08.2023, про що свідчить Акт заміни товару неналежної якості.

Так, 31.08.2023 було складено Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції за №405, відповідно до якого забраковано продукцію в кількості 12 шт.

05.09.2023 позивач направив постачальнику лист за №НХ-1/3471, відповідно до якого повідомив постачальника про неякісну поставлену продукцію (виявлені недоліки: перевіркою форсунки №99 опресовуванням на щільність, падіння тиску з 30 МПа (300кгс/см2) до 25 МПа (250 кгс/см2) при затягнутій пружині на тиск підйому голки 320 МПа (3200 кгм/см2) на даній форсунці склало 2 секунди, а повинно відбуватись не менше ніж за 5 секунд; форсунка №99 не відповідає вимогам п 16.2.15.4 "Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів тепловозів М62, 2М62, М62У, 2М62У" 105.86700.94212), а також про виклик представника постачальника для складання двостороннього Акту або надати згоду на складання Акту в односторонньому порядку.

05.09.2023 відповідач надіслав відповідь за №530, відповідно до якої повідомив, що ТОВ "Атака" погоджується з підписанням акта в односторонньому порядку зі сторони замовника та просить відправити поставлену форсунку14Д40.85сб №99 для усунення недоліків.

Заміна товару неналежної якості була здійснена 07.09.2023, про що свідчить Акт заміни товару неналежної якості.

15.09.2023 було складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції за №429, відповідно до якого не виявлено забракованої продукції, а саме форсунка була допущена у виробництво.

Відповідно до п.9.3.2 Договору, за поставку товару неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару. При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного товару, визначених п. 2.8 цього Договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості не заміненого у строк дефектного та/або неякісного товару за кожен день прострочення.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо поставки товару належної якості та дотримання строків заміни товару неналежної якості, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 11520,00грн. штрафу та 4320,00грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зокрема, статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивач всупереч умовам Договору допустив поставку товару неналежної якості, а саме: Форсунка зібрана на суму 57600,00грн., що підтверджується Актом про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції №328 від 02.06.2023, Актом про фактичну якість і комплектність продукції №349 від 09.06.2023 та Актом заміни товару неналежної якості від 22.06.2023.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.9.3.2 Договору, за поставку товару неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару.

Таким чином, позивач правомірно здійснив нарахування відповідачу штрафу в розмірі 11520,00грн. (57600,00грн. х 20%), а тому суд вважає в цій частині позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За умовами пункту 2.8 Договору відповідач повинен був усунути недоліки або замінити товар неналежної якості протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення.

При цьому, слід враховувати умови пункту 2.4 Договору, згідно з якими при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акта є обов`язковим.

Отже, факт невідповідності якості поставленого товару в обов`язковому порядку мав оформлюватися двостороннім актом.

У даному випадку позивач 02.06.2023 склав Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції №328 від 02.06.2023 та повідомив про це відповідача листом від 07.06.2023. У відповідь відповідач надіслав лист №310 від 07.06.2023, в якому погодився з підписанням акта щодо виявлених недоліків в односторонньому порядку та просив відправити неякісний товар (форсунки 14Д40.85сб у кількості 12 шт для усунення недоліків).

Відповідний Акт про фактичну якість і комплектність продукції №349, яким було встановлено несправність в роботі форсунок 14Д40.85сб у кількості 12 шт, вартість яких складала 57600,00грн., був складений позивачем в односторонньому порядку 09.06.2023.

Отже, оскільки відповідач погодився на вкладання вищевказаного акту в односторонньому порядку самим позивачем, усунення недоліків або заміна товару неналежної якості мала бути здійснена протягом 20 робочих днів саме з цієї дати (09.06.2023), тобто не пізніше 07.07.2023.

Проте фактично така заміна в повному обсязі була здійснена лише 15.09.2023, що підтверджується Актом про фактичну якість і комплектність продукції №429 від 15.09.2023.

За умовами пункту 9.3.2 Договору при порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного товару, визначених п. 2.8 цього Договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості не заміненого у строк дефектного та/або неякісного товару за кожен день прострочення.

У зв`язку з цим суд зазначає, що позивач має право на нарахування пені за період прострочення виконання відповідачем його обов`язку щодо усунення недоліків або заміни товару неналежної якості з 08.07.2023 по 14.09.2023 включно (оскільки день фактичного виконання зобов`язання - 15.09.2023 - не включається до періоду нарахування пені). Отже, загальна тривалість періоду, за який може бути нарахована пеня складає 69 днів.

Втім, позивачем у позові заявлено до стягнення пеню за період з 05.07.2023 по 19.09.2023, що не відповідає встановленим судом обставинам справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про стягнення пені частково, а саме в розмірі 3974,40грн. (57600,00грн. * 69 * 0,1%).

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атака" (61002, м.Харків, вул.Сумська, буд.36/38, кв.33, код 30658663) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. ЄжиГедройця, 5, код 40075815) 11520,00грн. штрафу та 3974,40грн. пені, 2961,93грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "19" квітня 2024 р.

Суддя М.В. Калантай