ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1344/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про роз`яснення судового рішення (вх. №8954 від 04.04.2024) по справі

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 23) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 56, літ. А)
про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку.

за участю представників:

прокурор - Кадацька Д.М.

позивач - не з`явився;

відповідач - Бохан О.С.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато", згідно вимог якої прокурор просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою () та ТОВ "Веріфікато" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою () та ТОВ "Веріфікато" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 26186,15 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог про: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) витрат зі сплати судового збору у розмірі 23 502, 15грн.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 залишено без змін.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35253,23 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят три гривні 23 коп.).

04.04.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" зареєстровано заяву про роз`яснення судового рішення (вх. №8954), в якій просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 шляхом визначення форми реалізації судового рішення, а саме: чи мають сторони вживати заходи щодо реалізації рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/1344/23 з метою відновлення прав та інтересів Держави або такі права та інтереси є відновленими з моменту набрання цим судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про роз`яснення судового рішення (вх. №8954 від 04.04.2024) до повернення матеріалів справи №922/1344/23 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду до Господарського суду Харківської області.

08.04.2024 матеріали справи повернулися з Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду до Господарського суду Харківської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду від 13.03.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/1344/23, яке відкрито за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито.

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 щодо: позовної вимоги зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" повернути територіальній громаді міста Харкова земельну ділянку; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у цій частині залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про роз`яснення судового рішення (вх. №8954 від 04.04.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2024 р. об 11:50.

12.04.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від ТОВ "Веріфікато" зареєстровано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №9729), в якій просить суд залучити представника ТОВ "Веріфікато", адвоката АО "Авер Лєкс" Бохана Олексія Сергійовича до участі у судовому засіданні, яке відбудеться 16.04.2024 о 11:50 у справі 922/1344/23, в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів (програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №9729 від 12.04.2024) задоволено та призначено проведення судового засідання на 16.04.2024 об 11:50 у режимі відеоконференції.

Прокурор у призначене судове засідання з`явився, проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечив, просив суд відмовити в задоволенні.

Позивач у призначене судове засідання не з`явився. Втім, про дату, час та місце судового призначеного судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Відповідач у призначене судове засідання з`явився, заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив задовольнити.

Частиною 3 статті 245 ГПК України унормовано, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, судом вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду заяви. Разом з тим, враховуючи необхідність дотримання процесуального законодавства щодо розгляду поданої заяви в межах присічного процесуального строку, що визначений частиною 3 статті 245 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно частини 2, 3 статті 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення відповідачем зазначено, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №922/1344/23 рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/1344/23 було залишено в силі.

Водночас вказано, що прокурором було обрано, а судом першої інстанції у справі №922/1344/23 застосовано спосіб захисту із формулюванням: "зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку", який безпосередньо чинним законодавством не передбачено.

Окрім того, зазначено, що прокурор, яка брала участь у судових засіданнях у справі, у судовому засіданні від 22.01.2024 зазначала про те, що вже сам факт розірвання договору купівлі-продажу судом першої інстанції є правовою підставою для переходу права власності до Харківської міської ради.

Відповідач зазначає, що виникає питання щодо належної форми реалізації рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 та визначення кола правовідносин, які мають бути врегульовані, приведені у відповідність вимогам чинного законодавства України та, як результат, відновлені порушені права та інтереси держави.

Таким чином, відповідач просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 шляхом визначення форми реалізації судового рішення, а саме: чи мають сторони вживати заходи щодо реалізації рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 з метою відновлення прав та інтересів держави або такі права та інтереси є відновленими з моменту набрання цим судовим рішенням законної сили.

Вищевказане, на думку відповідача, свідчить про необхідність роз`яснення судового рішення.

Виходячи із змісту наведених норм, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Правова позиція Верховного Суду у постановах від 12.04.2021 по справі №908/6183/15, від 06.07.2022 по справі №904/766/21.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до частини 1 статті 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У даному разі матеріали справи свідчать, що рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 відповідає зазначеним вимогам процесуального закону. Так, судове рішення містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, які викладені повно, чітко, зрозуміло та не потребують зайвої деталізації.

Натомість у поданій заяві про роз`яснення судового рішення відповідачем фактично порушується питання не про необхідність роз`яснення судового рішення, яке, на думку відповідача, потребує роз`яснення, а викладаються заперечення та незгода відповідача з ухваленим судовим рішенням, яке набрало законної сили. Окрім того, зміст поданої заяви свідчить про необхідність надання відповідачу консультацій з правових та практичних питань, тлумачення норм законодавства, визначення способу та порядку виконання рішення, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення в порядку статті 245 ГПК України.

Суд зазначає, що заявлена вимога про роз`яснення судового рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння встановлених обставин справи.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Поряд з цим, суд зазначає, що в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідача щодо заявлених ним заперечень проти позову, які знайшли своє подальше відображення в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №922/1344/23.

При цьому суд звертає увагу, що в рішенні Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у даній справі було зазначено, що з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі та доречні питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Також, згідно статті 124 Конституції України та статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З наведеного вище слідує, що до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін або доповнень по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 є достатньою мірою зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, а тому роз`ясненню в порядку статті 245 ГПК України не підлягає, що свідчить про необґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення та про наявність підстав для відмови в її задоволенні.

Керуючись статтями 233-234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про роз`яснення судового рішення (вх. №8954 від 04.04.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.