ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. Справа№ 873/203/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Поляков Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали подання приватного виконавця Сидія О.В. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти у справі №873/203/21

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до фізичної особи-підприємця Гирича Остапа Васильовича

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 16.04.2024

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.09.2021 у справі №102/21 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Гирича Остапа Васильовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 175 862, 58 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 2 158, 68 грн.

27.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.09.2021 у справі №102/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.09.2021 у справі №102/21. Розгляд справи №873/203/21 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.09.2021 у справі №102/21 призначено на 27.10.2021 на 13-45 год. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №102/21. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.09.2021 у справі №102/21 компетентним судом;- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.09.2021 у справі №102/21. Зобов`язано третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";- регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";- список третейських суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.09.2021 у справі №102/21 задоволено. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.09.2021 у справі №102/21 видано накази наступного змісту: « 1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гирича Остапа Васильовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01001, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9 ) заборгованість в сумі 175 862 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн 58 коп. та 2 158 (дві тисячі сто п`ятдесят вісім) грн 68 коп. витрат по оплаті третейського збору.»

25.11.2021 видано наказ.

До Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Сидія О.В. надійшло подання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти у справі №873/203/21.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання приватного виконавця Сидія О.В. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти у справі № 873/203/21 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Полякову Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 прийнято до розгляду подання приватного виконавця Сидія О.В. про надання дозволу на звернення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти у справі №873/203/21. Розгляд подання приватного виконавця Сидія О.В. про надання дозволу на звернення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти у справі №873/203/21 призначено на 08.04.2024. Визнано явку представників Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», фізичної особи-підприємця Гирича Остапа Васильовича та особисту явку приватного виконавця Сидія О.В. обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 розгляд подання приватного виконавця Сидія О.В. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти у справі №873/203/21 призначено на 16.04.2024.

В судове засідання 16.04.2024 представники сторін не з`явилися про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи подання приватного виконавця Сидія О.В. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.09.2021 у справі №102/21 задоволено. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.09.2021 у справі №102/21 видано накази наступного змісту: « 1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гирича Остапа Васильовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01001, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9 ) заборгованість в сумі 175 862 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн 58 коп. та 2 158 (дві тисячі сто п`ятдесят вісім) грн 68 коп. витрат по оплаті третейського збору.».

25.11.2021 видано наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 873/203/21 із Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_2, банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль») за правом грошової вимоги до Гирича Остапа Васильовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №R325570/0146/873456 від 30.06.2020.

На виконання наказу № 873/203/21 від 25.11.2021 приватним виконавцем Сидія О.В. 12.01.2024 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно.

Надалі 12.01.2024 року керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника.

12.01.2024 року приватним виконавцем керуючись вимогами ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

У поданні приватний виконавець зауважує, що кошти для виконання постанови на рахунках боржника відсутні.

Також згідно з відповідями ДПС України та ПФУ інформація щодо джерел отримання доходів чи пенсії боржником відсутня.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №361805685 від 15.01.2024 року, за боржником зареєстрована 1/2 в житловому будинку реєстраційний номер 103, що знаходиться за адресою: м. Борислав, вул. Котляревського. 2/1 на праві спільної часткової власності (номер відомостей про речове право:24408807). на підставі рішення суду №438/704/15-ц виданого 21.04.2016 року Бориславським районним судом Львівської області.

15.01.2024 року приватним виконавцем керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, а саме в житловому будинку (реєстраційний номер майна 103). що знаходиться за адресою: м. Борислав, вул. Котляревського. 2/1., про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав.

Приватним виконавцем 29.01.2024 року на адресу ЦНАП Бориславської МР Львівської області скеровано вимогу №1463 про надання інформації щодо зареєстрованих осіб (в тому числі неповнолітніх) за адресою: АДРЕСА_2 .

31.01.2024 року здійснено вихід за місцем реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

05.02.2024 року на адресу КП ЛОР «Дрогобицьке міжрайонне бюро технічної Інвентаризації» скеровано вимогу №2022 приватного виконавця, щодо надання копій правовстановлюючих документів та технічної документації за адресою: АДРЕСА_2 .

19.02.2024 року надійшла відповідь №325 від 12.02.2024 року КП ЛОР «Дрогобицьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на вимогу №2022 від 05.02.2024 року з копіями правовстановлюючих документів та технічної документації за адресою: АДРЕСА_2 .

20.02.2024 року надійшла відповідь Центру надання адміністративних послуг Бориславської міської ради Львівської області №142/17-19 від 20.02.2024 року, відповідно до даних Реєстру територіальної громади та Адресної картотеки відділу надання адміністративних послуг зареєстровані окрім повнолітніх осіб, малолітні діти ОСОБА_2 08.08.2011 року та ОСОБА_3 22.09.2015 року.

20.02.2024 року на адресу Служби у справах дітей Бориславської міської ради Львівської області скеровано лист №2868. щодо надання дозволу на реалізацію 1/2 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 правом користування яким мають діти.

26.02.2024 року надійшла відповідь Служби у справах дітей Бориславської міської ради Львівської області №54 від 26.02.2024 року відповідно до якої в наданні дозволу на реалізацію 1/2 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 правом користування яким мають діти відмовлено.

Як зазначає сам приватний виконавець, боржнику належить не будинок в цілому, а 1/2 частки в житловому будинку загальною площею 378.7 кв.м та житловою 160.01 кв.м. в якому зареєстровані малолітні діти не боржника.

Згідно з ч. 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд. який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом). - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 2-537/11 (провадження № 61-5415св22) на думку Великої Палати Верховного Суду державний чи приватний виконавець повинен звернутися до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу на реалізацію житлової нерухомості, право на користування яким мають діти. У випадку відмови органу опіки та піклування виконавець, з метою виконання судового рішення та забезпечення дотриманням прав дітей, повинен звернутися до суду.

Під час розгляду заяви (подання) суд повинен оцінювати крізь призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника, а саме:

· з якого часу діти зареєстровані в спірному приміщенні;

· чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок їх реєстрації та вселення у спірне приміщення;

· чи є спірне приміщення єдиним місцем їх постійного проживання;

· чи наявне інше приміщення в дітей чи їх батьків або осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання;

· який ступінь споріднення між дітьми та боржником та інші обставини.

Враховуючи наведену вище позицію Верховного Суду суд за наявними матеріалами справи прийшов до висновку, що подання приватного виконавця Сидія О.В. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти у справі №873/203/21 не підлягає задоволенню.

Так, судом було визнано явку сторін, в тому числі приватного виконавця Сидія О.В., обов`язковою, проте приватний виконавець в судове засідання не з`явився, а направив до суду клопотання, в якому просив розглянути його подання без його участі.

Враховуючи не явку в судове засідання сторін, суд приймає рішення на підставі наданих виконавцем документів, з яких не можливо уставити, з якого часу малолітні діти ОСОБА_2 08.08.2011 року та ОСОБА_3 22.09.2015 року зареєстровані в спірному приміщенні чи наявне інше приміщення в дітей чи їх батьків або осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання.

Відповідно до наданої відповіді Служби у справах дітей Бориславської міської ради Львівської області №54 від 26.02.2024 року вбачається, що зареєстровані в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 малолітні діти ОСОБА_2 08.08.2011 року та ОСОБА_3 22.09.2015 року права власності чи користування на інше житло не мають, та, як вже було зазначено вище, встановити чи наявне інше приміщення в дітей чи їх батьків або осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання, з наданих виконавцем документів, неможливо.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що надання дозволу на реалізацію нерухомого майна в даному випадку призведе до погіршення становища малолітніх дітей, крім того, суд також бере до уваги, що з 24.02.2022 на території України указом Президента України № 64/2022 від та подальшою його пролонгацією було введено воєнний стан.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні подання приватного виконавця Сидія О.В. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані малолітні діти у справі №873/203/21 - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Б.М. Поляков