ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/7900/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024, повний текст якого складений 27.02.2024,

у справі № 910/7900/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницька обласна військова адміністрація)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Релігійна організація «Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)»

про визнання протиправним та скасування розпорядження

та за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Хмельницької обласної військової адміністрації

пр. визнання протиправним і скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заявлені про визнання протиправним та скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницька обласна військова адміністрація) № 371/2023-р від 12.05.2023 «Про реєстрацію статуту Релігійної організації «Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» у новій редакції».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/7900/23 у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю, у позові ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/7900/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні заяви задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.03.2024 справу № 910/7900/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/7900/23.

08.04.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

У період із 08.04.2024 по 12.04.2024 суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці, а суддя Шаптала Є.Ю. - на підготовці для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України.

Разом з тим суддя Гончаров С.А., який не є головуючим суддею, у період із 31.03.2024 по 26.04.2024 перебуває у відпустці, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1585/24 від 15.04.2024 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7900/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.04.2024, справу № 910/7900/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В..

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, наступне.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницька обласна військова адміністрація) № 371/2023-р від 12.05.2023 «Про реєстрацію статуту Релігійної організації «Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» у новій редакції є безпідставним та незаконним».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- подані на перереєстрацію протокол загальних (парафіяльних) зборів членів Релігійної організації «Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» № 3 від 07.05.2022 та статут релігійної організації затверджений згаданими рішенням загальних зборів від 07.05.2023 складені не уповноваженими особами, які не є членами зазначеної релігійної громади, без оголошення, повідомлень і фактичного проведення парафіяльних зборів;

- збори на яких прийнято вказані вище рішення є зборами територіальної громади, проте відповіді рішення щодо Релігійної організації «Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) мають бути прийняті саме загальними парафіяльними зборами вказаної релігійної організації.

Отже, з огляду на підстави заявленого позову, при вирішенні спору сторін по суті слід дослідити обґрунтованість вказаних тверджень, проте зазначені правовідносини фактично є подібними корпоративним правовідносинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ГПК України, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 3 ст. 32 ГПК України).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами).

Справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання суддів другої судової палати суду.

Колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., яку сформовано для розгляду справи № 910/7900/23, входить до складу першої судової палати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір стосується корпоративних відносин і не є спеціалізацією суддів Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

За таких обставин судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. та Тищенко О.В. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

З метою дотримання встановленого законом порядку визначення колегії суддів для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/7900/23, а також для забезпечення розгляду справи законним судом, заява колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/7900/23 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В..

2. Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи №910/7900/23 задовольнити.

3. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Шапталу Є.Ю., Тищенко О.В. від розгляду справи №910/7900/23.

4. Матеріали справи № 910/7900/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала