ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23.04.2024 Справа № 905/680/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,
розглянувши справу №905/680/23
за позовом ОСОБА_1 , м. Слов`янськ, Донецька область,
до відповідача 1 ОСОБА_2 , м. Слов`янськ, Донецька область
до відповідача 2 ОСОБА_3 , м. Слов`янськ, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВАГРОПРОМ», м. Слов`янськ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4 , м. Харків
про переведення прав та обов`язків покупця за договором,
без виклику представників сторін
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором.
Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням продажу частки відповідача 1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВАГРОПРОМ» з порушенням приписів чинного законодавства та Статуту Товариства, внаслідок чого інші учасники Товариства були позбавлені свого переважного права на придбання частки відповідача 1 або на прийняття рішення про викуп частки самим Товариством.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.
Ухвалою суду від 30.06.2023 відкладено підготовче засідання на 26.07.2023 об 11:30 год., продовжено сторонам строки на подання заяв по суті справи, доказів. Зобов`язано відповідачів надати до суду витребувані докази.
Ухвалою суду від 26.07.2023 повідомлено ОСОБА_1 (позивач у справі), ОСОБА_2 (відповідач 1 у справі), ОСОБА_3 (відповідач 2 у справі), Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВАГРОПРОМ» (третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача), ОСОБА_4 (третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 21.08.2023 об 11:30 год.
З 21.08.2023 суддя Кучерява О.О. перебувала у відпустці.
У зв`язку з перебуванням судді Кучерявої О.О. у відпустці та відсутністю підстав для передачі справи на повторний автоматизований розподіл справ відповідно до статті 32 ГПК України, підготовче засідання 21.08.2023 об 11:30 год. не відбулось, на підставі чого сторін у справі №905/680/23 було повідомлено листом від 21.08.2023, що про дату, час та місце наступного судового засідання буде повідомлено у встановленому порядку після виходу судді Кучерявої О.О.
Ухвалою суду від 16.10.2023 призначено підготовче засідання на 01.11.2023 о 12:30 год.
З метою забезпечення гарантії права на справедливий суд, елементом якого є право знати про наявність позовної заяви, суд звертався до Державної прикордонної служби України, Державної міграційної служби України, Національної соціальної сервісної служби України, Міністерства соціальної політики України, Державної податкової служби України з відповідними запитами щодо надання відомостей про реєстрацію або місцеперебування, перетину державного кордону України за період часу після 01.02.2022, про реєстрацію у якості внутрішньо переміщених осіб, а також щодо наявних відомостей щодо засобів зв`язку (номери телефону або адреси електронної пошти) відносно відповідачів.
Відповідно до п.п. 6.1-6.2.1 Статуту Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СЛАВАГРОПРОМ» №26/09-19 від 26.09.2019, статутний капітал Товариства складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу Товариства дорівнює сумі вкладів його учасників.
Статутний капітал (статутний фонд) Товариства становить 1500000, 00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, 0 коп.
Статутний капітал Товариства розподілений наступним чином:
ОСОБА_4 50% (750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) грн, 00 коп.));
ОСОБА_2 25% (375 000 (триста сімдесят п`ять тисяч) грн, 00 коп.));
ОСОБА_1 25% (375 000 (триста сімдесят п`ять тисяч) грн, 00 коп.))
Як вбачається із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.05.2023 внесений запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи. До переліку засновників (учасників) юридичної особи, станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову, входять: ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 .
Право на судовий захист прав і свобод людини і громадянина гарантовано приписом частини першої статті 55 Конституції України.
Приписи статті 8, частини першої статті 55 Конституції України зобов`язують державу гарантувати на законодавчому рівні кожному можливість реалізації його права на судовий захист. Законодавець має встановити такий обсяг права осіб на судовий захист, який забезпечував би його дієву реалізацію, а відмова судів у реалізації такої можливості може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права на судовий захист (абзац шостий пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 6 квітня 2022 року № 2-р(II)/2022).
Зміст права на судовий захист, установленого частиною першої статті 55 Конституції України, слід визначати, серед іншого, з урахуванням змісту права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та витлумаченого Європейським судом із прав людини.
В аспекті тлумачення приписів статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини наголошував, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням; у випадку, коли доступ особи до суду обмежується законом або фактично, таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 цієї Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій сутності права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної домірності між використовуваними засобами та метою, що переслідується (рішення у справі «Меньшакова проти України» (Menshakova v. Ukraine), № 377/02, пункт 53, від 8 квітня 2010 року).
Механізм внесення відповідної суми грошових коштів на депозитний рахунок суду є гарантією захисту прав та інтересів первісного покупця частки, проданої з порушенням переважного права учасника товариства. Адже у випадку задоволення позову, покупцю частки повертаються в повному обсязі сплачені ним грошові кошти на виконання умов договору. Таким чином, судовому захисту підлягає як право учасника, переважне право якого було порушено, так і право первісного покупця частки, права якого будуть захищені внаслідок задоволення первісного позову (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду ід 01 червня 2021 року у справі № 910/2388/20).
Відповідно до частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Водночас пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначає, що до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою частиною п`ятою статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», застосовуються такі правила:
1) позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду;
2) невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду;
3) суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що спеціальним законом передбачено, що позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду ту грошову суму, що вже сплачена покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки, що обумовлюється особливостями правовідносин, меті запровадження цієї норми та відповідає сутності порушеного права з урахуванням принципів справедливості, рівності та співмірності (пропорційності).
Відповідно до частин 1,2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд звертає увагу позивача на ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача1 ОСОБА_2 , до відповідача 2 ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВАГРОПРОМ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором - залишити без руху.
3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
4. У разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 ГПК України.
5. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Повідомити позивача, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення тощо, можуть бути подані в електронному вигляді з використанням електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кучерява