ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1215/23
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Стретович Н.К.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясо Макс Груп"
про стягнення 1137 698,38 грн
Рішенням 22.03.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Макс Груп" (10031, м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 55Б, ід. код 44807649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, 2, ід. код 33667686): 1134900,00 грн основного боргу; 279,84 грн 3% річних; 17027,70 грн судового збору. У стягненні 2518,54 грн 3% річних відмовлено.

Водночс, під час ухвалення судового рішення від 22.03.2024, судом не вирішено питання про судові витрати в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн.

05.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просить ухвалити додаткове рішення про стягнення 23000,00 грн судових витрат.

Ухвалою від 05.04.2024 суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15.04.2024, з урахуванням приписів ст. 244 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін в судове засідання 15.04.2024 не з`явились.

08.04.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі (а.с. 236-237, т.2), у якій остання просить клопотання про стягнення правових витрат задовольнити у повному обсязі, розгляд клопотання проводити без участі ТОВ "Ісполін Плюс" та його представника.

З метою з`ясування отримання/неотримання відповідачем ухвали від 05.04.2024, суд здійснив запит та отримав Трекінг відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошти, згідно якого станом на 10.04.2024 відправлення (ухвала від 05.04.2024) у точці видачі/доставки; станом на 11.04.2024 - відправлення з сортувального центру. Також суд встановив, що ухвала від 05.04.2024 направлена відповідачу на його електронну адресу () 08.04.2024. Враховуючи вищевикладені обставини та те, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу за його юридичною адресою та на його електронну пошту, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Також суд враховує, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого має загальний доступ, крім того інформація про призначене судове засідання розміщувалася і на офіційному веб-порталі Судова влада України. Водночас судом взято до уваги, що саме відповідач наділений правом отримувати вчасно адресовану йому поштову кореспонденцію і несе відповідні ризики неналежної реалізації цього права та не повідомлення про зміну свого місцезнаходження, якщо таке має місце.

Відповідно до ч.4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаного, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат без участі представників сторін. При цьому, неявка представників сторін в судове засідання не впливає на розгляд та вирішення питання про стягнення судових витрат в порядку ст. 244 ГПК України, оскільки судом при ухваленні рішення від 22.03.2024 не вирішено питання про судові витрати в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн, заявлених у позовній заяві та на обгрунтування яких було надано всі необхідні документи до ухвалення рішення. Тобто, відповідач мав право подати свої заперечення на заявлені позивачем 14000,00 грн витрат на правничу допомогу у відзиві на позовну заяву, однак вказаного не зробив. При цьому, суд встановив, що у відзиві (а.с. 135-137, т.1) відповідач вказав, що очікує понести витрати на правову допомогу у орієнтовному розмірі 20000,00 грн, про що в подальшому в порядку, визначеному ГПК України, буде подане відповідне клопотання.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд враховує, що у позовній заяві позивач заявив, у тому числі про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн та надав всі необхідні документи і до закінчення судових дебатів у справі позивач не заявляла про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду додаткових документів.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд встановив, що на підтвердження заявлених витрат на правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн, до позовної заяви позивач надав: договір про надання правової допомоги №1808НК/23 від 18.08.2023, додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №1808НК/23 від 18.08.2023, рахунок на оплату №0409/23 від 04.09.2023, платіжну інструкцію №1947 від 06.09.2023 на суму 14000,00 грн, акт про надання юридичних послуг №1/НК/23, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Мондріч Аліні Євгенівні, копію ордеру серії АР від 04.09.2023, на надання правоничої (правової допомоги) ТОВ "Ісполін Плюс" адвокатом Мондріч Аліною Євгенівною (а.с. 35-41, т.1).

Таким чином, позивач дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі подав докази понесення заявлених витрат на правничу допомогу в частині заявлених витрат на правничу допомогу, заявлених у позовній заяві у розмірі 14000,00 грн.

Водночас, клопотання ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" від 05.04.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23000,00 грн, подано з порушенням строків, визначених ст. 129 ГПК України, тому останнє суд залишає без розгляду.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем у позовній заяві у розмірі 14000,00 грн, суд враховує таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

У матеріалах справи міститься копія Ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Ісполін Плюс" адвокатом Мондріч Аліною Євгенівною на підставі договору про надання правової допомоги №1808НК/23 від 18.08.2023 (а.с. 41).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

У матеріалах справи міститься копія Договору про надання правової допомоги №1808НК/23 від 18.08.2023 (а.с. 35), укладеного адвокатом Мондріч Аліною Євгенівною (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (клієнт), згідно з п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати йому правову допомогу на умовах, передбачених п. 2.1. Договору під час розгляду справи про стягнення (повернення грошових коштів), нарахування штрафних санкцій за непоставлений товар відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Макс Груп", у відношенні клієнта.

У п. 4.1. Договору сторони визначили, що за правову допомогу, надану адвокатом, клієнт сплачує гонорар, розмір та порядок сплати якого є конфіденційною інформацією і зазначається у додатковій угоді, яка є частиною цього Договору.

Згідно з п. 4.2. Договору, після виконаних наданих юридичних послуг адвокатом та за відсутності з боку клієнта обґрунтованих претензій, між клієнтом та адвокатом укладається акт виконаних наданих юридичних послуг, який клієнт зобов`язаний прийняти та затвердити підписом протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання. У разі, якщо вартість послуг, наданих адвокатом клієнту перевищує вартість гонорару, що обумовлений п. 4.1. Договору, між сторонами укладається додатково Акт виконаних робіт на суму, що перевищує вартість гонорару, обумовлений п. 4.1. Договору, який повинен бути підписаний з боку клієнта протягом 2 (двох) робочих днів та сплачений протягом 7 (семи) робочих днів.

18.08.2023 до вказаного Договору сторони уклали додаткову угоду №1 (а.с. 36, т.1), згідно якої сторони погодили вартість послуг, що складає:

1. Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 1 година - 1500,00 грн.

2. Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні, яке не відбулось за вини суду 1 година - 500,00 грн.

3. Складання заяв, клопотань - 1000,00 грн за 1 годину вартості роботи.

4. Складання та подання позову - 2000,00 грн з 1 годину вартості роботи.

5. Складання пояснення, відзиву, відповіді на відзив, доповнення до позову, уточнення позову, заперечення - 1000,00 грн за 1 годину вартості роботи.

6. Складання та подання апеляційної скарги - 3000,00 грн за 1 годину вартості роботи.

7. Складання та подання касаційної скарги - 4000,00 грн за 1 годину вартості роботи.

8. Вихід адвоката до державних установ, органів. др. для збору інформації, доказів для підготовки справи, подання матеріалів до суду і т.п. - 1000,00 грн за 1 годину зайнятості адвоката в даних установах.

9. Складання та подання адвокатського запиту - 1000,00 грн за 1 годину вартості роботи.

10. Ознайомлення з матеріалами справи - 500,00 грн за 1 годину ознайомлення з матеріалами справи.

Також матеріали справи містять підписаний адвокатом та клієнтом Акт надання юридичних послуг №1/НК/23, згідно з яким сторони погодили виконання адвокатом наступних послуг:

- підготовка, складання та подання до господарського суду Житомирської області позовної заяви про стягнення (повернення) грошових коштів та штрафних санкцій разом із розрахунком заборгованості штрафних санкцій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Макс Груп" () в інтересах клієнта: вартість за годину роботи - 2000,00 грн, кількість затрачених годин за роботу - 3 год., вартість - 6000,00 грн;

- підготовка, складання та подання до Господарського суду Житомирської області відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Макс Груп" () на позовну заяву про стягнення (повернення) грошових коштів та штрафних санкцій, в інтересах клієнта: вартість за годину роботи - 1000,00 грн, кількість затрачених годин за роботу - 2 год., вартість - 2000,00 грн;

- підготовка, складання та подання до Господарського суду Житомирської області пояснення на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Макс Груп" () в інтересах клієнта (у разі необхідності): вартість за годину роботи - 1000,00 грн, кількість затрачених годин за роботу - 1 год., вартість - 1000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях по порушеній справі про стягнення (повернення) грошових коштів та штрафних санкцій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Макс Груп" (): вартість за годину роботи - 1500,00 грн, кількість затрачених годин за роботу - 2 год., вартість - 000,00 грн (з урахуванням 2 (двох) проведених судових засіданнях по справі);

- підготовка, складання та подання до Господарського суду Житомирської області заяви про забезпечення позову про стягнення (повернення) грошових коштів та штрафних санкцій, в інтересах клієнта: вартість за годину роботи - 1000,00 грн, кількість затрачених годин за роботу - 2 год., вартість - 2000,00 грн.

Матеріали справи містять виписаний адвокатом рахунок №0409/23 від 04.09.2023, на сплату 14000,00 за надання правничої допомоги за Договором №1808НК/23 від 18.08.2023 (а.с. 38, т.1).

Вказаний рахунок клієнтом оплачено, що підтверджується платіжною інструкцією №1947 від 06.09.2023 (а.с. 37, т.1).

Відповідно до частин першої і другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.5ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, для визначення суми гонорару, яка підлягає відшкодуванню, має бути встановлено, що такі витрати пов`язані з розглядом справи, були необхідними та фактично понесені, а їх розмір є розумним та виправданим.

Водночас, Європейський суд з прав людини у пункті 95 рішення від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", пунктах 34-36 рішення від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інші проти України", пункті 80 рішення від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", пункті 88 рішення від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" неодноразово наголошує про те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Проаналізувавши в сукупності все вищевикладене, суд враховує, що даний спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики, опрацювання значного обсягу доказової бази, спір у справі не є нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору, у позивача в наявності були всі документи, необхідні для звернення до суду з позовом, тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання (витребування) та значного обсягу часу та зусиль для підготовки відповідних документів до суду.

Відповідач заперечень щодо заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн під час розгляду справи не надав.

Досліджуючи перелік послуг, зазначених в акті надання юридичних послуг №1/НК/23 (а.с. 39, т.1) суд вважає, що вартість послуги у розмірі 2000,00 грн "підготовка, складання та подання до Господарського суду Житомирської області заяви про забезпечення позову про стягнення (повернення) грошових коштів та штрафних санкцій, в інтересах клієнта" не може бути покладена на відповідача, оскільки ухвалою від 13.09.2023 суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Решту послуг, відображених в акті виконаних робіт на загальну суму 12000,00 грн, суд розцінює як такі, що є співрозмірними, враховуючи предмет спору, складність справи, поведінку сторін, а самі послуги в цій частині, як такі що є реальними та необхідними.

Так як позовні вимоги задоволено частково, судові витрати на професійну правничу допомогу, які покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, складають 11973,43 грн.

Керуючись ст. 118, 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Макс Груп" (10031, м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 55Б, ід. код 44807649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, 2, ід. код 33667686):

- 11973,43 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Залишити без розгляду клопотання ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 05.04.2024.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 19.04.24

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- до справи;

- позивачу - через електронний суд;

2 - відповідачу - рек. з пов. та на електронну адресу: