ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
"18" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/5836/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши справу
за заявоюфізичної особи-підприємця Підберезського Андріана Миколайовича, м. Харків
про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Підберезського Андріана Миколайовича, м. Харків , РНОКПП НОМЕР_1
учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися
Постановою Господарського суду Харківської області від 24.12.2012 фізичну особу-підприємця Підберезського А.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
Ухвалою суду від 08.12.2016 ліквідатором ФОП Підберезського А.М. призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А.
Судові засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та завершення процедури погашення боргів боржника.
Ухвалою суду від 08.02.2022 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 05.04.2022.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.
Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.
З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 05.04.2022, не відбулося.
З метою подальшого розгляду справи ухвалою суду від 23.06.2022 призначено звіт ліквідатора до розгляду на 15.09.2023; ухвалено керуючому реалізацією надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог кредиторів.
Керуючий реалізацією у судове засідання 15.09.2022 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 15.09.2022 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 17.11.2022. Ухвалено керуючому реалізацією надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог кредиторів.
Керуючий реалізацією у судове засідання 17.11.2022 не з`явився, про причини неявки не повідомив; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 011499/1.
Ухвалою суду від 17.11.2022 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 26.01.2023. Ухвалено керуючому реалізацією надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог кредиторів. Попереджено керуючого реалізацією про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.
Керуючий реалізацією у судове засідання 26.01.2023 знову не з`явився, про причини неявки не повідомив; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 015983/1.
Ухвалою суду від 26.01.2023 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 27.04.2023. Ухвалено керуючому реалізацією надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог кредиторів. Попереджено керуючого реалізацією про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.
Керуючий реалізацією у судове засідання 27.04.2023 вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомив; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 001962/1.
Ухвалою суду від 27.04.2023 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 20.06.2023. Зобов`язано керуючого реалізацією надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог кредиторів. Попереджено керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду, а також про те, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, він може бути відсторонений від виконання покладених на нього повноважень.
Керуючий реалізацією у судове засідання 20.06.2023 знову не з`явився, про причини неявки не повідомив; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 010123/2.
Ухвалою суду від 20.06.2023 відкладено Відкласти розгляд звіту ліквідатора на 10.08.2023. Повторно зобов`язано керуючого реалізацією надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог кредиторів. Повторно попереджено керуючим реалізацією ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду: згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, крім іншого, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Повторно попереджено ліквідатора про те, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, він може бути відсторонений від виконання покладених на нього повноважень. Звернуто увагу керуючого реалізацією ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича на те, що згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
10.08.2023 до суду надійшов поточний звіт керуючого реалізацією з документами, які підтверджують дії, вчинені в процедурі погашення боргів боржника.
Судове засідання, призначене на 10.08.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.
Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді з відрядження, ухвалою суду від 14.08.2023 призначено звіт керуючого реалізацією до розгляду на 30.08.2023. Ухвалено керуючому реалізацією надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог кредиторів.
Вищезазначена ухвала суду направлена до Електронного кабінету арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.
Керуючий реалізацією у судове засідання 30.08.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив; доказів виконання вимог попередньої ухвали суду не надав; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 30.08.2023 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 12.10.2023. Ухвалено керуючого реалізацією надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог кредиторів.
Вищезазначена ухвала суду направлена до Електронного кабінету арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.
Керуючий реалізацією у судове засідання 12.10.2023 знову не з`явився, про причини неявки не повідомив; доказів виконання вимог попередніх ухвали суду не надав; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 12.10.2023 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 07.12.2023. Зобов`язано керуючого реалізацією надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог кредиторів.
Вищезазначена ухвала суду направлена до Електронного кабінету арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.
Керуючий реалізацією у судове засідання 07.12.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив; доказів виконання вимог попередніх ухвали суду не надав; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 07.12.2023 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 08.02.2024. Повторно зобов`язано керуючого реалізацією надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог кредиторів.
Ухвала суду від 07.12.2023 була направлена до Електронного кабінету арбітражного керуючого Боднарчука С.Я., однак, вимоги ухвали суду від 07.12.2023 керуючим реалізацією виконані не були.

Судове засідання, призначене на 08.02.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 13.02.2024 призначено звіт керуючого реалізацією до розгляду на 26.03.2024. Повторно зобов`язано керуючого реалізацією надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог кредиторів. Попереджено керуючого реалізацією ФОП Підберезського Андріана Миколайовича арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Вищезазначена ухвала суду направлена до Електронного кабінету арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.

26.03.2024 від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.№8129) про відкладення розгляду справи; вимоги попередніх ухвал суду арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. не виконав.

Судове засідання, призначене на 26.03.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 27.03.2024 призначено звіт керуючого реалізацією до розгляду на 18.04.2024. Повторно зобов`язано керуючого реалізацією надати суду звіт про здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, всі документальні докази реалізації майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів згідно з реєстром, а також реєстр погашених вимог кредиторів. Повторно попереджено керуючого реалізацією ФОП Підберезського Андріана Миколайовича арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Вищезазначена ухвала суду направлена до Електронного кабінету арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.

Керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. у судове засідання 18.04.2024 вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомив; доказів виконання вимог попередніх ухвали суду не надав; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ: 1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; 2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; 3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; 4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; 5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 6) сформувати ліквідаційну масу; 7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; 9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; 11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.12.2012 фізичну особу-підприємця Підберезського А.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, якого зобов`язати надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Термін добросовісність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та сумлінно виконує свої обов`язки. Термін розсудливо передбачає, що особа виконує свої обов`язки змістовно, доцільно та розумно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти сумлінно, розумно, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

В ліквідаційній процедурі (в процедурі погашення боргів боржника) на арбітражного керуючого покладені не лише повноваження посадової особи банкрута, а і спеціальні повноваження, які спрямовані на формування ліквідаційної маси банкрута, заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізація майна банкрута та розрахунки з кредиторами в порядку, встановленому Кодексом.

У ліквідаційній процедурі (в процедурі погашення боргів боржника) ключовими є дії, спрямовані на формування ліквідаційної маси та розпорядження майном банкрута, з метою перетворення майна банкрута у кошти, а також пропорційний та розмірний розподіл коштів, отриманих від продажу цього майна кредиторам.

Обов`язком ліквідатора (керуючого реалізацією) є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідність дотримання зазначеного принципу звертає увагу Верховний Суд у постановах від 29.07.2021 у справі №910/23011/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18, від 30. 06.2022 у справі № 904/904/20.

Суд зазначає, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує на тому, що арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. призначений керуючим реалізацією ФОП Підберезського А.М. 02.12.2021, тобто, з моменту призначення пройшло більше двох років і чотирьох місяців, однак, до матеріалів справи не надано кінцевого звіту, арбітражний керуючий систематично не з`являється в судові засідання, не повідомляє про причини неявки, не виконує вимоги ухвал суду, постанови суду від 24.12.2012 та Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідними діями арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. призводить до безпідставного затягування строків процедури погашення боргів боржника, яка триває вже більше одинадцяти років, й, як наслідок, призводить до порушення прав та інтересів боржника та кредитора, які мають правомірні очікування на розгляд справи в розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. неналежним чином виконує свої професійні обов`язки керуючого реалізацією у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Згідно зі ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича та надіслати її Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом недоліків в роботі арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича як керуючого реалізацією у справі № 5023/5836/12 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Підберезського Андріана Миколайовича.

Керуючись ст. ст. 20, 58-67, 113, 114, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 246 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу за виявленими фактами порушень законності в діяльності керуючого реалізацією фізичної особи-підприємця Підберезського Андріана Миколайовича - арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича, яку направити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції для вжиття заходів реагування до арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво № 1189 від 24.07.2013) як керуючого реалізацією у справі № 5023/5836/12 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Підберезського Андріана Миколайовича.

Встановити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції строк для надання відповіді на окрему ухвалу - місяць з дня її отримання.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Боднарчуку С.Я., Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 23 квітня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.