УХВАЛА

м. Київ

23.04.2024Справа № 910/13689/22

За заявою (подання) ОСОБА_1

про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/13689/22 (суддя Гумега О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" до громадянина України ОСОБА_2 (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 16 357 389,43 грн, з яких: 7 605 351,55 грн боргу та 8 752 037,88 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/13689/22 (суддя Гумега О.В.) позов задовольнити повністю. Стягнуто солідарно з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (Україна, 03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8А, офіс 618; ідентифікаційний код 39115189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (Україна, 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 39167127) 7 605 351,55 грн (сім мільйонів шістсот п`ять тисяч триста п`ятдесят одну гривню 55 коп.) основного боргу, 8 752 037,88 грн (вісім мільйонів сімсот п`ятдесят дві тисячі тридцять сім гривень 88 коп.) штрафу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/13689/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення повернуто без розгляду.

25.12.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/13689/22, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 № 910/13689/22, яке набрало законної сили 11.12.2023, Господарським судом міста Києва видано накази.

На розгляді у Господарському суді міста Києва також перебували справа № 910/2552/23 (суддя Привалов А.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" (відповідач-2) про стягнення 4 735 032,76 грн; справа № 910/10907/23 (суддя Пукас А.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан Сіті" (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" (відповідач - 2) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 1 800 815, 43 грн та штрафу в розмірі 900 407, 72 грн; справа № 910/14178/22 (суддя Курдельчук І.Д.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Фінансовий будівельний холдинг" (відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 2 496 256,93 грн, штрафу у розмірі 2 587 083,30 грн, а також 36 806,21 грн 3% річних та 346 377,61 грн інфляційних втрат.

09.04.2024 ОСОБА_1 (далі - заявник) сформовано в системі «Електронний суд» заяву (подання) про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти (далі також - заява).

Відповідно до поданої заяви заявник просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Підставою для подання наведеної заяви заявник зазначив відсутність згоди органу опіки і піклування на реалізацію 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У період з 08.04.2024 по 19.04.2024 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці. Розгляд заяви здійснювався після виходу судді з відпустки.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву. Суд також звертає увагу, що у якості заявника визначено ОСОБА_1 як фізичну особу, тоді як фактично заява подається останнім як приватним виконавцем.

Судом встановлено, що подана заява не містить зазначення прізвища та ініціалів суддів у справах № 910/2552/23, № 910/10907/23, № 910/14178/22, № 910/13689/22, виконавчі документи у яких знаходяться на виконанні у приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2, з метою виконання яких приватним виконавцем подано заяву (подання) про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Судом також встановлено, що до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Кан Сіті" (позивач/стягувач у справі № 910/10907/23) з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Згідно з частиною 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кан Сіті" (позивач/стягувач у справі № 910/10907/23) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 735189 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. Однак, заявником до заяви не додано відповідного доказу (квитанції) про доставку цієї заяви і доданих до неї документів до зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан Сіті".

Наведене свідчить, що заявником не дотримано вимог пунктів 1, 3 частини 1, частини 2 ст. 170 ГПК України.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що заяву подано приватним виконавцем без додержання вимог статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику (приватному виконавцю) без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до заяви, поданої на підставі ст. 13, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Разом з цим, приписами ст. 331 ГПК України, на підставі якої подано заяву, не передбачено надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Приписами ч. 1 ст. 13, п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі яких подано заяву, також не передбачено надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Як вбачається, подана на підставі вищенаведених норм закону заява не містить вимог, зокрема, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішень суду у вищезазначених справах.

Водночас, суд звертає увагу на висновки щодо застосування норм права, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.10.2021 у справі № 755/12052/19, на яку заявник посилається безпосередньо у поданій ним до суду заяві, а саме:

"116. Для судових рішень, які передбачають стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання Держвиконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування на реалізацію житлової нерухомості є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу Держвиконавцю, а також суд у випадку звернення до нього учасника виконавчого провадження щодо дій Держвиконавця та/або органу опіки та піклування".

У даному випадку приватний виконавець звертається до суду з вимогою надати дозвіл на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, а не щодо дій органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (подання) ОСОБА_1 про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти - повернути без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.04.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА