ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/911/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши подану в системі "Електронний суд" заяву представника Оліївської сільської ради Житомирської області Миколи Жмуцького від 04.03.2024 ( вх. № г/с 272/24 від 05.03.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд"

до Територіальної громади в особі Оліївської сільської ради

про визнання протиправним і скасування рішень, та визнання договору оренди землі поновленим,

за участю представників сторін:

від заявника /відповідача у справі: Давиденко В.В., адвокат, ордер серії АМ №1077156 від 26.01.2024

від позивача у справі: Ткачук А.О., адвокат, ордер серії АМ №1034325 від 17.10.22р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.09.2023 р. у справі №906/911/22 визнано протиправним рішення 27 сесії 8 скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 09.09.2022 "Про врегулювання правовідносин". Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.02.2018, зареєстрованого Житомирською філією державного підприємства "СЕТАМ", про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 12 березня 2018 року за № 25274870, укладеного між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області та ТОВ "Олвіта-Буд", щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 2,4350 га (кадастровий номер :08:001:0097), розташованої за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Оліївська сільська рада, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на тих саме умовах, які були передбачені договором оренди землі від 01.02.2018 року у наступній редакції рішення.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.09.2023 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.2023 по справі №906/911/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення 15 сесії 7 скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №454 від 22.02.2019 Про розподіл земельної ділянки та рішення 18 сесії 7 скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №561 від 12.04.2019 Про звернення до ТОВ Олвіта-Буд щодо розірвання договору оренди землі, та ухвалити нове рішення в цій частині, яким вказані позовні вимоги задовольнити - визнати протиправними та скасувати рішення 15 сесії 7 скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 454 від 22.02.2019 Про розподіл земельної ділянки та рішення 18 сесії 7 скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 561 від 12.04.2019 Про звернення до ТОВ Олвіта-Буд щодо розірвання договору оренди землі.

Листом №906/911/22/7584/23 від 21 листопада 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №906/911/22 з Господарського суду Житомирської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.2023 р. у справі №906/911/22 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишено без змін.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника Оліївської сільської ради Житомирської області Миколи Жмуцького від 04.03.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд в ухвалі від 18.03.2024 постановив вирішити питання про відкриття провадження у справі № 906/911/22 за нововиявленими обставинами після повернення матеріалів справи №906/911/22 в паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.

28.03.2024 до Господарського суду Житомирської області повернулися матеріали справи №906/911/22 у 3-х томах.

У ч.1 ст. 320 ГПК України передбачено, що рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у ч. 2 ст. 320 ГПК України.

За умовами ч.1 ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Заява представника Оліївської сільської ради Житомирської області Миколи Жмуцького від 04.03.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідала вимогам ч. 3 ст. 322 ГПК України.

Господарський суд ухвалою від 28.03.2024 відкрив провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Оліївської сільської ради Житомирської області Миколи Жмуцького від 04.03.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначив до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2024, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, встановив ТОВ "Олвіта-Буд" строк для подання відзиву на заяву представника Оліївської сільської ради Житомирської області Миколи Жмуцького від 04.03.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до 12.04.2024 ( далі - Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04.03.2024).

У судовому засіданні 23.04.2024 представник Оліївської сільської ради адвокат Давиденко В.В. заявив усне клопотання залишити без розгляду відзив ТОВ "Олвіта-Буд" на Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04.03.2024 з підстав пропуску встановленого судом строку для його подання - 12.04.2024.

Представник ТОВ "Олвіта-Буд" адвокат Ткачук А.О. в усній формі навів причини подання відзиву з порушенням встановленого судом строку та звернув увагу, що останній сформований в системі "Електронний суд" 14.04.2024.

Відповідно до ч. 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 4 статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 5 цієї статті Кодексу пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановлює чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Оскільки відзив на Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04.03.2024 подано через систему "Електронний суд" 14.04.2024 з пропуском лише двох днів , і такий строк не є значним, приймаючи до уваги, що згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, а згідно з ч.5 цієї статті Кодексу суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, судом продовжено строк на подання відзиву до 15.04.2024 включно.

У судовому засіданні 23.04.2024 Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04.03.2024 розглянуто по суті.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04.03.2024 мотивовано тим, що 20.02.2024 після розгляду справи в суді апеляційної інстанції Оліївській сільській раді стало відомо про те, що 10.06.2019 між ТОВ "Олвіта-Буд" ( Сторона - 1) та ТОВ "Ріел Смарт Білдінг" (Сторона - 2) укладено договір № 1/6-ФЗ про участь у будівництві та передачу функцій замовника ( далі - Договір ). Вказаний Договір було приєднано до клопотання Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" про залучення до участі у цій справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Оліївської сільської ради . Згідно п. 4.1.1. Договору Сторона -2 приймає на себе виконання частини функцій Замовника будівництва Об`єкта, а саме:

1) отримання вихідних даних на проектування, розроблення та погодження проектно-кошторисної документації;

2) укладання договору підряду на виконання проектних робіт, будівельно-монтажних робіт, фінансування будівельних робіт та інших витрат, пов`язаних з будівництвом Об`єкту, визначення обсягів виконаних робіт і проведення розрахунків з підрядниками будівництва;

3) забезпечення Об`єкту будівництва будівельними матеріалами, устаткуванням , обладнанням , конструкціями і комплектуючими виробами;

4) ведення технічного нагляду за будівництвом , підписання актів виконаних робіт , здійснення контролю за своєчасним виконанням пусконалагоджувальних робіт, визначення балансової вартості Об`єкту;

5) введення Об`єкта в експлуатацію, участь в роботі робочої та приймальної комісії по прийманню закінченого будівництвом Об`єкту, вирішення питань з органами державної влади та місцевого самоврядування , іншими державними та комунальними службами, що виникають при введенні Об`єкта в експлуатацію;

6) оформлення прав власності на частину Об`єкта, яка буде належати Стороні-2;

7) прийняти від Сторони-1 необхідні дозвільні та проектно-кошторисні документи згідно акту приймання-передачі документів.

Відповідно до п.4.2.1. Договору Сторона -1 залишає за собою виконання частини функцій Замовника, а саме:

- здійснює функції землекористувача земельної ділянки;

- має безперешкодний доступ до Об`єкту будівництва, у будь-який час перевіряє хід проведення будівництва.

Таким чином, доводить Оліївська сільська рада, згідно вказаного Договору ТОВ "Олвіта-Буд" фактично передало всі функції замовника будівництва ТОВ "Ріел Смарт Білдінг" та втратило правовий зв`язок із спірною земельною ділянкою. Передача функцій замовника будівництва свідчить про відсутність у позивача права на продовження договору оренди землі. При цьому не має правового значення положення Договору про те, що позивач залишає за собою функції землекористувача земельної ділянки, адже речове право користування земельною ділянкою стає формальним та "про людське око", а реальним користувачем земельної ділянки є ТОВ " Ріел Смарт Білдінг". Відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник будівництва зобов`язаний мати речове право на земельну ділянку, що забудовується. Вказане свідчить про те, що договір оренди землі від 01.02.2018 є нікчемним, а тому не створює жодних юридичних наслідків. Визнання укладеною додаткової угоди до нікчемного правочину є неможливим. Оскільки об`єкт незавершеного будівництва не надає особі право на неконкурентне набуття права оренди на земельну ділянку комунальної форми власності, договір оренди землі від 01.02.2018 є нікчемним, тому що укладений на неконкурентних засадах без відповідних правових підстав. На підставі наведених доводів Оліївська сільська рада просила суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.2023 в частині задоволення позову про визнання протиправним рішення 27 сесії 8 скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 09.09.2022 " Про врегулювання правовідносин" та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.02.2018.

У відзиві на Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04.03.2024 ТОВ "Олвіта-Буд" наголошує на тому, що Оліївська сільська рада звернулася до суду із пропуском тридцятиденного строку з дня, коли вона дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення , про що зазначено у п.1 ч.1 ст. 321 ГПК України . Так, про те, що частину функцій замовника будівництва ТОВ "Олвіта-Буд" виконує забудовник ТОВ "Ріел Смарт Білдінг" , відповідачу було відомо ще з 2018 року, коли ТОВ "Ріел Смарт Білдінг" з`явилось на будівельному ринку Житомирської області. В місцевих ЗМІ неодноразово публікувались статті, в яких зазначалось, що будівництвом довгобуду в м. Житомирі, замовником якого з 2005 року було та залишається ТОВ "Олвіта-Буд" , буде займатись будівельна компанія ТОВ "Ріел Смарт Білдінг", зареєстрована у м. Києві. Останні публікації в ЗМІ , які на вебсайтах "Житомир.info" ( від 25.01.2023, 03.03.2023) та "Суспільне Житомир" ( від 03.03.2023) були оприлюднені в січні-березні 2023 року, є доказами того, що Оліївській сільській раді станом на січень-березень 2023 вже було достовірно відомо про те, що організацією будівництва багатоквартирного житлового будинку , який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :08:001:0097, загальною площею 2,4350га, за адресою: Житомирський район, Оліївська сільська рада займається будівельна компанія ТОВ "Ріел Смарт Білдінг". Крім того, участь у нараді з проблемних питань щодо завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку на зазначеній земельній ділянці , що відбулася 24.01.2023 у Житомирській обласній військовій адміністрації, приймали як предстапвники Оліївської сільської ради , так і ТОВ "Олвіта-Буд" та ТОВ "Ріел Смарт Білдінг". Також, 06.03.2023 відбулась позачергова 33 сесія 8 скликання Оліївської сільської ради з порядком деним :" Про розгляд звернення ТОВ "Олвіта-Буд", в ході якої виступали представники ТОВ "Олвіта-Буд" та ТОВ "Ріел Смарт Білдінг". До викладеного , ТОВ "Олвіта-Буд" доповнює, що безпідставними є доводи відповідача про те, що передача функцій замовника будівництва свідчить про відсутність у позивача права на продовження договору оренди землі на неконкурентних засадах. Позивач не заперечує, що 10.06.2019 між ТОВ "Олвіта-Буд" ( Сторона -1) та ТОВ "Ріул Смарт Білдінг" (Сторона-2) був укладений Договір № 1/6-ФЗ про участь у будівництві та передачу частини функцій замовника , у п.2.4 якого визначено, що право користування земельною ділянкою внаслідок виконання цього Договору не переходить до Сторони -2, а згідно п.п. 4.2.1 п.4.2 Договору Сторона -1 залишає за собою здійснення функцій землекористувача земельної ділянки. Тобто, замовником будівництва та землекористувачем на підставі договору оренди землі від 01.02.2018 залишилось ТОВ "Олвіта-Буд", що відповідає вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На підставі викладених та інших доводів, ТОВ "Олвіта-Буд" просило відмовити у задоволенні Заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04.03.2024.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні Заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04.03.2024 . Мотиви суду наступні.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13 та є усталеним у судовій практиці, про що доводить постанова Верховного Суду від 12.04. 2024 у cправі № 918/192/22.

Звертаючись до категорії "істотності" Верховний Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Відповідно до положень частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (постанова Верховного Суду від 12.04.2024 у cправі № 918/192/22).

З врахуванням викладених мотивів, суд відхиляє доводи Оліївської сільської ради про те, що договір оренди землі від 01.02.2018 є нікчемним, оскільки відповідач фактично ставить питання про переоцінку зазначеного доказу , оціненого на дату ухвалення рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.2023.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд переглядає раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20.

Насамперед суд приймає до уваги, що договір № 1/6-ФЗ від 10.06.2019 про участь у будівництві та передачу функцій замовника , укладений між ТОВ "Олвіта-Буд" ( Сторона - 1) та ТОВ "Ріел Смарт Білдінг" (Сторона - 2) після укладення договору оренди землі від 01.02.2018.

Закріплена у статті 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

З врахуванням наведених мотивів, суд відхиляє доводи Оліївської сільської ради про те, що уклавши договір № 1/6-ФЗ від 10.06.2019 про участь у будівництві та передачу функцій замовника, ТОВ "Олвіта-Буд" фактично втратило правовий зв`язок із спірною земельною ділянкою та, відповідно, право на продовження договору оренди землі від 01.02.2018.

Факт укладення ТОВ "Олвіта-Буд" з ТОВ "Ріел Смарт Білдінг" 10.06.2019 договору № 1/6-ФЗ від 10.06.2019 про участь у будівництві та передачу функцій замовника не є істотною обставиною для розгляду цієї справи (тобто коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідною ознакою нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи і що ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду.

Суд поділяє доводи ТОВ "Олвіта-Буд" про те, що обставини (факти) укладення 10.06.2019 договору № 1/6-ФЗ від 10.06.2019 про участь у будівництві та передачу функцій замовника могли бути відомі Оліївській сільській раді під час розгляду цієї справи із публікацій в ЗМІ, які на вебсайтах "Житомир.info" (від 25.01.2023, 03.03.2023) та "Суспільне Житомир" ( від 03.03.2023) були оприлюднені в січні-березні 2023 року.

Так, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 та підтримано у постанові від 07 березня 2024 року у cправі № 822/1736/18).

Підсумовуючи викладене, суд повторює, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) їх наявність на час розгляду справи;2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а.

Керуючись статтями 233-235, п.1 ч. 3 ст. 325 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Оліївській сільській раді Житомирської області у задоволенні заяви від 04.03.2024 ( вх. № г/с 272/24 від 05.03.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.2023 в частині задоволення позову про визнання протиправним рішення 27 сесії 8 скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 09.09.2022 " Про врегулювання правовідносин" та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.02.2018. Залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набрала законної сили 23.04.2024 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2024.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (через Ел. суд)