ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2024 року Справа № 903/315/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали за заявою Фізичної особи-підприємця Бренич Наталії Анатоліївни

про скасування судового наказу від 05.04.2024 № 903/315/24, виданого Господарським судом Волинської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна Компанія Маяк про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 43068,61 грн заборгованості за поставлений товар, згідно договору поставки №М-876 від 04.09.2023, а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 302,80 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн,-

встановив:

05.04.2024 Господарським судом Волинської області в порядку ст. 148, 154, 155 ГПК України було видано судовий наказ № 903/315/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бренич Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна Компанія Маяк (вул.Польова, буд17, с.Колоденка, Рівненська обл., 35306, ) 43068,61 грн (сорок три тисячі шістдесят вісім гривень 61 коп.), заборгованості за поставлений товар, а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок) та витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 коп.).

05.04.2024 копію судового наказу з додатками було направлено на адресу боржника.

05.04.2024 боржник отримав копію судового наказу із додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

22.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява Фізичної особи-підприємця Бренич Наталії Анатоліївни від 19.04.2024 про скасування судового наказу № 903/315/24 від 05.04.2024.

В обґрунтування поданої заяви боржник вказує, що з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна Компанія Маяк не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на воєнний стан. Крім того, зазначають, що сума судових витрат також не відповідає дійсності та є необгрунтованою.

Подана заява Фізичної особи-підприємця Бренич Наталії Анатоліївни про скасування судового наказу № 903/315/24 від 05.04.2024 відповідає вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому слід зазначити, що положення ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.5 ч.3 ст.157 ГПК України).

Суд, розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Бренич Наталії Анатоліївни про скасування судового наказу № 903/315/24 від 05.04.2024 визнає їх достатніми для скасування судового наказу Господарського суду Волинської області № 903/315/24 від 05.04.2024, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна Компанія Маяк.

Поруч з цим, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна Компанія Маяк не позбавлене права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Також судом засвідчується, що відповідно до ч.2 ст.151 ГПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Окрім того, представником боржника у заяві про скасування судового наказу заявлено прохання про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна Компанія Маяк на користь Фізичної особи-підприємця Бренич Наталії Анатоліївни судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу в порядку наказного провадження не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження у разі надходження заяви про скасування судового наказу у порядку ст. 157 ГПК України, разом з тим, згідно з приписами розділу ІІ ГПК України, не передбачено розподілу будь-яких судових витрат за результатами розгляду такої заяви.

Крім того, ст. 129 ГПК України регулює питання розподілу судових витрат між сторонами спору в залежності від результатів розгляду справи по суті, а відтак, в даному випадку, не підлягають застосуванню. Судові витрати, які понесені учасниками під час наказного провадження в подальшому можуть бути враховані та розподілені за результатами розгляду даного спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 157, 158, 234 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Бренич Наталії Анатоліївни про скасування судового наказу № 903/315/24 від 05.04.2024 - задовольнити.

2. Судовий наказ Господарського суду Волинської області № 903/315/24 від 05.04.2024 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бренич Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна Компанія Маяк (вул.Польова, буд17, с.Колоденка, Рівненська обл., 35306, ) 43068,61 грн (сорок три тисячі шістдесят вісім гривень 61 коп.), заборгованості за поставлений товар, а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок) та витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 коп.) - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання повного тексту ухвали 23.04.2024.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя А. С. Вороняк