ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2638/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом: Громадської організації "Товариство "Восток" (, Одеська область, м. Березівка, вул.31 Березня, 69)

до відповідача: Южненської міської ради Одеської області (, Одеська обл., м. Южне, просп. Григорівського десанту, буд. 18)

про стягнення 1 500 000,00 грн шкоди

за участю представників:

від позивача - Абрамович О.В.

від відповідача - не прибули

встановив:

У червні 2023 року Громадська організація "Товариство "Восток" (позивач) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради ( відповідач) про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1 500 000 грн як компенсації за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2023, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, закрито провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 916/2638/23 скасовано в частині закриття провадження в справі щодо позовних вимог про стягнення 500000 грн шкоди (480000грн матеріальної+20000грн моральної), заявлених за період з 30.10.2021 по 05.06.2023, та ухвалено направити справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду в цій частині позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 до розгляду справи №916/2638/23 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою від 16.02.2024 суддя Невінгловська Ю.М. заявила самовідвід.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справу передано судді Литвиновій В.В. З огляду на викладене, суддя Литвинова В.В. ухвалою від 21.02.2024 прийняла до свого провадження справу №916/2638/23 в частині позовних вимог про стягнення 500000грн шкоди, підготовче засідання призначено на 27.03.2024.

Ухвалою від 22.02.2024 задоволено заяву позивача про участь в засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 27.03.2024 відкладено розгляд справи на 17.04.2024.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення засідання без його участі через зайнятість в іншому процесі.

Позивач просить розглянути його клопотання від 05.06.2023 про витребування доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Суд зауважує, що дані клопотання заявлялись колишньому складу суду, який розглянувши матеріали справи закрив провадження у справі.Однак позивач не позбавлений права заявляти клопотання під час підготовчого провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у справі поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визначити іншу дату підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

постановив:

1. Провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку.

2. Відкласти розгляд справи на "29" травня 2024 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №11 (5-й поверх), тел: (0482) 307-967.

Суддя В.В. Литвинова