ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 квітня 2024 року м.Харків Справа №913/3/24

Провадження №16/913/3/24

За позовом виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача 1 - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м.Сєвєродонецьк Луганської області

відповідача - 2 Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Шеліхіна Р.М.

без виклику учасників справи,

в с т а н о в и в :

Суть спору: виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з позовом до відповідача-1 - ОСОБА_1 та відповідача-2 - Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про:

-визнання недійсним договору підряду від 01.08.2017 №89-2230, укладеного між Управлінням охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григоріївною (в подальшому у справі ОСОБА_1 );

-стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області грошових коштів у сумі 337918,69 грн, а з Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 337918,69 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Управлінням охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради 23.06.2017 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товарів ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо (15112000-6 М`ясо свійської птиці), ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-06-23-001728-b.

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 355000 грн.

Тендерні пропозиції у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григоріївною (тендерна пропозиція 287936 грн) та фізичною особою-підприємцем Мокроменко Ганною Павлівною (тендерна пропозиція 353280 грн).

Протоколом засідання тендерного комітету Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради від 13.07.2017 ФОП Красюк Олену Григоріївну обрано переможцем торгів, оскільки тендерна пропозиція визнана найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям.

У подальшому, між Управлінням охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради (замовник) та ФОП Красюк О.Г. (постачальник) укладено договір від 01.08.2017 №89-2230, за яким постачальник зобов`язується у 2017 році поставити замовнику товар у кількості та за цінами, що визначені в специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах, визначених цим договором. На йменування (номенклатура, асортимент) товару: ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо (15112000-6 М`ясо свійської птиці).

Як вказує прокурор, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 №70/60-р/к у справі №6/01-144-20, визнано що ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у відкритих торгах, проведених правлінням охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради на закупівлю ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо (15112000-6 М`ясо свійської птиці), ідентифікатор публічної закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-06-23-001728-b.

В обґрунтування позову, прокурор стверджує, що узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 порушили принцип добросовісної конкуренції, яки й встановлено ЗУ "Про публічні закупівлі", тим самим спотворили результати торгів, порушивши право замовника на придбання товару на засадах добросовісної конкуренції, з найбільш економічно вигідною пропозицією для економії бюджетних коштів, що виділені на таку закупівлю. Прокурор зазначає, що на момент проведення відкритих торгів та укладання договору, відповідач-1 мала умисел на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

З посиланням на приписи ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України, прокурор вважає договір укладеним без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який порушує економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Як вказує прокурор, на момент виникнення спірних правовідносин, Сєвєродонецька міська рада мала повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти та ефективністю їх використання при укладенні господарських договорів.

При дослідженні матеріалів позовної заяви, суд з`ясував, що Указом Президента України від 24.03.2023 №181/2023 "Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області", було утворено Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області, яка здійснює повноваження міської ради у період воєнного стану.

На підставі викладеного, першим позивачем у справі прокурор ставить саме цей орган державної влади, уповноважений здійснювати повноваження у спірних правовідносинах.

Щодо зміни прізвища та статусу підприємця першого відповідача.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру актів цивільного стану громадян, актовий запис №65, 14.07.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано шлюб. Після цього відповідач-1 змінила прізвище на Півіну.

Відповідно до витягу з ЄДР, ОСОБА_1 припинила статус підприємницької діяльності за власним рішенням з 31.12.2020.

За даними Витягу з єдиного державного демографічного реєстру, виконаного на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 26.12.2023 №10/2-1164, наданого прокурором до матеріалів позову, громадянка ОСОБА_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб з 07.04.2022 за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, прокурор ставить першим відповідачем у справі - ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.2024 суд підтвердив підстави представництва виконувачем обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України із заявленими позовними вимогами, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 25.01.2024.

У судове засідання 25.01.2024 прибув прокурор та в режимі відеоконференції представник першого відповідача.

Від представника відповідача-1 адвоката Молиня Р.П. 15.01.2024 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді шляхом внесення його даних як представника ОСОБА_1 .

Суд задовольнив вказану заяву, вніс до справи ОСОБА_6 в якості представника відповідача-1 та надав доступ до матеріалів справи.

Від представника ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач-1 заперечує проти позову з огляду на наступне.

Відповідач-1 вважає недоведеним факт порушення оспорюваним правочином інтересів держави або суспільства, оскільки порушення антимонопольного законодавства у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, на яке прокурор посилається як на підставу позову, не тягне за собою недійсність укладеної угоди, а є підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу.

Як зазначає відповідач-1, сторони договору не заперечують належне виконання умов договору про закупівлю від 01.08.2017 №892230, що на думку відповідача-1, свідчить про його добросовісну поведінку та відсутність умислу га порушення інтересів держави та суспільства.

Відповідач-1 вважає, що прокурор не довів, що в результаті визнання договору недійсним майнові права держави буде захищено та відновлено, також не довів, що продукція поставлялася за завищеними цінами та не вказав протиправних наслідків укладення та виконання договору.

Крім цього, відповідач-1 вважає, що прокурором пропущено строк застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлений ст.250 ГК України, що виключає можливість застосування наслідків недійсності правочину, а тому свідчить про неефективність обраного прокурором способу захисту.

Відповідач-1 просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-1 повідомляє, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29600 грн.

Від органу прокуратури через систему "Електронний суд" 25.01.2024 (до початку судового засідання) надійшла відповідь на відзив першого відповідача, в якій прокурор зазначив наступне.

Як стверджує прокурор, рішення Антимонопольного комітету є беззаперечним доказом антиконкурентної поведінки переможця тендеру, а недійсність спірного договору - наслідком спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки.

Прокурор зазначає, що виконання оскаржуваного правочину не перешкоджає поданню та розгляду позовних вимог про визнання його недійсним.

Щодо доведення порушення інтересів держави і суспільства, прокурор, з посиланням на Закони України "Про публічні закупівлі" та "Про захист економічної конкуренції", вважає, що у даному випадку прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законами вимог для участі у тендері. Порушуючи вимоги чинного законодавства шляхом вчинення відповідачем-1 антиконкурентних узгоджених дій, відповідач-1 мала на меті здобуття перемоги будь-якою ціною, в тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником.

На думку прокурора, всі ці дії свідчили про незаконний намір ОСОБА_1 отримати право на укладення договору з метою одержання прибутку, тому договір від 01.08.2017 №89-2230 підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Щодо строку позовної давності, прокурор у відповіді на відзив зазначає, що правові наслідки недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно ст.238 ГК України застосовуються за порушення правил здійснення господарської діяльності, та до них не може бути застосовано положення ст.250 ГК України щодо річного строку застосування.

Крім цього, прокурор вважає, що у період дії воєнного стану строки позовної давності, як загальної, так і спеціальної, не сплинули, а продовжені на строк дії воєнного стану, з огляду на що прокурором та позивачами процесуальні строки для пред`явлення позову дотримані.

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору по суті, ухвалою господарського суду Луганської області від 25.01.2024 підготовче судове засідання відкладено на 22.02.2024.

У судове засідання 22.02.2024 прибув прокурор та представник першого відповідача.

Від представника відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1, посилаючись на норми ст.228 ЦК України, ст.202, 216, 217, 238, 250 ГК України вважає, що застосування до відповідачів адміністративно-господарських санкцій після шести місяців з дня виявлення порушення чи закінчення одного року з дня вчинення правочину є неправомірним. Наводячи висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №160/14095/21, відповідач-1 вважає, що цей строк повинен розглядатися як такий, що встановлює терміни протягом і в межах яких має право ініціювати перед судом застосування наслідків недійсності правочину (процесуальний строк звернення до суду), оскільки застосування таких наслідків є видом адміністративно-господарської санкції, яка передбачена главою 27 розділу V ГК України. Це строк також повинен розглядатися і як граничний строк вжиття (накладення) таких заходів судом (матеріально-правовий строк давності).

Відповідач-1, посилаючись на висновки судів вищих інстанцій, вказує, що позовна вимога про визнання правочину недійсним є належним способом захисту, разом із тим вимога про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Відповідач-1 вважає, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права про визнання оспорюваного договору недійсним без застосування наслідків недійсності не є ефективним та не призводять до поновлення майнових прав держави.

Таким чином, на думку відповідача-1. на сьогодні існує усталена позиція про те, що відповідальність, передбачена ч.1 ст.208 ГК України, є адміністративно-господарською санкцією і строк для її застосування визначає ст.250 ГК України. Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.2024 суд, на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, зупинив провадження у справі до постановлення кінцевого рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23 та зобов`язав сторін повідомити суд про набрання таким рішенням законної сили.

Від Сєвєродонецької окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" 03.04.2024 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №913/3/24.

Орган прокуратури повідомляє, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23 набрала законної сили 29.02.2024.

Як встановлено судом, під час зупинення провадження у даній справі, справа перебувала на стадії підготовчого провадження. За таких обставин, суд, на підставі ст.230 ГПК України, поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 12.04.2024.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно з пунктом 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 05.12.2023 №49/2024, затвердженого Законом України від 06.04.2024 №3564-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обов`язком держави є захист життя людини (ст. 27 Конституції України).

За змістом рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022, судам рекомендовано, зокрема, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, визначити особливості роботи суду; при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі №260/4504/20 зазначив, що за загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін, має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.

У зв`язку з посиленням інтенсивності ракетних обстрілів м. Харкова, ураженням ворожими силами, зокрема, центральної частини міста, де також знаходиться приміщення господарського суду Луганської області, продовженням існування ракетної небезпеки для міста, а також небезпеки життю та здоров`ю працівників та відвідувачів суду, суд дійшов висновку про перенесення розгляду даної справи на іншу дату.

З огляду на необхідність розгляду справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 (тридцять) днів, починаючи з 23.04.2024 по 22.05.2024 включно та відклав розгляд справи на 09.05.2024.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №918/1043/21. Підставою для передачі справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд Верховного Суду визначив наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч.3 ст.228 ЦК України, з урахуванням статей 203,216 цього Кодексу та ст.208 ГК України щодо різних наслідків недійсності правочину. Крім цього, КГС ВС зазначив про необхідність викладення висновку щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства. Також, КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20 щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи №913/3/24, спір врегульований тими ж самими нормами права, що і спір, переданий на розгляд ВП ВС. Крім того, відповідач-1 заперечує проти позову у даній справі, вважаючи що ст.228 ЦК України є санкційною, а відтак прокурором пропущено строк для застосування господарської відповідальності за цією статтею у спірних правовідносинах.

Згідно п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, у зв`язку з необхідністю отримання висновків Великої Палати Верховного Суду щодо встановлення єдиного підходу до застосування положень ст.208 ГК України та ч.3 ст.228 ЦК України, суд дійшов висновку за власною ініціативою зупинити провадження у справі на підставі п.5 ст.227 ГПК України до постановлення кінцевого рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21.

Відповідно до інформації з витягу з ЄДР, юридичною адресою відповідача -2 є: 93404, м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, буд.2Б. За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) відділення в м.Сєвєродонецьк Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до вказаного населеного пункту наразі є неможливим.

Зареєстрованого Електронного кабінету в системі ЄСІТС відповідач-2 не має.

До відома відповідача-2: згідно абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Абзац перший частини шостої статті 6 в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023.

На підставі викладеного, відповідач зобов`язаний мати «Електронний кабінет» Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд».

З метою дотримання процесуальних прав відповідача-2, дана ухвала буде направлена на офіційну електронну адресу, яка міститься у витязі ЄДР , та інформацію про поновлення провадження у справі буде розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням: https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Позивачам, прокуратурі, відповідачу-1 та представнику першого відповідача процесуальні документи суду надсилатимуться до їх Електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

На підставі викладеного, керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі №913/3/24 зупинити до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови.

2.Зобов`язати учасників справи №913/3/24 інформувати суд про набрання постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 законної сили.

3.Направлення цієї ухвали здійснювати до Електронного кабінету учасникам справи в підсистемі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.04.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА

вих. №

22.04.2024

Надр. 1 прим.

1-до справи;

2-прокуратурі - до електронного кабінету;

3- позивачу -1 - до електронного кабінету;

4- позивачу -1 - до електронного кабінету;

5- представнику відповідача -1- до електронного кабінету;

6-відповідачу-2 - на ел.пошту , ІНФОРМАЦІЯ_2 + повід. на сайт.

Внесено до ЄДРСР 22.04.2024 Анастасія ПАВЛОВА