ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. Cправа № 902/1050/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Споживчого товариства "Дари Ниви", 23300, Вінницька область, Тиврівський р-н, селище міського типу Тиврів, вулиця Малиновського, будинок 12, ідентифікаційний код юридичної особи 25507243

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32, ідентифікаційний код юридичної особи 38529727

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6/9

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Д. Яворницького, будинок 81, оф. 9

про скасування рішення про державну реєстрацію, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна

за участю представників:

від позивача адвокат Ткач Ю.А. згідно ордеру

від відповідача адвокат Карпінський С.В. згідно довіренності (у режимі відеоконференції)

від третіх осіб не з`явились

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 08.08.2023 року надійшла позовна заява № б/н від 04.08.2023 (вх. № 1054 від 08.08.2023) Споживчого товариства "Дари Ниви" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування рішення про державну реєстрацію від 11.05.2017 року, індексний номер: 35105088, яким зареєстровано право власності на продовольчий магазин № 2 загальною площею 578.3 кв.м., що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область по вул. Соборна, 58 - за АТ КБ "ПриватБанк" та про витребування з чужого незаконного володіння продовольчого магазину № 2 загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, вул. Соборна 58.

Також разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів № б/н від 04.08.2023 (вх. № 01-34/7336/23 від 08.08.2023) та заяву № б/н від 04.08.2023 (вх. № 01-48/44/23 від 08.08.2023) про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 10.08.2023 судом відмовлено у задоволенні заяви Споживчого товариства "Дари Ниви" про забезпечення позову № б/н від 04.08.2023 (вх. № 01-48/44/23 від 08.08.2023).

Ухвалою від 14.08.2023 судом постановлено позовну заяву № б/н від 04.08.2023 (вх. № 1054 від 08.08.2023) Споживчого товариства "Дари Ниви" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

28.08.2023 до суду від Споживчого товариства "Дари Ниви" надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

01.09.2023 представником позивача подано до суду заяву № б/н від 01.09.2023 (вх. № 01-48/50/23 від 01.09.2023) про забезпечення позову.

Ухвалою від 04.09.2023 судом заяву Споживчого товариства "Дари Ниви" № б/н від 01.09.2023 (вх. № 01-48/50/23 від 01.09.2023) про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2023 року о 16:00 год.

Ухвалою від 04.09.2023 судом відкрито провадження у справі № 902/1050/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі на 03.10.2023 о 10:00 год., залучено третіх осіб, витребувано докази та встановлено строки для подання зокрема відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 12.09.2023 судом задоволено частково заяву Споживчого товариства "Дари Ниви" № б/н від 01.09.2023 (вх. № 01-48/50/23 від 01.09.2023) про забезпечення позову у справі № 902/1050/23.

21.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 21.09.2023 (вх. № 01-34/8880/23 від 21.09.2023) про залишення позовної заяви № б/н від 04.08.2023 у справі № 902/1050/23 без руху.

21.09.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 21.09.2023 (вх. № 01-34/8881/23 від 21.09.2023) про продовження строку на подання відзиву.

26.09.2023 до суду від Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист №20972 від 19.09.2023 (вх. № 01-38/408/23) у додатку до якого долучено постанову від 19.09.2023 року згідно якої виконавцем накладено арешт на нерухоме майно згідно ухвали суду від 12.09.2023 у справі № 902/1050/23 та закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 у справі № 902/1050/23.

26.09.2023 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання № б/н від 22.09.2023 (вх. №01-48/58/23 від 26.09.2023) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1050/23 та про притягнення до відповідальності СТ "Дари Ниви" та адвоката Ткача Ю.А.

Ухвалою від 27.09.2023 клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" № б/н від 22.09.2023 (вх. №01-48/58/23 від 26.09.2023) у справі № 902/1050/23 призначено до розгляду в судовому засіданні 02.10.2023 року.

Ухвалою від 27.09.2023 судом задоволено заяву відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов, продовжено АТ КБ "ПриватБанк" строк для подання відзиву по справі № 902/1050/23 до 11.10.2023 року включно.

Ухвалою від 02.10.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" № б/н від 22.09.2023 (вх. №01-48/58/23 від 26.09.2023) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1050/23 та про притягнення до відповідальності СТ "Дари Ниви" та адвоката Ткача Ю.А.

У судовому засіданні 03.10.2023 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1050/23 до 17.10.2023 о 15:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

03.10.2023 на електронну адресу суду від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. надійшов лист №453/01-16 від 02.10.2023 (вх. № 01-34/9329/23 від 03.10.2023) у якому остання клопотала про розгляд справи за її відсутності.

05.10.2023 до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення до клопотання про залишення позову без руху № б/н від 05.10.2023 (вх. №01-34/9399/23 від 05.10.2023).

11.10.2023 до суду від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшов лист №436/01-16 від 12.09.2023 (вх. № 01-34/9600/23 від 11.10.2023) у якому нотаріусом повідомлено про неможливість надання витребуваних судом документів, оскільки згідно статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна; згідно акту від 05.01.2021 року схваленого Протоколом засідання ЕК Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Дніпро) 01.12.2021 року №12, про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчиненні за 2017 рік було знищено.

13.10.2023 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 11.10.2023 (вх. №01-34/9665/23 від 13.10.2023) у якому відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити, застосувати позовну давність до усіх вимог СТ "Дари Ниви", притягнути до відповідальності СТ "Дари Ниви" та адвоката Ткача Ю.А. за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи. До відзиву відповідачем долучено також додаток до відзиву АТ КБ "ПриватБанк" на позовну заяву по справі № 902/1050/23 за позовом СТ "Дари Ниви", у якому відповідачем поставлено позивачу СТ "Дари Ниви" запитання про обставини, що мають значення для справи на підставі статей 90, 88 ГПК України.

16.10.2023 до суду від третьої особи 2 надійшов лист №484/01-16 від 10.10.2023 (вх. № 01-34/9756/23 від 16.10.2023) у якому остання клопотала про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні 17.10.2023 судом постановлено ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без руху, задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, задоволення клопотання представників сторін про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, повторне витребування доказів та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1050/23 до 09.11.2023 о 15:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

19.10.2023 до суду від третьої особи 2 надійшов лист №474/01-16 від 03.10.2023 (вх. № 01-34/9898/23 від 19.10.2023) із поясненнями щодо неможливості бути присутньою у судових засіданнях по справі.

25.10.2023 до суду від третьої особи 2 надійшов лист №521/01-16 від 25.10.2023 (вх. № 01-34/10085/23 від 25.10.2023) у якому остання клопотала про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні 09.11.2023 судом постановлено ухвали про встановлення додаткового строку для надання відповіді на відзив, задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 902/1050/23 на 23.11.2023 о 15:40 год., які занесено до протоколу судового засідання.

16.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 16.11.2023 (вх. № 01-34/10895/23 від 16.11.2023).

23.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 23.11.2023 (вх. №01-34/11188/23 від 23.11.2023) про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання.

23.11.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 22.11.2023 (вх. № 01-34/11209/23 від 23.11.2023) про витребування доказів.

23.11.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 22.11.2023 (вх. № 01-34/11208/23 від 23.11.2023) у якому останній просив відкласти підготовче засідання у справі № 902/1050/23.

23.11.2023 до суду від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої А.А. надійшов лист №167/01-16 від 23.11.2023 (вх. № 01-34/11211/23 від 23.11.2023) у якому нотаріусом повідомлено, що згідно статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Ухвалою від 23.11.2023 судом клопотання АТ КБ "ПриватБанк" № б/н від 23.11.2023 про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання задоволено, зобов`язано СТ "Дари Ниви" надати суду у формі заяви свідка відповіді на запитання у порядку статті 90 ГПК України, які були поставлені відповідачем у додатку до відзиву на позовну заяву, у задоволенні клопотання представника СТ "Дари Ниви" № б/н від 23.11.2023 (вх. № 01/34/11209/23 від 23.11.2023) про витребування доказів відмовлено, зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" надати суду документально - обгрунтовані письмові пояснення по справі з наданням підтверджуючих документів, відкладено підготовче засідання у справі № 902/1050/23 на 14.12.2023 о 14:00 год.

08.12.2023 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 06.12.2023 (вх. № 01-34/11796/23) із поясненнями щодо відповіді на запитання у порядку статті 90 ГПК України, які були поставлені відповідачем у додатку до відзиву на позовну заяву.

08.12.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 08.12.2023 (вх. № 01-34/11805/23) із поясненнями та підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2023 року.

13.12.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 13.12.2023 (вх. № 01-34/11981/23 від 13.12.2023) у якому відповідач просить повторно зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені йому запитання у формі, передбаченій статтями 88, 90 ГПК України.

Судове засідання 14.12.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою від 15.12.2023 судом повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі № 902/1050/23 на 27.12.2023 року о 12:00 год.

21.12.2023 до суду від третьої особи-2 надійшов лист № 569/01-16 від 29.11.2023 (вх. № 01-34/12279/23) про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Ухвалою від 27.12.2023 судом клопотання АТ КБ "ПриватБанк" № б/н від 13.12.2023 про повторне зобов`язання позивача надати відповіді на запитання задоволено, повторно зобов`язано СТ "Дари Ниви" надати суду у формі заяви свідка відповіді на запитання у порядку статті 90 ГПК України, які були поставлені відповідачем у додатку до відзиву на позовну заяву та викладені в ухвалі суду від 23.11.2023 року, відкладено підготовче засідання у справі № 902/1050/23 на 23.01.2024 о 14:00 год.

12.01.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 11.01.2024 (вх. № 01-34/398/24) на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2023 року.

18.01.2024 до суду від третьої особи-2 надійшов лист № 8/01-16 від 15.01.2024 (вх. № 01-34/621/24) про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Ухвалою від 23.01.2024 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/1050/23, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 22.02.2024 о 10:00.

19.02.2024 до суду від позивача надійшла заява у формі свідка № б/н від 15.02.2024 (вх. № 01-34/1764/24).

У судовому засіданні 22.02.2024 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/1050/23 по суті до 14:00 год. 14.03.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

14.03.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх № 01-34/2808/24).

22.03.2024 до суду від представника Споживчого товариства "Дари Ниви" надійшло клопотання № б/н від 22.03.2024 (вх. № 01-34/3150/24 від 22.03.2024) про призначення у справі № 902/1050/23 судової почеркознавчої експертизи.

За наслідком судового засідання 22.03.2024 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/1050/23 по суті до 10:00 05.04.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

03.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 03.04.2024 (вх. № 01-34/3578/24 від 03.04.2024) про повернення розгляду справи № 902/1050/23 до стадії підготовчого провадження, призначення у справі почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

04.03.2024 до суду від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи № б/н від 04.04.2024 (вх. № 01-34/3631/24 від 04.04.2024).

05.04.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 03.04.2024 (вх. № 01-34/3578/24 від 03.04.2024) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання клопотання про призначення експертизи відповідачу.

На визначену судом дату 05.04.2024 року у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Треті особи правом участі у судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду від 25.03.2024, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (ухвали від 25.03.2024) до електронних кабінетів третіх осіб.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судові засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасників справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а треті особи у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третіх осіб.

Ухвалою від 05.04.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання Споживчого товариства «Дари Ниви» № б/н від 22.03.2024 (вх. № 01-34/3150/24 від 22.03.2024) про призначення у справі № 902/1050/23 судової почеркознавчої експертизи та клопотання № б/н від 03.04.2024 (вх. № 01-34/3578/24 від 03.04.2024) про повернення розгляду справи № 902/1050/23 до стадії підготовчого провадження, призначення у справі почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

За наслідками розгляду справи, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі та орієнтовний час повернення. Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Споживче товариство "Дари Ниви" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування рішення про державну реєстрацію від 11.05.2017 року, індексний номер: 35105088, яким зареєстровано право власності на продовольчий магазин № 2 загальною площею 578.3 кв.м., що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область по вул. Соборна, 58 - за АТ КБ "ПриватБанк" та про витребування з чужого незаконного володіння продовольчого магазину № 2 загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 20.02.2008 між ЗАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №МКЖ-096 та з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаною угодою - між СТ "Дари Ниви", як майновим поручителем ОСОБА_1 та банком (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки від 20.02.2008. Предметом іпотеки за цим договором є продовольчий магазин №2, площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06.10.2015 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до СТ "Дари Ниви" та ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № МКЖ-096 від 20.02.2008 року в розмірі 70387,91 дол. США, що еквівалентно станом на 27.03.2015 року - 1 655 032,65 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: продовольчий магазин №2 (предмет іпотеки), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 20.02.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача (споживчого товариства «Дари Ниви») договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме - 1249875,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

За твердженням позивача після ухвалення вказаного судового рішення, враховуючи те, що зобов`язання за кредитним договором належним чином виконувалися, голова правління СТ "Дари Ниви" Гавриш К.А. звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" та досяг згоди щодо вирішення питання по заборгованості без звернення стягнення на майно відповідно до рішення суду, у липні 2016 року ОСОБА_1 було особисто внесено кошти на рахунок банку у розмірі 7500 доларів та СТ "Дари Ниви" продовжувало користуватись продовольчим магазином № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим у липні 2023 року СТ "Дари Ниви" вирішило продати вказаний продовольчий магазин, звернулось до державного реєстратора та з`ясувало про перехід права власності на продовольчий магазин №2 до АТ КБ "Приватбанк" згідно договору іпотеки №7450 від 17.12.2015 іпотекодержателем якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", іпотекодавцем -ТОВ "Естейт Селінг".

Позивач вважає перереєстрацію права власності незаконною та звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом про скасування рішення про державну реєстрацію, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Відповідач у відзиві підтвердив укладення 20.02.2008 між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 кредитної угоди № МКЖ-096, надання позичальнику кредиту в сумі 100 000 дол. США, укладення між Споживчим товариством "Дари Ниви", що є майновим поручителем позичальника ОСОБА_1 та банком договору іпотеки від 20.02.2008 (предмет іпотеки - продовольчий магазин №2 (предмет іпотеки), що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, розташований на першому поверсі житлового будинку під літерою "А"; вартість іпотеки - 1 249 875 грн 00 коп.).

Відповідач зазначив, що у зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором АТ КБ "ПриватБанк'' звернулося до суду із позовом до СТ "Дари Ниви", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою в сумі 1 655 032, 65 гривень.

За результатом розгляду справи № 902/1016/15 господарським судом 06.10.2015 було прийнято рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № МКЖ-096 від 20.02.2008 року в розмірі 70387.91 дол. США, що еквівалентно станом на 27.03.2015 року - 1 655 032,65 гривень ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: продовольчий магазин №2 (предмет іпотеки), що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, розташований на першому поверсі житлового будинку під літерою "А", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 20.02.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача (споживчого товариства "Дари Ниви") договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету7 іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 1249875,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Як зазначено відповідачем, рішення суду набрало законної сили, оскільки в апеляційному порядку не оскаржувалось, та у рішенні суду встановлено обставини щодо несвоєчасної сплати позичальником заборгованості по кредиту та процентах за користування кредитом, направлення на адресу позичальника вимоги про погашення заборгованості, що спростовує доводи позивача про те, що на його адресу не направлялася вимога про погашення заборгованості.

Відповідач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" стало власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки - продовольчого магазину № 2 загальною площею 584 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 17.12.2015, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг" на підставі рішення Господарського суду Вінницької області.

Також відповідач зазначив, що за оспорюваною реєстраційною дією ПАТ КБ "ПриватБанк" було звернуто стягнення на іпотечне майно, власником якого було ТОВ "Естейт Селлінг", а не СТ "Дари Ниви", відтак, рішення про державну реєстрацію від 11.05.2017 року, індексний номер: 35105088 не порушує будь-які законні права чи інтереси позивача, будь-які правові підстави для витребування майна у добросовісного набувача, яким є АТ КБ "ПриватБанк" відсутні.

Щодо тверджень позивача про те, що він лише у липні 2023 року дізнався про те, що не є власником спірного майна, а останнє зареєстроване за відповідачем, відповідач зазначає, що ці твердження не відповідають дійсності, оскільки у своїй заяві про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 15.02.2016 у справі № 145/2220/14-ц ОСОБА_1 посилався на розгляд Господарським судом Вінницької області справи №902/1016/15 з прийняттям відповідного рішення, укладення договору купівлі-продажу на виконання судового рішення у справі №902/1016/15, тому ОСОБА_1 та позивачу, керівником якого є ОСОБА_1 було відомо про продаж ТОВ "Естейт Селлінг" іпотечного майна СТ "Дари Ниви" ще з квітня 2016 року.

З огляду на викладене відповідач просив у задоволенні позову відмовити та заявив про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявну у позивача заборгованість перед АТ КБ "Приватбанк" (розрахунок заборгованості, виписка про рух коштів), а є лише рішення Господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 року про звернення стягнення на нерухоме майно (яке не є доказом простроченої заборгованості), після ухвалення якого позивачем було внесено кошти по кредиту та з представником банку було досягнуто згоди щодо вирішення питання по заборгованості без звернення стягнення на майно відповідно до рішення суду.

На думку позивача доводи відповідача щодо законності укладення договору купівлі-продажу та його посилання на ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" не знаходять свого підтвердження, так як перед укладенням зазначеного договору купівлі-продажу між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг" відповідачем/іпотекодержателем не направлялось на адресу СП "Дари Ниви" письмового повідомлення про намір відчужити нерухоме майно відповідно до рішення суду. Спірне нерухоме майно вибуло із власності СТ "Дари Ниви" поза його волею, відтак позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обгрунтування своїх правових позицій учасниками справи подавалися заяви, письмові пояснення щодо обставин справи та спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

20 лютого 2008 між Закритим акціонерним товариством "ПриватБанк", правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач, позикодавець, банк) та ОСОБА_1 (далі - позичальник) укладено кредитну угоду №МКЖ-096_ (далі - угода) (т. 1 а.с. 13-15).

За умовами пункту 1.1. угоди предметом даної угоди є загальні умови і порядок надання банком у рамках програми мікрокредитування кредиту позичальнику. Кредит надається при наявності вільних коштів. Надання коштів здійснюється окремими частинами - траншами кредиту (транш-визначена сума коштів, обговорена в договорі про видачу траншу, надана в рамках кредитної угоди), сукупна величина сальдо по яких не буде перевищувати суму, обговорену п. 1.2. даної угоди.

Видача частин кредиту здійснюється після підписання договору про видачу траншу на термін і на умовах, передбачених у даній угоді, а також у договорі про видачу траншу.

Умови видачі - сума кожної частини, термін по кожному траншу кредиту оформляється окремим договором про видачу траншу при кожній видачі частини кредиту. Кожний договір про видачу траншу є невід`ємною частиною даної угоди.

Позичальник зобов`язується повернути отриманий кредит, сплатити відсотки і винагороду в терміни, встановлені даною угодою і договорами про видачу траншів у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1.2. угоди загальна сума кредиту в рамках кредитної угоди складає 220 000 доларів США.

Згідно з пунктом 1.3. угоди термін повернення кредиту й окремих частин траншів кредиту встановлюється договорами про видачу траншів кредиту, а також графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, що є невід`ємними додатками до договорів про видачу траншів, але не пізніше 20.02.2018р. Зазначений термін може бути змінений згідно п.п. 2.3.3., 2.4.1. даної угоди.

Підпунктом 3.1.1 угоди банк та позичальник погодили, що виконання зобов`язань позичальника за цією угодою і договорами про видачу траншів забезпечується договором іпотеки від 20.08.2008 р.

На виконання вимог пункту 1.1. кредитної угоди, 21 лютого 2008 року між банком та позичальником укладено договір про видачу траншу №МКЖ-096 (далі - договір), згідно умов якого банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в частинні загального ліміту, встановленого п. 1.2. угоди (т. 1 а.с. 16-18).

Сума траншу кредиту відповідно до пункту 1.2. договору склала 100 000 доларів США.

Згідно з умовами пунктів 1.3., 1.4 договору терміни повернення траншу кредиту та відсотків визначаються відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди (додаток №1 до договору про видачу траншу). Зазначені терміни можуть бути змінені згідно п.п. 2.3.3.3, 2.4.1.1 угоди. Транш кредиту надається на цілі, зазначені в п.1.4. угоди, а конкретно придбання нежитлових приміщень.

Відповідно до розділу 3 договору виконання зобов`язань позичальника за даним договором забезпечується відповідно до розділу 3 угоди, а саме: договором іпотеки б/н від 20.02.2008 р.

Згідно з пунктом 5.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє разом із угодою в обсязі перерахованих за договором коштів до повного виконання зобов`язань сторонами.

Даний договір є невід`ємною частиною угоди (п. 6.2. договору).

Додатком №1 до договору сторони погодили графік погашення кредиту, відсотків та винагороди.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань, згідно умов кредитної угоди 20 лютого 2008 року між Споживчим товариством "Дари Ниви" (далі - іпотекодавець, позивач), що є майновим поручителем позичальника ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "ПриватБанк" (далі - іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 523 (далі - договір іпотеки) (т. 1 а.с. 19-20).

Відповідно до пунктів 7, 8 договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: продовольчий магазин №2 (предмет іпотеки), що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, розташований на першому поверсі житлового будинку під літерою «А» та складається з вбудованих приміщень 1-го поверху магазину: 1 - приміщення магазину площею 273,0 кв.м.; 2- приміщення магазину площею 7,6 кв.м.; 3 - коридор площею 2,3 кв.м.; 4- коридор площею 34,7 кв.м.; 5 - вбиральня площею 2,1 кв.м.; 6- вбиральня площею 1,0 кв.м.; 7 - приміщення магазину площею 15,0 кв.м.; 8- приміщення холодильної камери площею 28,5 кв.м.; 9- торгове приміщення площею 28,0 кв.м.; 25- торгове приміщення площею 47,7 кв.м.; загальною площею магазину 439,9 кв.м., в тому числі основною площею 399,8 кв.м. та частина підвалу П/А загальною площею 144,1 кв.м., загальною площею 584 кв.м.

Продовольчий магазин №2, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень розташований за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 58 та належить іпотекодавцю на підставі рішення Арбітражного (третейського) суду Облспоживспілки від 27.01.2004р., справа №10.

Підпунктом 18.8.1. договору іпотеки визначено, що з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до пункту 29 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця; продажу предмету іпотеки будь-яким особам та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає право іпотекодержателю право укласти договір за ціною та на умовах визначених на власний розсуд іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від свого імені; вчинення виконавчого напису нотаріусом.

У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк'' звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до СТ "Дари Ниви", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою в сумі 1 655 032, 65 гривень.

06.10.2015 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/1016/15, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк'' до СТ "Дари Ниви" про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою в сумі 1 655 032, 65 гривень задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № МКЖ-096 від 20.02.2008 року в розмірі 70387,91 дол. США, що еквівалентно станом на 27.03.2015 року - 1655032 грн 65 коп., в тому рахунку: 57438,30 дол. США сума заборгованості по кредиту; 6919,53 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом ; 2668,15 дол. США пеня; 10,63 дол. США штраф (фіксована ставка); 3351,30 дол. США штраф (процентна ставка) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: продовольчий магазин №2 (предмет іпотеки), що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, розташований на першому поверсі житлового будинку під літерою «А» та складається з вбудованих приміщень 1-го поверху магазину: 1- приміщення магазину площею 273,0 кв.м.; 2- приміщення магазину площею 7,6 кв.м.; 3- коридор площею 2,3 кв.м.; 4- коридор площею 34,7 кв.м.; 5-вбиральня площею 2,1 кв.м.; 6- вбиральня площею 1,0 кв.м.; 7- приміщення магазину площею 15,0 кв.м.; 8- приміщення холодильної камери площею 28,5 кв.м.; 9- торгове приміщення площею 28,0 кв.м.; 25- торгове приміщення площею 47,7 кв.м.; загальною площею магазину 439,9 кв.м., в тому числі основною площею 399,8 кв.м. та частина підвалу П/А загальною площею 144,1 кв.м., загальною площею 584,0 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька область, Тиврійський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 58 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 20.02.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача (споживчого товариства «Дари Ниви» (вул. Малиновського, буд. 12, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300, )) договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 1249875,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (т. 1 а.с. 21-25).

Рішення Господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 у справі № 902/1016/15 набрало законної сили 23.10.2015.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 у справі № 902/1016/15 між ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (далі - покупець) 17 грудня 2015 року укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 17.12.2015 за реєстровим № 7449 (т. 2 а.с. 12-15).

Відповідно до розділу 1 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7449 від 17.12.2015 за цим договором продавець - ПАТ КБ "ПриватБанк", зобов`язується передати майно, що належить Споживчому товариству "Дари Ниви", у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму (пункт 1.2. договору).

Продовольчий магазин № 2, що відчужується за даним договором, розташований за адресою: Вінницька область, Тиврійський район, м. Гнівань, вулиця Леніна під номером 58 (п`ятдесят вісім).

Продовольчий магазин № 2 що складає 61/100 частку вбудованих приміщень, розташований на першому поверсі житлового будинку під літерою "А" та складається з вбудованих приміщень 1-го поверху магазину: 1 - приміщення магазину площею 273,0 кв.м., 2 - приміщення магазину площею 7.6 кв.м., 3 - коридор площею 2,3 кв.м, 4 - коридор площею 34,7 кв.м., 5 - вбиральня площею 2,1 кв.м., 6 - вбиральня площею 1,0 кв.м., 7 - приміщення магазину площею 15,0 кв.м, 8 - приміщення холодильної камери площею 28,5 кв.м., 9 - торгове приміщення площею 28,0 кв.м., 25 - торгове приміщення площею 47,7 кв.м., загальною площею магазину 439,9 кв.м., в тому числі основною площею 399,8 кв.м., та частина підвалу П/А загальною площею 144,1 кв.м., загальною площею 584,0 кв.м.

Продаж вищезазначеного продовольчого магазину Публічним акціонерним товариством комерційним банк "ПриватБанк" від імені Споживчого товариства "Дари Ниви" здійснюється на підставі рішення Господарського суд Вінницької області від 06.10.2015 року (справа № 902/1016/15), повне рішення складено 12.10.2015 року. Цей факт доведено до відома покупця (пункт 1.3. договору).

За умовами пункту 2.1. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7449 від 17.12.2015 продаж магазина за домовленістю сторін вчиняється за 2 381 259 (два мільйони триста вісімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 60 коп., які будуть отримані продавцем від покупця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця № 3020 (МФО 305299, ) протягом десяти банківських днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору.

Також 17 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (далі - іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством комерційним банк "ПриватБанк" (далі - іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № DNTFLOK06629/DІ29, зареєстрований 17.12.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 7450 (т. 2 а.с. 16-23).

За умовами пункту 1 договору іпотеки № DNTFLOK06629/DІ29 від 17.12.2015 предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в п.7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавцем перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Згідно з пунктом 7 договору іпотеки № DNTFLOK06629/DІ29 від 17.12.2015 в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором та іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, що підтверджується: Договором купівлі-продажу від 17.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 17.12.2015 за реєстровим № 7449, зареєстрованого 17.12.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 17.12.2015 року, індексний номер витягу 50120492, за номером запису про право власності 12589485, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45, наступне нерухоме майно (далі - "майно"), а саме: продовольчий магазин № 2, що складає 61/100 частку вбудованих приміщень, розташований на першому поверсі житлового будинку під літерою "А" та складається з вбудованих приміщень 1-го поверху магазину: 1 - приміщення магазину площею 273,0 кв.м., 2 - приміщення магазину площею 7,6 кв.м., 3 - коридор площею 2,3 кв.м., 4 - коридор площею 34,7 кв.м., 5 - вбиральня площею 2,1 кв.м, 6 - вбиральня площею 1,0 кв.м., 7 - приміщення магазину площею 15,0 кв.м, 8 - приміщення холодильної камери площею 28,5 кв.м., 9- торгове приміщення площею 28,0 кв.м., 25 - торгове приміщення площею 47,7 кв.м., загальною площею магазину 439,9 кв.м., в тому числі основною площею 399,8 кв.м., та частина підвалу П/Л загальною площею 144,1 кв.м., загальною площею 584,0 кв.м. Майно зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Майно передасться в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Майно та усі його приналежності знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 58. Цільове призначення Майна: приміщення магазину.

Як вбачається із наданих суду АТ КБ "ПриватБанк" банківських виписок на рахунок банку 28.12.2015 здійснено зарахування коштів від реалізації заставного майна за кредитним договором (т. 2 а.с. 214, 215).

08.07.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційним банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до кредитної угоди № МКЖ-096 від 20022008 (т. 3 а.с. 37 (зворотна сторона), 38).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору про внесення змін сторони погодили, що заборгованість за договором на дату укладення цього договору про внесення змін до кредитної угоди №МКЖ-096 від 20022008 складає: 54 926,89 дол. США та 0,00 грн. (7 671,04 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 25814,63 дол. США простроченої заборгованості за процентами та 21 441,22 дол. США пені).

Згідно з пунктом 1.2. договору про внесення змін сторони погодили замінити валюту кредиту за договором з долара США на гривню. Заміна валюти кредиту здійснюється за комерційним курсом гривні до долару США на дату укладання цього договору про внесення змін та складає 18,65 гривень за один долар США. В зв`язку з чим заборгованість позичальника, зазначена в п. 1.1 цього Договору про внесення змін на дату укладення цього договору про внесення змін складає 1 024 386,50 (один мільйон двадцять чотири тисячі триста вісімдесят шість) гривень 50 копійок.

Пунктом 1.3. цього договору сторони погодили суму заборгованості в частині плати за користування кредитом, що зазначена в п. 1.2 цього договору про внесення змін, з моменту надання кредиту до дати підписання цього договору про внесення змін зменшити на 881 294,00 (вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті дев`яносто чотири) гривні 00 копійок, а саме: прострочені відсотки у розмірі 481 415,25 (чотириста вісімдесят одна тисяча чотириста п`ятнадцять) гривень 60 копійок, відсотки у розмірі 0.00 (нуль) гривень 00 копійок, пеня у розмірі 399 878,75 (триста дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 75 копійок, прострочена комісія у розмірі 0.00 (нуль) гривень 00 копійок, комісія у розмірі 0.00 (нуль) гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 1.4. договору про внесення змін зменшення суми заборгованості згідно п.1.3 - відбудеться у випадку погашення позичальником суми заборгованості у розмірі 143 092,50 (сто сорок три тисячі дев`яносто дві) гривні 50 копійок, а саме: на погашення кредиту - 0,00 (нуль) гривень 00 копійок, на погашення простроченого кредиту 143 064.90 (сто сорок три тисячі шістдесят чотири) гривні 90 копійок, на погашення прострочених відсотка 27,60 (двадцять сім) гривень 60 копійок, на погашення відсотків 0.00 (нуль) гривень 00 копійок, на погашення простроченої комісії - 0.00 (нуль) гривень 00 копійок, на погашення комісії - 0.00 (нуль) гривень 00 копійок, на погашення пені - 0,00 (нуль) гривень 00 копійок.

З наданого відповідачем розрахунку заборгованості за договором № МКЖ-096 від 21.02.2008 станом на 30.11.2023, банківських виписок вбачається здійснення перерахування на рахунок банку ОСОБА_1 7 671,04 дол. США простроченої заборгованості за кредитом (т. 2 а.с. 218-228).

Вказана обставина підтверджується заявою у формі свідка наданою до суду головою СТ "Дари Ниви" Гавришем К.А. (т. 3 а.с. 1, 2).

Як вбачається із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 86718251 від 11.05.2017 щодо об`єкта нерухомого майна: продовольчий магазин №2, площа: 584, адреса: АДРЕСА_1 , додаткові відомості: складає 61/100 частки вбудованих приміщень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45 11.05.2017 приватним нотаріусом Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. зареєстровано право приватної власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банк "ПриватБанк" (). Підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 7450, виданий 17.12.2015, видавник Бондар І.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (т. 2 а.с. 24).

Позивач вважає перереєстрацію права власності незаконною та звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом про скасування рішення про державну реєстрацію, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є матеріально - правова вимога про скасування рішення про державну реєстрацію від 11.05.2017 року, індексний номер: 35105088, яким зареєстровано право власності на продовольчий магазин № 2 загальною площею 578.3 кв.м., що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - за АТ КБ "ПриватБанк" та про витребування з чужого незаконного володіння продовольчого магазину № 2 загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлений чинним законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суд має виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами та має бути спрямований на захист порушеного права.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.02.2008 між ЗАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №МКЖ-096 та з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаною угодою - між СТ "Дари Ниви", як майновим поручителем ОСОБА_1 та банком (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки від 20.02.2008.

Предметом іпотеки за цим договором є продовольчий магазин №2, площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За твердженням позивача належне йому на праві власності нерухоме майно (продовольчий магазин №2, площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) вибуло із його власності незаконно, поза його волею, а тому позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію та витребувати спірне нерухоме майно з чужого незаконного володіння відповідача, який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав є власником спірного майна.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом приписів статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Положеннями статті 387 ЦК України визначено, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Правовий аналіз положень статті 387 ЦК України дає підстави для висновку, що наведеною нормою визначено спосіб захисту та право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Водночас, порядок набуття добросовісним набувачем права власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права врегульовано статтею 330 ЦК України як самостійну підставу набуття права власності, згідно якої, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Положення статті 388 ЦК України містять сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Так, згідно вимог частин 1-2 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

Частиною 3 статті 388 ЦК України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно). Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 та постановах Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 910/9990/21, від 30.08.2023 у справі № 909/171/21, від 30.11.2022 у справі № 906/779/21.

Як вбачається із доказів, що містяться у матеріалах справи та встановлених судом обставин позов заявлено щодо об`єкта нерухомості: продовольчий магазин №2, площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45 (далі - спірне нерухоме майно).

Спірне нерухоме майно належало позивачу та було передано відповідачу в іпотеку на підставі договору від 20.02.2008 року.

На обгрунтування фактичних підстав позову позивач у позові зазначив, що письмових повідомлень від АТ КБ «ПриватБанк» щодо позасудового звернення стягнення на іпотечне майно СТ «Дари Ниви» не отримувало, позовів АТ КБ «ПриватБанк» до СТ «Дари Ниви» щодо виконання зобов`язань за кредитним договором пред`явлено не було, а тому позивач вважає, що перереєстрація права власності за АТ КБ «ПриватБанк» є незаконною.

Відсутність доказів на підтвердження виконання іпотекодержателем обов`язку, передбаченого іпотечним застереженням та частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання з вимогою про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, на переконання позивача свідчить про те, що укладення договору купівлі-продажу між АТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателем та ТОВ «Естейт Селлінг» відбулося з порушенням вимоги зазначеної норми закону.

Надаючи оцінку наведеним твердженням судом враховано таке.

Положеннями статті 12 Закону України "Про іпотеку" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до приписів статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Суд звертає увагу, що обставини щодо правомірності та підстав звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором та договором іпотеки від 20.02.2008 вже було предметом розгляду у справі № 902/1016/15.

Як вже було зазначено 06.10.2015 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/1016/15, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк'' до СТ "Дари Ниви" про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою в сумі 1 655 032, 65 гривень задоволено повністю, В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № МКЖ-096 від 20.02.2008 року в розмірі 70387,91 дол. США, що еквівалентно станом на 27.03.2015 року - 1655032 грн 65 коп., в тому рахунку: 57438,30 дол. США сума заборгованості по кредиту; 6919,53 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом ; 2668,15 дол. США пеня; 10,63 дол. США штраф (фіксована ставка); 3351,30 дол. США штраф (процентна ставка) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: продовольчий магазин №2 (предмет іпотеки), що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, розташований на першому поверсі житлового будинку під літерою «А» та складається з вбудованих приміщень 1-го поверху магазину: 1- приміщення магазину площею 273,0 кв.м.; 2- приміщення магазину площею 7,6 кв.м.; 3- коридор площею 2,3 кв.м.; 4- коридор площею 34,7 кв.м.; 5-вбиральня площею 2,1 кв.м.; 6- вбиральня площею 1,0 кв.м.; 7- приміщення магазину площею 15,0 кв.м.; 8- приміщення холодильної камери площею 28,5 кв.м.; 9- торгове приміщення площею 28,0 кв.м.; 25- торгове приміщення площею 47,7 кв.м.; загальною площею магазину 439,9 кв.м., в тому числі основною площею 399,8 кв.м. та частина підвалу П/А загальною площею 144,1 кв.м., загальною площею 584,0 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька область, Тиврійський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 58, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 20.02.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача (споживчого товариства «Дари Ниви» (вул. Малиновського, буд. 12, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300, )) договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 1249875,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вказане рішення Господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 у справі № 902/1016/15 набрало законної сили.

Суд зазначає, що частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 у справі № 902/1016/15 встановлено обставину щодо надання позичальнику ( ОСОБА_1 ) транш кредиту шляхом видачі готівки через касу в сумі 100000 дол. США, невиконання позичальником своїх договірних зобов`язань зі сплати кредиту за кредитним договором.

Також вказаним рішенням встановлено обставину надсилання 14.03.2015 р. позивачем, у зв`язку з виникненням у позичальника простроченої заборгованості по кредиту в сумі 65417,30 дол. США, вимоги про погашення заборгованості на протязі тридцяти календарних днів з дня отримання вимоги; попередження позичальника, що у випадку відмови від задоволення вимог банку, позивач буде здійснювати погашення кредиту в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи № 902/1016/15 судом встановлено, що право позивача (позичальника, іпотекодержателя) на пред`явлення вимоги до відповідача (іпотекодавця) про звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтується на умовах договору іпотеки, кредитній угоді та договорі про видачу траншу, а також підтверджується матеріалами справи та за наслідком розгляду справи ухвалено позов задовольнити повністю.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє твердження позивача про не направлення банком письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Про ухвалення Господарським судом Вінницької області рішення від 06.10.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 902/1016/15, набрання вказаним рішенням законної сили, про укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки між банком та ТОВ "Естейт-Селлінг" ОСОБА_1 зазначено у заяві про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області у справі №145/2220/14-ц (ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.04.2016 у справі №145/2220/14-ц) (т. 2 а.с. 29-31).

Таким чином, твердження позивача щодо неповідомлення його про звернення стягнення на предмет іпотеки спростовується матеріалами справи.

Враховуючи, що судове рішення у справі № 902/1016/15 набрало законної сили, доводи позивача про не надсилання банком повідомлення щодо наявності заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки розцінюються судом як намір здійснити перегляд та переоцінку обставин, викладених у рішенні суду від 06.10.2015, яке СТ "Дари Ниви" як стороною у цій справі не оскаржувалось.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду 17 грудня 2015 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке було предметом іпотеки.

За умовами пункту 1.3. цього договору продаж вищезазначеного продовольчого магазину Публічним акціонерним товариством комерційним банк "ПриватБанк" від імені Споживчого товариства "Дари Ниви" здійснюється на підставі рішення Господарського суд Вінницької області від 06.10.2015 року (справа № 902/1016/15), повне рішення складено 12.10.2015 року. Цей факт доведено до відома покупця.

Отже, продаж Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» предмету іпотеки шляхом укладання від імені Споживчого товариства «Дари Ниви» договору купівлі - продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" від 17.12.2015 № 7449 здійснено у відповідності до рішення суду у справі № 902/1016/15, яке набрало законної сили, умов договору та вимог закону.

Позивач в обгрунтування заявлених вимог зазначив, що іпотечне застереження, викладене у іпотечному договорі від 20.02.2008, відповідно до якого відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, передбачає необхідність отримання згоди іпотекодавця на укладення іпотекодержателем договору купівлі-продажу предмета іпотеки за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, проте такої згоди надано не було та повідомлення про намір укласти договір купівлі -продажу позивач від банку не отримував.

Положеннями частини 1 статті 38 Закону України "Про іпотеку" визначено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладеному у постанові від 12 травня 2022 року у справі № 756/15123/18 тлумачення частини першої статті 38 Закону України «Про іпотеку» свідчить, що правовим наслідком невиконання або неналежного виконання іпотекодержателем обов`язку за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір, є відшкодування збитків таким особам, а не недійсність договору купівлі-продажу укладеного іпотекодержателем про продаж предмета іпотеки.

Отже неналежне повідомлення іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для визнання укладеного договору недійсним, оскільки правовим наслідком невиконання передбаченого статтею 38 Закону України «Про іпотеку» обов`язку іпотекодержателя повідомити іпотекодавця про намір відчужити предмет іпотеки та відповідно способом захисту є вимога про відшкодування іпотекодержателем завданих збитків.

З урахуванням наведеного, неналежне повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця про намір здійснити продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві не не є підставою для визнання недійсним укладеного іпотекодержателем договору купівлі-продажу предмета іпотеки та не є правовою підставою для витребування такого майна на користь іпотекодавця.

На час розгляду спору вказаний договір купівлі - продажу є дійсним.

Щодо тверджень позивача про ненадання згоди іпотекодавця на укладення іпотекодержателем договору купівлі-продажу предмета іпотеки за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя суд зауважує таке.

Умовами пункту 29 укладеного між позивачем та відповідачем договору іпотеки від 20.02.2008 погоджено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом, зокрема продажу предмету іпотеки будь-яким особам та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає право іпотекодержателю укласти договір за ціною та на умовах визначених на власний розсуд іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від свого імені.

Таким чином, СТ «Дари Ниви» як іпотекодавцем за вказаним договором іпотеки надано іпотекодержателю (ЗАТ КБ «ПриватБанк») право укласти договір за ціною та на умовах визначених на власний розсуд іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від свого імені.

Уклавши зазначений договір, позивач погодився з вибуттям переданого в іпотеку майна зі своєї власності за обставин можливого виникнення у майбутньому правових підстав для відчуження належного йому нерухомого майна (предмета іпотеки) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у тому числі у спосіб передбачений пунктом 29 договору іпотеки.

Наведене спростовує доводи СТ «Дари Ниви» щодо обов`язковості надання згоди іпотекодавцем на укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки за ціною та на умовах, визначених іпотекодержателем на власний розсуд.

Щодо тверджень позивача про наявність домовленостей з банком про погашення заборгованості за кредитом без звернення стягнення на предмет іпотеки, суд звертає увагу, що належних доказів погашення зазначеної у рішенні суду від 06.10.2015 у справі № 902/1016/15 заборгованості за кредитною угодою № МКЖ-096 від 20.02.2008 року в розмірі 70 387,91 дол. США ОСОБА_1 як позичальником за кредитним договором та/або Споживчим товариством «Дари Ниви» як іпотекодавцем та майновим поручителем за договором іпотеки №б/н від 20.02.2008 р. як на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, так і після такого звернення суду не надано.

Положеннями пункту 27 договору іпотеки передбачено, що при реалізації предмету іпотеки відповідно до цього договору для обчислення суми в іноземній валюті, необхідній для задоволення вимог іпотекодержателя застосовується курс НБУ, встановлений для іноземної валюти за кредитним договором по відношенню до гривні, на день реалізації.

Згідно з пунктом 2.1. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7449 від 17.12.2015 укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ "Естейт Селлінг" продаж магазина за домовленістю сторін вчиняється за 2 381 259 (два мільйони триста вісімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Судом встановлено, що грошові кошти у розмірі 2 026 029,34 гривень, які надійшли від реалізації предмету іпотеки зараховані на рахунок банку 28.12.2015.

Твердження позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором матеріалами справи не підтверджується, оскільки сплата ОСОБА_1 7 671,04 дол. США не погашає визначену судом заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 387,91 дол. США.

Перерахування ОСОБА_1 7 671,04 дол. США здійснено 12.07.2016, тобто після звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана сума відповідає сумі заборгованості за договором на дату (08.07.2016) укладення договору про внесення змін до кредитної угоди №МКЖ-096 від 20022008 (7 671,04 дол. США простроченої заборгованості за кредитом).

Під час розгляду справи керівником СТ "Дари Ниви" ОСОБА_1 зазначено, що інших перерахувань грошових коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ним або СТ "Дари Ниви" не здійснювалось.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що доводи позивача про погашення кредитної заборгованості та вибуття спірного об`єкта нерухомості (предмета іпотеки) з його власності поза його волею та з порушенням вимог закону не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та є безпідставними.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази вибуття із власності позивача спірного об`єкта нерухомості поза його волею та з порушенням закону, матеріалами справи не підтверджено незаконність переходу права власності на спірне майно до відповідача, суд дійшов до висновку, що позовна вимога про витребування у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з чужого незаконного володіння продовольчого магазину № 2 загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію від 11.05.2017 року, індексний номер: 35105088, яким зареєстровано право власності на продовольчий магазин № 2 загальною площею 578.3 кв.м., що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - за АТ КБ "ПриватБанк" суд зважає на таке.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірного нерухомого майна є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Підставою реєстрації за банком 11.05.2017 права власності на спірний об`єкт є договір іпотеки серія та номер 7450, виданий 17.12.2015 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Таким чином, за оспорюваною реєстраційною дією право власності за ПАТ КБ "ПриватБанк" було зареєстровано на підставі договору іпотеки № DNTFLOK06629/DІ29 від 17.12.2015 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" та Публічним акціонерним товариством комерційним банк "ПриватБанк", зареєстрованим 17.12.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 7450.

Доказів визнання укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг" договору іпотеки від 17.12.2015 недійсним матеріали справи не містять.

Доказів відсутності підстав для вчинення оспорюваної реєстраційної дії позивачем суду не надано та не доведено протиправності оскаржуваної реєстраційної дії, а також наявності правових підстав для її скасування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію від 11.05.2017 року, індексний номер: 35105088, яким зареєстровано право власності на продовольчий магазин № 2 загальною площею 578.3 кв.м., що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область по вул. Соборна, 58 - за АТ КБ "ПриватБанк" є необгрунтованною та задоволенню не підлягає.

Відповідачем у поданому до суду відзиві заявлено клопотання про застосування позовної давності, у якому відповідач з посиланням на пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні з позовом до суду просив суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні заявлених позовних вимог судом відмовлено з підстав необгрунтованості та відсутності порушених прав позивача питання щодо пропуску позивачем строку позовної давності і відсутності/наявності підстав для відмови у задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності судом не розглядається.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат судом враховано таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 гривень.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 129 України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 у справі № 902/1050/23, а саме:

- скасувати арешт на нерухоме майно - продовольчий магазин № 2, загальною площею 584,0 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький (Тиврівський) район, смт. Гнівань, вул. Леніна (Соборна), будинок 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45;

- скасувати заборону державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - продовольчого магазину № 2 загальною площею 584,0 кв. м., що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький (Тиврівський) район, смт. Гнівань, вул. Леніна (Соборна), будинок 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 45.

4. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник судового рішення направити учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС. Після набрання судовим рішенням законної сили примірник судового рішення направити Державному реєстратору Тиврівської селищної ради та Тиврівському відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Повний текст рішення складено 16 квітня 2024 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-6 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.