ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2024 рокуСправа № 912/985/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви №54/03-2158ВИХ-24 від 15.04.2024 Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, код ЄДР 02910025, вул. Паркова, 13, смт Голованівськ, Кіровоградська область, 26500, в інтересах держави в особі:

позивача 1.: Східного офісу Державної аудиторської служби, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 41127387, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006

позивача 2.: Благовіщенської міської ради, код ЄДР 05402697, вул. Промислова 23/54, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область, 26400

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А." (далі - ЗАТ "РУР ГРУП С.А."), код ЄДР 24714833, вул. Червоноармійська, 92, м. Київ, 03105

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 18.04.2024 надійшла позовна заява №54/03-2158ВИХ-24 від 15.04.2024 Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Благовіщенської міської ради до ЗАТ "РУР ГРУП С.А." з вимогами:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 02.06.2021 до Договору про закупівлю товарів №48 від 29.03.2021, укладеного між Благовіщенською міською радою та ЗАТ "РУР ГРУП С.А."

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 08.10.2021 до Договору про закупівлю товарів №48 від 29.03.2021, укладеного між Благовіщенською міською радою та ЗАТ "РУР ГРУП С.А."

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 11.10.2021 до Договору про закупівлю товарів №48 від 29.03.2021, укладеного між Благовіщенською міською радою та ЗАТ "РУР ГРУП С.А."

4. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 26.10.2021 до Договору про закупівлю товарів №48 від 29.03.2021, укладеного між Благовіщенською міською радою та ЗАТ "РУР ГРУП С.А.".

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А." () на користь міського бюджету Благовіщенської міської ради () безпідставно сплачені грошові кошти в розмірі 25008,25 грн. зарахувавши їх за наступними реквізитами розрахунковий рахунок UА0042150, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, МФО банку: 820172.

6. Стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 15140 гривні (реквізити отримувача: 25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, 4, , МФО 820172, р/р UА0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно збільшено ціну за одиницю товару (бензин А-92) з 27 грн до 29,94 грн під час укладення додаткових угод №1, №2, №3, №4 до договору №48 від 29.03.2021 про закупівлю товарів, що є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель в частині дотримання принципу пропорційності збільшення ціни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення судом справи за підсудністю до іншого суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно з ч. 1-2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визнання підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що інформація щодо місцезнаходження юридичної особи вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі відомостей, які надаються юридичними особами державному реєстратору.

У ст. 9 вказаного Закону визначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичної особи мають міститися відомості, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - ЗАТ "РУР ГРУП С.А." є: Україна, 03105, місто Київ, вул. Червоноармійська, буд. 92.

В обґрунтування підстав звернення із вказаним позовом до Господарського суду Кіровоградської області прокурор посилається, зокрема, на положення ст. 29 ГПК України, відповідно до змісту якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 ГПК України).

При цьому, слід вказати, що правило територіальної підсудності, закріплене у ч. 5 ст. 29 ГПК України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання/місцезнаходження відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена частиною 5 статті 29 ГПК України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання/місцезнаходження, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачені статтею 532 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Правила статті 532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Суд вважає, що виконання зобов`язання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов`язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

Прокурор посилається на підсудність даної позовної заяви Господарському суду Кіровоградської області у відповідності до вимог ч. 5 ст. 29 ГПК України, оскільки фактичним місцем виконання договору №48 від 29.03.2021 про закупівлю товарів є м. Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, що підтверджується п. 5.4 договору №48 від 29.03.2021 про закупівлю товарів, переліком АЗС в м. Благовіщенське Кіровоградській області, наданим відповідачем при подачі тендерної пропозиції, де зазначено АЗС №12 м. Благовіщенське, вул. Героїв України, 48 б, як місце поставки товару та даними звіту про результати проведення процедури, звіту про виконання договору про закупівлю.

При цьому, судом враховується, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод та стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів.

Таким чином, даний господарський спір не стосується факту виконання зобов`язань щодо поставки товару за договором.

Тобто, підставами заявлених позовних вимог не є факт невиконання відповідачем умов договору №48 від 29.03.2021 про закупівлю товарів або спонукання до виконання умов зазначеного договору.

Предметом спору є відповідність умов додаткових угод до договору №48 від 29.03.2021 про закупівлю товарів вимогам законодавства та стягнення коштів з відповідача.

При цьому, спір у справі не стосується порядку поставки товару.

Підстав, визначених приписами ст. 29, 30 ГПК України, судом не встановлено.

Отже, встановивши, що позов пред`явлено до відповідача, місцезнаходженням якого є місто Київ, враховуючи правила територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, встановлені ч. 1 ст. 27 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява №54/03-2158ВИХ-24 від 15.04.2024 Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Благовіщенської міської ради до ЗАТ "РУР ГРУП С.А." про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів, разом з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 31, 176, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №54/03-2158ВИХ-24 від 15.04.2024 Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Благовіщенської міської ради до ЗАТ "РУР ГРУП С.А." про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів з додатками направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.