УХВАЛА

м. Київ

16.04.2024Справа № 910/2445/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКАРІТЕЙЛ»

до Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ»

про визнання договору укладеним,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Рущак В.І.;

від відповідача: Родіонова О.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКАРІТЕЙЛ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (надалі - відповідач) в якому просить суд:

- визнати договір оренди нерухомого майна від 29.05.2023 №29-КМФ/23 продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 6 місяців, тобто до 31.12.2023 (починаючи з 01.07.2023) та на тих самих умовах;

- визнати договір оренди нерухомого майна від 29.05.2023 №29-КМФ/23 продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 6 місяців, тобто до 30.06.2024 (починаючи з 01.01.2024) та на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

06.03.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/2445/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.04.2024.

26.03.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14396/23, яке мотивоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/14396/23 встановлено факт, що договір оренди нерухомого майна від 29.05.2023 №29-КМФ/23, який в даній справі позивач просить визнати укладеним на новий строк закінчився ще 30.06.2023, в зв`язку з чим судом виселено позивача в даній справі з приміщень належних відповідачу, які передавались йому раніше в оренду за вказаним договором оренди.

26.03.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує щодо задоволення позову та, зокрема, зазначає, що договір оренди нерухомого майна від 29.05.2023 №29-КМФ/23 припинив свою дію та не може бути визнаний укладений на новий строк, а також рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/14396/23 виселено позивача з приміщень належних відповідачу, які передавались йому в оренду за вказаним договором оренди.

28.03.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує щодо обставин викладених у відзиві, а також просить суд поновити строк на подання додаткових доказів.

29.03.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження в справі.

05.04.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 16.04.2023 представник відповідача просила суд задовольнити подане клопотання про зупинення провадження в даній справі, представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання відповідача.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження в справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження в справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Так, предметом даного позову є вимоги позивача до відповідача про визнання договору оренди нерухомого майна від 29.05.2023 №29-КМФ/23 (надалі - договір), що укладений між позивачем та відповідачем - продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 6 місяців, тобто до 31.12.2023 (починаючи з 01.07.2023) та на тих самих умовах, а також ще раз на 6 місяців, тобто до 30.06.2024 (починаючи з 01.01.2024) та на тих самих умовах.

В обґрунтування підстав позову позивач, зокрема, вказує, що, оскільки протягом місяця після закінчення договору (30.06.2023) відповідач не надавав заперечень щодо поновлення такого договору він вважається автоматично поновлений на той самий строк і на тих самих умовах.

Так, відповідно до п. 1.1 договору відповідач (орендодавцеь) передав, а позивач (орендар) отримав у строкове платне користування нерухоме майно, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Братиславська на 1 - 4 поверхах 4-поверхового будинку № 6-А, літера «З», загальною площею 2 748 кв.м, для використання у якості готелю або хостелу, або офісу, або для ведення іншої господарчої діяльності, не забороненої законом.

Як зазначає відповідач та встановлено судом рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/14396/23 позовні вимоги АТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії задоволено, усунуто перешкоди АТ "Укртелеком" у здійсненні права власності шляхом виселення ТОВ "Софіївкарітейл" з нерухомого майна загальною площею 2748 кв.м, а саме: - приміщення 1 поверху загальною площею 696,2 кв.м (група приміщень № 1 площа 449,6 кв.м (приміщення №№ 1 - 28), група приміщень № 2 площею 243,6 кв.м (приміщення № 19), група приміщень № 3 площею 3 кв.м (приміщення № 1); приміщення 2 поверху загальною площею 664,8 кв.м (приміщення №№ 1- 35); приміщення 3 поверху загальною площею 700,2 кв.м (приміщення №№ 1 - 34); приміщення 4 поверху загальною площею 686,80 кв.м (приміщення №№ 1 - 8, 10-13), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Братиславська на 1 - 4 поверхах 4-поверхового будинку № 6-А Літера «З».

У вказаному рішенні судом, зокрема, встановлено: що строк дії договору оренди № 29-КМФ/23від 29.05.2023 закінчився 30.06.2023 і в строк, погоджений сторонами, орендар не повідомив про своє переважне право та наміри стосовно укладення договору оренди на новий строк, тоді як орендодавець своєчасно висловив власні заперечення стосовно подальшого продовження орендних правовідносин з ТОВ "Софіївкарітейл", суд дійшов висновку, що ТОВ "Софіївкарітейл" використовує вказане приміщення після закінчення строку дії договору оренди без належної правової підстави.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/14396/23 на даний час не набрало законної сили, в зв`язку з поданням ТОВ "Софіївкарітейл" апеляційної скарги.

Отже, в даному випадку в межах справи №910/14396/23 судом встановлено факт припинення дії договору оренди № 29-КМФ/23від 29.05.2023 та відсутність підстав для продовження договірних відносин між сторонами за вказаним договором, у зв`язку з чим виселено ТОВ "Софіївкарітейл» (позивача в даній справі) з орендованих приміщень за адресою: місто Київ, вул. Братиславська на 1 - 4 поверхах 4-поверхового будинку № 6-А, літера «З», загальною площею 2 748 кв.м., тоді як у даній справі позивач вказує на наявність підстав для автоматичного поновлення такого договору оренди, тобто фактично позивач у даній справі просить суд повторно надати правову оцінку договірним правовідносинам між ним і відповідачем, яка вже була надана судом у рішенні від 03.04.2024 у справі №910/14396/23.

Суд погоджується із твердженнями відповідача, що в даному випадку обидві справи є пов`язаними, оскільки факти та обставини, що встановлені під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/14396/23 мають істотне значення для вирішення справи №910/2445/24, що свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/14396/23, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

До того ж суд наголошує, що вирішення спору в справі №910/2445/24 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14396/23 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/2445/24 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження в справі №910/2445/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14396/23.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі №910/2445/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14396/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.04.2024.

Суддя Я.А. Карабань