УХВАЛА

м. Київ

16.04.2024Справа № 48/100-18/154-2012

За заявою Державного агентства резерву України;

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт";

до Державного агентства резерву України (відповідач 1);

Державного підприємства "Укрресурси" (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору Державне підприємство "Укррезерв";

про зобов`язання вчинити певні дії.

за зустрічним

позовом Державного підприємства "Укрресурси";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт" (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампер Груп" (відповідач 2);

про визнання договору недійсним.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника): Слюсар І. В., уповноважена особа;

Від стягувача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 у справі №48/100 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт" в частині заявлених вимог до Державного комітету України з державного матеріального резерву задоволено повністю; зобов`язано Державний комітет України з державного матеріального резерву поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нодексепт" зерно пшениці 3 класу у кількості 6 999 тонн 65 кг, відповідно до договору купівлі-продажу №1-2043 від 27.11.2009., шляхом видачі розпоряджень (нарядів) на відпуск з державного резерву Товариству з обмеженою відповідальністю "Нодексепт" зерна пшениці 3 класу у кількості 6 999 тонн 65 кг; зобов`язано Державний комітет України з державного матеріального резерву поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нодексепт" зерно пшениці 4 класу у кількості 1 019 тонн 737 кг, відповідно до договору купівлі-продажу №1-2041 від 27.11.2009, шляхом видачі розпоряджень (нарядів) на відпуск з державного резерву Товариству з обмеженою відповідальністю "Нодексепт" зерна пшениці 4 класу у кількості 1 019 тонн 737 кг; стягнуто з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт" державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.; в задоволенні первісного позову в частині заявлених вимог до Державного підприємства "Укрресурси" відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Укрресурси" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 у справі №48/100 апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву (правонаступником якого є Державне агентство резерву України) залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2011 у справі №48/100 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 у справі №48/100 касаційну скаргу Державного агентства резерву України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 у справі №48/100 в частині первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт" скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду, в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 у справі №48/100 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 скасовано; прийнято нове рішення, яким провадження відносно Державного підприємства "Укрресурси" припинено; первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт" до державного агентства резерву України задоволено частково: вилучено у Державного агентства резерву України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт" зерно пшениці 3 класу у кількості 6 999 тонн 65 кг, а також зерно пшениці 4 класу у кількості 1 019 тонн 737 кг; в задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва 21.09.2012 видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2012 виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 у справі №48/100-18/154-2012 відстрочено до 05.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 у справі №48/100-18/154-2012 відстрочено до 01.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 задоволено заяву Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 48/100-18/154-2012. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 у справі № 48/100-18/154-2012 про вилучення у Державного агентства резерву України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт" зерна пшениці 4 класу у кількості 1 019 (одна тисяча дев`ятнадцять) тонн 737 кг, виявлене державним виконавцем у будь-яких місцях його зберігання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у задоволенні заяви Державного агентства резерву України про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено повністю.

19.03.2024 до суду від Державного агентства резерву України надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд встановити (роз`яснити) спосіб і порядок виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 у справі № 48/100-18/154-2012 в частині вилучення з державного резерву на користь ТОВ "Нодексепт" 1019,737 тонн зерна пшениці 4 класу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 розгляд заяви Державного агентства резерву України призначено на 02.04.2024.

У судовому засіданні 02.04.2024 судом оголошено перерву до 16.04.2024.

У судове засідання 16.04.2024 з`явився представник заявника, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав та просив її задовольнити.

Представники інших учасників справи у судове засідання 30.01.2024 не з`явилися, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про заміну сторони її правонаступником, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення суду по суті.

За загальним порядком у випадку не виконання рішення суду в добровільному порядку, виконання останнього здійснюється примусово відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Також кредитор має право на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, з наведеного вбачається, що у даному випадку саме за заявою стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт" або державного виконавця суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Однак, суд вказує, що з вказаною заявою до господарського суду звернувся боржник, що суперечить приписам ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, суд також вважає за необхідне зауважити, що ст. 331 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості роз`яснення порядку та способу виконання рішення.

При цьому суд повторно звертає увагу Державного агентства резерву України, що визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2010/05-06/2 від 04.06.2010, укладеного між ТОВ "Крампер Груп" та ТОВ "Нодексепт", може стати підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 у справі №48/100-18/154-2012 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення способу або порядок виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 у справі № 48/100-18/154-2012, а тому в задоволенні поданої Державним агентством резерву України заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного агентства резерву України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2024.

Суддя О.В. Мандриченко