ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. Справа № 911/967/24

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, 07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 137

в інтересах держави в особі:

1. Броварської міської ради Броварського району Київської області, 07400, Київська обл., Броварський район, місто Бровари, вулиця Героїв України, будинок 15

2. Північного офісу Держаудитслужби, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18

до 1. Приватного підприємства "МАЯК", 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Москаленка Сергія, будинок 20-А

2. Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області, 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Незалежності, будинок 4-А

про визнання недійсним договору та стягнення 331 004, 40 грн

встановив:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом вих. № 52-3157вих-24 від 10.04.2024 в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби до Приватного підприємства "МАЯК" та Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області про:

визнання недійсним договору на закупівлю робіт з капітального ремонту під`їздів житлового фонду по вул. Петлюри Симона, 23 Б (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) № 59/17 від 01.03.2017, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Броварської міської ради та Приватним підприємством "МАЯК";

стягнення з Приватного підприємства "МАЯК" на користь Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області 331 004, 40 грн, а з Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області одержані ним за рішенням суду 331 004, 40 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням житлово-комунального господарства Броварської міської ради, назву якого змінено на Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області в січня 2017 року на базі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" проведено процедуру закупівлі робіт "Капітальний ремонт під`їздів житлового фонду по вул. Петлюри Симона, 23 Б (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", за результатами проведення якої переможцем визначено Приватне підприємство "МАЯК" з остаточною пропозицією 369 991, 60 грн.

У подальшому 01.03.2017 між Управлінням житлово-комунального господарства Броварської міської ради та Приватним підприємством "МАЯК" укладено договір на закупівлю робіт з капітального ремонту під`їздів житлового фонду по вул. Петлюри Симона, 23 Б (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) № 59/17, за умовами якого підрядник зобов`язався своїми та залученими силами і засобами за рахунок замовника виконати капітальний ремонт під`їздів житлового будинку по Петлюри Симона, 23Б, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

З матеріалів позову вбачається, що за виконання робіт обумовлених договором № 59/17 від 01.03.2017 Управлінням перераховано на рахунок ПП "МАЯК" 331 004, 40 грн.

Прокурор зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/33-р/к від 20.04.2023 у справі № 132/60/139-рп/к.21 визнано, що ПП "МАЯК" та ФОП Зінченко Микола Андрійович вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів через узгодження своїх дій під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі щодо капітального ремонту.

Отже, прокурор твердить, що договір № 59/17 від 01.03.2017, укладений між Управлінням та ПП "МАЯК" за підсумками процедури закупівлі UA-2017-01-27-000846-а, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями учасника, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП "МАЯК", а одержані останнім кошти в розмірі 331 004, 40 грн за цим правочином повинні бути повернуті Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області, з подальшим стягненням цих коштів у дохід держави.

Дослідивши матеріали відповідної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи та повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Також, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина перша статті 164, стаття 172 Господарського процесуального кодексу України).

Заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в позовній заяві вказано, що місцезнаходженням Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області (відповідача 2): 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 4-А.

Водночас місцезнаходженням відповідача 2 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань визначено: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 15.

Вказане свідчить про невідповідність позовної заяви прокурора вимогам пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист слідує, що 10.04.2024 відповідачу 2 на поштову адресу: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 4-А надіслано, зокрема позовну заяву з доданими до неї документами, що не відповідає місцезнаходженню відповідача 2 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відтак суд дійшов висновку, що доданий до позову опис вкладення від 10.04.2024 не підтверджує обставин надіслання відповідачу 2 копії поданої до суду позовної заяви № 52-3157вих-24 від 10.04.2024, як наслідок прокурором не дотримано вимог частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати Броварській окружній прокуратурі Київської області усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

достовірні відомості щодо місцезнаходження Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області;

належні докази надіслання Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області копії поданої до суду позовної заяви № 52-3157вих-24 від 10.04.2024 та доданих до неї документів.

4. Роз`яснити учаснику справи, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі Судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/ та про можливість ознайомитися з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/.

6. Повідомити сторін, що згідно з частиною сьомою статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 22.04.2024