ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2024 року Справа № 903/178/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нововолинський завод спеціального технічного обладнання

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юто Груп

про стягнення 456114,57 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Олійник М. М., керівник, витяг з ЄДРПОУ;

від відповідача: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

20.02.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нововолинський завод спеціального технічного обладнання до Товариства з обмеженою відповідальністю Юто Груп про стягнення 456114,57 грн, з них 396774,00 грн заборгованості по орендній платі, 6000,53 грн 3% річних, 53340,04 грн пені.

При обґрунтуванні позову вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди приміщення № 8 від 13.07.2022 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 29.02.2024 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подати суду докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

28.02.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява з додатком приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.04.2024, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь позивача, позивачу відповідь на відзив.

Ухвалу суду від 04.03.2024 було надіслано відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юто Груп", ІПН/, в його електронний кабінет та отримано останнім 07.03.2024.

Також ухвалу суду від 04.03.2024 надіслано судом відповідачу на адресу, що зазначена позивачем у позовній заяві: Волинська область, м.Нововолинськ, Володимирський район, вул.Святого Вололимира, 3.

12.03.2024 поштовий конверт за ідентифікатором № 147 повернувся до суду із відміткою про вручення 07.03.2024.

Крім того ухвалу суду від 04.03.2024 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям із ЄДРПОУ: пр.Науки,41, кім.50, м.Київ, 03028.

19.03.2024 поштовий конверт за ідентифікатором № 479 повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

02.04.2024 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву та відкладення підготовчого засідання. Обґрунтовуючи причину пропуску строку на подачу відзиву ТОВ Юто Груп зазначає, що керівник підприємства перебував в постійних відрядженнях, а працівники компанії займалися облаштуванням офісу та промислової зони в м.Києві, договір про надання правничої допомоги укладено 01.04.2024.

В судовому засіданні 02.04.2024 представник позивача щодо заявленого відповідачем клопотання покладався на розсуд суду.

Оскільки строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився (22.03.2024), встановлювався судом та відповідно до вимог процесуального закону не був продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, тому клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 02.04.2024 у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юто Груп про поновлення строку на подання відзиву відмовлено; відкладено підготовче засідання на 23.04.2024.

16.04.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить поновити процесуальний строк для подання відзиву та доказів.

Щодо поданого відповідачем відзиву та клопотання про поновлення процесуального строку суд зазначає таке.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом частин першої та другої статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.03.2024 встановлено, зокрема, що ТзОВ Юто Груп має право подати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, який закінчився 22.03.2024.

Суд зазначає, що строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився, встановлювався судом та відповідно до вимог процесуального закону не був продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, тому клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду поданий ТзОВ Юто Груп відзив на позовну заяву та не надає оцінку викладеним у ньому доводам.

17.04.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Так, згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотань про поновлення строку на подачу клопотання, як це передбачено ст. 119 ГПК України, представник відповідача не заявляв.

З огляду на викладене, на підставі ч. 3 ст. 80, 81 ГПК України клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає до задоволення, через не подання останнього у встановлений законом строк (у строк подання відзиву).

Відповідно до ч.5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

В судовому засіданні 23.04.2024 представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно ч.3 ст.177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2024.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 118, 119, 120, 161, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юто Груп про поновлення строку на подання відзиву з доказами відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Юто Груп залишити без розгляду.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юто Груп від 16.04.2024 про витребування доказів залишити без задоволення.

4. Позивачу в строк до 06.05.2024 надати суду письмові пояснення щодо забезпечення орендодавцем норм енергетичної потужності, необхідної орендарю для використання об`єкта оренди відповідно до пункту 2.1 договору.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 14 травня 2024 року на 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 209.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 25.04.2024.

Суддя А. С. Вороняк