ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" квітня 2024 р. Справа№ 910/18618/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого

округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024

за скаргою акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення

у справі № 910/18618/17 (суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 215750530,55 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національного банку України

про стягнення збитків у розмірі 49366956,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості у розмірі 215750530 грн. 55 коп. відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення збитків у розмірі 49366956 грн. 50 коп. відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та прийнято нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задоволено повністю. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог. В цій частині справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та прийнято нове рішення в цій частині. Задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінгруп Фактор" 9 702 739 грн. 73 коп. 3 % річних від суми простроченого кредиту, 77 647 468 грн. 01 коп. заборгованості за простроченими процентами, 3 443 600 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитом, 3 167 407 грн. 60 коп. 3 % річних від суми прострочених процентів, 18 000 000 грн. 00 коп. штрафу, 86 100 000 грн. 00 коп. інфляційних витрат за простроченим основним боргом, 17 689 315 грн. 08 коп. інфляційних витрат за простроченими процентами. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 240 000 грн. 00 коп. судового збору за подання позову, 360 000 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 залишено без змін.

15.10.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ.

15.11.2019 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшла скарга на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича з винесення повідомлення приватного виконавця від 01 листопада 2019 року №931,

- визнати неправомірним повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича від 01 листопада 2019 року №931.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №910/18618/17 задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича з винесення повідомлення приватного виконавця від 01 листопада 2019 року №931; в іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі № 910/18618/17 та закрити провадження за скаргою АТ"Укргазвидобування" на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 910/18618/17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі № 910/18618/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 апеляційна скарга у справі № 910/18618/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 19.03.2024 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 відкласти до надходження матеріалів справи № 910/18618/17 до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18618/17.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва витребувані матеріали справи № 910/18618/17.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі № 910/18618/17.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції була ухвалена 27.02.2024. Отже, останнім днем для оскарження ухвали у даній справі є 08.03.2024.

Апелянт звернувся зі скаргою 15.03.2024, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на один день.

Колегія суддів звертає увагу також на положення ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з якими учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дослідивши зміст поданого клопотання про поновлення строку, колегією суддів було встановлено, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 № 910/18618/17 скаржником було отримано - 06.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.134 т.17), а отже в строки визначені п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме протягом десяти днів з дня вручення рішення, скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Таким чином, враховуючи усунення виявлених судом недоліків та визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Північний апеляційний господарський суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та необхідним надання учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, заперечень, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до ст.ст. 263, 267 ГПК України. Розгляд справи підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційного провадження.

Керуючись статтями 197, 234, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 за скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 910/18618/17- задовольнити.

2. Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 за скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 910/18618/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 за скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 910/18618/17.

4. Розгляд апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 за скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 910/18618/17 призначити на 08.05.2024 об 11год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1-А, зал судових засідань № 9 (ІІ поверх).

5. Зобов`язати учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

6. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали

7. Заяви, клопотання та інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

8. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

- всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

Процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Повідомити представників сторін, що їх повноваження мають бути підтверджені документами згідно статті 60 ГПК України.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

12. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков