УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/714/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Укрвугілля"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Удалова О.Г.)

від 26.07.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.)

від 05.03.2024

у справі № 910/714/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

до Державного підприємства "Укрвугілля"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Приватне підприємство "Європейський транспортно-логістичний центр"

про стягнення 1 677 269, 27 грн,

за зустрічним позовом Державного підприємства "Укрвугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про стягнення 13 742 372,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/714/23 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Укрвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" 535 093,84 грн - заборгованості, 870 311,52 грн - пені, 104 437,36 грн - 3 % річних. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на користь Державного підприємства "Укрвугілля" 37 478,13 грн - пені, 1 268 971,68 грн - штрафу, 1 268 971,68 грн - збитків. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Здійснено зустрічне зарахування вимог за первісним та зустрічними позовами, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на користь Державного підприємства "Укрвугілля" 1 249 066,71 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/714/23 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/714/23, Державне підприємство "Укрвугілля" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій також клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Укрвугілля" судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У касаційній скарзі Державне підприємство "Укрвугілля" просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у стягненні 11 166 950, 78 грн.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», тому при поданні касаційної скарги має застосовуватись коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи з оспорюваної суми та з урахуванням коефіцієнту 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає, 268 006, 82 грн, а саме: (11 166 950, 78 грн*1,5%) *200% = 335 008, 52 грн*0,8, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, про що також Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу суду складено акт №32.1-13/209 від 04.04.2024.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження буде розглянуто судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Укрвугілля" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/714/23 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Державному підприємству "Укрвугілля" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 268 006, 82 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В. Студенець