УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

11.04.2024Справа № 922/5432/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВІ ПРОДУКТ»
до 1) Державної казначейської служби України 2) Державної податкової служби України
про стягнення 866 032,29 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача-1: від відповідача-2:Чигринова О.В.; не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 922/5432/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВІ ПРОДУКТ» (далі також - позивач) до Державної казначейської служби України (далі також - відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі також - відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України відшкодування шкоди в сумі 866 032,29 грн, з яких 724 450,18 грн індекс інфляції за весь час прострочення та 141 582,11 грн 3% річних від простроченої суми.

06.02.2024 відповідачем-1 подано відзив на позов, а 22.02.2024 надійшов відзив і від відповідача-2.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому засіданні 22.02.2024 просив відкласти слухання справи, адже не отримав відзив та клопотання про закриття провадження у справі від відповідача-2.

Суд відклав підготовче засідання на 11.04.2024.

Представник відповідача-1 безпосередньо в підготовчому засіданні 11.04.2024 надав усні пояснення по справі та щодо клопотання відповідача-2 про закриття.

Позивач та відповідач-2 явку уповноважених представників у підготовче засідання 11.04.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі та заслухавши думку представника відповідача-1, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 235/445/18.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, Товариств з обмеженою відповідальністю «ХАВІ ПРОДУКТ» просить стягнути з з Державного бюджету України відшкодування шкоди в сумі 866 032,29 грн, з яких 724 450,18 грн індекс інфляції за весь час прострочення та 141 582,11 грн 3% річних від простроченої суми.

Позовні вимоги ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» мотивовані несвоєчасним виконання судового рішення контролюючим органом, у зв`язку з чим позивачу було завдано шкоди.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 520/11171/2020 за позовом ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» до ДПС, третя особа Головне управління ДПС у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 583 333,00 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 583 333,00 грн.

В свою чергу, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №520/11171/2020 було виконано ДПС України лише 18.12.2023, таким чином Позивач робить наступні висновки, котрі покладено в обґрунтування позовних вимог:

«В період з 16.11.2015 р. по 18.12.2023 р. не зважаючи на те, що в Єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані відповідні податкові накладні ТДВ «Росс» та те, що 16.11.2015 року ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» подало до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, в якій у рядку 20.3 декларації «збільшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» як податковий кредит вказано коригування до податкових накладних, збільшено податковий кредит з ПДВ на величину суми 583 333,00 грн.

Таким чином, протягом восьми років одного місяця і двох днів ТОВ «Хаві Продукт» внаслідок протиправних дії Державної податкової служби України щодо не збільшення податкового кредиту з ПДВ на суму 583333,00 грн. було позбавлене права користуватися правом на зменшення податкового зобов`язання.

Тобто, ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» у результаті противоправних дій Державної податкової служби України понесло майнові витрати, що могли бути використані у господарській діяльності за звичайних обставин, якби не відбулось протиправне не збільшення податкового кредиту з ПДВ на суму 583333,00 грн. на строк 2955 днів (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять днів) і ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» фактично було позбавлене права користуватись грошовою сумою 583333,00 грн.».

Фактично, ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» просить суд визнати протиправною бездіяльність контролюючого органу з несвоєчасного відображення показників у системі електронного адміністрування ПДВ згідно судового рішення у справі № 520/11171/2020, в свою чергу, нормативно обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на норми податкового законодавства щодо бюджетного відшкодування.

Стаття 6 Конституції України проголошує, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завдання суду визначені у статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Основною місією суду є захист прав і свобод людини і громадянина, держави та юридичних осіб на засадах верховенства права в ім`я закону й справедливості.

Господарський суд міста Києва є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 ГПК України.

При вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, необхідно виходити з визначень, наведених у статті 2 та частині першій статті 3 ГК України, відповідно до яких як господарську діяльність розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В свою чергу, в контексті завдань адміністративного судочинства визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, тобто звернення до суду є способом захисту прав, свобод та інтересів особи.

З цього слідує, що позивач зобов`язаний довести, що йому належить таке право, по захист якого він звернувся до суду, що і є об`єктом захисту в адміністративному судочинстві, з чого слідує, що даний спір є адміністративним.

Фактично, ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» звернулося з позовною заявою, в якій просить відшкодувати шкоду в сумі 866 032,29 грн за протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, спір у справі, що розглядається, має бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 231, статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної податкової служби України про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 922/5432/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВІ ПРОДУКТ» до Державної казначейської служби України та Державної податкової служби України про стягнення 866 032,29 грн закрити.

3. Роз`яснити, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 16.04.2024 року.

Суддя Ю.О. Підченко