ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/17070/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Гучок В.В.

від відповідача: Гребенюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареалбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 (повний текст ухвали складено 19.02.2024)

у справі №910/17070/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареалбуд"

про стягнення 1 647 078,78 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареалбуд" про стягнення 1 191 977,09 грн вартості необлікованої електричної енергії, 70 734,86 грн 3 % річних, 384 366,83 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/17070/23 у задоволенні клопотання відповідача про продовження строків для подання відзиву відмовлено.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що відповідач повідомлений належним чином та мав реальну можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023. Суд відзначив, що установлений ухвалою суду про відкриття провадження процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву відповідачем пропущений.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареалбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва в справі №910/17070/23 від 13.02.2024 про відмову в продовженні строку на надання відзиву на позов; ухвалити нову ухвалу, якою визнати причини пропуску строку на подачу відзиву поважними та продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву; приєднати до матеріалів справи відзив на позовну заяву та додані до нього документи.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта оскаржувана ним ухвала була прийнята судом із порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт стверджує про те, що місцевим господарським судом необґрунтовано було відхилено клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареалбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/17070/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2024.

Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як указано судом, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареалбуд" про стягнення 1 191 977,09 грн вартості необлікованої електричної енергії, 70 734,86 грн 3 % річних, 384 366,83 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.12.2023, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

В підготовчому засіданні 12.12.2023 судом оголошено перерву до 16.01.2024.

В підготовчому засіданні 16.01.2024 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначив дату судового розгляду справи по суті на 13.02.2024.

До Господарського суду міста Києва 08.02.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідачем 12.02.2024 до Господарського суду міста Києва направлено клопотання про приєднання відзиву з додатками, оскільки відповідачем дотримано строк подання відзиву.

В судовому засіданні 13.02.2024 відповідач просив суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву.

Позивач заперечував проти продовження процесуального строку для подання відзиву.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 20.11.2023 надіслана відповідачу за адресою м. Київ, вул. Олени Пчілки, 5, офіс 12, яка відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, конверт № 140 з ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.11.2023, що надсилався відповідачу, повернувся до суду неврученим із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказною аресою", довідка ф.20 від 06.12.2023.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б.

Також, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач повідомлений належним чином та мав реальну можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023, проте не зробив цього та пропустив установлений ухвалою суду про відкриття провадження процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 119 ГПК України).

Одночасно, частинами 1 та 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволенні заяви відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - ТОВ "Ареалбуд", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/17070/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/17070/23 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареалбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/17070/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/17070/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареалбуд".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.04.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран