ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"19" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/942/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуПриватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 28.02.2024 (вх. № суду 8/24 від 29.02.2024)
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/942/23
за первісним позовомПриватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр»
простягнення 292500 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр»
доПриватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору1. Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд» 2. Приватне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали»
про визнання договору оренди від 01.04.2019 № 08/2019 припиненим з 31.08.2019 та стягнення 11509,77 грн.
встановив:

Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/942/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2024 вказану заяву залишено без руху на підставі ст. 322 ГПК України та відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, спосіб і строк їх усунення. Зобов`язано заявника усунути зазначені в ухвалі від 06.03.2024 недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника, інформацію в якій зазначити всіх учасників справи, а саме третіх осіб у справі, яких стосується розгляд поданої заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, пояснення в яких зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно положень ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, пояснення в яких зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, пояснення в яких зазначити докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, належні та допустимі докази, які підтверджують надіслання учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів на адреси їх місцезнаходження, які визначаються за даними їх державної реєстрації як суб`єктів господарювання, належні та допустимі докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, докази на підтвердження виконання обов`язку Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Копія ухвали від 06.03.2024 була надіслана заявнику - Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос» поштовим відправленням за номером трекінгу № 405 на адресу зазначену ним у його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка є адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Булаховського, 30А, м. Київ, 03164.

Поштове відправленням за номером трекінгу № 405 повернулося до Господарського суду Київської області з довідкою АТ «Укрпошти» з відбитком поштового штемпелю від 28.03.2024 «за закінченням терміну зберігання». Вказане також відображено на сайті АТ «Укрпошта» щодо відправлення за номером трекінгу 405. Таким чином останнім днем для усунення недоліків є 08.04.2024.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 925/1237/22).

Враховуючи те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2024 було надіслано ПП «ІК Плутос» за адресою, повідомленою самим заявником та яка є його адресою місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення заявника про ухвалене судове рішення.

Також про хід розгляду своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»: https://reyestr.court.gov.ua/.

Відповідно до висновків викладених в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 925/1237/22 сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Заявник, подавши відповідну заяву, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема щодо руху поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків вказаної заяви на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами чи вчинення інших процесуальних дій.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді заяви, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищезазначене, заявник - Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів для отримання інформації про рух заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів для отримання інформації про рух зазначеної заяви.

Станом на 19.04.2024 від Приватного підприємств «Інвестиційна компанія «Плутос» до Господарського суду Київської області не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 28.02.2024 (вх. № суду 8/24 від 29.02.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/942/23 і додані до неї документи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 28.02.2024 (вх. № суду 8/24 від 29.02.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/942/23 і додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк