ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

"18" квітня 2024 р. м. Київ Справа №911/330/23

За позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400 Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 14)

про стягнення 23176086,65 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400 Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 14)

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)

про визнання недійсним договору

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Касяненко Д.М.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Назаренко Є.О.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області в підготовчому провадженні розглядається справа №911/330/23 за первісним позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (далі позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом / ДК «Укрспецекспорт) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом / ТОВ НВК «Техімпекс») про стягнення 23176086,65 грн збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання недійсним договору комісії №USE-20.4-124-D/K-2018 від 13.08.2018, укладеного між ДК «Укрспецекспорт» та ТОВ НВК «Техімпекс».

В обґрунтування первісного позову позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором комісії №USE-20.4-124-D/K-18 від 13.08.2018 щодо поставки виробів та понесення у зв`язку з цим позивачем за первісним позовом витрат у розмірі 1900000 дол. США та додатково 2940,91 грн внаслідок урегулюванням спору в арбітражному процесі, ініційованому покупцем цих виробів за контрактом №USE-20.4-75-K/KE-18 від 13.08.2022. З наведених підстав позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 23176086,65 грн збитків.

В обґрунтування зустрічного позову про визнання недійсним договору комісії №USE-20.4-124-D/K-2018 від 13.08.2018 позивач за зустрічним позовом посилається на те, що комісіонер ДК «Укрспецекспорт» (відповідач за зустрічним позовом) при укладенні вказаного договору комісії та його виконанні ввів в оману позивача за зустрічним позовом щодо істотних обставин, які впливають на вчинення правочину, а саме в порушення п.1.1 вказаного договору комісії відповідач за зустрічним позовом уклав з компанією «K.B.A.T.» зовнішньоекономічний контракт №USE-20.4-75-K/KE-18 від 13.08.2018 на поставку кулеметів, запасних частин та аксесуарів до них, а не контракт про продаж стволів до кулеметів, як було домовлено в спірному договорі комісії. При цьому позивач за зустрічним позовом в зустрічному позові посилається також на те, що відповідач за зустрічним позовом (ДК «Укрспецекспорт») самостійно провів технічну інспекцію виробів, виготовлених позивачем за зустрічним позовом (ТОВ НВК «Техімпекс») за цим договором комісії, без залучення останнього, а також на те, що відповідач за зустрічним позовом приховав від позивача за зустрічним позовом намір та факт укладення договору комісії із ПрАТ «Кузня на Рибальському» №USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

В судовому засіданні 29.02.2024 судом при з`ясуванні обставини справи та дослідженні наданих сторонами доказів враховано, що істотною обставиною, що має значення для правильного вирішення спору, є обставина того, чи відповідали виготовлені відповідачем за зустрічним позовом та передані позивачу за первісним позовом стволи до кулеметів КМ-7,62 мм умовам спірного договору комісії від 13.08.2018. При цьому правова позиція позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з посиланням на надані ним та досліджені докази полягає в тому, що передані йому відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за договором комісії від 13.08.2018 вироби (стволи до кулеметів КМ-7,62 мм) були неякісними. В свою чергу, правова позиція відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з посиланням на надані ним та досліджені докази полягає в тому, що вказані вироби (стволи до кулеметів КМ-7,62 мм) були якісними.

Враховуючи завдання господарського судочинства та з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи та усунення суперечності в питанні якості спірних виробів, судом в судовому засіданні 29.02.2024 було постановлено ухвалу про перехід зі стадії розгляду справи по суті у справі №911/330/23 до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення судової експертизи якості виробів (стволів до кулеметів КМ-7,62 мм), які були виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та передані Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» за договором комісії №USE-20.4-124-D/K-2018 від 13.08.2018, для з`ясування обставини відповідності цих виробів за якістю вимогам та іншим умовам вказаного договору комісії.

Мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність переходу зі стадії розгляду справи по суті у справі №911/330/23 до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення судової товарознавчої експертизи спірних виробів (стволів до кулеметів КМ-7,62 мм), наведені в ухвалі суду від 29.02.2024 у цій справі.

Суд при цьому запропонував сторонам у 10-денний строк надати свої письмові пояснення щодо призначення судової товарознавчої експертизи у справі №911/330/23, у т.ч. щодо: кандидатури експерта (експертної установи); переліку питань для експертизи; об`єктів та матеріалів (зразків), що підлягають дослідженню, та порядку їх передачі експерту; оплати витрат на оплату послуг експерта (експертної установи); підготовче засідання було призначено на 11.03.2024.

08.03.2024 до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення з приводу призначення судової товарознавчої експертизи, у яких останній заперечив проти призначення експертизи виробів. Позивач за первісним позовом при цьому послався на те, що з`ясування обставини якості виробів (стволів до кулеметів КМ-7,62) не потребує спеціальних знань і в матеріалах справи наявно достатньо доказів, які підтверджують факт виготовлення виробів з неналежною якістю, а саме:

- проведена перша технічна інспекція у періоді з 11.02.2019 по 14.02.2019, за результатами якої складено трьохсторонній документ під назвою «Угода та результати технічного приймання першої партії кулеметів та аксесуарів до них», яка засвідчила невідповідність якості виробів;

- проведена 24.04.2019 друга технічна інспекція, яка виявила недоліки стволів - стволи не були очищені та були транспортувальній олії, колір втулки стволу був неналежний (не чорний), внутрішня поверхня стволів не була вкрита хромом;

- проведена третя технічна інспекція у періоді з 27.05.2019 по 02.06.2019, відповідно до якої ствол не пройшов тест на витривалість та став непридатним до використання після 4000 пострілів;

- листування відповідача за зустрічним позовом та преамбула додаткової угоди №3 до договору комісії;

- постанова Верховного Суду у справі №910/8964/20 від 24.11.2022.

Також позивач за первісним позовом послався на те, що якісний стан виробів змінювався відповідачем за первісним позовом після кожної з трьох незадовільних інспекцій з метою усунення недоліків, а тому позивач за первісним позовом вважає, що призначення судової товарознавчої експертизи не сприятиме встановленню обставин справи.

08.03.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення з приводу призначення судової товарознавчої експертизи, у яких останній повторив свою правову позицію у спорі про те, що виготовлені ним та передані позивачу за первісним позовом вироби (стволи до кулеметів КМ-7,62 мм) за договором комісії від 13.08.2018 були належної якості. Відповідач за первісним позовом послався при цьому на акт приймання-передачі виробів від 13.03.2019, який був підписаний між сторонами і в якому вказувалось, що передані вироби у кількості 925 шт. повністю відповідають умовам договору комісії від 13.08.2018. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не заперечив щодо проведення судової товарознавчої експертизи вказаних виробів.

Крім того, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) 27.02.2024 подавав до Господарського суду Київської області клопотання про призначення судової економічної експертизи, вирішення якого в судовому засіданні 29.02.2024 було відкладено.

11.03.2024 до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення з приводу призначення судової економічної експертизи, у яких останній заперечив проти призначення економічної експертизи у справі за клопотанням відповідача за первісним позовом, яке було заявлено останнім 27.02.2024 та вирішення якого в судовому засіданні 29.02.2024 було відкладено. Позивач за первісним позовом надав при цьому суду детальний опис вимог про стягнення коштів, які були заявлені покупцем до позивача за первісним позовом за зовнішньоекономічним контрактом №USE-20.4-75-K/KE-18 від 13.08.2018 з посиланням на наявні докази, та розрахунок розміру збитків у зв`язку з цим, стосовно яких заявлено первісні позовні вимоги у цій справі.

В підготовче засідання 11.03.2024 з`явились сторони, які надали суду свої пояснення з приводу судових експертиз, позивач за первісним позовом при цьому пояснив, що стволи до кулеметів КМ-7,62 мм, які були передані йому відповідачем за первісним позовом за договором комісії від 13.08.2018, зберігаються у ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», протокольною ухвалою в підготовчому засіданні оголошено перерву на 21.03.2024.

В підготовче засідання 21.03.2024 з`явились сторони, які надали суду свої пояснення з приводу судових експертиз, протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової економічної експертизи, враховуючи безпідставність такого клопотання.

Також в підготовчому засіданні 21.03.2024 суд повідомив сторонам підготовлений судом орієнтовний перелік питань для призначення з ініціативи суду судової товарознавчої експертизи стволів до кулеметів КМ-7,62 мм з метою з`ясування обставини відповідності цих виробів за якістю договору комісії від 13.08.2018, враховуючи конкретні недоліки якості, на які посилається позивач за первісним позовом і які заперечує відповідач за первісним позовом під час розгляду справи. З урахуванням цього судом на обговорення сторін поставлено такий перелік орієнтовних питань для призначення судової експертизи якості виробів:

1. Чи відповідають стволи до кулеметів КМ-7,62 мм у кількості 925 одиниць, які були передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» за договором комісії №USE-20.4-124-D/K-18 від 13.08.2018 від 13.08.2018 та актом приймання-передачі виробів від 13.03.2019, надалі вироби, за якістю стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника та умовам вказаного договору комісії, а саме:

1.1. чи фактично наявна на виробах «ствольна ручка» або відсутня? Якщо вона фактично відсутня, то чи вважається це недоліком виробу (невідповідністю якості стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника або умовам договору комісії від 13.08.2018)?

1.2. чи дійсно фактично вироби є неочищеними та/або в транспортувальній олії? Якщо вони фактично неочищені та/або в транспортувальній олії, то чи вважається це недоліком виробу (невідповідністю якості стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника або умовам договору комісії від 13.08.2018)?

1.3. чи колір втулки стволу чорний чи інший? Якщо фактично колір стволу інший, ніж чорний, то чи вважається це недоліком виробу (невідповідністю якості стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника або умовам договору комісії від 13.08.2018)?

1.4. чи внутрішня поверхня стволів фактично була вкрита хромом чи ні? Якщо ні, то чи вважається це недоліком виробу (невідповідністю якості стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника або умовам договору комісії від 13.08.2018)?

1.5. чи пройшли відібрані із вказаних виробів зразки (не менше 2 зразків) тест на витривалість з точки зору відповідності якості стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника та умовам договору комісії від 13.08.2018?

В підготовчому засіданні 21.03.2024 оголошено перерву на 04.04.2024 для надання сторонам можливості надати свої пояснення для призначення з ініціативи суду судової експертизи якості стволів до кулеметів КМ-7,62 мм.

01.04.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення відносно питань для експертизи стволів до кулеметів КМ-7,62 мм, в яких відповідач за первісним позовом запропонував свої уточнення до вищезазначеного переліку орієнтовних питань для експертизи.

В підготовче засідання 04.04.2024 з`явились сторони, які надали суду свої пояснення з приводу призначення з ініціативи суду судової експертизи стволів до кулеметів КМ-7,62 мм з метою з`ясування обставини відповідності цих виробів за якістю договору комісії від 13.08.2018. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечив щодо призначення судової експертизи для визначення якості цих виробів, посилаючись на наявність у справі інших доказів, на які посилається позивач за первісним позовом для підтвердження факту виготовлення відповідачем за первісним позовом виробів з неналежною якістю. При цьому, позивач за первісним позовом пояснив суду, що в процесі виконання договору комісії відповідач за первісним позовом усунув частину недоліків виробів, які були раніше виявлені покупцем виробів іноземною фірмою «К.В.А.Т», а тому у листі покупця виробів іноземної фірми «К.В.А.Т» від 14.06.2019 (т.1, ас.202-203) вже не йшлось про деякі недоліки виробів, які були фактично усунуті. Посилаючись на вказаний лист покупця виробів іноземної фірми «К.В.А.Т» від 14.06.2019, позивач за первісним позовом уточнив при цьому, що недоліками виробів, які фактично залишились не усунутими, є: 1) ствол не пройшов тест на витривалість та став непридатним до використання після 4000 пострілів; 2) вся партія не пройшла тест на падіння. Таким чином, у зв`язку з частковим усуненням відповідачем за первісним позовом недоліків виробів позивач за первісним позовом, заперечуючи в цілому проти проведення судової експертизи виробів, послався на недоцільність запропонованим судом питань 1.1-1.4 (які стосувались наявності/відсутності «ствольної ручки», наявності/відсутності неочищених виробів та/або транспортувальної олії на виробах, наявності/відсутності втулки чорного кольору, наявності/відсутності внутрішньої поверхні стволів з хрому) та неактуальність дослідження під час експертизи на даний час тих недоліків, які, як зазначив позивач за первісним позовом, фактично були усунуті.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не заперечував щодо призначення судової експертизи якості виробів.

В підготовчому засіданні 04.04.2024 суд також звернув увагу сторін, що як вбачається із п.1.2.1 та п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, дослідження вогнепальної зброї відноситься до окремого підвиду експертизи, а саме експертизи зброї та слідів і обставин її використання. У зв`язку з цим оскільки товаром за спірним договором комісії від 13.08.2018 були стволи до кулеметів КМ-7,62 мм, що є вогнепальною зброєю, то, вбачається, що експертиза якості цих товарів (стволів до кулеметів КМ-7,62 мм) за своїм видом (підвидом) відноситься не до товарознавчої експертизи, а до експертизи зброї та слідів і обставин її використання. В підготовчому засіданні 04.04.2024 оголошувалась перерва на 18.04.2024.

В підготовче засідання 18.04.2024 з`явились сторони, які надали суду свої пояснення з приводу призначення з ініціативи суду судової експертизи зброї, а саме стволів до кулеметів КМ-7,62 мм з метою з`ясування обставини відповідності цих виробів за якістю умовам договору комісії від 13.08.2018 з урахуванням конкретних недоліків цих виробів, на які посилається позивач за первісним позовом і які заперечує відповідач за первісним позовом.

Дослідивши в підготовчому засіданні 18.04.2024 усні та письмові пояснення сторін з приводу призначення з ініціативи суду вказаної судової експертизи зброї, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи зброї (стволів до кулеметів КМ-7,62 мм), які були виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та передані Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» за договором комісії № USE-20.4-124-D/K-2018 від 13.08.2018, надалі договір комісії від 13.08.2018, виходячи із наступного.

Правова позиція позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у спорі з посиланням на наявні у справі докази полягає в тому, що передані йому відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за договором комісії від 13.08.2018 вироби (стволи до кулеметів КМ-7,62 мм) були неякісними, в т.ч. наявні недоліки якості виробів, які не були усунуті і про які зазначає позивач за первісним позовом.

В свою чергу, правова позиція відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у спорі з посиланням на наявні у справі докази полягає в тому, що вказані вироби (стволи до кулеметів КМ-7,62 мм) були якісними, відповідач за первісним позовом при цьому заперечує наявність недоліків якості, про які стверджує позивач за первісним позовом.

Отже, істотною обставиною, що має значення для правильного вирішення спору у справі №911/330/23, є обставина того, чи відповідали виготовлені відповідачем за первісним позовом та передані позивачу за первісним позовом стволи до кулеметів КМ-7,62 мм умовам договору комісії від 13.08.2018.

Умовами договору комісії від 13.08.2018 (пункт 2.2) було передбачено, що вироби, які передаються на комісію, повинні відповідати за якістю стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника та умовам вказаного договору комісії (т.1, ас.84).

В ході розгляду справи сторони не заперечували, що за актом прийому-передачі від 13.03.2019 відповідач за первісним позовом фактично передав позивачу за первісним позовом стволи до кулемету КМ-7,62 в кількості 925 одиниць. Суд констатує, що цей акт від 13.03.2019 підписаний обома сторонами спору, його копія міститься в матеріалах справи №911/330/23 і в цьому акті зазначено, що вказані стволи відповідають умовам договору комісії від 13.08.2018 (т.3, ас.135).

Крім того, в матеріалах справи №911/330/23 міститься також акт технічної інспекції від 13.03.2019, який також підписаний сторонами і в якому також зазначено, що стан виробів відповідає умовам договору комісії від 13.08.2018 (т.3, а.с.134). На цей акт технічної інспекції від 13.03.2019 посилається у спорі відповідач за первісним позовом як на доказ того, що передані ним позивачу за первісним позовом стволи до кулемету КМ-7,62 в кількості 925 одиниць були якісними (відповідали за якістю умовам договору комісії від 13.08.2018).

В той же час позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що передані йому стволи до кулемету КМ-7,62 в кількості 925 одиниць були неякісними, посилаючись на те, що:

- перша технічна інспекція була проведена у періоді з 11.02.2019 по 14.02.2019, за результатами якої складено трьохсторонній документ під назвою «Угода та результати технічного приймання першої партії кулеметів та аксесуарів до них» від 15.02.2019, та у якій зазначено, що стволи не мають «ствольної ручки». Суд при цьому констатує, що вказана «Угода та результати технічного приймання першої партії кулеметів та аксесуарів до них» від 15.02.2019 (в копії) також наявна в матеріалах справи №911/330/23 (т.1, а.с.194-200), однак не містить підпису відповідача за первісним позовом, а підписана позивачем за первісним позовом, іноземною фірмою «К.В.А.Т.» та Приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня на Рибальському».;

- друга технічна інспекція була проведена 24.04.2019 і також виявила такі недоліки стволів - стволи не були очищені та були в транспортувальній олії, колір втулки стволу був неналежний (не чорний, а інший), внутрішня поверхня стволів не була вкрита хромом. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) при цьому посилається на лист фірми «К.В.А.Т.» від 06.05.2019, адресований позивачу за первісним позовом (т.3, а.с.35-42);

- третя технічна інспекція була проведена у періоді з 27.05.2019 по 02.06.2019 та відповідно до неї ствол не пройшов тест на витривалість та став непридатним до використання після 4000 пострілів; вся партія не пройшла тест на падіння. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) при цьому посилається на лист фірми «К.В.А.Т.» від 14.06.2019, адресований позивачу за первісним позовом (т.1, ас 202-203).

Суд зазначає, що оцінка як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, який міститься у справі, може бути надана судом лише під час ухвалення рішення по суті спору. Однак суд відмічає суперечливий характер змісту документів, які сторони складали при прийомі-передачі та проведенні технічної інспекції спірних виробів і на які сторони тепер посилаються як на докази при розгляді спору, враховуючи, що в підписаному сторонами акті прийому-передачі від 13.03.2019 було зазначено, що стволи відповідають умовам договору комісії від 13.08.2018, а в інших документах («Угода та результати технічного приймання першої партії кулеметів та аксесуарів до них» від 15.02.2019, лист фірми «К.В.А.Т.» від 06.05.2019, лист фірми «К.В.А.Т.» від 14.06.2019, які не містять підпису відповідача за первісним позовом) було зазначено про наявність певних недоліків у виробах.

При цьому суд також враховує, що при вирішенні спору про стягнення збитків підлягає встановленню наявність елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У даному спорі питання про відповідність стволів до кулеметів КМ-7,62 мм, які були передані відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом за договором комісії від 13.08.2018, за якістю стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника та умовам вказаного договору комісії стосується встановлення такого елементу складу господарського правопорушення, як протиправність поведінки комітента (відповідача за первісним позовом).

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи завдання господарського судочинства та з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи та усунення суперечності в питанні якості виробів, суд вбачає необхідним призначити судову експертизу зброї (стволів до кулеметів КМ-7,62 мм) з власної ініціативи, оскільки сам суд не володіє спеціальними знаннями для визначення обставини якості цих виробів, а жодною стороною висновок експерта з цього питання не наданий.

Крім того, суд не володіє спеціальними знаннями для того, щоб самостійно повністю надати оцінку доводам позивача за первісним позовом про недоліки виробів, на які посилається позивач за первісним позовом, в питанні того, чи відповідають (або не відповідають) за якістю стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника та умовам договору комісії від 13.08.2018 вироблені відповідачем за первісним позовом та передані позивачу за первісним позовом стволи, якщо при цьому, як стверджує позивач за первісним позовом з посиланням на лист фірми «К.В.А.Т.» від 14.06.2019:

- ствол не пройшов тест на витривалість та став непридатним до використання після 4000 пострілів;

- ствол разом з корпусом не пройшов «тест на падіння».

Посилання позивача за первісним позовом, який заперечуючи проти призначення судової експертизи зброї, стверджує про наявність інших доказів та достатність доказів для вирішення справи без необхідності окремого призначення експертизи зброї, суд на даній стадії відхиляє, оскільки оцінка як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, який міститься у справі, може бути надана судом лише під час ухвалення рішення по суті спору, в той час як, виходячи із завдання господарського судочинства, існує необхідність для проведення судової експертизи зброї (якості стволів до кулеметів КМ-7,62 мм) відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необхідність спеціальних знань для визначення обставини якості зброї та ненадання жодною стороною висновку експерта з цього питання. Суд враховує процесуальний інтерес сторін, в т.ч. позивача за первісним позовом, у швидкому та правильному вирішенні справи; при суд при цьому також відмічає, що відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України усі учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до ч.3 ст.162 та ч.2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний в позовній заяві викладати обставини спору та додавати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При цьому в первісній позовній заяві позивач за первісним позовом не зазначав про обставини підписання ним акта технічної інспекції від 13.03.2019 (в якому було вказано, що стан виробів відповідав умовам договору комісії від 13.08.2018, і який позивач за первісним позовом підписав без зауважень і на який в процесі розгляду спору посилається відповідач за первісним позовом як на доказ якості виробів).

Суд при цьому також зазначає, що передбачений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності господарського судочинства надає сторонам достатні процесуальні можливості у представленні та доказуванні своєї позиції, спростуванні позиції інших учасників процесу з метою правильного вирішення спору. Цей принцип передбачає активну роль сторін як заінтересованих учасників процесу у доказуванні своєї правової позиції. При цьому, як відмічав суд вище, жодною стороною цієї справи висновку експерта з питання якості виробів (зброї) не надано, в той час в оформлених сторонами під час інспекції спірних виробів документах вбачаються суперечності в питанні відповідності (чи невідповідності) виготовлених відповідачем за первісним позовом виробів умовам договору комісії від 13.08.2018.

Доводи позивача за первісним позовом про відсутність необхідності призначення експертизи зброї, оскільки, як стверджує позивач за первісним позовом, постанова Верховного Суду у справі №910/8964/20 від 24.11.2022 має преюдиційне значення для вирішення справи №911/330/23, суд вважає нерелевантними у питанні визначення наявності підстав для призначення судової експертизи зброї. Позивач за первісним позовом, заперечуючи проти призначення судової експертизи зброї, вказує, що преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Суд з цього приводу повторює, що оцінка як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, який міститься у справі, може бути надана судом лише під час ухвалення рішення по суті спору, а тому суд на даній стадії розгляду справи не здійснює оцінку доказів, в т.ч. постанови Верховного Суду у справі №910/8964/20 від 24.11.2022, на яку посилається позивач за первісним позовом як на доказ. При цьому суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, від 25.03.2021 у справі №911/2961/19, від 30.08.2022 у справі №904/1427/21 зазначалось, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні; господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах; для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України; учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази; ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

У зв`язку з цим посилання позивача за первісним позовом на постанову Верховного Суду у справі №910/8964/20 від 24.11.2022 як на доказ є нерелевантним в питанні визначення наявності підстав для призначення експертизи зброї, які передбачені ч.1 та 2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що якісний стан виробів змінювався відповідачем за первісним позовом після кожної з трьох незадовільних інспекцій з метою усунення недоліків і тому призначення експертизи не сприятиме встановленню обставин справи, суд відхиляє, враховуючи, що із пояснень сторін випливає, що вказані вироби (стволи до кулемету) фактично не були повернуті відповідачу за первісним позовом та на даний час зберігаються у ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», тобто експертиза вказаних виробів для визначення їх якості (наявності або відсутності фактично неусунутих недоліків виробів, про які стверджує позивач за первісним позовом і які заперечує відповідач за первісним позовом) сприятиме встановленню обставин справи.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Також відповідно до ч.3-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У наданих до суду поясненнях від 08.03.2024 відповідач за первісним позовом просив проведення судової експертизи виробів (зброї) доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодився здійснити оплату проведення такої експертизи. Позивач за первісним позовом в підготовчому засіданні не надав суду своїх пропозицій в питанні обрання експертної установи.

Разом з тим, із публічно доступних даних на офіційному веб-сайті Київському науково-дослідному інституту судових експертиз kndise.gov.ua/informacziya-shhodo-vykonannya-ekspertyz-pidrozdilamy-instytutu/ про завантаженість експертів цієї установи вбачається, що станом на 01.03.2024 з початку 2023 року експертами цієї установи були виконані 42 експертизи зброї, а кількість експертиз зброї у залишку (невиконаних) становить 2147, що вказує на значну перевантаженість цієї експертної установи за даним видом експертизи (експертиза зброї).

Тому суд на підставі ст.15, ч.3 ст.99 та ст.100 Господарського процесуального кодексу України визначає в якості експертної установи для проведення вказаної судової експертизи зброї іншу державну спеціалізовану установу судової експертизи в м.Києві, а саме Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5), надалі експертна установа, зобов`язує відповідача за первісним позовом оплатити вартість послуг експертної установи по проведенню експертизи, зобов`язує Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» (04076, м.Київ, вул.Електриків, 26, ) надати експерту (експертам) експертної установи доступ для огляду стволів до кулемету КМ-7,62, які були передані відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом за договором комісії від 13.08.2018, надалі вироби, та для проведення експертною установою судової експертизи зброї (вказаних виробів).

Суд враховує, що позивач за первісним позовом не запропонував суду питання для проведення експертизи, але надав усні пояснення з приводу запропонованого судом орієнтовного переліку питань, при цьому заперечуючи в цілому проти проведення експертизи зброї (виробів), а відповідач за первісним позовом запропоновав спочатку одне питання у поданому до суду поясненні від 08.03.2024, а в подальшому 01.04.2024 надав уточнення до запропонованого судом орієнтовного переліку питань.

Суд приймає до уваги пояснення сторін з приводу запропонованого судом орієнтовного переліку питань, а також запропоноване відповідачем за первісним позовом питання у поданому до суду поясненні від 08.03.2024 та подані в подальшому 01.04.2024 уточнення відповідачем за первісним позовом, однак, виходячи із передбаченого статтею 15 Кодексу господарського судочинства України принципу пропорційності, суд вважає за доцільним запропоновані відповідачем у поясненнях від 08.03.2024 та від 01.04.2024 питання уточнити з метою звуження предмету експертизи, враховуючи ті конкретні обставини (конкретні недоліки якості), про які у справі №911/330/23 стверджує позивач за первісним позовом з посиланням на лист покупця виробів іноземної фірми «К.В.А.Т» від 14.06.2019, а саме:

- чи пройшли відібрані експертом із вказаних виробів не менше 4 зразків (які на паритетній основі були запропоновані сторонами, а саме два з яких для проведення тесту були запропоновані позивачем за первісним позовом та два відповідачем за первісним позовом, а якщо відповідна сторона не запропонувала зразки або такі зразки відсутні, то зразки, відібрані експертом самостійно) тест на витривалість за кількістю пострілів та тест на падіння з точки зору відповідності їх якості стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника та умовам договору комісії від 13.08.2018?

Суд виходить з того, що звуження таким чином питання (предмету) експертизи (в порівнянні з більш широким обсягом дослідження, запропонованим відповідачем за первісним позовом у поясненнях від 08.03.2024 та від 01.04.2024) та визначення точної кількості зразків стволів для проведення тестів на витривалість та падіння (не менше 4 зразків серед наявних виробів, по 2 з яких кожна сторона на паритетній основі зможе запропонувати експерту з метою забезпечення принципу рівності сторін, а також об`єктивності і повноти експертизи) спростить проведення експертизи зброї (виробів) без шкоди для мети її проведення встановлення факту наявності або відсутності у виробах недоліків (невідповідності або відповідності якості виробів стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника та умовам договору комісії від 13.08.2018), про які у справі №911/330/23 стверджує позивач за первісним позовом і які заперечує відповідач за первісним позовом.

Вищенаведене не обмежує експерта в подальшому подати суду свою думку, зокрема, з приводу матеріалів та зразків, необхідних для проведення експертизи, в т.ч. додаткових у разі необхідності, відповідно до ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 15, 42, 99, 100, 102, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/330/23 судову експертизу вогнепальної зброї, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертному-криміналістичному центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5) із залученням судових експертів з належною кваліфікацією для вирішення наступних питань, що ставляться судом:

1.1. Чи відповідають стволи до кулеметів КМ-7,62 мм, які були передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» за договором комісії №USE-20.4-124-D/K-18 від 13.08.2018 та актом приймання-передачі виробів від 13.03.2019, надалі вироби, за якістю стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника та умовам вказаного договору комісії, а саме:

- чи пройшли відібрані із вказаних виробів зразки (не менше 4 зразків) тест на витривалість за кількістю пострілів та тест на падіння з точки зору відповідності їх якості стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника та умовам договору комісії від 13.08.2018?

2. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, та надіслати їм копію цієї ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400 Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 14) оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати суду.

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» (04076, м.Київ, вул.Електриків, 26, ) надати експерту (експертам) експертної установи доступ для огляду стволів до кулемету КМ-7,62 мм, які були передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» за договором комісії №USE-20.4-124-D/K-18 від 13.08.2018 та актом приймання-передачі виробів від 13.03.2019, та проведення судової експертизи вказаних виробів.

5. Зобов`язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до об`єктів експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи експертною установою та експертами.

6. Запропонувати сторонам у 10-денний строк повідомити суд та експертну установу про серійний номер двох зразків виробів, які сторона вважає необхідним запропонувати (по 2 зразки на паритетній основі від кожної із сторін) для проведення експертом тесту на витривалість та тесту на падіння зразків. Роз`яснити сторонам, що у разі неповідомлення ними у встановлений строк серійних номерів запропонованих ними зразків виробів для проведення тестів на витривалість та падіння або фактичної відсутності при проведенні експертизи таких зразків, відбір зразків серед наявних виробів експерт для проведення тестів на витривалість та падіння здійснюватиме самостійно на його розсуд.

7. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на учасника судового процесу.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи №911/330/23 направити до експертної установи.

9. По закінченню судової експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/330/23, а також відомостями щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Господарському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2024.

Суддя О.О. Третьякова