УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2450/22(914/2432/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024

та рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2023

у справі № 914/2450/22 (914/2432/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК- Україна"

до 1. Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків,

2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про стягнення 74 240 745,58 грн надміру сплачених сум

в межах справи №914/2450/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК- Україна"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.10.2023 (з урахуванням ухвал суду від 17.10.2023 та 20.10.2023 про виправлення описок) позов задоволено повністю; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «БНК-Україна» надміру сплачену суму грошового зобов`язання та пені у розмірі 74 240 745,58 грн. Стягнуто на користь позивача з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань 751 520,00 грн сплаченого судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2023 (з урахуванням ухвал від 17.10.2023 та 20.10.2023 про виправлення описок) у справі №914/2450/22(914/2432/23) залишено без змін.

13.03.2024 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2023 у справі № 914/2450/22(914/2432/23) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2450/22(914/2432/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, в якому просить продовжити строк для сплати судового збору з підстав недостатнього фінансування.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником касаційної скарги.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 вказаної норми.

Заявником не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору безпосередньо у цій справі та не підтверджено як строки, так і фактичну можливість фінансування з Державного бюджету України з метою сплати судового збору.

Колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів із метою забезпечення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України виключають можливість продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2023 у справі № 914/2450/22(914/2432/23) слід відмовити.

Оскільки, заявником не усунуто недоліків касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору у належному розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2023 у справі № 914/2450/22(914/2432/23).

2. Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2023 у справі № 914/2450/22(914/2432/23) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк