ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2024 р. Справа№ 910/21682/15 (910/14860/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Поліщука В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства (далі - ДП) "Конярство України"

на рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2024р.

(повний текст складено 05.02.2024р.)

у справі №910/21682/15(910/14860/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Прайм Ленд"

до ДП "Конярство України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду державного майна України

про стягнення 12 775 832,60 грн.

в межах справи №910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) фірма "Астарта-Київ"

до ДП "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 24.01.2024р. по справі №910/21682/15(910/14860/23) позов задоволено; стягнуто з ДП "Конярство України" на користь ТОВ "Прайм Ленд" основний борг в розмірі 12 170 000 грн., 3 % річних в розмірі 39 010 грн. 68 коп., пеню в розмірі 566 821 грн. 92 коп., судовий збір в розмірі 191 637 грн. 49 коп.; в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 23.02.2024р. ДП "Конярство України" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Прайм Ленд" до ДП "Конярство України"; судові витрати покласти на ТОВ "Прайм Ленд".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024р. апеляційну скаргу ДП "Конярство України" на рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2024р. по справі №910/21682/15(910/14860/23) залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ДП "Конярство України" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 287 456,24 грн.

06.03.2024р. засобами електронного зв`язку Північний апеляційний господарський суд надіслав в електронний кабінет ДП "Конярство України" копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024р. про залишення апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2024р. по справі №910/21682/15(910/14860/23) без руху (докази містяться в матеріалах справи).

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18.03.2024р.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024р. та не надав суду докази про сплату судового збору в сумі 287 456,24 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2024р. апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2024р. по справі №910/21682/15(910/14860/23) (з доданими до неї матеріалами) повернуто ДП "Конярство України".

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 25.03.2024р. ДП "Конярство України" повторно подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Прайм Ленд" до ДП "Конярство України"; судові витрати покласти на ТОВ "Прайм Ленд". Також апелянт в апеляційній скарзі просив відстрочити сплату судового збору та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024р. клопотання ДП «Конярство України» про відстрочення сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу ДП "Конярство України" на рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2024р. по справі №910/21682/15(910/14860/23) залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ДП "Конярство України" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 287 456,24 грн.

02.04.2024р. засобами електронного зв`язку Північний апеляційний господарський суд надіслав в електронний кабінет ДП "Конярство України" та представника Нестеришина Т.С. копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024р. про залишення апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2024р. по справі №910/21682/15(910/14860/23) без руху (докази містяться в матеріалах справи).

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 12.04.2024р.

Натомість, 17.04.2024р. до апеляційного суду від ДП "Конярство України" надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник повторно просить про відстрочення сплати судового збору.

Колегією суддів було зазначено, що заява ДП "Конярство України" про усунення недоліків, датована 09.04.2024р., а саме - документ сформований у системі «Електронний суд» 09.04.2024р., був надісланий у електронний кабінет Північного апеляційного господарського суду лише 17.04.2024р., що підтверджується випискою вхідної кореспонденції суду, долученої до матеріалів справи. Тобто, вказана заява про усунення недоліків надійшла до апеляційного суду після спливу десятиденного строку, передбаченого ГПК України і п.3 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024р.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024р. та не надав суду докази про сплату судового збору в сумі 287 456,24 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024р. апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2024р. по справі №910/21682/15(910/14860/23) (з доданими до неї матеріалами) повернуто ДП "Конярство України". Крім того, в ухвалі було зазначено, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами

Натомість, не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 22.04.2024р. ДП "Конярство України" втретє подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Прайм Ленд" до ДП "Конярство України"; судові витрати покласти на ТОВ "Прайм Ленд". Також апелянт в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору та поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши подану апеляційну скаргу Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Отже, відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2023р. (2684 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 287 456,24 грн. (191 637,49 грн.*150%), 191 637,49 грн. - судовий збір, сплачений до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Апелянт в клопотанні повторно просить про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи та зазначає, що ДП «Конярство України» на даний час не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в розмірі 273 825,00 грн., оскільки відсутні грошові кошти в розмірі, який би дозволяв сплатити вказану суму судового збору. У відповідності до довідки ДП «Конярство України» від 22.04.2024р. №2024/450, станом на 22.04.2024р. залишок на поточному банківському рахунку в ПАТ Акціонерний банк «Південний» складає 368,35 грн. Згідно банківської виписки по рахунку ДП «Конярство України» в АБ «Південний» станом на 22.04.2024р., розмір грошових коштів, які обліковуються на банківському рахунку складає 368,35 грн. Наведене свідчить про важкий майновий стан ДП «Конярство України» та його неспроможність станом на даний час сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 273 825,00 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, вкотре подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, ДП «Конярство України» втретє подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2024р. по справі №910/21682/15(910/14860/23).

Чергове звернення із апеляційною скаргою аналогічною тій, яка була повернута судом апеляційної інстанції, яка повторює всі недоліки на які було вказано скаржнику, однак жодних заходів для їх усунення ним не вжито, суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, оскільки така скарга не має на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушує права інших учасників справи.

Відтак, подання ДП «Конярство України» апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2024р. по справі №910/21682/15(910/14860/23) є прикладом систематичного зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Зазначене вище також викладено в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2018р. у справі №915/362/15, від 17.01.2019р. у справі №905/2065/16, від 18.04.2019р. у справі №910/4442/14, від 20.08.2019р. у справі №905/1051/16.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду згідно з ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ДП "Конярство України" на рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2024р. по справі №910/21682/15(910/14860/23) разом з доданими матеріалами повернути скаржникові без розгляду.

2.Справу №910/21682/15(910/14860/23) повернути до господарського суду м.Києва.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

В.Ю. Поліщук