ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1386/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А.М.

розглянувши матеріали скарги Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (вх. № 7907/24 від 25.03.2024) на постанови Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 06 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 74336014 під час примусового виконання наказу господарського суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 67; місцезнаходження: 08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Б. Хмельницького, 35, )

до Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (місцезнаходження: 63021, Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги, вулиця Гагаріна, будинок 13, )

про стягнення 13 071 025,14 грн., -

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВДВС - Чернецької В. В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 по даній справі позов задоволено повністю; стягнуто з Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (місцезнаходження: 63021, Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги, вулиця Гагаріна, будинок 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 67; місцезнаходження: 08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Б. Хмельницького, 35, ЄДРПОУ 431065,14 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання та 196065,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Державної організації Комбінат Планета Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/1386/23 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/1386/23 залишено без змін.

01.02.2024 на виконання рішення та постанови суду видано наказ.

25.03.2024 (вх. № 7907/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга представника Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (вх. № 7907/24 від 25.03.2024) на постанови Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 06 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 74336014 під час примусового виконання наказу господарського суду у даній справі. У скарзі представником боржника заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження вищевказаних постанов Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обгрунтування скрги посилається на те, що Державна організація «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України є державною організацією, заснованою на державній власності, що належить до сфери управління Державного агентства резерву України. Її засновником є держава в особі Державного агентства резерву України. Державна організація входить до системи державного резерву та не підлягає приватизації. Вона є юридичною особою, що здійснює некомерційну господарську діяльність. Вказана організація не має відкритих рахунків та вкладів в банках та інших фінансових установах. На теперішній час залишки коштів на рахунку загального фонду ДО «Комбінат «Планета» складають 828738,71 грн. виключно за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України, на заробітну плату, нарахування на заробітну плату та на оплату комунальних послуг. Оскільки ДО «Комбінат «Планета» є бюджетною організацією, то відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» саме держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державні підприємства, установи, організації. Крім того, згідно пункту 5.2 Статуту майно ДО «Комбінат «Планета» є державною власністю і закріплено за організацією на праві оперативного управління, у зв`язку з чим відчуження чи передача такого майна здійснюється виключна на підставі рішення Кабінету Міністрів України та не може бути описаним та реалізованим в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 поновлено боржнику строк для подання скарги на постанови державного виконавця; прийнято до розгляду скаргу Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (вх. № 7907/24 від 25.03.2024) на постанови Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 06 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 74336014 під час примусового виконання наказу господарського суду у справі № 922/1386/23; розгляд скарги призначено на 03.04.2024; запропоновано Головному державному виконавцю Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецькій Валентині Володимирівні надати господарському суду письмові пояснення щодо скарги Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (вх. № 7907/24 від 25.03.2024) на постанови Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 06 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 74336014 під час примусового виконання наказу господарського суду у справі № 922/1386/23; ухвалу направлено боржнику, стягувачу та Валківському відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

27.03.2024 (вх.№ 245/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява представника Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України, в якій останній просив господарський суд розглядати скаргу без участі відповідача та представника відповідача.

02.04.2024 (вх. № 8796/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» на подану скаргу відповідача, в яких останній просив суд розгляд скарги, яке відбудеться в судовому засіданні 03.04.2024, провести за відсутності представника стягувача та постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги представника Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України на дії/ бездіяльність державного виконавця.

В обгрунтування заперечень позивач зазначає про те, що виконавче провадження № 74336014 відкрито 05.03.2024, тоді як боржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою 25.03.2024 до завершення шестимісячного терміну, після спливу якого виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; доказом відповідності постанови про арешт коштів боржника Закону України «Про виконавче провадження» є те, що в її пункті 1 головним державним виконавцем прямо зазначено про необхідність накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику; скарга боржника не містить доказів того, що на транспортні засоби ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не може бути застосовано звернення стягнення внаслідок прямої заборони законом; віднесення таких транспортних засобів до особливих державних запасів матеріальних цінностей; їх перебування в Єдиному реєстрі державних резервів; реєстрації їх за боржником на праві оперативного управління.

03.04.2024 (вх. № 8819/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкладення розгляду справи, в якому останній просив суд відкласти розгляд скарги в зв`язку із знаходженням державного виконавця у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 клопотання Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 8819/24) про відкладення розгляду справи задоволено; відкладено розгляд скарги Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (вх. № 7907/24 від 25.03.2024) на "10" квітня 2024 р. об 10:30, засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105; запропоновано головному державному виконавцю Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецькій Валентині Володимирівні надати господарському суду письмові пояснення щодо скарги Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (вх. № 7907/24 від 25.03.2024) на постанови Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 06 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 74336014 під час примусового виконання наказу господарського суду у справі № 922/1386/23.

З огляду на те, що 10.04.2024 суддя Новікова Н. А. перебувала у відпустці, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 призначено судове засідання з розгляду скарги Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (вх. № 7907/24 від 25.03.2024) по даній справі на 15.04.2024.

09.04.2024 (вх. № 9446/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни, в яких остання просила суд у задоволенні скарги Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (вх. № 7907/24 від 25.03.2024) на постанови Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 06 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 74336014 під час примусового виконання наказу господарського суду у даній справі відмовити.

В обгрунтування пояснень виконавець посилається на те, що у постанові головним державним виконавцем прямо зазначено про необхідність накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. При цьому виконавець зазначає також про те, що Державна організація «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про оскарження рішень Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 06 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 74336014.

11.04.2024 (вх. № 9600/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява представника Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України, в якій останній просив господарський суд розглядати скару без участі відповідача та представника відповідача.

15.04.2024 (вх. № 9825/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон», в якій останнє просило суд провести розгляд скарги відповідача без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон».

В призначене 15.04.2024 судове засідання зявився Головний державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецька Валентина Володимирівна, яка заперечувала проти задоволення скарги відповідача з підстав та мотивів, наведених у письмових поясненнях суду. Інші учасники справи не забезпечили участь своїх представників в призначеному господарським судом засіданні.

Суд, розглянувши скаргу Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (вх. № 7907/24 від 25.03.2024) на постанови Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 06 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 74336014 під час примусового виконання наказу господарського суду по даній справі, виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 по даній справі позов задоволено повністю; стягнуто з Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (місцезнаходження: 63021, Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги, вулиця Гагаріна, будинок 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 67; місцезнаходження: 08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Б. Хмельницького, 35, ЄДРПОУ 431065,14 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання та 196065,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Державної організації Комбінат Планета Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/1386/23 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/1386/23 залишено без змін.

01.02.2024 на виконання рішення та постанови суду видано наказ про стягнення з Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» 13071025,14 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків, завданих поклажодавцеві втратою майна, переданого на зберігання, а також 196065,38 грн. як відшкодування витрат на сплату судового збору.

На підставі заяви стягувача ТОВ «Фірма Ерідон» № 233 від 21 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження, Головним державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецькою Валентиною Володимирівною 05 березня 2024 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 74336014.

06 березня 2024 року Головним державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецькою Валентиною Володимирівною було винесено дві постанови: 1) постанова про арешт коштів боржника, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ДО «Комбінат «Планета» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 14594299,57 грн..; 2) постанова про арешт майна боржника,згідно якої було накладено арешт на такі транспортні засоби ДО «Комбінат «Планета»: ВАЗ, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3 ; AUDI, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Вказані постанови державного виконавця боржник вважає неправомірними та просить суд їх скасувати.

Надаючи правову кваліфікацію зазначеним вище обставинам з урахуванням норм чинного законодавства суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 1ст. 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1ст. 327 ГПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15 жовтня 2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07 червня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно з частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

При цьому частиною 5 вказаної статті закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно пункту 16 Розділу VIII Наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування, інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як свідчать матеріали скарги, скаржник вважає неправомірними винесені постанови державного виконавця з посиланням на те, що:

- залишки коштів на рахунку загального фонду ДО «Комбінат «Планета» складають 828738,71 грн. виключно за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України, на заробітну плату, нарахування на заробітну плату та на оплату комунальних послуг;

- оскільки ДО «Комбінат «Планета» є бюджетною організацією, то відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» саме держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державні підприємства, установи, організації; згідно пункту 5.2 Статуту майно ДО «Комбінат «Планета» є державною власністю і закріплено за організацією на праві оперативного управління, у зв`язку з чим відчуження чи передача такого майна здійснюється виключна на підставі рішення Кабінету Міністрів України та не може бути описаним та реалізованим в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду;

- закріплене за ДО «Комбінат «Планета» на праві оперативного управління майно належить до матеріальних цінностей державного матеріального резерву і згідно вимог ст. 10 Закону України «Про матеріальні резерви» не підлягає примусовому відчуженню, накладенню арешту.

Щодо посилань скаржника на те, що грошові кошти ДО «Комбінат «Планета» складають виключно захищені видатки.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Крім того, суд зазначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно з частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, що підтверджують виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розмір.

Також арешт у розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 915/1000/18.

Врахувавши наведені норми законодавства, правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 19.05.2020 у справі № 905/361/19, суд встановив на підставі оцінки доказів у справі, що: матеріали справи не містять доказів звернення Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України до Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни із заявою про виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі та вимогою не накладати або зняти арешт з відповідної суми коштів на рахунку боржника для виплати заробітної плати своїм працівникам; матеріали справи не містять доказів відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати; Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України не надало жодного обґрунтування стосовно суми грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати; Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України не підтвердило, що арештований рахунок використовується виключно з метою оплати праці та здійснення пов`язаних відрахувань, не вказав про наявність інших рахунків, які використовуються з метою забезпечення господарської діяльності підприємства тощо.

Також суд зауважує, що окремо у постанові головним державним виконавцем прямо зазначено про необхідність накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Таким чином суд приходить до переконливого висновку про те, що вимога скаржника в частині зняття арешту з коштів та майна, є передчасною та неконкретизованою, що виключає можливість її задоволення та може свідчити лише про зловживання боржником своїми правами з метою отримання безпідставного звільнення від обов`язку виконувати судове рішення.

Відносно посилань скаржника на вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

В силу ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства; примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

Водночас приписами ст. 4 вказаного закону визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження № 74336014 відкрито 05.03.2024, тоді як боржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою 25.03.2024, тобто до завершення шестимісячного терміну, після спливу якого виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, відтак посилання скаржника на порушення державним виконавцем приписів Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» спростовуються матеріалами справи та прямими приписами вказаного закону.

Стосовно посилань скаржника на вимоги Закону України «Про матеріальні резерви».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про матеріальні резерви» державні резерви - особливі державні запаси матеріальних цінностей, призначені для цільового використання в порядку, встановленому цим Законом; державний матеріальний резерв - запас матеріальних цінностей, що складається із запасів сировинних, паливно-енергетичних, матеріально-технічних ресурсів, промислових і продовольчих товарів, лікарських засобів та медичних виробів, призначених для використання у мирний час, а також в особливий період.

При цьому згідно із ст. 10 наведеного закону запаси державних резервів не підлягають відчуженню, у тому числі примусовому, накладенню арешту, притриманню, використанню як застави або в інших випадках, що перешкоджають використанню матеріальних цінностей державних резервів за призначенням; запаси державних резервів, підприємства, установи та організації, інші об`єкти, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних резервів, а також земельні ділянки, на яких вони розміщені, є державною власністю і не підлягають приватизації або відчуженню в інший спосіб.

Таким чином наведені норми чинного законодавства дають підстави для висновку про те, що грошові кошти державного підприємства на його рахунку загального фонду не є запасом державного резерву в розумінні вимог Закону України «Про матеріальні резерви», відтак посилання скаржника на вказані приписи закону є безпідставними і відхиляються судом.

Крім того, суд бере до уваги також, що скарга боржника не містить жодних належних документальних доказів того, що на транспортні засоби ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не може бути застосовано звернення стягнення внаслідок прямої заборони законом; віднесення таких транспортних засобів до особливих державних запасів матеріальних цінностей; їх перебування в Єдиному реєстрі державних резервів; реєстрації їх за боржником на праві оперативного управління тощо.

Беручи до уваги вищевказані обставини та враховуючи, що підстави для скасування арешту з майна (грошових коштів), імперативно визначені Законом України «Про виконавче провадження» відсутні, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена (тобто рішення господарського суду не виконано), суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України та відсутністю жодних правових підстав для скасування постанов державного виконавця про арешт майна (грошових коштів) відповідача (боржника), в зв`язку із чим в задоволенні скарги суд відмовляє повністю.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (вх. № 7907/24 від 25.03.2024) на постанови Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 06 березня 2024 року у виконавчому провадженні № 74336014 під час примусового виконання наказу у справі № 922/1386/23 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2024.

Суддя Н.А. Новікова