ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Справа№ 911/2028/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрійко Є.Л.

від відповідача: Крайнова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Васильківтепломережа"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 (повний текст складено 18.12.2023)

за результатами розгляду заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про відстрочення виконання рішення від 02.11.2023

у справі № 911/2028/23 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "Васильківтепломережа"

про стягнення 33 160 621,17 грн. заборгованості за договором № 1512-НГТ-17 постачання природного газу від 20.10.2021 р,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Васильківтепломережа (далі - КП "Васильківтепломережа", відповідач) про стягнення 33160621,17 грн. заборгованості за договором № 1512-НГТ-17 постачання природного газу від 20.10.2021.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2023 у справі № 911/2028/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з КП "Васильківтепломережа" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 33 160 621,17 грн основного боргу, 497 409,32 грн судового збору.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у задоволенні заяви КП "Васильківтепломережа" б/н від 28.11.2023 (вх. № 9447 від 29.11.2023) про відстрочення виконання рішення суду у справі №911/2028/23 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що заявник не надав доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних виняткових обставин, що унеможливлюють чи ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Також суд першої інстанції вказав, що заявником не подано доказів щодо можливості виконання рішення суду за умови його відстрочення або доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку із позивачем. Так, заявник не навів достатнього обґрунтування, за рахунок яких саме надходжень він планує погашати борг за рішенням суду у справі № 911/2028/23, зокрема, не зазначив та не надав доказів щодо строків відшкодування підприємству заборгованості з різниці в тарифах для населення в узгоджених обсягах, а також щодо дій відповідача, спрямованих на отримання такого відшкодування в найкоротші терміни.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, КП "Васильківтепломережа" 28.12.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі №911/2028/23, відстрочити виконання рішення суду у справі №911/2028/23 в частині стягнення з КП "Васильківтепломережа" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 33 160 621,17 грн основного боргу та судового збору у розмірі 497 409,32 грн на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано обставини, які об`єктивно не залежать від волі відповідача, зокрема, введення воєнного стану, а також понесені в наслідок військової агресії збитки, а також матеріальний стан, у якому опинився відповідач, в сукупності обґрунтовують відсутність, в даний час, об`єктивну можливість негайного виконання відповідачем рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2023 у справі №911/2028/23 та свідчать про значне погіршення фінансового стану відповідача. Тобто, є винятковим випадком у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 справу №911/2028/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/2028/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Васильківтепломережа" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі №911/2028/23 до надходження до суду матеріалів оскарження ухвали.

24.01.2024 матеріали справи № 911/2028/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Васильківтепломережа" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/2028/23 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 13.02.2024 усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 справу № 911/2028/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Васильківтепломережа" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 911/2028/23, справу призначено до розгляду на "19" березня 2024 року о 14 год 20 хв.

Позиції інших учасників справи.

27.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційний господарський суд поновити ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу КП "Васильківтепломережа" у справі №911/2028/23 та відмовити у задоволенні апеляційної скарги КП "Васильківтепломережа", ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі №911/2028/23 залишити без змін.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу представник позивач зазначає, у зв`язку з технічними проблемами в роботі системи "Електронний суд" останній не зміг подати відзив 26.02.2024 та фактично подав відзив на наступний день - 27.02.2024.

На підтвердження вказаних обставин представником позивача подано скріншоти екрану зроблені 26.02.2024 про неможливість використання системи "Електронний суд".

Відповідно до ч. 1. ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та за доцільне долучити його до матеріалів справи.

В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги представник позивача зазначає таке:

- наведені боржником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають його поточну підприємницьку діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається комунальне підприємство у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим;

- КП "Васильківтепломережа" не було обґрунтовано та подано доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" в майбутньому, оскільки відстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у майбутньому, а не ухилення від його повного виконання;

- ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", як суб`єкт господарювання державного сектору економіки, яка забезпечує галузі національної економіки і населення природним газом, має стратегічне значення для безпеки та економіки держави

- відповідно до Статуту позивача, реалізація імпортного природного газу суб`єктам господарювання є однією з основних видів діяльності позивача. За спірним договором постачався імпортований природний газ, закуплений позивачем за зовнішньоекономічними контрактами, умовами яких встановлені чіткі строки розрахунків за поставлений газ, а також жорсткі санкції за порушення цих строків, аж до припинення постачання природного газу на територію України;

- з огляду на приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для відстрочки виконання рішення суду в розумінні статей 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України.

Явка представників сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.03.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі №911/2028/23, відстрочити виконання рішення суду у справі № 911/2028/23 в частині стягнення з КП "Васильківтепломережа" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 33 160 621,17 грн основного боргу та судового збору у розмірі 497 409,32 грн на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2023 р. у справі № 911/2028/23 за позовом ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" до КП "Васильківтепломережа" про стягнення 33160621,17 грн. заборгованості за договором № 1512-НГТ-17 постачання природного газу від 20.10.2021, позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з КП "Васильківтепломережа" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 33160621,17 грн. основного боргу, 497409,32 грн. судового збору.

29.11.2023 до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від КП "Васильківтепломережа" надійшла заява про розстрочення виконання рішення б/н від 28.11.2023 (вх. № 9447 від 29.11.2023), відповідно до якої останній просить суд відстрочити виконання рішення суду у справі № 911/2028/23 в частині стягнення з КП "Васильківтепломережа" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" основної заборгованості в сумі 33160621,17 грн. та судового збору у розмірі 497409,32 грн. на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення.

В обґрунтування підстав для відстрочення виконання рішення суду КП "Васильківтепломережа" посилалось на наступні обставини.

Відповідач є теплопостачальною організацією, яка надає послуги з постачання теплової енергії, централізованого опалення споживачам міста Василькова (підприємствам, організаціям, установам, відомчого і комунального житла та іншим). Предметом діяльності підприємства відповідно до Статуту є виробництво, транспортування, постачання теплової енергії споживачам міста. Основною метою діяльності підприємства є забезпечення якісного та безперебійного постачання теплової енергії споживачам міста. Підприємство створене з метою організації ринку житлово-комунальних послуг міста Василькова (ст. 3 Статуту). Підприємство користується майном, що є власністю Васильківської міської територіальної громади та передане йому Васильківською міською радою в оперативне управління для виконання статутних завдань (ст. 6 Статуту). Для виробництва теплової енергії на 16 із 17 котелень підприємства використовується природний газ. Основна категорія споживачів підприємства - це населення (96%). Також послугу з постачання теплової енергії відповідач надає закладам освіти (дошкільної, загальної середньої, професійно-технічної та вищої), військовим частинам, органам місцевого самоврядування, іншим об`єктам критичної інфраструктури міста. Відповідно до Розпорядження Київської обласної військової адміністрації №952 від 14.09.2023 "Про визначення підприємств, установ і організацій області критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період" КП "Васильківтепломережа" визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Відповідач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання пари та пов`язаної продукції в межах діючих мереж на території міста Василькова. Підприємство входить до числа підприємств, які зазначені у Зведеному переліку суб`єктів природних монополій станом на 30.09.2023, що розміщений на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (№ 246).

Водночас, заявник посилається на те, що підставами невиконання зобов`язань за договором стали скрутне фінансове становище підприємства та збиткова господарська діяльність, які виникли через: невідповідність тарифів фактичній собівартості виробництва теплової енергії у зв`язку із запровадженням мораторію на їх підвищення Законом України № 2479-ІХ "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування"; відсутність відшкодування державою різниці в тарифах на теплову енергію; важкий фінансовий стан відповідача, зокрема, внаслідок пошкодження приміщень та виробничих потужностей підприємства російськими ракетними обстрілами, які підтверджуються технічними звітами за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівель котелень, що наявні в матеріалах справи; значні затримки розрахунків за надані послуги споживачами.

Також відповідач відзначав, що в матеріалах справи наявні копії Протоколів засідань територіальної комісії з питань узгодження обсягу заборгованості в різниці в тарифах станом на 01.07.2023 в сумі 80406630,80 грн. Відповідно до протоколу № 12 засідання територіальної комісії з питань узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах від 14.11.2023 погоджено обсяг заборгованості з різниці в тарифах для населення в сумі 8512973,85 грн., що утворився в період з 01.07.2023 по 30.09.2023. Враховуючи викладене, станом на 01 жовтня 2023 року обсяг невідшкодованої відповідачу заборгованості з різниці в тарифах становить 88919604,65 грн.

Окрім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 липня 2022 року № 812 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам", на ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" покладено спеціальні обов`язки щодо забезпечення постачання природного газу на умовах, передбачених пунктом 5 цього Положення, за договорами з виробниками теплової енергії, а саме: виробниками теплової енергії, які здійснюють виробництво теплової енергії для всіх категорій споживачів (фізичні або юридичні особи, які використовують теплову енергію на підставі договору, отримують послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води) з 1 вересня 2022 року до 15 квітня 2024 року (включно).

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 Додатку до Положення "Ціни та умови постачання природного газу виробникам теплової енергії ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у рамках виконання спеціального обов`язку", постачання природного газу виробнику теплової енергії на умовах Положення здійснюється у разі, коли виробник теплової енергії уклав у визначений строк договір (додаткову угоду) про договірне перерахування коштів з поточних банківських рахунків, на які надходять кошти у вигляді плати за теплову енергію та відповідні комунальні послуги, на небюджетні рахунки в органах Казначейства (у разі, коли відповідний виробник теплової енергії включений до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", та має заборгованість перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг").

Відповідно до пункту 11 Положення, кошти, що надходять на поточні рахунки виробників теплової енергії, відкриті в банках, у вигляді плати споживачів за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, перераховуються банками згідно з договорами на небюджетні рахунки цих виробників теплової енергії, відкриті в органах Казначейства. Такі кошти перераховуються до 17-ї години органами Казначейства згідно з таким розподілом: 65 відсотків - на небюджетний рахунок ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", відкритий в органі Казначейства; 35 відсотків - на небюджетні рахунки теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, відкриті в органах Казначейства, для проведення платежів. Керуючись вимогами вказаного Положення, КП "Васильківтепломережа" відкрило небюджетні казначейські рахунки та уклало з АТ "Державний ощадний банк України" договір про перерахування коштів №1.

Тобто, на небюджетний рахунок відповідача з жовтня 2023 року надходить лише 35% від суми платежів за теплову енергію, що здійснені споживачами. Тариф, що застосовує відповідач протягом дії воєнного стану, встановлений на рівні, що діяв до 24 лютого 2022 року.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що інтереси позивача у зв`язку з відстроченням виконання рішення у даній справі не будуть порушені, оскільки протягом дії відстрочки виконання судового рішення вказаний договір про перерахування коштів буде діяти, що дозволить виконувати рішення суду на користь позивача. Також відповідач зазначав, що станом на 01.10.2023 заборгованість населення за надані послуги з постачання теплової енергії становить 36961199,75 грн. Таким чином, підприємство не має вільних обігових коштів через низьку платіжну дисципліну кінцевих споживачів - населення, що є основним споживачем. Вказана категорія споживачів є найбільш неплатоспроможною. Відповідач постійно проводить претензійно-позовну роботу по стягненню заборгованості за надані послуги з населення. Станом на 01.10.2023 на виконанні в органах ДВС перебуває 368 виконавчих проваджень на загальну суму 7847,38 тис.грн.

Отже, за твердженням заявника, відповідач не є кінцевим споживачем природного газу за договором, природний газ використовується відповідачем виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення населенню та іншим споживачам; відповідач є підприємством, фінансування якого здійснюється за рахунок платежів від наданих послуг населенню та іншим споживачам за встановленим відповідно до вимог законодавства тарифом; відповідач не ухилявся від виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

З огляду на викладене, відповідач і звернувся з даною заявою до суду та просить відстрочити виконання рішення суду у справі № 911/2028/23 в частині стягнення з КП "Васильківтепломережа" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" основної заборгованості в сумі 33160621,17 грн. та судового збору у розмірі 497409,32 грн. на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у задоволенні заяви КП "Васильківтепломережа" б/н від 28.11.2023 (вх. № 9447 від 29.11.2023) про відстрочення виконання рішення суду у справі №911/2028/23 відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

У відповідності з ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення не можуть перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує, що вказане відстрочення за своєю суттю є відкладенням (перенесенням) виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та не є підставою для звільнення від його виконання (від відповідальності за його невиконання).

Зі змісту приписів ст. 331 ГПК України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, саме на відповідача в контексті наведених приписів процесуального закону покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав. Отже, до заяви про відстрочення мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

В якості доказів на підтвердження викладених в заяві обставин відповідачем до суду було надано: Розпорядження Київської обласної військової адміністрації № 952 від 14.09.2023 "Про визначення підприємств, установ і організацій області критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період", відповідно до якого КП "Васильківтепломережа" визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період; протокол № 12 засідання територіальної комісії з питань узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах від 14.11.2023 р., згідно якого за КП "Васильківтепломережа" рахується обсяг заборгованості з різниці в тарифах для населення 8512973,85 грн.; наказ Міністерства розвитку громад та територій України № 284 від 05.11.2021 "Про внесення змін до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості", згідно з додатком якого до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процесі врегулювання заборгованості віднесено КП "Васильківтепломережа"; довідку КП "Васильківтепломережа" № 925 від 01.11.2023 про те, що станом на 01.10.2023 заборгованість за теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії споживачів міста Васильків (населення) становить 36961199,75 грн.

Інших доказів неможливості виконання рішення суду, які могли б бути розцінені, як підстави для відстрочення рішення суду, заявником не надано.

Водночас, складне фінансове становище заявника, відсутність достатніх коштів на його рахунку, наявність дебіторської заборгованості не є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, зазначає, що заявником не подано доказів щодо можливості виконання рішення суду за умови його відстрочення або доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку із позивачем. Так, заявник не навів достатнього обґрунтування, за рахунок яких саме надходжень він планує погашати борг за рішенням суду у справі №911/2028/23, зокрема, не зазначив та не надав доказів щодо строків відшкодування підприємству заборгованості з різниці в тарифах для населення в узгоджених обсягах, а також щодо дій відповідача, спрямованих на отримання такого відшкодування в найкоротші терміни.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що посилання відповідача щодо дії та впливу воєнного стану як на підставу для відстрочення виконання рішення суду не є обґрунтованими, оскільки зазначені обставини впливають також на позивача, і надання відстрочення виконання рішення суду за таких обставин може призвести до невиправданого порушення балансу інтересів боржника та стягувача.

Місцевий господарським судом правильно враховано також, що позивач наразі перебуває у складних економічних умовах так само, як і відповідач.

Отже, наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення, у даному випадку не є тими виключними обставинами, які унеможливлюють примусове виконання судового рішення в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення, яке не виконане.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (яка на підставі ч. 4 ст. 11 ГПК України використовується судом як джерело права) відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р. (заява №59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р. (заява № 18357/91) та інші).

Виходячи з вищевикладеного, надавши оцінку дотримання принципу пропорційності, тобто встановлення справедливого балансу між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав стягувача і можливістю тимчасового обмеження його права на законне сподівання отримати кошти, беручи до уваги недоведеність відповідачем наявності виняткових обставин, які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання відстрочки, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що підстави для задоволення заяви КП "Васильківтепломережа" про відстрочення виконання рішення суду були відсутніми.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відстрочення рішення суду у даній справі не спростовує.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що, в порушення вимог статтей 74 та 331 Господарського процесуального кодексу України, заявник не дотримався викладених у них вимог, не надав доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних виняткових обставин, що унеможливлюють чи ускладнюють вчасне виконання судового рішення, у зв`язку з чим заява КП "Васильківтепломережа" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2023 у справі № 911/2028/23 підлягало залишенню без задоволення.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 року у справі № 911/2028/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Васильківтепломережа" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі №911/2028/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі №911/2028/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2028/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В. з 26.03.2024 по 30.03.2024, відрядженням судді Кравчука Г.А. з 01.04.2024 по 07.04.2024, відпусткою судді Тарасенко К.В. з 01.04.2024 по 05.04.2024, з 08.04.2024 по 12.04.2024 та з 15.04.2024 по 17.04.2024, повний текст постанови складено 18.04.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко