overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14039/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. і Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку-Україна" - Батурського Д.О. - адвокат (ордер від 16.04.2024 серія АМ № 1085080),

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Експертус Тек" - Штепа Р.П. - адвокат (ордер від 05.04.2024 серія АІ № 1583671),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку-Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2023

(суддя Турчин С.О.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023

(головуючий - суддя Кравчук Г.А., судді: Тищенко О.В. і Козир Т.П.)

у справі № 910/14039/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку-Україна" (далі - ТОВ "МЦФЕР-Україна", Позивач)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Експертус Тек" (далі - ТОВ "Експертус Тек", Відповідач)

про визнання недійсним договору.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 зі справи № 910/14039/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос
УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2635/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали справи за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2023 у справі

за позовом керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до відповідача Національної академії наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Карпатське відділення Інституту геофізики ім. С. І. Субботіна Національної академії наук України про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури та призначено її до розгляду на 10.04.2024.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.04.2024, колегією суддів відкладено розгляд касаційної скарги на 08.05.2024.

Однак в пункті 1 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 10.04.2024 допущено описку щодо дати та часу розгляду касаційної скарги, а саме: замість "08 травня 2024 року о 14:30" зазначено "10 квітня 2024 року о 15:30".

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 914/2635/22 описку, а саме, викласти її у наступній редакції:

«Повідомити учасників справи, які не з`явилися, що наступне судове засідання з розгляду касаційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури відбудеться 08 травня 2024 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6, у залі судових засідань № 10 (кабінет № 332)."

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Л. І. Рогач

Суддя Г. М. Мачульський
УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/1191/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши клопотання Сумської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у провадженні за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.12.2023 у справі

за позовом Сумської міської ради до фізичної особи-підприємця Цікорідзе Наргіза про стягнення 122 970,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Сумської міської ради та призначив її до розгляду.

Представник Сумської міської ради - Титаренко В. В. звернулась до Верховного Суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні суду, проведення якої просить доручити Господарському суду Сумської області, або Зарічному районному суду міста Суми, або Ковпаківському районному суду міста Суми, або Сумському районному суду Сумської області

Згідно з частиною шостою статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість його задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.

Керуючись статтями 197, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сумської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 08 травня 2024 року о 15:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Доручити Господарському суду Сумської області проведення відеоконференції 08 травня 2024 року о 15:00 у приміщенні суду (проспект Шевченка Тараса, 18/1, м. Суми, Сумська область, 40604), зал "7", та визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

4. Довести до відома учасників справи, що для зручності вони також мають право брати участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Сумської області.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 903/799/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 та рішення Господарського суду Волинської області від 01.11.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Баїв" про стягнення 2 952 086,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 та рішення Господарського суду Волинської області від 01.11.2023 у цій справі.

11.04.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про повернення цієї касаційної скарги.

16.04.2024 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2024 зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" про повернення судового збору у розмірі 88 563 грн.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" () з Державного бюджету України 88 563,00 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 649 від 12 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1359/22

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Васьковського О.В., Вронської Г.О., Дроботової Т.Б., Пєскова В.Г., Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Остапенко С.Л. (адвокат),

відповідача - Публічного акціонерного товариства "Центренерго" - Гаврись Я.Б. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023

у справі № 911/1359/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 150 907 381,69 грн.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 911/1359/22 в оскаржуваній частині щодо вимог про стягнення пені у розмірі 17 933 524,59 грн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяТ. Малашенкова
Судді І. Бенедисюк О. Васьковський Г. Вронська Т. Дроботова В. Пєсков Л. Рогач Ю. Чумак
З окремою думкою судді Ю.Чумака
cправа № 916/101/23
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючого), Малашенкової Т.М., Васьковського О.В., Вронської Г.О., Дроботової Т.Б., Пєскова В.Г., Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ" - не з`явився
Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" - не з`явився
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ" про ухвалення додаткового рішення
у справі № 916/101/23
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ"
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 та
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ"
про зобов`язання повернути майно,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ"
про стягнення 87 044,98 грн,
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 916/101/23 задовольнити.
3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Одеської області
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя О. Васьковський
Суддя Г. Вронська
Суддя Т. Дроботова
Суддя Т. Малашенкова
Суддя В. Пєсков
Суддя Л. Рогач
Суддя Ю. Чумак
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2024 р. Справа№ 920/22/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарствоа "Люба"

на рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2024

у справі №920/22/24

за позовом Селянського (фермерського) господарствоа "Люба"

до Буринської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/22/24 у позові Селянського (фермерського) господарства "Люба" (далі - СФГ "Люба") до Буринської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі 14.07.2011 відмовлено повністю.

08.04.2023 засобами поштового зв`язку СФГ "Люба" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/22/24, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, а також стягнути з Буринської міської ради на користь СФГ "Люба" судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2023 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Яковлев М.Л.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції за відсутності матеріалів справи позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України та вирішити питання про її подальший рух.

Враховуючи вищевикладені обставини, Північний апеляційний господарський суд витребовує у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/22/24 та відкладає розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СФГ "Люба", повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/22/24.

2. Відкласти вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Люба" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/22/24 до надходження матеріалів цієї справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2024 року №903/387/24
Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Державної установи «Фонд Енергоефективності»
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
3. Видати стягувачу судовий наказ після набрання ним законної сили.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Згідно частини 1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу ____ ________________ 20____ року
Cуддя О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НАКАЗ
"19" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/740/22
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 р. у справі № 907/740/22, яке набрало законної сили 15 квітня 2024 р. відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2024 р. у справі №907/740/22
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили 15 квітня 2024 року

Строк пред`явлення до виконання 15 квітня 2027 року

Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2024 р. Справа № 924/483/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Меджибіж

до "Argovec-Prim" SRL, Республіка Молдова

про стягнення 4706378,82 грн. грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.05.2023р. прийнято справу № 924/483/23 до розгляду, відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до "Argovec-Prim" SRL, Республіка Молдова, про стягнення 4706378,82 грн. грошових кошті, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.10.2023р. та зупинено провадження у справі на період вручення документів відповідачу.

Ухвалою суду від 19.10.2023р. підготовче засідання відкладено на 12:30 год. 19 квітня 2024 року. Зупинено провадження у справі на період вручення документів відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, провадження у справі №924/483/23 слід поновити.

Керуючись ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №924/483/23.

Дана ухвала набирає законної сили 19.04.2024р. та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - в матеріали,

2 - позивачу (;31530, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Меджибіж, вул. Незалежності, 58)- рек.

3 - представнику позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4 - відповідачу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
916/4956/23: Р“РѕСЃРїРѕРґР°СЂСЃСЊРєС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РЎРїСЂР°РІРё РїРѕР·РѕРІРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё Сѓ СЃРїРѕСЂР°С…, С‰Рѕ РІРёРЅРёРєР°СЋС‚СЊ С–Р· РїСЂР°РІРѕС‡РёРЅС–РІ, Р·РѕРєСЂРµРјР°, РґРѕРіРѕРІРѕСЂС–РІ; Р’РёР·РЅР°РЅРЅСЏ РґРѕРіРѕРІРѕСЂС–РІ (РїСЂР°РІРѕС‡РёРЅС–РІ) РЅРµРґС–Р№СЃРЅРёРјРё; РєСѓРїС–РІР»С–-РїСЂРѕРґР°Р¶Сѓ; РїРѕСЃС‚Р°РІРєРё С‚РѕРІР°СЂС–РІ, СЂРѕР±С–С‚, РїРѕСЃР»СѓРі.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 24.04.2024. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 25.04.2024. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 26.04.2024.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 23.04.2024
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...