ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 квітня 2024 року Справа № 915/125/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. у порядку спрощеного позовного провадження розглядає справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця Коваля Вадима Олеговича, код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), яка пред`явлена до відповідача - фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича, код НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення грошових коштів у сумі 64090,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором оренди № 1 у загальному розмірі 64090,07 грн., з якої: 38423,00 грн. - заборгованість з орендної плати; 20897,00 грн. - заборгованість з компенсації вартості поточних платежів; 730,61 грн. - втрати від інфляції; 4039,46 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу суду від 04.03.2024 року про відкриття провадження у справі було направлено 04.03.2024 року на адресу відповідача листом за № 360 разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (під розписку).

25.03.2024 року зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу суду разом із довідкою відділення поштового зв`язку про повернення кореспонденції із зазначенням причин повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

29.03.2024 року судом постановлено ухвалу, яку разом із ухвалою суду від 04.03.2024 року про відкриття провадження у справі повторно направлено на адресу фізичної особи-підприємця Ухіна Р.В. ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

10.04.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Розніна В.А. надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, витребування оригіналів доказів та призначення експертизи. У клопотанні представник зазначив, що ухвали суду отримані 10.04.2024 року.

Щодо проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа в силу приписів ГПК є малозначною, у якій ціна позову не перевищує 302800 грн.

Враховуючи те, що ціна позову становить 64090,07 грн., дана справа є малозначною, розгляд якої згідно положень ГПК проводитися лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо призначення судом почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Так, згідно ч. 3 ст. 252 ГПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться, тоді як питання про призначення експертизи згідно положень ст. 182 ГПК суд вирішує у підготовчому засіданні.

Таким чином, у суду не має правових підстав для призначення судової експертизи у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо витребування у позивача оригіналів доказів.

Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У клопотанні представник відповідача просить суд, зокрема витребувати у позивача оригінали документів: договір оренди №1, графік орендних платежів, додаток №1 до договору №1 оренди - «перелік майна, переданого в оренду ФОП Ухіну Р.В.» від 01.09.2023 року.

В обґрунтування клопотання в цій частині зазначає, що оригінали доказів необхідні для їх візуального дослідження, з огляду на те, що відповідач не підписував додаток № 1 до договору № 1 оренди «Перелік майна, переданого в оренду ФОП Ухіну Р.В.» від 01.09.2023 року.

З огляду на положення вимог чинного законодавства та зважаючи на обставини, викладені представником відповідача у клопотанні, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача в частині витребування у позивача оригіналів письмових доказів, дослідження яких є необхідним для розгляду даної справи.

Згідно ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 91, 120, 121, 232- 235, ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання із розгляду справи по суті на 20 серпня 2024 року об 11:00.

2. Повідомити сторін про призначене судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду, яке розташоване у м. Миколаєві, вул. Фалєєвська, 14, 54614.

3. Клопотання представника відповідача адвоката Розніна В.А. від 10.04.2024 року задовольнити частково.

4. Витребувати у позивача оригінали доказів, а саме: договір оренди №1 з додатками: графіком орендних платежів по договору (за кав`ярню за адресою: вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв), додатком №1 до договору №1 оренди - «перелік майна, переданого в оренду ФОП Ухіну Р.В.» від 01.09.2023 року.

5. Копію цієї ухвали направити до електронного кабінету позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили із дати її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.П. Алексєєв