УХВАЛА

22.04.2024Справа № 910/3600/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Запарі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид»

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія»

про стягнення 2 575 081 522,92 грн,

Представники учасників справи:

від позивача (стягувача): Андрійко Є.Л., Тіщенко А.А.,

від відповідача (боржника): Ткаченко Р.Ю.,

від ПрАТ «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид»: не з`явились,

приватний виконавець: Корольов М.А.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» про стягнення 2 575 081 522,92 грн, обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 19/03 від 19.03.2021 та Індивідуальним договором № 19/03/ЙЕ від 19.03.201 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 19/03 від 19.03.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду від 20.12.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 300 200 000, 00 грн, пеню у розмірі 216 220 833, 06 грн, штраф у розмірі 230 020 000,00 грн, 3% річних у розмірі 39 891 139, 32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896, 47 грн та судовий збір у розмірі 868 350,00 грн.

20.11.2023 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

13.02.2024 через систему «Електронний Суд» до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» у розмірі 1 835 887,28 грн боргу, 231 402,24 грн інфляційних втрат, 2 844,36 грн 3% річних, 31 437,29 грн судового збору, 25 599,20 грн 3% річних та 431 786,91 грн пені, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» за рішенням Господарського суду Львівської області від 17.05.2023 у справі № 914/2994/22 з урахуванням постанови Верховного Суду від 18.01.2024, в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг заборгованості 2 300 200 000,00 грн, пені у розмірі 216 220 833,06 грн, штрафу в розмірі 230 020 000,00 грн, 3% річних у розмірі 39 891 139,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896,47 грн та судового збору у розмірі 868 350,00 грн.

Також у поданій заяві приватний виконавець просить заборонити Приватному акціонерному товариству «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» до розгляду цієї заяви.

Оскільки 05.02.2024 матеріали справи № 910/3600/22 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 були направлені до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 відкладено вирішення питання щодо поданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі до повернення матеріалів справи № 910/3600/22 з суду вищої інстанції.

08.04.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/3600/22 з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2024. Запропоновано учасникам справи та Приватному акціонерному товариству «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» подати письмові пояснення/заперечення по суті заяви приватного виконавця. Крім того, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про заборону Приватному акціонерному товариству «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» до розгляду заяви приватного виконавця.

Сторони та Приватне акціонерне товариство «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» своїм правом на подання заперечень/пояснень щодо поданої приватним виконавцем заяви не скористались.

В судове засідання 22.04.2024 з`явилися представники сторін та приватного виконавця. Представник Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду заяви приватного виконавця повідомлений належним чином, заяв/клопотань до суду не подавав.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 336 ГПК України неявка зацікавленої особи не перешкоджає розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що їй належать, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника ПрАТ «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид».

Приватний виконавець у судовому засіданні надав пояснення щодо поданої заяви та просив суд задовольнити заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид»; представник позивача доводи приватного виконавця підтримав. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви приватного виконавця.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид», суд дійшов таких висновків.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведені приписи Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованою Законом України № 475/97 від 17.07.1997, передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у Рішенні «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) від 06.10.2011 (набуло статусу остаточного 08.03.2012) зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

У Рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява № 40450/04) від 15.10.2009 (набуло статусу остаточного 15.01.2010) Європейський суд з прав людини вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на справедливий суд є виконання судового рішення.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених законом випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Так, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду від 20.12.2023, є таким, що набрало законної сили, а тому, в силу вищевикладеного підлягає обов`язковому виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви стягувача, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 21.11.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 № 910/3600/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вул. Острозьких Князів, 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 38863790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 42399676) заборгованості у розмірі 2 300 200 000 (два мільярди триста мільйонів двісті тисяч) гривень 00 коп., пеню у розмірі 216 220 833 (двісті шістнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 06 коп., штрафу в розмірі 230 020 000 (двісті тридцять мільйонів двадцять тисяч) гривень 00 коп., 3% річних у розмірі 39 891 139 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 32 коп. та інфляційних втрат у розмірі 344 511 896 (триста сорок чотири мільйони п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 47 коп та судового збору у розмірі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» матеріали справи не містять.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у даній справі, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/2900/23 у розмірі 5 251 494,21 грн в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

Відтак, з урахуванням задоволення вказаної вище заяви, залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» складає 3 126 460 724,64 грн.

За поданою заявою приватний виконавець просить звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1 835 887,28 грн боргу, 231 402,24 грн інфляційних втрат, 2 844,36 грн 3% річних, 31 437,29 грн судового збору, 25 599,20 грн 3% річних та 431 786,91 грн пені, які належать Приватному акціонерному товариству «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» за рішенням Господарського суду Львівської області від 17.05.2023 у справі № 914/2994/22 з урахуванням постанови Верховного Суду від 18.01.2024, в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 17.05.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 914/2994/22, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 835 887,28 грн боргу, 231 402,24 грн інфляційних втрат, 2 844,36 грн 3 % річних. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 25 599,20 грн 3% річних і 431 786,91 грн пені. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2023 на вісім місяців з дня ухвалення рішення.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 914/2994/22 рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 914/2994/22 в частині відмови у стягненні трьох відсотків річних у розмірі 25 599,20 грн та пені у розмірі 431 786,91 грн, та відстрочення виконання рішення на вісім місяців скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В матеріали справи не було подано доказів прийняття рішення у справі № 914/2994/22 в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» трьох відсотків річних у розмірі 25 599,20 грн та пені у розмірі 431 786,91 грн. Із Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається прийняття рішення за результатами нового розгляду справи № 914/2994/22.

Відтак, із наведеного слідує, що в частині коштів у розмірі 25 599,20 грн 3% річних та 431 786,91 грн пені, на які приватний виконавець, зокрема, просить звернути стягнення в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», відсутнє рішення, яке набрало законної сили, що свідчить про передчасність вимог приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» у вказаній частині.

Також суд встановив, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2024 у справі № 914/2994/22 задоволено клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про заміну позивача у справі, залучено вказане товариство як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія».

Разом з тим, представник позивача звертав увагу на нікчемність правочину, на підставі якого було здійснено заміну позивача правонаступником у справі № 914/2994/22.

Однак, судом такі доводи представника позивача відхиляються, оскільки в силу вимог ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, а відтак, і обов`язковість його виконання сторонами, як того вимагає ст. 629 Цивільного кодексу України. При цьому, перегляд правомірності здійснення заміни позивача у справі № 914/2994/22 правонаступником в межах справи № 910/3600/22 суд вважає недоцільним, оскільки ухвала Господарського суду Львівської області від 13.03.2024 у справі № 914/2994/22 є такою, що набрала законної сили, доказів її скасування в апеляційному порядку відсутні.

Відтак, можна дійти висновку, що у разі, якщо за результатами нового розгляду справи № 914/2994/22 вимоги про стягнення 25 599,20 грн 3% річних та 431 786,91 грн пені будуть задоволені, вказана заборгованість Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» буде стягнута на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ».

Водночас, існування боргу Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» за рішенням Господарського суду Львівської області від 17.05.2023 у справі № 914/2994/22 у розмірі 1 835 887,28 грн боргу, 231 402,24 грн інфляційних втрат, 2 844,36 грн 3 % річних, 31 437,29 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору підтверджується судовим рішенням у справі № 914/2994/22, яке набрало законної сили.

Однак, досліджуючи заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид», суд встановив, що до вказаної заяви не було подано жодних доказів того, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2023 у справі № 914/2994/22 в частині, яка набрала законної сили, видано відповідний наказ. При цьому, суд враховує, що у приватного виконавця була можливість перевірити наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження із виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2023 у справі № 914/2994/22 в частині, яка набрала законної сили за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, та, у разі наявності відповідного виконавчого провадження здійснити запит щодо стану його виконання.

Жодних доказів того, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2023 у справі № 914/2994/22 в частині, яка набрала законної сили, станом на момент подання та розгляду заяви приватного виконавця залишається не виконаним та стягнута за ним заборгованість є непогашеною, матеріали справи не містять, що в свою чергу, позбавляє суд можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» боргу перед боржником у справі № 910/3600/22.

Більше того, судом із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2024 у справі № 914/2994/22 здійснено заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу від 05.10.2023, виданого на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 914/2994/22.

Отже, із наведеного вбачається, що наразі кредитором по відношенню до Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» щодо стягнення 1 835 887,28 грн боргу, 231 402,24 грн інфляційних втрат, 2 844,36 грн 3 % річних, 31 437,29 грн судового збору за судовим рішенням у справі № 914/2994/22 виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія».

Відтак, з урахуванням встановлених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид», у справі № 910/3600/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 24.04.2024.

Суддя Т. Ю. Трофименко