ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024м. ДніпроСправа № 904/2194/22

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Горлівка, Донецька область

до відповідача3: ОСОБА_3 , м. Київ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" м.Бориспіль, Київська область

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" м.Львів

Третя особа-3: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, м. Дніпро

Третя особа-4: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, м. Київ

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права іпотеки, визнання недійсними договорів

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Літвін Д.Е.

Представники:

від позивача ОСОБА_4

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

від третьої особи-3 не з`явився

від третьої особи-4 не з`явився

Стислий зміст позовних вимог

01.08.2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-2), ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-3), за змістом якої просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316067 від 16.07.2021 року про припинення іпотеки ПАТ АБ Укргазбанк на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером :03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа- 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59315856 від 16.07.2021 року про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером :03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1;

- визнати за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» право іпотеки на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером :03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа- 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1, на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим № 638 9з усіма подальшими змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 16.07.2021 року. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 839;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316196 від 16.07.2021 року про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером :03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1;

- визнати припиненим право власності ОСОБА_6 не нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером :03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа- 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1 (номер запису про право власності 43016155);

- визнати недійсним Договір іпотеки від 16.07.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 840;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316364 від 16.07.2021 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права іпотеки на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером :03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1;

- визнати припиненим право іпотеки ОСОБА_3 на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером :03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1 (номер запису про іпотеку: 43016331);

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316518 від 16.07.2021 року про державну реєстрацію обтяжень (заборони на нерухоме майно) на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером :03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м., житлова площа 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1 (номер запису про обтяження: 43016444).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги Позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань третіх осіб за Генеральним кредитним договором № 1/16/к від 07.10.2016 року та укладеними в рамках нього Додатковими договорами, 07.10.2016 року між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений договір іпотеки без оформлення заставної № 1/16/к/3-2, за умов якого Відповідач-1, як іпотекодавець (майновий поручитель) передав Позивачу, як іпотекодержателю нерухоме Майно.

За доводами Позивача, 16.07.2021 року, без належних правових підстав, приватний нотаріус Виноградова В.Ю. прийняла оскаржувані рішення про державну реєстрацію припинення права іпотеки банку та припинення обтяжень мана. Після припинення в державному реєстрі відповідних обтяжень, на підставі спірного договору купівлі-продажу від 16.07.2021 року Відповідач-1 здійснив відчуження іпотечного майна на користь Відповідача-2. У свою чергу, Відповідач-2 передав спірне майно в іпотеку Відповідачу-3 на підставі договору іпотеки від 16.07.2021 року, який так само оскаржується Позивачем за даним позовом.

Стислий зміст заперечень відповідачів

Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що не укладав із Позивачем договір іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 ) та не здійснював відчуження зазначеного майна на користь Відповідача-2.

Відповідач-2 та Відповідач-3 правом на подачі відзиву на позовну заяву не скористались.

Пояснення третіх осіб

Треті особи - 1, 2, 3 пояснень щодо позову або відзиву на позовну заяву суду не представили.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 року відкрито провадження у справі № 904/2194/22, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.10.2022 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" (далі Третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (далі Третя особа-2), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградову Владиславу Юріївну (далі Третя особа-3), Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Тарас Олександру Василівну (далі Третя особа-4).

20.10.2022 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7118/21.

Після отримання повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд поновив провадження, про що 09.02.2024 року постановлено відповідну ухвалу.

14.03.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.04.2024 року.

Під час розгляду справи по суті Позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі - 1, 2, 3, та Треті особи 1, 2, 3, 4 явку представників в засідання суду не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 09.04.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Обставини справи які визнаються судом встановленими

Як убачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖІ та ТОВ АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за Генеральним Кредитним договором № 1/16/к від 07.10.2016 року та Додатковими договорами до нього, між ПАТ АБ «Укргазбанк» (в якості Іпотекодержателя) та ОСОБА_1 (в якості Іпотекодавеця) 07.10.2016 укладено Договір іпотеки №1/16/к/3-2 без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим № 638 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774, 0 кв.м., житловою площею 595, 5 кв.м. що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 21.06.2016 приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л.Л. за реєстровим № 2319 (далі - Нерухоме майно та/або Предмет іпотеки), реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 1.

В день укладення Договору іпотеки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки (номер запису 16802148) та запис про державну реєстрацію обтяження - заборони на нерухоме майно (номер запису 16802163).

16.07.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59316067 від 16.07.2021 про припинення іпотеки, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59315856 від 16.07.2021 про припинення обтяження і заборони на нерухоме майно, що були внесені на підставі Договору іпотеки.

Як свідчить інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підставою для прийняття приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю вказаних вище рішень стала заява іпотекодержателя (ПАТ АБ УКРГАЗБАНК) серія та номер 685 від 24.03.2021.

Після внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення іпотеки та припинення обтяження і заборони на нерухоме майно, що були внесені на підставі Договору іпотеки №1/16/к/3-2, приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. посвідчено за реєстровим № 839 договір купівлі продажу житлового будинку від 16.07.2021 укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець).

Відповідно до умов зазначеного вище договору купівлі-продажу, продавець зобов`язався передати нерухоме майно у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти майно у власність та сплатити обумовлену грошову суму. Згідно умов п. 1.2 Договору купівлі-продажу, житловий будинок, що відчужується за даним договором розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа 1774, 0 кв.м., житлова площа 595, 5 кв.м. Житловий будинок розташовано на земельній ділянці площею 0,0705 га. Кадастровий № :03:306:0020.

Після внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2 (індексний номер запису 59316196), приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. посвідчено за реєстровим №840 договір іпотеки від 16.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 передав житловий будинок АДРЕСА_1 ) в іпотеку ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного вище договору іпотеки, приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію права іпотеки (індексний номер 59316364) та рішення про державну реєстрацію обтяжень (заборони на нерухоме майно) (індексний номер 59316518).

06.08.2021 року Позивач звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ТОВ "Альтернативні енергоресурси", ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ", ОСОБА_3 . Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7118/21 від 03.08.2023 року, яке набрало законної сили 01.09.2023 року, частково задоволено вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», визнано за ним право іпотекодержателя на підставі договору іпотеки № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року та звернуто стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором.

Оцінка аргументів сторін

Обґрунтовуючи заявлені вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Виноградової В.Ю. про державну реєстрацію припинення іпотеки ПАТ АБ «Укргазбанк» на нерухоме, а також рішення про припинення обтяження (заборони на зазначене вище нерухоме майно), Позивач стверджує про відсутність належних правових підстав для прийняття державним реєстратором вказаних вище рішень. При цьому, Позивач зазначає, що відповідні рішення прийняті нотаріусом на підставі заяви від 24.03.2021 року, яка підписана від імені Голови Правління АБ УКРГАЗБАНК Кравця А.М. про зняття іпотеки та заборони відчуження з нерухомого майна, у зв`язку з погашенням заборгованості за Кредитним договором. Підпис ОСОБА_8 на заяві посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 24.03.2021 за реєстровим № 685. Водночас, як стверджує Позивач, заява від 24.03.2021 року є очевидною підробкою, оскільки містить явні суперечності та невідповідності нормам чинного законодавства України.

Як убачається з матеріалів справи, обставини проведення державної реєстрації припинення іпотеки ПАТ АБ «Укргазбанк» на нерухоме, а також припинення обтяження (заборони на зазначене вище нерухоме майно) були предметом дослідження під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/7118/21 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ТОВ "Альтернативні енергоресурси", ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ", ОСОБА_3 .

За результатами розгляду справи № 904/7118/21, під час надання оцінки доводам ПАТ АБ «Укргазбанк», які є ідентичними з доводами, що покладені в основу вимог у справі № 904/2194/22, судом встановлено, що державна реєстрації припинення іпотеки вчинена за відсутності на це фактичних та законних підстав, передбачених статтею 17 Закону України Про іпотеку. Також судом встановлено, що наступне відчуження предмету іпотеки за договором купівлі-продажу та подальша передача в іншу іпотеку відбулась без згоди іпотекодержателя Позивача. Записи та відомості в Державному реєстрі прав про припинення іпотеки не відповідають відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

З урахуванням встановлених обставин, рішенням від 03.08.2023 року господарський суд задовольнив вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», визнав за ним право іпотекодержателя на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року, а також, звернув стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведеної норми процесуального закону, протиправність припинення права іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна, а також подальшої зміни власника предмета іпотеки та передачі його в нову іпотеку, встановлені судовим рішенням в господарській справі № 904/7118/21, яке набрало законної сили, та не підлягають доведенню під час розгляду справи №904/2194/22 в якій беруть участь ті самі особи.

Посилаючись на протиправність рішень приватного нотаріуса Виноградової В.Ю. які стосуються державної реєстрації припинення права іпотеки ПАТ АБ «Укргазбанк», припинення обтяження на предмет іпотеки, а також державної реєстрації права власності на відповідне майно за Відповідачем-2, державної реєстрації наступної іпотеки за Відповідачем-3, Позивач просить суд визнати відповідні рішення протиправними та скасувати. Крім того, Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 16.07.2021, який укладено між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, визнати припиненим право власності Відповідача-2 на придбаний житловий будинок, визнати недійсним Договір іпотеки від 16.07.2021, укладений між Відповідачем-2 та Відповідачем-3, визнати припиненим право іпотеки Відповідача-3.

Також Позивач просить суд визнати за ним право іпотеки на нерухоме майно на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року.

Здійснивши оцінку заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. подібні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Згідно з абзацом третім статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише в разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частини шоста та сьома статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 зроблено висновок, що:

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають;

- у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішення суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя;

- у справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

У справі про визнання права іпотекодержатель позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки.

При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки.

Як вище встановлено судом, звертаючись з даним позовом до суду ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що оскільки права іпотеки та обтяження іпотечного майна, що було предметом Договору іпотеки № 1/16/к/3-2 припинено безпідставно, то правочини щодо подальшого відчуження іпотечного майна від Відповідача-1 на користь Відповідача-2 та передачі його в наступну іпотеку від Відповідача-2 на користь Відповідача-3, підлягають визнанню недійсними, а рішення про державну реєстрацію припинення та виникнення відповідних прав підлягають визнанню протиправними і скасуванню, з визнанням припиненими права власності Відповідача-2 та права іпотеки Відповідача-3.

Суд вважає, що заявляючи відповідні вимоги, Позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Так, згідно наведеної вище усталеної практики Верховного Суду, у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту є звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання законної сили рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. При цьому запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Таким чином, за встановленими у справі обставинами, для позивача, який вважає себе іпотекодержателем та виходить із того, що його право іпотекодержателя порушене, належним способом захисту є звернення до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя.

Як вище встановлено, відповідна вимога була заявлена Позивачем у межах господарської справи № 904/7118/21, за результатами розгляду якої, судом постановлено рішення від 03.08.2023 року, що набрало законної сили, яким за позивачем визнано право іпотекодержателя на підставі договору іпотеки № 1/16/к/3-2, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором на користь Позивача.

З урахуванням вказаних вище обставин, провадження у справі № 904/2194/22 в частині вимог про визнання за позивачем права іпотеки на нерухоме майно на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року, підлягає закриттю за правилами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з встановленням обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, зокрема, в зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо решти заявлених позовних вимог, суд зазначає, що недійсність оспорюваних договорів, за якими відчужувалося спірне майно та здійснювалася його передача в наступну іпотеку, зі скасуванням державної реєстрації відповідних речових права, не призведе до відновлення запису про іпотеку житлового будинку, яка виникла на підставі договору № 1/16/к/3-2, а відтак, не призведе до відновлення стверджуваного Позивачем права іпотекодержателя цього нерухомого майна.

При цьому слід зазначити, що відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16 та постанові Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц.

Таким чином, незалежно від переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи, захист порушеного права Позивача має відбуватися шляхом визнання за ним права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, і такий спосіб захисту було реалізовано Позивачем шляхом звернення з відповідними вимогами в межах справи № 904/7118/21.

Представник Позивача в судовому засіданні зазначив, що виконання судового рішення по справі № 904/7118/21 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, наразі ускладнено наявність зареєстрованого права іпотеки спірного майна за Відповідачем-3, з чим і пов`язано звернення з даним позовом до суду.

За загальним правилом, невиконання судового рішення не повинно братись судом до уваги як обґрунтування позовних вимог у іншій справі. Разом із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача, що судовим рішенням по справі 904/7118/21, крім звернення стягнення на предмет іпотеки, суд визнав за Позивачем право іпотедкодержателя за договором № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року, і відповідне рішення є підставою для внесення до державного реєстру запису про іпотеку, яка має вищій пріоритет.

Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог про визнання за ПАТ АБ «Укргазбанк» права іпотеки на нерухоме майно на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю за правилами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в решті позовних вимог слід відмовити в зв`язку з обранням Позивачем неефективного способу захисті.

Судові витрати

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75-79, 129, 175, 202, 231, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В частині позовних вимог про визнання за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк права іпотеки на нерухоме майно - житловий будинок №376 (тридцять сім б), розташований на земельній ділянці площею 0,0705га з кадастровим номером :03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 ) та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа - 1774,0 кв.м. житлова площа - 595,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1, на підставі договору іпотеки без оформлення заставної №1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим № 638 (з усіма подальшими змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_1 провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.04.2024

Суддя О.В. Ліпинський