ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2024 р. Справа № 924/270/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону м. Хмельницький в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Міністерства оборони України м.Київ

до 1. Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця Макогончука Василя Сергійовича м. Хмельницький

про визнання недійсним попереднього договору користування нерухомим державним майном від 01.01.2024 № 177/24 та зобов`язання звільнити майно

Представники сторін та прокурор: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 06.03.2024 надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону м. Хмельницький в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Міністерства оборони України до 1. Державного пілприємства Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" 2. Фізичної особи-підприємця Макогончука Василя Сергійовича, в якому прокурор просив визнати недійсним укладений між відповідачами попередній договір користування нерухомим державним майном від 01.01.2024 № 177/24, а саме спорудою № 516, площею 720 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Гарнізонна, буд. 16, а також зобов`язати відповідача 2 звільнити вказану споруду. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує, що попередній договір за своєю юридичною природою не є майновим, за ним не переходить право користування майном, а визначаються умови, на яких буде укладено основний договір в майбутньому. Більш того, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" не передбачено можливості укладення будь-яких інших договорів щодо передачі нерухомого майна фізичним або юридичним особам, окрім як за договором оренди, та не передбачена можливість укладення попередніх договорів користування державним майном. Прокурор зазначає, що оспорюваний договір містить в собі ознаки договору оренди державного майна. Водночас, оспорюваний договір укладено без дотримання норм законодавства, а саме: без відома та погодження Міністерства оборони України; неуповноваженим орендодавцем; без визначення/погодження орендної плати Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях; перед укладенням спірного договору попит на право оренди не вивчався; незалежна оцінка об`єкта оренди не проводилась; вартість об`єкта оренди та орендна плата не визначалась згідно вимог Закону. Тому такий договір підлягає визнанню недійсним, а відповідач 2 зобов`язаний звільнити спірну споруду. Оскільки позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, то прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 08.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/270/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:45 год. 08 квітня 2024 року.

Відповідно до ухвали від 08.04.2024, постановленої шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд відклав підготовче засідання на 14:00 год. 23 квітня 2024 року.

Представник позивача та прокурор для участі в підготовчому засіданні 23.04.2024 не з`явилися.

Відповідач 1 повноважного представника для участі в підготовчому засіданні 23.04.2024 не направив. До суду від представника відповідача 1 надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу за відсутності відповідача 1, позовні вимоги визнає повністю та проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач 2 для участі в підготовчому засіданні 23.04.2024 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на викладене, з метою вчинення дій, передбачених ст.182 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання у справі №924/270/24.

Матеріали справи містять заяву представника Міністерства оборони України - Балтака Д.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з якою останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши Господарському суду Вінницької області забезпечити його проведення за участю представника позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 8 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З огляду на зміст ст. 197 ГПК України, а також встановлену судом технічну можливість проведення підготовчого засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника Міністерства оборони України - Балтака Д.О. в підготовчому засіданні у справі №924/270/24, призначеному на 14:30 год. 08 травня 2024 року, в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Господарському суду Вінницької області.

Керуючись ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 924/270/24 на 14:30 год. 08 травня 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Провести підготовче засідання по справі №924/270/24, яке призначено на 14:30 год. 08 травня 2024 року, в режимі відеоконференції за участю представника Міністерства оборони України - Балтака Д.О.

4. Господарському суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця) забезпечити проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/270/24, призначеного на 14:30 год. 08 травня 2024 року.

В режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області прийматиме участь представник Міністерства оборони України - Балтак Д.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвалу направити прокурору та позивачу до електронних кабінетів, представнику позивача Балтаку Д.О. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу 1 на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачу 2 ( АДРЕСА_1 ) рек. листом з повід. про вруч, Господарському суду Вінницької області на ел. адресу: