ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. Справа№ 911/2323/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 12.03.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Торг ЛТД"

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.10.2023 (повний текст складено 23.11.2023)

у справі № 911/2323/23 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Торг ЛТД"

до Броварської міської ради Броварського району Київської області

про визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :00:014:0234) від 13.12.2008, зареєстрованого 13.08.2010, укладеного між ЗАТ «Меркурій-Торг» (правонаступник ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД») та Броварською міською радою, в редакції зазначеній у позовній заяві, а саме, що термін дії вказаного договору поновлюється на тих самих умовах на той самий строк, а саме 4 роки 9 місяців 26 днів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що він з метою продовжити користування земельною ділянкою 21.07.2020 подав пакет документів для поновлення зазначеного договору оренди земельної ділянки, а 24.09.2020 письмово повідомило Броварську міську раду про відсутність заборгованості з орендної плати з наданням відповідних підтверджуючих документів, однак рішенням Броварської міської ради Броварського району Київської області № 2060-89-09 від 24.12.2020 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки від 13.08.2010, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивач наголошує, що протягом одного місяця після закінчення строку договору відповідачем не направлялось листа-повідомлення позивачу про заперечення у поновленні договору, ані заперечення щодо добросовісності виконання обов`язків орендарем, отже наявні підстави для поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі №911/2323/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Торг ЛТД" до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди землі відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з встановлених обставин стосовно того, що строк дії договору оренди спливав 06.08.2020, а позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору 21.07.2020, тобто пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору. Таким чином, позивач пропустив вказаний у п. 3.1 договору оренди (у редакції договору про внесення змін № 1) строк, що унеможливлює поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону № 161-XIV, оскільки орендар порушив процедуру повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та висновками Верховного Суду, неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що за висновками Великої палати Верховного Суду, викладених у постанові від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, суд допускає надіслання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом з проєктом додаткової угоди саме протягом всього строку дії такого договору оренди, хоч в останній день строку, але попереджає, що орендар ризикує отримати відмову орендодавця. Проте згідно з частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» така відмова орендодавця повинна бути висловлена саме протягом одного місяця після закінченні строку договору оренди землі. У разі відсутності такої відмови, діє спеціальне правило та договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Скаржник вказує, що у даній справи судом було встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листом пропозицією (21.07.2020) до спливу строку дії договору оренди землі (06.08.2020), а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав заперечень щодо поновлення договору оренди, отже наявні підстави вважати, що саме в силу приписів частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди від 13.12.2008 є поновлений на той самий строк на тих самих умовах.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач подав відзив, у якому зазначає, що орендар у будь-якому випадку повинен повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору оренди у строки, встановлені як договором так і законом (в даному випадку за місяць до закінчення договору оренди). Позивачем було пропущено місячний строк, а отже, у нього відсутні підстави вимагати визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». За вказаних обставин, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, між 13.12.2008 між Броварською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Меркурій-Торг» (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 13.08.2010 у Київській регіональній філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 98.

Відповідно до преамбули статуту ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД», затвердженого загальними зборами засновників (учасників) протокол № 1 від 20.05.2021, внаслідок припинення Приватного акціонерного товариства «Меркурій-торг» шляхом його перетворення в ТОВ «Меркурій-торг ЛТД», останнє є повним правонаступником майна, всіх прав, обов`язків та зобов`язань Приватного акціонерного товариства «Меркурій-торг». Приватне акціонерне товариство «Меркурій-торг» було створене шляхом зміни типу (назви/найменування товариства) із Публічного акціонерного товариства «Меркурій-торг» (рішення загальних зборів акціонерів від 21.08.2019, Протокол № 1), яке, в свою чергу, було створене шляхом зміни типу (назви/найменування товариства) із Закритого акціонерного товариства «Меркурій-торг» (рішення загальних зборів акціонерів від 15.02.2013, Протокол № 1).

Так, згідно з п. 1.1 договору оренди (з урахуванням змін, внесених договором № 1 від 30.09.2015 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.08.2010 № 98), укладеного між Броварською міською радою і Публічним акціонерним товариством «Меркурій-Торг», орендодавець відповідно до рішення сесії Броварської міської ради від 30.09.2008 № 883-46-05 та від 16.10.2008 № 898-47-05 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0858 га, з них 0,0401 га землі обмеженого використання інженерний коридор мереж комунікацій, для розширення існуючої території для обслуговування магазину землі комерційного використання по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари. Згідно з планом землекористування, що є невід`ємною частиною цього договору та довідки, виданої відділом земельних ресурсів у місті Бровари Київської області від 25.11.2008 за № 04-3/13-3/1951, та земельно-кадастрової документації Броварського міського відділу земельних ресурсів ця земельна ділянка рахується в землях комерційного використання в межах Броварської міської ради. Кадастровий номер земельної ділянки :00:014:0234.

Відповідно до п. 2.3 договору оренди (у редакції договору № 2 від 09.09.2016 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого від 13.08.2010 № 98) нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари, виданого відділом Держгеокадастру у місті Броварах Київської області від 17.05.2016 № 34-1028-99.3-1349/2-16, функціональне призначення: землі комерційного використання, становить 1 581 062,34 грн.

За умовами п. 3.1 договору оренди (у редакції договору про внесення змін № 1 від 30.09.2015) останній укладено терміном до 06.08.2020. Після закінчення строку дії цього договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Положення цього договору про переважне право орендаря не застосовуються у разі: - використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; - порушення термінів сплати орендної плати; - допущення погіршення стану земельної ділянки.

Пунктом 4.1 договору оренди (у редакції договору про внесення змін № 2 від 09.09.2016) передбачено, що річна орендна плата становить 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (1 581 062,34 грн) і складає 110 674,36 грн.

Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця без урахування ПДВ шляхом перерахування на рахунок: отримувач Броварське УДКС України Київської області, код за , р/р 0005, код класифікації 18010600, Банк отримувача ГУ ДКС України у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018» (пункт 4.3 договору оренди у редакції договору про внесення змін № 1 від 30.09.2015).

Згідно з п. 6.3 договору (у редакції договору про внесення змін № 2 від 09.09.2016) передача земельної ділянки орендарю здійснюється з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (п.п. 11.2.1 договору оренди).

Пунктами 13.1 та 13.2 договору оренди обумовлено, що останній підлягає державній реєстрації, набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди зареєстровано 13.10.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 70800699 від 19.10.2016).

Листом-повідомленням від 21.07.2020 (вх. № 11-16-3/4020 від 21.07.2020) ПАТ «Меркурій-Торг» звернулося до Броварської міської ради із з проханням поновити договір оренди земельної ділянки площею 0,0858 га, цільове призначення для обслуговування магазину землі комерційного використання, місце розташування: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 27. В додатку до листа-повідомлення зазначено проект додаткової угоди.

Листом вих. № 04-22/589 від 07.08.2020 Броварська міська рада повідомила ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД», що питання поновлення договору оренди земельної ділянки буде включено до проекту рішення чергової сесії Броварської міської ради запланованої на 01.10.2020.

Листом вих. № 04-22/841 від 08.10.2020 Броварська міська рада повідомила, що на засіданні 01.10.2020 питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки знято до вивчення цього питання та буде включено до проекту рішення чергової сесії Броварської міської ради, що запланована на 24.12.2020 та оприлюднене на офіційному сайті міської ради.

Рішенням Броварської міської ради № 2060-89-07 від 24.12.2020 вирішила відмовити у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :00:014:0234), укладеного між Броварською міською радою та ПАТ «Меркурій-Торг», зареєстрованого у Київській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 98 від 13.08.2010, в зв`язку з заборгованістю по сплаті орендної плати (п. 4).

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 320/7803/21 за позовом ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення Броварської міської ради «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» № 2060-89-07 від 24.12.2020 та про зобов`язання Броварську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки, укладений між Броварською міською радою та ПАТ «Маркурій-Торг».

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.05.2023 у справі № 320/7803/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 320/7803/21 апеляційну скаргу ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 08.05.2023 у справі № 320/7803/21 повернуто заявнику.

У справі № 911/2323/23 позивач заявив позов до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :00:014:0234) від 13.12.2008, укладеного між ЗАТ «Меркурій-Торг» (правонаступник ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД») та Броварською міською радою, в редакції зазначеній у позовній заяві, а саме, що термін дії вказаного договору поновлюється на тих самих умовах на той самий строк, а саме 4 роки 9 місяців 26 днів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Укладені між позивачем та Українською міською радою договори за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм параграфу 3 глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним Кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Об`єктом оренди є земельна ділянка.

Як встановлено вище, 13.12.2008 між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 13.08.2010 у Київській регіональній філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 98.

Умовами договору сторони погодили:

- договір укладено терміном до 06.08.2020 (п. 3.1. договору у редакції договору про внесення змін № 1 від 30.09.2015);

- передача земельної ділянки орендарю здійснюється з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки (п. 6.3 договору (у редакції договору про внесення змін № 2);

- дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (п.п. 11.2.1 договору оренди);

- договір підлягає державній реєстрації, набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.п. 13.1, 13.2 договору).

Договір оренди зареєстровано 13.10.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 70800699 від 19.10.2016).

Частиною першою статті 31 Закону передбачено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Розділ IX Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 доповнено абзацом четвертим згідно із Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, у відповідності до якого правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (набрав чинності 16.01.2020), а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Отже, під час розгляду спору суд керується положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка мала назву «Поновлення договору оренди землі», у редакції, чинній станом на 30.09.2015 (дату укладання договору про внесення змін №1 до договору оренди землі).

У відповідності до положень стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції станом на 05.04.2015 (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: - власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); - уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

При цьому положення статті 33 зазначеного Закону визначають алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачені певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення.

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статі 33 Закону України "Про оренду землі").

Слід зазначити, що відповідно до статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 302 Господарського процесуального кодексу України саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц викладено таку правову позицію щодо застосування статі 33 Закону України "Про оренду землі".

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Тобто для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 1-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

За змістом заявлених позовних вимог вбачається, що позивач ініціював механізм поновлення договору оренди, встановлений частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, для поновлення договору оренди відповідно до положень частини 6 статті Закону України "Про оренду землі" і задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, орендарю слід у відповідний строк звернутись до орендодавця з листом про намір скористатись переважним правом на поновлення з доданим до нього проектом додаткової угоди.

Частиною 2 статті 33 вказаного вище закону встановлено, що орендар повинен повідомити орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Тобто в цій статті передбачено, що таке звернення повинно бути вчинене у строк встановлений самим договором оренди, проте не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.

Така конструкція вказаної статті передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, перевагу має договірний строк, визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі.

Пунктом 3.1 договору оренди (у редакції договору про внесення змін № 1) обумовлено, що останній укладено терміном до 06.08.2020. Після закінчення строку дії цього договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Положення цього договору про переважне право орендаря не застосовуються у разі: - використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; - порушення термінів сплати орендної плати; - допущення погіршення стану земельної ділянки.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору 21.07.2020, тобто пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно положень статті 526 вказаного Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1).

Частиною 1 статті 651 наведеного кодексу визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладення спірного договору, щодо визначення строку повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, вказує, що сторонами у договорі має бути встановлений строк для повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди.

Із наведених положень законодавства вбачається, що коли одна із сторін за умовами договору взяла на себе певні зобов`язання, то інша сторона вправі очікувати, що такі обов`язки будуть виконані у встановлені строки. У разі ж коли така сторона порушила умови договору, зобов`язання вважається не виконаним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, на яку посилається скаржник у апеляційній скарзі, також акцентовано увагу на необхідності дотримання строку звернення орендаря з наміром поновити відповідний договір. Так, у п. 50 означеної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, оскільки суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що позивач усупереч вимогам частини другої статті 33 Закону № 161-XIV і пункту 8 договору оренди землі не повідомив відповідача за 30 днів до спливу строку цього договору про намір його поновити, касаційний суд погоджується з висновком судів про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі за частиною шостою статті 33 вказаного Закону.

Таким чином, оскільки як встановлено судом, позивач вказаний у договорі строк пропустив і звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору на новий строк 21.07.2020, що унеможливлює, з урахуванням наведених вище правових висновків та умов договору, задоволення позову про поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки орендарем було порушено процедуру повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №915/1422/21.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі №911/2323/23 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Торг ЛТД".

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, 276, статтями 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Торг ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі №911/2323/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі №911/2323/23 залишити без змін.

Матеріали справи №911/2323/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 18.04.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська