ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Справа №926/767-б/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю представника скаржника адвокат Буряк О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 19 грудня 2023 року за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року про порушення провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області 27 травня 2016 року у справі №926/767-б/15 ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" ервал" (м.Чернівці, вул.Яремчука, буд.4, ).

2.Визнати безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до боржника на суму 9 433 334,67 грн.

3.Покласти на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з боржника - приватної фірми "Інтервал" (м.Чернівці, вул.Яремчука, буд.4, ). Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

5.Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна приватної фірми "Інтервал" Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48).

6. Встановити розпоряднику майна Кучаку Юрію Федоровичу заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплату вказаної грошової винагороди розпоряднику майна здійснювати шляхом її авансування заявником - публічним акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

7.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Інтервал", текст якого додається.

8.Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Інше.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 15 липня 2015 року у справі №926/767-б/15 відмовив в задоволенні апеляційної скарги Приватної фірми Інтервал (вих. № б/н від 12.06.2015), ухвалу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/767-б/15 від 27 травня 2015 року залишив без змін.

Постановою від 31 серпня 2016 року суд визнав банкрутом Приватну фірму "Інтервал", відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Справа №926/767-б/15 розглядається на стадії судової ліквідаційної процедури.

14 грудня 2023 року до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 від 13.12.2023 (вхідний № 5409 від 14.12.2023), про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Чернівецької області, а саме ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року про порушення провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал».

Заява обгрунтована тим, що під час призначення розпорядника майна ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. ухвалою від 27 травня 2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство № 926/767-б/15 йому, ОСОБА_1 , не було відомо про те, що конкурсанти на призначення розпорядником майна боржника арбітражні керуючі Кучак Ю.Ф. і Тритяченко О.В., були заінтересованим особами, про таку обставину заявник дізнався лише після набрання законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 за результатами перегляду рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023. Відтак, висновує заявник, встановлення заінтересованості арбітражних керуючих Кучака Ю.Ф. і Тритяченко О.В. є нововиявленою обставиною, яка свідчить про те, що відкриття провадження у справі про банкрутство ПФ Інтервал є передчасним, і просить на підставі цієї нововиявленої обставини скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року про порушення провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал» і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 19 грудня 2023 року у справі №926/767-б/15 залишив без розгляду заяву засновника банкрута, власника майна ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 від 13.12.2023 (вхідний № 5409 від 14.12.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Чернівецької області.

Суд дійшов висновку, що заява засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 від 13.12.2023 про перегляд ухвали від 27.05.2015 у справі № 926/767-б/15 за нововиявленими обставинами подана після спливу більше трьох років з дня набрання цим судовим актом законної сили (15.07.2015), враховуючи, що визначені в частині другій статті 321 ГПК України строки у разі їх пропуску не можуть бути поновлені, ця заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

В апеляційній скарзі засновник ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 19 грудня 2023 року Господарського суду Чернівецької області, постановленої в межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал», яким заяву засновника банкрута, власника майна ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 від 13.12.2023 (вхідний № 5409 від 14.12.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Чернівецької області залишено без розгляду та постановити новий правозастосовчий акт, яким направити справу №926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області.

Скаржник зазначає, що під час призначення розпорядника майна ПФ «Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. ухвалою від 27 травня 2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство № 926/767-б/15 йому, ОСОБА_1 , не було відомо про те, що конкурсанти на призначення розпорядником майна боржника арбітражні керуючі Кучак Ю.Ф. і Тритяченко О.В., були заінтересованим особами, про таку обставину заявник дізнався лише після набрання законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 за результатами перегляду рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023. Відтак, висновує заявник, встановлення заінтересованості арбітражних керуючих Кучака Ю.Ф. і Тритяченко О.В. є нововиявленою обставиною, яка свідчить про те, що відкриття провадження у справі про банкрутство ПФ Інтервал є передчасним.

Скаржник посилається на ст. 12, 118 ГПК України, ст. 1, 41 КУЗПБ, та вважає, що ухвалою про порушення у справі про банкрутство приватної фірми «Інтервал» з 27.05.2015 дня набрання цим судовим актом законної сили у ліквідаційній процедурі діє мораторій на задоволення вимог кредиторів до закриття провадження у справі про банкрутство, а відтак, перебіг позовної давності на період дії мораторію зупиняється.

Також вказує, що господарським судом позовну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Чернівецької області залишено без розгляду, сторони не викликалися, істотна обставина, котра якщо б була відомою, і у разі перегляду суттєвим чином вплинула на висновки суду правозастосовного акту про перегляд за нововиявленими обставинами отже і принцип остаточності рішення не дотримано.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15 січня 2023 року поновив засновнику ПФ Інтервал ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження і відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19 грудня 2023 року у справі №926/767-б/15, витребував матеріали справи №926/767-б/15.

Розгляд справи призначено на 29 лютого 2024 року. Однак через відсутність доказів повідомлення учасників справи про призначене судове засідання, суд відклав розгляд справи на 28 березня 2024 року, про що повідомив учасникам справи.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи заслухав представника скаржника та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19 грудня 2023 року у справі №926/767-б/15 відсутні.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 320 ГПК України, частиною першою якої встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За текстом пункту 1 частини 2 статті 321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 321 ГПК України).

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 118 ГПК України, якою унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові від 29 листопада 2021 року у справі № 904/4470/16 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду виснував, що аналіз положень статті 321 ГПК України дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Отже, можливість поновлення процесуального строку, встановленого частиною другою статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, процесуальним законом виключається. Водночас, наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний і необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням. Близький за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 910/9927/13, від 19.02.2019 у справі № 910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282, від 01.04.2021 у справі № 910/6260/13.

За обставинами цієї справи, 14 грудня 2023 року до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 від 13 грудня 2023 року (вхідний № 5409 від 14.12.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Чернівецької області, в якій ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року про порушення провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал» і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Необхідно зазначити, що в силу приписів частини 4 статті 8, частини 13 статті 15 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвала Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року у справі №926/767-б/15 набрала законної сили з моменту її прийняття.

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року у справі №926/767-б/15 подана більш, ніж через 8 років з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції поділяє висновки Господарського суду Чернівецької області про те, що заява засновника ПФ Інтервал Пелепчука В.В. від 13 грудня 2023 року (вхідний № 5409 від 14.12.2023) про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року у справі № 926/767-б/15 за нововиявленими обставинами подана після спливу значно більше трьох років з дня набрання цією ухвалою законної сили, ураховуючи, що визначені в частині другій статті 321 ГПК України строки у разі їх пропуску не можуть бути поновлені, ця заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

Суд не приймає доводи скаржника про зупинення перебігу позовної давності на період дії мораторію, оскільки за визначенням статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто, позовна давність є нормою матеріального права і взагалі не стосується процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, встановлення статтею 321 ГПК України.

Процесуальний закон не передбачає призначення судового засідання, виклику учасників справи на стадії вирішення судом питання, зокрема, про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили.

За усталеною практикою ЄСПЛ щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Аргументи апеляційної скарги не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм права, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законного судового рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 19 грудня 2023 року у справі №926/767-б/15 постановлена з додержанням норм права, тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282,284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19 грудня 2023 року у справі №926/767-б/15 залишити без змін, апеляційну скаргу засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех