СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/1048/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією Корольова Вадима Вячеславовича (вх.№ 953 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 (повний текст складено 01.04.2024, суддя Міньковський С.В.)

у справі №922/1048/22

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків,

до ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 до Господарського суду Харківської області арбітражним керуючим Корольовим В.В. в особі його адвоката Романченко О.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 29369 від 27.10.2023), в якій він просив суд ухвалити додаткове рішення (ухвалу) у справі № 922/1048/22 та стягнути з Акціонерного товариства "Кредобанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 09807862) на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (керуючого реструктуризацією) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 відмовлено арбітражному керуючому Корольову В.В. в ухваленні додаткового рішення (ухвали) у справі № 922/1048/22 та стягненні з Акціонерного товариства "Кредобанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 09807862) на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (керуючого реструктуризацією) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

До Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний Суд" керуючим реструктуризацією Корольовим Вадимом Вячеславовичем подано апеляційну скаргу, в якій арбітражний керуючий просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 у справі №922/1048/22 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити; стягнути з Акціонерного товариства "Кредобанк" (, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) на користь керуючого реструктуризацією Гунько Інни Валентинівни у справі № 922/1048/22 арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, Східний апеляційний господарський суд зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 у справі № 922/1048/22 було підписано 01.04.2024, останній день подання апеляційної скарги на вказане судове рішення спливає 11.04.2024.

Апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 11.04.2024, тобто в межах визначеного законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Відповідно, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023, прийнятою за результатами попереднього засідання, визнано та встановлено розмір і перелік вимог кредиторів, що вносяться до реєстру вимог кредиторів:

- АТ "Кредобанк" на суму 43447,85 грн та 4962 грн судового збору;

- АТ "ПУМБ" на суму 21818,94 грн та 4962 грн грн судового збору;

- гр. ОСОБА_2 на суму 295782,36 грн та 4962 грн судового збору.

В решті вимог відмовлено.

- АТ "Мегабанк" на суму 60265,81 грн та 4962 грн судового збору;

- АТ "Сенс Банк" на суму 94460,14 грн та 5368 грн судового збору.

Визнано вимоги АТ "Мегабанк" та АТ "Сенс Банк" такими, що є конкурсними, але не мають права вирішального голосу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що керуючим реструктуризацією Корольовим В.В. на підтвердження доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи надано квитанції про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме: АТ "Кредобанк", АТ "ПУМБ", АТ "Сенс Банк", АТ "Мегабанк", ОСОБА_3 , визначеної представником боржника, ОСОБА_4 , визначеному представником кредитора ОСОБА_2 .

Разом з тим, до скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги самому кредитору гр. ОСОБА_2 та боржнику ( ОСОБА_1 ) листом з описом вкладення.

Згідно з частинами 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Відповідно до ч.ч. 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Разом з тим, надані на вимогу ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 матеріали справи № 922/1048/22 (т.т. 16, 17) не містять доказів наявності повноважень у ОСОБА_3 брати участь у розгляді справи від імені ОСОБА_1 та наявності повноважень у ОСОБА_4 діяти від імені ОСОБА_2 .

Таким чином, відсутні підстави вважати, що апелянтом було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: надано належні докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі відсутні відомості, зокрема, про кредитора ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_1 як сторін у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, усуваючи недоліки апеляційної скарги, апелянту слід надати до суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами кредитору гр. ОСОБА_2 та боржнику або в електронній формі, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або (у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету) - у паперовій формі листом з описом вкладення, а також привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 у справі №922/1048/22 залишити без руху.

Встановити керуючому реструктуризацією ОСОБА_5 десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, надання доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42, 258, 259 ГПК України.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза