ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2024 р. Справа № 5/931

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача 1: не з`явився

позивача 2: не з`явився

відповідача: не з`явився

прокурора: Мельничук Л.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 р. у справі №5/931, ухвалене суддею Тимошенко О.М., повний текст рішення складено 01.12.2023 року у справі № 5/931

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної Казначейської служби України у Житомирській області та Головного управління державної податкової служби у Житомирській області

до Приватного підприємства "Некраші"

про стягнення 754 486,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 р. у справі №5/931 в задоволенні позову Першому заступнику прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної Казначейської служби України у Житомирській області та Головного управління державної податкової служби у Житомирській області - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №5/931. Рішення господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №5/931 про відмову в задоволенні позову скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в повному обсязі. Стягнути на користь Житомирської обласної прокуратури здійснені нею судові витрати. Про дату розгляду справи повідомити сторони, Житомирську обласну прокуратуру, а також Рівненську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь прокурора у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №5/931 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р..

Листом №5/931/8591/23 від 28 грудня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

19.01.2024 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5/931.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2024 р. у справі №5/931 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 р., справу призначено до розгляду на 29.02.2024р. о 11:00 год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Філіпової Т.Л. судове засідання у справі №5/931 29 лютого 2024 року не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "28" березня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "18" квітня 2024 р. о 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-член колегії Василишин А.Р.. перебував у відпустці з 15.04.2024 р. по 19.04.2024 р. включно.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, розпорядженням керівника апарату суду №01-05/133 від 16.04.2024 р. призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №5/931.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №5/931 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 р. прийнято апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 р. у справі №5/931 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В..

У судове засідання 18.04.2024 позивачі та відповідач не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача до Державного бюджету України безпідставно отриманих коштів у сумі 754 486,53 грн.. Вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач незаконно отримав з державного бюджету капітальні трансферти на відшкодування понесених витрат на придбання спеціальних хмелярських механізмів та обладнання в сумі 750900 грн. та витрат по догляду за багаторічними хмільниками в сумі 3586,53грн., збільшивши вартість хмелярських механізмів у 4 рази з метою подальшого отримання компенсації з державного бюджету у більшому розмірі. Зокрема, прокурор обґрунтовуючи позов зазначає, що договори, які укладались відповідачем з підприємцями Гулей А.В. та Сульським А.П. є нікчемними в силу ст. 228 ЦК України, оскільки порушують публічний порядок та спрямовані на незаконне заволодіння державним майном.

Водночас при вивченні матеріалів справи судом було з`ясовано, що ухвалою від 13.10.2022 у справі №918/1043/21 колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою, а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Позов у справі №918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 №38 Позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у Відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману Відповідачем. Зважаючи на те, що Позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір, спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просить визнати його недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 230 ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст. ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України).

Ухвалою Великої Палати Верховного суду у справі №918/1043/21 від 02.08.2021 прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою ПП Фірма Дан на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до ПП Фірма Дан про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн..

Враховуючи підстави подання позову у справі №5/931, з огляду на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування ч.3 ст. 228 ЦК України) можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, на думку колегії суддів є підстави зупинити провадження у справі № 5/931, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Станом на 18.04.2024 постанова за результатами перегляду справи №918/1043/21 Великою Палатою Верховного суду України не прийнята.

Виходячи із вищевикладеного, висновки Великої Палати Верховного суду України безпосередньо впливатимуть на правильність вирішення даної справи, адже відповідно до ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №5/931 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.