УХВАЛА

м. Київ

16.04.2024Справа № 910/3016/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3

до ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_5

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 - посадова особа

від відповідача: ОСОБА_2 - посадова особа

від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) попередню оплату у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6.; пеню у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7., штраф у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_8. та витрати по сплаті судового збору у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_9. В іншій частині позову відмовлено.

06.12.2023 до канцелярії суду (через систему "Електронний суд") ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 подано заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №910/3016/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 про розстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів справи № 910/3016/23 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 залишено без змін.

21.12.2023 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

22.12.2023 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 призначено розгляд заяви на 06.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 про розстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів справи №910/3016/23 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/3016/23 залишено без змін.

28.03.2024 матеріали справи №910/3016/23 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 призначено розгляд заяви на 16.04.2024.

03.04.2024 через систему "Електронний суд" від ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли уточнення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

У судове засідання 16.04.2024 не з`явився представник третьої особи, хоча про місце, дату та час засідання третя особа повідомлена належним чином.

Представник відповідача підтримав подану заяву.

Представник позивача залишила на розсуд суду вирішення заяви.

Дослідивши подану заяву та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 3 ст. 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що виконання судового рішенням одним платежем одночасно, в тому числі в примусовому порядку в межах виконавчого провадження, при застосуванні заходів забезпечувального характеру, може потягнути за собою касовий розрив, що в свою чергу призведе до неможливості запланованої оплати відповідачем товарів за іншими державними контрактами укладеними в рамках ІНФОРМАЦІЯ_13, наслідками чого, може стати послаблення обороноздатності України в умовах воєнного стану.

В уточненнях до заяви зазначено, що фінансовий стан підприємства не дозволяє виконати рішення одразу після набрання ним законної сили, оскільки призведе до блокування господарської діяльності та зриву виконання діючих державних контрактів як із самим стягувачем, так і з іншими державними замовниками, що суперечитиме інтересам держави в сфері забезпечення обороноздатності.

Також відповідачем надано доказ часткового виконання рішення суду, а саме платіжну інструкцію кредитного переказу коштів НОМЕР_3 на суму ІНФОРМАЦІЯ_10.

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд звертає увагу, що ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При вирішенні питання розстрочення виконання рішення суд зберігає баланс інтересів сторін та враховує об`єктивну можливість виконання рішення у спосіб та строки, які забезпечують дотримання прав та обов`язків обох сторін.

Отже, враховуючи причини, що не дозволяють виконати рішення суду в повному обсязі одразу після набрання ним законної сили, суд вважає за доцільне застосувати процесуальний інструмент у вигляді розстрочення виконання рішення, який забезпечить інтерес стягувача щодо поступового погашення суми заборгованості в розумні строки та дозволить боржнику виконати свій обов`язок щодо погашення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі №910/3016/23 до 02.11.2024 з наступним графіком:

1) ІНФОРМАЦІЯ_11. до 30.05.2024;

2) ІНФОРМАЦІЯ_12. до 02.11.2024.

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 01.08.2023 та наказу суду від 22.12.2023 (який має виконуватися з урахуванням даної ухвали).

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ