ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/361/24

Вх.суду №4863/24 від 19.03.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

у судове засідання не з`явились: представники від ініціюючого кредитора та боржника,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву без дати і номеру

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салютем Транс",

про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано заяву дати і номеру про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Салютем Транс".

2. У заяві (а.с.1 т.1) ініціюючий кредитор пояснив,

що боржник має заборгованість на загальну суму 987913,65 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

що на момент звернення до суду вказана заборгованість боржником не погашена;

що безспірність вимог підтверджена рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі №580/9970/23, яке набрало законної сили 30.01.2024;

що згідно з довідками ініціюючого кредитора від 27.02.2024 №1422/5/23-00-13-02-06 та №1415/5/23-00-13-02-06, Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 01.11.2024 №10-Т/33-24, ТСЦ №7141 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) від 03.02.2024 №31/23/41-165, Державної служби морського та внутрішньо водного транспорту та судноплавства України від 09.02.2024 №2200/06-1/15-24 боржник має один відкритий рахунок у банківських установах, фінансова звітність (баланс) до контролюючого органу у межах позовної давності боржником не подавалась, у зв`язку з чим встановити наявність дебіторської заборгованості неможливо; за боржником сільськогосподарська техніка, транспортні засоби та судна не зареєстровані;

що Головним управлінням ДПС у Черкаській області у межах своїх повноважень здійснено вичерпний перелік заходів відповідно до ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.95 Податкового кодексу України, спрямованих на пошук майна з метою погашення податкового боргу у встановленому законодавством порядку, однак вказані заходи не призвели до погашення податкового боргу.

3. Сторони були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили, боржник відзиву чи й будь-яких інших заяв до суду не надіслав.

Ухвала суду, направлена на адресу боржника, повернута поштою з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою". Ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20). Отже боржник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. До дня проведення судового засідання у справу надійшла заява арбітражного керуючого Голінного А.М. від 19.03.2024 №01-40/27 (а.с.106 т.1) про згоду стати розпорядником майна в цій справі з документами, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, досвід та професійні якості.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців станом на 23.02.2024 боржник зареєстрований як юридична особа (а.с.11 т.1).

Боржник має відкритий рахунок в АТ "Сенс банк" №UA4645701, 980-українська гривня, дата відкриття 10.07.2018 (довідка ініціюючого кредитора від 27.02.2024 №1422/5/23-00-13-02-06, а.с.25 т.1).

Згідно з довідкою ініціюючого кредитора від 27.02.2024 №1415/5/23-00-13-02-06 боржник за останні три роки фінансову звітність до податкового органу не подавав (а.с.26 т.1)

Ініціюючий кредитор має грошові вимоги до боржника з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 987913,65 грн., які підтверджуються наступними документами: розрахунком заборгованості по платежах до бюджету ТОВ "Салютем Транс"; податковими повідомленнями-рішеннями від 03.06.2021 №430560416, від 19.10.2021 №762530416, від 19.10.2021 №762540416, від 10.09.2018 №1; актом про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Салютем Транс" (податковий номер 40994897, +43) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодаства по господарським взаємовідносиам з ТОВ "Антарктида 2017" (податковий номер 41497655) за вересень-грудень 2017 року, з ТОВ "Фрона" податковий номер 41559987) за жовтень 2017 року, лютий 2018 року, з ТОВ "Ерато-С" (податковий омер 41477139) за вересень, жовтень 2017 року, лютий 2018 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаих контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності; платіжною інструкцією від 15.02.2024 №309/13-02 на суму 987913,65 грн. (а.с.15,33-87 т.1). На обґрунтування вказаних вище обставин ініціюючим кредитором надано також відомості з карток платника податків (а.с.16-24 т.1).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі №580/9970/23 задоволено повністю позов Головного управління ДПС у Черкаській області: стягнуто з рахунків у банках та за рахунок готівки ТОВ "Салютем Транс" на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг у сумі 987 913,65 грн. (а.с.88 т.1).

Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що "позивач прийняв податкові повідомлення-рішення (далі ППР): - від 10.09.2018 №1, яким відповідачу визначене зобов`язання на суму 755261,25 грн.; - від 03.05.2021 №430560416, яким відповідачу визначене зобов`язання на суму 340 грн.; - від 19.10.2021 №762530416, яким відповідачу визначене зобов`язання на суму 490,20 грн.; - від 19.10.2021 №762540416, яким відповідачу визначене зобов`язання на суму 3063,80 грн. (...) Оскільки докази оскарження у встановлений ПК України строк вищевказаних ППР відсутні, суд дійшов висновку про узгодженість визначених ними грошових зобов`язань (...) Тому суд дійшов висновку, що грошові зобов`язання, визначені вищевказаними ППР, є податковим боргом відповідача. Суд врахував, що відповідачем частково погашено податковий борг на суму 58,00 грн. Крім того, на суму заборгованості, відповідачу нараховано пеню в сумі 228816,40 грн. З урахуванням викладеного, згідно з підставами позову податковий борг відповідача становить 987913,65 грн. (...) У зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання позивач прийняв податкову вимогу форми Ю від 24.05.2021 №0-2654 на суму 984019,65 грн. (...) Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення вищевказаного податкового боргу відповідача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (...)"

З метою погашення боргу ініціюючим кредитором:

були направлені запити до Територіального сервісного центру МВС №7141 (ТСЦ МВС №7141), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на які отримано відповіді про відсутність зареєстрованих за боржником активів (а.с.27-29 т.1);

отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,

Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.03.2024 №369886060, згідно з якою відомості щодо реєстрації за боржником нерухомого майна відсутні (а.с.94 т.1).

Отже, у результаті вчинення ініціюючим кредитором дій майно боржником виявлене не було.

Ініціюючим кредитором, який є органом доходів і зборів, направлено АТ "Сенс банк", який є банком платника-боржника, платіжну інструкцію від 15.02.2024 №309/13-02 на суму 987 913,65 грн. Остання була повернута без виконання банком у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника та арешту коштів за іншим виконавчим документом (а.с.93 т.1).

7. Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.28. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору (...);

абз.2, 3 і 4 п.2-1 розділу Прикінцеві та перехідні положення. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією;

ч.2 ст.30. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

ч.3 ст.39. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість;

ч.5 ст.39. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі;

ч.8 ст.39. В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

абз.1 ч.9 ст.39. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення);

ч.2 ст.44. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Виходячи з приписів ст.95 Податкового кодексу України, доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

8. Аналізуючи установлені обставини суд дійшов висновку про недостатність активів боржника-юридичної особи для задоволення вимог кредиторів і для відновлення його платоспроможності. Вказані обставини є правовою підставою відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі 1 082 093,65 грн., у тому числі: 30 280,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 63 900,00 грн. авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу; 604 151,00 грн. заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), яка підлягає погашенню у третю чергу; 383 762,65 грн. нараховані штрафні санкції і пеня, які підлягають погашенню у шосту чергу.

9. Відповідно до абз.7 ч.8 ст.39 Кодексу суд зобов`язаний ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів і вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Ініціюючим кредитором подано клопотання про призначення керуючого для виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Голінного А.М.

Арбітражний керуючий Голінний А.М. подав заяву про згоду виконувати повноваження розпорядника майна у цій справі, а також документи, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, досвід та професійні якості, зокрема: копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1407, виданого 16.07.2013 (наказ Міністерства юстиції України від 03.07.2013 №1318/5); копію договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 22.06.2023 №ДЦВАК/184/23; копії свідоцтв та сертифікатів про підвищення кваліфікації; довідку Міністерства юстиції України від 08.08.2016 №9.4-33/1420 про присвоєння арбітражному керуючому Голінному А.М. V рівня кваліфікації (а.с.106-118 т.1).

Суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голінного А.М. відповідно до вимог ст.28 та абз.2, 3 і 4 п.2-1 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства.

11. Оскільки ініціюючим кредитором та боржником не надано довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, суд визначає основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі ініціюючим кредитором (Головним управлінням ДПС у Черкаській області) на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області.

Кошти перераховуються розпоряднику майна з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області відповідно до ухвали суду, яку суд постановляє на підставі заяви розпорядника майна, поданої до суду після виникнення права вимоги основної грошової винагороди в арбітражного керуючого, та в межах авансованої суми.

12. Згідно з ч.1 і 3 ст.123 ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже визначений ГПК України перелік судових витрат не є вичерпним.

Однак Кодекс не визначає у яку чергу підлягають погашенню судові витрати, в тому числі сплачений ініціюючим кредитором судовий збір та авансована грошова винагорода, проте передбачає погашення у першу чергу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Оскільки сплата судового збору та авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство передбачені Кодексом, суд приходить до висновку, що і судовий збір, і авансування винагороди арбітражного керуючого належать до судових витрат, які підлягають погашенню у першу чергу.

При подачі заяви ініціюючим кредитором було сплачено судовий збір у сумі 30280,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 19.12.2023 №4097 (а.с.6 т.1), а також авансовано винагороду арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання ним повноважень у сумі 63900,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 19.12.2023 №4096 (а.с.7 т.1).

13. У зв`язку з відкриттям провадження у справі необхідно здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 8, 28, 30, 34, 35, 39, 41, 44, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Салютем Транс" (18002, м.Черкаси, бульв.Шевченка, 266, ідентифікаційний код 40994897).

2. Визначити наступний розмір вимог ініціюючого кредитора:

30 280,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу;

63 900,00 грн. авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу;

604 151,00 грн. заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), яка підлягає погашенню у третю чергу;

383 762,65 грн. нараховані штрафні санкції і пеня, які підлягають погашенню у шосту чергу.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (18001, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1407, видане Міністерством юстиції України 16.07.2013, наказ від 03.07.2013 №1318/5).

6. Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника три мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

7. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Салютем Транс" (18002, м.Черкаси, бульв.Шевченка, 266, ідентифікаційний код 40994897) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати нерухоме майно, основні засоби та предмети застави.

8. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 05.06.2024.

Розпоряднику майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявникам про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обґрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

9. Визначити 20.06.2024 датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду.

10. Визначити 25.06.2024 датою попереднього засідання суду. Про час і місце проведення засідання повідомити учасників провадження у справі про банкрутство боржника додатково винесеною ухвалою.

11. Встановити строк проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна боржника до 10.06.2024. За результатами надати суду акт інвентаризації майна та визначену суму вартості активів (баланс).

Ухвала суду набрала законної сили 16.04.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 23.04.2024.

Направити цю ухвалу: ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому Голінному А.М., рекомендованим листом: боржнику, Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання п.7 резолютивної частини цієї ухвали суду (в оригіналі з гербовою печаткою суду), державному реєстратору (Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради) для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Придніпровському районному суду м.Черкаси, для відома Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ).

Суддя Хабазня

Юрій Андрійович

Я-8