УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/659/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "Енергоатом")

на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024

у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "Енергоатом")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" (далі - ТОВ "Магнум")

про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

1. До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ДП "Енергоатом" про стягнення з ТОВ "Магнум" суми отриманого авансу в розмірі 9 382 932,00 грн за договором підряду від 16.06.2021 №75/122-21/1-121-01-21-10365 (далі - Договір), інфляційних втрат в розмірі 1 329 924,67 грн та 3% річних в розмірі 188 943,97 грн.

2. Позов поданий на підставі статей 526, 530, 875, 883 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК) та умов Договору.

3. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, таким:

- ТОВ "Магнум" взяті на себе зобов`язання за Договором не виконало;

- 21.07.2022 ВП "Запорізька АЕС" (далі - ВП "ЗАЕС") направило на адресу ТОВ "Магнум" претензію №28-22/10561 про повернення 9 382 932,00 грн суми отриманого авансу, сплату 199 226,64 грн пені та 1 876 586,40 грн штрафу за порушення зобов`язань з використання та погашення авансового платежу за Договором, у відповідь на яку ТОВ "Магнум" підтвердило намір виконати взяті на себе зобов`язання та невиконані через настання форс-мажорні обставини, та запропонувало укласти додаткову угоду №4 про зупинення з 24.02.2022 до завершення або скасування форс-мажорних обставин, викликаних воєнним станом в Україні, спливу строків та виконання зобов`язань, встановлених договором;

- підтверджені форс-мажорні обставини звільняють від відповідальності за неможливість виконання зобов`язань за договором, але не звільняють від повернення суми авансового платежу.

4. Господарський суд Запорізької області рішенням від 22.06.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024, в задоволенні позову відмовив.

5. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване таким:

- при порівнянні переліку необхідних для будівельних робіт за Договором матеріалів, передбачених дефектною відомістю №83-21/80, із найменуванням, кількістю матеріалів, що були закуплені відповідачем, та підтверджуються видатковими накладними постачальників, варто дійти висновку, що матеріали закуповувались відповідачем саме на виконання укладеного між сторонами Договору; наявність інших договорів підряду з іншими замовниками не спростовують ці твердження;

- основним зобов`язанням відповідача як підрядника за Договором є виконання усіх передбачених договором будівельних робіт; положення Договору в частині придбання підрядником обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору, узгоджуються із ст.879 ЦК, а зобов`язання підрядника забезпечити об`єкт будівництва необхідним обладнанням на підготовчому етапі будівельних робіт є складовою частиною зобов`язання з виконання робіт за Договором;

- відповідно до п.2.11 Договору, яким передбачене цільове використання підрядником авансу виключно на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, ТОВ "Магнум" використало аванс від ВП "ЗАЕС" на закупівлю матеріалів на загальну суму 9 402 000 грн., товар отриманий на суму 9 402 000 грн;

- відповідач повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин 02.03.2022 на офіційну електрону пошту , яка зазначена на всіх бланках листування позивача, тобто протягом 5 днів з моменту окупації Мелітопольської міської територіальної громади; для відновлення роботи товариства відповідач здійснив перереєстрацію на підконтрольній території з 05.08.2022; 15.08.2022 ТОВ "Магнум" отримано сертифікат №2300-22-0716 про форс-мажорні обставини для зобов`язань ТОВ "Магнум" саме за Договором з усіма додатковими угодами, яким засвідчено форс-мажорні обставини - військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану (тимчасова окупація території), дата настання - 24.02.2022, дата закінчення - тривають на 01.09.2022, та направив його поштою 19.09.2022 на офіційну електрону пошту ;

- Договір на сьогоднішній день не розірваний, обставини форс-мажору тривають, проведення підрядних робіт на об`єкті є неможливим; сам факт непідписання сторонами спору акту виконаних робіт за Договором ще не свідчить про невикористання авансу та/або неспроможність відповідача виконати будівельні роботи за таким договором;

- листом від 23.11.2022 №01/2311 відповідач повідомив позивача про використання авансу на придбання ТМЦ за договором, надавши копії платіжних доручень та видаткових накладних, та зазначив, що має наміри та можливості виконати всі заплановані за договором роботи, проте відновлення робіт можливе після завершення/скасування форс-мажорних обставин;

- в розумінні ст.236 ГК вимога замовника про повернення на розрахунковий рахунок суми отриманого авансу є оперативно-господарською санкцією за невикористання авансу підрядником; отже, як захід господарського відповідальності, таке повернення грошових коштів внаслідок дії форс-мажорних обставин застосуванню не підлягає;

- після 30.06.2022, тобто після спливу строку дії Договору, зобов`язання, які виникають у сторін договору, не припинилися;

- позивач, вважаючи порушеними зобов`язання принципалом, не надав докази його звернення в межах строку дії гарантії з вимогами про виплату коштів за гарантією до ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" про порушення ТОВ "Магнум" зобов`язань за Договором щодо використання авансового платежу;

- посилання на обставини розташування будівлі спального корпусу санаторію-профілакторію на березі водосховища та перебування під постійними обстрілами, як наслідок втрату інтересу замовника до таких робіт, може бути підставою для застосування інших умов договору та норм законодавства щодо розірвання договору за наявності доведених підстав.

6. Постанова суду апеляційної інстанції додатково мотивована таким:

- акт виконаних робіт (перший етап) з документами про використання ТМЦ мав бути наданий підрядником до 10.03.2022, оскільки останнім днем надання позивачу акту про виконання першого етапу робіт мало бути 09.03.2022 (оскільки 5 березня припадає на суботу, першим днем після вихідних та святкових днів є 09.03.2022);

- сторони у судовому засіданні визнали ту обставину, що станом, коли акт виконаних робіт (перший етап) з документами про використання ТМЦ мав бути наданий підрядником позивачу (10.03.2022), будівля спального корпусу санаторію-профілакторію, здійснення капітального ремонту якої передбачено Договором, знаходилась, та на час розгляду справи по суті, знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією території; відтак, станом, коли відповідач мав надати позивачу акт форми №КБ-2в та довідку форми №КБ-3, підрядник через незалежні від нього обставини фактично був позбавлений можливості скласти ці документи, а позивач - прийняти виконані підрядні роботи за договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та відповідність технічним вимогам ремонту;

- додатковою угодою від 11.11.2021 №3/1-121-01-21-10365 підрядник зобов`язався виконати роботи згідно Графіку виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №3): перший етап: січень - лютий 2022, отже, останнім днем строку виконання першого етапу робіт є 28.02.2022; строк погашення авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів складає не пізніше 29.04.2022; фактично кінцевий термін з виконання вказаних робіт (лютий 2022) наступив вже після введення в Україні воєнного стану та окупації населеного пункту, підрядні роботи у якому мали проводитись за договором;

- станом на момент настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) для зобов`язань ТОВ "Магнум" саме за Договором, ще не настав строк виконання зобов`язань відповідно до Графіку виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №3) та не настав строк погашення авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів;

- обидві сторони, укладаючи Договір до 24.02.2022, тобто до початку військової агресії проти України та настання обставин непереборної сили, об`єктивно не могли допустити та розраховувати на неможливість виконання зобов`язань за цим договором внаслідок обстрілів та окупації м. Енергодар та м. Мелітополь та, відповідно, зазначені обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами (форс-мажором);

- обставини форс-мажору звільнять сторони лише від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання за договором, однак, оскільки станом на момент настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) для ТОВ "Магнум" ще не настав строк для виконання зобов`язань за Договором, то позивач не довів факт невиконання чи неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань;

- незважаючи на підтвердження з боку відповідача намірів виконати взяті на себе зобов`язання за Договором після завершення бойових дій та скасування/закінчення військового стану, позивач намагається відмовитися від зобов`язань за вказаним договором, про шо свідчить пред`явлення позову про повернення передоплати;

- внаслідок реалізації позивачем права на односторонню відмову від його виконання у позивача існує обов`язок з оплати фактично виконаних відповідачем робіт, який, з огляду на здійснення авансування за договором, кореспондується з обов`язком відповідача повернути позивачу частину невикористаного авансу; водночас умови Договору не містять вимог щодо обсягу та вартості обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів, що мають бути придбані відповідачем для підтвердження використання авансу, тобто, поверненню підлягає не витрачений залишок попередньої оплати;

- позивач не спростував висновок, що відповідач здійснив закупівлю матеріалів за Договором, перелік, найменування та кількість яких узгоджується з переліком, кількістю та найменуванням матеріалів, визначених дефектною відомістю обсягу ремонтно-будівельних робіт №83-21/80 (додаток Технічної специфікації до предмета закупівлі до Договору), що свідчить про повне використання перерахованої позивачем суми авансу.

7. 11.03.2024 АТ "Енергоатом" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024, в якій просить скасувати їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

8. Верховний Суд ухвалою від 29.03.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК та п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

9. 04.04.2024 до Верховного Суду від скаржника через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої АТ "Енергоатом" додало платіжну інструкцію від 15.03.2024 №1694, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 261 643,22 грн і уточнену касаційну скаргу.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК АТ "Енергоатом" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що:

1) суд апеляційної інстанції неправильно застосував ч.1 ст.526 ЦК та ст.193 ГК, висновок суду про те, що матеріали закуповувались відповідачем саме на виконання укладеного між сторонами Договору, а наявність інших договорів підряду з іншими замовниками не спростовує ці твердження, суперечить висновку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 (належними і допустимими доказами використання одержаного авансу є, зокрема, підписані сторонами примірні форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати");

- висновок суду апеляційної інстанції щодо доведеності факту використання підрядником отриманого авансу з огляду на наявність видаткових накладних на придбання будівельних матеріалів та платіжних доручень про проведення оплати постачальникам вказаних матеріалів суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.01.2019 у справі №922/1119/18, від 07.12.2018 у справі №910/23196/17, від 02.04.2019 у справі №917/194/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20;

2) висновок суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення спірної суми коштів (отриманого авансу) є такими, що заявлені передчасно, та є оперативно-господарською санкцією, враховуючи, що у спірних правовідносинах існує факт форс-мажорних обставин, який є документально підтвердженим для конкретного договору, суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17 (щодо авансу та цивільно-правової відповідальності);

- за змістом статей 509, 524, 533-535, 625 ЦК грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку; тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати; ці висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц;

- суд не застосував в оскаржуваному судовому рішенні положення ст.625 ЦК, відповідно до якої аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, та неправильно застосував ст.236 ГК, відповідно до якої оперативно-господарські санкції можуть встановлюватись сторонами в господарських договорах;

3) суди першої і апеляційної інстанцій, розглядаючи спір, відмовили позивачу як у стягненні авансу за договором, так і опосередковано вказали на неможливість отримати придбані за авансовані кошти будівельні матеріали з огляду на окупацію виробничих потужностей позивача, порушивши принцип "Jura novit curia" ("Суд знає закони"), оскільки вказали на повну відсутність способів захисту порушеного права.

11. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

13. Також АТ "Енергоатом" у касаційній скарзі просив замінити сторону позивача - ДП "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на правонаступника АТ "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомне електрична станція".

14. Зазначена заява, з посиланням на положення ст.52 ГПК, обґрунтована тим, що:

- згідно зі ст.1 Закону "Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 06.02.2023 №2896-IX, утворення товариства здійснюється шляхом перетворення державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () за рішенням Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом;

- 29.12.2023 КМУ прийняв постанову №1420 "Про утворення акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Постанова), якою: утворено АТ "Енергоатом", 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення ДП "Енергоатом" (); затверджено статут АТ "Енергоатом", Положення про наглядову раду товариства, Положення про принципи формування наглядової ради товариства;

- у п.3 Постанови встановлено, що: АТ "Енергоатом" є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків ДП "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи ДП "Енергоатом" із дня державної реєстрації АТ "Енергоатом" продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи АТ "Енергоатом" (філії, представництва);

- 11.01.2024 відбулася державна реєстрація АТ "Енергоатом" та його філій (відокремлених підрозділів), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.01.2024; ідентифікаційний код та місцезнаходження товариства відповідають цим же даним державного підприємства;

- отже, з 11.01.2024 філія "Відокремлений підрозділ "Запорізька АЕС" АТ "Енергоатом" є правонаступником Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" ДП "Енергоатом".

15. На підтвердження обставин правонаступництва заявник надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16. Відповідно до ст.52 ГПК у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

17. Розглянувши заяву щодо заміни позивача його правонаступником та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 52, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну позивача його правонаступником у справі №908/659/23 задовольнити.

2. Замінити позивача у справі №908/659/23 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція".

3. Відкрити касаційне провадження у справі №908/659/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

4. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024 на 05 червня 2024 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.05.2024.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/659/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець