ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2024 р. Справа № 914/466/23(914/2764/23)

Господарський суд Львівської області розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом:

позивача-1:ОСОБА_1
позивача-2:Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси»
до відповідача-2:Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ»)
до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт»
до відповідача-4:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»
до відповідача-5:Публічного акціонерного товариства «Банк Восток»
до відповідача-6:Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт»
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт»
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солюшинс фактор»
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна
про:визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710 та від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; витребування майна
в межах справи:№ 914/466/23
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інте-рнейшнл»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Пукач М. В.

Представники:

Позивача-1:Дробот Д. М. представник
Позивача-2:Дудяк Р. А. адвокат
Відповідача-1:Горьовий В. В. адвокат
Відповідача-2:не з`явився
Відповідача-3:Носкіна І. М. адвокат
Відповідача-4:Волинський А. В. адвокат; Москва Ю. О. адвокат
Відповідача-5:Мармуляк С. В. адвокат
Відповідача-6:Равлюк Т. І. адвокат
Третьої особи-1:не з`явився
Третьої особи-2:не з`явився
Третьої особи-3:Мельниченко А. В. адвокат
Третьої особи-4:не з`явився
Третьої особи-5:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2966 від ОСОБА_1 (позивач-1) та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшла позовна заява від 28.07.2023 р. до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», до відповідача-2 Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ»), до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», до відповідача-5 Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет» про визнання недійсними договору іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; визнання недійсними договору іпотеки від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1028; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» (відповідача-3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (відповідача-4) нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18.09.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/466/23(914/2764/23); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/466/23 про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелицю О. О., ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», ТзОВ «Вторметекспорт», ТзОВ «Солюшинс фактор», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонову О. Ю. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 (ТзОВ «Доступні Фінанси»); призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.10.2023 р.

29.09.2023 р. до суду за вх. № 23714/23 від ТзОВ «Доступні Фінанси» (відповідача-1) надійшло клопотання від 29.09.2023 р. вих. № 29-09/23-1 про залишення позовної заяви без руху.

12.10.2023 р. до суду за вх. № 24680/23 від приватного нотаріуса Сімонової О.А. (третя особа-5) надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

16.10.2023 р. до суду за вх. № 4100/23 від ПАТ «Банк Восток» (відповідач-5) надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду в касаційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 15.02.2023р. про відкриття провадження у справі № 914/466/23 про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. у справі № 914/466/23.

16.10.2023 р. до суду за вх. № 4125/23 від ТзОВ «Доступні Фінанси» (відповідач-1) надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду в касаційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 р. про відкриття провадження у справі № 914/466/23 про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. у справі № 914/466/23, а також до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/129/22(908/1333/22).

16.10.2023 р. до суду за вх. № 24906/23 від ПАТ «Банк Восток» надійшло клопотання про перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

16.10.2023 р. до суду за вх. № 24908/23 від ПАТ «Банк Восток» надійшла заява про застосування позовної давності.

16.10.2023 р. до суду за вх. № 24918/23 від ТзОВ «Вторметекспорт» (третя особа-3) надійшло пояснення третьої особи щодо позову.

16.10.2023 р. до суду за вх. № 24922/23 від ТзОВ «Доступні Фінанси» надійшло клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

16.10.2023 р. до суду за вх. № 24997/23 від ТзОВ «Зерновий порт» (відповідач-3) надійшов відзив на позов.

16.10.2023 р. до суду за вх. № 24999/23 від ТзОВ «Доступні Фінанси» (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву.

16.10.2023 р. до суду за вх. № 25006/23 від ПАТ «Банк Восток» (відповідач-5) надійшов відзив на позов.

16.10.2023 р. до суду за вх. № 25020/23 від ТзОВ «Зерновий порт» (відповідач-3) надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 17.10.2023 р. відхилено клопотання ТзОВ «Доступні Фінанси» про залишення позовної заяви без руху; відхилено клопотання ПАТ «Банк Восток» про зупинення провадження у справі № 914/466/23(914/2764/23); відхилено клопотання ТзОВ «Доступні Фінанси» про зупинення провадження у справі № 914/466/23(914/2764/23); задоволено клопотання ПАТ «Банк Восток» та клопотання ТзОВ «Доступні Фінанси» про розгляд справи № 914/466/23(914/2764/23) в порядку загального позовного провадження; ухвалено розгляд справи № 914/466/23(914/2764/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.11.2023 р.

20.10.2023 р. до суду за вх. № 25493/23 від ТзОВ «Зерновий порт» (відповідач-3) надійшов відзив на позов.

15.11.2023 р. до суду за вх. № 27922/23 від ОСОБА_1 (позивача-1) надійшла відповідь на відзиви ПАТ «Банк Восток», ТзОВ «Зерновий порт», ТзОВ «Доступні Фінанси» та пояснення ТзОВ «Вторметекспорт». У зазначеній відповіді міститься клопотання про визнання поважними причини пропуску строків для подання відповіді та поновити пропущені строки.

16.11.2023 р. до суду за вх. № 27926/23 від ПАТ «Банк Восток» (відповідач-5) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.11.2023 р. продовжено Соколу О. Ю. встановлений судом строк для подання відповіді на відзив; підготовче засідання відкладено на 19.12.2023р.

20.11.2023 р. до суду за вх. № 28244/23 від ТзОВ «Зерновий порт» надійшло заперечення на відповідь позивача-1 на відзиви.

20.11.2023 р. до суду за вх. № 28278/23 від ТзОВ «Зерновий порт» надійшло заперечення на відповідь позивача-1 на відзиви.

24.11.2023 р. до суду за вх. № 28768/23 від ТзОВ «Доступні Фінанси» надійшло заперечення на відповідь позивача-1 на відзиви.

27.11.2023 р. до суду за вх. № 28882/23 від ПАТ «Банк Восток» надійшло заперечення на відповідь позивача-1 на відзиви.

28.11.2023 р. до суду за вх. № 29108/23 від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшли пояснення по справі.

07.12.2023 р. до суду за вх. № 29959/23 від ПАТ «Банк Восток» надійшло заперечення на пояснення по справі позивача-2.

08.12.2023 р. до суду за вх. № 30121/23 від Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ») надійшло клопотання про вручення документів.

18.12.2023 р. до суду за вх. № 30961/23 від ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 19.12.2023 р. підготовче засідання відкладено на 25.01.2024 р.

22.01.2024 р. до суду за вх. № 1928/24 від ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.01.2024 р. до суду за вх. № 2056/24 від ТзОВ «Зерновий порт» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

23.01.2024 р. до суду за вх. № 2072/24 від ТзОВ «Зерновий порт» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.01.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 29.02.2024 р.

21.02.2024 р. до суду за вх. № 5137/24 від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наказу Міністерства юстиції України № 387/5 від 12.02.2024 р. «Про задоволення скарги» та висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 30.01.2024 р.

21.02.2024 р. до суду за вх. № 736/24 від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшла заява про зміну предмета позову.

21.02.2024 р. до суду за вх. № 737/24 від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову.

У зазначених заявах про заміну предмета позову, позивачі просять суд:

- визнати недійсним іпотечний договір (серія та номер 710 від 07.07.2020 р.) щодо нерухомого майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4 та земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Публічному акціонерному товариству «Банк Восток»;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. (реєстраційні номери 140, 141), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею Олександром Олександровичем, відповідно до якого ТзОВ «Доступні Фінанси» було продано Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ») нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4 та земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

- визнати недійсним іпотечний договір (серія та номер 709 від 07.07.2020 р.) щодо нерухомого майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а саме: земельної ділянки з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Публічному акціонерному товариству «Банк Восток»;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. (реєстраційні номери 142, 143), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею Олександром Олександровичем, відповідно до якого ТзОВ «Доступні Фінанси» було продано Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ») нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

- витребувати у ТзОВ «Зерновий порт» на користь ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» нерухоме майно - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м. що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

- визнати недійсним іпотечний договір (серія та номер 1028) від 19.04.2023 р., який укладено між ТзОВ «Зерновий порт» та ТзОВ «Майнд Сет» щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

27.02.2024 р. до суду за вх. № 5734/24 від ПАТ «Банк Восток» надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви.

29.02.2024 р. до суду за вх. № 5930/24 та № 5956/24 від ТзОВ «Доступні Фінанси» надійшли клопотання про витребування доказів. У вказаних клопотаннях відповідач-1 просить витребувати в Міністерства юстиції України копії матеріалів складених Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги Компанії GNT TRADE DMCC від 19.12.2023 р.

29.02.2024 р. до суду за вх. № 831/24 від ТзОВ «Доступні Фінанси» надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної справи № 910/1766/24, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвалою суду від 29.02.2024 р. прийнято до розгляду заяви ОСОБА_1 та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) про зміну предмета позову; розгляд справи № 914/466/23(914/2764/23) розпочато з початку; підготовче засідання призначено на 18.04.2024 р.

14.03.2024 р. до суду за вх. № 7383/24 від ТзОВ «Зерновий порт» надійшов відзив на позов.

14.03.2024 р. до суду за вх. № 7390/24 від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшло заперечення проти заяву про зупинення провадження у справі.

20.03.2024 р. до суду за вх. № 7961/24 від ПАТ «Банк Восток» надійшов відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

21.03.2024 р. до суду за вх. № 8004/24 від ТзОВ «Доступні Фінанси» надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову.

25.03.2024 р. до суду за вх. № 8213/24 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзиви ТзОВ «Зерновий порт», ТзОВ «Доступні Фінанси» та ПАТ «Банк Восток».

17.04.2024 р. до суду за вх. № 1504/24 від ТзОВ «Доступні Фінанси» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішення у справі № 910/1766/24, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наказом Міністерства юстиції України № 387/5 від 12.02.2024 р. «Про задоволення скарги» вирішено:

- скаргу Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) від 19.12.2023 р. задоволити;

- визнати прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 10.02.2023 р. № 66370724 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича;

- визнати прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 12.04.2023 р. №№ 67181215, 67181915, від 19.04.2023 р. №№ 67264028, 67265789, 67265044, 67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни.

Отже, вказаним наказом Міністерство юстиції України анулювало рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, щодо якого пред`явлено позов у даній справі, за Компанією «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ»), а згодом за ТзОВ «Зерновий порт». Таке анулювання, на думку ТзОВ «Доступні Фінанси», передбачає поновлення державної реєстрації права власності на спірне майно за ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Разом із тим, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2024 р. відкрито провадження у справі № 910/1766/24 за позовом ТзОВ «Доступні Фінанси» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 387/5 від 12.02.2024 р.

Відповідач-1 вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/1766/24, оскільки підчас розгляду справи № 910/1766/24 буде досліджуватись законність/незаконність реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, а рішення у справі № 910/1766/24 може призвести до того, що позивачі у даній справі не зможуть відновити свої права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у справі № 910/1766/24 є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 387/5 від 12.02.2024 р., яким анульовано рішення про державну реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно.

Суд зазначає, що сама по собі державна реєстрація права власності на нерухоме майно не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням набуття такого права. Скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за новим власником не призведе до повернення такого майна попередньому власнику.

Отже, в задоволенні клопотання ТзОВ «Доступні Фінанси» про зупинення провадження у даній справі слід відмовити, оскільки заявником не доведено неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/1766/24, а також не доведено, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

17.04.2024 р. до суду за вх. № 10628/24 від ТзОВ «Майнд Сет» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що позивачами неправильно сплачено судовий збір.

Суд вважає помилковим твердження ТзОВ «Майнд Сет», що сплата судового збору є неправильною через зазначення платником у платіжній інструкції не позивачів. Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 09.01.2024 р. у справі № 910/13098/22.

Суд зазначає, що судовий збір за подання даної позовної заяви сплачено у повному обсязі, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а тому клопотання ТзОВ «Майнд Сет» про залишення позовної заяви без руху підлягає відхиленню.

17.04.2024 р. до суду за вх. № 10629/24 від ТзОВ «Майнд Сет» надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачами процесуальними правами, зокрема, подання завідомо безпідставного позову.

Суд відхиляє вказану заяву ТзОВ «Майнд Сет» оскільки така не підтверджена жодними доказами, а викладені в такій заяві обставини є лише припущеннями заявника.

17.04.2024 р. до суду за вх. № 10630/24 від ТзОВ «Майнд Сет» надійшла заява про роз`єднання позовних вимог.

Вказана заява обґрунтована тим, що в позовній заяві об`єднано вимоги, які стосуються трьох об`єктів нерухомого майна. Підстави виникнення права власності на спірне майно є різні. На думку ТзОВ «Майнд Сет», оскільки відповідачами укладено різні договори, ТзОВ «Зерновий порт» отримало право власності на спірне майно з відмінних правових підстав, а отже такі підстави виникнення права власності мають досліджуватись окремо в різних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У даному випадку, в позовній заяві об`єднані вимоги, пов`язані між собою поданими доказами. Отже, позивачами не порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Зазначеною нормою встановлено право (а не обов`язок) суду роз`єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Суд не вбачає підстав для роз`єднання даних позовних вимог, а тому в задоволенні заяви ТзОВ «Майнд Сет» про роз`єднання позовних вимог слід відмовити.

17.04.2024 р. до суду за вх. № 10631/24 від ТзОВ «Майнд Сет» надійшло пояснення у справі.

18.04.2024 р. до суду за вх. № 1521/24 від ТзОВ «Зерновий порт» надійшла заява про залучання до участі у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс А. Б. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Зазначена заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Брандіс А. Б. посвідчувались іпотечні договори, визнання недійсними яких є предметом даного спору. Отже, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи доводи, викладені у заяві ТзОВ «Зерновий порт» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, з метою повного та всебічного вирішення спору, суд вважає за доцільне залучити приватного нотаріуса Брандіс А. Б. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

18.04.2024 р. до суду за вх. № 10669/24 від ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фінансової звітності ТзОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», фінансової звітності ТзОВ «Вторметекспорт», договорів поруки від 05.01.2018 р., від 18.06.2019 р. № 09224-СО та від 13.10.2017 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 42, 46, 50, 177, 182, 183, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТзОВ «Доступні Фінанси» про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішення у справі № 910/1766/24 відхилити.

2. Клопотання ТзОВ «Майнд Сет» про залишення позовної заяви без руху відхилити.

3. Заяву ТзОВ «Майнд Сет» про залишення позову без розгляду відхилити.

4. Заяву ТзОВ «Майнд Сет» про роз`єднання позовних вимог відхилити. В роз`єднанні позовних вимог відмовити.

5. Заяву ТзОВ «Зерновий порт» про залучання до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів задоволити.

6. Залучити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллу Борисівну ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі як третю особу-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

7. Підготовче засідання відкласти на 21.05.24 р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

8. Встановити ОСОБА_2 , як третій особі, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів строк у 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснення щодо позову (з урахуванням заяви про зміну предмета позову). Пояснення повинно відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.