ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/178/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця від 20.03.2024р. вх. № ГСОО 2-457/24 у справі №916/178/20

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

До відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 53; )

Про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії

Суб`єкт оскарження: Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малога Д.А.

За участю:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_1

Від відповідача: не з`явився

Від відділу ДВС: не з`явився

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2020р. провадження у справі №916/178/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Алєксєєвої Олени Олексіївни про скасування реєстраційної дії від 21.12.2016р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 та зобов`язання приватного нотаріуса Алексєєву Олену Олексіївну внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру - закрито. Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 з 21.12.2016р. - задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 з 21.12.2016р. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

24.12.2020р. судом було видано наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 р., яке набрало законної сили 25 листопада 2020 р. про поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 ) на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53 з 21.12.2016р. (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 53; ).

20.03.2024р. до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Також скаржником було заявлено щодо поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із скаргою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2024р. скаргу ОСОБА_1 від 20.03.2024р. вх. № ГСОО 2-457/24 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2024р. поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 20.03.2024р. вх. № ГСОО 2-457/24 у справі №916/178/20. Прийнято скаргу ОСОБА_1 від 20.03.2024р. вх. № ГСОО 2-457/24 у справі №916/178/20 до розгляду та призначено розгляд скарги на "15" квітня 2024 р. о 11:20. Запропоновано Державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малозі Дмитру Андрійовичу надати письмові пояснення щодо поданої скарги. Викликано учасників справи та державного виконавця у судове засідання на 15.04.2024р. о 11:20.

Посилаючись на ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, чч. 1,2 ст. 18, ч. 4 ст. 18, ч. 6 ст. 26, чч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 було зазначено суду, що закінчення виконавчого провадження після направлення повідомлення органам досудового розслідування для притягнення винних осіб до відповідальності є наслідком вжиття всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та встановлення неможливості такого виконання, тобто встановлення того факту, що механізми та інструменти, якими закон наділяє виконавця при виконанні рішень про зобов`язання боржника особисто вчинити певні дії, є вичерпаними.

Лише після вичерпання усіх наданих законом можливих засобів щодо виконання судового рішення, виконавець повідомляє про вчинення кримінального порушення та може закінчити виконавче провадження, у зв`язку з чим досягається мета судового рішення - поновлення права особи за допомогою певних інструментів, якими володіє виключно держава, і не може володіти особа.

Також скаржником було зазначено суду, що він вважає, що у держаного виконавця залишаються засоби, способи і можливість, визначені Законом України «Про виконавче провадження» для продовження вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду, провадження не може бути закінченим.

Відповідно до поданої скарги ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державноївиконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитри Андрійовича у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №64009853 неправомірними та визнати протиправною та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №64009853 від 15.02.2024року.

Суд, розглянувши матеріали поданої скарги ОСОБА_1 від 20.03.2024р. вх. № ГСОО 2-457/24 у справі №916/178/20, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається судом, скарга ОСОБА_1 містить посилання на ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, чч. 1,2 ст. 18, ч. 4 ст. 18, ч. 6 ст. 26, чч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження.).

Згідно до ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як з`ясовано судом, 15.02.2024р. державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитром Андрійовичем відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2024р. ВП №64009853 закінчено виконавче провадження на підставі наказу №916/178/20 від 24.12.2020р.

У вказаній постанові зазначено, що вимоги виконавчого документу боржником виконані не були, було направлено повідомлення до відповідних органів про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 , ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/178/20 від 24.12.2020р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови ОСББ «Весна-Новоселів-53» вирішено закінчити.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що скаржником не заперечувався факт щодо направлення державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відповідного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі «ЄСПЛ») у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Відтак виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

З аналізу правових норм, які належить застосувати до спірних правовідносин, можна виснувати, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» можливо лише за умови виконання послідовності вказаних виконавчих дій, а саме: накладення на боржника штрафу і перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин); накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин); звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Якщо після вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, після чого закінчує виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановлено судом, на виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебував на виконанні наказ господарського суду Одеської області від 24.12.2020 року у справі №916/178/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53 з 21.12.2016р.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 28.12.2020р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №916/178/20, виданого 24.12.2020р. господарським судом Одеської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53 з 21.12.2016р.

Також, з наявних у справі документів судом з`ясовано, що постановами держаного виконавця від 21.01.2021р. та від 10.09.2021р. про накладення штрафу, було накладено на боржника штраф, постановами державного виконавця від 27.05.2021р., від 26.07.2021р., від 08.02.2021р. було відкладено проведення виконавчих дій.

Відповідно до постанов державного виконавця від 22.01.2021р., 29.01.2021р. арешт було знято.

Також, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ОСББ Весна Новоселів - 53 ОСОБА_2 .

15.01.2021р. державним виконавцем за участю понятих та стягувача було перевірено виконання боржником вимог виконавчого документу, про що був складений відповідний акт. Під час проведення виконавчих дій, керівника ОСББ Весна-Новоселів-53 виявлено не було, вимоги виконавчого документу виконані не були.

19.01.2021р. до Відділу надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 21.01.2021р. у зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Надалі, 21.01.2021р. державним виконавцем був здійснений виклик керівника ОСББ Весна-Новоселів-53, який був призначений на 27.01.2021р. о 16-00.

Також на адресу керівника юридичної особи-боржника була надіслана вимога, в якій були зазначені дії, які необхідно вчинити для виконання вимог виконавчого документу та обов`язок повідомити про це державного виконавця протягом п`яти робочих днів. 27.01.2021р. керівник ОСББ Весна-Новоселів 53 на виклик державного виконавця не з`явився.

03.02.2021р. до Відділу звернувся керівник ОСББ Весна-Новоселів 53 з поясненнями щодо невиконання боржником вимог виконавчого документу (вх.№1181від 05.02.2021р.), згідно яким, він не з`явився на виклик державного виконавця через складні погодні умови. З приводу невиконання наказу було повідомлено наступне: керівнику ОСББ Весна Новоселів 53 невідомо, яким саме чином можна поновити стягувача на посаді голови правління через виборний характер посади, була надана копія протоколу загальних зборів ОСББ, на яких головою правління було обрано ОСОБА_2 , діючого голову правління, за результатами загальних зборів, що проводяться згідно статуту ОСББ, відомості про обраного голову правління вносяться до ЄДР державним реєстратором.

10.03.2021р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 18.05.2021р. до Відділу була повернута без розгляду заява про роз`яснення порядку та способу виконання рішення від 08.02.2021р.

Надалі, 19.05.2021р. до Відділу надійшла постанова Південно-Західного апеляційного суду про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

16.08.2021р. за вих. № 27356 державним виконавцем була направлена на адресу боржника вимога виконати вимоги виконавчого документу, направити підтвердження виконання на адресу Відділу протягом п`яти робочих днів.

07.09.2021р. державним виконавцем у присутності понятих було здійснено вихід на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі та ЄДР, за результатами перевірки факту виконання рішення, керівника боржника-юридичної особи виявлено не було, рішення суду не виконано. У зв`язку з цим 10.09.2021р., державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі, а саме 10200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2023р. подання (вх.№ 2-328/23 від 13.03.2023р.) державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа, поданого у справі №916/178/20 було задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, керівника юридичної особи боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 53; ) громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 03.06.1998р., до виконання зобов`язань, покладених на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53, як на боржника, у справі №916/178/20 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2020р.

Отже, як з`ясовано судом, державний виконавець, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/178/20 від 24.12.2020р. в рамках виконавчого провадження ВП №64009853 на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», з направленням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Таким чином, судом, за наявними матеріалами скарги та на підставі наявних доказів та документів надано оцінку виконавчим діям, що були здійснені державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. у справі №916/178/20, і на думку суду, з боку органу виконавчої служби були вчинені усі можливі та необхідні виконавчі дії, які передбачено Законом України „Про виконавче провадження, та які спрямовані на виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитром Андрійовичем вживалися всі належні та об`єктивні дії, що визначені Законом України „Про виконавче провадження, щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. у справі №916/178/20, а постанова державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитром Андрійовичем відповідно про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2024р. ВП №64009853 прийнята у відповідності до вимог Законом України „Про виконавче провадження.

Суд зазначає, що підстави скарги становлять обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу та правові підстави - це зазначена у скарзі нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Поряд з цим, подана скарга містить лише перелік статей Закону України «Про виконавче провадження», які в цілому узагальнюють права та обов`язки державного виконавця під час здійснення примусового виконання рішення суду, проте, скаржником не визначено, які саме виконавчі дії з боку державного виконавця не було вчинено та не виконано, скаржником не зазначено, які саме порушення було допущено державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду, у поданій скарзі не було конкретизовано та не зазначено жодних порушень з боку державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав задля задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця від 20.03.2024р. вх. № ГСОО 2-457/24 у справі №916/178/20 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024р.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко