УХВАЛА

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/17641/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА-КОМПАНІЯ" про відвід судді

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (вул. Левандовська, 8а, гр. прим. 10, нежиле приміщення 1-8, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 41963985)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА-КОМПАНІЯ" (04071, м. Київ, вул. Спаська, 5, ідентифікаційний код 42419660)

про стягнення 163 547 938,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА-КОМПАНІЯ" про стягнення заборгованості за двостороннім договором № 21/12/21-4 від 21.12.2021 у розмірі 163 547 938,47 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.11.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

29.11.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/17641/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.12.2023.

19.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У засіданні суду 20.12.2023 оголошено перерву на 29.01.2024.

26.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 29.01.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

Представник позивача заперечень не навів.

Протокольною ухвалою від 29.01.2024 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Також представник сторін у засіданні суду подали спільне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК.

Протокольною ухвалою від 29.01.2024 задоволено клопотання представників сторін про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

У засіданні суду 29.01.2024 оголошено перерву на 04.03.2024.

01.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Савченка В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у невідкладних слідчих діях в кримінальному провадженні, внесеному Черкаським відділом Черкаської окружної прокуратури до ЄРДР 05.07.2023 за № 000876.

Також від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17641/23 на до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1029/24, що розглядається Господарським судом міста Києва.

У засіданні суду 04.03.2024 представник позивача заперечив щодо задоволення клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд на місці ухвалив відхилити дане клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Представником відповідача у своєму клопотанні не наведено об`єктивних причин, за яких останній чи інші представники позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні у справі № 910/17641/23 у Господарському суді міста Києва, належних та допустимих доказів на підтвердження зайнятості в слідчих діях в кримінальному провадженні суду не надано (до клопотання про відкладення розгляду справи не додано жодних доказів на підтвердження участі у слідчих діях в кримінальному провадженні).

При цьому, суд звернув увагу, що явка представників сторін у підготовче засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Враховуючи те, що представник відповідача у своєму клопотанні не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданні суду по справі № 910/17641/23 у Господарському суді міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

При цьому, судом зазначено, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 04.03.2024 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розгляд та вирішення клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 відкладено підготовче засідання на 18.03.2024.

12.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, які залучено до матеріалів справи.

Також 15.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо заперечень позивача про зупинення провадження, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 18.03.2024 представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 18.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про зупинення провадження у справі № 910/174641/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1029/23, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Сама по собі наявність вторинної справи не є беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі, а взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Аналогічні висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про зупинення провадження у справі № 910/17641/23 мотивоване тим, що іншим судом розглядається взаємопов`язане питання з врегулювання грошових зобов`язань, які також є предметом розгляду і у даній справі за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 21/12/21-4 від 21.12.2021.

На думку відповідача рішення суду у справі № 910/1029/24 буде мати преюдиціальне значення для даної справи, так як у випадку задоволення позову судом у справі № 910/1029/24 будуть встановлені обставини та досліджені докази, що вказують на відсутність у ТОВ «Юнайтед Енерджі» права вимоги у заявленому в даній справі розмірі і відповідно меншому розмірі відповідальності ТОВ "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", про що зазначав останній у відзиві по справі. Рішення суду у справі № 910/1029/24 щодо взаємної однорідної заборгованості сторін на суму 110 000 000,00 грн, на думку заявника, має вирішальне значення для об`єктивного, неупередженого і правильного вирішення спору у даній справі і суттєво впливає на права і обов`язки сторін, які будуть покладені в основу рішення уданій справі.

Разом з тим судом встановлено, що у предметом спору у справі № 910/1029/24 є визнання укладеною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог. Зарахування зустрічних однорідних вимог можливе як під час, так і після ухвалення рішення в цій справі та навіть після набрання ним законної сили, тож об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/1029/24 відсутня.

Розгляд такої вимоги про зарахування зустрічних однорідних вимог не перешкоджає розгляду іншого позову у справі № 910/17641/23, та не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі.

Отже, заявником не доведено та судом не встановлено підстав об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/17641/23 без встановлення обставин у справі № 910/1029/24, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Зокрема, заявником належним чином не доведено, що рішення у зазначеній справі може вплинути на результат розгляду у справі № 910/17641/23.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визначені процесуальним законом підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про зупинення провадження у справі № 910/17641/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1059/24 відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що він в межах своєї компетенції може самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, та об`єктивно вирішити спір.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про зупинення провадження у справі № 910/17641/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1029/24 відмовляє.

У засіданні суду 18.03.2024 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 18.03.2024 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.04.2024.

22.04.2024 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/17641/23, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, з огляду на наступне.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 ст. 38 ГПК України).

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що 08.04.2024 суддя Андреїшина І.О. розглянула клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи з надмірним формалізмом у трактуванні процесуального законодавства і залишила дане клопотання без задоволення. На думку відповідача, суддя Андреїшина І.О. позбавила сторону відповідача можливості довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

Так, заявник зазначає, що вбачаються обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи №910/17641/23 судді Господарського суду міста Києва Андреїшиної І.О.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що заява представника відповідача про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку, що остання не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Андреїшиної І.О. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Андреїшиної І.О. у справі № 910/17641/23.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування упередженості судді при розгляді справи та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА-КОМПАНІЯ", суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/17641/23.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА-КОМПАНІЯ" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/17641/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 22.04.2024

Суддя І.О. Андреїшина