ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м. Ужгород Справа № 907/676/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю будівельне управління "Промжитлобуд", код ЄДРПОУ - 01269129, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бестужева-Рюміна Олексія, буд. 4, кв. 82,

про стягнення 673 332,96 грн,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від позивача Баняс В.Ю. (в порядку самопредставництва);

від відповідача не з`явився;

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до ТДВ БУ "ПРОМЖИТЛОБУД" з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 673 332,96 грн за договором оренди земельної ділянки комунальної власності від 02.12.2019 з кадастровим номером :65:001:0077 площею 2,2319 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2 в м. Ужгороді, визнаним постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 по справі №907/801/19 укладеним між сторонами.

Ухвалою суду від 31.07.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 08.08.2023 надійшла заява вх. №02.3.1-02/5467/23, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 09.08.2023 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження вх. № 02.3.1-02/5738/23.

Ухвалою суду від 30.08.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/676/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06.12.2023 відповідач подав до суду клопотання (вх. № 02.3.1-02/8752/22), в якому просить визнати поважними причини пропущення процесуального строку на подання належним чином завіреної копії рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2023 року з огляду на обставини, викладені в тексті клопотання; прийняти та долучити до матеріалів справи №907/676/23 копію рішення та копію постанови по справі № 907/66/23; відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2023 поновлено відповідачу процесуальний строк для подання доказів. Продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 18.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

18.04.2024 представником відповідача Ільницьким М.П. було заявлено клопотання вх.№02.3.1-02/3161/24 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 18.04.2024 року призначено на 10 годину 00 хвилину розгляд справи №308/17982/23 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про розірвання п?яти договорів оренди землі та повернення земельних ділянок в комунальну власність, у якій адвокат Ільницький М.П. представляє інтереси Відповідача по справі.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2023 надійшло клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження вх. № 02.3.1-02/5738/23. Окрім цього, 21.08.2023 представник відповідача подав клопотання вх. № 02.3.1-02/5753/23 про ознайомлення з матеріалами справи. 30.08.2023 представник відповідача скористався своїм процесуальним правом і ознайомився з матеріалами справи. Проте, від представника відповідача не надходило заяв, клопотань про поновлення строку на подання відзиву.

Окрім цього, судом встановлено, що заявником не підтверджено жодними доказами участь представника відповідача Ільницького М.П. у розгляді справи №308/17982/23, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Зважаючи на наведене та неодноразове подання до суду клопотань про відкладення розгляду справи (від 03.10.2023, від 01.11.2023), зазначені дії представника відповідача Ільницького М.П. суд може розцінювати як зловживання процесуальними правами (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України), а саме вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить 10 099,99 грн судового збору.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвала суду була надіслана на його офіційну юридичну адресу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що у відповідача наявна заборгованість по орендній платі у розмірі 673 332,96 грн за договором оренди земельної ділянки комунальної власності від 02.12.2019 з кадастровим номером :65:001:0077 площею 2,2319 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по АДРЕСА_1 .

Оскільки товариство з додатковою відповідальністю будівельне управління "Промжитлобуд" є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Ужгорода по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької комуни), 2, то наявні обставини підтверджують той факт, що відповідач використовує земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0077.

Позивач зазначає, що пункт 1.6. рішення Ужгородської міської ради №1562 від 30.05.2019, яким відповідачу було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :65:001:0077) площею 2,2319 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по АДРЕСА_1 та передано в оренду строком на 5 років, до 30.05.2024 р. на момент подання даної позовної заяви до суду залишається чинним. Договір оренди земельної ділянки комунальної власності від 02.12.2019 року з кадастровим номером :65:001:0077 площею 2,2319 га не був припиненим або визнаний недійсним, відтак є чинним.

Окрім цього, 15.09.2022 року приватним нотаріусом Селехманом О. А. було зареєстроване за відповідачем право оренди земельної ділянки площею 2,2319 га, кадастровий номер :65:001:0077, по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2 в м. Ужгороді. Наявність на даній земельній ділянці нерухомого майна свідчить про те, що відповідач безперервно використовує земельну ділянку для своєї підприємницької діяльності, що в свою чергу встановлює обов`язок сплачувати орендну плату.

Позивач зазначає, що відповідно до Договору оренди земельної ділянки комунальної власності від 02.12.2019, відповідач зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити готівкою або безготівково на рахунок місцевого бюджету орендну плату.

Однак, за твердженнями позивача, Орендар взяті на себе договірні зобов`язання в частині своєчасності та повноти оплати орендних платежів не виконував, чим порушив умови договору, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 673 332,96 грн, що стало підставою для звернення з позовом до Господарського суду.

Правова позиція відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

В додаткових поясненнях по суті спору відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2023 року по справі №907/66/23, що залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 року, ухвалено усунути Товариству з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :65:001:0077 площею 2,2319 га, згідно державного акту на право постійного користування землею серія та номер ІІ-ЗК 000199 від 11.02.1999 року, виданого Ужгородською міською радою 11.02.1999 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування за №230 шляхом скасування державної реєстрації речового права оренди Ужгородської міської ради на земельну ділянку кадастровий номер :65:001:0077 площею 2, 2319 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 100, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 47915196, дата державної реєстрації іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.09.2022 року).

Відповідач зазначає, що Державний акт на право постійного користування землею серія та номер II-ЗК 000199 від 11.02.1999 року не припинений та не скасований, а право постійного користування земельною ділянкою, згідно законодавства, чинного на момент видачі вказаного державного акту, перейшло до нього, як правонаступника всіх прав та обов`язків такого закритого акціонерного товариства, в обсязі, співмірному до нерухомого майна за адресою Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Паризької Комуни (Сергія Мартина), 2, яке на разі знаходиться в його володінні та власності.

Речове право постійного користування під виробничу базу за адресою місто Ужгород, вул. Паризької Комуни, 2, що посвідчується державним актом на право постійного користування землею серія та номер ІІ-ЗК 000199 від 11.02.1999 року, є на разі чинним та не скасованим, в обсязі земельної ділянки, що залишилася після відчуження Ужгородською міською радою на користь ТзОВ «Дукат-Ужгород» земельної ділянки кадастровий номер :65:002:0036 площею 0, 5384 га.

Представник товариства з додатковою відповідальністю будівельне управління "Промжитлобуд" Ільницький М.П. зазначає, що існування двох взаємовиключних речових прав щодо однієї і тієї ж земельної ділянки (оренди та постійного користування) є неможливим. Відтак, вказаним судовим рішенням встановлено відсутність правових підстав для нарахування позивачем та сплати відповідачем орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :65:001:0077 площею 2, 2319 га, позаяк у позивача залишається чинним право постійного користування на вказану земельну ділянку згідно державного акту на право постійного користування землею серія та номер ІІ-ЗК 000199 від 11.02.1999 року.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Судом встановлено, що Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 р. по справі №907/801/19 визнано укладеним між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (в подальшому назву змінено на департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) та товариством з додатковою відповідальністю будівельне управління "Промжитлобуд", Договір оренди земельної ділянки комунальної власності від 02.12.2019 р. з кадастровим номером :65:001:0077 площею 2,2319 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2 в м. Ужгороді.

На підставі вказаного рішення, 15.09.2022 приватним нотаріусом Селехманом О. А. було зареєстроване за ТДВ БУ "Промжитлобуд" право оренди земельної ділянки площею 2,2319 га, кадастровий номер :65:001:0077, по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2 в м. Ужгороді.

Сторони погодили (п. 1 Договору), що Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької комуни), 2.

Судом встановлено, що товариство з додатковою відповідальністю будівельне управління "Промжитлобуд" є власником нерухомого майна, а саме будівель та споруд під літерами Б, В, Е, К, Л, Л1, М, 3, площею 0,1137 га, розташованих на земельній ділянці по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької комуни), 2, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи №2258 на будинок №2. На даній земельній ділянці наявні: склад-гараж (літ. Б), РБУ (літ. В), майстерня столярна (літ, Е), склад-гаражі (літ. К), склад (літ. Л), навіс (літ Л1), вбиральня (літ. М), склад (літ. З). Отже, відповідач використовує земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0077.

Згідно п. 27 розділу «Інші права та обов`язки сторін», Орендодавець земельної ділянки має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати; виконання інших обов`язків, передбачених ст. 96 ЗК України.

Позивач зазначає, що орендар в строки, в порядку та на умовах, що передбачені договором оренди землі не виконував своїх грошових зобов`язань щодо сплати орендної плати (згідно розділу «Орендна плата» та вимог ст. 96 ЗК України, Закону України «Про оренду землі»), в результаті чого в останнього виникла заборгованість, за період з липня 2020 року по грудень 2020 року в сумі 673 332,96 грн.

З метою вирішення справи у позасудовому порядку, 22.12.2021 року Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради було направлено на адресу відповідача претензію №32.01-13/431 про погашення заборгованості по орендній платі з вимогою погасити заборгованість, яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору. 08.06.2022 року позивачем повторно направлено на адресу відповідача претензію №32.01-13/172 з вимогою сплатити заборгованість. Відповідач заборгованість не сплатив.

У зв`язку з цим, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки комунальної власності від 02.12.2019 року.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

З матеріалів справи встановлено, що Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 р. по справі №907/801/19 визнано укладеним між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (в подальшому назву змінено на департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) та товариством з додатковою відповідальністю будівельне управління "Промжитлобуд", Договір оренди земельної ділянки комунальної власності від 02.12.2019 р. з кадастровим номером :65:001:0077 площею 2,2319 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2 в м. Ужгороді. На підставі вказаного рішення, 15.09.2022 приватним нотаріусом Селехманом О. А. було зареєстроване за ТДВ БУ "Промжитлобуд" право оренди земельної ділянки площею 2,2319 га, кадастровий номер :65:001:0077, по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2 в м. Ужгороді.

У контексті спірних правовідносин, суд зазначає, що преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено і немає необхідності встановлювати знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

За умовами Договору, Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької комуни), 2.

Згідно з ст. 204 Цивільного кодексу України договори, укладені між сторонами по справі, як цивільно правові правочини, є правомірними на час розгляду справи, якщо їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов`язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново господарськими визнаються цивільно правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Статтею 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно статтею 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (стаття 206 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Враховуючи наведене вище, господарський суд зазначає, що зобов`язання зі сплати орендної плати за договором оренди землі повинно виконуватися вчасно та належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Щодо тверджень відповідача про відсутність правових підстав для нарахування позивачем та сплати відповідачем орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0077 площею 2, 2319 га, які встановлені у справі №907/66/23.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2023 року по справі №907/66/23, що залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 року, ухвалено усунути Товариству з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :65:001:0077 площею 2,2319 га, згідно державного акту на право постійного користування землею серія та номер ІІ-ЗК 000199 від 11.02.1999 року, виданого Ужгородською міською радою 11.02.1999 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування за №230 шляхом скасування державної реєстрації речового права оренди Ужгородської міської ради на земельну ділянку кадастровий номер :65:001:0077 площею 2, 2319 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 100, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 47915196, дата державної реєстрації іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.09.2022 року).

Однак, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 березня 2024 року по справі №907/66/23 касаційну скаргу Ужгородської міської ради задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2023 у справі № 907/66/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельне управління "Промжитлобуд" у справі № 907/66/23 відмовлено.

Зважаючи на те, що рішення по справі №907/66/23, на які посилається відповідач як на преюдиційні, не набрали законної сили, доводи відповідача про відсутність правових підстав для нарахування позивачем та сплати відповідачем орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0077 площею 2, 2319 га за договором оренди земельної ділянки комунальної власності від 02.12.2019, які встановлені у справі №907/66/23, не беруться до уваги судом.

Щодо розрахунку орендної плати.

За приписами статті 5 Закону України Про оцінку земель, нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

За змістом статей 13, 15, 18 Закону України Про оцінку земель, нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Підставою для проведення оцінки земель, у тому числі нормативної грошової оцінки земельних ділянок, є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями ст. 20 Закону України Про оцінку земель, за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Статтею 21 Закону України Про оренду землі встановлено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

За умовами Договору (п. 5 Договору), нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2,2319 га (кадастровий номер :65:001:0077) на час укладення договору та відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданої управлінням Держгеокадастру в Ужгородському р-ні Закарпатської обл. №1752 від 13.05.2019, становить 19 238 085,24 грн.

Відповідно пункту 10 Договору, оренда плата за землю вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 7% нормативної грошової оцінки землі щорічно, що складає 1 346 665,97 грн на рік.

Згідно з пунктом 11 зазначеного Договору, орендна плата вноситься Орендарем щомісячно протягом 30 календарних днів, за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця в розмірі 112 222,16 грн на рахунок орендодавця.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (пункт 12 договору).

Враховуючи вище зазначені обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, свого контррозрахунку позовних вимог, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення суми 673 332,96 грн за договором оренди земельної ділянки комунальної власності від 02.12.2019 з кадастровим номером :65:001:0077 площею 2,2319 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2 в м. Ужгороді, є документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а тому, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Положеннями статей 13-14 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку про його задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідача покладається 10 099,99 гривень витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги - задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю будівельне управління "Промжитлобуд" (код ЄДРПОУ - 01269129, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бестужева-Рюміна Олексія, буд. 4, кв. 82) на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 36541721, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) заборгованість по орендній платі у розмірі 673 332,96 грн (шістсот сімдесят три тисячі триста тридцять дві гривні 96 коп.) за договором оренди земельної ділянки комунальної власності від 02.12.2019 з кадастровим номером :65:001:0077 площею 2,2319 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по вул. Сергія Мартина (вул. Паризької Комуни), 2 в м. Ужгороді, а також 10 099,99 грн (десять тисяч дев`яносто дев`ять гривень 99 коп.) витрат позивача з оплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 18.04.2024

Суддя Андрейчук Л. В.